Istanza di proroga del carcere preventivo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2010.121

Data decisione, Autorità:

21.04.2010, CRP

Titolo:

Istanza di proroga del carcere preventivo

GRAVI E CONCRETI INDIZI DI COLPABILITÀ

PERICOLO DI FUGA

PRINCIPIO DELLA PROPORZIONALITÀ

art. 102 CPP-TI

art. 103 CPP-TI

art. 105 CPP-TI

art. 230 CPP-TI

Incarto n.

60.2010.121

Lugano

21 aprile

2010/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Valentina Item, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 6/7.4.2010

presentata dal

IS 1

tendente ad ottenere la proroga del

carcere preventivo cui sono astretti PI 2, __________ (patr. da: avv. PR 1, __________),

e PI 3, __________ (patr. da: avv. PR 2, __________), in vista del pubblico

dibattimento;

preso atto del preavviso favorevole 12.4.2010 del procuratore pubblico Manuela Minotti

Perucchi;

preso atto che PI 2 si oppone alla proroga,

come comunicato con scritto 13/15.4.2010, e come meglio si dirà;

preso atto che PI 3 si oppone alla proroga,

come comunicato con scritto 15/16.4.2010, e come meglio si dirà;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

1. Nei

confronti di PI 2 e di PI 3 , entrambi

in detenzione preventiva dal 4.2.2009, e di una terza persona (in libertà

provvisoria), il procuratore pubblico Manuela Minotti Perucchi ha emanato il 25.2.2010 l’atto d’accusa (ACC __________), rinviandoli a processo per le ipotesi di

reato di truffa aggravata, riciclaggio di denaro aggravato e ripetuta falsità

in documenti.

Il pubblico

dibattimento è stato aggiornato a lunedì 7.6.2010, e la sua durata sarà di una settimana almeno,

probabilmente di una decina di giorni.

2. Con la

presente istanza, il presidente della competente Corte delle assise criminali

di __________ chiede la proroga del termine della carcerazione preventiva cui

sono astretti gli imputati fino al 7.6.2010, rispettivamente fino alla data della

presumibile conclusione del pubblico dibattimento.

3. L'art.

230 CPP dispone che il dibattimento deve di regola aver luogo entro quaranta

giorni dalla trasmissione dell'atto o del decreto di accusa al presidente della

Corte. Se al dibattimento intervengono gli assessori giurati, il termine è

prolungato sino a sessanta giorni.

Entro questo

lasso di tempo l’eventuale detenzione preventiva dell’accusato è prorogata ope

legis in vista del pubblico dibattimento (art. 102 CPP). Qualora, eccezionalmente,

il dibattimento non potesse prendere inizio entro i termini di legge, di per sé

d’ordine, la carcerazione preventiva può essere prolungata dalla Camera dei ricorsi

penali (CRP) su istanza motivata del presidente della Corte d’assise (art. 103

cpv. 1 lit. b CPP).

Le istanze di

proroga del carcere preventivo devono essere motivate (art. 103 cpv. 2 CPP):

per autorizzare il superamento del termine, scandito dall’atto d’accusa, il giudice

del merito deve infatti giustificare difficoltà oggettive che impediscono di aggiornare

celermente il dibattimento in aula. Ulteriore requisito è che la durata della

proroga, cumulata alla detenzione preventiva già sofferta, non conduca a superare

la durata della pena detentiva che verosimilmente verrà irrogata: ogni proroga

della carcerazione preventiva implica infatti una nuova verifica quanto al rispetto

del principio di proporzionalità, effettuabile solo in concreto, alla luce

della durata della proroga.

Queste due

prime condizioni presuppongono naturalmente che siano anche dati i presupposti

di legge per la detenzione preventiva (in particolare il pericolo di fuga, di

recidiva o di collusione), visto che la carcerazione è già in atto al momento

dell’istanza di proroga. Questi presupposti sono generalmente pacifici, poiché,

quando vi è contestazione su specifici motivi di detenzione essa insorge di

regola ben prima dell’atto d’accusa ed è di conseguenza già stata risolta dal giudice

dell’istruzione e dell’arresto o dalla CRP. Per prassi, autorizzando una

proroga, la CRP si limita dunque ad esaminare la necessità di rinvio e la

proporzionalità della sua durata. Per contro, il sussistere di specifici motivi

di detenzione viene tutt’al più esaminato rispetto a quanto è eventualmente

avvenuto dopo una decisione antecedente: spesso si tratterà semplicemente del

nuovo periodo trascorso in detenzione, ciò che ripone la questione nell’ambito

della proporzionalità.

4.I motivi contingenti di richiesta delle

proroghe addotti dal presidente istante si riferiscono agli impegni da lui già

assunti (la motivazione di una sentenza delle assise criminali per abusi sessuali

su minori, nonché l’aggiornamento in aprile di due processi alle correzionali,

di cui uno indiziario, con un incarto corposo e complesso), nonché alle

difficoltà per la preparazione del dibattimento del presente procedimento (a

seguito delle richieste di proroghe per la notifica delle prove, delle prove poi

richieste dalle parti, dell’opposizione all’uso in sede dibattimentale delle

risultanze dell’istruzione formale, nonché dalla probabile necessità di una

rogatoria dibattimentale all’estero).

PI 2 si

oppone, censurando la mancanza di informazioni sugli altri incarti trattati dal

presidente istante (con riferimento al periodo di detenzione degli altri

accusati) e sui motivi del sovraccarico del TPC. Ritiene che la proroga del

termine per i mezzi di prova non abbia influenzato l’aggiornamento.

Nel presente

caso occorre considerare come gli impegni addotti dal presidente istante, così

come la situazione del TPC, appaiano sufficienti a sostanziare la richiesta di

proroga.

Per la situazione

generale del TPC, il sovraccarico non è strutturale e costante, ma piuttosto

sostanzialmente dipendente dall’irregolare invio, dal punto di vista temporale,

di atti d’accusa da parte del Ministero pubblico. Non si tratta quindi di una

“sotto-organizzazione” dello Stato, ma di situazione passeggera.

Gli impegni

processuali precedentemente assunti dal presidente istante giustificano solo in

parte la durata della richiesta proroga. La stessa è, per il resto, ampiamente

giustificata dalla complessità procedurale del presente procedimento, che la

fase predibattimentale ha già evidenziato. Come risulta dalla corrispondenza

successiva all’emanazione dell’atto d’accusa, il presidente istante è

confrontato con un incarto già di per sé complesso, sia in fatto, sia in

diritto. A ciò si aggiungono: reciproche richieste e contestazioni sui mezzi di

prova, l’opposizione all’uso dibattimentale delle risultanze dell’istruzione formale

(con riferimento all’art. 227 cpv. 2 CPP), la necessità di acquisire degli atti

penali __________, l’organizzazione di un dibattimento previsto su più giorni

(da una settimana ad una decina di giorni), la necessità di decidere l’ammissione

o meno delle prove notificate, la necessità di effettuare una rogatoria

dibattimentale all’estero.

Il cumulo

degli impegni precedentemente assunti, con tutte queste oggettive e reali difficoltà

procedurali organizzatorie, giustifica una richiesta di proroga dell’importanza

di quella richiesta.

5.Nel presente caso sono dati seri indizi di

colpevolezza ai sensi dell’art. 95 CPP a carico di PI 2 e di PI 3, come

peraltro già indicato nelle precedenti decisioni di questa Camera (cfr. in

particolare decisioni 30.10.2009, inc. __________, p. 8/9; 2.11.2009, inc. __________,

p. 8; 14.1.2010, inc. __________, p. 9/10), alle quali si rimanda per economia

di giudizio, ritenuto peraltro che l’esistenza di seri indizi non è, in questa

sede, contestata specificatamente. Si ribadisce come contestati non siano i fatti

in quanto tali, ma piuttosto per un verso la loro perseguibilità in Svizzera,

per altro verso unicamente l’elemento soggettivo. La chiamata di correo di __________,

unitamente all’assunzione da parte sua delle proprie responsabilità, e le

conferme nei fatti sono certamente seri indizi di colpevolezza per il reato di

truffa. Per il reato di riciclaggio e di falsità in documenti, l’inchiesta ha

ampiamente ricostruito quanto intrapreso dai due accusati dopo il trasferimento

dei fondi in Svizzera.

Inoltre, in

presenza di un atto di accusa, salvo errori manifesti, gli indizi di reato vanno

ritenuti presenti (cfr. decisione 14.10.2003 del giudice dell’istruzione e

dell’arresto in re Fondazione S., p. 5, inc. GIAR __________; cfr. anche M.

RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura, Lugano, 1997,

no. 13 ad art. 103. CPP).

6.Il mantenimento della carcerazione

preventiva presuppone inoltre la presenza di preminenti motivi di interesse

pubblico.

7.Il pericolo di fuga (cfr., al proposito,

decisione TF 1P.62/2005 del 17.2.2005) è connesso con uno degli scopi

principali della carcerazione preventiva, quello di assicurare la presenza

dell’imputato per impedirgli di sottrarsi al procedimento o all’esecuzione

della pena che potrà essergli inflitta. In base agli elementi del caso concreto

occorre stabilire se l’accusato detenuto non ha evidentemente alcun interesse a

rimanere a disposizione delle autorità, nella prospettiva – in caso di condanna

– di una sanzione penale eventualmente da scontare. In altri termini, occorre

verificare se la tentazione di riparare all’estero per sottrarsi al

procedimento o all’esecuzione della pena è quindi sorretta da sufficiente verosimiglianza

ed il rischio di fuga – che non esiste solo astrattamente, bensì appare probabile

in modo concreto – non può neppure essere evitato con misure meno incisive.

8.Nel presente caso, e come indicato nelle

precedenti decisioni di questa Camera (cfr. decisioni 30.10.2009, inc. __________, p. 17;

2.11.2009, inc. __________, p. 16; 14.1.2010, inc. __________, p. 13) e del Tribunale federale (sentenza

15.12.2009, inc. __________, p. 5/6) si deve ammettere l’esistenza di un

pericolo di fuga a carico dei due accusati attualmente in detenzione preventiva.

Già con

riferimento alla possibile pena, come meglio si dirà esaminando il rispetto del

principio della proporzionalità.

Inoltre, vagliando

poi il pericolo di fuga non solo in relazione alla possibile pena, ma con

riferimento all’insieme delle circostanze concrete (le condizioni personali, i legami

famigliari, la situazione professionale e finanziaria, i contatti con l’estero),

si deve concludere (come già in precedenza) che la maggior parte dei legami dei

due accusati, siano essi familiari, personali e professionali, si trovano in __________:

gli accusati non hanno significativi legami con il nostro paese. Anche dopo la

venuta in Ticino, l’essenziale dell’attività svolta e di quella prospettata

erano rivolte all’__________.

Infine, il

patteggiamento concluso dagli accusati con le autorità penali __________

rappresenta un elemento a sostegno della volontà degli accusati di sottrarsi al

giudizio ed all’eventuale espiazione della pena nel nostro paese, come peraltro

ritenuto anche dal Giar, nella sua decisione del 4.12.2009, quale indisponibilità

al seguito del procedimento in corso, anche per effetto degli ordini di

esecuzione delle carcerazione (inc. Giar __________, p. 3).

Sempre

nell’ottica del pericolo di fuga, rispetto alle precedenti decisioni, il

periodo di detenzione preventiva si è protratto, ciò che potrebbe fare scemare

il pericolo di fuga, diminuendo il rischio per gli accusati di incorrere in una

pena da espiare.

Questo argomento,

che in parte (per la possibile pena) sarà trattato con riferimento al principio

della proporzionalità, è per altro verso controbilanciato sia dall’avvicinarsi

del dibattimento, sia dalla costante contestazione della giurisdizione

svizzera. Per questi motivi, si deve ammettere il permanere di un concreto pericolo

di fuga, che giustifica la detenzione preventiva onde impedire agli accusati di sottrarsi al procedimento o

all’esecuzione della pena che potrebbe esser loro inflitta.

9.I bisogni istruttori ed in particolare il

pericolo di collusione sono dati quando è necessario evitare che l’accusato

possa abusare della sua libertà per inquinare prove a suo carico o crearne

illecitamente a suo scarico. I bisogni dell’istruzione sono particolarmente

riscontrabili nelle prime fasi dell’inchiesta predibattimentale (M. RUSCA / E.

SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 18 ad art. 95 CPP). Da un lato si tratta generalmente

di evitare o prevenire accordi tra l'imputato e i testimoni - già sentiti o ancora

da sentire - o i correi e i complici non arrestati, messi in atto per nascondere

al giudice la verità, dall'altro di impedire interventi fraudolenti del

prevenuto in libertà sui mezzi di prova non ancora in possesso della giustizia,

allo scopo di distruggerli o di alterarli a suo vantaggio. La possibilità di

ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità giudiziaria da parte del

prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi concreti, la realtà di

questo rischio non potendo essere ammessa aprioristicamente e in maniera

astratta (DTF 117 Ia 257; decisione TF 23.3.2000 in re A. e rif.; R. HAUSER /

Fatti

E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 68 n. 13; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 848

s.).

10. Nel presente caso, nell’ottica del pericolo di

collusione e dei bisogni dell’istruzione, occorre prendere atto che la

rogatoria a suo tempo formulata dalle autorità penali svizzere è stata, almeno

in parte, eseguita dalle autorità __________, come risulta dagli atti allegati

alle osservazioni presentate in questa sede dai patrocinatori dei due accusati.

Viene meno

l’argomento della possibile tesaurizzazione, con riferimento alle precedenti

decisioni di questa Camera (decisioni 30.10.2009, inc. __________, p. 17;

2.11.2009, inc. __________, p. 17).

Occorre però considerare

che il presente procedimento è sostanzialmente indiziario, in mancanza di

confessioni e considerato che la chiamata di correo a carico degli accusati è

contestata.

A ciò si

aggiunga che tutti gli accusati si sono fermamente opposti all’uso dibattimentale

delle risultanze dell’istruzione formale, ciò che almeno eventualmente comporterà

la necessità di procedere all’audizione di testi e del proferente la chiamata

di correo.

Se

normalmente i bisogni istruttori ed il pericolo di collusione scemano progressivamente

nel corso dell’inchiesta, per esaurirsi alla conclusione della stessa,

l’intervenuta contestazione delle risultanze dell’istruzione formale comporta,

dal punto di vista probatorio, che ci si ritrovi in una situazione simile a

quella esistente all’inizio di un’inchiesta, riattualizzando perciò i bisogni

d’istruzione ed il pericolo di collusione con il proferente la chiamata di

correo e con i testimoni.

L’opposizione

all’uso dibattimentale delle risultanze dell’istruzione formale, le richieste

di sentire in aula chi ha proferito la chiamata di correo ed altri testimoni,

rendono attuale e concreto il pericolo di collusione ed i bisogni d’inchiesta.

11. Nell’ottica del principio della proporzionalità, in

relazione alla durata del carcere preventivo, il Tribunale federale ha

stabilito un limite massimo, ritenendo eccessiva ogni carcerazione preventiva

la cui durata complessiva superi quella della pena privativa della libertà che

presumibilmente potrebbe essere inflitta dal giudice di merito (DTF 116 Ia 147

consid. 5a, 113 Ia 185, 107 Ia 257 consid. 2 e 3, 105 Ia 32 consid. 4b; REP.

1980, p. 46 consid. 3b).

Il protrarsi

del carcere preventivo deve ossequiare anche il principio della celerità, stando

al quale in presenza di un accusato in detenzione preventiva l’autorità deve

dar prova di particolare diligenza nel condurre rapidamente e senza

interruzione l’inchiesta, ciò che si valuta con riferimento alle circostanze concrete,

in particolare, alla vastità e complessità dell’inchiesta, al comportamento

dell’autorità penale e, a certe condizioni, al comportamento dell’arrestato.

12. Gli accusati hanno contestato la proroga soprattutto

in relazione al principio della proporzionalità, con argomenti pertinenti

l’art. 54 CAS e l’art. 49 cpv. 2 CP, e più in generale con riferimento alla

durata della carcerazione preventiva rispetto alla possibile pena. Non sono

state sollevate specifiche contestazioni con riferimento al principio della

celerità, di modo che quest’ultimo aspetto, che peraltro non emerge dagli atti,

può anche non essere esaminato.

13. Sull’applicazione o meno dell’art. 54 CAS, questa

Camera si è già diffusamente pronunciata nelle precedenti decisioni, giungendo

alla conclusione che, nel caso concreto, c’è solo una parziale sovrapponibilità

dei fatti, e soprattutto non è data la condizione dell’esecuzione (pena

scontata, non più eseguibile o effettivamente in corso di esecuzione), di modo

che la norma convenzionale invocata non è applicabile.

Per economia

di giudizio, e considerato che su questo punto non vengono sollevate

Considerandi

argomentazioni nuove rispetto a quelle precedentemente invocate dagli accusati

e decise da questa Camera, si rinvia alle precedenti decisioni (del 30.10.2009, inc. __________, p. 10-16;

2.11

, inc. __________, p. 9-15; 14.1.2010, inc. __________, p. 13-20).

14.

Entrambi i patrocinatori degli accusati sostengono

che, al momento del giudizio, la Corte delle assise criminali si troverà in un

caso di concorso retrospettivo, ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 CP: la sanzione

erogabile sarebbe unicamente una pena aggiuntiva, e come tale sarebbe conseguentemente

ridotta, ciò che farebbe venir meno il rispetto del principio della

proporzionalità. A torto.

Nella presente

fattispecie, e per quanto attiene alla situazione dei due accusati detenuti, non

si è in presenza di un reato commesso prima di essere stato condannato per un

altro fatto: si è in presenza, al contrario, di giudizi riferiti al medesimo complesso

di fatti, anche se solo in parte sovrapponibili.

In simili

situazioni, si pone semmai un problema di “ne bis in idem”, che però in concreto

non è dato, in ragione della non applicabilità dell’art. 54 CAS.

Scartato l’art.

49.

cpv. 2 CP, più pertinente alla presente fattispecie potrebbe essere l’art. 3

cpv. 2 CP (“Se per il medesimo fatto, l’autore è stato condannato all’estero

e vi ha scontato totalmente o parzialmente la pena, il giudice computa la pena

scontata all’estero in quella da pronunciare”), rispettivamente l’art. 56

CAS. Norme non applicabili, al caso concreto, in quanto gli accusati non hanno

scontato (totalmente o parzialmente) una pena all’estero.

Di modo che la

Corte delle assise criminali non dovrà computare, nella pena eventualmente

erogata, la sanzione prevista dal patteggiamento estero, in quanto non scontata

(in tutto o in parte).

Unicamente al

momento della commisurazione della pena, la Corte potrà eventualmente tenere

presente il fatto che gli accusati, al rientro in __________, saranno

confrontati con degli inconvenienti legati al giudizio di patteggiamento:

potranno in ogni caso appellarsi (in __________) all’art. 56 CAS, per evitare

di eseguire la pena ivi patteggiata.

15.

Quanto detto ai punti precedenti, in particolare la

non applicabilità dell’art. 54 CAS, dell’art. 49 cpv. 2 CP e dell’art. 3 cpv. 2

CP, indica come la Corte delle assise criminali dovrà giudicare gli accusati

per le tre imputazioni, senza dover obbligatoriamente computare o scalare la

sanzione patteggiata all'estero.

Considerata la

durata della proroga richiesta (di un mese e mezzo), tenuto conto della gravità

dei reati oggetto dell’atto d’accusa (truffa, ma anche di riciclaggio e di

falsità in documenti), si deve escludere che la durata complessiva delle detenzioni preventive (quelle

già subite, sommate a quelle in attesa di giudizio) superi o si avvicini e quella

della pena privativa della libertà che potrebbe essere inflitta dalla Corte del

merito.

Infatti, se è

vero che la detenzione preventiva (subita e prospettata) è certamente non

breve, occorre però considerare che le imputazioni formulate nell’atto d’accusa

sono importanti, sia per la qualifica giuridica (truffa aggravata, riciclaggio

di denaro aggravato, ripetuta falsità in documenti), sia per gli importi in questione.

In questo senso

si era anche espresso il TF nella decisione del 15.12.2009 (inc.1B_335/2009 p.

7), indicando che la detenzione preventiva di un anno risultava tutto sommato

ancora inferiore in modo apprezzabile alla presumibile pena detentiva che

potrebbe essere pronunciata anche solo quale pena complementare a quella

estera.

Questa

conclusione vale a maggior ragione in considerazione della non applicabilità

dell’art. 54 CAS, e quindi tenendo conto anche delle imputazioni di tuffa

aggravata, accanto a quelle di riciclaggio di denaro aggravato e di falsità in

documenti (considerati nel ragionamento del TF).

Si deve pertanto

concludere che, con riferimento alla durata della detenzione preventiva, il

principio della proporzionalità è rispettato.

16.

Sempre nell’ottica del principio della proporzionalità

e della sussidiarietà, con riferimento all’art. 96 CPP, PI 2 chiede

l’applicazione di misure sostitutive.

Nel caso

presente, in considerazione di quanto esposto ai punti precedenti, del pericolo

di collusione, della necessità di assicurare la presenza al dibattimento e

l’espiazione dell’eventuale pena, sono tutti elementi che concorrono ad

escludere l’applicazione di altre misure sostitutive alla detenzione preventiva.

Ciò vale sia per i “braccialetti elettronici”, sia per un’eventuale cauzione.

17.

L’istanza è accolta: non si prelevano tassa di

giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di legge,

pronuncia

1. L'istanza è

accolta.

§ Di

conseguenza il carcere preventivo cui sono astretti PI 2, __________, e PI 3, __________, è prorogato fino al 7.6.2010, rispettivamente fino alla conclusione del processo.

2. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster