Istanza di ispezione degli atti. titolare della relazione oggetto di confisca quale istante

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2010.158

Data decisione, Autorità:

15.06.2010, CRP

Titolo:

Istanza di ispezione degli atti. titolare della relazione oggetto di confisca quale istante

SEGRETEZZA E PUBBLICITÀ DEL PROCEDIMENTO

art. 27 CPP-TI

Incarto n.

60.2010.158

Lugano

15 giugno

2010/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Raffaele Guffi, vicepresidente,

Andrea Pedroli, Matteo Cassina (in

sostituzione di Mauro Mini e di Ivano Ranzanici, esclusisi)

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 6/7.5.2010

presentata da

IS

1

IS

2

entrambi patr. da: PR 1

tendente a ricevere copia

di alcuni atti del procedimento penale promosso a carico, tra l’altro, di __________,

sfociato nel giudizio 17.3.2005 della Corte delle assise criminali (inc. TPC __________);

richiamati gli scritti 12/14.5.2010 del

giudice Claudio Zali, presidente della Corte delle assise criminali – che ha

comunicato di non avere osservazioni da formulare –, 20.5.2010 del procuratore

generale Bruno Balestra – che ha fatto sapere di non opporsi alla richiesta – e

7/8.6.2010 di __________ e degli PI 2 (tutti patr. da: avv. PR 3, __________) –

che si sono fermamente dichiarati contrari alla domanda –;

preso atto che PI 3, interpellato, non ha

presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

con decisione 17.3.2005 la Corte delle assise criminali ha dichiarato, tra

l’altro, __________ autore colpevole di ripetuta truffa [“per

avere, a __________ e in altre località, agendo in correità con __________, nel

periodo tra il 31 marzo 1992 e il 14 marzo 1995, in più occasioni, ingannato con astuzia i funzionari della __________, nonché clienti del

medesimo istituto, inducendoli ad atti pregiudizievoli al loro patrimonio con

pregiudizio finale di almeno CHF 62'000'000.--”] e di ripetuta falsità in documenti [“per avere, a __________ ed in altre

località, nel periodo tra il 31 marzo 1992 e il 14 marzo 1995, alfine di

procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, agendo in correità con __________,

confezionato documenti falsi, alterato documenti veri, e/o abusato dell’altrui

firma autentica per formare un documento suppositizio e/o fatto attestare in un

documento, contrariamente alla verità, un fatto d’importanza giuridica, e/o

fatto uso a scopo d’inganno di tali documenti, (…)”] (p.

118, inc. TPC __________);

che

detta Corte l’ha condannato alla pena di due anni e dieci mesi di reclusione (computato

il carcere preventivo sofferto), a valere quale pena aggiuntiva [p. 119, inc.

TPC __________];

che

ha inoltre ordinato la confisca, tra l’altro, del saldo attivo della relazione __________

c/o __________, __________, da devolvere allo Stato, previa deduzione della

tassa di giustizia, delle spese processuali e dell’importo assegnato alla parte

civile titolare del conto __________ (a decurtazione del nocumento riconosciutole)

[p. 120, inc. TPC __________];

che

con giudizio 27.9.2005 la Corte di cassazione e di revisione penale ha parzialmente

accolto, nella misura della sua ricevibilità, il ricorso di __________, nel

senso che – in parziale riforma della sentenza impugnata – il carcere

preventivo sofferto dal ricorrente è stato computato dal 28.4.2004 anziché dal

22.7.2004, decisione confermata il 30.5.2006 dall’Alta Corte, che ha dichiarato

inammissibile il gravame (inc. __________);

che

con istanza 6/7.5.2010 IS 1 e IS 2 (amministratore unico della società) – che,

giusta il considerando 52 ed il dispositivo 7.2 della sentenza 17.3.2005 della

Corte delle assise criminali (inc. TPC __________), avrebbero subito la prima

la perdita dei propri averi ed il secondo la confisca del conto __________ per un

importo di CHF 3'322'084.75 – chiedono di ricevere copia di alcuni atti del

citato procedimento penale per verificare la possibilità di postulare la

disconfisca di detti averi in applicazione degli art. 70 ss. CP e 350 cpv. 4

CPP;

che

giusta l’art. 27 CPP – in vigore dall’1.1.1996, che ha precisato e completato

Fatti

il previgente art. 8 vCPP, con riferimento anche alla giurisprudenza del

Tribunale federale (DTF 110 Ia 83 e 95 I 108) – “oltre ai casi previsti dal

presente codice, la Camera dei ricorsi penali può permettere l’ispezione degli

atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse

giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate

nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei

testimoni e dei periti. La Camera dei ricorsi penali fissa le modalità

dell’ispezione”;

che

il considerando 52 del giudizio 17.3.2005 (p. 114, inc. TPC __________) riporta

che: “In corso di dibattimento il procuratore pubblico ha sequestrato nelle

mani di IS 2, titolare del conto cifrato “__________” presso la __________ di __________,

l’avere depositato, pari a fr. 3'322'084.75 (doc. dib. 18B), denaro di

pertinenza del __________, rientrato a distanza di anni da investimenti che

egli aveva fatto in __________. __________, per sua parte, ha dichiarato di

“disinteressarsi dell’importo di cui al sequestro testé documentato dal

procuratore pubblico ed autorizza quindi la Corte a farne l’uso risultante dalla situazione di diritto che emerge dal dibattimento” (verbale dibattimentale,

pag. 21). La Corte procede pertanto alla confisca del denaro, ritenendolo,

giusta l’art. 59 CP, provento di illecito, o comunque oggetto di risarcimento

equivalente da ordinare in favore dello Stato e delle parti civili titolari di

una pretesa risarcitoria qui riconosciuta”;

che,

in ragione di quanto emerge da detto considerando, sussiste un nesso tra il

conto bancario oggetto di confisca (p. 120, inc. TPC __________) e IS 2, titolare

della relazione;

che

questa circostanza è sufficiente per riconoscere a IS 2 un interesse giuridico

legittimo ad ottenere copia dei documenti citati nell’istanza [atti che la

perizia redatta nell’ambito del procedimento penale – di cui un estratto è allegato

alla domanda quale doc. 1 – indica quali KD22 doc. 52/53/54];

Considerandi

che

il menzionato considerando non fa alcun riferimento ad IS 1 [società che __________

e gli PI 2 sostengono essere di proprietà di __________ ed, ora, dei suoi eredi

(osservazioni 7/8.6.2010, p. 5)];

che,

nelle loro osservazioni, __________ e gli PI 2 citano nondimeno detta società:

essi affermano infatti che il primo avrebbe messo a disposizione di __________

(allo scopo di partecipare alla gara d’asta per l’acquisto del porto di __________)

la somma oggetto dell’ordine di confisca, importo che __________ avrebbe

trasferito dal suo conto a quello di IS 1, che a sua volta l’avrebbe trasferito

sul conto di __________ (osservazioni 7/8.6.2010, p. 3 s.);

che

il doc. 2 allegato all’istanza 6/7.5.2010 indica peraltro che a favore di IS 1 –

creditrice nel fallimento __________ – sarebbe stata inviata la somma di Euro

2'380'492.22;

che,

in queste circostanze, si può ammettere un nesso anche tra IS 1 e quanto oggetto

di confisca e quindi riconoscerle un interesse giuridico legittimo a ricevere copia

degli atti;

che

IS 2 ed IS 1 hanno pertanto facoltà di ottenere (a crescita in giudicato del presente

giudizio) copia degli atti richiesti, indicati più sopra;

che

– come osservato dal procuratore generale – non spetta al magistrato inquirente

rispettivamente a questa Camera decidere se eventuali termini per presentare istanze

di disconfisca (art. 70 cpv. 4 CP / art. 350 cpv. 4 CPP) siano rispettati o meno;

che non compete del resto a questa

Camera determinare a chi appartengano gli averi in questione: se a IS 2, come

sostiene, oppure a __________, come questi afferma [irricevibile è di conseguenza

la domanda di quest’ultimo e degli PI 2 tesa alla restituzione dei suddetti

averi (“previa incoazione della relativa procedura, è ordinata la restituzione

al signor __________, dell’importo pari a CHF 3'000’322'084.75 (recte:

3'322'084.75) oltre interessi bancari maturati del 5% dal 17.05.2005”)

(osservazioni 7/8.6.2010, p. 8)];

che

l’istanza è accolta ai sensi dei precedenti considerandi;

che

tassa di giustizia e spese sono poste – in solido – a carico degli istanti.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 27 CPP, 1 ss. e 39 lit.

f LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. L’istanza

è accolta ai sensi dei considerandi.

2. La

tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

150.-- (centocinquanta), sono poste – in solido – a carico di IS 1, __________,

e di IS 2, __________.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98

LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81

LTF.

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il vicepresidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster