Istanza di proroga del carcere preventivo. seri indizi. pericolo di fuga. principio di proporzionalità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2010.176

Data decisione, Autorità:

31.05.2010, CRP

Titolo:

Istanza di proroga del carcere preventivo. seri indizi. pericolo di fuga. principio di proporzionalità

GRAVI E CONCRETI INDIZI DI COLPABILITÀ

PERICOLO DI FUGA

PRINCIPIO DELLA PROPORZIONALITÀ

art. 102 CPP-TI

art. 103 CPP-TI

art. 230 CPP-TI

Incarto n.

60.2010.176

Lugano

31 maggio

2010/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 20/25.5.2010

presentata dal

IS 1

tendente ad ottenere la

proroga del carcere preventivo cui sono astretti CO 1, __________ (patr. da:

avv. PR 1, __________), CO 2, __________ (patr. da: avv. PR 2, __________), e

CO 3, __________ (patr. da: avv. PR 3, __________), in vista del pubblico

dibattimento;

visto il preavviso favorevole 25.5.2010 del procuratore pubblico Mario Branda;

preso atto che CO 1 non si oppone alla

proroga, come comunicato con scritto 25/26.5.2010 del proprio patrocinatore;

preso atto che CO 2 non si oppone alla

proroga, come comunicato con scritto 26/27.5.2010 del proprio patrocinatore;

preso atto che CO 3 si oppone alla proroga,

come comunicato con osservazioni del 27/28.5.2010 del proprio patrocinatore;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

1. Nei

confronti di CO 1 , CO 2 e CO

3, tutti in detenzione preventiva dal 3.9.2009, il procuratore pubblico ha emanato il 30.4.2010 l’atto d’accusa (ACC __________), rinviandoli a processo per infrazione

aggravata alla LStup.

Il pubblico

dibattimento è stato aggiornato a lunedì 30.8.2010, con continuazione nei giorni seguenti.

2. Con la

presente istanza, il presidente della competente Corte delle assise criminali

di __________ chiede la proroga del termine della carcerazione preventiva cui

sono astretti gli imputati fino al 30.8.2010, rispettivamente fino alla conclusione del

pubblico dibattimento.

3. L'art.

230 CPP dispone che il dibattimento deve di regola aver luogo entro quaranta

giorni dalla trasmissione dell'atto o del decreto di accusa al presidente della

Corte. Se al dibattimento intervengono gli assessori giurati, il termine è

prolungato sino a sessanta giorni.

Entro questo

lasso di tempo l’eventuale detenzione preventiva dell’accusato è prorogata ope

legis in vista del pubblico dibattimento (art. 102 CPP). Qualora, eccezionalmente,

il dibattimento non potesse prendere inizio entro i termini di legge, di per sé

d’ordine, la carcerazione preventiva può essere prolungata dalla Camera dei ricorsi

penali (CRP) su istanza motivata del presidente della Corte d’assise (art. 103

cpv. 1 lit. b CPP).

Le istanze di

proroga del carcere preventivo devono essere motivate (art. 103 cpv. 2 CPP):

per autorizzare il superamento del termine, scandito dall’atto d’accusa, il giudice

del merito deve infatti giustificare difficoltà oggettive che impediscono di aggiornare

celermente il dibattimento in aula. Ulteriore requisito è che la durata della

proroga, cumulata alla detenzione preventiva già sofferta, non conduca a superare

la durata della pena detentiva che verosimilmente verrà irrogata: ogni proroga

della carcerazione preventiva implica infatti una nuova verifica quanto al rispetto

del principio di proporzionalità, effettuabile solo in concreto, alla luce

della durata della proroga.

Queste due

prime condizioni presuppongono naturalmente che siano anche dati i presupposti

di legge per la detenzione preventiva (in particolare il pericolo di fuga, di

recidiva o di collusione), visto che la carcerazione è già in atto al momento

dell’istanza di proroga. Questi presupposti sono generalmente pacifici, poiché,

quando vi è contestazione su specifici motivi di detenzione essa insorge di

regola ben prima dell’atto d’accusa ed è di conseguenza già stata risolta dal giudice

dell’istruzione e dell’arresto o dalla CRP. Per prassi, autorizzando una

proroga, la CRP si limita dunque ad esaminare la necessità di rinvio e la

proporzionalità della sua durata. Per contro, il sussistere di specifici motivi

di detenzione viene tutt’al più esaminato rispetto a quanto é eventualmente

avvenuto dopo una decisione antecedente: spesso si tratterà semplicemente del

nuovo periodo trascorso in detenzione, ciò che ripone la questione nell’ambito

della proporzionalità.

4. Nel caso in esame, sono dati

tutti i presupposti per l’accoglimento dell'istanza, in considerazione delle

difficoltà nell’aggiornamento del processo, in particolare all’inizio di

luglio, e, trattandosi di un processo alle criminali, tenuto conto delle difficoltà

oggettive ad aggiornare un dibattimento nel periodo estivo. Più in generale,

gli impegni già assunti dal presidente istante e quelli dei collegi del

Tribunale penale cantonale giustificano la proroga.

5. In

concreto sono dati seri indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 95 CPP a

carico di CO 1 (viste anche le sue ammissioni, verbale 23.9.2009, n. 2.1.) e di

CO 2 (viste le sue parziali ammissioni, verbale 22.9.2009, n. 2.2.) e per CO 3.

Pur contestando quest’ultimo il suo coinvolgimento nei fatti dell’inchiesta, è

incontestabile che si sia trovato sul luogo della consegna dell’ingente

quantitativo di stupefacente, e che ci sia una chiara chiamata in correità da

parte di CO 2 (verbale 29.9.2009, n. 2.2., p. 3, verbale di confronto del

Fatti

5.2.2010, n. 2.4.).

Inoltre, in

presenza di un atto di accusa, salvo errori manifesti, gli indizi di reato vanno

ritenuti presenti (cfr. decisione 14.10.2003 del giudice dell’istruzione e

dell’arresto in re Fondazione S., p. 5, inc. GIAR __________; cfr. anche M.

RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale

ticinese, Lugano 1997, n. 13 ad art. 103 CPP).

6. Il

mantenimento della carcerazione preventiva presuppone inoltre la presenza di

preminenti motivi di interesse pubblico.

7. Il

pericolo di fuga (cfr., al proposito, decisione TF 1P.62/2005 del 17.2.2005) è

connesso con uno degli scopi principali della carcerazione preventiva, quello

di assicurare la presenza dell’imputato per impedirgli di sottrarsi al

procedimento o all’esecuzione della pena che potrà essergli inflitta.

In base agli

elementi del caso concreto occorre stabilire se l’accusato detenuto non ha

evidentemente alcun interesse a rimanere a disposizione delle autorità, nella

prospettiva – in caso di condanna – di una sanzione penale eventualmente da scontare.

In altri termini, occorre verificare se la tentazione di riparare all’estero

per sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena è quindi sorretta da

sufficiente verosimiglianza ed il rischio di fuga – che non esiste solo

astrattamente, bensì appare probabile in modo concreto – non può neppure essere

evitato con misure meno incisive.

8. Nel presente caso, il pericolo di fuga è

pacificamente dato per CO 1 (vedasi curriculum vitae nel verbale 23.9.2009, n.

2.1., p. 1 e 2) e per CO 2 (vedasi curriculum vitae nel verbale 29.9.2009, n.

2.2., p. 1 e 2). Il pericolo di fuga è dato anche nei confronti di CO 3: se per

un verso egli è sposato con una persona domiciliata in Svizzera (d’origine __________),

e qui ha un lavoro, per altro verso occorre considerare come egli sia cittadino

Considerandi

__________ (dove è nato e cresciuto), sia giunto in Svizzera da poco, non abbia

figli, la moglie sia attualmente disoccupata, non ha altri rapporti particolari

con il nostro territorio, e abbia mantenuto contatti con il suo paese

d’origine, ove si reca regolarmente per le vacanze. Di modo che, confrontato

con una gravissima imputazione e la possibile pena in caso di condanna, egli potrebbe

spostare il centro dei propri interessi in __________. Si deve pertanto

concludere che la tentazione

di riparare all’estero per sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della

pena è sorretta da sufficiente verosimiglianza ed il rischio di fuga non può neppure

essere evitato con misure meno incisive.

9.

La

carcerazione preventiva cui sono astretti CO 1, CO 2 e CO 3 è pertanto giustificata

da seri indizi di colpevolezza e da preminenti motivi di interesse pubblico.

10.

Nell’ottica

del principio della proporzionalità, in relazione alla durata del carcere preventivo,

il Tribunale federale ha stabilito un limite massimo, ritenendo eccessiva ogni

carcerazione preventiva la cui durata complessiva superi quella della pena

privativa della libertà che presumibilmente potrebbe essere inflitta dal giudice

di merito (DTF 116 Ia 147 consid. 5a, 113 Ia 185, 107 Ia 257 consid. 2 e 3, 105

Ia 32 consid. 4b; REP. 1980, p. 46 consid. 3b). Il protrarsi del carcere

preventivo deve ossequiare anche il principio della celerità, stando al quale

in presenza di un accusato in detenzione preventiva l’autorità deve dar prova

di particolare diligenza nel condurre rapidamente e senza interruzione

l’inchiesta, ciò che si valuta con riferimento alle circostanze concrete, in

particolare, alla vastità e complessità dell’inchiesta, al comportamento

dell’autorità penale e, a certe condizioni, al comportamento dell’arrestato.

11.

Occorre

ritenere che la durata della proroga è di quasi due mesi, ovvero di una certa

importanza. Considerati i reati oggetto dell’atto di accusa e la situazione

personale degli accusati, la domanda di proroga rispetta comunque il principio

della proporzionalità, in quanto la detenzione preventiva e quella in attesa

del processo sono certamente inferiori alla possibile pena (cfr. anche

decisione 10.7.2007 del giudice dell'istruzione e dell'arresto, p. 7, inc. GIAR

2006.

) e l’inchiesta non presenta particolari tempi morti o violazioni del

principio della celerità.

12.

L’istanza

è accolta; non si prelevano tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di legge,

pronuncia

1.L'istanza è accolta.

§ Di

conseguenza il carcere preventivo cui sono astretti CO 1, __________, CO 2, __________,

e CO 3, __________, è prorogato

fino al 30.8.2010, rispettivamente

fino alla conclusione del processo.

2. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster