60.2010.207

Ricorso contro la conferma dell'arresto. seri indizi di colpevolezza. pericolo di recidiva. proporzionalità. coazione. lesioni semplici. minaccia

12 luglio 2010Italiano21 min

Source ti.ch

Fatti

a. Con

ordine 1.4.2010 il magistrato inquirente ha disposto l’arresto di RI 1, __________,

per titolo di coazione (art. 181 CP) – per avere, nel periodo giugno 2009 -

marzo 2010, a __________ ed in altre località, usando violenza o minaccia di

grave danno contro una persona o intralciando in altro modo la libertà di agire,

costretto la di lui ex compagna / convivente __________, __________, a fare, omettere

o tollerare un atto – e di lesioni semplici (art. 123 cifre 1/2 CP) – per

avere, nel giugno 2009, a __________, colpito intenzionalmente __________ alla

testa con uno schiaffo provocandole la rottura della membrana timpanica – (AI

2.3 / 2.4 / 1.1).

b. Il

provvedimento è stato confermato il giorno successivo dal giudice

dell’istruzione e dell’arresto per l’esistenza di gravi e concreti indizi di

colpevolezza e di preminenti motivi di interesse pubblico (bisogni

dell’istruzione / pericolo di recidiva) [AI 4.1].

c. Il

3.5.2010 l’accusato è stato interrogato dal procuratore pubblico; al termine

dell’audizione il magistrato inquirente gli ha comunicato che avrebbe valutato

la sua scarcerazione, che avrebbe potuto avvenire a tassative condizioni da

rispettare pena un nuovo arresto (divieto di avvicinarsi ad __________ in

qualsiasi modo, divieto di avvicinarsi al suo domicilio ad una distanza inferiore

a 100 m, divieto di contattare l’ex compagna / convivente rispettivamente di

risponderle se contattato, obbligo di tenersi a disposizione delle autorità

inquirenti e di chiedere loro l’autorizzazione per lasciare la Svizzera per più di sette giorni, obbligo di dare seguito agli appuntamenti del perito

psichiatrico) [AI 3.1].

1 è stato scarcerato il 6.5.2010 (AI 2.5).

d. Il

14.6.2010, ritenuto che quella mattina l’accusato aveva atteso __________ nel

cortile dell’istituto scolastico dove si trovava, in violazione delle

condizioni poste per la concessione della libertà provvisoria, è stato ordinato

il suo arresto per titolo di coazione e – in relazione alla querela penale

presentata il 9/10.6.2010 dal padre di RI 1, che il giorno precedente sarebbe

stato minacciato di morte dal figlio – di minaccia (AI 2.6 / 2.7 / 1.3).

e. Il

giorno successivo – 15.6.2010 – il giudice dell’istruzione e dell’arresto ha

confermato la misura per l’esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza

e di preminenti motivi di interesse pubblico (pericolo di recidiva). Ha inoltre

sottolineato che appariva evidente la violazione degli obblighi imposti con la

scarcerazione ed il tentativo di giustificare il comportamento come non tale,

così da legittimare il ripristino della carcerazione perlomeno fino

all’acquisizione della perizia ordinata il 14.4.2010.

quindi deciso di mantenere rispettivamente di ripristinare l’arresto di RI 1 per

la durata di un mese, fino al 15.7.2010, riservate eventuali proroghe della

carcerazione (AI 4.3).

f. Con

tempestivo ricorso RI 1 contesta il provvedimento di arresto postulando la sua scarcerazione:

ritiene che i presupposti di legge per la detenzione preventiva – pericolo di

fuga, di recidiva, di collusione – non siano dati in concreto. La misura non sarebbe

neppure determinata da bisogni istruttori e sarebbe sproporzionata rispetto ai

rimproveri mossigli; avrebbe inoltre collaborato fin da subito. La perizia

psichiatrica sarebbe stata ordinata il 14.4.2010 e, ancora oggi, non sarebbe

dato sapere quando e se sarà intimata; il procuratore pubblico l’avrebbe sollecitata

con scritto 21.6.2010. Avrebbe già espiato un periodo di carcerazione

preventiva, in regime di strette condizioni carcerarie, condizioni a cui è ora

di nuovo sottoposto in modo ingiustificato.

g. Delle

osservazioni del magistrato inquirente e del giudice dell’istruzione e

dell’arresto si dirà, se necessario, in seguito.

Considerandi

1.

Camera dei ricorsi penali è autorità di ricorso contro le decisioni del giudice

dell’istruzione e dell’arresto in materia di privazione della libertà personale

(art. 284 cpv. 1 lit. a CPP).

gravame, interposto il 24.6.2010 – da persona pacificamente legittimata – contro

la decisione 15.6.2010 del giudice dell’istruzione e dell’arresto, che ha mantenuto

rispettivamente ripristinato per la durata di un mese l’arresto di RI 1 (inc.

GIAR __________), è tempestivo e ricevibile in ordine.

2.

Secondo

gli art. 95 ss. CPP e la giurisprudenza di questa Camera che li interpreta nel

solco di quella del Tribunale federale in tema di libertà personale, arresto e

mantenimento rispettivamente proroga del carcere preventivo esigono da un lato

l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’arrestato e

dall’altro la giustificazione di bisogni dell’istruzione, di garanzia contro i

rischi di collusione e dell’inquinamento delle prove, della protezione

dell’ordine pubblico, del pericolo di fuga e di recidiva, con contemporaneo

rispetto del principio della proporzionalità (REP. 1998 n. 105, 1988 p. 413,

1986.

p. 158 e 1980 p. 40; decisione TF 1P.304/2003 del 10.6.2003; DTF 125 I 60,

115.

Ia 293, 102 Ia 381; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice

di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 7 ss. ad art. 95 CPP; R. HAUSER /

E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea

2005, § 68 n. 8 ss.; G. PIQUEREZ, Traité de procédure pénale suisse, 2. ed.,

Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, n. 844 ss.).

diritto fondamentale alla libertà personale può soffrire eccezione per quanto sopra

riassunto e cioè quando la sua cautelare privazione si fonda su una base legale

chiara (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 c. 3), è presa per ragioni di

preminente interesse pubblico ed è rispettosa di proporzionalità: questa Camera

decide con libero esame del fatto e del diritto (art. 286 cpv. 4 CPP; DTF 125 I

361.

e 123 I 268; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 3 ss. ad art.

95.

CPP).

3.

ancora ed in particolare ribadito che, per quanto riguarda l’esistenza di gravi

indizi di colpevolezza, non spetta a questa Camera esprimersi in termini

definitivi, trattandosi di questione che rientra nella competenza del giudice

di merito. Ciò significa che la Camera dei ricorsi penali deve sì effettuare un

esame, ma non deve trattarsi di un’analisi troppo approfondita e tale da pregiudicare

le future valutazioni del giudice di merito.

4.

4.1.

giudice dell’istruzione e dell’arresto ha ritenuto l’esistenza di seri indizi di

colpevolezza per coazione e minaccia rilevabili dal rapporto di polizia e dalle

ammissioni dell’accusato (AI 4.3).

4.2

Con

ordine 1.4.2010 il magistrato inquirente ha disposto l’arresto di RI 1, oltre

che per titolo di lesioni semplici giusta l’art. 123 cifre 1/2 CP [secondo cui

è punito chiunque intenzionalmente cagiona un danno in altro modo, rispetto

agli art. 126/122 CP, al corpo o alla salute di una persona (BSK Strafrecht II

– A. ROTH / A. BERKEMEIER, 2. ed., Basilea 2007, n. 1 ss. ad art. 123 CP)], per

titolo di coazione giusta l’art. 181 CP [secondo cui è punito chiunque, usando

violenza o minaccia di grave danno contro una persona o intralciando in altro

modo la libertà di agire di lei, la costringe a fare, omettere o tollerare un

atto (BSK Strafrecht II – V. DELNON / B. RÜDY, op. cit., n. 5 ss. ad art. 181

CP)] in merito ai comportamenti – telefonate, emails, ronde, pedinamenti,

minacce – nei confronti di __________, sua ex compagna / convivente (AI 2.3 /

2.4

/ 1.1), condotta che ben emerge dalla deposizione di __________ (e dagli allegati

al verbale) [rapporto di polizia 1.4.2010, AI 1.1] e dagli ulteriori verbali di

audizione delle persone che hanno assistito ai diversi episodi (cfr.

classificatore, separazione 1, verbali di interrogatorio).

L’accusato,

da parte sua, ha parzialmente riconosciuto i fatti, ovvero – tra le altre cose

– di averle ripetutamente telefonato, scritto emails ed sms, di averla attesa

fuori dalle diverse abitazioni dove __________ soggiornava per sfuggire ad RI 1,

di averla insultata, di essere penetrato nel giardino e nel garage della casa

dei di lei nonni, di averla cercata presso la sua scuola, di avere provato ad

entrare nella sua posta elettronica, di essere entrato nella di lei pagina

Facebook (cfr., per tutti, verbale di interrogatorio PP 3.5.2010, AI 3.1). ll

ricorrente, nel corso del verbale 3.5.2010 davanti al magistrato inquirente, ha

inoltre sostenuto che “(…) ho capito di avere sbagliato e che quando una

persona dice “basta”, significa basta. Io non avrei più dovuto contattarla né

direttamente né indirettamente” (p. 6, AI 3.1).

procuratore pubblico, quel giorno, stante detta situazione, gli ha prospettato

la liberazione condizionale, “(…) ritenuto che la stessa potrà avvenire alle

seguenti tassative condizioni che dovrò rispettare pena il mio eventuale

riarresto: (…)” [verbale di interrogatorio 3.5.2010, p. 6, AI 3.1]: divieto

di avvicinarsi ad __________ in qualsiasi modo, divieto di avvicinarsi al suo domicilio

ad una distanza inferiore a 100 m, divieto di contattare l’ex compagna /

convivente rispettivamente di risponderle se contattato, obbligo di tenersi a

disposizione delle autorità inquirenti e di chiedere loro l’autorizzazione per

lasciare la Svizzera per più di sette giorni, obbligo di dare seguito agli

appuntamenti fissati dal perito psichiatrico. L’accusato è stato scarcerato il

6.5.2010

(AI 2.5).

Ora,

per venire ai fatti che hanno indotto il magistrato inquirente a disporre un

nuovo arresto di RI 1, dagli atti emerge che il 14.6.2010 questi si è

presentato presso l’__________, __________, attendendo nel cortile __________;

quest’ultima ha quindi contattato la polizia, che – intervenuta sul posto – ha

fermato il ricorrente, che era fuggito (rapporto di arresto 14.6.2010, AI 1.3;

rapporto di segnalazione 14.6.2010, AI 1.4).

L’accusato,

interrogato quel giorno, ha ammesso di essersi recato presso l’istituto

scolastico per cercare l’ex compagna / convivente (verbale di interrogatorio

14.6

, p. 1, rapporto di arresto 14.6.2010, AI 1.3); ha in particolare

dichiarato che “in questo caso qua pensavo di beccare __________ in un posto

a lei sicuro, cioè che è insieme agli amici, e chiederle di andare a raccontare

la verità perché io sono stato in galera cinque settimane e volevo che lei lo

sapeva. Io non ho preso contatto con lei” (verbale di interrogatorio 14.6.2010,

p. 2, rapporto di arresto 14.6.2010, AI 1.3).

queste circostanze, è manifesto come RI 1 abbia chiaramente disatteso le condizioni

poste dal magistrato inquirente per la sua scarcerazione, segnatamente il divieto

di avvicinarsi ad __________ in qualsiasi modo e di contattarla.

Fatto

che, posto come il non rispetto delle suddette condizioni avrebbe comportato “(…)

il mio eventuale riarresto: (…)” [verbale di interrogatorio 3.5.2010, p. 6,

AI 3.1], giustifica la nuova privazione della libertà personale: tale condotta fonda

ulteriori indizi in capo al reato di coazione [commesso tramite stalking

(DTF 129 IV 262)] nei confronti dell’ex compagna / convivente __________.

L’arresto

è stato peraltro motivato, come si evince dalla richiesta di conferma

dell’arresto 15.6.2010 (AI 2.7), pure dal reato di minaccia “(…) per avere,

l’8 giugno 2010, a __________, rivolgendosi a suo padre, affermando che lo

avrebbe picchiato a morte, usando grave minaccia incusso spavento o timore a

una persona”, fatto oggetto della querela 9/10.6.2010 di __________ [AI

5.

] (che, interrogato il 14.6.2010, ha confermato i fatti; cfr. rapporto di

arresto 14.6.2010, AI 1.3). Su questo episodio, RI 1, davanti al giudice

dell’istruzione e dell’arresto, ha asserito che “(…) quanto dice mio padre

corrisponde sostanzialmente al vero; però io non ritengo di aver minacciato di

morte i miei genitori, al massimo posso aver detto a mio padre che gli tiravo

un pugno” (p. 2, AI 4.3). Anche per il reato di minaccia giusta l’art. 180

cpv. 1 CP [secondo cui è punito chiunque, usando grave minaccia, incute

spavento o timore a una persona (BSK Strafrecht II – V. DELNON / B. RÜDY, op.

cit., n. 5 ss. ad art. 180 CP)] sussistono di conseguenza indizi

sufficientemente seri per giustificare l’arresto del qui ricorrente, indizi che

evidentemente andranno approfonditi nell’ambito dell’istruzione formale.

1.

non contesta peraltro l’esistenza di seri indizi di colpevolezza. Non si

impongono quindi altri approfondimenti.

5.

5.1.

L’arresto

presuppone poi giusta l’art. 95 cpv. 2 CPP preminenti motivi di interesse

pubblico, quali – segnatamente – il pericolo di fuga, i bisogni dell’istruzione

oppure il pericolo di recidiva.

5.2

giudice dell’istruzione e dell’arresto ha ritenuto sussistere un pericolo di

recidiva; ha inoltre confermato l’arresto siccome evidente era la violazione

degli obblighi imposti con la scarcerazione ed il tentativo di giustificare il

comportamento come non tale, così da legittimare il ripristino della

carcerazione almeno fino all’acquisizione della perizia ordinata il 14.4.2010

(AI 4.3).

5.3

pericolo di recidiva deve essere concreto (DTF 105 Ia 26) e risultare da una

valutazione dell’insieme delle circostanze. Bisogna quindi fondarsi su

circostanze concrete che rendano tale eventualità assai verosimile e riferita a

reati gravi (M. LUVINI, in REP. 1989, 294), rispettando anche in tale modo il

criterio della proporzionalità. Esso

non può essere desunto solo dalla protratta attività delittuosa dell’accusato anteriormente

all’arresto (M. SCHUBARTH, Die Rechte des Beschuldigten im Untersuchungsverfahren,

besonders bei Untersuchungshaft, Berna 1973, p. 117). Neppure la gravità delle accuse giustifica, da sola,

la detenzione preventiva per pericolo di recidiva: è necessario che anche altre

condizioni, segnatamente gli antecedenti e la personalità dell’accusato rendano

plausibile il rischio di recidiva e adeguata la misura della detenzione.

Bisogna inoltre valutare il carattere deterrente del procedimento penale in

corso. Ciononostante, la commissione di reati durante il procedimento penale,

dopo una prima scarcerazione o una condanna, depone a favore del pericolo di

recidiva (N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo 2004, n. 701b). In

particolare il Tribunale federale stabilisce che il pericolo di recidiva è dato

con una certa verosimiglianza se si è in presenza di una prognosi molto

sfavorevole sul detenuto e se i delitti di cui si teme la reiterazione sono

gravi (decisione TF 1B_154/2010 del 3.6.2010).

5.4

5.4.1

ricorrente, come esposto, è stato arrestato l’1.4.2010, scarcerato – a precise

condizioni – il 6.5.2010 e riarrestato il 14.6.2010 per, per quanto concerne il

reato di coazione, i medesimi fatti che avevano giustificato il provvedimento

cautelare l’1.4.2010.

Ora,

RI 1, sebbene abbia sostanzialmente ammesso i fatti (considerando 4.2.), è

portato a sminuirli dal profilo soggettivo, nel senso che a suo dire la sua

condotta sarebbe da ricondurre al fatto di volere chiarire le cose con __________,

come ha affermato al momento del secondo fermo [“in questo caso qua pensavo

di beccare __________ in un posto a lei sicuro, cioè che è insieme agli amici,

e chiederle di andare a raccontare la verità perché io sono stato in galera

cinque settimane e volevo che lei lo sapeva. Io non ho preso contatto con lei”

(verbale di interrogatorio 14.6.2010, p. 2, rapporto di arresto 14.6.2010, AI

1.

)]. Al proposito è eloquente, circa la (non) presa di coscienza in capo ai

fatti, quanto ha risposto dopo che l’interrogante gli aveva prospettato alcuni

episodi incriminati: “(…) tutto quello che avete detto adesso è vero, ma è

stato interpretato in modo sbagliato” (verbale di interrogatorio 1.4.2010,

p. 7, rapporto di arresto 1.4.2010, AI 1.1). Sarebbe in effetti “colpa”

della vittima: sarebbe stata lei ad aggredirlo (verbale di interrogatorio

1.4

, p. 2 s., rapporto di arresto 1.4.2010, AI 1.1). Significativa è del

resto anche la risposta resa l’1.4.2010 all’ingiunzione (a prescindere dalla

sua correttezza / proponibilità giuridica: in analogia, decisione 2.9.2008 del

giudice dell’istruzione e dell’arresto in re Z., inc. GIAR 2008.22701) di “mi

viene ripetuto che non posso prendere contatto con lei e che questa è una

decisione di una autorità penale che devo ottemperare”: “questo lo

decido io” (verbale di interrogatorio 1.4.2010, p. 9, rapporto di arresto

1.4

, AI 1.1).

L’accusato

ha invero dichiarato davanti al procuratore pubblico che “(…) ho capito di

avere sbagliato e che quando una persona dice “basta”, significa basta. Io non

avrei più dovuto contattarla né direttamente né indirettamente” (verbale di

interrogatorio 3.5.2010, p. 6, AI 3.1), “mea culpa” che è nondimeno

rimasta puro parlato, tanto è vero che – benché impegnatosi a rispettare

determinate condizioni – RI 1 il 14.6.2010 si è recato presso l’istituto

scolastico dove si trovava __________.

pericolo di recidiva – in considerazione segnatamente della non presa di coscienza

del suo agire, che lo ha indotto, dopo la scarcerazione, ad immediatamente ricadere

nell’illecito [a danno della presunta vittima e – circostanza che ulteriormente

conforta un pericolo di recidiva – del padre per fatti direttamente collegati

alla vicenda che lo vedeva inquisito] – appare quindi concreto.

5.4.2

Questa

conclusione è avvalorata dal parere psichiatrico 11/18.6.2010 del dr. med. __________,

__________, __________, incaricato dal procuratore pubblico, in data 14.4.2010,

di redigere una perizia psichiatrica sull’accusato (AI 6.1).

Il perito – con riferimento all’esistenza

di una turba psichica – ha indicato che al momento dei fatti era presente un

complesso sindromico definibile come stalking (risposta 1.1, p. 8, AI

6.

), che i reati erano da mettere in relazione in parte con la turba psichica

ed in parte con aspetti personologici strutturati (risposta 2.1, p. 8, AI 6.4)

e che – nel caso si considerasse lo stalking un disturbo psichico – al

momento dei fatti era scemata – con grado leggero – la capacità del periziando

di valutare il carattere illecito delle sue azioni (risposte 2.3 / 2.5, p. 9

s., AI 6.4); con riferimento al pericolo di recidiva, ha ritenuto che – dal

punto di vista psichiatrico forense – “in relazione al reato di coazione è

presente un possibile rischio di recidiva” (risposta 3.1, p. 10, AI 6.4) ed

ha aggiunto – in merito ai reati che avrebbe potuto compiere – che “i reati

possibili sono quelli ascrivibili all’art. 181 (coazione); non è possibile

escludere inoltre un’azione aggressiva in quando la bibliografia specificata in

precedenza contempla questa possibilità anche se in una parte minoritaria dei

casi (il 6% di chi ha minacciato passa all’atto aggressivo, “il 67%-71% aveva

subito aggressioni anche fisiche nei 12 mesi precedenti l’omicidio (o il tentato

omicidio)” (…)” [risposta 3.2, p. 10, AI 6.4]. Infine, in capo alle misure

terapeutiche, il dr. med. __________ ha reputato che RI 1 fosse tuttora affetto

dall’indicata turba psichica, che appariva comunque più attenuata dalle misure

restrittive imposte dal procuratore pubblico (risposta 4.1, p. 11, AI 6.4), che

in linea teorica si poteva tentare un intervento psicoterapeutico in una persona

comunque poco motivata alla terapia psicologica (risposta 4.2, p. 11, AI 6.4) e

che il trattamento psicologico consigliabile era in regime ambulatoriale presso

i servizi psichiatrici cantonali (risposte 4.3 / 4.4, p. 12, AI 6.4).

Il procuratore pubblico – con scritto

21.6.2010

– ha domandato al perito se i nuovi fatti (inerenti il secondo

arresto) potessero avere qualche influenza sulle valutazioni peritali rispettivamente

sul contenuto delle risposte ai quesiti, in particolare se avesse qualche cosa

da aggiungere / precisare sul piano del pericolo di recidiva rispettivamente di

pericolosità (AI 6.5). Il perito ha confermato le sue precedenti conclusioni

(scritto 1.7.2010).

ricorrente sostiene che “la perizia medica è stata ordinata con decisione di

data 14 aprile 2010 e non è dato ancora oggi a sapere quando verrà, e se lo

verrà, intimata, pur riconoscendo l’On. Procuratore di aver sollecitato la

stessa con sua lettera 21 giugno u.s.” (ricorso 24.6.2010, p. 2). Il parere

psichiatrico – come ben risulta dal testo dello scritto 21.6.2010 del

magistrato inquirente al perito [“(…) mi riferisco alla relazione peritale

11/18 giugno 2010 che mi ha trasmesso e per la quale la ringrazio” (AI 6.5)],

scritto che RI 1, al quale era stato inviato per conoscenza, cita nel gravame –

è nondimeno agli atti, circostanza nota al ricorrente rispettivamente al suo

legale. Il 6.7.2010 il vicepresidente di questa Camera ha comunque assegnato

all’accusato un termine scadente l’8.7.2010 per esaminare la perizia e per proporre

eventuali osservazioni alla medesima.

5.4.3

queste circostanze, in ragione di quanto esposto ai considerandi 5.4.1. e 5.4.2.,

ritenuti i reati relativamente gravi di cui è accusato, si deve ammettere un

pericolo di recidiva a carico di RI 1 in relazione alla commissione di nuovi reati.

perito, come detto, ha invero ipotizzato un intervento psicoterapeutico in una

persona comunque poco motivata alla terapia psicologica (risposta 4.2, p. 11,

AI 6.4), da concretizzare con un trattamento psicologico in regime

ambulatoriale presso i servizi psichiatrici cantonali (risposte 4.3 / 4.4, p.

12, AI 6.4). Allo stadio attuale, considerato che una terapia non è ancora

iniziata, non si può ritenere che il disturbo, ed il conseguente pericolo di

recidiva, sia diminuito. Preso atto della disponibilità del ricorrente a

sottoporsi al trattamento (scritto 8.7.2010), una volta quest’ultimo iniziato,

sarà possibile nuovamente valutare la permanenza o meno del pericolo di recidiva.

Stante

il pericolo di recidiva, non si impone di esaminare l’esistenza di bisogni

dell’istruzione o di un pericolo di fuga.

6.

6.1.

Nell’ottica

del principio della proporzionalità, in relazione alla durata del carcere preventivo,

il Tribunale federale ha stabilito un limite massimo, ritenendo eccessiva ogni

carcerazione preventiva la cui durata complessiva superi quella della pena

privativa della libertà che presumibilmente potrebbe essere inflitta dal giudice

di merito (decisione TF 1B_124/2010 del 18.5.2010).

protrarsi del carcere preventivo deve ossequiare anche il principio della

celerità, stando al quale in presenza di un accusato in detenzione preventiva

l’autorità deve dar prova di particolare diligenza nel condurre rapidamente e

senza interruzione l’inchiesta, ciò che si valuta con riferimento alle

circostanze concrete, in particolare, alla vastità e complessità

dell’inchiesta, al comportamento dell’autorità penale e, a certe condizioni, al

comportamento dell’arrestato (decisione TF 1B_124/2010 del 18.5.2010).

6.2

ricorrente – che ha trascorso in detenzione preventiva cinque settimane a dipendenza

dell’arresto 1.4.2010 – è stato riarrestato il 14.6.2010; si trova pertanto in

carcere preventivo da circa quattro settimane (dal 23.6.2010 in regime

ordinario, AI 2.8).

Ora,

il procuratore pubblico – che nelle sue osservazioni 2/5.7.2010 ha preannunciato

la presentazione al giudice dell’istruzione e dell’arresto di una domanda di

proroga del carcere preventivo – ha ipotizzato a carico di RI 1 i reati di

coazione, di lesioni semplici e di minaccia, tutti puniti con una pena detentiva

fino a tre anni o con una pena pecuniaria (art. 181 / 123 cifra 2 / 180 cpv. 1

CP). Ne discende quindi che il principio della proporzionalità – in ragione di

dette pene edittali, pur considerando la scemata capacità di grado leggero dell’accusato

di valutare il carattere illecito delle sue azioni (risposte 2.3 / 2.5, p. 9

s., AI 5.4) – è dunque ampiamente ossequiato.

L’istruttoria

formale, in particolare con l’acquisizione agli atti della perizia psichiatrica

(AI 6.4), è peraltro proceduta con speditezza: anche il principio della

celerità è parimenti stato rispettato. La privazione della libertà personale

per pericolo di recidiva ha invero per scopo anche quello di accelerare il

procedimento medesimo impedendo che lo stesso venga complicato e tirato per le

lunghe da nuovi reati (decisione TF 1B_154/2010 del 3.6.2010).

7.

gravame è respinto. Tassa di giustizia e spese sono poste a carico del

ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 95 ss. e 284 CPP,

123/180/181 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. La

tassa di giustizia di CHF 500.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

550.-- (cinquecentocinquanta), sono poste a carico di RI 1, __________.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster