Ricorso contro la decisione del GIAR in materia di assistenza giudiziairia. Bagatelldelikte

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2010.213

Data decisione, Autorità:

30.07.2010, CRP

Titolo:

Ricorso contro la decisione del GIAR in materia di assistenza giudiziairia. Bagatelldelikte

AMMISSIONE AL BENEFICIO DELL'ASSISTENZA GIUDIZIARIA

DIFENSORE O DIFESA D'UFFICIO

GRATUITO PATROCINIO

56bis CPP-TI

art. 3 LAG

art. 26 LAG

Incarto n.

60.2010.213

Lugano

30 luglio

2010/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso

28/30.6.2010 presentato da

RI 1

contro

la decisione 16.6.2010 del giudice

dell'istruzione e dell'arresto Edy Meli in materia di assistenza giudiziaria

(inc. GIAR __________);

richiamate le osservazioni 2/5.7.2010 del

sostituto procuratore pubblico Zaccaria Akbas, che postula la reiezione del

gravame;

richiamate le osservazioni 12.7.2010 del

giudice dell'istruzione e dell'arresto Edy Meli, che comunica di non avere osservazioni

da formulare;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che nell'ambito del

procedimento penale promosso nei suoi confronti per titolo di infrazione e

contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti (decreto d'accusa

7.6.2010, DA __________), con istanza 14/15.6.2010 RI 1 ha postulato la nomina di un difensore d'ufficio e la concessione del gratuito patrocinio (scritto

14/15.6.2010, inc. GIAR __________);

che con decisione 16.6.2010

il giudice dell'istruzione e dell'arresto ha respinto la richiesta, ritenuto in

particolare che nel caso in esame non sarebbero adempiute le condizioni per la

nomina di un difensore d'ufficio, essendo in presenza di un "Bagatelldelikt"

che non presenterebbe difficoltà giuridiche e fattuali particolari; inoltre "(…)

in caso di opposizione, l'accusato è sicuramente in grado di far valere le sue

eventuali ragioni, senza necessità di assistenza legale, davanti al Pretore

penale e questi di valutare se alla fattispecie sia applicabile l'art. 19b

LFStup (…)" (decisione GIAR 16.6.2010, inc. GIAR __________);

che con il presente e

tempestivo gravame, inviato al Ministero pubblico che l'ha poi trasmesso a

questa Camera (per quanto di sua competenza), RI 1 impugna la decisione

sopraindicata sostenendo che, nella stessa, "(…) si presuppone che i

miei diritti non siano colpiti in misura importante ma il fatto che, anche se

solo per una durata di 2 anni, il reato che mi si attribuisce venga inscritto

al casellario giudiziario, nuoce i miei interessi in maniera rilevante. (…). Si

fa riferimento al fatto che sarei in grado di far valere i miei diritti ma

legalmente parlando non è così, (per esempio spiegatemi che cosa significano i

seguenti articoli di legge: 56 bis CPP e 3 ss, 26 e 35 Lag). Una decisione

negativa da parte vostra mi impossibiliterebbe definitivamente ad avere una

difesa legale adeguata, in quanto non potrei far fronte economicamente ad un

avvocato di mia fiducia (…)" (ricorso 28/30.6.2010);

che

la competenza di questa Camera a decidere in merito al ricorso 22/23.1.2008 si

fonda sull’art. 35 della Legge sul patrocinio d’ufficio e l’assistenza

giudiziaria (Lag);

che

il patrocinio d’ufficio consiste nella designazione di un patrocinatore quando,

davanti alle autorità giudicanti del Cantone, nonostante vi sia oggettiva

necessità di patrocinio, una persona non è in grado o rifiuta di procedere alla

designazione con atti propri (art. 2 cpv. 1 Lag);

che

pertanto la nomina di un patrocinatore d’ufficio presuppone che il richiedente non

sia in grado di difendersi da sé e che il caso non sia di poca importanza (cfr.

messaggio n. 5123 del 22.5.2001 e rapporto n. 5123 del 17.4.2002 sulla Lag, ad

art. 2);

che

in ambito penale questo è segnatamente il caso quando, indipendentemente dalle

difficoltà di fatto e di diritto, l'accusato si debba attendere l'irrogazione

di una pena la cui durata escluda la sospensione condizionale della stessa o

l'assunzione di misure privative della libertà personale; nei casi in cui la

verosimile aspettativa di pena è di pochi mesi si devono considerare le difficoltà

giuridiche e fattuali della procedura, alle quali l'interessato non è in grado

di far fronte (per es. la complessità delle questioni giuridiche e procedurali,

la facoltà di difendersi efficacemente nella procedura) (cfr. art. 22 ss. Lag);

che

nel caso di evidenti reati minori ("Bagatelldelikte"), ove

entri in considerazione solo una multa o una pena privativa della libertà di

poco conto, il Tribunale federale nega invece il diritto alla nomina di un

difensore d’ufficio (cfr. art. 2 cpv. 1 Lag; decisione 1B_52/2010 del 4.3.2010;

decisione 1B_153/2007 del 25.9.2007; decisione TF 1P.675/2005 del 14.2.2006;

DTF 128 I 225, 126 I 194, 122 I 49 e 275, 120 Ia 43; M. RUSCA / E. SALMINA / C.

VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 2 e 18

ss. ad art. 49 vCPP; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches

Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 40 n. 11 e 16; G. PIQUEREZ, Traité

de procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, n. 491 ss.;

B. CORBOZ, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in SJ 2003 II p.

67 ss.);

che nella fattispecie in

esame, con decreto 7.6.2010 il sostituto procuratore pubblico Zaccaria Akbas ha

posto in stato d'accusa davanti alla Pretura penale RI 1 ed ha proposto la sua

condanna alla pena pecuniaria (sospesa condizionalmente) di CHF 150.--, corrispondente

a 5 aliquote da CHF 30.-- ciascuna, ed alla multa di CHF 300.--, siccome

ritenuto colpevole di infrazione alla LStup "(…) per avere (…) offerto

(…) della marijuana (una 'canna') (…)" e di contravvenzione alla LStup

"(…) per avere (…) acquistato e consumato personalmente almeno 36 grammi di marijuana e un grammo di cocaina (…)" (decreto d'accusa 7.6.2010, DA __________);

che contro suddetto decreto

il ricorrente, con scritto 14.6.2010, ha inoltrato formale opposizione;

che non appare che gli

interessi del ricorrente siano colpiti in misura importante e non sembra

nemmeno che la fattispecie, alla base del decreto d'accusa, presenti

particolari problemi di fatto o imponga approfondimenti specifici dal profilo

giuridico (il ricorrente del resto nemmeno lo sostiene) come rettamente

rilevato dal giudice dell'istruzione e dell'arresto;

che il ricorrente afferma di non

comprendere "(…) il motivo di una iscrizione nel casellario in quanto

si tratta di 'Bagatelldelikte'" (scritto 28/30.6.2010);

che giusta l'art. 366 CP nel

casellario giudiziale si iscrivono, segnatamente, le condanne per crimini e

delitti, sempreché sia stata pronunciata una pena o una misura, e le condanne

per contravvenzioni al codice penale o ad altre leggi federali; pertanto anche

Fatti

i casi di reati minori, che comportano una pena pecuniaria di poco conto ed una

multa ("Bagatelldelikte");

che anche il fatto che la

condanna di RI 1, verrà, se del caso, iscritta a casellario, non significa

ancora che i suoi interessi siano colpiti in misura tale da giustificare la

concessione di un patrocinatore d'ufficio e del gratuito patrocinio;

che ciò posto, si deve

concludere che il ricorrente appare in grado di spiegare le sue ragioni a

fondamento dell'opposizione al decreto d'accusa, segnatamente di fornire le

spiegazioni in relazione ai fatti accaduti e di contestare la condanna del

sostituto procuratore pubblico, anche senza l'ausilio di un patrocinatore, non

essendo impedito in questo modo di difendere efficacemente i suoi interessi;

Considerandi

che RI 1 chiede inoltre, di

essere ammesso al beneficio del gratuito patrocinio ["(…) non potrei

far fronte economicamente ad un avvocato di mia fiducia (…)" (ricorso

28/30.6.2010)], senza però produrre alcun documento attestante la sua asserita

indigenza;

che pertanto, per tutti i

motivi sopraindicati, non si impone la designazione di un difensore d'ufficio

(e quindi neppure la concessione del gratuito patrocinio), non essendo gli

interessi del ricorrente colpiti in misura importante ed il caso non presentando

difficoltà tali da rendere necessaria l'assistenza di un avvocato;

che ciò nonostante RI 1 può,

se lo desidera, avvalersi del patrocinio di un difensore di fiducia;

che il ricorso va pertanto

respinto; tassa di giustizia e spese sono poste a carico del ricorrente,

soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli artt. 1 ss. Lag, 56bis CPP,

1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. La

tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

150.-- (centocinquanta), sono poste a carico di RI 1, __________.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98

LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81

LTF.

4. Intimazione:

-

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster