Istanza di ispezione degli atti. Divisione delle contribuzioni quale istante

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2011.165

Data decisione, Autorità:

05.10.2011, CRPTI

Titolo:

Istanza di ispezione degli atti. Divisione delle contribuzioni quale istante

ACCESSO AGLI ATTI

art. 62 cpv. 4 LOG

Incarto n.

60.2011.165

Lugano

5 ottobre

2011/ps

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte dei reclami penali del Tribunale

d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

cancelliera:

Daniela Fossati, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 6/17.05.2011 presentata dalla

IS 1

tendente ad ottenere l’autorizzazione a compulsare

l’incarto penale __________ inerente, tra l’altro, alla PI 2, __________, e a

__________, __________ (entrambi patr. da: avv. PR 1, __________);

premesso che la richiesta datata 6.05.2011

è giunta al Ministero pubblico l’11.05.2011, che – per il tramite del procuratore pubblico Arturo Garzoni – l’ha trasmessa, per competenza, a questa

Corte con scritto 16/17.05.2011, comunicando parimenti che nulla osta da parte

del Ministero pubblico affinché l’istante possa visionare gli atti dell’incarto

__________, considerato inoltre che egli, il 29.11.2010, aveva segnalato

all’autorità istante la presenza di indizi di una possibile infrazione fiscale;

considerato che, a seguito della richiesta

23/25.05.2011, con decisione 8.07.2011 questa Corte ha autorizzato la PI 2 e __________

rispettivamente il loro patrocinatore avv. PR 1 a compulsare l’incarto __________,

essendo stati direttamente toccati dalla domanda rogatoriale e che nell’ambito

di questo procedimento hanno domandato che sia concessa loro la possibilità di

esprimersi nuovamente in merito alla presente istanza, dopo aver visto gli atti

del citato incarto;

rilevato che l’avv. PR 1 ha visionato gli

atti dell’incarto __________ il 22.07.2011 (inc. CRP __________), senza però

presentare ulteriori osservazioni in merito alla presente istanza;

richiamate le osservazioni 30.05./01.06.2011 e la

duplica 14/16.06.2011 della PI 2 e di __________, la replica 7/8.06.2011

dell’Ufficio giuridico della IS 1;

preso atto che il

procuratore pubblico non ha presentato osservazioni di duplica;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

1. A

seguito della domanda di assistenza internazionale in materia penale del

20/22.10.2009 presentata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale

ordinario di __________ nel procedimento contro __________ (il quale

dall’estratto del registro di commercio risulta essere presidente senza diritto

di firma della PI 2, con sede a __________), e altre persone, per i titoli di associazione

a delinquere finalizzata al riciclaggio di denaro e all’emissione di documenti

e fatture false (art. 416 e 684bis Codice penale italiano) avente quale oggetto

la perquisizione degli uffici della PI 2 (ora in liquidazione) allo scopo di

procedere al sequestro di documenti, file e computer, il procuratore pubblico

Arturo Garzoni, in accoglimento della predetta domanda [decisione di entrata in

materia e esecuzione (art. 80a LAIMP)], in data 2.11.2009 e in data 11.11.2009

ha evaso la richiesta mediante un’esecuzione semplificata in applicazione dell’art.

80c LAIMP (scritto PP 16/17.05.2011, doc. 1; AI 18 e AI 23 – inc. __________).

Con scritto 29.11.2010 il procuratore

pubblico ha segnalato alla IS 1 che, a seguito della perquisizione degli uffici

della PI 2, sono stati recuperati dati informatici (copiati su CD) da cui

sembrano emergere indizi di possibile infrazione fiscale di una determinata

entità (come ad esempio dalle tabelle di commissioni) (AI 28 – inc. __________).

2. Con

la presente istanza – trasmessa dal Ministero pubblico, per competenza, a

questa Corte ex art. 62 cpv. 4 LOG – la IS 1, richiamando gli art. 185 LT e 112

LFID, chiede di ottenere l’autorizzazione a compulsare l’incarto rogatoriale inerente

a __________ e alla PI 2, in considerazione della segnalazione 29.11.2010 del

procuratore pubblico, allo scopo di stabilire se siano state regolarmente

dichiarate le commissioni all’autorità fiscale (doc. 1.a).

3. Come

esposto in entrata, il procuratore pubblico ha comunicato a questa Corte che

nulla osta da parte del Ministero pubblico affinché l’istante possa visionare

gli atti dell’incarto __________, considerato inoltre che egli, il 29.11.2010,

aveva segnalato all’autorità istante la presenza di indizi di una possibile

infrazione fiscale (doc. 1).

__________

e la PI 2, dal canto loro, si oppongono alla presente istanza così come

formulata; in via subordinata, chiedono che sia esclusa dall’ispezione

richiesta la documentazione inerente alle strutture societarie e/o ai mandati

descritti nella lista di cui all’allegato 3; in via ancora più subordinata,

chiedono che l’autorità istante sia invitata a circoscrivere meglio l’oggetto

della richiesta e il genere di materiale da consultare, indicando parimenti in

che modo possa essere idoneo a fornire elementi utili ai fini delle sue

incombenze; in ogni caso, chiedono che sia conferita loro la facoltà di

esprimersi nuovamente in relazione alla presente istanza, non appena saranno

stati autorizzati a visionare gli atti dell’incarto __________.

Il

22.07.2011, su autorizzazione di questa Corte (inc. CRP __________), l’avv. PR

1 ha visionato il predetto incarto. A seguito di ciò non ha inoltrato altre

osservazioni.

Nel

suo allegato di replica la IS 1 ribadisce la sua richiesta di poter esaminare

tutti gli atti del procedimento rogatoriale di cui all’incarto __________,

evidenziando, tra l’altro, il modus operandi della PI 2 (doc. 5).

Con

duplica 14/16.06.2011 __________

e la PI 2 evidenziano che, di principio, non si oppongono alla richiesta

presentata dall’autorità istante, precisando nondimeno che non vi sarebbe

alcuna proporzione tra l’oggetto dell’indagine potenziale a carico della

società e l’ampiezza delle informazioni cui si vorrebbe accedere e che parte

della documentazione è inerente a terzi, clienti della PI 2, che dovrebbero

essere interpellati.

Delle loro ulteriori motivazioni si dirà,

nella misura del necessario, in corso di motivazione.

Il procuratore pubblico non ha presentato

osservazioni di duplica.

4. L’art.

62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011,

che ha ripreso il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla

giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108),

stabilisce che: "Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione

di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui

diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli

delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione".

5. L’allora

Camera dei ricorsi penali (dall’1.01.2011 Corte dei reclami penali), in base al

previgente art. 27 CPP TI e alla giurisprudenza del Tribunale federale, aveva

stabilito quanto segue:

"Non essendo di regola l’autorità fiscale parte ad un

procedimento penale (tranne che nei casi di frode fiscale), ma sostanzialmente

terzo, la decisione relativa ad una sua richiesta di informazioni riguardo ad

un incarto penale compete a questa Camera in virtù dell’art. 27 cpv. 1 CPP

(decisione CRP 4.7.2006, inc. 60.2006.99; decisione TF 2C_443/2007 del

28.7.2008).

Questa

Camera non solo decide l’ammissibilità o meno della richiesta, ma è competente

pure per fissare le modalità di ispezione degli atti (art. 27 cpv. 2 CPP),

applicando a titolo analogetico il criterio dell’utilità potenziale (in base al

quale la cooperazione va rifiutata unicamente se gli atti richiesti non

appaiono in alcun modo in rapporto con l’infrazione perseguita e sono

manifestamente inadeguati a far procedere l’inchiesta), sviluppato nell’ambito

di applicazione della AIMP. In questo senso si è espresso il TF (decisione

2C_443/2007 del 28.7.2008, cons. 6):

"D'altronde

l'autorità rogata e le relative istanze di ricorso devono certo esaminare la necessità,

per l'applicazione della legge, dell'informazione e dei documenti sollecitati.

La valutazione dell'effettiva rilevanza di tali dati per l'imposizione fiscale

delle persone coinvolte è però evidentemente di competenza

dell'autorità di tassazione, esperiti tutti i necessari accertamenti in

quest'ottica (cfr., per analogia, DTF 129 II 484 consid. 4.1; 128 II

407 consid. 5.2.1; 127 II 142 consid. 5a).

Come

già in passato, l'autorità fiscale può utilizzare le informazioni apprese nella

consultazione di un incarto penale anche contro terze persone non coinvolte nel

procedimento e sulla cui situazione fiscale inizialmente non vi era alcuna necessità

di approfondimento. Essa può inoltre aver accesso anche a documentazione coperta

dal segreto bancario, nella misura in cui la stessa è stata ottenuta o sequestrata

in modo

legittimo nell'ambito del procedimento penale (DTF 124 II 58 consid. 3; sentenza 2A.28/1997 del 20 novembre 1998, in: StE

1999 B 92.13 n. 5, consid. 2a).

La

giurisprudenza pone comunque dei Iimiti al diritto di esame

da parte dell'autorità fiscale. In

particolare, è escluso che quest'ultima possa domandare di aver accesso agli atti di un procedimento allo scopo di condurre un'azione di ricerca generale, senza aver

motivo di supporre che la legge non

sia stata applicata correttamente. L'obbligo di collaborazione non permette infatti al fisco di

consultare indistintamente e senza obiettivo

concreto tutti i documenti di un'altra autorità (DTF 124 II 58 consid. 3d e 3e; sentenza 2A.406/1995 del 14 marzo 1996, in: ASA 65 pag. 649, consid. 5b)".

Gli

stessi principi valgono oggi per l’art. 62 cpv. 4 LOG.

6. Dalla lettura dell’incarto penale, in

particolare dal CD agli atti [come peraltro aveva già segnalato il magistrato

inquirente nel suo scritto 29.11.2010 indirizzato alla IS 1 qui istante (cfr.

considerando 1 della presente decisione)], emergono, in effetti, elementi che

potrebbero assumere aspetti di rilevanza fiscale e quindi informazioni necessarie

per l’applicazione della relativa legislazione ai sensi dell’art. 112 cpv. 1

LFID rispettivamente ai sensi dell’art. 185 cpv. 1 LT.

Ne

discende dunque un interesse giuridico legittimo da parte della IS 1 ad esaminare

gli atti dell’incarto penale __________ giusta l’art. 62 cpv. 4 LOG, che

prevale sugli interessi personali di __________ e della PI 2.

Dopo

aver esaminato gli atti formanti l’incarto __________, tutti gli atti vanno

ritenuti potenzialmente utili ai fini del procedimento/della corretta

tassazione fiscale.

Non

si può ritenere, contrariamente a quanto sostengono __________ e la PI 2, che

la richiesta dell’autorità istante – la quale, per ovvi motivi, non può

conoscere il contenuto del citato incarto di cui chiede la compulsazione e non

può nemmeno sapere quali atti esulino dalla sua competenza – debba essere respinta

"(…) da un lato perché non sufficientemente

precisa circa i soggetti per i quali si desiderano acquisire informazioni e,

d’altro lato, perché lacunosa, vaga ed insufficientemente motivata" (osservazioni 30.05./1.06.2011, p. 3, doc. 3) e

nemmeno che la stessa sia volta a una ricerca indiscriminata di prove, essendo

Fatti

il suo obiettivo quello di appurare le "(…) reali commissioni che la stessa società (ndr: la IS 1, di cui, come visto al

considerando 1, __________ è presidente senza diritto di firma) incassa

anche all’estero (tramite strutture estere, ma di pertinenza fiscale svizzera

(…)) per la messa a disposizione di strutture societarie" (replica 7/8.06.2011 della IS 1, p. 3, doc. 5).

Va

infine rilevato che la parte opponente, dopo aver visionato l’incarto penale in

questione (il 22.07.2011, doc. 9), non ha presentato ulteriori osservazioni,

omettendo quindi di evidenziare quali atti dell’incarto __________ sarebbero,

Considerandi

se del caso, suscettibili di non essere visionati dall’autorità istante.

Di conseguenza – dopo la crescita in

giudicato della presente decisione – un funzionario della IS 1, quindi tenuto

al segreto fiscale, è autorizzato da questa Corte ad esaminare l’intero incarto

penale __________ presso il Ministero pubblico, concordando i tempi di accesso

con il procuratore pubblico Arturo Garzoni. Il funzionario è, se del caso,

autorizzato a fotocopiare i documenti utili ai fini delle sue incombenze.

7.

L’istanza è accolta ai sensi del

surriferito considerando. Considerati gli art. 112 LIFD, 39 cpv. 3 LAID e 185

LT, si prescinde dal prelievo di tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti l’art. 62 cpv. 4 LOG, 112 LIFD, 39

cpv. 3 LAID, 185 LT e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza è

accolta ai sensi dei considerandi.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali

e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente La

cancelliera

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster