60.2011.257

Reclamo contro la decisione del Divisione della giustizia che ha negato l'accesso agli atti e ha confermato la sanzione disciplinare di 3 giorni in cella di rigore. Legittimazione: interesse attuale.

31 ottobre 2011Italiano32 min

Source ti.ch

Fatti

a. RE

1 (1978) si trova in detenzione presso il Penitenziario cantonale "La

Stampa", dove sta espiando la pena detentiva di sei anni inflittagli in

data 23.02.2010 dalla Corte delle assise criminali siccome riconosciuto autore

colpevole dei reati di coazione sessuale e violenza carnale nonché atti

sessuali con fanciulli in danno di una bambina minorenne.

Dedotto

il carcere preventivo sofferto dal 24.06.2009 al 23.02.2010, la fine della pena è prevista per il 23.06.2015.

b. La

mattina del 19.04.2011, presso il laboratorio della Sezione B del penitenziario,

sarebbe sorto un diverbio tra RE 1 ed un altro detenuto, __________, nel corso

del quale si sarebbero scambiati degli epiteti e per finire il primo avrebbe

lanciato contro il secondo una pinza taglialamiera e altri oggetti di lavoro.

c. Dopo

aver sentito RE 1 il 21 e 22.04.2011 e __________ il 21.04.2011 in relazione al suddetto episodio, la Direzione del Penitenziario con decisione

26.04.2011 ha inflitto al qui reclamante una sanzione disciplinare di tre

giorni di isolamento in cella di rigore, che egli ha scontato dal 26.04.2011 ore 14.30 al 29.04.2011 ore 14.30.

d. Preso

atto di tale sanzione disciplinare RE 1, con scritto del 26.04.2011, ha chiesto

alla Direzione delle strutture carcerarie di essere informato sulle

dichiarazioni rilasciate dal Capoarte e dal codetenuto circa i fatti accaduti

il 19.04.2011 al fine di inoltrare reclamo alla Divisione della giustizia

contro la decisione del 26.04.2011. Nel contempo egli ha iniziato uno sciopero

della fame, che nel seguito ha interrotto.

27.04.2011 il Direttore aggiunto delle Strutture carcerarie cantonali, insieme

a un caposorvegliante, lo ha visitato in cella di rigore, e gli ha comunicato

verbalmente, fra l'altro, che i "rapporti redatti dai CArte, dovrà

menzionarli nel reclamo alla Divisione, la quale ci darà eventualmente indicazioni

sul da farsi" (scritto 27.04.2011, sub doc. 2 allegato alla lettera 10.08.2011

della Divisione della giustizia). In altri termini, egli avrebbe dovuto sollevare

il problema nel gravame da introdurre davanti alla Divisione della giustizia e

richiedere in quella sede i documenti che lo interessavano.

e. RE

1, con lettera del 28.04.2011, ha comunque nuovamente chiesto alla Direzione

delle strutture carcerarie di ottenere le dichiarazioni dei Capiarte e del

co-detenuto coinvolto, sollecitando una risposta scritta al proposito.

Conseguentemente,

in calce a tale lettera, il Direttore aggiunto delle Strutture carcerarie il 2.05.2011

ha replicato di avergli già dato una risposta in occasione della sua visita in

cella di rigore e di voler attendere, "qualora (Camyurdu) avesse

inoltrato reclamo alla Divisione, eventuali indicazioni del caso" da

parte di detta autorità (scritto 2.05.2011, sub doc. 2 allegato alla lettera 10.08.2011

della Divisione della giustizia).

f. Con

scritto 2.05.2011 - consegnato in busta chiusa al Direttore delle strutture

carcerarie che il 4.05.2011 ha, a sua volta, trasmesso alla Divisione della

giustizia - RE 1 ha presentato reclamo sostenendo che "il 26.04.2011

sono stato sanzionato 3(tre) giorno cella di rigore. Ho avvisato il direzione

di carcere sulla mio intenzione di fare ricorso(reclamo) sulla tale sanzione. E

ho chiesto anche dichiarazione di altre persone sulla questione. Purtroppo il

direzione ha risposto negativo. Vi mando il decisione di direzione datata 02.05.2011.

Vorrei avere conoscenza su tutti dichiarazione e su tutti altri documenti sulla

questione" (doc. 1, allegato

alla lettera 10.08.2011 della Divisione della giustizia).

g. La

Divisione della giustizia, interpretando lo scritto 2.05.2011 di RE 1 quale

reclamo avverso la decisione 26.04.2011 vertente sulla sanzione disciplinare di

tre giorni di isolamento in cella di rigore, in data 5.07.2011 ha trasmesso

copia dello stesso al Direttore delle strutture carcerarie impartendogli un

termine per formulare le proprie osservazioni, con particolare riferimento alla

censura secondo cui egli non avrebbe avuto la facoltà di esaminare le

dichiarazioni del Capoarte e dell'altro detenuto coinvolto nella colluttazione.

Osservazioni che tale autorità ha inoltrato l'8.07.2011.

h. Con

lettera 25.07.2011 (pervenuta alla Divisione della giustizia il 3.08.2011) RE 1,

riferendosi al suo precedente scritto di data 2.05.2011, ha nuovamente postulato

di avere "tutti documenti particolarmente dichiarazioni di capoarte e

co-detenuto" onde preparare un reclamo contro la sanzione disciplinare

inflittagli nonché per preparare delle asserite denunce contro l'operato della

Direzione del carcere. Nel poscritto della stessa, egli ha ribadito che "sia nella lettera di 2 maggio, sia nella questa

lettera chiedo solamente di avere i documenti. Fino ad ora non ho detto niente

perche decisione di direzione non accetto eccetera. Solo ho scritto che vorrei

fare reclamo e per questo ho bisogno i documenti. vorrei ripetere solo chiedo

di avere i documenti. una volta che ricevo i documenti, piu presto mandero mio

reclamo sul questione, motivato e molto dettagliato" (doc. 7, allegato alla lettera 10.08.2011 della Divisione della

giustizia).

i. Con

decisione 26.07.2011 (intimata lo stesso giorno) la Divisione della giustizia

ha respinto il reclamo 2.05.2011 di RE 1.

particolare tale autorità ha ritenuto che, dal profilo giuridico, l'unica

contestazione sollevata dal reclamante sarebbe stata la violazione del suo

diritto di essere sentito. Diritto questo che, a mente della stessa, nel caso

concreto non sarebbe stato leso, da un lato poiché egli sarebbe stato sentito

il 22.04.2011 (dunque prima della decisione che lo ha sanzionato

disciplinarmente) davanti al direttore aggiunto del carcere, che gli avrebbe

spiegato i motivi che avrebbero portato alla sanzione disciplinare nonché riferito

delle scuse (accettate da RE 1) dell'altro detenuto coinvolto nella lite.

Dall'altro lato per tale autorità non vi sarebbe violazione del diritto di

essere sentiti in considerazione della giurisprudenza dell'Alta Corte che

consentirebbe la limitazione dei diritti costituzionali o convenzionali del

detenuto a quanto necessario per il raggiungimento dello scopo della detenzione

o a permettere il funzionamento normale dello stabilimento.

Essa

ha per concludere rilevato che "in ultima analisi, il provvedimento

litigioso è conforme al principio della proporzionalità, cosicché il presente

gravame deve essere respinto" (decisione 26.07.2011, p. 2).

l. Con scritto 5/8.08.2011 RE 1 insorge contro

la decisione 26.07.2011 della Divisione della giustizia chiedendone l'annullamento

e "di ordinare a tale persone di inviare a me i documenti che ho

chiesto".

Sostiene

inoltre che tale decisione sarebbe "fuori di procedura",

"contro procedura", in quanto respingerebbe un reclamo che

egli non avrebbe a tutt'oggi potuto ancora inoltrare per non aver ancora ricevuto

la documentazione da lui postulata.

m. Con

osservazioni 13/14.09.2011 la Divisione della giustizia evidenzia in primo luogo

che "lo scritto, inviato il 2 maggio 2011 dal signor RE 1 alla

Divisione della giustizia, poteva essere legittimamente interpretato come un

reclamo proposto contro la sanzione disciplinare (...), reclamo nel quale

l'interessato ha essenzialmente fatto valere la censura, di natura formale, di

non aver potuto esaminare i documenti relativi alla causa"

(osservazioni 13/14.09.2011, p. 1).

Per

il resto ribadisce come la giurisprudenza permetta di limitare l'esercizio dei

diritti costituzionali dei carcerati, "nella misura in cui ciò sia necessario

per garantire lo scopo della detenzione e il funzionamento normale dello

stabilimento", ciò che sarebbe il caso nella fattispecie esistendo

infatti in concreto "un interesse pubblico preponderante a garantire la

convivenza pacifica e normale all'interno del carcere" vista la

colluttazione sorta tra il qui reclamante e un altro detenuto.

Sostenuta

"nel merito" la conformità della sanzione disciplinare

litigiosa e l'esistenza dei presupposti atti a giustificarla, conferma infine

la richiesta di respingere il gravame.

n. Delle

ulteriori argomentazioni nel reclamo, della replica, così come della duplica della

Divisione della giustizia, si dirà - per quanto necessario - in corso di

motivazione.

Considerandi

1.

1.1.

Codice di diritto processuale penale svizzero (Codice di procedura penale,

CPP), in vigore dall'1.01.2011, all'art. 439 cpv. 1 CPP lascia ai Cantoni la

facoltà di designare le autorità competenti per l'esecuzione delle pene e delle

misure e di stabilire la relativa procedura.

L’art.

12.

cpv. 2 della Legge sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti

del 20.04.2010 (LEPM) [RS 4.2.1.1.], entrata in vigore l'1.01.2011, stabilisce

che sono direttamente impugnabili con reclamo alla Corte dei reclami penali entro

10.

giorni le altre decisioni in materia di esecuzione delle pene e delle misure

(ovverossia non quelle di cui al cpv. 1 dell'art. 12 LEPM emanate dal giudice

dell’applicazione della pena nei casi elencati all'art. 10 LEPM, bensì le altre

decisioni in materia di esecuzione pene e misure che competono alle autorità

amministrative cantonali); si applica per analogia la procedura prevista negli

art. 379 ss. CPP.

questo senso la legislazione cantonale in materia d'esecuzione delle pene e

delle misure - prevedendo un controllo generale da parte di un'autorità

giudiziaria (di reclamo) delle decisioni rese dalle autorità amministrative

cantonali competenti - va oltre quanto richiesto dalla giurisprudenza in relazione

agli art. 30 cpv. 1 Cost. e 6 n. 1 CEDU, che impone un controllo da parte di un'autorità

giudiziaria delle sanzioni disciplinari che oltrepassano i venti giorni di

isolamento in cella di rigore, in quanto ritenute assumere, oltre tale soglia,

un carattere penale (sentenza TF 6B_34/2009 del 20.04.2009, consid. 2).

1.2

Con

il reclamo ex art. 393 ss. CPP si possono censurare le violazioni del diritto,

compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata o

ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o

incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza (art. 393

cpv. 2 lit. c CPP).

Il gravame deve essere presentato per

iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare

all’art. 390 CPP per la forma scritta e all’art. 385 CPP per la motivazione.

In particolare la persona o l'autorità che

lo interpone deve indicare i punti della decisione che intende impugnare, i

motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati (art.

385.

cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

1.3

Il reclamo, inoltrato il 5/8.08.2011 alla

Corte dei reclami penali contro la decisione 26.07.2011 della Divisione della

giustizia, è tempestivo.

1.4

Giusta

l'art. 382 cpv. 1 CPP sono legittimate a ricorrere contro una decisione le

parti che hanno un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o alla

modifica della stessa.

1.4.1

Per stabilire se sia dato un interesse

giuridicamente protetto ai sensi della norma testé citata, è necessario

considerare la disposizione violata ed il bene giuridico difeso. Se il bene

giuridico tutelato dalla legge è di natura individuale (vita e integrità personale,

patrimonio, onore e libertà personale), legittimato è colui che subisce

l’illecito. In caso di violazione di norme penali che proteggono interessi

collettivi, sono da considerare legittimati coloro che sono stati

effettivamente lesi nei loro diritti da tali reati, sempre che il pregiudizio

patito sia conseguenza diretta dell’azione delittuosa (Commentario CPP – M.

MINI, art. 382 CPP n. 5).

1.4.2

L’interesse

giuridicamente protetto presuppone che il ricorrente sia personalmente,

direttamente e (di principio) attualmente leso dalla decisione che intende

impugnare: in taluni casi, è sufficiente un interesse solo virtuale (Commentario

CPP – M. MINI, art. 382, n. 5; N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, art. 382 CPP n.

2).

lesione è personale nel senso che la decisione tocca il ricorrente nei suoi

diritti: non è ammesso in materia penale un ricorso "popolare" (Commentario

CPP – M. MINI, art. 382 CPP n. 6).

lesione inoltre è diretta se tocca la persona o il patrimonio del ricorrente

(Commentario CPP – M. MINI, art. 382 CPP n. 7); un semplice effetto riflesso

("Reflexwirkung") non è sufficiente (ZK StPO – V. LIEBER, art.

382.

CPP n. 7).

Infine

un interesse è giuridicamente protetto se

la lesione è attuale, ovverossia se la stessa espleta ancora i suoi effetti al

momento della presentazione del gravame (Commentario CPP – M. MINI, art. 382

CPP n. 8).

giurisprudenza del Tribunale federale prescinde dall'interesse attuale

allorquando lo stesso farebbe ostacolo al controllo di costituzionalità di un

atto che potrebbe ripresentarsi in ogni momento in circostanze simili e che, in

ragione della sua breve durata o dei suoi effetti limitati nel tempo,

sfuggirebbe così sempre alla censura della Corte suprema nonché allorquando

esiste un interesse pubblico importante a risolvere una pretesa questione di

principio (DTF 127 I 164 consid. 1a; 124 I 231 consid. 1b e sentenze citate; ZK

StPO – V. LIEBER, art. 382 CPP n. 13).

1.4.3

Nel

caso in esame il qui reclamante chiede di poter visionare dei documenti alla base

della decisione della Direzione delle strutture carcerarie con cui gli sono

stati inflitti tre giorni di isolamento in carcere di rigore ormai, in assenza

di effetto sospensivo, subiti, onde poter interporre compiutamente reclamo

contro tale decisione.

Nell'ottica

dell'interesse attuale sorgono due diversi problemi. Anzitutto il fatto che la

sanzione disciplinare inflittagli è nel frattempo già stata eseguita. In

secondo luogo il reclamante con il proprio gravame (e già in precedenza davanti

alla Divisione) chiede i documenti con l'intenzione di utilizzarli per un

ricorso che, a suo dire, non ha ancora presentato ed i cui termini sono ormai

trascorsi da tempo.

Riguardo

al primo problema, per la giurisprudenza più autorevole l'esecuzione del

provvedimento disciplinare non sopprime forzatamente l'interesse giuridico

attuale al trattamento del gravame. Il reclamante può in particolare avere un

interesse a che la sua sanzione disciplinare venga soppressa o ridotta e, se

del caso, a che la sanzione nuovamente determinata risulti nel suo fascicolo

amministrativo. In effetti la rettificazione dell'incarto amministrativo del

detenuto in relazione alla sanzione contestata è importante per la fissazione

di un eventuale nuovo provvedimento qualora fosse commessa un'altra infrazione

disciplinare. Essa gioca inoltre un ruolo nell'ambito della procedura di

liberazione condizionale. Pertanto, per l'Alta Corte costituisce un diniego di

giustizia formale dichiarare privo d'oggetto un gravame interposto contro la

decisione dell'autorità d'esecuzione delle pene ("Vollzugs-behörde")

che infligge un provvedimento disciplinare, per il fatto che tale sanzione è

nel frattempo ormai stata eseguita (sentenza TF 6B_34/2009 del 20.04.2009,

consid. 3.; DTF 135 I 6 consid. 2.1.).

Per

il secondo problema è pacifico che la possibilità di presentare reclamo contro

la sanzione disciplinare sia ormai esclusa, essendo da tempo trascorso il

termine di ricorso. Quale conseguenza, l'interesse all'accesso agli atti non è

più attuale, non essendo più possibile utilizzare i documenti per il gravame.

Resta tuttavia la questione che il gravame solleva il problema del diritto di

essere sentito: esigere al proposito un interesse attuale - come visto più

sopra - farebbe ostacolo al controllo di costituzionalità di un atto che

potrebbe ripresentarsi in futuro in circostanze simili.

tali circostanze RE 1, destinatario della decisione qui impugnata e da essa

direttamente e personalmente toccato nei suoi diritti, ha un interesse

giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica della stessa.

1.5

esigenze di forma e di motivazione del reclamo sono solo parzialmente rispettate.

In particolare il gravame è irricevibile laddove - peraltro nel (prolisso)

allegato di replica - RE 1 sembra voler chiedere a questa Corte l'apertura di

un'inchiesta sull'operato (asseritamente illecito) della Direzione delle

strutture carcerarie.

Questa

Corte può in tale ambito essere adita con reclamo soltanto contro una determinata

decisione della Divisione della giustizia, che a sua volta ha statuito a seguito

di reclamo interposto da un detenuto contro l'operato della Direzione delle

strutture carcerarie, nel rispetto dell'iter procedurale e del doppio grado di

giurisdizione previsto dagli art. 12 cpv. 2 LEPM, 56 e 57 REPM e 81 del

Regolamento delle strutture carcerarie del Cantone Ticino.

Inoltre

la Corte dei reclami penali è una giurisdizione di reclamo ex art. 13 lit. c

CPP, davanti alla quale possono essere fatte valere le censure di cui all'art.

393.

cpv. 2 CPP; essa non rientra fra le autorità del perseguimento penale

esaustivamente elencate all'art. 12 CPP, pertanto non è l'autorità preposta a

ricevere segnalazioni rispettivamente denunce di eventuali comportamenti di

rilevanza penale. Nemmeno giova al qui reclamante richiamare l'applicazione

dell'art. 302 CPP, stante che le sue asserzioni sono approssimative e generali e

non riportano fatti sufficientemente precisi atti a fondare indizi di

(eventuali) reati ("Anfangsverdacht" o "qualifizierter

Verdacht") - di rilevanza tale da obbligare questa Corte - così come

richiesto dalla testé citata norma procedurale - a segnalarli alle preposte

autorità del perseguimento penale. L'obbligo di denuncia di cui all'art. 302

CPP presuppone che fatti determinati fondino il sospetto concreto e rilevante

che un reato penale possa essere stato realizzato (BSK StPO – N. HAGENSTEIN,

art. 302 CPP n. 23 ss.; ZK StPO – N. LANDSHUT, art. 302 CPP n. 11).

Nei

limiti testé esposti e per tutto quanto visto sopra il gravame è ricevibile in ordine.

2.

Con

la revisione della parte generale del Codice penale (CP), entrata in vigore l'1.01.2007,

sono state introdotte a livello federale diverse norme(-quadro) che regolano

l'esecuzione delle pene detentive e delle misure privative della libertà (art.

74.

ss. CP).

Fra

queste, l'art. 91 CP stabilisce al cpv. 1 che soltanto una violazione colpevole

di una prescrizione dell'esecuzione penale o del piano d'esecuzione costituisce

un'infrazione disciplinare. Il cpv. 2 di detta norma precisa la natura delle

sanzioni disciplinari mentre il cpv. 3 delega ai Cantoni il compito di

regolamentare dettagliatamente il diritto disciplinare, tra cui anche la

procedura (Messaggio concernente la modifica del CP del 21.09.1998, pubblicato

in FF 1999 p. 1669 ss., p. 1805).

Nel

Cantone Ticino in base all'art. 50 cpv. 1 del Regolamento sull'esecuzione delle

pene e delle misure per gli adulti del 6.03.2007 (REPM) [4.2.1.1.1.] la

Direzione delle strutture carcerarie - subordinata alla Divisione della

giustizia (art. 7 REPM) - è l'autorità competente a pronunciare le sanzioni

disciplinari previste dall'art. 49 REPM, fra le quali si annovera l'isolamento

in cella di rigore fino a cinque giorni (lit. g). Provvedimento questo che può essere inflitto, tra

l'altro, in caso di minacce pronunciate nei confronti del personale dello

stabilimento o dei codetenuti e di lesioni portate alla loro integrità

corporale, conformemente all'art. 47 cpv. 3 lit. e REPM.

Per

quanto riguarda la procedura disciplinare l'art. 48 REPM dispone che, nell'applicazione

della sanzione, l'autorità competente deve tener conto del comportamento e

delle condizioni personali del carcerato. La persona interessata è informata

sui fatti che le sono imputati ed è invitata a pronunciarsi oralmente o per

iscritto (cpv. 1). La Direzione delle strutture carcerarie procede, se del

caso, ad effettuare gli accertamenti ed i confronti necessari (cpv. 2). Ogni

sanzione deve essere motivata (cpv. 3). La decisione è comunicata verbalmente

all'interessato con l'indicazione della possibilità di reclamo; la decisione

scritta deve essergli intimata entro 24 ore e copia ne deve essere data al GIAP

(cpv. 4).

Il Regolamento delle strutture carcerarie

del Cantone Ticino (emanato il 15.12.2010 dal Dipartimento delle istituzioni ed

entrato in vigore l’1.01.2011), che fissa le norme e l’organizzazione delle

strutture carcerarie del Cantone, all'art. 85 riprende (e precisa) il contenuto

degli art. 91 CP, 49 e 50 REPM.

L'art.

84.

di detto regolamento - relativo alla procedura disciplinare - dispone che se

una persona incarcerata, intenzionalmente o per grave negligenza, commette un'infrazione

disciplinare, è soggetta ad una sanzione proporzionata alla natura e alla

gravità dell'infrazione (cpv. 1). Prima di procedere alla sanzione, la persona

incarcerata è informata e sentita sui fatti a lei imputati. Ha la facoltà di

esprimersi verbalmente o per iscritto (cpv. 2). La sanzione è commisurata

tenendo conto del comportamento e delle condizioni particolari della persona

incarcerata, in modo da stimolare il senso di responsabilità e la capacità di

autocontrollo. È riservata la sanzione penale (cpv. 3). La sanzione è

notificata nella forma scritta. Deve essere motivata e contenere i rimedi di

diritto. Il ricorso non ha effetto sospensivo (cpv. 4). Tutte le infrazioni

disciplinari commesse da una persona in detenzione preventiva sono segnalate

all'autorità competente (cpv. 6).

carcerato è riconosciuto il diritto di reclamo, che, a tenore dell'art. 57

REPM, dev'essere presentato al Direttore delle strutture carcerarie (cpv. 1)

rispettivamente alla Divisione della giustizia, qualora diretto contro

l'operato del primo (cpv. 1), nel termine di cinque giorni dal momento della

pretesa infrazione; non espleta effetto sospensivo (cpv. 2), tranne se, su

istanza, lo stesso venga concesso dalla Divisione (cpv. 3).

Ciò

è ripreso, con l'aggiunta di alcune precisazioni, all'art. 81 del Regolamento

delle strutture carcerarie del Cantone Ticino, che assicura alla persona

incarcerata il diritto di reclamo (cpv. 1), e dispone, tra l'altro, che detto

reclamo, formalmente indicato come tale e debitamente motivato, è da

indirizzare, in busta chiusa entro cinque giorni dalla decisione o dall'atto

contestati (cpv. 2), alla Direzione delle strutture carcerarie, se rivolto

contro l'operato di un membro del personale o contro altra persona incarcerata

(lit. a); alla Divisione della giustizia, se rivolto contro l'operato della Direzione

(lit. c). La decisione è intimata all'interessato nella forma scritta (cpv. 3).

Infine

l'art. 78 del medesimo regolamento ricorda che la persona incarcerata gode di

ad eccezione di: quelli espressamente esclusi o limitati dalla legge o dal

presente regolamento (lit. a) quelli il cui esercizio è incompatibile con lo

stato di privazione della libertà (lit. b).

3.

3.1.

qui ricorrente in buona sostanza censura la decisione della Divisione della

giustizia lamentando che non gli sarebbe stato dato accesso ai rapporti dei Capiarte

e alle dichiarazioni rilasciate dal co-detenuto in relazione ai fatti accaduti

la mattina del 19.04.2011, a lui necessari per poter impugnare, con cognizione

di causa, la decisione della Direzione delle strutture carcerarie con cui gli

sono stati inflitti tre giorni di isolamento in cella di rigore. Il diritto di

accesso agli atti fa parte del concetto più generale del diritto di essere

sentito, tutelato convenzionalmente e costituzionalmente.

L'autorità

amministrativa dal canto suo sostiene che la giurisprudenza permetterebbe di

limitare l'esercizio dei diritti costituzionali dei carcerati - persone queste

che si troverebbero in un rapporto giuridico particolare con lo Stato - nella

misura in cui ciò sarebbe necessario per garantire lo scopo della detenzione e

il funzionamento normale dello stabilimento. Facendo riferimento ad una

sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Ginevra e osservato che la

sanzione disciplinare comminata a carico del qui reclamante è avvenuta a

seguito di una colluttazione avvenuta con un co-detenuto, asserisce inoltre che

nella fattispecie "vi è un interesse pubblico preponderante a garantire

la convivenza pacifica e normale all'interno del carcere, il che giustifica,

allo scopo di evitare che gli animi si esasperino di nuovo o che insorgano

nuove tensioni, la restrizione del diritto del signor RE 1 di esaminare gli

atti" (osservazioni 13/14.09.2011, p. 2). Stante dipoi l'intervenuta

riappacificazione fra i due protagonisti - viste le dichiarazioni di RE 1

nell'interrogatorio del 22.04.2011 secondo cui sarebbe stato disposto ad

accettare le scuse del co-detenuto e non avrebbe avuto alcuna intenzione di

rivalsa verso di lui - "nell'ottica di non alimentare nuove

contrapposizioni" sarebbe parso "adeguato alle circostanze

(...) negare al signor RE 1 la facoltà di consultare i documenti concernenti le

dichiarazioni del capoarte e dell'altro codetenuto" (osservazioni 13/14.09.2011,

p. 2).

3.2

diritto di essere sentiti - che

vale pure nelle procedure amministrative (sentenza TF 6B_69/2010 dell'11.03.2010,

consid. 2.2.) - sancito dall'art.

29.

cpv. 2 Cost. rappresenta un aspetto della garanzia generale dell'equo

processo secondo gli art. 29 cpv. 1 Cost. e 6 n. 1 CEDU (sentenza TF

1B_427/2010 del 21.01.2011 consid. 3.3.) e comprende il diritto di esprimersi su tutti i punti

essenziali di un procedimento prima che una decisione sia presa, di partecipare

all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi in merito,

di farsi rappresentare o assistere, di ottenere una decisione motivata come

pure di poter consultare gli atti di causa.

Esso

costituisce una garanzia di natura formale, la cui violazione comporta l'annullamento

della decisione impugnata indipendentemente dalle possibilità di successo del

gravame nel merito. La giurisprudenza ammette la possibilità di sanare il vizio

- in via eccezionale nei casi in cui quest'ultimo non costituisce una grave

violazione della procedura - nell'ambito di una procedura di ricorso, qualora

l'autorità di ricorso goda di pieno potere d'esame (esame del fatto e del

diritto) e davanti ad essa la parte sia reintegrata nell'esercizio dei diritti che

le erano stati negati (sentenza TF 6B_968/2010 del 29.03.2011, consid. 2.2.; sentenza

TAF C-6981/2010 del 18.05.2011, consid. 3.2.; DTF 135 I 187 consid. 2.2.; 132 V

387.

consid. 5.1.; BSK StPO - H. VEST / S. HORBER, art. 107 CPP n. 6).

natura ed i limiti del diritto di essere sentiti sono determinati,

innanzitutto, dalla normativa procedurale cantonale. Se essa risulta

insufficiente, valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 cpv. 2 Cost.,

come testè esposto.

3.3

L'Alta

Corte ritiene i detenuti essere sottomessi alle restrizioni imposte dalla loro

condizione di detenuto e dal rapporto speciale che li lega allo Stato (DTF 106 Ia 277, consid. 3.), con riferimento

a dei diritti e a dei doveri particolari (A. BAECHTOLD, Exécution des peines,

p. 203 n. 170). Nondimeno i diritti fondamentali di cui godono i detenuti

possono essere limitati soltanto nella misura richiesta dalla pena o dal buon

funzionamento dello stabilimento. Inoltre, in ogni caso concreto, la

restrizione dovrà essere proporzionata allo scopo perseguito, essere giustificata

da un interesse pubblico e non ledere l'essenza dei diritti fondamentali (A.

BAECHTOLD, Exécution des peines, p. 203 n. 172; DTF 124 I 203 consid. 2b). Principi

questi ripresi all'art. 74 CP, che permette tali restrizioni laddove sono necessarie

e sensate, sono volte a garantire una convivenza ordinata nell'istituto, tengono

sufficientemente conto dell'esigenza di protezione della sicurezza pubblica e

non sono sproporzionate (BSK StPO - B. F. BRÄGGER, art. 74 CPP n. 9). L'art. 75

cpv. 1 2a. frase in fine CP dispone che l'esecuzione della pena deve, fra

l'altro, tenere conto adeguatamente della protezione della collettività, del personale

incaricato dell'esecuzione e degli altri detenuti.

3.4

Nel

Cantone Ticino, come visto ai precedenti considerandi, il diritto di essere

sentiti nell'ambito della procedura disciplinare prevista in materia di

esecuzione pene e misure, è regolato dagli art. 48 REPM e 84 del Regolamento

delle strutture carcerarie del Cantone Ticino, che stabiliscono, in sostanza,

che prima che l'autorità amministrativa statuisca su un provvedimento disciplinare

deve informare l'interessato sui fatti e offrirgli la possibilità di pronunciarsi

(oralmente o per iscritto) al proposito.

norme in oggetto non precisano come l'informazione dei fatti rilevanti al detenuto

deve avvenire.

Considerato

che i diritti del detenuto non possono essere limitati se non per garantire

l'esecuzione normale della pena privativa della libertà e per esigenze di convivenza

ordinata nell'istituto, conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. è corretto interpretare

le suddette norme cantonali (che costituiscono una valida base legale

materiale) nel senso che concedono all'interessato il diritto di esaminare gli

atti del procedimento disciplinare prima che l'autorità amministrativa renda la

propria decisione e di prendere eventuali note personali, ma non gli consentono

invece il diritto di estrarne copia. In un ambiente notoriamente teso come

quello carcerario, che raggruppa in spazi rigorosamente delimitati (numerose)

persone per vissuto penale, etnia e cultura molto diversi con conseguenti

problemi di coesistenza e di inserimento sociale, l'ottenere copia di documenti,

aventi un contenuto potenzialmente atto a suscitare sentimenti di ritorsione

e/o di rancore e che potrebbero circolare all'interno del carcere, costituisce

un pericolo concreto per la sicurezza interna dell'istituto penale, che va

salvaguardata in modo prioritario. Occorre infatti reprimere sul nascere ogni

possibile focolaio che potrebbe svilupparsi in atti di violenza nei confronti

del personale del penitenziario e/o della popolazione carceraria, onde evitare

la realizzazione di nuovi reati durante la fase dell'espiazione della pena.

Ove

poi, nel singolo caso, l'autorità amministrativa dovesse constatare che dall'esercizio

della facoltà di esaminare gli atti potrebbe derivare il rischio concreto ed

imminente di successivi comportamenti di rilevanza penale, essa non incorrerebbe

in una violazione dell'art. 29 cpv. 2 Cost. qualora limitasse l'accesso agli

atti dell'interessato ad un sunto da parte di detta autorità sui fatti

rilevanti, atto a mettere quest'ultimo in condizione di comunque poter prendere

posizione sugli stessi con sufficiente cognizione di causa. Anche in questo

caso infatti, nella misura in cui è giustificata da un interesse pubblico

(sicurezza interna), rispetta il principio di proporzionalità e non svuota il

diritto di essere sentito del suo contenuto (stante la possibilità di pronunciarsi

sui fatti rilevanti, opportunamente riassunti all'interessato, alla base della

decisione che l'autorità competente dovrà rendere) la limitazione della facoltà

di esaminare gli atti è lecita e non lede le garanzie di cui all'art. 29 cpv. 2

Cost.

Situazione

questa che si apparenta con quella prevista dall'art. 108 CPP che permette - in

ambito di procedura penale - di restringere il diritto di esaminare gli atti

previsto all'art. 101 CPP (quale aspetto del diritto di essere sentiti sancito

dall'art. 107 CPP) quando tale restrizione è, fra l'altro, necessaria per

garantire la sicurezza di persone (art. 108 cpv. 1 lit. b CPP).

3.5

Stante

la regolamentazione riportata ai considerandi che precedono, si osserva in

questa sede che, confrontata con la richiesta di un detenuto di esaminare gli

atti in un procedimento disciplinare, la Direzione delle strutture carcerarie

non può limitarsi a segnalare all'interessato di sollevare le proprie censure

nell'ambito dell'(eventuale) gravame nel merito all'autorità amministrativa

superiore. Essa deve rendere una decisione in cui motiva il proprio rifiuto,

indicando i mezzi di ricorso. Ciò ove più si considera che ci si trova in

presenza di persone in genere non cognite di nozioni di diritto e non

patrocinate da un legale. In questo modo si evita il rischio di confondere e/o

di mal interpretare l'oggetto dell'impugnativa.

3.6

Ora,

nel caso in esame, i fatti accaduti la mattina del 19.04.2011 riguardano un diverbio

sorto, sostanzialmente per ragioni futili, tra due detenuti subito degenerato

in atti che fortunatamente, grazie al pronto intervento del personale dell'istituto

carcerario, così come di alcuni altri detenuti, non hanno avuto conseguenze nefaste

per la salute di alcuno, stante che sarebbe stato fatto un uso improprio di

oggetti pericolosi quali una pinza taglialamiera e altri attrezzi da lavoro.

A RE 1 è stata data la possibilità di

esprimersi su quanto accaduto la mattina del 19.04.2011 una prima volta il 21.04.2011

(in tale audizione egli non ha voluto prendere posizione dichiarando

semplicemente di non avere nulla da dire e si è rifiutato di firmare il

relativo verbale) ed una seconda volta il 22.04.2011 davanti al direttore

aggiunto, __________ e ad un capo-sorvegliante (in occasione di questo interrogatorio

egli ha preso posizione sui fatti, firmando il conseguente verbale).

entrambe le occasioni egli è stato, in modo particolare, sentito "in

merito ai fatti così come descritti nel rapporto di servizio redatto il 19.04.2011

dal personale". Nel corso della seconda audizione egli ha dichiarato

che "io RE 1 vengo messo al corrente dei fatti e del motivo per cui

vengo sentito"; inoltre è stato reso edotto della disponibilità del

co-detenuto a scusarsi per il proprio comportamento, scuse che il qui

reclamante ha per finire accettato; infine egli ha potuto contestare alcuni

fatti. E meglio: "Da parte mia ho ben compreso il tutto e accetto le

scuse del carc __________, sono cosciente che quanto accaduto non è positivo,

ma ribadisco che non ho lanciato oggetti tali da potere essere considerati

pericolosi o per ferire persone altrui (in particolare il cacciavite e la pinza

taglia lamiera). Faccio notare che gli insulti ricevuti dal carc __________ mi

hanno provocato e di conseguenza ho reagito, perché ciò mi ha fatto rivivere

fatti molto gravi che ho subito in passato. Specifico che sono disponibile ad accettare

le scuse del carc __________, non ho nessuna rivalsa nei suoi confronti e per

quanto mi concerne la «questione è chiusa». Vengo messo al corrente che posso essere sanzionato

per quanto accaduto. In futuro in casi simile mi impegno a non reagire e a

segnalare per tempo alla Direzione la problematica" (verbale 22.04.2011 di RE 1).

è quindi seguita la decisione 26.04.2011 con cui la Direzione delle strutture

carcerarie ha inflitto al qui reclamante la sanzione disciplinare di tre giorni

di isolamento in cella di rigore. A partire dal giorno stesso RE 1 ha reiteratamente

per iscritto e verbalmente chiesto a tale autorità dapprima e alla Divisione

della giustizia nel seguito la possibilità di avere accesso al rapporto dei Capiarte

così come alle dichiarazioni del co-detenuto, a cui però non è stato dato seguito.

quanto verbalizzato nell'interrogatorio del 22.04.2011 ed in special modo dal tenore

delle risposte date da RE 1 è corretto concludere che (sebbene egli non li abbia

potuti consultare direttamente) egli è stato con sufficienti dettagli informato

sul contenuto del rapporto 19.04.2011 dei Capiarte in merito ai fatti svoltisi

quel giorno così come delle dichiarazioni rese dal co-detenuto (in particolare

sulla dinamica dei fatti con scambio di insulti e lancio di oggetti

pericolosi), stante che il qui reclamante ha infatti potuto contestare il

lancio da parte sua di "oggetti tali da potere essere considerati

pericolosi o per ferire persone altrui (in particolare il cacciavie e la pinza

taglia lamiera) e di giustificare il suo comportamento asserendo che "gli

insulti ricevuti dal carc __________ mi hanno provocato e di conseguenza ho

reagito (...)" (verbale 22.04.2011 di RE 1).

Con

tutta evidenza egli disponeva già a quel momento di tutti gli elementi necessari

e atti per potersi validamente aggravare nei termini e nelle forme richieste contro

la sanzione disciplinare da lui contestata [Egli stesso nelle osservazioni di

replica 16.09.2011 (p. 3) ha asserito: "Io sono stato sanzionato per

una cosa che in realta non è successo come hanno scritto capiarte e come ha

riferito codetenuto"]. Ciò che egli tuttavia non ha fatto.

L'autorità

amministrativa, che si è trovata nella fattispecie (litigio tra due detenuti degenerato

in colluttazione con uso improprio di pericolosi strumenti di lavoro che per essere

sedata ha reso necessario l'intervento di più persone) confrontata con il concreto

pericolo (a fronte della caparbietà, animosità fino a difficoltà di

autocontrollo di RE 1) che l'ulteriore concessione del diritto di esaminare gli

atti (al di là dell'esaustivo riassunto dei fatti rilevanti così come esposti

nel rapporto 19.04.2011 dei Capiarte e secondo la versione del co-detenuto

coinvolto, che ha permesso al qui reclamante di esprimersi al proposito con

sufficiente cognizione di causa) avrebbe potuto attizzare rancori e sentimenti

di ritorsione non solo tra le persone direttamente coinvolte bensì addirittura estendersi

ad altri detenuti - che RE 1 sembrerebbe voler coinvolgere nella propria

questione personale -, non è incorsa nella violazione delle garanzie di cui all'art.

29.

cpv. 2 Cost., risultando il provvedimento litigioso sufficientemente

giustificato da un interesse pubblico preponderante e in concreto proporzionato

alle circostanze.

tutt'oggi, dal tenore acceso delle rimostranze [in (buona) parte non

censurabili davanti a questa Corte] esternate dal qui reclamante - che si

ritiene vittima di "giochi non puliti di politica internazionale"

(lettera 16.09.2011 allegata alla replica 16.09.2011) - nei suoi numerosi e

prolissi scritti, egli sembra voler cogliere il pretesto della propria personale

impugnativa (l'esame di atti di cui già conosce il contenuto e che già in

precedenza avrebbe validamente avuto la possibilità di introdurre un gravame

contro la di lui contestata sanzione disciplinare) per fomentare il proprio

malcontento verso l'operato di alcuni agenti di custodia/Capiarte così come di

membri della Direzione delle strutture carcerarie estendendolo ad altri

detenuti (a suo dire coinvolti quali testimoni di presunte minacce di morte da

parte di RE 1 nei confronti del detenuto __________ rispettivamente quali

autori di una presunta loro richiesta di trasferimento di RE 1 ad altro penitenziario

per problemi sorti con quest'ultimo) così da rendere concreto il rischio di

creare disordini interni che potrebbero, se non prontamente arginati, facilmente

degenerare fino a mettere in serio pericolo la sicurezza interna dell'istituto.

tali circostanze egli non può censurare con successo una violazione del suo

diritto di essere sentito, così che, per tutto quanto sin qui visto, il gravame

non merita accoglimento.

4.

reclamo, per quanto ricevibile, è respinto. La tassa di giustizia e le spese,

contenute al minimo per tener conto della particolarità della fattispecie, sono

poste a carico del qui reclamante, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 379 ss., 393 ss. CPP, 29

cpv. 2 Cost., 74 ss. CP, la LEPM, il REPM, il Regolamento delle strutture carcerarie del Cantone

Ticino del 15.12.2010, l'art. 25

LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Il

reclamo, per quanto ricevibile, è respinto.

2. La

tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

150.-- (centocinquanta), sono poste a carico di RE 1 c/o PCT La Stampa, Lugano.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98

LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81

LTF.

4. Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente La

cancelliera

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster