Reclamo dell'imputato contro la decisione del procuratore pubblico che ha respinto l'istanza di indennizzo e di riparazione del torto morale. rinuncia alle pretese

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2011.285

Data decisione, Autorità:

07.10.2011, CRPTI

Titolo:

Reclamo dell'imputato contro la decisione del procuratore pubblico che ha respinto l'istanza di indennizzo e di riparazione del torto morale. rinuncia alle pretese

IMPUTATO

RECLAMO

SPESE DERIVANTI DA ATTI PROCEDURALI VIZIATI

SPESE PER ADEGUATO ESERCIZIO DEI DIRITTI PROCEDURALI

TORTO MORALE

art. 393 CPP

art. 429 CPP

Incarto n.

60.2011.285

Lugano

7 ottobre

2011/ps

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte dei reclami penali del Tribunale

d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

cancelliera:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 2/5.9.2011 presentato da

RE 1, ,

patr. da: PR 1, ,

contro

la decisione 22.8.2011 del procuratore pubblico

Manuela Minotti Perucchi con cui ha respinto la sua istanza di indennità

18/19.8.2011 inerente all’esito del procedimento penale sfociato nel decreto

di abbandono 20.8.2010 (ABB __________);

richiamate le osservazioni 15.9.2011 e

22.9.2011 (duplica) del magistrato inquirente – che postula la reiezione del

gravame – e 20/21.9.2011 (replica) di RE 1 – che si conferma nelle sue

allegazioni –;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

con decisione 20.8.2010 il procuratore pubblico ha abbandonato il procedimento

penale promosso a carico, tra gli altri, di RE 1 per titolo di truffa per

mestiere e di appropriazione indebita aggravata, per – sostanzialmente – prescrizione

dell’azione penale ed importante violazione del principio di celerità (ABB __________);

che

con istanza 18/19.8.2011 RE 1 ha chiesto al magistrato inquirente un’indennità

giusta l’art. 429 CPP pari a CHF 4'339'547.55, oltre interessi, in relazione

all’esito del procedimento penale aperto (anche) a suo carico sfociato nel

predetto decreto di abbandono;

che

con decisione 22.8.2011 il procuratore pubblico ha respinto l’istanza in quanto

inammissibile “venire contra factum proprium” costitutivo di abuso di

diritto: l’istante, il 5/9.8.2010, aveva infatti rinunciato, per il tramite

dell’allora suo patrocinatore avv. __________, a far valere pretese di

risarcimento qualora fosse stato emanato un decreto di abbandono;

che

con reclamo 2/5.9.2011 RE 1 domanda che – in accoglimento dell’impugnativa – venga

accertata la nullità della rinuncia ad un’indennità e che l’incarto venga retrocesso

al Ministero pubblico affinché proceda d’ufficio, ad opera di altro procuratore

pubblico, alla determinazione del danno e dell’indennità;

che,

a suo dire, la sua rinuncia ad un’indennità per ingiusto procedimento non potrebbe

essere considerata valida: il procuratore pubblico avrebbe infatti potuto abbandonare

il procedimento penale soltanto per difetto di seri indizi, non perché

l’imputato aveva rinunciato a chiedere la corresponsione di un’indennità;

che

giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto contro le

decisioni e gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle

autorità penali delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui è espressamente

escluso dal Codice o quando è prevista un’altra impugnativa;

che

con il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20

cpv. 1 lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62

cpv. 2 LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso

e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.

393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.

393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP);

che

il reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1

CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed

all’art. 385 CPP per la motivazione;

che

esso deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,

Fatti

i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati (art.

385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP);

che

il gravame – inoltrato il 2/5.9.2011 – contro la decisione 22.8.2011 del procuratore pubblico con cui

ha respinto l’istanza di indennità 18/19.8.2011 di RE 1 è tempestivo e proponibile;

che

le esigenze di forma e motivazione del reclamo sono rispettate;

che

RE 1, quale imputato prosciolto, è pacificamente legittimato a reclamare giusta

l’art. 382 cpv. 1 CPP avendo un interesse giuridicamente protetto

all’annullamento o alla modifica del giudizio;

che

il reclamo è, nelle predette circostanze, ricevibile in ordine;

che,

se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi confronti

è abbandonato, l’imputato ha diritto a: a. un’indennità per le spese sostenute

ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali; b. un’indennità

per il danno economico risultante dalla partecipazione necessaria al procedimento

penale; c. una riparazione del torto morale per lesioni particolarmente gravi

dei suoi interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà

(art. 429 cpv. 1 CPP);

che

l’autorità penale esamina d’ufficio le pretese dell’imputato; può invitare

l’imputato a quantificarle e comprovarle (art. 429 cpv. 2 CPP);

che

l’imputato può rinunciare a dette pretese (N. SCHMID, StPO Praxiskommentar,

art. 429 CPP n. 12; CPP Commentario – M. MINI, art. 429 CPP n. 8; BSK StPO – S.

WEHRENBERG / I. BERNHARD, art. 429 CPP n. 31; ZK StPO – Y. GRIESSER, art. 429

CPP n. 8);

che

il doc. G (allegato al reclamo 2/5.9.2011) – scritto 29.8.2011 dell’avv. __________

all’avv. PR 1 – espone come si sarebbero svolti i fatti che avevano portato al

decreto di abbandono 20.8.2010:

“(…)

ero riuscito attraverso due procedure formali a costringere il PP ad emettere

un ultimo atto d’accusa per poter svolgere il processo a carico del signor RE 1.

Considerandi

La prima decisione formale è stata presa dal Presidente della Corte delle

assise correzionali di __________ che ha rinviato gli atti al PP con l’incarico

di rifare l’atto d’accusa. La seconda sentenza l’ha presa la Camera dei ricorsi

penali in data 29 marzo 2010, analizzando il nuovo atto d’accusa e forzando il

PP a tener conto dei casi ormai prescritti. A questo punto la Procuratrice, su

mia insistenza, si è detta disponibile a non fare un ulteriore atto d’accusa ma

ad emettere un decreto d’abbandono basato sulla violazione del principio di

celerità, chiudendo quindi ad integrale soddisfazione del signor RE 1 un caso che

inizialmente sembrava dover portare ad una condanna particolarmente grave. Il

signor RE 1, presumo su insistenza della sua socia, signora __________,

insisteva particolarmente affinché gli fossero risarciti i costi di patrocinio.

La PP poneva invece come condizione che questi costi di patrocinio non fossero

pretesi, invocando il fatto che i reati erano comunque stati commessi, anche se

a quel momento erano in gran parte prescritti. In data 5 agosto 2010 il signor RE

1.

e la signora __________ sono venuti nel mio ufficio e abbiamo discusso del

quesito. Il signor RE 1, a cui anche la signora __________ ha riconosciuto

dovesse competere la decisione, ha per finire acconsentito a rinunciare al

risarcimento per ingiusta carcerazione, (…)”;

che

la discussione tra RE 1 e l’allora suo legale si è concretizzata nello scritto

5.8.2010

di quest’ultimo al procuratore pubblico: “(…)

faccio riferimento al recente colloquio telefonico relativo all’ipotesi di un

proscioglimento direttamente da parte del Ministero pubblico del mio

patrocinato, (…), a seguito della decisione presa dalla Camera dei Ricorsi

penali del Tribunale di appello in data 1.6.2010, considerati i casi prescritti

e il tempo trascorso, per segnalarle che in tale eventualità sia il mio

patrocinato che i coprevenuti rinuncerebbero a formulare istanze miranti

all’ottenimento di una indennità ai sensi degli art. 317 e segg. CPP” (doc. D, allegato al reclamo 2/5.9.2011);

che,

come detto, il 20.8.2010 il magistrato inquirente ha decretato l’abbandono del procedimento

penale (ABB __________);

che

è incompatibile con la buona fede processuale un comportamento contraddittorio

– “venire contra factum proprium” –, come per esempio rinunciare

all’esercizio di un diritto per poi far valere soltanto in una fase successiva

la violazione o il rifiuto di tale diritto (CPP Commentario – P. BERNASCONI,

art. 3 CPP n. 12);

che,

in queste circostanze, il reclamante che, assistito dall’avv. __________, ha esplicitamente

acconsentito a non chiedere indennità per ingiusto procedimento non può, ora,

censurare il modo di procedere del magistrato inquirente, siccome critica abusiva,

contraria alla buona fede processuale alla quale è tenuto;

che

il gravame è respinto, con tassa di giustizia e spese a carico del reclamante,

soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 379 ss., 393 ss. e 429 CPP,

1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Il

reclamo è respinto.

2. La

tassa di giustizia di CHF 600.-- e le

spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 650.-- (seicentocinquanta), sono poste

a carico di RE 1, __________.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente La

cancelliera

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster