Istanza di ispezione degli atti. padre e sorella di una persona defunta quali istanti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2012.106

Data decisione, Autorità:

25.09.2012, CRPTI

Titolo:

Istanza di ispezione degli atti. padre e sorella di una persona defunta quali istanti

ACCESSO AGLI ATTI

art. 62 cpv. 4 LOG

Incarto n.

60.2012.106

Lugano

25 settembre

2012/dr

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte dei reclami penali del Tribunale

d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

cancelliera:

Daniela Fossati, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 16/20.03.2012 presentata da

IS 1

IS 2

tendente ad ottenere l’autorizzazione a ricevere gli

atti di un procedimento penale inerenti ad un loro parente nel frattempo deceduto;

premesso che la richiesta (priva di data) è

giunta al Ministero pubblico il 16.03.2012, che – per il tramite del procuratore pubblico Chiara Borelli – l’ha trasmessa, per competenza, a questa

Corte il 19/20.03.2012, precisando che gli istanti sono il padre rispettivamente

la sorella di PI 3, deceduto il 1°.10.2007;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

a seguito di un alterco avvenuto l’11.05.2005, a __________, presso il piazzale

di un esercizio pubblico tra PI 2 (__________) e PI 3 (__________), cittadino __________,

quest’ultimo ha riportato un trauma cranico con frattura occipitale infossata

sinistra ed è rimasto degente presso l’Ospedale Regionale di __________ fino al

17.05.2005 (AI 1 e AI 20 – inc. MP __________);

che di conseguenza il Ministero pubblico ha

aperto, d’ufficio, un procedimento penale contro terzi per titolo di lesioni

gravi, sub. lesioni colpose gravi (AI 2 – inc. MP __________);

che l’8.06.2005 PI 3, trovato in stato

d’incoscienza presso la sua abitazione, è stato nuovamente ricoverato d’urgenza

dapprima presso l’Ospedale regionale di __________ poi presso l’Ospedale regionale

di __________; a seguito di questo ulteriore evento PI 3 è entrato in coma (AI

20 e decreto di non luogo a procedere 12.06.2006, p. 1, NLP __________ – inc.

MP __________; sentenza 22.03.2007, p. 3, inc. __________ della Pretura penale);

che

da quel giorno PI 3 non ha più ripreso conoscenza;

che

l’11/12.08.2005 PI 3, per il tramite del suo curatore e di sua moglie, ha

sporto denuncia/querela penale contro PI 2 per titolo di lesioni semplici (art.

123 CP), con richiesta di estensione al reato di lesioni gravi (art. 122 CP)

(AI 8 – inc. MP __________);

che

il 12.06.2006 l’allora sostituto procuratore pubblico Chiara Borelli ha

decretato il non luogo a procedere nei confronti di PI 2 per i reati di lesioni

gravi (art. 122 CP) e lesioni colpose gravi (art. 125 cpv. 2 CP), avendo

stabilito che non vi era alcun nesso di causalità tra il comportamento assunto

da quest’ultimo l’11.05.2005 e lo stato fisico in cui versava PI 3 il giorno

dell’emanazione della decisione (decreto di non luogo a procedere 12.06.2006,

NLP __________ – inc. MP __________);

che avverso il suddetto decreto non è stata

presentata un’istanza di promozione dell’accusa ex art. 186 CPP TI all’allora

Camera dei ricorsi penali; il medesimo è quindi passato in giudicato;

che

lo stesso giorno (12.06.2006) l’allora sostituto procuratore pubblico Chiara Borelli

ha contestualmente posto in stato di accusa dinanzi alla Pretura penale PI 2 e

lo ha ritenuto autore colpevole di lesioni colpose (art. 125 cpv. 1 CP) "per

avere, a __________ presso il piazzale del Ristorante __________, in data

11.05.2005, cagionato per imprevidenza colpevole un danno al corpo o alla

salute di PI 3, e meglio per avere, alla guida dell’autofurgone targato __________,

dopo aver inserito la prima marcia, sebbene PI 3 si trovasse in piedi attaccato

con le mani al finestrino lato conducente, percorso alcuni metri, dal cui fatto

ne derivò che IS 2 perse l’equilibrio e cadendo a terra riportò una frattura

occipitale infossata sinistra così come da documentazione medica agli atti" ed ha proposto la sua condanna alla pena di dieci

giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due

anni, al pagamento della tassa di giustizia e delle spese giudiziarie,

rinviando la parte civile al foro civile per le proprie pretese risarcitorie

(DA __________);

che al predetto decreto di accusa PI 2 ha interposto opposizione;

che statuendo sull’opposizione, con

sentenza 22.03.2007 il presidente della Pretura penale ha riconosciuto PI 2

autore colpevole di lesioni colpose, condannandolo alla pena pecuniaria di

dieci aliquote giornaliere di CHF 90.--, per complessivi CHF 900.--, sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di due anni, al pagamento della multa

di CHF 500.--, della tassa di giustizia e delle spese giudiziarie, rinviando la

parte civile al competente foro per le sue pretese di natura civile (inc. __________

della Pretura penale);

che

con sentenza 14.05.2007 l’allora Corte di cassazione e di revisione penale (di

seguito CCRP) ha dichiarato inammissibile il ricorso 2.05.2007 presentato da PI

2, per il tramite del suo patrocinatore, contro la suddetta decisione (inc.

CCRP __________);

che la sentenza della Pretura penale e la

decisione dell’allora CCRP sono entrambe passate in giudicato il 25.06.2007;

che PI 3 è deceduto in __________

l’1.10.2007 (istanza 16/20.03.2012,

p. 1, doc. 1.a);

che con la presente richiesta – trasmessa

dal Ministero pubblico, per competenza, a questa Corte – IS 1 e IS 2, padre rispettivamente

sorella di ┼PI 3, con riferimento ai fatti accaduti a

quest’ultimo di cui si è detto poc’anzi, hanno in particolare esposto che "(…). A quattro anni dalla morte

del nostro caro PI 3 vogliamo e abbiamo il diritto come famigliari stretti di

avere in mano gli atti riguardanti il sinistro occorso ad PI 3 dato che non

siamo mai stati informati di nulla" (istanza 16/20.03.2012, p. 1 e 2);

che l’art. 62 cpv. 4 della Legge

sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso

Fatti

il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del

Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: "Dopo

la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi

giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali

delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del

denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione";

che gli istanti non hanno prodotto alcun

documento ufficiale attestante il loro effettivo rapporto di parentela con ┼PI 3;

che dagli atti del procedimento penale in

questione emerge in ogni caso che

IS 1 é il padre del defunto ┼PI 3 e che quest’ultimo non aveva figli e

Considerandi

quindi è certamente erede legale;

che

in siffatte circostanze nella

fattispecie in esame – stante i motivi apportati nella presente richiesta – appare adempiuto un interesse giuridico legittimo ex art. 62 cpv. 4 LOG

perlomeno da parte di IS 1, in qualità di genitore, ad esaminare gli atti del

procedimento penale archiviato inerente al di lui figlio PI 3, nel frattempo

deceduto;

che di conseguenza IS 1 è autorizzato ad esaminare e, se

del caso, a fotocopiare, presso questa Corte l’incarto MP __________, l’incarto __________ della Pretura

penale e l’incarto CCRP __________ inerenti a ┼PI 3, concordando i tempi di accesso con i

collaboratori della cancelleria, compatibilmente con i loro impegni;

che l’istanza è accolta ai sensi delle

surriferite considerazioni;

che stante la particolarità della

fattispecie, non si prelevano tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

visto l’art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra

norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza è

accolta ai sensi dei considerandi.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente La

cancelliera

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster