Reclamo contro la decisione del procuratore pubblico di far allestire una perizia psichiatrica

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2012.11

Data decisione, Autorità:

29.03.2012, CRPTI

Titolo:

Reclamo contro la decisione del procuratore pubblico di far allestire una perizia psichiatrica

PERIZIA

RECLAMO

art. 184 cpv. 3 CPP

art. 393 CPP

Incarto n.

60.2012.11

Lugano

29 marzo 2012/ps

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte dei reclami penali del Tribunale

d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

cancelliera:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 16/17.1.2012

presentato da

RE 1

patr. da: PR 1

contro

lo scritto 4.1.2012 con il quale il procuratore

pubblico Chiara Borelli gli comunicava di volerlo sottoporre ad una perizia

psichiatrica e di voler nominare, in qualità di perito, la dr. med. __________,

comunicando pure all’imputato i quesiti peritali prospettati (inc. MP __________);

richiamate le osservazioni 19/20.1.2012

dell’accusatore privato PI 2 (che si rimette al giudizio di questa Corte) e

27.1.2012 del procuratore pubblico (con le quali postula che il reclamo sia

dichiarato irricevibile);

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

in data 29.12.2011 RE 1 è stato arrestato nell’ambito del procedimento penale

aperto, fra gli altri, a suo carico per titolo di reato di tentato omicidio

intenzionale, lesioni semplici, omissione di soccorso, vie di fatto e

aggressione (cfr. rapporto di arresto provvisorio 29.12.2011, AI 13);

che

la sera del 28.12.2012 RE 1, in correità con PI 1, avrebbero, a __________,

picchiato con calci e pugni e anche con una bottiglia di birra PI 2,

arrecandogli lesioni di una certa gravità;

che il 30.12.2011 il

procuratore pubblico Chiara Borelli ha chiesto al giudice dei provvedimenti

coercitivi la carcerazione preventiva dell’imputato in considerazione di un

pericolo di collusione (AI 19);

che con decisione 31.12.2011

il giudice dei provvedimenti coercitivi ha accolto l’istanza sopraindicata

considerata l’esistenza a carico dell’imputato di gravi e concreti indizi di

colpevolezza, nonché la presenza di preminenti motivi di interesse pubblico e

meglio di un pericolo di collusione (AI 24);

che con scritto 4.1.2012 il

procuratore pubblico ha informato le parti in merito alla sua intenzione di

sottoporre a perizia psichiatrica l’imputato, comunicando loro di voler nominare

in qualità di perito la dr. med. __________ e presentando loro i quesiti peritali

ai quali “(…) il perito dovrà rispondere” (AI 34);

che

il magistrato inquirente ha inoltre dato alle parti la facoltà di esprimersi “(…)

entro 3 giorni (…)” (AI 34) (termine poi prorogato fino al 13.1.2012);

che

con reclamo inoltrato a questa Corte in data 16/17.1.2012, RE 1 ha impugnato detto scritto opponendosi all’allestimento di una perizia psichiatrica nei suoi confronti

in quanto, a suo dire, non sussisterebbero “(…) elementi che lascino

presagire la necessità di operare una perizia psichiatrica. Infatti il

medesimo: (…) non è attualmente né è stato in passato oggetto di trattamenti

psichiatrici di alcun genere; (…) consuma stupefacenti in modo sporadico (…) e

in ogni caso non ne aveva consumato prima dei fatti (…); (…) non consuma

alcolici in maniera anormale o smodata e comunque la sera dei fatti stava bevendo

la sua prima birra della serata (…); (…) non ha precedenti penali di alcun

genere, tantomeno in ambito di reati violenti contro l’integrità fisica delle

persone; (…) la dinamica dei fatti, per quanto finora è stata accertata, non

lascia presagire alla sussistenza di particolari turbe psichiche (…)” (reclamo

16/17.1.2012, p. 5 s.);

che

l’imputato ha dunque postulato l’annullamento del “(…) decreto di nomina di

perito 4 gennaio 2012 (…)” (reclamo 16/17.1.2012, p. 7);

che

in data 16.1.2012 il procuratore pubblico ha nominato la dr. med. __________ in

qualità di perito, alfine di allestire una perizia psichiatrica sulla persona

di RE 1 (AI 65);

che in data 2/3.2.2012 RE 1 ha presentato domanda di scarcerazione (AI 181);

che con decisione 13.2.2012

il giudice dei provvedimenti coercitivi ha accolto la domanda di scarcerazione

sopraindicata, ordinando la scarcerazione immediata dell’imputato (AI 216, AI

218);

che

giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto contro le

decisioni e gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle

autorità penali delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui è espressamente

escluso dal Codice o quando è prevista un’altra impugnativa;

che

con il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20

cpv. 1 lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62

cpv. 2 LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso

e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.

393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.

393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP);

che

il reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1

CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed

all’art. 385 CPP per la motivazione;

che

esso deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,

Fatti

i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati

(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP);

che

il reclamo è – in maniera generale – ammissibile anzitutto, come indicato, contro

gli atti procedurali (“Verfahrenshandlungen”) che si manifestano

all’esterno e che toccano direttamente gli interessi giuridicamente protetti

delle parti [“(…) die Verfahrensbeteiligten (…) müssen unmittelbar beschwert

sein”] (BSK StPO – J. STEPHENSON / G. THIRIET, art. 393 CPP n. 6);

che

il reclamo giusta l’art. 393 CPP deve essere diretto contro un atto (oppure

un’omissione) specifico: non è un mezzo per mettere in evidenza un disagio

generico avverso il lavoro delle autorità di perseguimento penale (BSK StPO –

J. STEPHENSON / G. THIRIET, art. 393 CPP n. 10);

che

l’art. 184 cpv. 3 CPP garantisce alle parti il diritto di essere consultate

sulla scelta del perito e di proporre al magistrato inquirente le loro

riflessioni in merito; questa disposizione è la diretta conseguenza del diritto

delle parti di essere sentite e del corollario del diritto alla ricusazione del

Considerandi

perito (DTF 118 Ia 146);

che

questo diritto delle parti di essere consultate, prima della nomina del perito,

riguarda pure i quesiti peritali;

che

idealmente la consultazione delle parti deve consentire di raggiungere una convergenza

sulla scelta del perito e sulla formulazione dei quesiti, restando tuttavia la

decisione di competenza della direzione del procedimento (Commentario CPP, M.

GALLIANI / L. MARCELLINI, art 184 CPP n. 8);

che

con scritto 4.1.2012 il procuratore pubblico ha dunque consultato le parti,

giusta l’art. 184 cpv. 3 CPP, dando loro un termine per esprimersi in merito

alla persona proposta quale perito e in merito ai quesiti peritali esposti;

che

pertanto un reclamo a questa Corte contro tale semplice comunicazione appare

prematuro;

che

RE 1 ha peraltro, in data 17/18.1.2012, interposto reclamo (tuttora pendente) contro

il decreto di nomina e mandato del perito emanato dal procuratore pubblico il 16.1.2012 (art. 184 cpv. 1 CPP; inc. CRP __________);

che

questo reclamo è dunque irricevibile;

che

tassa di giustizia e spese

sono poste a carico del reclamante, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 182 ss., 379 ss. e 393

ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Il

reclamo è irricevibile.

2. La

tassa di giustizia di CHF 200.-- e le

spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 250.-- (duecentocinquanta), sono poste

a carico di RE 1, __________.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

-

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente La

cancelliera

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster