60.2013.206

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

7 ottobre 2013Italiano18 min

Fatti

a. Il

22.6.2013 è partita da Londra l’annuale edizione del Modball Rally Europe, un evento automobilistico a cui quest’anno hanno

partecipato 180 vetture e che prevedeva di far tappa, nell’ordine, alle città

di Amsterdam, Lussemburgo, Milano, Venezia, Vienna, Bratislava e di terminare

il percorso il 28.6.2013 a Praga.

b. Alle

17:05 del 24.6.2013 RE 1 – a bordo di una __________ grigia con targa __________

__________ intestata a __________ (pure lui a bordo della vettura, come

passeggero), iscritta all’evento Modball Rally Europe e recante il numero di riconoscimento

__________ – stava circolando sull’autostrada A2 in direzione sud in

territorio di __________, dove il limite di velocità vigente è di 120 km/h, quando un apparecchio della polizia cantonale ha rilevato la sua velocità effettiva in 204 km/h e la sua velocità punibile, dedotti 5 km/h di tolleranza, in 199 km/h (verbale d’inter-rogatorio 24.6.2013, p. 1, AI 1, inc. MP __________).

Sei

secondi dopo il rilevamento, un’altra vettura, iscritta al Modball Rally Europe col numero di riconoscimento __________, è transitata

nello stesso punto alla velocità effettiva di 191 km/h e alla velocità punibile di 186 km/h.

Pochi

minuti prima, le due automobili erano transitate al punto di controllo di __________

a velocità entro il limite, pure a circa sei secondi l’una dall’altra.

Prontamente

fermato, RE 1 è stato interrogato la sera del 24.6.2013 presso il reparto del

traffico della polizia cantonale di __________. Gli è stato comunicato che il

giorno successivo il veicolo gli sarebbe stato sequestrato. Gli è stato pure

intimato un divieto di circolazione in Svizzera ed è stato obbligato al

deposito di CHF 2'300.-- a copertura delle spese (verbale d’inter-rogatorio

24.6.2013, p. 6, AI 1).

c. Il

25.6.2013 il procuratore generale ha ordinato il sequestro della vettura. Ha addotto

che, in conseguenza della grave infrazione alle norme della circolazione, si

giustificava il sequestro del veicolo quale mezzo di prova e perché soggetto a

confisca.

d. Con

reclamo 28.6/1.7.2013 RE 1 postula l’annulla-mento dell’ordine di sequestro

impugnato.

mente del reclamante, il sequestro del veicolo parrebbe del tutto inutile,

visto che egli avrebbe “riconosciuto di aver superato il limite di velocità

e di essere stato alla guida del veicolo. Nei confronti dell’imputato non è

stato preso alcun provvedimento, eccezion fatta per il divieto di condurre

veicoli a motore sul territorio svizzero, e neppure è verosimile che l’istruttoria

richieda un esame del veicolo” (reclamo 28.6/1.7.2013, p. 5).

Non

sarebbe data una grave inosservanza del limite di velocità, in quanto il reclamante

viaggiava a 79 km/h al di sopra del limite consentito, ciò che renderebbe

inapplicabile l’art. 90 cpv. 4 LCStr che prevede un superamento del limite di

almeno 80 km/h. RE 1 non avrebbe “effettuato alcuna manovra spregiudicata, avventata

o temeraria, ma si è limitato a circolare a velocità sostenuta” (reclamo

28.6/1.7.2013, p. 7).

Non

avrebbe partecipato ad alcuna gara non autorizzata con veicoli a motore: l’intervallo

di sei secondi tra la sua vettura e l’altra automobile poi fermata, rimasto

costante tra il rilevamento di __________ e quello di __________, corrisponderebbe

–

considerata la sua velocità rilevata in 204 km/h – ad una

distanza di circa 340 metri, che “neppure lontanamente lascia immaginare una

gara di velocità” (reclamo 28.6/1.7.2013, p. 8).

Infine,

il divieto di condurre veicoli a motore sul territorio svizzero notificatogli il

24.6.2013 permetterebbe di escludere la possibilità di una sua recidiva

(reclamo 28.6/1.7.2013, p. 8).

e. Delle

osservazioni, della replica e della duplica si dirà, se necessario, in corso di

motivazione nei considerandi successivi.

Considerandi

1.

1.1.

Giusta

l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto contro le decisioni

e gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle autorità penali

delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui è espressamente escluso dal CPP

o quando è prevista un’altra impugnativa.

Con il gravame si possono censurare le violazioni del

diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata

o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o incompleto

dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit.

c CPP).

Il reclamo deve essere presentato entro il termine di dieci giorni, per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP), con

riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta e all’art. 385

CPP per la motivazione.

In particolare il reclamo deve indicare i punti della

decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione

ed i mezzi di prova auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

prevalenza dei principi della verità materiale e della legalità impone alla

giurisdizione di reclamo, investita di un gravame, di decidere indipendentemente

dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte dalle parti, applicando il

diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario CPP – M. MINI, art. 391

CPP n. 2; cfr., anche, sentenza TF 1B_768/2012 del 15.1.2013 consid. 2.1.).

1.2

Il gravame, inoltrato il 28.6/1.7.2013 alla Corte dei

reclami penali, competente ex art. 62 cpv. 2 LOG, contro l’ordine di sequestro

25.6.2013

(inc. MP __________), è tempestivo e proponibile.

Le esigenze di forma e di motivazione sono rispettate.

1, quale imputato nel procedimento, possessore del veicolo sequestrato e destinatario

della decisione impugnata, è pacificamente legittimato a reclamare ex art. 382

cpv. 1 CPP avendo un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla

modifica del giudizio.

Il reclamo è – di conseguenza – ricevibile in ordine.

2.

Giusta

l’art. 263 cpv. 1 CPP all’imputato e a terzi possono essere sequestrati oggetti

e valori patrimoniali se questi saranno presumibilmente utilizzati come mezzi

di prova (a), utilizzati per garantire le spese procedurali, le pene

pecuniarie, le multe e le indennità (b), restituiti ai danneggiati (c) oppure

confiscati (d).

Il sequestro, provvedimento eminentemente cautelare, ha di conseguenza

lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti per il dispiegamento della

procedura e quindi per le necessità dell’istruzione preliminare, per le

decisioni del magistrato requirente e per quelle del giudice del merito nella

prospettiva – tra le altre cose – della produzione e valutazione delle prove

(sequestro probatorio secondo l’art. 263 cpv. 1 lit. a CPP) e della decisione

di confisca, restituzione oppure devoluzione, come agli art. 69 ss. CP

(sequestro confiscatorio giusta l’art. 263 cpv. 1 lit. d CPP) [decisione TF

1B_198/2012 del 14.8.2012 consid. 2.].

sequestro (quale provvedimento coercitivo che restringe la garanzia della proprietà

di cui all’art. 26 Cost.) è legittimo – conformemente all’art. 197 CPP – unicamente

se si fonda su una base legale, in presenza concorrente di sufficienti indizi

di reato, se gli obiettivi con esso perseguiti non possono essere raggiunti mediante

misure meno severe (proporzionalità), se l’importanza del reato lo giustifica

(proporzionalità) e se vi è connessione tra questo e l’oggetto che così occorre

salvaguardare per gli incombenti processuali di istruttoria e, poi, di giudizio

(decisione TF 1B_127/2013

dell’1.5.2013 consid. 3.1.; CR CPP – S. LEMBO / A.V. JULEN BERTHOD, art. 263

CPP n. 16 ss.; BSK StPO – F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, vor art. 263-268

CPP n. 11 ss.).

La decisione in merito agli oggetti ed ai valori

patrimoniali sequestrati giusta l’art. 263 CPP è disciplinata dall’art. 267

CPP.

3.

3.1.

Per

l’art. 90 cpv. 2 della Legge federale sulla circolazione stradale (LCStr) è punito

con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria chiunque,

violando gravemente le norme della circolazione, cagiona un serio pericolo per

la sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo.

Secondo

il cpv. 3 è punito con una pena detentiva da uno a quattro anni chiunque,

violando intenzionalmente norme elementari della circolazione, corre il forte

rischio di causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti,

segnatamente attraverso la grave inosservanza di un limite di velocità,

l'effettuazione di sorpassi temerari o la partecipazione a gare non autorizzate

con veicoli a motore.

cpv. 3 è in ogni caso applicabile se la velocità massima consentita è superata di

almeno 80 km/h dove la velocità massima consentita è più di 80 km/h (cpv. 4 lit. d).

3.2

cpv. 3 e 4 dell’art. 90 LCStr, entrati in vigore il 1°.1.2013, fanno parte del programma

d’intervento della Confederazione denominato “Via sicura”, volto ad aumentare

la sicurezza stradale (messaggio concernente Via sicura del 20.10.2010, in FF

2010.

p. 7455 ss.; di seguito: messaggio).

Nel

medesimo ambito, il 1°.1.2013 è pure entrato in vigore l’art. 90a LCStr, inerente

alla confisca e realizzazione di veicoli a motore. Per il cpv. 1 di

quest’ultimo disposto di legge, il giudice può ordinare la confisca di un

veicolo a motore se con tale veicolo è stata commessa una violazione grave e

senza scrupoli delle norme della circolazione (lit. a); e con questa misura si

può impedire all'autore di commettere altre violazioni gravi delle norme della

circolazione (lit. b).

giudice può ordinare la realizzazione del veicolo a motore confiscato e

stabilire l'utilizzo dei ricavi dedotte le spese di realizzazione e procedurali

(art. 90a cpv. 2 LCStr).

L’art.

90a LCStr disciplina in maniera unitaria la confisca dei veicoli e la loro realizzazione,

che in alcuni Cantoni avveniva già, nell’ambito della circolazione stradale, sulla

base dell’art. 69 cpv. 1 CP (secondo cui il giudice, indipendentemente dalla

punibilità di una data persona, ordina la confisca degli oggetti che sono serviti

o erano destinati a commettere un reato o che costituiscono il prodotto di un

reato se tali oggetti compromettono la sicurezza delle persone, la moralità o

l’ordine pubblico).

La confisca di un veicolo a motore rappresenta un intervento nella

garanzia della proprietà tutelata dall’articolo 26 Cost. Un intervento del

genere deve rispettare il principio della proporzionalità. La confisca del

veicolo a motore è quindi proporzionata e giustificata solo in casi

eccezionali, a seconda delle circostanze specifiche. La proposta di consentire

ai tribunali di confiscare veicoli a motore tiene conto dei principi sanciti

dalla Costituzione. Non significa quindi che ogni grave violazione delle norme

della circolazione debba portare automaticamente alla confisca del veicolo a

motore utilizzato. È possibile avvalersi della possibilità di confisca solo se la

violazione delle norme della circolazione è stata commessa senza scrupoli e se

la confisca è indicata a impedire all’autore di commettere altre violazioni

gravi delle norme della circolazione. Il tribunale giudicante deve formulare

una previsione (messaggio, FF 2010 p. 7492 s.; sentenza TF 1B_98/2013 del

25.4.2013

consid. 2.3.3.; con riferimento alla confisca di un veicolo a motore

in base all’art. 69 CP: DTF 137 IV 249 consid. 4.4.; sentenza TF 1B_168/2012

dell’8.5.2012 consid. 2).

La confisca è assicurata con il sequestro

giusta l’art. 263 CPP.

3.2.1

Una

violazione senza scrupoli delle norme della circolazione “si manifesta in

una condotta di guida particolarmente spregiudicata e sconsiderata come ad

esempio un superamento eccessivo dei limiti di velocità oppure brusche frenate

in autostrada. Tutti questi comportamenti rientrano di regola nella categoria

dei reati che mettono in pericolo la vita altrui (art. 129 CP)” (messaggio,

FF 2010 p. 7520). L’elenco di cui all’art. 90 cpv. 3 LCStr (“segnatamente

attraverso la grave inosservanza di un limite di velocità, l'effettuazione di

sorpassi temerari o la partecipazione a gare non autorizzate con veicoli a

motore”) non è esaustivo; sarà compito dei tribunali valutare se il

comportamento concreto dell’autore dell’infrazione sia da considerare senza

scrupoli, perlomeno nei casi in cui non torni applicabile l’art. 90 cpv. 4

LCStr per via di una grave inosservanza di un limite di velocità (C. MIZEL, Le délit de chauffard et sa répression

pénale et administrative, in: AJP 2013 p.

189.

ss., p. 192; J. KRUMM, Die

Sicherungseinziehung von Motorfahrzeugen,

in: AJP 2013 p. 375 ss., p. 384; P. WEISSENBERGER, Reformpaket «Via

sicura»: Wichtigste Neuerungen

und Anwendungsprobleme, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2012, p. 417 ss., p. 422, p. 424).

3.2.2

il veicolo è di proprietà di terzi, è comunque possibile procedere alla

confisca ma solo se l’autore ne potrebbe ancora disporre, come nel caso in cui

il veicolo appartenga a un familiare o sia stato ottenuto in prestito da un

conoscente. Se il veicolo è stato ottenuto in leasing o è noleggiato, già la

sola confisca e restituzione del veicolo al proprietario potrà impedire

all’autore di commettere ulteriori violazioni gravi delle norme della circolazione.

Sarà dunque compito del tribunale verificare, caso per caso, se siano date le

condizioni per la confisca e la realizzazione (messaggio, FF 2010 p. 7493, 7520).

possibile confiscare solamente il veicolo con cui è stata commessa l’infrazione

grave e senza scrupoli delle norme della circolazione. Non è invece prevista dalla

legge la confisca di un altro veicolo di proprietà o in possesso dell’autore

(J. KRUMM, op. cit., AJP 2013 p. 384; P. WEISSENBERGER, op. cit., p. 425).

3.3

Nella

sentenza 1B_98/2013 del 25.4.2013 il Tribunale federale è stato confrontato con

il caso di un conducente tedesco che, alla guida di un veicolo con targa

germanica, aveva superato di 69 km/h il limite di velocità di 80 km/h vigente fuori abitato su una strada in territorio di Eiken (AG). Il Ministero pubblico competente

aveva ordinato il sequestro del veicolo a scopo di garanzia delle spese e di

confisca, argomentando (anche) che, non avendo il conducente domicilio in

Svizzera, sarebbe risultato impossibile verificare il suo casellario giudiziale

ed il suo comportamento in ambito di circolazione stradale.

L’Alta

Corte ha respinto il ricorso del conducente contro l’ordine di sequestro, rilevando

che al momento di un eventuale dissequestro il ricorrente avrebbe con tutta

probabilità trasportato la propria vettura in Germania, rendendo difficoltosa

un’eventuale, successiva, confisca; non era pertanto data una misura meno invasiva,

ma altrettanto adeguata ad assicurare alle autorità inquirenti l’accesso al

veicolo in questione (sentenza TF 1B_98/2013 del 25.4.2013 consid. 2.4.).

4.

Nel

presente caso, il 24.6.2013 RE 1 è transitato sull’autostrada A2 in territorio

di __________ a bordo della __________ poi sequestrata ad una velocità punibile

di 199 km/h.

4.1

Anzitutto,

alla fattispecie non è applicabile l’art. 90 cpv. 4 LCStr: al tratto di autostrada

dove è avvenuto il rilevamento della velocità il limite vigente era, quel

giorno, di 120 km/h. L’art. 90 cpv. 4 lit. d LCStr prevede, nei tratti dove

vige un limite superiore agli 80 km/h, un superamento della velocità consentita

di almeno 80 km/h; RE 1 ha superato il limite di velocità di 79 km/h, unicamente grazie alla sottrazione di 5 km/h di tolleranza.

4.2

1.

è, invece, gravemente sospettato di aver commesso un’infrazione grave e senza

scrupoli alle norme della circolazione a’ sensi dell’art. 90 cpv. 3 LCStr.

4.2.1

Già

solo il fatto che l’art. 90 cpv. 4 lit. d LCStr non è in concreto applicabile

per un solo km/h di velocità punibile, sarebbe – valutando i presupposti del

sequestro di una vettura – sufficiente a far ritenere quantomeno possibile

l’applicazione al caso concreto dell’art. 90 cpv. 3 LCStr. Infatti, è ben

difficile intravedere una differenza di comportamento e di intenzionalità a

guidare senza scrupoli, tra chi viaggia a 199 km/h e chi viaggia a 200 km/h.

4.2.2

di là della considerazione appena espressa, in concreto vi è anche il fondato

sospetto che RE 1, al momento del rilevamento di velocità, stesse partecipando

ad una gara non autorizzata di veicoli a motore.

Interrogato

il 24.6.2013, l’imputato ha negato che il Modball Rally Europe fosse una gara

e che stesse gareggiando con la __________ transitata al punto di rilevamento

di __________ sei secondi dopo la __________ da lui condotta (verbale

d’interrogatorio 24.6.2013, p. 4, AI 1).

Nel

proprio reclamo, fa valere che l’intervallo di 6 secondi tra le due vetture,

corrispondente in quel momento ad una distanza di circa 340 metri, “neppure lontanamente lascia immaginare una gara di velocità” (reclamo

28.

/1.7.2013, p. 8).

Sul

social network Facebook è presente la pagina “Team No Peanuts goes ModBall Europe 2013”. La pagina è accessibile pubblicamente e sembrerebbe

essere gestita ed aggiornata da __________, proprietario della vettura

sequestrata, a bordo della stessa insieme a RE 1 al momento del fermo di

polizia.

Alcuni

aggiornamenti di stato, così come alcuni commenti contenuti nella pagina (in

ordine cronologico: il 24.6.2013 “Time to catch up with the teams who started at 9am”, “Speedtraps in France, faster driving

is impossible”, “Modball mitfahren ohne Strafe wär doch recht lahm”, “Erster werden wir heute nimmer”; il 25.6.2013: “keep going with another car”, “Team __________ also got their car

impounded.. The __________, __________, and __________ got away just paying

fines..”; il 27.6.2013: “#backontrack”,

con l’immagine della vettura, di marca e modello identica a quella sequestrata,

utilizzata per l’ultima parte dell’evento) inducono – alcuni

già presi singolarmente, ancor più tutti insieme valutati nel loro complesso –

a far ritenere perlomeno plausibile che RE 1, così come i conducenti delle

altre vetture appena menzionate, considerasse il Modball Rally

Europe alla stregua di una gara, il cui percorso sarebbe stato affrontato con

ben pochi scrupoli nei confronti dei limiti di velocità vigenti e con

l’intenzione di giungere al termine delle varie tappe prima di altri

partecipanti.

tale proposito, nulla muta che non sia stato RE 1, bensì __________ a pubblicare

quanto sopra, visto che i due hanno partecipato insieme al Modball Rally Europe a bordo della __________ poi sequestrata.

4.3

Con

riferimento al requisito della prognosi giusta l’art. 90a cpv. 1 lit. b LCStr,

ovverossia se la confisca sia o meno indicata a impedire all’autore di

commettere altre violazioni gravi delle norme della circolazione, detta

previsione risulta, allo stato attuale del procedimento, impossibile a questa

Corte. Infatti sino ad oggi il magistrato inquirente non ha appurato se al reclamante

siano state già comminate delle sanzioni per aver violato le norme di

circolazione stradale.

4.4

Con

riferimento al rispetto del principio di proporzionalità in caso di sequestro

di una vettura, gli argomenti esposti nella sentenza TF 1B_98/2013 del

25.4.2013

tornano applicabili anche alla fattispecie che qui interessa.

1, cittadino __________ con domicilio in __________, in caso di dissequestro

della vettura provvederebbe a trasportare la stessa in patria, di modo che una

confisca della stessa, eventualmente decisa dal giudice di merito e ad oggi non

escludibile a priori, risulterebbe di difficile esecuzione. Di conseguenza, anche

nel caso concreto non appare praticabile una

misura meno invasiva della garanzia di proprietà protetta dall’art.

26.

Cost., ma altrettanto adeguata ad assicurare alle autorità inquirenti

l’accesso alla __________ grigia con targa __________ __________.

ogni caso, andrà tenuto conto della gravità del provvedimento di sequestro

mediante lo svolgimento celere del procedimento penale in corso.

4.5

conclusione, non essendo a priori esclusa una decisione di confisca da parte

del giudice di merito, non risultando attualmente possibile formulare una prognosi

sul futuro comportamento del reclamante nell’ambito della circolazione

stradale, e non apparendo attuabili misure meno limitanti la garanzia di

proprietà, ma altrettanto adeguate ad assicurare alle autorità inquirenti

l’acces-so al veicolo in questione, l’ordine di sequestro impugnato merita

tutela.

5.

gravame è respinto. Tassa di giustizia e spese sono poste a carico dell’insorgente,

soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 90, 90a LCStr, 263 ss., 385 e 393

ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Il

reclamo è respinto.

2. La

tassa di giustizia di CHF 850.--

e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 900.-- (novecento), sono poste a

carico di RE 1.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali

e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente Il

cancelliere