Reclamo di un subappaltatore contro una risoluzione del Consiglio di Stato che lo esclude da commesse pubbliche e gli infligge una pena pecuniaria. ricevibilità del gravame

Incarto n.

60.2015.387

Lugano

25 novembre 2015/mr

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

cancelliera:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 19/20.11.2015 presentato

da

RE 1, ,

patr. da: PR 1, ,

contro

la risoluzione n. __________ del Consiglio di Stato

della Repubblica e Cantone Ticino (CdS) del 4.11.2015 nell’ambito del procedimento

amministrativo per infrazione al Concordato intercantonale sugli appalti pubblici

del 15.3.2001 (CIAP) e alla Legge cantonale sulle commesse pubbliche del

20.2.2001 (LCPubb);

ritenuto che, in considerazione dell’esito, questa

Corte non ha ritenuto di ordinare uno scambio di allegati;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

Fatti

a. In

relazione ad un pubblico concorso indetto l’8.2.2008 dalla Città di __________,

all’aggiudicazione della commessa al __________, nonché al subappalto alla __________

SA, è poi emerso che una parte dei lavori era stata ulteriormente subappaltata

alla ditta qui reclamante.

b. In

data 9.7.2015 l’Ufficio lavori sussidiati e appalti (USLA) ha avviato una procedura

amministrativa per infrazione al CIAP e alla LCPubb, nell’ambito della quale la

società qui reclamante ha potuto prendere posizione con scritto 19.10.2015.

c. Con

la decisione qui impugnata, resa in applicazione dell’art. 45 LCPubb, il CdS ha

escluso la ditta reclamante da tutte le commesse pubbliche per sei mesi ed ha

contestualmente comminato alla stessa una pena pecuniaria di CHF 6'500.--.

La decisione indica, quale via d’impugnazione, il

ricorso al Tribunale cantonale amministrativo (TRAM) nel termine di 30 giorni.

d. Con

il proprio gravame, intitolato reclamo e presentato nel termine di dieci giorni

a questa Corte, la reclamante fa riferimento all’art. 393 cpv. 1 CPP, agli art.

45, 45a e 45b LCPubb, alla Legge cantonale di procedura per le contravvenzioni

(LPcontr) e alla sentenza DTF 140 I 252, ritenendo applicabile la LPcontr per

qualificare la sanzione pecuniaria quale sanzione penale. Chiede pertanto

l’annullamento della sanzione pecuniaria per manifesta violazione della LPcontr

e, conseguentemente, delle norme del CPP a cui la legge cantonale rimanda.

Considerandi

1.

1.1.

Preliminarmente

occorre interrogarsi sulla proponibilità a questa Corte del gravame presentato

dalla reclamante.

Si

tratta di stabilire se si è in presenza di una procedura contravvenzionale a carattere

penale, con l’intervento di un’autorità penale delle contravvenzioni (ai sensi

degli art. 12 lit. c e 17 CPP), o se si è in presenza di una procedura di carattere

puramente amministrativo, con sanzioni di medesima natura.

1.2

Questa

seconda soluzione s’impone. Per diversi motivi, di seguito esposti.

Anzitutto,

in un’interpretazione letterale, il titolo marginale dell’art. 45 LCPubb

(“Sanzioni amministrative”) risulta essere chiaro, facendo propendere per la sazione

amministrativa.

Per

contro, non immediatamente chiaro è il testo dell’art. 45b LCPubb riguardo al

suo campo di applicazione, in particolare a sapere se il rimando che contiene

si riferisca unicamente all’art. 45a LCPubb, o anche all’art. 45 LCPubb. La

prima soluzione sembra più logica, in un’interpretazione letterale e

sistematica del testo legislativo: l’art. 45a LCPubb è chiaramente una contravvenzione,

punita con una multa; l’art. 45 prevede invece una pena pecuniaria, che

penalmente non può essere la sanzione di una contravvenzione.

Infine,

la sanzione è intervenuta nell’ambito e alla fine di una procedura amministrativa,

e non in una procedura penale.

1.3

Ad

ogni buon conto, la decisione del TF richiamata anche dal reclamante (DTF 140 I

252) risolve definitivamente la questione. In quel caso, come nel presente, la

sanzione pecuniaria è stata comminata contestualmente ad un’esclusione (limitata

nel tempo) dalle commesse pubbliche. In quel caso, la sanzione pecuniaria era più

pesante, addirittura tre volte tanto quella del presente caso.

Ebbene

l’Alta Corte non ha avuto dubbi nel ritenere che la “pena pecuniaria” comminata

in base all’art. 45 LCPubb costituisse “indubbiamente una sanzione

amministrativa” (cons. 1.1.).

Non

s’intravvedono motivi per discostarsi da tale perentoria conclusione. Tale non

può essere la censura (sollevata nel reclamo) di mancata invocazione (in quel

caso) dell’applicabilità della LPcontr. Come detto, l’art. 45b LCPubb, poco

chiaro, fa propendere per una sua non applicazione all’art. 45 LCPubb.

1.4

Per

tutte queste ragioni la via del reclamo, ai sensi degli art. 393 ss. CPP, è

esclusa.

Il

gravame viene trasmesso, per evasione, al TRAM.

Data

la particolare situazione, non si prelevano tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 12, 17 e 393 ss. CPP, 45, 45a e 45b

LCPubb, la LPcontr ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1.Il reclamo è

irricevibile.

§ Di conseguenza

il gravame 19/20.11.2015 della RE 1, __________, viene trasmesso al TRAM.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali

e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente La

cancelliera