60.2016.104

Reclamo contro la decisione del GPC in materia di concessione della liberazione condizionale. Pericolo di recidiva visti i diversi precedenti penali per rapina e il progetto di reinserimento al suo pa

27 aprile 2016Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

i motivi a fondamento della sua decisione: il passato recidivista del reclamante;

l’inefficacia delle pene già espiate, che non avrebbero avuto un effetto

dissuasivo; la prospettata convivenza con la compagna non apporterebbe elementi

favorevoli, per il di lei coinvolgimento nel medesimo procedimento; il progetto

di attività lavorativa non apparirebbe sufficientemente concreto, ma, anzi,

sarebbe piuttosto vago e nient’affatto lineare; la difficoltà del reclamante

nel rispettare le regole, che risulterebbe dalle sanzioni disciplinari subite

durante l’espiazione.

Per

questi motivi il magistrato non ha ritenuto date le condizioni per la liberazione

condizionale, mancando elementi per formulare anche solo una prognosi non

sfavorevole quo al rischio di recidiva.

f. Con

il proprio gravame, RE 1 censura anzitutto le considerazioni negative sulle sue

prospettive di lavoro e di reinserimento, espresse dalla Commissione per

l’esame dei condannati pericolosi, e fatte proprie dal giudice dei

provvedimenti coercitivi. Indica che il progetto lavorativo ha subito

un’evoluzione nel corso dei 18 mesi di espiazione: l’inziale prospettiva di

un’attività di parrucchiere (per sfruttare le esperienze acquisite in passato)

sarebbe poi evoluta nell’intenzione di svolgere un’attività di vendita di

frutta e verdura, per realizzare la quale avrebbe seguito anche un corso sulla

creazione di un’azienda. Nell’imminenza della liberazione, e su consiglio di

un’assistente sociale, per l’immediato avrebbe trovato un posto di lavoro in un

autolavaggio, come attestato da un documento inviato ma non considerato dal

magistrato nella decisione impugnata.

Nel

gravame il reclamante prende poi posizione sulle tre sanzioni disciplinari a

lui comminate durante l’attuale espiazione, rinviando per il resto al preavviso

favorevole espresso dalla Direzione delle strutture carcerarie.

Per

il contesto familiare in cui andrebbe a vivere, il reclamante fa riferimento

alle prese di posizione dell’UAR che, contrariamente al magistrato, l’ha

giudicato un solido e positivo appoggio.

Ricorda

infine di aver dato il proprio consenso per lasciare il nostro paese.

Conclude

chiedendo la concessione della liberazione condizionale.

g. Va

ricordato che, a carico del reclamante sono state emesse due decisioni amministrative:

il 7.8.2015 una decisione di allontanamento; l’8.1.2016, una decisione di divieto

d’entrata valido fino al 7.1.2031.

Considerandi

1.

1.1.

Codice di diritto processuale penale svizzero (Codice di procedura penale,

CPP), all'art. 439 cpv. 1 CPP, lascia ai Cantoni la facoltà di designare le

autorità competenti per l'esecuzione delle pene e delle misure e di stabilire

la relativa procedura.

L'art.

10.

cpv. 1 della Legge sull'esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti

del 20.4.2010 (LEPM) conferisce al giudice dell'applicazione della pena −

in Ticino il giudice dei provvedimenti coercitivi giusta l'art. 73 LOG −

la competenza, fra l'altro, di decidere la liberazione condizionale da una pena

detentiva (lit. j).

Contro

tali decisioni è data facoltà al condannato e al Ministero pubblico di interporre

reclamo ai sensi degli art. 393 ss. CPP presso la Corte dei reclami penali

(art. 12 cpv. 1 lit. b LEPM).

Con il reclamo si possono censurare le

violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di

apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP),

l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e

l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

reclamo deve essere presentato entro 10 giorni per iscritto e motivato (art.

396.

cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma

scritta e all’art. 385 CPP per la motivazione. In particolare la persona o

l’autorità che lo interpone deve indicare i punti della decisione che intende

impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova

auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

1.2

Inoltrato

il 7/8.4.2016 alla Corte dei reclami penali contro la decisione 24.3.2016 del

giudice dei provvedimenti coercitivi (inc. GPC __________), notificata al reclamante

il 29.3.2016, il gravame è tempestivo oltre che proponibile, giusta l’art. 12

cpv. 1 lit. b LEPM.

esigenze di forma e di motivazione sono rispettate.

1, quale condannato e destinatario della decisione impugnata, è legittimato a

reclamare ex art. 382 cpv. 1 CPP, avendo un interesse giuridicamente protetto

all’annullamento o alla modifica del giudizio.

reclamo è, di conseguenza, ricevibile in ordine.

2.

2.1.

In generale, l'art. 86 cpv. 1 CP stabilisce che quando

il detenuto ha scontato i due terzi della pena, ma in ogni caso almeno tre

mesi, l'autorità competente lo libera condizionalmente se il suo comportamento

durante l'esecuzione della pena lo giustifica e non si debba presumere che

commetterà nuovi crimini o delitti.

L'autorità

competente esamina d'ufficio se il detenuto possa essere liberato condizionalmente.

Chiede a tal fine una relazione alla direzione del penitenziario. Il detenuto

deve essere sentito (art. 86 cpv. 2 CP). Se non concede la liberazione

condizionale, l'autorità competente riesamina la questione almeno una volta

all'anno (art. 86 cpv. 3 CP).

2.2

concessione della liberazione condizionale è dunque subordinata a tre condizioni:

il detenuto deve innanzitutto aver espiato buona parte della propria pena

privativa della libertà (per l'art. 86 cpv. 1 CP i due terzi della pena ed

almeno tre mesi), secondariamente il suo comportamento durante l'esecuzione

della pena non deve opporvisi, infine non vi dev’essere il timore che egli

commetta nuovi crimini o delitti (A. BAECHTOLD, Exécution des peines, p. 257, n. 4).

La liberazione condizionale è una

modalità d'esecuzione della pena detentiva.

Non costituisce né un diritto, né un

favore, né un atto di clemenza o di grazia che il detenuto è libero di

accettare o di rifiutare (DTF 101 Ib 452 consid. 1; StGB PK – S. TRECHSEL, art. 86 CP n. 2 e 12; CR CP

I – A. KUHN, art. 86 CP n. 16).

Si tratta della quarta ed ultima fase

del regime progressivo d'espiazione della condanna, prima della liberazione

definitiva (DTF 133 IV 201 consid. 2.3; 124 IV 193 consid. 4d; 119 IV 5 consid.

2; PRA 6/2000, p. 534). Abbrevia la durata effettivamente subita della pena

privativa di libertà pronunciata dal giudice ed è sottoposta a condizione

risolutoria, visto che il suo perdurare dipende in principio dalla buona

condotta dell’interessato durante il periodo di prova (art. 86 CP; CR CP I – A.

KUHN, art. 86 CP n. 2).

concessione della liberazione condizionale costituisce la regola e il suo

rifiuto l’eccezione. Alla sua funzione specifica di reinserimento sociale, si

contrappone il bisogno di proteggere la popolazione dal rischio di nuove

infrazioni, al quale deve essere accordato maggiore peso quanto più sono

importanti i beni giuridici messi in pericolo (decisione TF 6B_842/2013 del

31.03

, consid. 2.; DTF 133 IV 201, consid. 2.3).

2.3

Dal

punto di vista sostanziale, l'art. 86 cpv. 1-3 CP non si differenzia molto dal

precedente art. 38 vCP (rimasto in vigore sino al 31.12.2006): in tal senso si

esprime il Messaggio del CF del 21.09.1998 (pubblicato in FF 1999 p. 1669 ss,

p. 1800-1802).

Con

l'art. 86 cpv. 1 CP, in vigore dall'1.01.2007, c'è stata tuttavia una modifica:

se prima la liberazione era concessa al detenuto “se si può presumere

ch'egli terrà buona condotta in libertà” (art. 38 cifra 1 vCP) con la nuova

disposizione la liberazione va concessa se “non si debba presumere che

commetterà nuovi crimini o delitti” (art. 86 cpv. 1 CP).

passa in altre parole dall'esigenza di una prognosi favorevole circa il comportamento

futuro del detenuto a quella di una prognosi non sfavorevole (decisioni TF

6B_1003/2014 del 13.01.2015, consid. 3.1.;6B_745/2013 del 10.10.2013, consid.

2.1

;6B_451/2012 del 29.10.2012, consid. 3.1.;6B_900/2010 del 20.12.2010,

consid. 1.; DTF 133 IV 201, consid. 2.2), ciò che è rilevante nei casi intermedi

in cui non si arriva a formulare una prognosi certa.

Per

il resto la nuova normativa non si discosta nella sostanza dal diritto previgente,

così che la giurisprudenza resa sotto l'imperio dell'art. 38 vCP conserva la

sua validità (decisioni TF 6B_1003/2014 del 13.01.2015, consid. 3.1.;

6B_745/2013 del 10.10.2013, consid. 2.1.;6B_428/2009 del 9.07.2009; DTF 133 IV

201, consid. 2.2.).

2.4

prognosi sul comportamento futuro deve fondarsi su una valutazione complessiva,

che deve tenere conto dei precedenti del condannato, della sua personalità, del

suo comportamento da un lato in generale e dall'altro lato nel contesto della

commissione dei reati che sono alla base della condanna, nonché il grado del

suo eventuale ravvedimento, oltre al suo eventuale miglioramento, così come le

condizioni nelle quali ci si può attendere che egli vivrà dopo la sua

liberazione (decisioni TF 6B_1003/2014 del 13.01.2015, consid. 3.1.;

6B_842/2013 del 31.03.2014, consid. 2.;6B_745/2013 del 10.10.2013, consid.

2.1

;6B_451/2012 del 29.10.2012, consid. 3.1.;6B_206/2011 del 5.07.2011,

consid. 1.4.;6B_714/2010 del 4.01.2011 consid. 2.4. e 6B_428/2009 del

9.07.2009

consid. 1.1.; DTF 133 IV 201 consid. 2.3.; 124 IV 193 consid. 3; BSK

Strafrecht I − C. KOLLER, 3a. ed., art. 86 CP n. 6).

natura del reato che ha portato alla condanna, anche se l'importanza del bene

giuridico protetto dalla norma penale va considerata, di per sé non è determinante

per la formulazione della prognosi. Possono essere di rilievo le circostanze

nelle quali è stato compiuto il reato, nella misura in cui permettano di trarre

conclusioni sulla personalità dell'autore e di conseguenza sul suo futuro

comportamento (DTF 124 IV 193 consid. 3).

Infatti

per determinare se è possibile correre il rischio di recidiva, che implica qualunque

liberazione che sia condizionale o definitiva, bisogna non soltanto considerare

il grado di probabilità che un nuovo reato venga commesso, bensì anche

l’importanza del bene che verrebbe minacciato. Pertanto, il rischio di recidiva

che si può ammettere nel caso in cui l’autore ha leso la vita o l’integrità

personale delle sue vittime, è minore rispetto al caso in cui egli ha

perpetrato ad esempio reati contro il patrimonio (decisione TF 6B_1003/2014 del

13.01

, consid. 3.1.).

fronte a pene privative della libertà di durata limitata, va esaminata la

pericolosità dell'agente, se questa diminuirà, rimarrà invariata o aumenterà

nel caso in cui la pena fosse interamente scontata e quindi se la liberazione

condizionale, eventualmente accompagnata dall’assistenza riabilitativa e da

regole di condotta, non sia più favorevole alla sua risocializzazione che non

l'esecuzione completa della pena (decisione TF 6B_1003/2014 del 13.01.2015,

consid. 3.1.; DTF 124 IV 193 consid. 4).

2.5

Per

quanto riguarda la condotta tenuta durante l'esecuzione della pena, solo

comportamenti che hanno gravemente ostacolato la disciplina carceraria o che

denotano di per sé l'assenza di emendamento possono avere valenza autonoma per

escludere la liberazione condizionale. Comportamenti meno gravi possono invece

essere esaminati nel contesto della prognosi sulla futura condotta in libertà

(DTF 119 IV 5 consid. 1a con rif.), stante che, nei lavori preparatori relativi

alla revisione della parte generale del CP entrata in vigore l’1.01.2007, si

ribadisce chiaramente che il criterio determinante per una liberazione

condizionale è rappresentato dalla prognosi, formulata al momento della liberazione,

circa la possibilità che il detenuto commetta altri crimini o delitti (cfr.

Messaggio del CF del 21.09.1998, pubblicato in FF 1999 p. 1669 ss., p. 1801).

3.

Nel presente caso, è pacificamente adempiuta la prima

condizione, in quanto dal 28.3.2016 sono stati espiati 2/3 della pena da

scontare.

Per

contro, il comportamento in carcere del reclamante è stato complessivamente

positivo, ma comunque costellato da 3 provvedimenti disciplinari, che dimostra

una certa difficoltà nell’accettazione delle regole, ma non sono di gravità

tale per ritenere non adempiuta questa condizione.

Ardua,

e da approfondire, è la formulazione di una prognosi positiva, non sfavorevole

o negativa (o sfavorevole).

4.

4.1.

Per il magistrato, la prognosi per il

reclamante sarebbe negativa per il

passato recidivista; per l’inefficacia (come elemento dissuasivo) delle pene

già espiate, per una prospettata convivenza non favorevole (visto il

coinvolgimento della compagna nel medesimo procedimento), per un progetto di

attività lavorativa non sufficientemente concreto, e per le difficoltà del

reclamante nel rispettare le regole (in relazione con le sanzioni

disciplinari).

Per

il reclamante, la prospettiva lavorativa sarebbe evoluta e diventata concreta,

anche nell’imminenza, grazie al posto di lavoro trovato e documentato. Le sanzioni

disciplinari andrebbero relativizzate, e non avrebbero impedito l’emanazione di

un parere positivo da parte della direzione delle Strutture carcerarie. Anche

la prospettiva di una convivenza sarebbe positiva, come ritenuto dall’UAR.

4.2

Nella

sua precedente decisione sul reclamo contro il collocamento inziale (decisione

del 20.7.2015, inc. CRP __________) questa Corte aveva già operato una serie di

accertamenti pertinenti anche per il presente caso e non contraddetto

dall’incarto GPC __________.

1, cittadino italiano, oggi quarantacinquenne, è cresciuto in una zona poco

distante dal confine svizzero, spesso teatro di eventi di cronaca nera, in seno

ad una famiglia numerosa (6 fratelli). La sua infanzia è stata caratterizzata

dalle difficoltà. I genitori avrebbero usato le maniere forti nei confronti dei

figli, mentre i familiari da parte della madre avrebbero avuto precedenti penali.

All’età di 14 anni sarebbe uscito di casa, per poi vivere nel precariato, così

che ha finito per imboccare la via del crimine.

Poco

più che ventenne ha conosciuto la donna con la quale poi si è unito in matrimonio

e dalla quale ha avuto due figli, che risiedono in Ticino. Il figlio ventiduenne

conduce vita autonoma, e la figlia tredicenne vive con la madre. Dopo il

divorzio dalla madre, egli ha conosciuto l’attuale sua compagna, che risiede a __________

e che gli ha spesso reso visita in carcere.

possesso della sola licenza di scuola media, nel suo paese d’origine egli ha

svolto vari lavori tra cui il carpentiere e il parrucchiere.

Italia RE 1 vanta diversi precedenti penali fra il 1991 e il 2006. Tra questi

spiccano ben 4 condanne tra il 1994 e il 2006 per rapine commesse nelle regioni

del __________ e della __________ fra il 1993 e il 2000 in concorso con reati inerenti la detenzione illegale di armi e/o di munizioni come pure la

ricettazione, oltre che una condanna per associazione per delinquere nel 2002,

per le quali gli sono state comminate pene detentive varianti tra 1 anno e i 5

anni di reclusione, oltre multe per alcune migliaia di Euro. Pene detentive che

gli sono poi state ridotte per aver ottenuto la liberazione anticipata così

come per aver beneficiato dell’indulto.

Corte penale del Tribunale penale federale, nella sua sentenza del 28.10.2014,

ha in particolare rilevato la gravità delle infrazioni commesse dal reclamante

avuto riguardo al suo ruolo di primo piano specialmente “per quanto attiene

al reato principale di rapina, avendo egli partecipato attivamente a tutta la fase

organizzativa, segnatamente effettuando diversi sopralluoghi e, infine, circostanza

ancor più grave, avendo egli aggredito fisicamente il gerente colpendolo al

volto, avendolo immobilizzato e altresì minacciato di morte” (sentenza TPF

del 28.10.2014, p. 10). La Corte ha poi aggiunto che “assumono inoltre

particolare rilevanza l’infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti

e la tentata infrazione alla legge federale sulle armi, che denotano, in capo

al qui imputato, una non trascurabile propensione a delinquere” (sentenza

TPF del 28.10.2014, p. 10).

PES non contemplava l’avvio del regime progressivo sino alla liberazione condizionale

“considerata la natura del reato e la recidiva” (PES p. 8 sub punto 12),

così che dalla fase 1 della sezione chiusa sarebbe potuto passare direttamente

alla fase 4 della liberazione condizionale, qualora il progetto di rientro in

Italia (lavoro e alloggio) sia stato ben definito e siano stati raggiunti gli

obiettivi posti nella fase 1 (scelta ed elaborazione di un progetto

professionale, definizione di un’attività di tempo libero, modellismo,

creazione di una rete di riferimento positiva, sviluppo delle relazioni

famigliari primarie e del suo ruolo, responsabilità e doveri genitoriali verso

i figli, rivisitazione e rielaborazione del passato e delle scelte), come pure

egli abbia tenuto un buon comportamento ed abbia accettato di lasciare la

Svizzera.

sua compagna, di fatto, ha pure partecipato in tale rapina in qualità di “palo”

e in parte di autista, venendo condannata alla pena detentiva di 2 anni e 6

mesi, di cui 2 anni sospesi per un periodo di 3 anni e 6 mesi da espiare, da

cui è stato poi dedotto il carcere preventivo sofferto di pari periodo

(sentenza TPF __________ del __________). Pertanto essa si trova attualmente a

piede libero e risiede nelle vicinanze del confine svizzero, mantenendo stretti

contatti con il qui reclamante.

4.3

Questi

accertamenti vanno completati con altri accertamenti emersi dalla procedura

legata alla (negata) liberazione condizionale.

sono i pareri positivi espressi dalla Direzione delle strutture carcerarie e dall’UAR,

in parte controbilanciati dalla prognosi sfavorevole da parte della Commissione

per l’esame dei detenuti pericolosi.

sono due decisioni amministrative: il 7.8.2015 una decisione di allontanamento;

l’8.1.2016, una decisione di divieto d’entrata valido fino al 7.1.2031. Alle

stesse il reclamante non si sarebbe opposto.

Per

il progetto di rientro in Italia, il reclamante indica di voler alloggiare

presso la precedente convivente e attuale compagna, nonché in parte

compartecipe dei reati a suo carico.

Per

il rientro lavorativo, il reclamante indica una prospettiva generica (quella di

“parrucchiere a domicilio”), una prospettiva a breve termine (come impiegato

presso una ditta di autolavaggio), una a medio termine (consistente nella

vendita ambulante di frutta e verdura) e una a lungo termine (l’apertura di un

negozio di frutta e verdura).

Per

queste due ultime prospettive (da realizzare unitamente alla compagna), come

pure per quella generica, agli atti non vi sono elementi concreti, se non

l’asserita frequentazione di un corso per creare la propria azienda.

Per

la prospettiva a breve termine, vi è agli atti (inviata in allegato al

preavviso dell’UAR del 27.1.2016) una dichiarazione di una società di

autolavaggio pronta ad assumere il reclamante a tempo indeterminato e

specificando anche il salario. Sorprende come questa prospettiva,

apparentemente la più concreta e solida, per un verso non sia stata fatta

oggetto di approfondimenti, e per altro verso viene indicata quale accessoria,

accettata nella fase immediata in attesa di concretizzare gli altri progetti

(rapporto dell’UAR p. 4, verbale di RE 1 dell’11.2.2016).

4.4

Partendo

da queste premesse, la conclusione del giudice dei provvedimenti coercitivi e

gli argomenti addotti a suo sostegno meritano conferma.

Oggettivamente

pesano a carico del reclamante il passato, fatto di condanne ed espiazioni, che

non hanno però avuto un effetto dissuasivo.

prospettata futura situazione di alloggio e di convivenza con l’attuale compagna

sarebbe simile a quella preesistente, che non ha impedito o dissuaso il reclamante

dalla commissione degli atti per cui è stato condannato. Addirittura questa

situazione ha visto la compagna coinvolta nella commissione degli atti, per cui

è stata condannata.

prospettiva lavorativa auspicata dal reclamante (vendita di frutta e verdura,

con la compagna, prima ambulante e poi in un proprio negozio) risulta incerta e

vaga, e in nessun modo confrontata o confortata con la situazione economica sua

e della compagna. La sola prospettiva apparentemente concreta (assunzione in

una ditta di autolavaggio) è per contro piuttosto relativizzata e in ogni caso

non è stata per nulla approfondita e verificata.

un apprezzamento globale della situazione del reclamante, dati i precedenti, le

espiazioni sofferte, la personalità e il comportamento in genere, i fatti per

cui è stato condannato, i suoi contatti

con l’ambiente malavitoso radicatosi sulla fascia di confine con la Svizzera

(come emerge dalla sentenza 28.10.2014 del Tribunale penale federale), nonché l’assenza di un concreto progetto di

reinserimento non può che condurre alla formulazione di una prognosi negativa o

sfavorevole, in relazione al rischio di recidiva. La decisione impugnata merita

pertanto tutela.

5.

Il reclamo è respinto. La tassa di giustizia e

le spese, sono poste a carico del qui reclamante, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 74 LOAP, 86 CP, 379 ss., 393 ss.,

439 cpv. 1 CPP, 10 e 12 LEPM, l’art. 25 LTG ed ogni altra disposizione

applicabile,

pronuncia

1. Il

reclamo è respinto.

2. La

tassa di giustizia di CHF 300.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

350.-- (trecentocinquanta), sono poste a carico di RE 1, attualmente c/o Penitenziario

La Stampa, Lugano.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali

e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per

la Corte dei reclami penali

presidente La cancelliera