60.2017.5

Reclamo contro la decisione della Divisione della giustizia che ha confermato la decisione della Direzione delle Strutture carcerarie con cui ha disposto il trasferimento presso un penitenziario in CH

24 febbraio 2017Italiano29 min

Source ti.ch

Fatti

a. In

data 3.10.1992 a Cadro presso il Penitenziario cantonale La Stampa, dove stava

espiando la pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione (inflittagli il 26.08.1992

dalla Corte delle Assise criminali per infrazione aggravata alla LF sugli

stupefacenti ed infrazione alla LF sulla dimora e il domicilio degli stranieri)

RE 1 ha partecipato ad una drammatica e sanguinosa evasione dal carcere insieme

ad altri 7 detenuti, di cui due di essi sono rimasti uccisi unitamente ad un

agente di custodia.

b. Sventato

il piano di fuga lo stesso giorno, dal 24.11.1992 RE 1 è stato trasferito dal

Penitenziario cantonale La Stampa di Cadro al Penitenziario __________ __________

(__________).

c. Per

i fatti accaduti il 3.10.1992 la Corte delle Assise criminali in data 7.03.1994

(inc. TPC __________) ha condannato RE 1, insieme ad altri 4 detenuti, alla pena

di 6 anni di reclusione oltre che all’espulsione a vita, avendolo riconosciuto

colpevole di ammutinamento di detenuti qualificato, presa d’ostaggi, sequestro

di persona, esposizione a pericolo della vita altrui, contravvenzione alla LC

sul commercio di armi e delle munizioni e sul porto d’arma, come pure per

contravvenzione alla LF sugli stupefacenti (per dei consumi di haschisch).

d. In

parziale accoglimento del ricorso interposto da RE 1, l’allora Corte di cassazione

e di revisione penale con sentenza 12.07.1994 (inc. CCRP __________) ha ridotto

la suddetta pena a 5 anni e 9 mesi di reclusione, avendolo prosciolto dal reato

di esposizione a pericolo della vita altrui (siccome il 3.10.1992 egli aveva

fatto uso di un’arma disassicurata, con il cane armato, ma senza colpo in

canna). Per il resto la condanna della Corte di primo grado è rimasta

invariata.

La sentenza dell’allora Corte di cassazione e di revisione penale è

passata in giudicato.

e. In

data 24.01.1995 RE 1 è stato trasferito dall’Istituto penale __________ sito a __________

(__________) al Penitenziario cantonale La Stampa di Cadro.

f. Il

14.02.1995 a RE 1 sono stati inflitti 3 giorni di isolamento cellulare di

rigore presso le celle pretoriali di __________, per motivi disciplinari.

data 25.07.1995 e 28.07.1995 il reclamante ha proferito insulti e minacce nei

confronti di un Capo arte risp. degli addetti allo spaccio interno al

Penitenziario cantonale.

conseguenza, per motivi disciplinari, egli è stato trasferito all’Istituto

penale __________ di __________ (__________) a far tempo dal 3.08.1995.

g. Presso

il Penitenziario __________, dopo aver beneficiato il 19.03.1996 di un’uscita

accompagnata, svoltasi positivamente, RE 1 a inizio agosto 1996 è stato

trasferito nella sezione aperta.

h. Il 9.08.1996 durante una nuova uscita accompagnata a __________

(della durata di 12 ore) il qui reclamante non ha fatto rientro all’orario

previsto, sottraendosi alla vigilanza e rendendosi irreperibile.

A quel momento gli restava un residuo di pena di 3

anni, 11 mesi e 5 giorni.

i. Le

ricerche subito messe in atto hanno dato esito negativo.

Con

richieste 20.08.1996 risp. 22.08.1996 sono stati pubblicati un ordine di arresto

nazionale risp. internazionale a carico di RE 1, entrambi scadenti il

9.08.2016.

j. In

data 8.10.1997 RE 1 è incappato in un normale controllo della squadra di polizia

giudiziaria della Stradale di __________ sull’autostrada A26 Genova-Sempione.

Nel bagagliaio del veicolo sul quale egli viaggiava gli agenti hanno rinvenuto

10 kg di marijuana, così che egli è stato tratto in arresto.

k. Ne

sono seguiti vari scambi di corrispondenza fra le autorità svizzere e quelle italiane,

in esito alle quali l’autorità d’esecuzione ticinese ha comunicato di voler ritirare

la propria (precedente) domanda di assunzione del procedimento penale in

Italia, mantenendo solamente il mandato d’arresto internazionale, ad esclusione

dell’Italia.

l. In

data 12.03.2014 RE 1 è stato arrestato nel Canton __________ e dal 4.09.2014 è

stato posto in anticipata esecuzione di pena. Egli è stato associato alle

strutture carcerarie del Penitenziario di __________ (__________).

m. Con

sentenza 11.05.2016 il Kriminalgericht del Canton __________ lo ha condannato,

con rito abbreviato, alla pena detentiva di 4 anni e 6 mesi, avendolo riconosciuto

colpevole di rapina qualificata, violazione di domicilio e ripetuta violazione

contro la legge sulle armi, per fatti risalenti all’11.03.2014.

n. Sulla

base della delega 29.03.2016 alle autorità d’esecuzione ticinesi da parte dei

Vollzugs- und Bewährungsdienste del Canton __________, con decisione 2.06.2016

il giudice dei provvedimenti coercitivi (ticinese), visto il pesante trascorso

penale di RE 1 e ravvisato un concreto pericolo di fuga e di recidiva, ha ordinato

il collocamento di quest’ultimo in sezione chiusa, presso il Penitenziario

cantonale La Stampa. Ha altresì dato mandato alla Direzione delle strutture carcerarie

ticinesi di organizzare il trasferimento del qui reclamante in Ticino.

giudice ha poi determinato i seguenti termini d’esecuzione della pena:

1/3 31.12.2016

1/2 27.05.2018

2/3 23.10.2019

Fine 15.08.2022.

Nel

contempo con scritto 2.06.2016 il giudice dei provvedimenti coercitivi ha revocato

il mandato di accompagnamento su Ripol emanato a suo tempo a carico di RE 1

(inc. GPC __________).

o. Otto

giorni dopo la decisione del GPC, in data 10.06.2016, il direttore delle Strutture

carcerarie cantonali ha ordinato il trasferimento di RE 1 al Penitenziario di __________

a partire dal giorno stesso, per motivi di sicurezza e di ordine interno

(giusta l’art. 86 RSC).

La Direzione ha in particolare ritenuto il

collocamento presso il Penitenziario La Stampa “a tutti gli effetti inopportuno”,

vista la tentata evasione del 1992 “con il grave epilogo che si evita di

menzionare” (decisione 10.06.2016, p. 1) e visto che sarebbe tuttora

presente del personale di custodia che avrebbe subito l’ammutinamento con presa

di ostaggi e sequestro di persona del 3.10.1992. Pertanto la presenza in Ticino

del reclamante sarebbe esclusa per “le più che comprensibili conseguenze

psicologiche che verosimilmente potrebbero riacutizzarsi, come pure l’ambiente

di lavoro tra il corpo del personale uniformato e non solo, che ne rimarrebbe

giustamente risentito” (decisione 10.06.2016 p. 2).

p. In

data 13.06.2016 RE 1 ha presentato reclamo presso la Divisione della giustizia,

Bellinzona, contro la decisione 10.06.2016 della Direzione delle Strutture

carcerarie.

innanzitutto rilevato che se nel 1995 − dopo pochi anni dalla tentata evasione − per

diversi mesi era comunque stato detenuto presso il Penitenziario cantonale

ticinese, a distanza di 24 anni dai tragici fatti del 1992 e visti gli ormai

suoi 58 anni d’età, non è comprensibile il suo trasferimento oltralpe ancora in

ragione di questi accadimenti.

poi evidenziato che siccome incarcerato presso il Penitenziario di __________

dall’ottobre 2014, per via della lunga distanza, non avrebbe fino a quel

momento potuto incontrare i propri familiari più stretti, e tra questi il

figlio quattordicenne, che ha potuto solo sentire telefonicamente.

Pertanto

per “avere la possibilità di rinsaldare il rapporto affettivo sia con i miei

figli che con mia moglie e anche con il resto della mia famiglia” egli ha

postulato, in accoglimento del suo reclamo, di poter espiare la pena presso il

Penitenziario La Stampa.

q. Nel

contempo RE 1 con esposto 17/20.06.2016 è insorto contro la decisione di

collocamento iniziale in sezione chiusa (presso le Strutture carcerarie

cantonali) emanata il 2.06.2016 dal giudice dei provvedimenti coercitivi.

Gravame che questa Corte ha respinto con decisione

27.10.2016, confermando il perdurare di un pericolo di recidiva e di fuga che

esclude il collocamento in sezione aperta (inc. CRP 60.2016.172).

r. Con

decisione 30.12.2016 la Divisione della giustizia ha respinto il reclamo interposto

da RE 1 contro la decisione 10.06.2016 della Direzione delle Strutture

carcerarie ed ha quindi confermato il trasferimento del reclamante presso il

Penitenziario di __________ per motivi di sicurezza e di ordine interno.

Divisione della giustizia, riassunti i fatti e le argomentazioni delle parti, in

relazione ai drammatici fatti accaduti il 3.10.1992 ha rilevato che RE 1 “ha

ricoperto un ruolo fondamentale nel piano di fuga e che è stato altresì in

grado di identificare, come sottolineato dalla Direzione, i punti deboli del

Penitenziario in modo tale da sfruttarli a proprio vantaggio, fattori questi

che, come noto, hanno compromesso gravemente l’ordine e la sicurezza

all’interno della struttura carceraria” (decisione 30.12.2016 p. 3).

Inoltre ha sottolineato “come ancora oggi lavorino presso le Strutture

carcerarie alcuni agenti che il 3 ottobre 1992 hanno assistito al tentativo di

evasione e che sono rimasti segnati in maniera profonda dalla drammatica

vicenda” (decisione 30.12.2016 p. 3). Fatti di “estrema gravità

oggettiva, unica ed eccezionale”, che, secondo la Divisione, non “verranno

mai dimenticati nel contesto particolare di un carcere e in una realtà come

quella del Canton Ticino”. Fatti che neppure vanno relativizzati perché occorsi

24 anni fa. Al complesso compito svolto dagli agenti di custodia “occorre

dare tutta la sua dignità”, per cui “un loro disagio legato alla

presenza del reclamante (…) va dunque preso molto sul serio proprio per le

conseguenze che potrebbe avere per la sicurezza della collettività”. Al

proposito, per la Divisione, occorre tenere in debita considerazione le indicazioni

della Direzione del carcere “che è in grado di compiere una lettura

oggettiva e corretta della situazione, contestualizzata nel delicato e particolare

ambito dell’esecuzione e pene” (decisione 30.12.2016 p. 3).

L’autorità

inoltre, riprendendo le conclusioni espresse da questa Corte nella sentenza

27.10.2016 circa il valutato rischio di fuga e di recidiva, sostiene come la

sussistenza di tali rischi sia la “dimostrazione ulteriore della fondatezza

dei motivi di ordine interno che giustificano il trasferimento del reclamante

in un’altra struttura fuori Cantone”. Pertanto conclude che “confermare

quale luogo di detenzione La Stampa, penitenziario che il qui reclamante

conosce molto bene e che peraltro, a distanza di 24 anni, è noto non abbia

subito modifiche logistiche sostanziali oltre al fatto che presenta una

costante sovraoccupazione, è più che inopportuno quanto imprudente dal punto di

vista della sicurezza” (decisione 30.12.2016 p. 3).

L’autorità

sostiene dipoi, che il fatto che il qui reclamante stia scontando il residuo di

pena afferente all’evasione dalla Stampa del 1992 sia un ulteriore argomento a

fondamento dell’esecuzione in un altro penitenziario.

Sarebbe

inoltre, per la Divisione, ininfluente il buon svolgimento dell’ultima detenzione

attestata dalla Direzione delle Strutture carcerarie __________, giacché “la

Corte dei reclami penali del Tribunale di appello ha indicato come il rischio

di fuga e di recidiva è ad oggi concreto ed attuale, un rischio che può essere

contenuto nel modo migliore presso la struttura di __________, peraltro i cui

costi di detenzione risultano ad oggi inferiori a quelli della carcerazione nel

nostro Cantone” (decisione 30.12.2016 p. 3).

Infine

ha rilevato che la distanza dai propri familiari creatasi con il trasferimento

del reclamante presso il Penitenziario di __________, non sarebbe tale “da

pregiudicare le sue relazioni personali o da ledere la sua vita famigliare,

considerato il fatto che egli continua a rimanere detenuto in Svizzera e che la

sua famiglia risiede nel Nord Italia” (decisione 30.12.2016 p. 4).

s. Con

reclamo 9/10.01.2017 RE 1 si aggrava contro la decisione della Divisione della

giustizia.

Egli postula l’annullamento della stessa e, quindi, il

suo trasferimento al Penitenziario ticinese per potersi avvicinare ai propri

stretti familiari residenti nel __________, con i quali da oltre due anni,

siccome in detenzione presso la struttura carceraria di __________ (nel Canton

Argovia), non si sarebbe più potuto vedere, limitandosi a semplici contatti telefonici.

Evidenzia

in particolare di avere un figlio ormai quindicenne, che non vede da quando

quest’ultimo aveva dodici anni d’età e che soffrirebbe per tale lontananza.

Solo una volta lo avrebbe potuto incontrare a __________ durante un colloquio

durato solo mezz’ora.

Egli

pure avrebbe una nipote nata nell’agosto 2015 e che non avrebbe ancora avuto la

possibilità di vedere a causa della lunga distanza.

Sottolinea

il lungo tempo trascorso dalla tragica tentata evasione, il suo buon

comportamento tenuto presso la struttura carceraria argoviese, dove svolge una

mansione di responsabilità quale aiuto cuoco. Riconoscendo la sua responsabilità

per i reati commessi per i quali, consapevolmente, dà atto di dover espiare la pena,

rileva che “mi sembra un po’ esagerato questo accanimento nei rapporti affettivi

che oltre a far soffrire me che ho commesso il reato, punisce tutti i membri

della mia famiglia allo stesso modo”.

t. Il

giudice dei provvedimenti coercitivi nelle proprie osservazioni 20.01.2017

rileva in primo luogo come la decisione impugnata sia in contrasto, seppure in

diverso procedimento, con la decisione di collocamento iniziale emanata il

2.06.2016.

Evidenzia

dipoi, che l’evasione − come accertato nella sentenza di merito del 7.03.1994

− è esclusivamente avvenuta grazie all’indispensabile aiuto di due

agenti di custodia corrotti e non per la conoscenza dei luoghi o degli impianti

di sicurezza da parte dei detenuti medesimi. Pertanto ritiene incomprensibile il

riferimento della Divisione della giustizia alla mancanza di “modifiche

logistiche sostanziali”, stante comunque che con l’edificazione del carcere

giudiziario sarebbe sostanzialmente mutata la situazione dell’accettazione e

dei cancelli d’entrata della struttura. Pure non sarebbe chiaro al magistrato a

quali “punti deboli del penitenziario” la Divisione della giustizia fa

riferimento e che sarebbero stati sfruttati dai detenuti ai fini dell’evasione.

Infatti se presumibilmente fossero da ritenere “di natura tecnica,

organizzativa o architettonica (…), ammesso e non concesso ci fossero stati, si

spera siano anche stati (una volta individuati) corretti nel corso degli ultimi

25 anni” (osservazioni 20.01.2017 p. 2).

Evidenzia

infine di mal comprendere come i pericoli di fuga e di recidiva, a fondamento

della decisione di collocamento iniziale in sezione chiusa e persistenti anche

presso la struttura carceraria di __________, possano essere meglio contenuti

presso quest’ultima, stante che pure presso il Penitenziario cantonale, quale

carcere chiuso, vengono collocati detenuti pericolosi.

u. Con

scritto 17/18.01.2017 la Direzione delle Strutture carcerarie cantonali, confermando

il contenuto e le motivazioni della decisione impugnata, ha dichiarato di

astenersi dal formulare ulteriori osservazioni.

procuratore generale, dal canto suo, non ha fatto pervenire alcuno scritto di osservazioni.

v. Con

osservazioni 20/23.01.2017 la Divisione della giustizia evidenzia in primo luogo

come il reclamante davanti a questa Corte sollevi le medesime ragioni di natura

familiare già avanzate nel reclamo 13.06.2016 presentato alla Divisione della giustizia.

Ribadisce

quindi che “il collocamento di RE 1 presso il carcere penale La Stampa è del

tutto inopportuno e mette seriamente a repentaglio la sicurezza e l’ordine

interno del carcere ticinese” (osservazioni 20/23.01.2017 p. 2). Interessi

pubblici questi ultimi che prevarrebbero sull’interesse privato del reclamante

di essere collocato in una struttura carceraria più prossima alla sua famiglia.

Sostiene

dipoi, citando della giurisprudenza federale, che le motivazioni addotte dal

reclamante, e segnatamente la separazione e l’allontanamento dal suo nucleo

familiare, costituirebbero delle “conseguenze inevitabili della detenzione

che unicamente in condizioni straordinarie sono in grado di rendere una visita

difficoltosa a tal punto da costituire un influsso sulla vita famigliare del

detenuto” (osservazioni 20/23.01.2017 p. 2).

Evidenzia

che “il tentativo di evasione, nel quale morì anche un agente di custodia,

ha segnato profondamente i collaboratori del penitenziario, sia quelli ancora

presenti ma anche i nuovi assunti” (osservazioni 20/23.01.2017 p. 3).

Ribadisce

che la presenza di RE 1 nel Penitenziario La Stampa “comporterebbe seri

problemi di ordine interno, in quanto tornerebbero alla luce i tragici eventi

di quel periodo” (osservazioni 20/23.01.2017 p. 3). Eventi ancora molto

presenti nella memoria collettiva, così che “relativizzare indicando il

tempo trascorso dai fatti, nella nostra piccola realtà del Canton Ticino e

delle Strutture carcerare, non è un argomento plausibile”. Permettere il

ritorno del reclamante nella struttura carceraria ticinese “sarebbe una

misura del tutto irresponsabile”. Pertanto alla luce di ciò, a mente della

Divisione, il fatto che il reclamante avrebbe mantenuto un buon comportamento

nel carcere oltralpe “è del tutto irrilevante”.

Sulla

base delle indicazioni fornite dalla Direzione delle Strutture carcerarie cantonali,

la Divisione lamenta “un più che comprensibile disagio degli agenti di custodia

nel gestire un detenuto, che si è reso autore dei terribili fatti del 1992”.

Da qui la necessità di prevenire possibili focolai che potrebbero, a mente

della Divisione, degenerare in atti di violenza nei confronti del personale penitenziario

e/o della popolazione carceraria.

Infine

l’autorità pone in risalto la pericolosità di RE 1 a fronte del concreto ed attuale

pericolo di fuga e di recidiva accertato da questa Corte nella decisione

27.10.2016, ed asserisce quindi come tali pericoli possono essere contenuti “nel

modo migliore solo nella struttura di __________”. Circa il pericolo di

fuga sostiene altresì quanto lo stesso sia “ancor più concreto ed attuale, se

si considera, come detto, che in questi 24 anni dalla tentata evasione, la

struttura non ha subito modifiche logistiche sostanziali” (osservazioni

20/23.01.2017, p. 4).

Considerandi

1.

1.1.

Codice di diritto processuale penale svizzero (Codice di procedura penale, CPP,

RS 312.0), all'art. 439 cpv. 1 CPP, lascia ai Cantoni la facoltà di designare

le autorità competenti per l'esecuzione delle pene e delle misure e di

stabilire la relativa procedura.

Canton Ticino ha adottato il 20.04.2010 la Legge sull’esecuzione delle pene e

delle misure per gli adulti (RL 4.2.1.1., nel seguito citata LEPM) − in

vigore dall’1.01.2011 − e, in applicazione di quest’ultima, il

Regolamento sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del

6.03.2007

(RL 4.2.1.1.1., nel seguito citato REPM), in vigore dal 9.03.2007,

con successive modifiche.

Sulla

base di tali regolamentazioni è inoltre stato adottato il 15.12.2010 il Regolamento

delle strutture carcerarie del Cantone Ticino (RL 4.2.1.1.2., nel seguito RSC),

in vigore dall’1.01.2011.

persona incarcerata gode del diritto di reclamo (art. 81 cpv. 1 RSC e art. 56

REPM).

reclami interposti contro l’operato della Direzione delle Strutture carcerarie

devono essere direttamente inviati alla Divisione della giustizia, entro 5

giorni dalla pretesa infrazione, e non hanno effetto sospensivo (art. 57 cpv. 1

e 2 REPM e art. 81 cpv. 2 lit. c RSC).

Per

l’art. 12 cpv. 2 LEPM le decisioni in materia di esecuzione delle pene e delle

misure, che non rientrano in quelle rese dal giudice dei provvedimenti

coercitivi nei casi previsti dall’art. 12 cpv. 1 LEPM, sono direttamente

impugnabili con reclamo alla Corte dei reclami penali entro 10 giorni; si

applica per analogia la procedura prevista negli articoli 379 e segg. CPP.

Fra

queste decisioni rientrano anche quelle rese dalla Divisione della giustizia inerenti

al trasferimento di un detenuto fuori cantone, posto che non riguardano solo la

mera esecuzione della pena, ma influiscono anche sui contatti del condannato

con l’esterno e segnatamente con le persone a lui vicine, disciplinati

dall’art. 84 CP. La competenza di questa Corte a statuire non deriva quindi soltanto

dalla normativa cantonale, bensì, quale ultima istanza cantonale ex art. 80

cpv. 2 LTF, è pure direttamente fondata sulla legislazione federale che impone

un doppio grado di giurisdizione (sentenza TF dell’8.10.2013,6B_581/2013, consid.

2.3

1.2

Con

il reclamo si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l'eccesso e

l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.

393.

cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.

393.

cpv. 2 lit. b CPP) e/o l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

reclamo deve essere presentato entro 10 giorni per iscritto e motivato (art.

396.

cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare all'art. 390 CPP per la forma

scritta ed all'art. 385 CPP per la motivazione. In particolare la persona o l'autorità che lo interpone deve indicare i

punti della decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa

decisione ed i mezzi di prova auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

La prevalenza dei principi della verità materiale e

della legalità impone alla giurisdizione di reclamo, investita di un gravame,

di decidere indipendentemente dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte

dalle parti, applicando il diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario

CPP – M. MINI, art. 391 CPP n. 2; cfr., anche, sentenze TF 6B_69/2014 del 9.10.2014 consid. 2.4.;6B_776/2013 del 22.07.2014

consid. 1.5.;1B_460/2013 del 22.01.2014 consid. 3.1;1B_768/2012 del 15.01.2013 consid. 2.1.).

1.3

Il gravame, inoltrato il 9/10.01.2017, contro la decisione 30.12.2016

della Divisione della giustizia, è tempestivo.

Le esigenze di forma e motivazione del reclamo sono rispettate.

1, quale condannato e destinatario della decisione impugnata che lo tocca

direttamente, personalmente e attualmente nei suoi diritti, è pacificamente

legittimato a reclamare giusta l'art. 382 cpv. 1 CPP avendo un interesse

giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica del giudizio.

reclamo è quindi, nelle predette circostanze, ricevibile in ordine e

proponibile.

2.

2.1.

L’art. 372 CP obbliga i Cantoni ad eseguire sia le

sentenze pronunciate dai loro tribunali sia quelle pronunciate dalle autorità

giudiziarie della Confederazione.

Gli art. 13 e 14 dell’Ordinanza sul Codice penale e

sul Codice penale militare del 19.09.2006 (OCP-CPM, RS 311.01) regolano inoltre

la competenza sull’esecuzione in caso di concorso di più sanzioni ordinate da

sentenze pronunciate in Cantoni diversi.

2.2

REPM si applica, fra l’altro, alle persone condannate dalle autorità ticinesi (art.

2.

lit. a REPM), alle persone condannate da autorità di altri Cantoni o da

autorità penali della Confederazione, se l’esecuzione della pena è affidata al

Cantone Ticino (art. 2 lit. b REPM), come pure alle persone condannate da

autorità ticinesi, ma che eseguono la loro pena in un altro Cantone, nella misura

in cui le competenze sono riservate al Cantone di giudizio e fatta riserva

della delega di competenze (lit. c dell’art. 2 REPM).

giudice dei provvedimenti coercitivi è l’autorità competente a decidere il collocamento

iniziale del condannato ex art. 76 CP (art. 10 cpv. 1 lit. h LEPM i.c.c. l’art.

73.

LOG).

Esso

può, a norma dell’art. 28 cpv. 1 REPM, ordinare l’espiazione di una pena o

l’esecuzione di una misura in uno stabilimento di un altro Cantone, quando ciò

sia giustificato dalla personalità del condannato, per il raggiungimento degli

obbiettivi previsti nel piano di esecuzione della sanzione penale, o da necessità

di cura medica; la Direzione delle Strutture carcerarie può ordinarla quando

ciò sia giustificato da motivi di sicurezza o di ordine interno.

Quest’ultima

facoltà della Direzione viene ribadita all’art. 86 lit. b cifra 4 RSC.

3.

3.1.

Nel

caso in esame, ricevuta la necessaria delega da parte delle autorità

d’esecuzione __________, il giudice dei provvedimenti coercitivi in data

2.06.2016

ha deciso il collocamento iniziale di RE 1 in sezione chiusa (avendo

valutato un concreto rischio di fuga e di recidiva) presso le Strutture

carcerarie cantonali, al fine di espiare la pena inflittagli dal

Kriminalgericht di __________ (4 anni e 6 mesi) a cui ha aggiunto il residuo di

pena di cui alla sentenza 7.03.1994 (3 anni 11 mesi 5 giorni).

Occorre

quindi in concreto esaminare se la decisione di trasferimento di RE 1 resa dalla

Direzione delle Strutture carcerarie cantonali e confermata nella decisione

della Divisione della giustizia, qui impugnata − che si trova in contrasto

con la decisione di collocamento iniziale 2.06.2016 emanata dal giudice dei provvedimenti

coercitivi così come con la richiesta del reclamante di potersi riavvicinare ai

propri familiari più stretti − è giustificata da sufficienti motivi di sicurezza e

di ordine interno come prevedono l’art. 28 cpv. 1 REPM e l’art. 86 lit. b cifra

4.

RSC.

3.2

Siccome

detenuto (a tutt’oggi) oltralpe dal giorno del suo arresto, avvenuto il 12.03.2014

a __________, la Divisione della giustizia, così come la Direzione delle

Strutture carcerarie, in buona sostanza, pronosticano che la presenza del

reclamante presso il penitenziario cantonale metterebbe (ancora) attualmente in

serio pericolo la sicurezza e l’ordine interno della struttura carceraria

cantonale, visti i drammatici avvenimenti del 3.10.1992, cui RE 1 è stato

compartecipe, e vista la di lui personalità, stante che egli presenta un

pericolo di fuga e di recidiva, come confermato recentemente anche da questa

Corte.

Ora,

come ricostruito ed accertato nella sentenza 7.03.1994 della Corte della assise

criminali, la tentata evasione di 8 detenuti avvenuta il 3.10.1992, si è realizzata

non grazie alla conoscenza di falle di ordine tecnico e/o logistico interne

all’istituto penale, bensì grazie alla corruzione di due agenti di custodia, da

parte di due detenuti (non RE 1) pericolosi, di cui uno è rimasto leggermente

ferito mentre l’altro è perito nella tentata fuga. Un agente di custodia

corrotto − condannato in un procedimento penale separato − ha in

particolare permesso l’introduzione nel carcere delle armi, poi utilizzate nel

piano di fuga. Mentre l’altro secondino corrotto ha aperto le celle e i

cancelli del penitenziario, ha messo a disposizione i due autoveicoli con cui

fuggire e ha preso posto su uno di essi fingendosi preso in ostaggio, per poi

rimanere ucciso insieme ad altri due detenuti che viaggiavano con lui.

1.

non ha fatto parte del gruppo dei detenuti promotori del piano di fuga ma, come

accertato dalla corte del merito, vi ha aderito nel seguito (facendosi influenzare

dalle personalità più forti di alcuni altri detenuti), assumendo comunque un

ruolo non indifferente. In particolare ha impugnato un’arma carica (ma senza

colpo in canna, circostanza questa per cui l’allora Corte di cassazione e di

revisione penale l’ha prosciolto dal reato di esposizione a pericolo della vita

altrui), con cui ha direttamente minacciato un agente di custodia (agente poi deceduto

nel 2004, e dunque non quello ancora in servizio presso il penitenziario

cantonale), per scappare dal carcere insieme agli altri.

ricorda che del piano d’evasione le forze dell’ordine, a suo tempo, erano venute

a conoscenza, tant’è che si erano preparati all’esterno del carcere penale, allestendo

un posto di blocco. Giunta davanti allo stesso la vettura su cui avevano preso

posto RE 1 con altri tre detenuti e due agenti di custodia (realmente) tenuti

in ostaggio (di cui uno, come più sopra accennato, deceduto nel 2004 e l’altro

ormai al beneficio della pensione) si è fermata all’alt imposto dalla Polizia, così

che non ne è conseguito ferimento per alcuno. L’altra vettura invece, su cui

viaggiava l’altro gruppo di detenuti (tre) considerati più pericolosi (segnatamente

quelli che hanno ideato e organizzato il piano di fuga, che hanno corrotto i

due agenti di sorveglianza, e quello che ha minacciato con un’arma l’agente di

custodia attualmente ancora in servizio presso il penitenziario, oltre all’agente

di custodia corrotto che si fingeva in ostaggio) ha innescato un’improvvisa manovra

di retromarcia per sfuggire al posto di blocco. Di conseguenza le forze

dell’ordine hanno aperto il fuoco contro il veicolo in fuga, così che sono

rimasti uccisi due detenuti e l’agente di custodia corrotto.

Come

riconosce l’autorità amministrativa stessa tali accadimenti sono stati tanto

tragici, quanto unici ed eccezionali. Infatti sull’arco di quasi un quarto di

secolo, non si sono più verificati eventi di tale portata e con simili tragiche

conseguenze, a riprova del buon funzionamento delle Strutture carcerarie

cantonali e dell’ottimo e corretto lavoro prestato dal personale attivo, nel

tempo, presso tale istituto. È proprio tale unicità ed eccezionalità a tenerne

vivo il ricordo, ma − appunto − di mero ricordo si tratta.

Senza

nulla togliere alla reale drammaticità degli eventi del 1992 e al conseguente

impatto psicologico, dagli atti risulta che un unico agente di custodia, che ha

vissuto in prima persona la tentata evasione, è rimasto in servizio presso il

penitenziario cantonale. Pur ritrovandosi quotidianamente nei medesimi luoghi

teatro dei fatti di sangue, a stretto contatto con detenuti, pure del calibro

del reclamante, che presentano un rischio di fuga e/o di recidiva, con le

tensioni e le difficoltà che l’ambiente carcerario notoriamente comporta, egli

ha ammirevolmente mantenuto il proprio posto di lavoro, dimostrando così di

aver potuto e saputo superare quei tragici eventi.

questo lungo lasso di tempo vi sono inoltre stati svariati avvicendamenti

nell’organico nel settore della giustizia, segnatamente sia in seno alla

Direzione delle Strutture carcerarie, sia a capo della Direzione del

Dipartimento di giustizia, sia al Comando della Polizia cantonale, sia in

Consiglio di Stato e, non da ultimo, sia nel personale di custodia.

Pure

l’apertura del carcere giudiziario La Farera, accanto al carcere penale La

Stampa, ha comportato alcuni cambiamenti strutturali.

rileva pertanto inconsistente, poco pertinente e non credibile l’argomentazione

sostenuta dall’autorità amministrativa, secondo cui a distanza di 24 anni vista

l’assenza di “modifiche logistiche sostanziali” e visto il problema

della “costante sovraoccupazione” la presenza di RE 1 metterebbe in

serio pericolo la sicurezza e l’ordine interno, in quanto egli “conosce

molto bene” il penitenziario La Stampa a seguito del tentativo di fuga

risalente al 1992.

L’autorità

amministrativa non ha né ventilato né fatto emergere circostanze tali, da

rendere concreto un pericolo in questo senso, come ad esempio l’eventuale

presenza nelle strutture carcerarie cantonali di altri detenuti, con cui RE 1 è

entrato in passato o potrebbe prevedibilmente entrare in contatto o in conflitto,

in modo tale da originare possibili disordini interni. Nemmeno ha messo in luce

esternazioni e/o agiti di rancore e/o di vendetta da parte del reclamante o di

altri detenuti o (eventualmente) di agenti di custodia, atti a suscitare possibili

focolai che potrebbero degenerare in atti di violenza nei confronti del

personale del penitenziario e/o della popolazione carceraria. Nemmeno infine ha

evidenziato aspetti personali o comportamentali di RE 1, emersi durante

quest’ultima carcerazione, per cui è richiesto nei suoi confronti l’impiego di

misure di contenimento più specifiche onde arginare concreti pericoli per l’incolumità

di terze persone, qualora poste in contatto con il reclamante.

ricorda che l’evasione solo nella misura in cui assurge ad ammutinamento di

detenuti con l’impiego della violenza, delle minacce o della forza nei

confronti di terzi, costituisce un reato grave di rilevanza penale. Altrimenti

la fuga del detenuto in quanto tale è punita a livello di mera sanzione

disciplinare (art. 83 cpv. 1 lit. a RSC).

Tutti

i detenuti se si trovano collocati nella sezione chiusa di un penitenziario, è

perché, conformemente all’art. 76 cpv. 2 CP, presentano un rischio di fuga e/o

di recidiva.

proposito si evidenzia che la valutazione circa il pericolo di fuga e di

recidiva del reclamante, operata recentemente da questa Corte in altro

procedimento volto ad avallare o meno la decisione di collocamento in sezione

chiusa di RE 1 emanata dal giudice dei provvedimenti coercitivi (inc. CRP

60.2016

), è stata effettuata sulla base di criteri giuridici e

giurisprudenziali applicati indistintamente a tutti i condannati chiamati ad

espiare una pena detentiva (segnatamente condizioni di vita, legami familiari,

situazione professionale e finanziaria, relazioni con l’estero risp. assenza di

legami con il nostro paese, precedenti penali). Non sgorga quindi dal fatto che

il reclamante è stato condannato, fra l’altro, per il reato di ammutinamento di

detenuti qualificato.

Come

per la prognosi nella procedura di liberazione condizionale, la natura del

reato per cui il detenuto si trova in carcere di per sé non è determinante per

la prognosi. Possono essere di rilievo le circostanze nelle quali è stato

compiuto il reato, nella misura in cui permettano di trarre conclusioni sulla

personalità dell’autore e di conseguenza sul suo futuro comportamento (DTF 124

IV 193 consid. 3).

Riconoscendo

senz’altro lo stress, le tensioni e la necessaria padronanza di sé che la

funzione di agente di custodia comporta, alla luce di tutto quanto sopra,

l’autorità non ha sufficientemente concretizzato un maggior pericolo o un maggior

disagio a cui il personale delle strutture carcerarie cantonali sarebbe maggiormente

esposto con la presenza del reclamante, rispetto al personale di custodia di __________,

dove quest’ultimo è attualmente detenuto. Non si vede né per quale ragione né in

quale modo, il personale del penitenziario di __________ sarebbe maggiormente

in grado di arginare il pericolo di fuga e di recidiva presente nel reclamante − pericoli

presenti in tutti i detenuti collocati in sezione chiusa −, stante

che tale struttura al pari di quella ticinese non è ritenuta un carcere ad alta

sicurezza, né si è appalesato in concreto un bisogno in tal senso.

4.

Per tutto quanto esposto sopra, e da quanto in atti,

il trasferimento del reclamante presso il penitenziario di __________ ordinato

dalla Direzione delle Strutture carcerarie cantonali e confermato nella

decisione 30.12.2016 della Divisione della giustizia, si rileva infondato e non

sostanziato da concreti e sufficienti motivi di sicurezza e di ordine interno

come richiesto dagli art. 28 cpv. 1 REPM e 86 lit. b cifra 4 RSC. In queste

condizioni, ovvero in assenza di interessi pubblici, merita anche tutela

l’argomento sollevato dal reclamante circa la vicinanza alla famiglia.

La decisione qui impugnata ha da essere annullata, con

accoglimento del gravame.

stato la decisione 2.06.2016 di collocamento iniziale emanata dal giudice dei

provvedimenti coercitivi (inc. GPC __________).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 379 ss., 393 ss., 439 cpv. 1 CPP,

76, 84, 372 CP, 80 LTF, l’OCP-CPM, la LEPM, il REPM, il RSC, ed ogni altra disposizione

applicabile,

pronuncia

1. Il

reclamo è accolto.

§. Di

conseguenza la decisione 30.12.2016 della Divisione della giustizia è annullata.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali

e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente La

cancelliera