60.2018.120

Reclamo contro la decisione del PP che respinge la richiesta di nomina di un difensore d'ufficio

30 agosto 2018Italiano21 min

Source ti.ch

Fatti

i. In data 17.04.2018 il magistrato inquirente ha

ordinato alla Banca __________ __________ l’identificazione delle relazioni bancarie

riconducibili all’__________, rispettivamente il sequestro di ogni avere in

essere sulle stesse e della relativa documentazione bancaria (inc. MP __________,

AI 15).

j. Con lettera 20/23.04.2018 l’avv. DI 1 ha formalmente

chiesto, in nome e per conto di RE 1, la concessione del gratuito patrocinio

(recte: difesa d’ufficio) in considerazione della sua precaria situazione

finanziaria (inc. MP __________, AI 19).

Richiesta

rifiutata dal procuratore pubblico con decisione 27.04.2018, il quale ha ritenuto

che “Il caso in questione non è un caso di difesa obbligatoria ai sensi

dell’art. 130 CPP. Inoltre la fattispecie appare al momento bagatellare e

l’incapacità della sua assistita di provvedere a remunerare un patrocinatore di

fiducia non è documentata” (inc. MP __________, AI 22).

k. Con gravame 08.05.2018 RE 1 ha interposto reclamo

contro la citata decisione di mancata nomina del difensore d’ufficio. Per

quanto concerne la sua situazione finanziaria, il legale della reclamante precisa

che “è acclarato dalle stesse risultanze d’inchiesta come questa sia

problematica. Risulta infatti che la reclamante ha 138 attestati carenza beni e

debiti per circa CHF 200’000. Essa ha addirittura chiesto in passato un autofallimento

ex art. 191 LEF. Essa percepisce una rendita AI del 50% e una rendita __________

di circa CHF 1'800 per tre mesi” (inc. CRP __________, doc. 1, punto 10).

In merito alla valutazione della natura

bagatellare del caso, il legale ricorda che la sua assistita “è imputata per

i reati di appropriazione indebita, falsità in documenti, frode del

pignoramento, truffa, violazione grave delle norme della circolazione stradale.

Tutto questo in relazione alla sua attività presso l’__________, da lei stessa

fondata. Si tratta di reati di natura prettamente finanziaria, che interessano

l’attività di un’associazione che aveva numerosi volontari e un giro d’affari

di CHF 320'000 franchi nel 2017. Si tratta di reati complessi, tanto più che

hanno portato al sequestro di ingente documentazione e che potrebbero avere

importanti risvolti anche di natura amministrativa (sia con l’ufficio della

circolazione, sia con l’ispettorato del lavoro, sia con le assicurazioni

sociali) e fiscale” (inc. CRP __________, doc. 1, punto 11). Aggiunge come

la reclamante sia profondamente colpita da questa inchiesta di natura non

bagatellare, ciò anche in vista dei futuri atti istruttori e in considerazione

della complessità e dell’intensità con cui questo procedimento ha colpito l’attività

della reclamante in seno all’associazione (inc. CRP __________, doc. 1, punto 12).

l. Con osservazioni 23/24.05.2018 il procuratore pubblico

si riconferma nella sua decisione 27.04.2018, non ritenendo dati i presupposti

per la nomina di un difensore d’ufficio. A suo dire non si tratterebbe di un

caso di difesa obbligatoria poiché nessuna delle condizioni di cui all’art. 130

CPP risulta essere data. Non ritiene nemmeno che una difesa si imponga per

tutelare gli interessi della reclamante: “il caso non presenterebbe in fatto

e in diritto difficoltà a cui l’imputata non potrebbe far fronte da sola: ella

ha peraltro già avuto modo di esprimersi e chiarire i fatti alla base delle

ipotesi di reato contestatele (…) “in occasione del verbale d’interrogatorio 7

maggio 2018 dinnanzi alla Polizia”. Il magistrato inquirente non ritiene

inoltre che RE 1 sia sprovvista dei mezzi necessari, aggiungendo come la stessa

“stia facendo capo ai servizi di uno studio legale e di uno studio

fiduciario per “ristrutturare” l’attività svolta dall’__________” (…) “Ne

discende che l’imputata – quanto meno prima facie – disporrebbe di mezzi propri

sufficienti per remunerare un difensore nell’ambito del presente procedimento

penale, qualora lo desiderasse” (inc.

CRP __________, doc. 3).

m. Con replica 29.05/01.06.2018 la reclamante contesta il

fatto che il caso non presenti in fatto e in diritto difficoltà a cui non potrebbe

far fronte da sola. Aggiunge che la richiesta 20.04.2018 di nomina di un

difensore d’ufficio è stata inoltrata precedentemente al suo secondo verbale di

interrogatorio, in occasione del quale, a detta del magistrato inquirente, ella

avrebbe “già avuto modo di esprimersi e chiarire i fatti alla base delle

ipotesi di reato”. Verbale, questo, avvenuto il 07.05.2018 in presenza del

suo legale e “durato un’intera giornata proprio perché gli aspetti da

chiarire (e le ipotesi di reato) erano molteplici e impegnativi” (inc. CRP __________, doc. 5).

Per quanto concerne il fatto di essersi

affidata a uno studio legale e a uno studio fiduciario per riorganizzare

l’attività dell’__________, non prova

ancora, a detta della reclamante, la sua

disponibilità di mezzi propri sufficienti

per la remunerazione di un difensore. La sua situazione finanziaria “è

evidente da quanto risulta dal suo attestato UEF, e che l’ausilio di uno studio

fiduciario (peraltro per una fattispecie che la vede coinvolta in un

procedimento penale) nulla dice sulla sua reale situazione economica” (inc. CRP __________, doc. 5).

n. Delle ulteriori argomentazioni si dirà, se necessario,

in corso di motivazione.

Considerandi

1.

1.1.

Giusta

l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto contro le decisioni

e gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle autorità penali

delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui è espressamente escluso dal CPP

o quando è prevista un’altra impugnativa.

Con il gravame si possono censurare le violazioni del

diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata

o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o incompleto

dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit.

c CPP).

Il reclamo deve essere presentato entro dieci giorni,

per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare

all’art. 390 CPP per la forma scritta e all’art. 385 CPP per la motivazione.

In particolare il reclamo deve indicare i punti della

decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione

ed i mezzi di prova auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

prevalenza dei principi della verità materiale e della legalità impone alla

giurisdizione di reclamo, investita di un gravame, di decidere

indipendentemente dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte dalle parti,

applicando il diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario CPP – M.

MINI, art. 391 CPP n. 2; cfr., anche, sentenza TF 6B_69/2014 del 9.10.2014

consid. 2.4.).

1.2

Il gravame, inoltrato l’08.05.2018 alla Corte dei

reclami penali, competente ex art. 62 cpv. 2 LOG, contro la decisione

27.04.2018

del procuratore pubblico, con cui ha respinto l’istanza di nomina a

difensore d’ufficio dell’avv. PR 1, nell’ambito dell’inc. MP __________, è

tempestivo e proponibile.

Le esigenze di forma e di motivazione sono rispettate.

RE 1, quale imputata, è pacificamente legittimata a reclamare ex art. 382

cpv. 1 CPP avendo un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla

modifica del giudizio secondo cui è stata respinta la sua istanza tendente

all’ottenimento del difensore d’ufficio.

Il reclamo è – di conseguenza – ricevibile in ordine.

2.

2.1.

L’art. 132 cpv. 1 CPP prevede che chi dirige il

procedimento dispone una difesa d’ufficio in caso di difesa obbligatoria (lit.

a) o se l’imputato è sprovvisto dei mezzi necessari e una difesa s’impone per

tutelare i suoi interessi (lit. b).

2.2

2.2.1

Giusta

l’art. 130 CPP (difesa obbligatoria), l’imputato deve essere difeso se: (a.) la

carcerazione preventiva, compreso un arresto provvisorio, è durata più di dieci

giorni; (b.) rischia di subire una pena detentiva superiore a un anno oppure

una misura privativa della libertà; (c.) a causa del suo stato fisico o mentale

o per altri motivi non è in grado di tutelare sufficientemente i suoi interessi

processuali e il rappresentante legale non è in grado di farlo in sua vece;

(d.) il pubblico ministero interviene personalmente dinanzi al tribunale di

primo grado o al tribunale di appello; (e.) si procede con rito abbreviato.

2.2.2

L’art.

6.

cpv. 3 lit. c CEDU garantisce all’imputato il diritto di difendersi da solo oppure

di essere assistito da un difensore. L’art. 130 CPP codifica i casi di difesa

obbligatoria (PK StPO – N. SCHMID, 2. ed., art. 130 CPP n. 1).

Sussiste difesa obbligatoria allorquando

la legge, in funzione delle circostanze particolari di fatto o di diritto,

esige che l’imputato sia assistito da un difensore. La ratio legis della

difesa obbligatoria è quella, in alcuni casi predeterminati, di impedire che,

dinanzi al Ministero pubblico, l’imputato sia lasciato senza difensore e ciò

sia nell’interesse dell’imputato stesso, che deve in tali fattispecie essere posto

a beneficio di una protezione accresciuta, sia nell’interesse della giustizia.

Ne discende quindi una limitazione della libertà personale dell’imputato, che è

obbligato a mandatare un avvocato oppure a lasciarsene imporre uno dallo Stato

allorquando non ne sceglie nessuno.

Quando, trovandosi in un caso di difesa

obbligatoria, l’imputato non è in grado di designare un difensore di fiducia sia

perché non ne conosce uno, sia perché non ha i mezzi finanziari per poterlo

fare, egli non può, ad ogni modo, essere dispensato dall’obbligo di essere

assistito. In tali circostanze all’imputato verrà nominato un difensore

d’ufficio che dovrà remunerare lui medesimo se ne ha i mezzi finanziari,

oppure, qualora dovesse dimostrare di non poter coprire con mezzi propri i

costi della sua difesa, i cui onorari saranno posti a carico dello Stato alle

condizioni dell’art. 135 CPP (CR CPP – M. HARARI / T. ALIBERTI, art. 130 CPP n.

1.

- 6; PK StPO – N. SCHMID, art. 130 CPP n. 2; BSK StPO – N. RUCKSTUHL, art.

130.

CPP n. 1 - 4).

2.3

Ai sensi dell’art 132 cpv. 1 lit. b CPP, chi dirige il dibattimento dispone una

difesa d’ufficio se l’imputato è sprovvisto dei mezzi necessari e una sua

difesa s’impone per tutelare i suoi interessi.

2.3.1

L’imputato

è da considerare privo dei mezzi necessari, e quindi indigente, se non può

provvedere con mezzi propri – composti di reddito e sostanza – agli oneri

processuali e legali, ovvero non è in grado di affrontare detti costi senza

intaccare il fabbisogno suo e della sua famiglia (Commentario CPP – M. GALLIANI

/ L. MARCELLINI, art. 132 CPP n. 13).

Determinante, al fine di stabilire se

l’imputato è privo dei mezzi necessari per il procedimento penale, è la sua

complessiva situazione patrimoniale al momento dell’introduzione della domanda

(N. OBER-HOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. ed., n. 454), che deve

tenere conto di tutti gli oneri finanziari, dei redditi e del patrimonio.

designazione del difensore d’ufficio ha effetto a partire dal momento

dell’introduzione dell’istanza, non da quando viene effettivamente nominato il

legale d’ufficio (BSK StPO – N.

RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP n. 7; N.

OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, op. cit., n. 470).

Se,

fatti i calcoli inerenti al fabbisogno, risulta un’eccedenza, questa deve

essere posta in relazione con i previsti oneri processuali e legali del

procedimento penale (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP n. 24).

L’interessato deve essere in grado di pagare con l’eccedenza detti oneri in un

tempo prevedibile.

patrimonio deve essere utilizzato per i costi processuali e legali se è

facilmente realizzabile. Si può esigere che un proprietario ipotechi il suo

fondo per quanto sia ancora possibile oppure che venda il fondo per diminuire

il suo costo della vita (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP n.

26).

2.3.2

Giusta l’art. 132 cpv. 2 CPP una difesa d’ufficio s’impone per tutelare gli

interessi dell’imputato segnatamente se non si tratta di un caso bagatellare e

il caso penale presenta in fatto o in diritto difficoltà cui l’imputato non

potrebbe far fronte da solo.

2.3.2.1

Il caso bagatella è escluso se si

prospetta una pena detentiva superiore a quattro mesi, una pena pecuniaria

superiore a 120 aliquote giornaliere o un lavoro di pubblica utilità superiore

a 480 ore (art. 132 cpv. 3 CPP).

Per

valutare la necessità dell’imputato di essere assistito da un difensore d’ufficio,

non è sufficiente prendere in considerazione - in maniera astratta - la pena

che gli si prospetta in virtù della legge, ma bisogna analizzare tutte le circostanze

concrete del caso e le reali difficoltà di natura fattuale o giuridica (BSK

StPO I – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP n. 38 s.; Commentario CPP – M.

GALLIANI / L. MARCELLINI, art. 132 CPP n. 20-21).

tale principio, si deduce dunque che anche una fattispecie in cui la pena effettivamente

prevedibile sia inferiore a quattro mesi, a 120 aliquote giornaliere o a 480

ore di lavoro di pubblica utilità non è, di per sé, automaticamente qualificata

di caso bagatella.

2.3.2.2

Il caso deve poi presentare delle

difficoltà – in fatto e in diritto – cui l’imputato non potrebbe far fronte da

solo (art. 132 cpv. 2 ).

Al fine di effettuare tale esame, non va

dimenticato che, il grado di tali difficoltà va misurato, da una parte, alla

capacità ed esperienza processuale dell’imputato, e d’altra parte, agli atti

procedurali effettivamente necessari a garantire una difesa efficace; va

considerata anche la capacità personale dell’imputato di gestire il

procedimento che lo riguarda (BSK StPO I – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP

n. 40). Hanno infine rilevanza anche le conseguenze personali che l’esito di un

procedimento penale può avere sull’imputato (ZK StPO – V. LIEBER, 2. ed., art.

132.

CPP n. 16).

3.

3.1.

Nel caso in esame con decisione 27.04.2018 il

magistrato inquirente ha respinto l’istanza di RE 1 volta alla nomina - a suo difensore

d’ufficio - dell’avv. DI 1, ritenuto in sostanza che la fattispecie non rientra

in un caso di difesa obbligatoria ai sensi dell’art. 130 CPP, non presenta in

fatto o in diritto difficoltà cui la stessa non potrebbe far fronte da sola,

rispettivamente non risulta comprovato che la reclamante sia sprovvista di

mezzi finanziari ex art. 132 cpv. 1 lit. b CPP.

3.2

Anche senza stabilire, nella fattispecie

concreta, se si tratti di un caso di

difesa obbligatoria ai sensi dell’art. 130 CPP (negazione, peraltro, poco sostanziata

dal magistrato inquirente), il beneficio

di un difensore d’ufficio può essere

alternativamente concesso se sono cumulativamente rispettare le condizioni

dell’art. 132 cpv. 1 lit. b CPP.

3.2.1

Per

quanto concerne la situazione economica della reclamante, il procuratore

pubblico ha ritenuto con decisione impugnata che l’incapacità di provvedere a

remunerare un difensore di fiducia non sia documentata, aggiungendo, in sede di

osservazioni (inc. CRP 2018.120, doc. 3), che l’imputata, “facendo capo ai

servizi di uno studio legale e di uno studio fiduciario per “ristrutturare”

l’attività svolta dall’Associazione Cuore Rosso Trasporti” (…), “– quantomeno

prima facie – disporrebbe di mezzi propri sufficienti per remunerare un

difensore nell’ambito del presente procedimento, qualora lo desiderasse”.

Di diverso parere è la reclamante che

sostiene l’assenza dei mezzi necessari per una sua difesa, ricordando come

dagli atti emerga chiaramente una situazione finanziaria “assolutamente

problematica”, con 138 attestati di carenza beni a suo carico per un totale

di circa CHF 200’00.00 (cfr. estratto del registro delle esecuzioni 06.04.2018,

allegato AI 33), tanto da aver chiesto in passato anche un autofallimento ex

art. 191 LEF. Aggiunge di percepire una rendita AI del 50% (di CHF 1'100.00 /

1'150.00, AI 33, pag. 11) e una rendita trimestrale da Swisslife (di CHF

1'890.00 AI 33, pag. 11). Situazione questa che emerge dai suoi verbali di interrogatorio

28.03.2018

e 07.05.2018 (inc. MP __________, AI 1 e AI 33) e dal verbale

interno delle operazioni di pignoramento, secondo cui l’escussa, oltre a beneficiare

di una rendita AI e di una Cassa pensione, non ha alcuna ulteriore entrata e

non possiede beni pignorabili, veicoli, immobili, mobili né attivi di nessun’altra

sorta (inc. MP 2018.2622, AI 33, allegato 30).

Ora, malgrado dagli atti non sia possibile ricostruire

in modo esauriente la sua situazione economica, la documentata grave situazione debitoria della reclamante, nonché il

fatto di aver più volte attinto alle finanze dell’associazione per scopi

personali (raggiungendo la cifra di CHF 116'651.02, cfr. inc. MP __________, AI

33, pag. 8), sono aspetti sufficienti per ritenere che sia sprovvista dei mezzi

necessari.

3.2.2

Anche l’ulteriore presupposto ex art.

132.

cpv. 1 lit. b CPP è dato. Come visto,

la fattispecie riguarda una serie di reati perlopiù di natura finanziaria (appropriazione

indebita, falsità in documenti, frode nel pignoramento, truffa e infrazione grave

alla LCStr) che RE 1 avrebbe commesso in veste di presidente dell’Associazione

Cuore Rosso Trasporti, segnatamente in relazione all’indebito utilizzo a

proprio vantaggio dei fondi dell’associazione (per complessivi CHF 116'651.00;

cfr. inc. MP __________, AI 33, pag. 8), all’ottenimento di un finanziamento

statale a nome dell’associazione utilizzato poi per scopi diversi, all’occultamento

dei propri redditi per mezzo dell’associazione, alla frode dell’esecuzione

ammettendo il falso nei verbali di pignoramento, rispettivamente per aver incaricato

e autorizzato i propri “volontari” ad effettuare trasporti professionali senza

la necessaria licenza professionale.

Per quanto esposto di seguito, si deve

ritenere, contrariamente all’opinione del magistrato inquirente, che la

fattispecie concreta non riguarda un caso “bagatellare” e privo di difficoltà

fattuali e giuridiche. Le considerazioni del procuratore pubblico secondo cui

la reclamante non necessiterebbe la presenza di un legale non possono pertanto trovare

conferma in questa sede.

RE 1 è stata interrogata in qualità di

imputata dagli agenti di Polizia e dagli Ispettori dell’Ufficio

dell’Ispettorato del lavoro in data in data 28.03.2018 (inc. MP __________, AI

1). Nel corso di questo primo interrogatorio ha esposto l’attività e la gestione

dell’__________ di cui è presidente. Al termine del verbale, la Polizia ha

proceduto, in presenza dell’avv. DI 1, nel frattempo contattato dalla reclamante,

alla perquisizione del domicilio di quest’ultima con conseguente sequestro della

documentazione inerente l’associazione. Il magistrato inquirente ha parimenti ordinato

la perquisizione e il sequestro della necessaria documentazione presso la

fiduciaria __________ __________, rispettivamente la perquisizione bancaria ed

il sequestro della relazione bancaria intestata all’__________.

A seguito delle risultanze dei citati

atti istruttori (e non solo), in data 07.05.2018 la reclamante è stata

nuovamente sentita in presenza del suo legale per tutti i reati ipotizzati nei

suoi confronti. Nel corso dell’interrogatorio la Polizia, oltre a chiedere

delucidazioni sulla gestione dell’associazione, ha contestato alla reclamante i

pagamenti/prelievi sospetti emergenti dalla documentazione contabile sequestrata.

Alla stessa sono state sottoposte delle tabelle riepiloganti i movimenti

contabili ed è stata invitata a prendere posizione in modo puntuale (inc. MP __________,

AI 33, pagg. 4-8).

Alla reclamante è inoltre stato chiesto

di fornire spiegazioni in merito alle incongruenze emerse in relazione all’acquisto/pagamento

di un furgone per l’ottenimento di un sussidio da parte dell’Ente Regionale per

lo Sviluppo in seguito utilizzato impropriamente e non ai fini per il quale è

stato richiesto (inc. MP __________, AI 33, pagg. 9-10). Le domande si sono poi

concentrate sull’attività di trasporto delle persone, rispettivamente sulle

condizioni di lavoro dei volontari (inc. MP 2018.2622, AI 33, pagg. 11-15).

Il citato interrogatorio è durato una

giornata intera (dalle ore 09:00 alle ore 17:15), nel corso del quale la reclamante,

anche grazie alle consultazioni con il proprio difensore (avvenute più volte

nel corso dello stesso), ha potuto esporre le proprie dichiarazioni in merito alle

ipotesi di reato contestatile, ammettendo anche le sue responsabilità.

Che non si tratti di un caso semplice,

risulta anche dall’esame delle osservazioni formulate dal legale, non prive a

priori di fondamento, nello scritto 11/12.04.2018 (cfr. punto h in fatto).

3.2.3

Per tutti questi motivi una

difesa d’ufficio, nel caso concreto, appare necessaria.

4.

4.1.

Visto quanto precede, il reclamo interposto da RE 1 è

accolto. Di conseguenza la decisione 27.04.2018 del procuratore pubblico è annullata.

4.2

Non vengono prelevate tassa di giustizia

e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà alla

reclamante adeguate ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 130, 132 ss., 385 e 393 ss. CPP, 1

ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Il

reclamo è accolto.

§ La

decisione 27.04.2018 emanata dal procuratore pubblico Andrea Maria Balerna (inc.

MP __________) è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati al procuratore pubblico per i suoi incombenti.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone

Ticino rifonderà a RE 1, __________, CHF 300.-- (trecento) a titolo di ripetibili.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali

e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

(per sé e per RE 1);

- sede,

(con l’inc. MP __________ di ritorno).

Per

la Corte dei reclami penali

presidente La cancelliera