60.2018.160

Reclamo per denegata giustizia. reclamo contro la decisione del procuratore pubblico in materia di indennità per ingiusto procedimento

14 settembre 2018Italiano25 min

Source ti.ch

Fatti

a. Il

18.6.2014, in seguito alla segnalazione 30.5.2014 dell’Autorità Regionale di

Protezione __________, sede di __________, è stato arrestato RE 1 (__________),

badante di __________ (__________), vedova, senza figli, per le ipotesi

accusatorie di truffa, esposizione a pericolo della vita altrui, sub. lesioni

gravi, sub. semplici (anche per omissione), sequestro di persona e rapimento e

coazione siccome sospettato di avere approfittato della debolezza fisica e mentale

di __________, che – conosciutolo nel mese di novembre 2013 durante il suo

ricovero presso __________, __________, dove l’imputato lavorava quale assistente

di cura – il 12.2.2014 gli aveva affidato (con mandato precauzionale giusta

l’art. 361 CC) il compito di supervisione generale sulla sua persona e sul suo

patrimonio (cointestandogli due conti bancari) e il 2.5.2014 lo aveva istituito

erede universale.

Con

decisione di data 20.6.2014 il giudice dei provvedimenti coercitivi Claudia

Solcà ha respinto la proposta di carcerazione preventiva 19.6.2014 imponendo

contestualmente all’imputato – riconosciuta l’esistenza di gravi e concreti

indizi di colpevolezza, ammesso un residuo pericolo di collusione – il divieto

di contattare __________ in qualsiasi modo (inc. GPC 2014.10801).

b. Con

scritto 8.2.2017 il pubblico ministero ha comunicato alle parti l’imminente

chiusura dell’istruzione (art. 318 cpv. 1 CPP) prospettando l’emanazione di un

decreto di accusa per infrazione alla legge federale sugli stranieri in relazione

all’impiego di un badante presso __________ (deceduta il __________) e di un

decreto di abbandono per gli altri reati. Ha indicato che potevano essere presentate

istanze probatorie. Ha invitato l’imputato a formulare eventuali pretese di indennizzo

e di torto morale (ex art. 429 CPP), producendo gli atti a sostegno della richiesta.

c. Con

istanza 13/14.4.2017 RE 1 ha chiesto la rifusione di CHF 56'505.70, di cui CHF

40'756.95 per spese legali (ad una tariffa di CHF 300.00/ora), CHF 633.00 per

danno materiale (indennità personale di partecipazione al procedimento), CHF

2'400.00 per canone di parcheggio, CHF 602.55 per spese di volo (vacanza a

Parigi a cui avrebbe dovuto rinunciare), CHF 2'000.00 per due televisori e un

computer per __________ (non rimborsati), CHF 660.00 per costi di abbonamenti

telefonici (telefonini sequestrati e dunque inutilizzabili), CHF 748.00 per

onorario dell’avv. __________ inerente alla pratica lavorativa, CHF 495.00 per

esborsi per fotocopie, CHF 550.00 per tassa giudiziaria riferita alla decisione

18.8.2014 del giudice dei provvedimenti coercitivi, CHF 6'800.00 per la nota

professionale del dr. med. __________, CHF 259.20 per costi fatturati dalla __________

per il rilascio di estratti bancari, CHF 600.00 per torto morale per la

carcerazione di tre giorni e CHF 1.00 per torto morale (simbolico) per la

rottura dell’amicizia con __________. Ha domandato anche il danno dovuto alla

lesione delle aspettative ereditarie, da lui quantificato in CHF 270'000.00,

subordinatamente la costituzione da parte dello Stato di un fondo spese di

almeno CHF 100'000.00 per garantirgli il pagamento delle spese legali e degli

oneri processuali della lite.

d. Il

procedimento penale in questione è sfociato in due decisioni.

Con

decreto 26.9.2017 (ABB 809/2017) il procuratore pubblico ha abbandonato il

procedimento in difetto di sufficienti elementi di reato. Ha ordinato il

dissequestro agli aventi diritto di quanto sequestrato (compresi gli averi sui

conti presso la __________), ad eccezione di alcuni medicamenti, confiscati, e

ha accordato a RE 1, quale indennità per ingiusto procedimento giusta l’art.

429 CPP, l’importo di CHF 27'804.90 (riconoscendo, per le spese legali, una

tariffa oraria di CHF 250.00).

6.10.2017 ha emanato un decreto di accusa nei confronti dell’imputato mettendolo

in stato di accusa davanti alla Pretura penale siccome ritenuto colpevole di

infrazione alla legge federale sugli stranieri – impiego di stranieri

sprovvisti di permesso [“per avere a __________,

nel mese di maggio 2014, sulla base del mandato conferitogli il 12 febbraio

2014 da __________, e quindi quale datore di lavoro, impiegato intenzionalmente

il cittadino rumeno __________, che sapeva non autorizzato a esercitare

un’attività lucrativa in __________, e meglio per averlo assunto in prova quale

badante di __________”] e proponendo

la sua condanna alla pena pecuniaria di CHF 1'200.00 (dieci aliquote a CHF

120.00/aliquota), da dedursi il carcere preventivo sofferto di tre giorni, pena

sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni (DA 5207/2017). Il

decreto di accusa è sub iudice.

e. Con

gravame 6.10.2017 la Comunione ereditaria fu __________ ha postulato che il

citato decreto di abbandono fosse annullato con rinvio degli atti al magistrato

inquirente per riapertura dell’istruzione e promozione dell’accusa, per cui il

sequestro sugli averi era mantenuto e l’istanza di risarcimento giusta l’art.

429 CPP presentata da RE 1 era integralmente respinta.

Questa

Corte, con giudizio CRP 60.2017.245 del 7.2.2018, ha dichiarato irricevibile

l’impugnativa in difetto di legittimazione.

f. Con

sentenza CRP 60.2017.246 del 7.2.2018 questa Corte – in parziale accoglimento,

per quanto ricevibile, del reclamo 6/9.10.2017 di RE 1 (che aveva chiesto che

gli fosse riconosciuta un’indennità di CHF 58'551.90, più interessi, oltre a

CHF 1.00 per torto morale) – ha riformato il dispositivo n. 7. del decreto di

abbandono nel senso che “A RE 1, __________, viene accordato l’importo di

CHF 37'343.25 (oltre all’IVA sulla nota d’onorario) a titolo di indennizzo

(art. 429 CPP)”. Ha in particolare riconosciuto CHF 28'618.25 per spese

legali (+ CHF 2'638.35 rispetto a quanto ammesso nel decreto).

Questa

Corte ha dichiarato irricevibili le pretese inerenti a prestazioni legali svolte

dopo la presentazione dell’istanza di indennità 13/14.4.2017: essa, autorità di

reclamo, non poteva pronunciarsi in merito quale prima istanza (art. 393 cpv. 1

lit. a CPP).

g. Con

istanza 23/26.3.2018 RE 1 ha chiesto al magistrato inquirente un’indennità

supplementare per le prestazioni successive al 13.4.2017 (momento in cui aveva inoltrato

l’istanza di indennità in seguito alla comunicazione giusta l’art. 318 cpv. 1

CPP). Ha indicato che le prestazioni vertevano su tre distinte propaggini ricorsuali

nel procedimento: 1. il suo reclamo contro l’ordine di dissequestro di CHF

16'273.55 a favore dell’avv. __________; 2. il suo reclamo contro il decreto di

abbandono 26.9.2017 per quanto concerneva l’indennità; 3. il reclamo dell’avv. __________

contro il decreto di abbandono 26.9.2017. Ha aggiunto che la Corte dei reclami

penali gli ha attribuito, per i tre procedimenti, la somma di CHF 1'500.00,

accollandogli (per il procedimento dipendente dal reclamo contro il decreto di

abbandono) un importo di CHF 1'335.00 di spese. Di modo che risultava

complessivamente un saldo a suo favore di CHF 165.00, insufficiente per coprire

anche solo in minima parte le prestazioni.

quindi postulato la rifusione di CHF 12'190.25 (a CHF 280.00/ora) oppure di CHF

11'007.90 (a CHF 250.00/ora).

h. Con

scritto 20/23.4.2018 RE 1 e RE 2 hanno sollecitato l’evasione della predetta istanza

e dell’istanza 11/12.10.2017 (con cui RE 2 aveva domandato, ex art. 434 CPP, un

risarcimento di CHF 330.00). Hanno chiesto la restituzione di documenti

sequestrati, da recapitare al domicilio.

Essi

hanno risollecitato il procuratore pubblico il 17/18.5.2018.

i. Con

reclamo 21/22.6.2018 (inc. 60.2018.160) RE 1 e RE 2 hanno rimproverato al magistrato

inquirente denegata giustizia per non avere dato seguito alle loro istanze.

j. Il

13.7.2018 il pubblico ministero si è pronunciato sulle istanze.

Per

quanto concerneva la richiesta di ulteriori indennizzi, ha indicato che spese e

onorario per le procedure di reclamo contro il decreto di abbandono 26.9.2017 andavano

chiesti, come ripetibili, alla Corte dei reclami penali, che aveva deciso in

merito. Di modo che ha reputato l’istanza 23/26.3.2018, su questo aspetto, irricevibile.

Per quanto riguardava spese e onorario inerenti alla procedura di reclamo

contro la decisione di dissequestro a favore dell’avv. __________, ha esposto

che la questione non era di facile soluzione, ma che in ogni caso la procedura

penale era conclusa: non poteva dunque esaminare la pretesa, irricevibile.

Sulla

richiesta di dissequestro di oggetti e documenti, ha ricordato di avere comunicato

più volte che erano a loro disposizione: li avrebbe trasmessi alla sede di Bellinzona

del Ministero pubblico.

precisato, per quanto concerneva l’istanza di RE 2, che era aperto un procedimento

per pornografia: al momento dell’evasione del procedimento si sarebbe espresso

in merito.

k. Con

scritto 18/19.7.2018 RE 1, preso atto del decreto 13.7.2018 del pubblico ministero,

ha comunicato a questa Corte che, anche se – con esso – veniva reiterato,

all’atto pratico, un diniego di giustizia, esso denotava tuttavia gli estremi

di una decisione impugnabile. La pronuncia 13.7.2018 revocava la situazione processuale

di denegata giustizia. Siccome il magistrato inquirente si era espresso

soltanto in seguito al reclamo 21/22.6.2018, ha chiesto di riconoscere un

importo quali ripetibili.

l. Con

gravame 18/19.7.2018 (inc. 60.2018.190) RE 1 postula che, in accoglimento dell’impugnativa,

sia annullato il decreto 13.7.2018 e sia fatto ordine al procuratore pubblico di

pronunciarsi senza indugio nel merito, ad eccezione delle prestazioni

strettamente connesse con il reclamo contro il decreto di abbandono (concernente

l’indennità per ingiusto procedimento).

reclamante sostiene che il fatto che il patrocinio necessario all’imputato

perduri anche dopo l’emanazione di un decreto di abbandono non implicherebbe

affatto una delega di competenza del Ministero pubblico all’Autorità di reclamo

per statuire giusta l’art. 429 CPP. Il magistrato inquirente non sarebbe

peraltro obbligato a decidere immediatamente sulla domanda di indennizzo:

potrebbe per esempio attendere il passaggio in giudicato del decreto di

abbandono, permettendo all’imputato di aggiornare la quantificazione iniziale

delle sue pretese. Il reclamante adduce che le ripetibili accordate

dall’Autorità di ricorso o di reclamo sarebbero notoriamente inferiori ai costi

effettivi subiti dall’imputato: non potrebbero di conseguenza supplire

all’indennizzo ordinato dall’art. 429 CPP. Le ripetibili attribuite da questa

Corte nei noti procedimenti non basterebbero evidentemente a coprire i costi

sorti con il patrocinio e non potrebbero in ogni caso coincidervi.

Delle

ulteriori argomentazioni e degli altri scritti delle parti si dirà, se

necessario per il giudizio, in seguito in corso di motivazione.

Considerandi

1.

Gli

inc. 60.2018.160 (reclamo 21/22.6.2018) e 60.2018.190 (reclamo

18/19.7.2018) sono congiunti nel giudizio interessando gli stessi fatti.

2.

Giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può

essere interposto, entro il termine di dieci giorni, contro le decisioni e gli

atti procedurali e, in ogni momento, contro le omissioni della polizia, del

pubblico ministero e, ancora, delle autorità penali delle contravvenzioni,

eccettuati i casi in cui esso è espressamente escluso dal CPP oppure quando è

prevista un’altra impugnativa.

Con

il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1

lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2

LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e

l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.

393.

cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.

393.

cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP),

con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed

all’art. 385 CPP per la motivazione.

Esso

deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,

i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati

(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

3.

reclamo presentato in data 21/22.6.2018 censura denegata giustizia del procuratore

pubblico. Esso non soggiace ad alcun termine (art. 396 cpv. 2 CPP):

l’impugnativa è tempestiva e proponibile (BSK

StPO – P. GUIDON, 2. ed., art. 393 CPP n. 15a).

1.

e RE 2 sono entrambi legittimati a reclamare secondo l’art. 382 cpv. 1 CPP avendo

essi un interesse giuridicamente protetto all’evasione delle loro richieste.

E’

tempestivo e, di principio, proponibile anche il gravame 18/19.7.2018 contro la

pronuncia 13.7.2018 che non ha riconosciuto a RE 1 l’indennità da lui richiesta

al magistrato inquirente (decisione TF

6B_1410/2016 dell’8.5.2017 consid. 1.1.; BSK StPO – P. GUIDON, op. cit., art.

393.

CPP n. 10; BSK StPO – S.

WEHRENBERG / F. FRANK, op. cit., art. 429 CPP n. 33; ZK StPO – A.J. KELLER, 2. ed., art. 393 CPP n. 16).

1, imputato (parzialmente) prosciolto, è legittimato a reclamare in

applicazione dell’art. 382 cpv. 1 CPP avendo un interesse giuridicamente protetto

all’annullamento o alla modifica della pronuncia 13.7.2018 con cui il pubblico

ministero gli ha negato un’indennità aggiuntiva (per analogia, decisioni TF

6B_423/2016 del 26.1.2017 consid. 1.;1B_704/2011 dell’11.7.2012 consid. 1.3.;

decisioni TPF BB.2014.175 del 21.10.2015 consid. 1.1./1.2.; BB.2014.169 del

14.9.2015

consid. 1.1./1.2.;

BK.2011.19 del 19.6.2012 consid. 1.1./1.2.; BSK StPO – R. GRÄDEL / M. HEINIGER,

op. cit., art. 322 CPP n. 5).

Le esigenze di forma e motivazione dei reclami sono

rispettate.

gravami sono, in queste circostanze, ricevibili in ordine.

A. reclamo

21/22.6.2018 (inc. 60.2018.160) per denegata giustizia

4.

4.1.

Commette diniego di giustizia e viola l’art. 29 cpv. 1

Cost. l’autorità che, chiamata ad evadere le procedure di sua competenza in un

tempo adeguato, in relazione a natura e complessità della causa concreta, non

si pronuncia su un tema sottopostole nella forma, nella motivazione e nei

termini corretti (decisioni TF 1B_314/2018 del 12.7.2018 consid. 2.1.;

6B_1444/2017 del 25.6.2018 consid. 2.2.;6B_695/2017 del 26.4.2018 consid.

2.1

;6B_448/2017 del 22.2.2018 consid. 2.2.;6B_802/2017 del 24.1.2018 consid.

1.1

;6B_688/2014 del 22.12.2017 consid. 6.2.1.;6B_667/2017 del 15.12.2017

consid. 2.1.;6B_189/2017 del 7.12.2017 consid. 5.3.1.;1B_458/2017 del

28.11.2017

consid. 2.1.; decisione TPF BB.2017.198 del 14.2.2018 consid. 3.1.

s.).

4.2

Con

gravame 21/22.6.2018 i reclamanti rimproverano al procuratore pubblico di non

essersi espresso sulle istanze 23/26.3.2018 (RE 1) e 11/12.10.2017 (RE 2).

magistrato inquirente si è pronunciato con decreto 13.7.2018.

reclamo – considerato che la decisione del pubblico ministero ha fatto venir

meno l’interesse pratico e attuale, in applicazione dell’art. 382 cpv. 1 CPP,

all’evasione del gravame (DTF 144 IV 81

consid. 2.3.1.) – è divenuto privo di oggetto

e va stralciato dai ruoli (decisione TF 1B_61/2017 del 29.3.2017 consid. 1.2.).

reclamanti lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà complessivamente

CHF 300.00 a titolo di ripetibili: il procuratore pubblico ha emanato la

decisione oggetto di denegata giustizia soltanto in seguito alla loro

impugnativa 21/22.6.2018.

B. reclamo

18/19.7.2018 (inc. 60.2018.190) contro il decreto 13.7.2018

5.

5.1.

5.1.1

In applicazione dell’art. 429 cpv. 1 CPP, se è

stato pienamente oppure parzialmente assolto o, ancora, se il procedimento penale

nei suoi confronti è stato abbandonato, l’imputato ha il diritto a:

a. un’indennità

per le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti

procedurali;

b. un’indennità

per il danno economico risultante dalla partecipazione necessaria al

procedimento penale;

c. una

riparazione del torto morale per lesioni particolarmente gravi dei suoi interessi

personali, segnatamente in caso di privazione della libertà.

L’autorità

penale esamina d’ufficio le di lui pretese. Può invitare l’imputato a

quantificarle e comprovarle (art. 429 cpv. 2 CPP).

5.1.2

L’art.

429.

CPP fonda una responsabilità

causale dello Stato, indipendente quindi da una colpa delle autorità penali

(decisioni TF 6B_1010/2017 del 23.7.2018 consid. 3.2.;6B_1054/2017 del

23.7.2018

consid. 3.2.; DTF 142 IV 237 consid. 1.3.1.; BSK StPO – S. WEHRENBERG

/ F. FRANK, op. cit., art. 429 CPP n. 6; ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art.

429.

CPP n. 2; N. SCHMID / D. JOSITSCH – StPO Praxiskommentar, 3. ed., art. 429

CPP n. 6; messaggio 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto

processuale penale, in FF 2006 p. 1231), chiamato a rispondere della totalità

del danno [spese di patrocinio (decisione TF 6B_120/2018 del 31.7.2018 consid.

7.1

), danno economico (decisione TF 6B_814/2017

del 9.3.2018 consid. 1.1.1.) e torto morale (decisione TF 1087/2017 del

18.1.2018

consid. 1.2.)] cagionato all’imputato (BSK StPO – S. WEHRENBERG / F.

FRANK, op. cit., art. 429 CPP n. 8; N. SCHMID / D. JOSITSCH – StPO

Praxiskommentar, op. cit., art. 429 CPP n. 2 s.).

nocumento deve presentare un nesso causale, ai sensi del diritto della responsabilità

civile, con il procedimento (decisioni TF 6B_740/2016 del 2.6.2017 consid. 3.1.;

6B_118/2016 del 20.3.2017 consid. 3.;6B_20/2016 del 20.12.2016 consid. 2.1.;6B_74/2016 del 19.8.2016 consid. 1.3.1.; DTF 142 IV 237 consid. 1.3.1.; BSK StPO – S.

WEHRENBERG / F. FRANK, op. cit., art. 429 CPP n. 9; messaggio 21.12.2005

concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF 2006 p. 1231)

conclusosi con un decreto di abbandono o di parziale abbandono, con

un’assoluzione totale o parziale o, ancora, con un decreto di non luogo a

procedere [DTF 139 IV 241 consid. 1.] (ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art. 429 CPP n. 3; N. SCHMID / D.

JOSITSCH – StPO Praxiskommentar, op. cit., art. 429 CPP n. 1/4).

5.1.3

competenti autorità penali devono pronunciarsi d’ufficio sulle pretese di indennizzo

e di riparazione del torto morale, come esige esplicitamente l’art. 429 cpv. 2

CPP (decisioni TF 6B_1010/2017 del 23.7.2018 consid. 3.2.;6B_19/2018 del

13.6.2018

consid. 1.6.1.;6B_1099/2017 dell’1.5.2018 consid. 1.3.1.;6B_814/2017 del 9.3.2018 consid. 1.1.1.;6B_583/2016 del 5.12.2016 consid. 2.2.;6B_74/2016 del

19.8.2016

consid. 1.3.1.;6B_129/2016 del 2.5.2016 consid. 4.2.;6B_1004/2015

del 5.4.2016 consid. 1.3.;6B_928/2014 del 10.3.2016 consid. 2.; BSK StPO – S. WEHRENBERG / F. FRANK,

op. cit., art. 429 CPP n. 10/31; ZK

StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art. 429 CPP n. 8).

Questo significa che le autorità penali – prima della

loro decisione – devono perlomeno sentire l’imputato e invitarlo a cifrare e a

dimostrare le sue pretese (decisioni TF 6B_1010/2017 del 23.7.2018 consid.

3.2

;6B_353/2018 del 30.5.2018 consid. 1.3.;6B_1099/2017 dell’1.5.2018

consid. 1.3.1.;6B_814/2017 del

9.3.2018

consid. 1.1.1.;6B_740/2016 del

2.6.2017

consid. 3.1.;6B_1142/2016 del 18.5.2017 consid. 2.1.;6B_671/2016 del

17.5.2017

consid. 2.2.;6B_583/2016 del 5.12.2016 consid. 2.2.; DTF 142 IV 237

consid. 1.3.1.; ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art. 429 CPP n. 8). Non è

necessaria una domanda dell’imputato (decisione TF 6B_178/2015 del 26.8.2015

consid. 1.3.1.).

Il fatto che le autorità penali debbano pronunciarsi

d’ufficio non vuole dire che esse debbano accertare d’ufficio – secondo il

principio inquisitorio (art. 6 CPP) – tutti i fatti rilevanti per il giudizio

sull’indennizzo e sul torto morale (decisioni TF 6B_19/2018 del 13.6.2018 consid. 1.6.1.;6B_814/2017 del 9.3.2018 consid. 1.1.1.;6B_375/2016 del 28.6.2016 consid. 3.1.). Spetta

infatti all’imputato prosciolto motivare e dimostrare le pretese (decisioni TF 6B_1010/2017 del 23.7.2018 consid. 3.2.;6B_19/2018

del 13.6.2018 consid. 1.6.1.;6B_353/2018 del 30.5.2018 consid. 1.3.;6B_814/2017 del 9.3.2018 consid. 1.1.1.;6B_765/2017 del 18.1.2018 consid. 4.3.;6B_74/2016 del

19.8.2016

consid. 1.3.1.;6B_375/2016 del 28.6.2016 consid. 3.1.; DTF 142 IV 237 consid. 1.3.1.; BSK StPO – S. WEHRENBERG / F. FRANK, op.

cit., art. 429 CPP n. 31a; N. SCHMID / D. JOSITSCH

– StPO Praxiskommentar, op. cit., art. 429 CPP n. 12), ciò che corrisponde a quanto previsto in ambito

civile (art. 42 cpv. 1 CO) [decisione TF 6B_353/2018

del 30.5.2018 consid. 1.3.; DTF 142 IV 237 consid. 1.3.1.].

Solo

se non possa essere provato il preciso importo del danno, esso è stabilito dal

prudente criterio del giudice avuto riguardo all’ordinario andamento delle cose

e alle misure prese dal danneggiato stesso (art. 42 cpv. 2 CO) [decisione TF 6B_19/2018 del 13.6.2018 consid. 1.6.1.; DTF 142 IV 237 consid. 1.3.1.].

5.1.4

autorità penali devono pronunciarsi sull’indennizzo all’imputato prosciolto o parzialmente

prosciolto nella decisione finale, come risulta dagli art. 429 cpv. 2 prima

frase, 81 cpv. 4 lit. b (secondo cui il dispositivo delle sentenze contiene la

decisione relativa alle spese e alle indennità) e 421 cpv. 1 CPP (secondo cui nella

decisione finale l’autorità penale determina anche le conseguenze in materia di

spese) [decisioni TF 6B_1099/2017 dell’1.5.2018 consid. 1.3.2.;6B_842/2014 del

3.11.2014

consid. 2.1.;6B_979/2013 del 25.2.2014 consid. 3.;6B_472/2012 del

13.11.2012

consid. 2.4.; cfr. anche DTF 139 IV 206 consid. 1.].

Tribunale federale, nel giudizio TF 6B_1099/2017 dell’1.5.2018, ha

precisato la giurisprudenza di cui alla sua sentenza TF 6B_472/2012 del

13.11.2012

(consid. 2.4.) [secondo la quale, se l’autorità omette di esprimersi

giusta l’art. 429 CPP, l’indennizzo viene determinato nella procedura giusta gli art. 363 ss. CPP (decisioni

giudiziarie indipendenti successive) (procedura già indicata nel giudizio TF

6B_265/2012 del 10.9.2012 consid. 2.3.)]: le

autorità penali, come regola generale, devono pronunciarsi sull’indennizzo all’imputato prosciolto nella

decisione finale; qualora le autorità penali tralascino di esprimersi, l’imputato

prosciolto deve adire la via ricorsuale (consid. 1.7.).

5.2

è esposto che il procuratore pubblico, nel contesto del procedimento penale inc.

MP 2014.5126, in data 8.2.2017 ha comunicato alle parti l’imminente chiusura

dell’istruzione (art. 318 cpv. 1 CPP) indicando, tra l’altro, che l’imputato era

invitato a formulare eventuali pretese di indennizzo e di torto morale (secondo

l’art. 429 CPP), producendo gli atti a sostegno della sua richiesta.

1.

ha presentato l’istanza 13/14.4.2017, con cui ha chiesto la rifusione, tra

l’altro, di CHF 56'505.70, di cui CHF 40'756.95 per spese legali (ad una

tariffa di CHF 300.00/ora). La nota allegata all’istanza esponeva prestazioni

fino al 13.4.2017.

Con

decreto 26.9.2017 (ABB 809/2017) il magistrato inquirente, abbandonando il

procedimento in difetto di sufficienti elementi di reato, ha accordato a RE 1, per

spese legali giusta l’art. 429 cpv. 1 lit. a CPP, l’importo di CHF 25'979.90 (riconoscendo,

per questa posta, una tariffa oraria di CHF 250.00).

5.2.1

deve anzitutto dire che il pubblico ministero si è pronunciato in ossequio ai

principi giurisprudenziali sopra ricordati, invitando l’imputato prosciolto a

presentare eventuali pretese ex art. 429 CPP e poi esprimendosi sull’istanza

13/14.4.2017 sottopostagli.

deve aggiungere che RE 1 – impugnando il decreto di abbandono limitatamente

all’indennità attribuita – non ha contestato che il magistrato inquirente non

si fosse pronunciato sull’istanza di indennità o che non avesse considerato

altre – ulteriori – prestazioni. Si è limitato ad addurre che dall’introduzione

dell’istanza, in data 13.4.2017, prima che il procuratore pubblico emanasse il

decreto di abbandono, il suo legale aveva dovuto effettuare altre prestazioni [imperniate

soprattutto (ma non solo) sul reclamo contro l’ordine di dissequestro a favore

dell’avv. __________], esposte per CHF 5’939.80 nella nota professionale

allegata al reclamo 6/9.10.2017. Ha chiesto che questa Corte tassasse e riconoscesse

direttamente la nota, subordinatamente che la decisione venisse demandata al

magistrato inquirente (reclamo 6/9.10.2017, p. 18 s., inc. CRP 60.2017.246).

Questa

Corte è nondimeno autorità di reclamo a’ sensi dell’art. 393 cpv. 1

lit. a CPP, di modo che non ha potuto trattare, quale prima istanza, le

ulteriori pretese, dichiarando il reclamo – in merito – irricevibile (consid.

7.

, inc. CRP 60.2017.246 del 7.2.2018).

può (e poteva) invero pretendere, secondo il principio della buona fede [applicabile

a tutte le parti al procedimento (decisione TF 1B_154/2018 del 20.7.2018

consid. 2.3.)], che un imputato che, dopo l’introduzione dell’istanza giusta

l’art. 429 CPP, ritenga di avere ulteriori spese legali non ancora conteggiate

nella nota già trasmessa, le comunichi al procuratore pubblico non appena sorte,

ovvero immediatamente, di modo che il magistrato inquirente possa esprimersi in

merito nel decreto di abbandono.

Nel

caso di specie con scritti 30/31.5.2017 e 17/18.7.2017 RE 1, per il tramite del

suo legale, ha sollecitato – all’indirizzo del pubblico ministero –

l’emanazione del prospettato decreto di abbandono, senza accennare ad altre

ulteriori sue pretese di risarcimento, che pure – secondo la nota professionale

(trasmessa allegata alla replica 3/6.8.2018) – già sussistevano. Ha in effetti

avuto la possibilità di completare l’istanza di indennità. Non avendolo fatto,

le ulteriori pretese erano perente (BSK StPO – T. DOMEISEN, op. cit., vor

art. 416-436 CPP n. 10).

procuratore pubblico, da parte sua, in assenza di atti istruttori dopo la comunicazione

giusta l’art. 318 cpv. 1 CPP, non doveva evidentemente rendere attento il

reclamante – assistito da un legale – di eventualmente completare l’istanza di

indennità.

5.2.2

Inoltre,

come risulta dal tenore dell’istanza 23/26.3.2018, essa è da ricondurre al

fatto che questa Corte – per i tre procedimenti inc. CRP 60.2017.202,

60.2017.245

e 60.2017.246 – abbia attribuito a RE 1 la somma di CHF 1'500.00

quali ripetibili, accollandogli (per il procedimento dipendente dal suo reclamo

contro il decreto di abbandono) CHF 1'335.00 di spese: di modo che risultava

complessivamente un saldo a suo favore di CHF 165.00, somma insufficiente – a dire

del qui reclamante – per coprire anche soltanto in minima parte le prestazioni

legali.

Ora,

questa Corte determina le ripetibili a favore delle parti al procedimento non già

in maniera arbitraria, ma tenendo conto, segnatamente, della complessità del

caso dal profilo materiale e giuridico, del volume di lavoro che si poteva

ragionevolmente esigere e dell’esito del procedimento (compresa la sua prevedibilità).

Procede ad un apprezzamento analogo a quello che effettua quando esamina

gravami in tema di indennità (art. 429 CPP).

Per

quanto concerne l’inc. CRP 60.2017.202 – reclamo 31.8/1.9.2017 contro la

decisione 21.8.2017 di dissequestro a favore dell’avv. __________ – questa Corte

ha riconosciuto al reclamante CHF 500.00 quali ripetibili, ritenuto che – malgrado

il gravame fosse divenuto privo di oggetto – un esame prima facie del

caso permetteva di concludere che la pronuncia 21.8.2017 sarebbe stata

annullata per violazione dell’art. 267 CPP, secondo il quale la restituzione

degli oggetti e dei valori patrimoniali sequestrati avviene, di principio, a

favore degli aventi diritto, non dei creditori di una comunione ereditaria (consid.

4.

). Il caso, dal profilo fattuale e giuridico, non era complicato: la

soluzione si evinceva già soltanto del tenore dell’art. 267 CPP. Era pertanto inutile,

per il reclamante, dilungarsi nella descrizione dei fatti.

Nell’inc.

CRP 60.2017.245 – reclamo 6.10.2017 della Comunione ereditaria fu __________ –

questa Corte, dichiarando irricevibile l’impugnativa, ha attribuito a RE 1,

invitato a presentare osservazioni, l’importo di CHF 500.00 per ripetibili. Questa

Corte si è limitata a trattare la questione della legittimazione della reclamante,

senza entrare nel merito del gravame. Anche in questo caso la tematica non era complicata:

la soluzione si deduceva in effetti dalla nota giurisprudenza e dalle norme di

legge, senza necessità di particolari approfondimenti.

Infine,

per quanto riguarda l’inc. CRP 60.2017.246 – reclamo 6/9.10.2017 di RE 1 contro

il dispositivo n. 7. del decreto di abbandono 26.9.2017 (che gli riconosceva

CHF 27'804.90) – questa Corte ha ammesso CHF 37'343.25, a fronte di una sua richiesta

di CHF 58'551.90. Ha quindi determinato la tassa di giustizia tenendo conto dell’entità

della domanda e dei diversi temi oggetto del reclamo, posto che giusta l’art.

25.

LTG la tassa di giustizia delle decisioni della Corte dei reclami penali è

fissata tra CHF 100.00 e CHF 20'000.00. Ha poi preso in considerazione che il

reclamante è risultato soccombente nella misura di 2/3, di modo che a suo

carico sono stati posti oneri processuali per CHF 1'335.00. Anche le ripetibili

sono state riconosciute (in CHF 500.00) tenuto conto di tale sua parziale soccombenza.

Qualora

RE 1 avesse reputato non corretti oneri processuali e ripetibili rispettivamente

la conclusione di irricevibilità (e di non rinvio degli atti al magistrato inquirente)

in relazione al consid. 7. della decisione CRP 60.2017.246 del 7.2.2018, avrebbe

dovuto impugnare le sentenze di questa Corte davanti al Tribunale federale. Rivolgersi,

come invece ha fatto, al procuratore pubblico per lamentare che questa Corte

gli avrebbe assegnato l’importo di CHF 165.00 (ripetibili dedotte degli oneri

processuali), circostanza che avrebbe giustificato la sua richiesta di CHF

12'190.25 (a CHF 280.00/ora) o di CHF 11'007.90 (a CHF 250.00/ora), è abusivo:

ha infatti utilizzato lo specifico istituto previsto dall’art. 429 CPP per una

finalità estranea al medesimo. Ovvero per tentare di ottenere, per le procedure

evase da questa Corte con i giudizi ricordati, un ulteriore importo di ripetibili.

5.2.3

procuratore pubblico, quando è stato interpellato da RE 1 con l’istanza 23/26.3.2018,

non era peraltro più formalmente competente a pronunciarsi: giusta l’art. 61

lit. a CPP, infatti, dirige il procedimento fino all’abbandono dello stesso, ossia

fino alla crescita in giudicato del decreto di abbandono (BSK StPO – A. JENT,

op. cit., art. 61 CPP n. 7). Considerato che le note sentenze di questa Corte,

intimate in data 8.2.2018, sono state recapitate all’avv. PR 1 il 9.2.2018 (cfr.

tracciamento degli invii) e che, entro il termine di trenta giorni, nessuno le

ha impugnate davanti al Tribunale federale, il decreto di abbandono 26.9.2017

era in quel momento cresciuto in giudicato anche riguardo al dispositivo n. 7.

(inerente all’indennizzo).

5.3

gravame 18/19.7.2018 è respinto. Tassa di giustizia (quantificata in CHF 1'500.00

essendo il reclamo manifestamente infondato) e spese sono poste a carico di RE

1, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 379 ss. e 393 ss. CPP, 1 ss. e 25

LTG e ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Gli inc. 60.2018.160 (reclamo 21/22.6.2018) e

60.2018.190 (reclamo 18/19.7.2018) sono congiunti

nel giudizio.

2. Il

reclamo 21/22.6.2018 (inc. 60.2018.160), divenuto privo di oggetto, è stralciato dai ruoli.

3. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone

Ticino rifonderà complessivamente a RE 1, __________, ed a RE 2, __________,

CHF 300.00 (trecento) a titolo di ripetibili.

4. Il

reclamo 18/19.7.2018 (inc. 60.2018.190) è respinto.

5. La

tassa di giustizia di CHF 1'500.00 e le spese di CHF 50.00, per complessivi CHF

1'550.00 (millecinquecentocinquanta), sono poste a carico di RE 1, __________.

6. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali

e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

7. Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il vicepresidente La

cancelliera