60.2018.80

Reclamo contro la decisione del GPC in materia di concessione della liberazione condizionale. negata per prognosi sfavorevole circa il pericolo di recidiva: straniero con precedenti penali all'estero,

17 aprile 2018Italiano21 min

Source ti.ch

Fatti

a. Con

sentenza 1.06.2017 la Corte delle assise criminali ha riconosciuto RE 1, unitamente

ad altri coimputati, coautore di tentata rapina e infrazione alla LF sulle armi

(in relazione al tentativo di rapinare una gioielleria di __________ nel luglio

2016 facendo uso in particolare di una pistola soft-air e di alcune bombolette

di spray al pepe). Lo ha quindi condannato alla pena detentiva di 2 anni e 6 mesi,

da dedursi il carcere preventivo sofferto (inc. TPC 72.2017.16).

b. Passato

in giudicato il suddetto giudizio, il giudice dei provvedimenti coercitivi,

sedente in materia di applicazione della pena, con decisione 22.09.2017 (AI 3,

inc. GPC __________) ha ordinato il collocamento di RE 1 in sezione chiusa,

avendo determinato un concreto pericolo di fuga, in quanto cittadino straniero,

residente all’estero e senza alcun legame con il nostro territorio.

Il magistrato ha altresì stabilito i seguenti termini d’esecuzione,

stante che l’espiazione della pena ha preso formalmente inizio il 1°.06.2017:

1/3 19.05.2017

1/2 19.10.2017

2/3 19.03.2018

Fine

pena 19.01.2019

c. Nel

dicembre 2017, avvicinandosi il termine dei 2/3 dell’espiazione della pena, il

giudice dei provvedimenti coercitivi ha avviato d’ufficio la procedura tendente

alla concessione o meno della liberazione condizionale, richiedendo alle

autorità interessate i necessari preavvisi (AI 2, inc. GPC __________).

d. Nel gennaio 2018 è stato adottato il piano di

esecuzione della sanzione penale breve (PES), elaborato nel dicembre 2017, e a

cui il qui reclamante ha aderito (AI 5, inc. GPC __________).

e. In

data 8.02.2018 la Sezione della popolazione di Bellinzona ha emanato nei

confronti di RE 1 un ordine di allontanamento, non appena scarcerato, con segnalazione

nel sistema SIMIC per l’emanazione di un divieto d’entrata (AI 6, inc. GPC __________).

f. In

data 2.03.2018 il giudice dei provvedimenti coercitivi, sedente in materia di applicazione

della pena, preso atto dei preavvisi della Direzione delle strutture carcerarie

cantonali (positivo), dell’Ufficio dell’assistenza riabilitativa (favorevole),

come pure dello scritto 29.01.2018 del Servizio di psichiatria delle strutture

carcerarie cantonali (in cui si evidenzia che RE 1 non è stato seguito dallo

stesso), e dopo aver altresì esperito l’audizione del qui reclamante il

1°.03.2018, ha rifiutato di concedergli il beneficio della liberazione

condizionale, avendo concluso per una prognosi negativa circa il pericolo di

recidiva.

particolare il magistrato non ha ritenuto i buoni propositi per il futuro

espressi dal reclamante, il buon comportamento da lui tenuto in carcere e

l’offerta lavorativa disponibile al suo rilascio, elementi sufficienti a

consolidare una prognosi non negativa, ritenuti i vari precedenti penali in

Lituania e in Svezia, fra i quali anche precedenti specifici per rapina e per

furto. Condanne per le quali il qui reclamante avrebbe trascorso lunghi periodi

in carcere (l’ultima risalirebbe al 2015), ma che ciononostante, e malgrado

fosse diventato da poco padre, non gli ha impedito di riprendere a delinquere,

non collaborando altresì con gli inquirenti, e dimostrando pertanto l’assenza

di una presa di coscienza. In tale situazione anche la decisione di

allontanamento emanata a suo carico sarebbe poco efficace per evitare una

reiterazione dei reati anche in Svizzera.

g. Mediante

scritto datato 13.03.2018 RE 1 si aggrava contro il suddetto giudizio,

postulando la concessione del beneficio della liberazione condizionale.

Lamenta

in primo luogo una disparità di trattamento, evidenziando che la maggioranza

della popolazione carceraria ha alle spalle precedenti penali e fra di essi,

alcuni detenuti pur essendo pregiudicati avrebbero nondimeno ottenuto la liberazione

condizionale.

Contesta

che il non aver collaborato in sede d’inchiesta possa essere interpretato come

una sua mancanza di presa di coscienza degli atti illeciti da lui compiuti,

costituendo a suo avviso “l’unico modo per non avere ripercussioni future

alla mia persona o peggio ancora alla mia compagna e mio figlio” (reclamo

13.03.2018, p. 3).

Sostiene

che debba essere dato maggior peso alla sua seria volontà di vivere onestamente

− rafforzatasi con la nascita di suo figlio −, al buon

percorso riabilitativo e al suo buon comportamento tenuto in carcere, così come

ai suoi legami familiari e alla concreta prospettiva lavorativa − presupposti

tutti questi sufficienti per la liberazione condizionale −, anziché

ai suoi precedenti penali, per i quali egli avrebbe preso coscienza degli errori

commessi.

Conclude

chiedendo “che venga data fiducia ad un padre di famiglia che non chiede

altro che tornare nel proprio Paese, per lavorare e crescere suo figlio con

l’amore che solo la presenza può effettivamente dare” (reclamo 13.03.2018,

p. 4).

Considerandi

1.

1.1.

Codice di diritto processuale penale svizzero (Codice di procedura penale, CPP,

RL 312.0), all'art. 439 cpv. 1 CPP, lascia ai Cantoni la facoltà di designare

le autorità competenti per l'esecuzione delle pene e delle misure e di

stabilire la relativa procedura.

L'art.

10.

cpv. 1 della Legge sull'esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti

del 20.4.2010 (RL 4.2.1.1., nel seguito citata LEPM) conferisce al giudice

dell'applicazione della pena − in Ticino il giudice dei provvedimenti

coercitivi giusta l'art. 73 LOG − la competenza, fra l'altro, a decidere

la liberazione condizionale da una pena detentiva (lit. j).

Contro

tali decisioni è data facoltà al condannato e al Ministero pubblico di interporre

reclamo ai sensi degli art. 393 ss. CPP presso la Corte dei reclami penali

(art. 12 cpv. 1 lit. b LEPM).

Con il reclamo si possono censurare le

violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di

apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP),

l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e

l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

reclamo deve essere presentato entro 10 giorni per iscritto e motivato (art.

396.

cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma

scritta e all’art. 385 CPP per la motivazione. In particolare la persona o

l’autorità che lo interpone deve indicare i punti della decisione che intende

impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova

auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

prevalenza dei principi della verità materiale e della legalità impone alla

giurisdizione di reclamo, investita di un gravame, di decidere indipendentemente

dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte dalle parti, applicando il

diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario CPP – M. MINI, art. 391

CPP n. 2; cfr., anche, decisioni TF

6B_492/2016 del 12.01.2017 consid. 2.2.1.;6B_69/2014 del 9.10.2014 consid. 2.4.;

6B_776/2013 del 22.07.2014 consid. 1.5.;1B_460/2013 del 22.01.2014 consid.

3.

;1B_768/2012 del 15.01.2013 consid.

2.1

1.2

gravame datato 13.03.2018, inoltrato il 15.03.2018 alla Corte dei reclami

penali (competente giusta l’art. 62 cpv. 2 LOG) contro la decisione 2.03.2018

del giudice dei provvedimenti coercitivi (inc. GPC __________) – notificata al

reclamante il 5.03.2018 – è tempestivo, oltre che proponibile.

esigenze di forma e di motivazione sono rispettate.

RE 1, quale condannato in espiazione di pena, è

legittimato a reclamare ex art. 382 cpv. 1 CPP, avendo un interesse giuridicamente

protetto all’annullamento o alla modifica del giudizio.

reclamo è, di conseguenza, ricevibile in ordine.

2.

2.1.

generale, l'art. 86 cpv. 1 CP stabilisce che quando il detenuto ha scontato i

due terzi della pena, ma in ogni caso almeno tre mesi, l'autorità competente lo

libera condizionalmente se il suo comportamento durante l'esecuzione della pena

lo giustifica e non si debba presumere che commetterà nuovi crimini o delitti.

L'autorità

competente esamina d'ufficio se il detenuto possa essere liberato condizionalmente.

Chiede a tal fine una relazione alla direzione del penitenziario. Il detenuto

deve essere sentito (art. 86 cpv. 2 CP). Se non concede la liberazione

condizionale, l'autorità competente riesamina la questione almeno una volta

all'anno (art. 86 cpv. 3 CP).

2.2

concessione della liberazione condizionale è dunque subordinata a tre condizioni:

il detenuto deve innanzitutto aver espiato buona parte della propria pena

privativa della libertà (per l'art. 86 cpv. 1 CP i due terzi della pena ed

almeno tre mesi), secondariamente il suo comportamento durante l'esecuzione

della pena non deve opporvisi, infine non vi dev’essere il timore che egli

commetta nuovi crimini o delitti (A. BAECHTOLD, Exécution des peines, p. 257, n. 4).

La liberazione condizionale è una

modalità d'esecuzione della pena detentiva.

Non costituisce né un diritto, né un

favore, né un atto di clemenza o di grazia che il detenuto è libero di

accettare o di rifiutare (DTF 101 Ib 452 consid. 1; StGB PK – S. TRECHSEL, art. 86 CP n. 2 e 12; CR CP

I – A. KUHN, art. 86 CP n. 16).

Si tratta dell’ultima fase del regime

progressivo d'espiazione della condanna, prima della liberazione definitiva (decisione

TF 6B_1134/2016 del 19.10.2016, consid. 1.2; DTF 133 IV 201 consid. 2.3; 124 IV

193.

consid. 4d; 119 IV 5 consid. 2; PRA 6/2000, p. 534). Abbrevia la durata

effettivamente subita della pena privativa di libertà pronunciata dal giudice

ed è sottoposta a condizione risolutoria, visto che il suo perdurare dipende in

principio dalla buona condotta dell’interessato durante il periodo di prova

(art. 86 CP; CR CP I – A. KUHN, art. 86 CP n. 2).

2.3

concessione della liberazione condizionale costituisce la regola e il suo

rifiuto l’eccezione. Alla sua funzione specifica di reinserimento sociale, si

contrappone il bisogno di proteggere la popolazione dal rischio di nuove

infrazioni, al quale deve essere accordato maggiore peso quanto più sono

importanti i beni giuridici messi in pericolo (decisione TF 6B_842/2013 del

31.03

, consid. 2.; DTF 133 IV 201, consid. 2.3).

Dal

punto di vista sostanziale, l'art. 86 cpv. 1-3 CP non si differenzia molto dal

precedente art. 38 vCP (rimasto in vigore sino al 31.12.2006). Dall'esigenza di

una prognosi favorevole circa il comportamento futuro del detenuto si è passati

a quella di una prognosi non sfavorevole (decisioni TF 6B_1003/2014 del

13.01

, consid. 3.1.;6B_745/2013 del 10.10.2013, consid. 2.1.;6B_451/2012

del 29.10.2012, consid. 3.1.;6B_900/2010 del 20.12.2010, consid. 1.; DTF 133

IV 201, consid. 2.2), ciò che è rilevante nei casi intermedi in cui non si

arriva a formulare una prognosi certa. In altre parole non è più necessario

prevedere che il condannato si comporterà bene una volta rimesso in libertà, ma

è sufficiente che non vi sia da temere che egli commetta nuovi crimini o

delitti (decisioni TF 6B_1134/2016 del 19.10.2016, consid. 1.2.;6B_198/2016

del 25.08.2016, consid. 2.2.).

Per

il resto la nuova normativa non si discosta nella sostanza dal diritto previgente,

così che la giurisprudenza resa sotto l'imperio dell'art. 38 vCP conserva la

sua validità (decisioni TF 6B_1003/2014 del 13.01.2015, consid. 3.1.;

6B_745/2013 del 10.10.2013, consid. 2.1.;6B_428/2009 del 9.07.2009; DTF 133 IV

201, consid. 2.2.).

2.4

prognosi sul comportamento futuro deve fondarsi su una valutazione complessiva,

che deve tenere conto dei precedenti del condannato, della sua personalità, del

suo comportamento da un lato in generale e dall'altro lato nel contesto della

commissione dei reati che sono alla base della condanna, nonché il grado del

suo eventuale ravvedimento, oltre al suo eventuale miglioramento, così come le

condizioni nelle quali ci si può attendere che egli vivrà dopo la sua

liberazione (decisioni TF 6B_1134/2016 del 19.10.2016, consid. 1.2.;

6B_1003/2014 del 13.01.2015, consid. 3.1.;6B_842/2013 del 31.03.2014, consid.

2.

;6B_745/2013 del 10.10.2013, consid. 2.1.;6B_451/2012 del 29.10.2012,

consid. 3.1.;6B_206/2011 del 5.07.2011, consid. 1.4.;6B_714/2010 del

4.01.2011

consid. 2.4. e 6B_428/2009 del 9.07.2009 consid. 1.1.; DTF 133 IV 201

consid. 2.3.; 124 IV 193 consid. 3; BSK Strafrecht I − C. KOLLER, 3a.

ed., art. 86 CP n. 6).

natura del reato che ha portato alla condanna, anche se l'importanza del bene

giuridico protetto dalla norma penale va considerata, di per sé non è determinante

per la formulazione della prognosi. Possono essere di rilievo le circostanze

nelle quali è stato compiuto il reato, nella misura in cui permettano di trarre

conclusioni sulla personalità dell'autore e di conseguenza sul suo futuro

comportamento (DTF 124 IV 193 consid. 3).

Infatti

per determinare se è possibile correre il rischio di recidiva, che implica qualunque

liberazione che sia condizionale o definitiva, bisogna non soltanto considerare

il grado di probabilità che un nuovo reato venga commesso, bensì anche

l’importanza del bene che verrebbe minacciato. Pertanto, il rischio di recidiva

che si può ammettere nel caso in cui l’autore ha leso la vita o l’integrità

personale delle sue vittime, è minore rispetto al caso in cui egli ha

perpetrato ad esempio reati contro il patrimonio (decisioni TF 6B_ 1134/2016

del 19.10.2016, consid. 1.2.;6B_1003/2014 del 13.01.2015, consid. 3.1.).

fronte a pene privative della libertà di durata limitata, va esaminata la

pericolosità dell'agente, se questa diminuirà, rimarrà invariata o aumenterà

nel caso in cui la pena fosse interamente scontata e quindi se la liberazione

condizionale, eventualmente accompagnata dall’assistenza riabilitativa e da

regole di condotta, non sia più favorevole alla sua risocializzazione che non

l'esecuzione completa della pena (decisione TF 6B_1003/2014 del 13.01.2015,

consid. 3.1.; DTF 124 IV 193 consid. 4).

2.5

Per

quanto riguarda la condotta tenuta durante l'esecuzione della pena, solo

comportamenti che hanno gravemente ostacolato la disciplina carceraria o che

denotano di per sé l'assenza di emendamento possono avere valenza autonoma per

escludere la liberazione condizionale. Comportamenti meno gravi possono invece

essere esaminati nel contesto della prognosi sulla futura condotta in libertà

(DTF 119 IV 5 consid. 1a con rif.), stante che, nei lavori preparatori relativi

alla revisione della parte generale del CP entrata in vigore l’1.01.2007, si

ribadisce chiaramente che il criterio determinante per una liberazione

condizionale è rappresentato dalla prognosi, formulata al momento della liberazione,

circa la possibilità che il detenuto commetta altri crimini o delitti (cfr.

Messaggio del CF del 21.09.1998, pubblicato in FF 1999 p. 1669 ss., p. 1801).

3.

3.1.

pacifico, e incontestato, che RE 1 lo scorso 19.03.2018 ha raggiunto il termine

dei 2/3 dell’espiazione della pena, realizzando quindi il primo presupposto richiesto

dall’art. 86 cpv. 1 CP per la liberazione condizionale.

3.2

Durante

l’attuale carcerazione, iniziata il 20.07.2016, la Direzione delle strutture

carcerarie − nel proprio rapporto del 12.01.2018 − ha

ritenuto buono il comportamento tenuto da RE 1 nei confronti del personale di

custodia e dei codetenuti, tranne per “qualche piccolo problema

d’inserimento iniziale ma col tempo è migliorato” (AI 3, inc. GPC __________).

Non è incorso in nessuna misura disciplinare. La Direzione lo ha altresì

descritto come persona ordinata e, nell’attività lavorativa prestata nel laboratorio

I della sezione chiusa (dal 14.12.2016), lo ha definito collaborativo con i

codetenuti, puntuale, con un buon rendimento e che esegue i lavori richiesti

dai superiori.

3.3

Nel

caso in esame è contestata, in buona sostanza, la prognosi circa il pericolo di

recidiva, che per il giudice dei provvedimenti coercitivi non sarebbe

favorevole, al contrario di quanto sostenuto dal reclamante, per il quale

sussisterebbero tutti i presupposti per la liberazione condizionale, visti i

suoi legami familiari, le prospettive lavorative, il buon percorso

riabilitativo tenuto in carcere e la necessità di stare vicino al proprio

figlio ancora in tenera età, così come alla propria compagna.

3.3.1

Direzione delle strutture carcerarie ha espresso un preavviso non sfavorevole “dal

profilo comportamentale e relativo all’atteggiamento tenuto in carcere”, evidenziando

nel contempo come sia “da considerare il rischio di recidiva, la tempistica/modalità

dell’allontanamento e abbandono del territorio” (rapporto 12.01.2018, AI 3,

inc. GPC __________).

3.3.2

Pure

favorevole è stato il preavviso formulato dall’Ufficio dell’assistenza riabilitativa,

stante che il qui reclamante si sarebbe trovato di fronte a due eventi forti e

significativi (la nascita, poco prima dell’incarcerazione, del figlio e il

decesso della propria nonna, alla quale sarebbe stato molto legato), che “l’hanno

fatto profondamente riflettere e prendere coscienza delle scelte compiute, su

cui il signor RE 1 si è mostrato molto autocritico”. Egli avrebbe avuto in

carcere un processo di elaborazione del reato, laddove all’inizio della detenzione

avrebbe ritenuto, siccome autista, di aver avuto un ruolo solo marginale mentre

che in corso di detenzione avrebbe avuto modo di riflettere e di “discutere

con l’operatrice sociale le importanti responsabilità che si è assunto durante

la rapina”. Egli avrebbe spesso ribadito “l’importanza, per il futuro,

di provvedere al sostentamento della famiglia (figlio e compagna, ndr) mediante

attività legali e regolari e di assicurare loro una presenza continua nel

tempo, anche per seguire la crescita e l’educazione del figlio” (rapporto

18.01

, p. 2-3, AI 4, inc. GPC __________), ed avrebbe evidenziato di non

volere che quest’ultimo venisse a trovarsi nella condizione di commettere a sua

volta dei reati. Il reclamante avrebbe in particolare espresso l’intenzione di

far rientro in Patria, tornando a vivere nell’appartamento (in case popolari) dove

risiedono la compagna e il figlio, e con l’intento di riprendere un’attività

lavorativa e legale. Al proposito ha infatti prodotto un contratto di lavoro

come manovale montatore a __________. Pertanto su questa base l’Ufficio

dell’assistenza riabilitativa ha concluso che “pur riconoscendo gli elementi

di recidiva penale, gli elementi sopra esposti inducono ad esprimere una

prognosi moderatamente favorevole” (rapporto 18.01.2018, p. 3, AI 4, inc.

GPC __________), alla condizione che egli faccia rientro al proprio paese

d’origine.

3.3.3

1, oggi trentaduenne, è nato e cresciuto a __________), dove, dopo aver frequentato

le scuole dell’obbligo ha seguito l’apprendistato di imbianchino e di intonacatore,

conseguendo i rispettivi diplomi. Per circa 4 anni e mezzo ha svolto il

mestiere d’imbianchino, poi, per la crisi, avrebbe perso il lavoro e nel seguito

avrebbe lavorato per altri 4 anni come saldatore. Lavori in parte svolti anche

in Svezia. Nel 2006, poco più che ventenne, ha perso il padre mentre la madre

si sarebbe trasferita in Norvegia.

Incensurato

in Germania, nel suo paese d’origine − come accertato nella sentenza di merito − egli ha diversi

precedenti penali, e segnatamente: nel 2003 è stato condannato per rapina, nel

2005.

per furto e altri reati, nel 2006 nuovamente per rapina, nel 2010 per

estorsione di proprietà, rapina e altri reati. Condanne queste, che in sede

d’inchiesta, egli ha contestualizzato sminuendone l’importanza (sentenza 1.06.2017

della Corte delle assise criminali, p. 35, AI 1, inc. GPC __________) ma per le

quali, comunque, ha ammesso di aver scontato complessivamente circa 6 anni di

detenzione.

Svezia, a suo dire nel luglio 2015, egli sarebbe stato arrestato per furto.

Nel

luglio 2016 egli è poi stato fermato a __________, nel corso di un normale

controllo effettuato dalle Guardie di Confine, alla guida di una vettura con

targhe inglesi, con a bordo altri due cittadini lituani pregiudicati e sulla

quale sono stati rinvenuti una pistola soft-air, 3 bombolette di spray al pepe

e altro materiale atto a commettere una rapina. L’inchiesta è poi sfociata

nella condanna dell’1.06.2017 alla pena detentiva di 2 anni e 6 mesi (per

tentata rapina in correità con terzi ai danni di una gioielleria di __________),

che sta attualmente espiando.

quanto in atti è preoccupante il fatto che, malgrado l’età giovane, su RE 1 pesino

già diverse condanne, e siano state aperte inchieste a suo carico financo in

altri paesi europei. Condanne, avvenute in tempi ravvicinati e perlopiù per

reati specifici, che lo hanno costretto in carcere complessivamente per 6 anni

ma che non hanno avuto in qualche modo su di lui un effetto deterrente. Se è

vero che egli si sia trovato in patria in una situazione disagiata, egli ha

nondimeno fatto del crimine il mezzo con cui sostentarsi, pur avendo concluso

una formazione professionale che gli ha permesso di trovare lavoro, come da lui

sostenuto, un po’ ovunque e pure − come in parte ha fatto − all’estero. L’ultimo

lavoro egli ha dichiarato di averlo svolto in Lituania fino all’estate del

2016.

Nemmeno la vicinanza della compagna e la prospettiva di diventare padre,

lo hanno distolto dall’agire illecito. A distanza di quattro mesi dalla nascita

del suo primogenito, egli non ha avuto remore ad unirsi, in qualità di autista,

ad un gruppo di pregiudicati (il cui agire − come accertato nella sentenza di merito − si

inserisce in un’organizzazione più ampia che invia sistematicamente persone sul

nostro territorio per colpire gioiellerie, secondo modalità ormai collaudate)

per compiere un viaggio di oltre 2000 km finalizzato a raggiungere il nostro

paese per perpetrare una rapina. Attraversando quindi i confini di diverse nazioni

con a bordo gli strumenti atti a compiere una rapina, assumendosi il rischio di

essere fermato ai controlli di frontiera. Agendo poi − come ancora

accertato nella sentenza di primo grado − dimostrando professionalità, per il loro modo di

pianificare il colpo e di organizzarsi, nonché spregiudicatezza, agendo in

pieno giorno e a viso scoperto, per perpetrare un reato ritenuto odioso e

perfido, in quanto non soltanto lesivo del patrimonio, bensì anche dell’integrità

fisica e psicologica delle vittime. Tutto ciò con un movente egoistico,

finalizzato alla ricerca del guadagno facile.

Pure

sangue freddo, determinazione e poco ravvedimento lo ha egli dimostrato in

inchiesta, dando delle versioni e delle giustificazioni poco credibili,

modificandole più volte, e arrivando financo ad addurre − ciò che

ha basito la Corte di prime cure − “che si sia detto pure stupito del fatto che in

Svizzera il suo agire possa essere punito” (sentenza 1.06.2017 della Corte

delle assise criminali, p. 90, AI 1, inc. GPC __________).

Ora,

a fronte di tutto ciò, il ravvedimento espresso dal reclamante, il buon comportamento

tenuto in carcere e la vantata prospettiva lavorativa − comunque

non vincolante e poco concreta (laddove non precisa nemmeno il grado

d’occupazione e l’ammontare della remunerazione e, all’apparenza, per una piccola

ditta sita ad oltre un centinaio di km dal luogo di residenza della compagna e

del figlio) − non sono elementi sufficienti a ridurre il concreto

rischio che egli ricada nel crimine. Rischio che permane molto alto, stante che

egli in patria (dove ha dichiarato di voler far rientro) verrebbe a ritrovarsi,

in buona sostanza, in una situazione comparabile a quella esistente prima del

suo arresto sul nostro territorio (vicinanza del figlio e della compagna al

beneficio di un modesto aiuto assistenziale, e attività lavorativa incerta). Pure

insufficiente − come rettamente ritenuto dal giudice dei

provvedimenti coercitivi nella decisione qui impugnata − appare

l’ordine di allontanamento emesso a suo carico, laddove solo si pensi al suo

illecito agire su un piano internazionale.

tali circostanze forza è concludere per l’assenza di un pronostico non sfavorevole

circa il rischio di recidiva, così che venendo a mancare i presupposti

richiesti dall’art. 86 cpv. 1 CP, la liberazione condizionale non può essere

concessa. La decisione del giudice dei provvedimenti coercitivi trova pertanto

conferma e merita di essere tutelata.

Cade nel vuoto la ventilata violazione del principio dell’uguaglianza

giuridica sollevata dal reclamante, nella misura in cui il rifiuto della

liberazione condizionale, in concreto, si è fondato su una corretta valutazione

dei criteri imposti dall’art. 86 cpv. 1 CP, senza abuso del potere d'apprezzamento lasciato al

giudice. In ogni caso, per

giurisprudenza, in maniera generale non esiste nessun diritto alla parità di

trattamento nell’illegalità (DTF 135 IV 191; 124 IV 150).

4.

reclamo è respinto. Vista la particolarità del caso e tenuto conto delle

difficili condizioni economiche del qui reclamante, che in sede del giudizio di

merito ha beneficiato della difesa d’ufficio, si prescinde dal prelievo della

tassa di giustizia e delle spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 86 CP, art. 8 Cost., 379 ss., 393

ss., 439 cpv. 1 CPP, la LEPM, il REPM, ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Il

reclamo è respinto.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali

e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazion

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente La

cancelliera