Rapina ad una stazione di servizio. proscioglimento. atti preparatori punibili di rapina

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

72.2002.227

Data decisione, Autorità:

03.10.2007, PENAL

Titolo:

Rapina ad una stazione di servizio. proscioglimento. atti preparatori punibili di rapina

ATTI PREPARATORI PUNIBILI

RAPINA

art. 140 CPS

art. 260bis CPS

Incarto n.

72.2002.227

Lugano,

3 ottobre 2007/nh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Corte delle assise

correzionali

di Mendrisio

Presidente:

giudice Mauro Ermani

Segretaria:

Valentina Tuoni, vicecancelliera

Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli

assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza del difensore e del

procuratore pubblico, rinunciato,

per giudicare

1. AC 1

e residente a

detenuto dal 26 novembre 2001 al 7 febbraio 2002;

2. AC 2

e residente a

detenuto dal 26 novembre 2001 al 22 aprile 2002;

prevenuti colpevoli di:

A) AC 1

1. rapina

per avere,

a __________,

tra l’inizio del mese di

ottobre 2001 e l’8 novembre dello stesso anno,

in correità con __________

e, parzialmente, AC 2, fornendo informazioni e assistenza in conformità al

ruolo attribuitogli nell’ambito di un piano delittuoso che prevedeva una

ripartizione paritaria del bottino,

partecipato

alla commissione di un furto ai danni della stazione di servizio PL 1 in

occasione del quale gli autori materiali hanno usato violenza, rispettivamente

minacciato di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale terze

persone;

rapina poi

effettivamente eseguita la sera dell’8 novembre 2001 quando verso le ore 20.00,

momento della chiusura dell’esercizio, due individui con il volto parzialmente

coperto intercettavano il gerente della stazione di servizio che rientrava a

piedi al proprio domicilio poco distante, obbligandolo sotto la minaccia di una

pistola a farli entrare in casa e consegnare loro il denaro che aveva in tasca,

costringendolo in seguito, sempre sotto la minaccia della pistola, a ritornare

con loro al negozio dove si facevano rimettere altro denaro per un importo

complessivo di Lit. 19'335'000 e frs. 11'617.--,

ritenuto che uno dei due

rapinatori aveva inoltre immobilizzato afferrando loro la testa con le braccia,

la zia e la madre del gerente venutesi a trovare sul luogo del reato,

dileguandosi in seguito con la refurtiva;

e meglio per avere, in vista dell’attuazione del

progetto criminoso,

a) preso parte nel corso del

mese di ottobre a Milano e Mendrisio a tre incontri presenti __________ e AC 2

in occasione dei quali si è discusso dell’esecuzione della rapina poi eseguita

la sera dell’8 novembre 2001;

b)

effettuato dei sopralluoghi;

c)

indicato ai correi l’obiettivo

della rapina e fornito informazioni utili all’esecuzione della stessa;

d)

il giorno della rapina messo a disposizione dei

rapinatori la somma di fr. 750.--,

e, successivamente dopo l’esecuzione della stessa,

e)

cercato, rispettivamente aiutato i correi a

reperire una stanza d’albergo presso l’hotel __________ dove passare la notte

prima di rientrare in Italia;

B) AC 2

2. atti

preparatori punibili di rapina

per

avere,

a __________,

nel corso del mese di ottobre 2001,

in

correità con __________ e AC 1,

conformemente

ad un piano che prevedeva, una sera di ottobre/novembre 2001, verso le ore

20.00, momento della chiusura della stazione di servizio e distribuzione di

carburante PL 1, l’intervento di uno o più autori materiali i quali,

minacciando il titolare dell’esercizio di un pericolo imminente alla vita o

all’integrità corporale, rispettivamente rendendolo inetto a resistere,

avrebbero sottratto l’incasso della giornata e eventuale altro denaro

appropriandosene allo scopo di procacciare a sé o ad altri un indebito

profitto, per allontanarsi in seguito a bordo di una motocicletta, ovvero

preso

concrete disposizioni tecniche ed organizzative la cui natura ed estensione

mostravano che si accingevano a commettere una rapina e meglio per avere egli:

a) partecipato nel corso del mese di ottobre a __________ a tre

incontri presenti __________ e AC 1 in occasione dei quali si è discusso

dell’esecuzione della rapina ai danni della stazione di servizio PL 1 poi

eseguita la sera dell’8 novembre 2001;

b) la sera del 19 ottobre 2001 eseguito insieme a __________ un

sopralluogo presso la stazione di servizio obiettivo della rapina a bordo della

propria moto Suzuki 800 targata (intestata alla sorella __________),

accompagnati in tale circostanza da __________ che, precedendoli a bordo del

suo autoveicolo, mostrò loro l’obiettivo;

c) dopo aver rinunciato alla partecipazione diretta

alla rapina in seguito al controllo di cui è stato oggetto da parte delle

guardie di confine la sera del sopralluogo, messo a disposizione degli altri

autori la propria moto procurando di sostituire le proprie targhe con altre

risultate poi rubate;

fatti avvenuti nelle indicate

circostanze di tempo e luogo;

reati

previsti dagli art. 140 e 260bis CP;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 118/2002 del 13 novembre 2002, emanato dal Procuratore

pubblico.

Presenti

§ Il procuratore pubblico Mario

Branda.

§ L'accusato AC 1

assistito dal difensore di fiducia avv. DF 1.

§ L'avv. DUF 1 e

lic.iur. __________, difensore d'ufficio (GP) di AC 2, assente.

Espleti i pubblici dibattimenti

martedì 2 ottobre 2007 dalle ore 9:40 alle ore 18:10

mercoledì 3 ottobre 2007 dalle ore 14:15 alle ore 14:50

Il Presidente

constatato che l'accusato AC 2, regolarmente citato presso il domicilio legale,

non è presente e non ha fatto pervenire alla Corte alcuna valida

giustificazione decide, con l'accordo delle parti, di procedere nei suoi

confronti al giudizio nelle forme contumaciali ai sensi degli art. 308 e segg

CPPT.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale

chiede la conferma dell'atto di accusa e la condanna

di:

-

AC 1 alla pena detentiva di 2 anni e 8 mesi di cui la metà da espiare.

-

AC 2 alla pena detentiva di 20 mesi da espiare.

Chiede,

da ultimo, la confisca di quanto in sequestro.

§ L'avv. DUF 1, difensore di AC 2, il quale espone la

personalità ed il trascorso del suo patrocinato. Contesta la realizzazione del

reato di atti preparatori di rapina ed in via subordinata chiede l'esenzione

della pena in applicazione dell'art. 260bis cpv. 2 CP. In via ancor più

subordinata, chiede una riduzione della pena, in considerazione del fatto che

si tratta pur sempre di atti preparatori, e la concessione della sospensione

condizionale della pena in assenza di una prognosi negativa. Non si oppone, da

ultimo, alla confisca di quanto in sequestro.

§ L'avv. DF 1, difensore di AC 1, il quale chiede

l'assoluzione del suo patrocinato in quanto:

-

Fatti

i fatti di cui al punto 1. a) dell'atto di accusa non sono tali da configurare

la correità, alla luce della giurisprudenza e dottrina in materia.

-

i fatti di cui al punto 1. b) dell'atto di accusa non sono dimostrati;

-

i fatti di cui al punto 1. c) dell'atto di accusa non sono dimostrati in

quanto sorretti unicamente da supposizioni formulate dal AC 2;

-

i fatti di cui al punto 1. d) dell'atto di accusa non hanno alcun collegamento

con l'esecuzione della rapina, ed in fine,

-

i fatti di cui al punto 1. e) dell'atto di accusa, ammessi da AC 1, non

costituiscono un elemento di correità, in quanto il reato era a quel momento

già concluso, ed inoltre, l'insistenza dimostrata da AC 1 nel far sì che i

laziali lasciassero l'albergo, depone a favore del fatto che AC 1 non fosse a

conoscenza del piano messo in atto quella sera: sarebbe semmai ipotizzabile il

reato di favoreggiamento ma il fatto come tale non è ancora costitutivo di

reato.

In

via subordinata, nella denegata ipotesi che la Corte confermi l'atto di accusa,

chiede un'applicazione seria ed importante della violazione del principio della

celerità, con una drastica riduzione della pena proposta da PP.

Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i

seguenti

quesiti: A. AC 1

1. E’ autore

colpevole di:

1.1. rapina

per avere,

partecipato alla commissione di un furto ai danni

della stazione di servizio PL 1, in occasione del quale gli autori materiali

hanno usato violenza,

rispettivamente minacciato di un pericolo

imminente alla vita o all'integrità corporale terze persone, fornendo

informazioni e assistenza in conformità al ruolo attribuitogli nell'ambito di

un piano delittuoso che prevedeva una ripartizione paritaria del bottino e

meglio,

per avere,

in vista dell'attuazione del progetto criminoso,

1.1.1. preso parte

nel corso del mese di ottobre a __________

a tre incontri presenti __________ e AC 2 in

occasione dei quali si è discusso dell'esecuzione della rapina poi eseguita la

sera dell'8 novembre 2001;

1.1.2. effettuato

dei sopralluoghi;

1.1.3. indicato ai

correi l'obiettivo della rapina e fornito informazioni utili all'esecuzione

della stessa;

1.1.4. il giorno

della rapina messo a disposizione dei rapinatori la somma di fr. 750.-- e,

successivamente dopo l'esecuzione della stessa,

1.1.5. cercato,

rispettivamente aiutato i correi a reperire una stanza d'albergo presso l'hotel

__________ dove passare la notte prima di rientrare in __________;

1.2. trattasi di

complicità in rapina?

e meglio come descritto dall’atto di accusa?

Considerandi

2.

Può

beneficiare della sospensione condizionale della pena e se sì in quale misura?

B. AC 2

1.

E’ autore

colpevole di:

1.1

atti

preparatori punibili di rapina

per avere

preso concrete disposizioni tecniche ed organizzative per la commissione della

rapina avvenuta l'8 novembre 2001

a __________ presso la stazione di servizio PL 1,

e meglio per avere,

1.1.1

partecipato

nel corso del mese di ottobre a __________

a tre incontri presenti __________ e AC 1 in

occasione dei quali si è discusso dell'esecuzione della rapina ai danni della

stazione di servizio PL 1 poi eseguita la sera dell'8 novembre 2001;

1.1.2

la sera del

19.

ottobre 2001 eseguito insieme a __________ un sopralluogo presso la stazione

di servizio obbiettivo della rapina a bordo della proprio moto Suzuki 800

targata (intestata alla sorella __________), accompagnati in tale circostanza

da __________ che, precedendoli a bordo del suo autoveicolo, mostrò loro

l'obiettivo;

1.1.3

dopo aver

rinunciato alla partecipazione diretta alla rapina in seguito al controllo di

cui è stato oggetto da parte delle guardie di confine la sera del sopralluogo,

messo a disposizione degli altri autori la propria moto procurando di

sostituire le proprie targhe con altre risultate poi rubate;

e meglio come descritto dall’atto di accusa?

2.

Ha egli

desistito spontaneamente dalla commissione degli atti preparatori?

3.

Può

beneficiare della sospensione condizionale della pena e se sì in quale misura?

4.

Deve

essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?

Considerato, in fatto

ed in diritto

1.

Premessa

Il Procuratore Pubblico ed il difensore di AC 1

hanno rinunciato alle motivazioni scritte della sentenza. Il difensore di AC 2

no, quantunque l'imputato non si sia presentato in aula e sia stato processato

in contumacia, la cui declaratoria non è stata contestata nemmeno dalla difesa,

che aveva peraltro già preannunciato la di lui assenza già nell'imminenza del

dibattimento a suo tempo fissato per il 12 dicembre 2006 (doc. TPC 8). Come è

noto, contro una sentenza contumaciale è dato ricorso in cassazione

limitatamente alla declaratoria di contumacia, fatto salvo il diritto del

condannato di chiedere la purgazione della stessa presentandosi alle autorità

entro i termini di legge. Aggiungasi che il patrono di AC 2 nemmeno ha

presentato dichiarazione di ricorso. Ma tant'è. Il presente giudizio verterà

unicamente sul ruolo di AC 2, toccando solo se necessario gli altri

protagonisti.

2.

AC 2 è persona gravemente pregiudicata. Della sua vita egli ha detto di

aver trascorso in prigione circa vent'anni in __________. Per i dettagli si

rinvia all'estratto del casellario giudiziale in atti. Basti rilevare che vi

sono precedenti anche per rapina (AI 1.5; doc. TPC 5).

3.

Questo

Presidente ha accertato i fatti così come descritto nell'atto di accusa, ad

eccezione di tutti i riferimenti a AC 1 che è stato assolto perché posto al

beneficio del dubbio, quantomeno sull'aspetto soggettivo.

Tornando ai fatti, così come esposti nell'atto di

rinvio a giudizio, si ha che la commissione degli atti preparatori commessi dal

AC 2 è del tutto pacifica, così come per lui era chiaro l'obbiettivo finale.

Egli si è per finire allontanato dalla commissione materiale della rapina,

perché in occasione dell'ultimo sopralluogo era stato controllato dalle guardie

di confine in sella alla motocicletta intestata a sua sorella, ma non vi ha

desistito. Infatti egli, dopo essere tornato in Svizzera dove aveva lasciato la

moto, si è peritato di applicarvi targhe rubate, emesse per un altro veicolo,

denunciando poi in Italia il furto della motocicletta della sorella. Qualche

giorno dopo, proprio con AC 1, si è poi informato a sapere se il colpo era per

finire stato commesso, non senza manifestare una certa insistenza a fronte del

comportamento del AC 1 che gli aveva fatto capire che non ne voleva parlare. E

se ne ha voluto parlare il AC 2, non era certo per curiosità, ma perché a lui

spettava comunque una certa parte del bottino. Questo è un chiaro elemento

fattuale che la dice lunga sul suo costante interesse nella commissione del

reato ed esclude che egli se ne sia dissociato.

4.

Quanto

alla commisurazione della pena è appena il caso di evidenziare che il criterio

principale è quello della colpa. Per i dettagli si rinvia alla più recente

giurisprudenza della CCRP e meglio alla sentenza 3 agosto 2007 in re D. (cons.

2).

Nella fattispecie si ha che la colpa di AC 2 è

senz'altro grave già solo per il reato pianificato e meglio la rapina con uso

di armi da fuoco. Ad aggravare la colpa vi sono i pesanti precedenti penali che

fanno stato di un delinquente incorreggibile.

A suo favore si è tenuto conto del fatto che ha,

limitatamente però ai fatti da lui commessi, perché, ad esempio, sul

coinvolgimento soggettivo di AC 1 è stato comunque piuttosto evasivo, ammesso

le sue responsabilità. Sempre a diminuzione della colpa vi è la constatazione

della violazione del principio di celerità poiché dai fatti sono ormai

trascorsi circa sei anni.

Tutto ciò considerato appare adeguata una pena

detentiva di tredici mesi.

5.

Quanto alla prognosi, la stessa è, per usare un eufemismo, del tutto

infausta. Già pesantemente condannato in Italia per reati contro il patrimonio,

sugli stupefacenti e per rapina, altro di meglio non ha trovato che espatriare

e scegliere un nuovo obbiettivo in Svizzera. Gli atti parlano di un

professionista del crimine. A ciò aggiungasi la sua scelta di slealtà

processuale nel non presentarsi al dibattimento, segno evidente di

menefreghismo al cospetto delle sue gravi colpe. Ne discende che non può

essergli concesso il beneficio della sospensione condizionale.

6.

Le spese sono a carico dell'accusato colpevole e dello Stato in

ragione di un mezzo ciascuno.

Quanto in sequestro va confiscato in quanto corpo

di reato.

Rispondendo: A. per AC 1, negativamente

al quesito n. 1, venendo a cadere gli altri;

B. per AC 2

Naco affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 2 e 3.;

visti gli art. 12, 40, 42,

44, 47, 49, 51, 69, 140 e 260bis CP;

9.

segg. CPP e 39 TG sulle

spese;

dichiara e pronuncia:

1.

AC 1 è prosciolto

dall'accusa di rapina.

2.

AC 2 è

autore colpevole di:

2.1

atti

preparatori punibili di rapina

per avere

preso concrete disposizioni tecniche ed organizzative per la commissione della

rapina avvenuta l'8 novembre 2001 a Stabio presso la stazione di servizio

Tamoil;

e meglio come descritto nell’atto di accusa.

3.

Di

conseguenza AC 2 è condannato, in contumacia, ad una pena detentiva di 13 (tredici)

mesi, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto.

4.

Il

pagamento della tassa di giustizia di fr. 600.-- e delle spese processuali,

sono poste a carico dello Stato del Canton Ticino e di AC 2 in ragione di un

mezzo ciascuno.

5.

È ordinata

la confisca di quanto in sequestro.

Distinta spese: Tassa

di giustizia fr. 600.--

Inchiesta

preliminare fr. 14'060.--

Teste fr. 45.60

Pubblicazione

Foglio ufficiale fr. 150.--

Spese

postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--

fr. 14'905.60

============

Distinta

spese a carico di AC 2

Tassa di

giustizia fr. 300.--

Inchiesta

preliminare fr. 7'030.--

Teste fr. 22.80

Pubblicazione

Foglio ufficiale fr. 150.--

Spese

postali,tel.,affr. in blocco fr. 25.--

fr. 7'527.80

============

Il

rimanente a carico dello Stato

Intimazione a:

terzi implicati

1.

PL 1

2.

PL 2

3.

PL 3

4.

PL 4

5.

TE 1

Per la Corte delle assise correzionali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster