proscioglimento dalle imputazioni di cattiva gestione e di bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

72.2002.65

Data decisione, Autorità:

28.09.2004, PENAL

Titolo:

proscioglimento dalle imputazioni di cattiva gestione e di bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento

BANCAROTTA FRAUDOLENTA

CATTIVA GESTIONE

art. 163 CPS

art. 165 CPS

Incarto n.

72.2002.65

Lugano,

28 settembre 2004/nh

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il presidente della Corte delle assise

correzionali

di Lugano

Presidente:

giudice Claudio

Zali

Segretaria:

Manuela Frequin,

vicecancelliera

Sedente nell’aula

penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli

assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del

procuratore pubblico, rinunciato,

per giudicare

AC1

e domiciliato a

prevenuto colpevole

di:

1. bancarotta

fraudolenta e frode nel pignoramento

per avere,

a Lugano,

il 28 giugno 1995,

nella sua qualità di socio gerente unico con

diritto di firma individuale della __________,

prima del suo fallimento personale decretato il 2

gennaio 1997,

in danno dei suoi creditori, diminuito fittizia

mente il proprio attivo, distraendo valori patrimoniali di sua pertinenza,

vendendo a suo padre __________ un terreno

denominato "La Prella" per CHF 4'600'000.--, effettuando

contestualmente le seguenti operazioni contabili:

-

immissione del ricavato del prezzo di vendita

nella __________, in parte a titolo di pagamento di suoi debiti personali

esistenti nei confronti di quest'ultima ammontanti al 3 giugno 1995 a CHF

2'800'000.-e per il resto quale "anticipo" a suo favore di CHF

1'800'000.-,

-

saldo da parte della __________ del proprio

debito nei confronti della __________ ammontante al 20 giugno 1995 a frs. 4,6

mio,

con la conseguenza che il suo patrimonio

personale subì una diminuzione pari a CHF 1 '800'000.--, essendo questo importo

pari al credito suddetto da lui vantato nei confronti della __________ di

natura puramente contabile, non essendo la __________ in grado di ripagarlo

tenuto conto che non disponeva dei mezzi necessari a tal fine;

fatti avvenuti

nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti

artt. 163 e 172 CP;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 29/2002 del 4 aprile 2002, emanato dal Procuratore

pubblico.

Presenti

§ Il PP1.

§ L'accusato AC1

assistito dal difensore di fiducia avv. __________.

§ L'avv. RC1, in

rappresentanza dellaPC2.

Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 9:30 alle ore 16:05.

Incidente formale

La pubblica

accusa chiede che venga posta la subordinata di cattiva gestione ex art. 165

CP.

La difesa si

oppone alla richiesta di subordinata e chiede che il dibattimento sia rinviato

ad altra data previa presentazione di un nuovo atto d’accusa.

Il

Procuratore, in replica, si rimette al giudizio della Corte.

La difesa, in

duplica, dichiara di mantenere la propria posizione anche alla luce del fatto

che potrebbero esserci delle prove da notificare da parte sua stante

l’imputazione prospettata in via subordinata.

Il presidente

pone quindi a giudizio, con l’accordo delle Parti, il seguente quesito:

1. Deve

essere ammessa la subordinata di cattiva gestione ex art. 165 CP?

Previo esame

del fatto e del diritto:

La Corte

risponde affermativamente al quesito e decide:

1. È ammessa la subordinata di cattiva

gestione ex art. 165 CP.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale

chiede la conferma dell’atto d’accusa, in via subordinata dell’imputazione di

cattiva gestione. Considerato lo stato d’incensuratezza dell’accusato, l’età,

la collaborazione fornita agli inquirenti, chiede che egli venga condannato

alla pena di 12 mesi detenzione, sospesi con la condizionale per un periodo di

2 anni. Per le pretese delle Parti Civili si rimette al giudizio della Corte.

Da ultimo, chiede la confisca degli averi patrimoniali posti sotto sequestro e,

se del caso, la relativa attribuzione all’Ufficio dei fallimenti, Viganello.

§ Il Difensore, il quale contesta l’imputazione di cui

all’atto d’accusa, nonché l’imputazione posta in subordine, chiedendo il

proscioglimento del suo assistito da ogni accusa. Nella denegata ipotesi di una

condanna, posto il lungo tempo trascorso dai fatti e una violazione del

principio della celerità, chiede che venga pronunciata una pena non superiore

ai 3 mesi di detenzione, sospesi con la condizionale per 2 anni.

Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i

seguenti

quesiti: AC1

1. È autore

colpevole di:

1.1 bancarotta

fraudolenta e frode nel pignoramento

per

avere,

il 28 giugno 1995, a Lugano,

in danno dei creditori,

distratto valori patrimoniali di sua pertinenza,

prima del suo fallimento personale decretato il 2

gennaio 1997, diminuito fittiziamente il proprio patrimonio per complessivi

fr. 1'800'000.-, concedendo un credito alla __________

che non era in grado di rimborsare?

1.2 Trattasi

invece di cattiva gestione

per

avere,

a Lugano, il 28 giugno 1995,

nella sua qualità di socio gerente della __________,

prima del suo fallimento personale decretato il 2

gennaio 1997, in danno dei suoi creditori, utilizzato parte del ricavato della

vendita della sua quota di comproprietà sulla tenuta agricola

“__________” a suo padre __________ di fr.

4'600'000.-,

per finanziare la società __________ nella misura

di fr. 1'800'000.-,

pur essendo consapevole che la stessa non sarebbe

stata in grado di rimborsarlo, non disponendo delle necessarie liquidità,

aggravando, consapevolmente, il proprio stato d’insolvenza?

E come

meglio descritto nell’atto d’accusa.

2. Può

beneficiare di attenuanti specifiche?

3. Sussiste

violazione del principio di celerità?

4. Può

beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?

5. Deve

essere condannato a risarcire le indennità richieste dalle Parti Civili?

6. Deve

essere ordinata la confisca degli averi patrimoniali posti sotto sequestro?

Considerato, in fatto

ed in diritto

1. L'imputato è nato nel 1930 con il nome di __________, e solo in età

adulta ha cambiato il proprio nome in AC1, dopo essere stato adottato da __________.

Il padre adottivo __________, classe 1909, negli

anni '40 ha costituito a Lugano la __________ SA, società con un capitale

azionario di fr. 5'000'000.-- avente per scopo, secondo quanto risulta a RC,

"l'importazione e commercio di vini, aceto, liquori e distillati, la

vinificazione, la produzione di spumante, liquori e distillati; le

rappresentanze e il commercio nel ramo dei vini, liquori, birre, acque minerali

e affini, la conduzione di tenute agricole in proprio e in affitto, e ogni

altro affare o commercio mobiliare e immobiliare attinente al perseguimento

dello scopo sociale".

In questa ditta l'imputato ha iniziato la propria

attività professionale in qualità di enologo.

Nel 1951, allorché egli aveva 21 anni, è stata

costituita a Lugano la __________ Sagl, società strettamente legata alla __________

SA e anch'essa attiva nel settore del commercio di vino ed altre bevande, anche

se ad un livello inferiore.

Come spiegato al dibattimento dall'imputato, che

con il tempo è diventato l'unico proprietario e responsabile della Sagl, questa

società, relativamente piccola, si occupava di rivendere al dettaglio, in

prevalenza a ristoratori, i propri prodotti, mentre che per le forniture faceva

capo alla __________ SA, che per sua parte effettuava vendite all'ingrosso.

L'imputato, dunque, pur continuando a lavorare

per la SA del padre e a percepire uno stipendio, gestiva nel contempo l'attività

della __________ Sagl, a lui facente capo.

2. Secondo l'imputato, gli affari della __________ Sagl hanno iniziato

ad andare male per effetto della crisi economica verificatasi all'inizio degli

anni '90.

Volendo reagire alla recessione, l'imputato, con

il fine ultimo di promuovere le vendite dei prodotti della sua società, si è

addentrato nel difficile settore degli esercizi pubblici.

Egli si è in particolare prestato -con altri

commercianti del ramo- a fungere da fideiussore o garante di finanziamenti

concessi a persone desiderose, pur senza possedere i capitali e il credito

necessari, di acquisire esercizi pubblici da gestire. Questo al fine di legare

alla sua società queste persone con dei contratti di fornitura in esclusiva,

con la speranza evidentemente di non essere mai chiamato ad onorare le

fideiussioni, o comunque di ricevere di ritorno eventuali denari anticipati.

In altri casi, egli ha erogato finanziamenti,

finendo per acquisire in prima persona gli inventari di esercizi pubblici, poi

affidati in gestione a terzi, che l'avrebbero indi deluso due volte: da una

parte non corrispondendogli la pigione che egli era tenuto a versare ai

proprietari dei muri (e che ad un certo punto egli non è più riuscito a

versare, come ad esempio nel caso della parte civile __________), e d'altra

parte lasciando impagate anche le forniture di merce che venivano effettuate

dalla __________ Sagl.

La situazione si è pertanto deteriorata per

tutti.

L'imputato, secondo quanto da lui dichiarato, in

questo modo ha subito perdite finanziarie notevoli. Non potendo fare fronte

agli impegni assunti con le sue sole forze, egli ha attinto alle risorse della __________

Sagl, della quale è pertanto divenuto pesantemente debitore, sino ad un totale

di ben fr. 2'800'000.--.

La __________ Sagl, a sua volta, non era in grado

di sopportare la concessione di un credito di tale portata al proprio titolare,

motivo per cui essa ha sospeso, o comunque rallentato i pagamenti ai propri

fornitori, ed in particolare quelli alla __________ SA (stante il rapporto

privilegiato tra i titolari), nei cui confronti ha accumulato debiti per fr.

4'600'000.--.

Nemmeno la __________ SA, infine, aveva motivo di

gioire della situazione. Essa era sì sufficientemente solida per sopportare il

mancato incasso dei predetti fr. 4'600'000.--, potendo fare affidamento

sull'ingente sostanza dell'azionista ed amministratore __________ (nei cui

confronti era difatti debitrice, seppure con clausola di postergazione), ma

-secondo quanto emerso in istruttoria- l'autorità fiscale e le banche mal

tolleravano l'esistenza nei bilanci della SA del credito di fr. 4'600'000.--

(non produttivo di interessi) nei confronti della __________ Sagl (cfr. le

deposizioni in tal senso di __________, classificatore atti istruttori 1-15, verbale

10 novembre 1998, A4, pag. 5; __________, verbale 30 novembre 1998, A5, pag. 2;

__________, 18 gennaio 1999, A7, pag. 1).

3. Riassumendo, si ha che all'epoca dei fatti l'imputato era debitore

della __________ Sagl nella misura di fr. 2'800'000.-, mentre che la __________

Sagl era a sua volta debitrice nei confronti della __________ SA di fr.

4'600'000.--.

Che si trattasse di debiti reali, regolarmente

iscritti nei bilanci delle società, e non di poste fittizie, è riconosciuto

dalla stessa pubblica accusa (verbale dibattimentale, pag. 2).

4. L'imputato all'epoca dei fatti (28 giugno 1995) era pesantemente

indebitato, ma non insolvente (cfr. l'estratto delle esecuzioni, allegato 9 ad

AI 15.2).

Egli era ancora proprietario dell'appartamento in

cui viveva a __________, ed inoltre era proprietario di una quota di

comproprietà di 1/2 di 21 fondi agricoli (e pertanto soggiacenti alle speciali

norme legali in materia) siti nel comune di __________ e appartenenti alla

tenuta agricola detta "__________".

5. L'accertamento del reale valore di questo insieme di fondi è a mente

della Corte questione di centrale importanza per la corretta comprensione della

fattispecie dedotta in giudizio, tale da costituire un cruciale elemento di

giudizio al riguardo degli addebiti di illecito mossi al prevenuto.

Secondo le indicazioni della competente Sezione

dell'agricoltura, il cosiddetto prezzo non esorbitante per la quota di

comproprietà in questione sarebbe stato pari a circa fr. 1'362'000.-- (cfr.

verbale 10 novembre 1998 di __________, A4, pag. 2), e la stessa pubblica

accusa, aderendo alle risultanze di siffatta valutazione, dà atto che il valore

della quota dell'accusato dei terreni in oggetto sarebbe stato di fr.

1'362'694.55 (verbale dibattimentale, pag. 3).

L'accusato ha soggiunto che per quanto a sua

conoscenza l'intera tenuta sarebbe stata venduta nel 2003 ad un prezzo

superiore a fr. 4 milioni (verbale dibattimentale, pag. 3), accertamento a cui

deve essere preferito il più esatto ricordo del teste __________, che ha

sottoscritto il relativo atto pubblico, secondo il quale il prezzo per una

maggiore superficie (215'000 mq, in luogo dei 140'000 mq del 1995) è stato nel

2003 -per l'intero fondo, e non solo per una quota di comproprietà di 1/2- di

fr. 2'150'000.-- (verbale dibattimentale, pag. 5).

Su queste basi la Corte accerta pertanto che il

valore nel 1995 della quota di comproprietà del prevenuto della tenuta "__________"

era di circa fr. 1'362'000.--.

6. Il 28 giugno 1995 __________ ha ordinato al __________ di Lugano

di trasferire fr. 4'600'000.-- dal suo conto n. __________ in favore del conto

n. __________ detenuto dal figlio AC1 presso il medesimo istituto.

Sempre il 28 giugno 1995, AC1 ha ordinato al __________

di trasferire detto importo di fr. 4'600'000.-- dal suo predetto conto

personale al conto n. __________ della __________ Sagl, ancora presso la stessa

banca.

Da lì, ancora quello stesso giorno, il denaro è

stato ulteriormente trasferito, avendo la __________ Sagl disposto che esso

dovesse essere girato sul conto n. __________1 della __________ SA presso __________.

Infine, sempre il 28 giugno 1995, i fr.

4'600'000.-- sono tornati al punto di partenza, visto che la __________ SA ha

addebitato il proprio predetto conto in favore di quello di __________.

Il denaro è perciò tornato nel conto di __________

dal quale era inizialmente uscito, senza mai avere lasciato il __________ di__________.

L'esistenza, incontestata, di queste operazioni è

comprovata dallo scritto 14 luglio 1998 del __________ (AI 4.1), oltre che

dalla perizia giudiziaria (AI 15.2, risposta al quesito 1).

7. Quanto alle asserite causali di questi trasferimenti di fr.

4'600'000.--, il primo da__________ a AC1 è stato giustificato con la vendita

da figlio a padre della predetta quota di comproprietà della tenuta agricola

"__________".

Appare insolito il fatto che il prezzo sia stato

integralmente pagato il 28 giugno 1995, mentre che l'atto notarile di

compravendita è stato stipulato solo il 7 dicembre 1995 (AI 1, allegato F).

Per il successivo trasferimento del denaro da AC1

alla __________ Sagl sono state addotte due motivazioni: per fr. 2'800'000.--

l'imputato ha estinto il proprio debito nei confronti della Sagl, mentre che

per l'eccedenza di fr. 1'800'000.-- egli ne è diventato creditore e per tale

credito ha concesso alla società, così da rafforzarne la posizione a proprio

detrimento, una convenzione di postergazione (perizia AI 15.2, allegato 6).

La __________ Sagl con i fr. 4'600'000.-- così

ricevuti ha immediatamente ed integralmente estinto il proprio corrispondente

debito nei confronti della __________ SA, mentre che questa, benché debitrice

di __________, ha, dal punto di vista contabile, concesso un (nuovo) mutuo al

proprio titolare, non potendo procedere al (parziale) rimborso del proprio

pregresso debito per l'esistenza anche in questo caso di una clausola di postergazione.

8. Il 2 gennaio 1997 è stato decretato il fallimento di AC1, procedura

immediatamente sospesa ai sensi dell'art. 230 LEF, ed in seguito svolta in via

sommaria, almeno per realizzare l'appartamento di Pregassona, avendo il

creditore __________ effettuato l'anticipo delle spese.

Il 4 marzo 1997 la __________ Sagl ha instato per

una moratoria concordataria con abbandono dell'attivo (perizia AI 15.2, allegato

4). La moratoria, inizialmente concessa, è stata revocata il 20 febbraio 1998,

e il 2 marzo 1998 è stato decretato il fallimento.

9. Il 24 marzo 1998 __________, il creditore che aveva chiesto il

fallimento dell'accusato e anticipato i costi per la prosecuzione della

procedura, ha presentato denuncia penale nei confronti di AC1 e __________ per

Fatti

i titoli di bancarotta fraudolenta, diminuzione dell'attivo in danno dei

creditori, cattiva gestione, omissione della contabilità, truffa, nonché per le

contravvenzioni di cui agli art. 323 e 325 CP (cfr. AI 1).

Secondo il denunciante, sarebbero in particolare

sospette le modalità della vendita della tenuta "__________" ad un

prezzo ben superiore al valore venale, cosa che sarebbe stata finalizzata alla

sottrazione ai creditori dei beni in questione, visto che i fr. 4'600'000.--

"non risultano ufficialmente essere da nessuna parte" (pag.

6), e alla creazione di una situazione debitoria fittizia, sempre in danno dei

creditori.

Il 1° luglio 1998 anche la PC2, creditrice

dell'imputato per opere d'appaltatrice, ha presentato analoga denuncia penale.

10. L'istruttoria predibattimentale, comprensiva di perizia (AI 15.2),

oltre che mostrare il dettaglio dei predetti trasferimenti di denaro, ha

fornito determinate indicazioni al riguardo del contesto dell'operazione.

Essa sarebbe stata concepita da __________ (cfr.

il suo verbale d'interrogatorio 10 novembre 1998, A4), consulente fiscale dei

quattro soggetti interessati (le due persone fisiche e le due società) e da __________,

responsabile amministrativo della __________ SA (cfr. il suo verbale

d'interrogatorio 30 novembre 1998, A5).

Per i dettagli delle operazioni bancarie essi

hanno inoltre fatto capo al funzionario del __________ (cfr. il suo verbale

d'interrogatorio 15 settembre 1998, A2).

Secondo i due ideatori, lo scopo dell'operazione

era principalmente quello di eliminare dai conti della SA il credito di fr.

4'600'000.-- nei confronti della Sagl (A2, pag. 2, 4 e 5; A5, pag. 2 e 3; cfr.

anche A2, pag. 2).

La stessa motivazione è stata addotta anche dagli

indagati __________ e AC1 (A7, pag. 1; A9, pag. 1 e 9), laddove AC1 ha

-comprensibilmente, dal suo punto di vista- ravvisato anche la finalità di

salvare la __________ Sagl, che con l'operazione si liberava del suo principale

debito, così che essa potesse continuare nella propria attività ed incassare

gli ingenti crediti che essa vantava nei confronti di terzi (A3, pag. 2).

Siffatta motivazione appare credibile, e questa

versione degli avvenimenti risulta rafforzata dal riscontro oggettivo

costituito dall'identità del prezzo convenuto per la quota di comproprietà de

"__________" di fr. 4'600'000.-- con l'ammontare del credito della SA

che si intendeva estinguere, oltre che dall'indizio dell'oggettiva

sopravvalutazione del prezzo per rapporto al valore dei fondi.

Dalle deposizioni predibattimentali è emerso

anche che, una volta concepita l'operazione, l'accusato non ha avuto alcuna

possibilità di influenzarne lo svolgimento, e che in particolare la

destinazione del denaro era vincolata e predestinata, sicché egli non poteva

agire diversamente dall'immissione nella Sagl dell'intero provento della

vendita.

Così ha deposto in proposito __________ (A4, pag.

2):

" Una

volta AC1 in possesso di questi CHF 4,6 milioni, questi vengono girati a favore

della Sagl. Trattavasi della condizione da ossequiare affinché il debito

suddetto potesse essere pagato.

__________ aveva imposto al figlio di destinare

questi soldi alla Sagl."

Queste invece le dichiarazioni di __________ (A5,

pag. 2):

" …l'operazione

non sarebbe mai stata fatta a questo prezzo, se quest'importo successivamente

non fosse stato destinato al pagamento dei debiti della Sagl nei confronti

della SA".

ribadite al dibattimento (verbale dibattimentale,

pag. 5):

" Il

percorso del denaro, tutto all'interno del Credito Svizzero, era anch'esso

stato prestabilito. I relativi bonifici (4) sono stati presentati

simultaneamente."

Ciò è del resto ovvio, visto che -come

giustamente rileva il __________ - in caso contrario non sarebbe stato

possibile conseguire lo scopo perseguito dell'estinzione da parte della stessa

Sagl del proprio ingente debito nei confronti della SA.

11. Con atto di accusa del 4 aprile 2002 l'allora Procuratore Pubblico

avv. __________ ha imputato a AC1 il reato di bancarotta fraudolenta e frode

nel pignoramento. Secondo l'inquirente, il prevenuto avrebbe diminuito fittiziamente

il proprio attivo in danno dei creditori, distraendo beni patrimoniali di sua

pertinenza con la nota operazione finanziaria, ed in particolare, dopo il

rimborso del proprio debito di fr. 2'800'000.--, con il versamento alla __________

Sagl di un "anticipo" di fr. 1'800'000.-- che la società non avrebbe

potuto ripagare "con la conseguenza che il suo patrimonio personale

subì una diminuzione pari a CHF 1'800'000.--".

In entrata di dibattimento la Procuratrice

Pubblica avv. __________ ha chiesto al Presidente della Corte di prospettare al

prevenuto l'imputazione subordinata di cattiva gestione per avere, in danno dei

creditori "utilizzato parte del ricavato della vendita della sua quota

di comproprietà sulla tenuta agricola "__________" a suo padre __________

di CHF 4'600'00, per finanziare la società __________ Sagl nella misura di CHF

1'800'000, pur essendo consapevole che la stessa non sarebbe stata in grado di

rimborsarlo, non disponendo delle necessarie liquidità, aggravando,

consapevolmente, il proprio stato d'insolvenza":

12. Al dibattimento il prevenuto ha sostanzialmente confermato le

proprie precedenti dichiarazioni, professando la propria buona fede, e

spiegando che l'operazione, da lui intesa come un tentativo di risanare la

Sagl, era comunque stata concepita da altri, e che egli in realtà mai ha avuto

la possibilità di disporre dei fr. 4'600'000.-- versati dal padre.

13. Per determinarsi sulle accuse mosse al prevenuto occorre dapprima

essere in chiaro sul concreto contenuto degli addebiti mossi nei suoi

confronti.

Orbene, sia dall'esame del testo dell'atto di

accusa e che di quello della subordinata presentata in aula dal Procuratore

-che correttamente si è attenuto al medesimo substrato fattuale- si rileva

innanzitutto che al prevenuto non viene addebitato come costitutivo di reato il

solo fatto di avere venduto la propria quota di comproprietà della tenuta

"__________".

Nemmeno il fatto di avere venduto al padre

piuttosto che ad

un altro soggetto giuridico è ritenuto

censurabile dall'accusa,

e neppure l'esorbitante prezzo di vendita dei

fondi di fr. 4'600'000.--, che è accertato essere pari a più del triplo del

valore effettivo della quota, viene contestato al prevenuto come elemento

costitutivo di reato.

Le ipotesi di reato, a ben vedere, riguardano

unicamente la destinazione che l'accusato avrebbe dato al provento della

vendita, anzi ad una parte di detto provento.

Non vi è infatti rimprovero di sorta nell'atto di

accusa o nella proposta di subordinata a proposito dei primi fr. 2'800'000.--

di tale provento, con i quali l'imputato ha pagato il proprio debito nei

confronti della __________ Sagl, mentre che gli si rimprovera unicamente di

avere destinato alla Sagl anche gli ulteriori fr. 1'800'000.-- (fino a

concorrenza dell'intero prezzo della vendita) a titolo di anticipo o comunque

per finanziare detta società, circostanza quest'ultima costitutiva di

bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento secondo l'atto di accusa, e di

cattiva gestione nell'ipotesi subordinata, per il motivo che la Sagl non

disponeva dei mezzi necessari alla rifusione di siffatto anticipo o

finanziamento.

Detto altrimenti, non è la vendita del fondo ad

essere contestata al prevenuto, né gli si addebita di avere estinto con il

provento della vendita il proprio ingente debito di fr. 2'800'000.-- nei

confronti della __________ Sagl, ma solo di avere immesso nella società, a

titolo di "anticipo" o finanziamento, anche la parte del prezzo di

vendita eccedente il suo pregresso debito.

14. In realtà, a mente della Corte siffatto rimprovero è privo di

fondamento per il motivo che l'operazione sin qui descritta deve -anche ai fini

dell'applicazione del diritto penale- essere considerata nel suo complesso,

così da individuarne il reale significato economico, mentre che è fuorviante, e

persino capzioso, scomporla per addebitarne al prevenuto un singolo aspetto.

Nella visione complessiva della fattispecie di

cui all'atto di accusa appare manifesto che non esiste in realtà alcun anticipo

o finanziamento di fr. 1'800'000.-- fatto dall'accusato in favore della __________

Sagl, ma solo un'iscrizione contabile in tal senso, neutralizzata negli effetti

dal patto di postergazione, fatta allo scopo di fare quadrare i conti, il tutto

per perseguire il prefissato scopo della cancellazione dai conti delle due

società (soprattutto della SA) del credito di fr. 4'600'000.-- vantato dalla __________

SA nei confronti della __________ Sagl.

Detto altrimenti, nella realtà economica

dell'operazione l'accusato non ha mai posseduto fr. 1'800'000.-- da destinare

per "anticipo" o "finanziamento" alla Sagl, così come non

ha mai nemmeno avuto (tutti) i fr. 2'800'000.-- necessari a pagare il suo (reale)

debito nei confronti della Sagl.

Egli possedeva solo una quota di comproprietà di

taluni fondi del valore accertato di circa fr. 1360'000.--, mentre che

l'apparenza della disponibilità di fr. 4'600'000.-- dopo la vendita di detti

fondi è stata creata dalla manifesta e consapevole sopravvalutazione del valore

dei fondi medesimi.

Tale sopravvalutazione, pari a circa fr.

3'300'000.--, è stata finanziata da __________ con la sua sostanza personale, e

questo non certo per immettere fr. 4'600'000.-- nella libera disponibilità

dell'accusato, ma per giungere alla cancellazione del credito della SA nei

confronti della Sagl.

In pratica, si è trattato di un'operazione di

risanamento della situazione contabile della __________ Sagl e della __________

SA, cofinanziata da AC1, che a tal scopo ha ceduto i noti fondi, e da __________,

che a tal fine ha accettato di pagarli fr. 3'300'000.-- più del loro valore.

L'imputato non ha concepito in prima persona

questa operazione, ma vi si è semplicemente adeguato, il che appare

comprensibile vista la situazione debitoria e alla luce del fatto che

l'operazione appariva comunque vantaggiosa per la Sagl.

Egli non è però mai stato libero di disporre del

provento della vendita, avendo contestualmente firmato l'ordine di bonifico

necessario a farlo proseguire verso la destinazione finale. Egli non è pertanto

diventato creditore della Sagl per sua libera scelta (e soprattutto per effetto

di dazioni effettuate con il suo patrimonio), ma solo per una contabile

necessità, determinata in definitiva dal fatto che il debito della Sagl nei

confronti della SA era superiore a quello dell'imputato nei confronti della

Sagl, così che l'annullamento del rapporto di dare e avere tra le società

implicava la rimanenza nei bilanci della Sagl di un'eccedenza contabile in

favore di chi, all'apparenza, aveva immesso il denaro.

15. Al medesimo risultato si arriva con un ancor più semplice

ragionamento, secondo il quale l'imputato possedeva solo una quota di

comproprietà di taluni fondi del valore accertato di circa fr. 1'360'000.--,

con la quale egli, secondo logica, poteva ambire solo ad estinguere suoi debiti

nei confronti dei suoi creditori sino a concorrenza di tale importo, cosa che

-a vedere l'atto di accusa- non gli sarebbe stata contestata come reato.

Egli, contro ogni apparente logica, con questi

fondi ha invece estinto debiti (reali) per ben fr. 2'800'000.-- e conseguito in

aggiunta un credito contabile e teorico di fr. 1'800'000.--.

Pur considerando che il credito (oltretutto

postergato) non vale nulla, rimane il fatto che egli con il predetto suo avere

ha sanato debiti effettivi per un ammontare doppio del valore dei mezzi

impiegati a tale scopo, così che l'accusa formulata in subordine di

"cattiva gestione" in relazione all'episodio appare quanto meno

ingenerosa.

16. Non meno infondata è l'imputazione di bancarotta fraudolenta e frode

nel pignoramento di cui all'atto di accusa.

Ravvisare nella sola circostanza del credito di

fr. 1'800'000.-- spettante all'imputato nei confronti della sua Sagl dopo il

transito dei noti fr. 4'600'000.-- una diminuzione fittizia dell'attivo,

significa in effetti avere nuovamente una visione solo parziale dell'operazione

nel suo complesso.

Vero è piuttosto che dal patrimonio del prevenuto

è effettivamente uscita la quota di comproprietà di "__________" -il

che ricadrebbe semmai sotto l'egida dell'art. 164 CP- ma a fronte di questa

cessione egli ha effettivamente beneficiato di un controvalore più che

adeguato, ragione per cui la Corte non ravvisa, neppure lontanamente, il

realizzarsi di alcuna delle ipotesi contemplate dal prospettato reato.

A questa conclusione deve del resto essere giunto

anche il Magistrato inquirente che si è presentato in aula, che diversamente

non avrebbe avuto motivo di formulare l'ipotesi subordinata del diverso reato

di cattiva gestione.

17. Ne deve conseguire il proscioglimento del prevenuto.

Questo significa che non vi può essere decisione

sulle pretese delle parti civili (art. 272 CPP) e che le spese del

procedimento, con una tassa di giustizia di fr. 500.--, rimangono a carico

dello Stato.

Rispondendo negativamente al

quesito n.1, 5 e 6, per il che il n. 2, 3 e 4 sono privi di oggetto;

visti gli art. 18, 36, 41,

59, 63, 64, 65, 163, 165, 172 CP;

9 segg.

CPP e 39 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

1. AC1 è

prosciolto dalle imputazioni di cattiva gestione e di bancarotta fraudolenta e

frode nel pignoramento.

Considerandi

2.

Il

pagamento della tassa di giustizia di fr. 500.- e delle spese processuali sono

a carico dello Stato.

3.

Non si da

luogo a pronuncia sulle pretese delle Parti Civili.

4.

È ordinato

il dissequestro dei conti bancari no. __________ di AC1 e no. __________ di __________

Sagl presso il __________, __________.

5.

Questo

giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la

dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte

entro 5 giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione

della sentenza integrale.

Intimazione a:

terzi implicati

1.

PC1

2.

PC2

rappr. da: RC1

3.

PE1

4.

TE1

5.

PL1

rappr. da: RL1

Per la Corte delle assise correzionali

Il presidente La

segretaria

Distinta spese a carico dello Stato:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 200.--

Perizie fr. 15'531.--

Testi fr. 46.--

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--

fr. 16'327.--

===========

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster