Infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti (venduto almeno 11'300 talee e 22 kg di fiori secchi di canapa realizzando una cifra d'affari di almeno CHF 163'134.-- e un guadagno di almeno CHF 131'1

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

72.2004.86

Data decisione, Autorità:

23.01.2007, PENAL

Titolo:

Infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti (venduto almeno 11'300 talee e 22 kg di fiori secchi di canapa realizzando una cifra d'affari di almeno CHF 163'134.-- e un guadagno di almeno CHF 131'121.50) - complicità in infrazione alla LF sugli stupefacenti

OFFERTA O VENDITA O DISTRIBUZIONE DI STUPEFACENTI

art. 19 cf. 1 LSTUP

art. 19 let. c cf. 2 LSTUP

Incarto n.

72.2004.86

Mendrisio,

23 gennaio 2007/nh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Corte delle assise correzionali

di Lugano

Presidente:

giudice Mauro Ermani

Segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

Sedente nell’aula penale di questo Pretorio, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del

difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,

per giudicare

AC 1

e domiciliato a

prevenuto colpevole di:

1. infrazione aggravata

alla LF sugli stupefacenti

avendo realizzato, trafficando per mestiere,

una grossa cifra d’affari

per avere

Lugano e Cadro,

dal 26 luglio 2000 al maggio 2003

senza essere autorizzato,

facendo capo alle società appositamente costituite o attivate __________,

singolarmente e in correità con terze persone,

venduto almeno 11'300 talee e 22 Kg di fiori secchi di canapa

(marijuana) che sapeva essere destinati alla coltivazione ai fini della

produzione di sostanza stupefacente rispettivamente alla vendita al dettaglio e

al consumo quale sostanza stupefacente, realizzando una cifra d’affari

complessiva di almeno fr. 163'134.- e un guadagno di almeno fr. 131'121.50;

e meglio per avere,

1.1. fra

il maggio 2001 e il giugno 2002,

a Cadro e Lugano

venduto ca. Kg 20 di fiori di canapa

di cui ca. Kg 10 a __________ e

Kg. 10 ad acquirenti diversi non meglio identificati

realizzando una cifra d’affari di ca. fr. 85'000.--,

sostanza previamente prodotta presso il capannone __________

appositamente locato a tale scopo, coltivando con metodo indoor, in 3 distinti

cicli, ca. 1'800 piante di canapa,

1.2. fra il maggio 2001 ed

dicembre 2002,

a Cadro, presso il capannone __________,

venduto ca. 11'327 talee a privati e canapai

che sapeva essere destinate alla coltivazione ai fini della

produzione di sostanza stupefacente, realizzando una cifra d’affari di fr.

75'134/80'134.—;

1.3. nel corso dell’estate

2002, a Lugano,

venduto a non meglio identificati acquirenti ca. kg. 2 di canapa,

realizzando una cifra d’affari di fr. 3'000.--,

sostanza previamente ottenuta presso il proprio domicilio dalla

coltivazione di 10 piante di canapa;

1.4. nei

mesi di dicembre 2002 e gennaio 2003,

a Lamone, presso il palazzo __________ appositamente equipaggiato,

in correità con __________,

facendo capo alla società __________ appositamente attivata,

coltivato con metodo indoor ca. 1'800 piante di canapa

che sapeva destinate alla produzione di sostanza stupefacente,

coltivazione poi deterioratasi e raccolto deperito;

2. complicità in infrazione

alla legge federale sugli stupefacenti

per avere

dal 1.1.2000 al dicembre 2002,

a Lugano (Viganello),

senza essere autorizzato,

facendo capo alle società __________,

venduto e fornito a titolari di canapai e coltivatori di canapa,

strumenti e materiale necessario all’impiantistica, alla coltura e al commercio

che sapeva essere utilizzati per la coltivazione di canapa quale sostanza

stupefacente, realizzando una cifra d’affari dichiarata di almeno fr.

50'000.--;

3. contravvenzione alla

legge federale sugli stupefacenti

per avere,

a Lugano, dal 1 ottobre 2002 al 12 marzo 2004,

senza essere autorizzato,

consumato in modo saltuario un quantitativo imprecisato di

marijuana;

fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti art. 19 cifra 1 e 2 e 19a LStup;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 100/2004 del 6 agosto 2004, emanato dal Procuratore pubblico.

Presenti

§ Il

procuratore pubblico.

§ L'accusato AC 1 assistito dal

difensore di fiducia avv. DF 1.

Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 10:30 alle ore 11:50.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua

requisitoria il quale dichiara che non vi sono contestazioni alle imputazioni

come descritto nell'atto d'accusa, sia in fatto, sia in diritto. Evidenzia poi

che i quantitativi non sono irrilevanti. L'accusato non era un semplice

agricoltore di __________, essendo una persona dotata e intelligente, con

spirito imprenditoriale, che ha fatto capo ad una ben precisa struttura (tra

cui tre società, capannoni, diversificazione dell'attività, ecc.) ed ha una

conoscenza del mercato e dei suoi bisogni. A suo giudizio, il suo

coinvolgimento supera quello usuale di chi si è lasciato prendere per passare

dalla coltivazione dei pomodori alla canapa. Rileva in ogni modo la

collaborazione dell'accusato, sottolineando nondimeno che non ha scontato alcun

giorno di carcere preventivo. Confermato integralmente l'atto di accusa

conclude chiedendo che AC 1 venga condannato alla pena di 18 (diciotto) mesi di

detenzione. Non si oppone alla sospensione condizionale della pena. Chiede

inoltre la confisca di tutto quanto posto sequestro, postulando un risarcimento

compensatorio a favore dello Stato dell'importo CHF 20'000.--, non risultando

più ACB a carico dell'accusato.

§ Il Difensore, il

quale afferma che nel periodo in cui sono avvenuti i fatti in Ticino vigeva una

situazione particolare, in quanto regnava confusione riguardo agli stupefacenti

e vi era una determinata visione delle cose, sottolineando che occorre tenere

conto di questo fatto. Evidenzia la collaborazione attiva del suo assistito, il

quale ha del resto smesso con la canapa sei mesi prima che gli inquirenti

andassero a trovarlo. Ha inoltre spontaneamente mostrato tutto quanto agli

inquirenti (magazzini, attività), i quali avrebbero avuto maggiori difficoltà a

ricostruire i fatti senza la sua collaborazione e la sua spontanea ed attiva

ammissione. A suo giudizio, si tratta di elementi determinanti che portano alla

derubricazione dall'infrazione aggravata a quella semplice. Ricorda poi che le

società in questione erano già preesistenti, che non sono state create ad hoc

per nascondere le sue attività e nemmeno per arricchirsi, essendoci caduto per

sbaglio, senza trarne grandi vantaggi, circostanza da prendere in

considerazione dal profilo soggettivo. Non contesta il dolo eventuale. Afferma

inoltre che il suo assistito è sì un imprenditore, che ha finito liceo ed ha

iniziato gli studi in giurisprudenza, rilevando nondimeno che egli avrebbe

operato in maniera diversa se avesse voluto farlo a scopo di lucro. Evidenzia

infine che non c'é un coinvolgimento importante da parte sua.

L'avvocato conclude chiedendo la derubricazione dall'infrazione

aggravata alla LStup in quella semplice, evidenziando che il suo assistito ha

collaborato, circostanza comprovata anche dalla breve durata dell'inchiesta.

Per quanto concerne il punto 2. dell'atto di accusa (complicità in infrazione

alla LStup) ritiene che la disposizione di cui all'art. 19 LStup non sia

applicabile al caso in esame, trattandosi di strumenti e materiali ordinari reperibili

ovunque e quindi chiede la sua assoluzione con riferimento al predetto reato.

Per quanto attiene al punto 3. dell'atto di accusa (contravvenzione alla LStup)

ritiene che il reato sia prescritto, avendo il suo assistito dichiarato di aver

consumato marijuana l'ultima volta nel 2002. Chiede di tenere conto della

scemata responsabilità, avendo consumato marijuana. Postula una riduzione della

pena non superiore ai quattro mesi, sospesa condizionalmente. Conferma inoltre

la disponibilità di effettuare un lavoro di pubblica utilità ai sensi dell'art.

Fatti

37 CP in sostituzione della pena detentiva. Non si oppone alla confisca degli

oggetti sotto sequestro, ma si oppone al pagamento della multa di CHF

20'000.--, avendo un debito rilevante.

§ Il Procuratore pubblico,

in replica, sottolinea l'alto tenore di THC (cfr. analisi agli atti), l'elevato

prezzo di vendita, affermando inoltre che dal verbale d'interrogatorio di

polizia 23.10.2003 risulta un "alto tenore di THC", tra cui anche le

talee. Non si può quindi parlare che di infrazione aggravata alla LStup. Per

quanto concerne il punto 2. dell'atto di accusa evidenzia l'esistenza di

un'impiantistica specialistica, osservando inoltre che certe cose non si

possono trovare ovunque. L'accusato sapeva inoltre cosa avevano bisogno gli

acquirenti. Circa il punto 3. dell'atto di accusa, non rileva la scemata

responsabilità da parte dell'accusato, in quanto non spacciava, ma ha agito per

mero lucro. Ha del resto confermato di aver consumato saltuariamente marijuana.

Questa attenuante non troverebbe quindi alcun spazio.

§ Il Difensore,

in duplica, rileva che per quanto attiene alla questione relativa alle talee,

il contenuto dei verbali d'interrogatorio sarebbero da prendere con un certo

riserbo. Ribadisce, per il punto 2 dell'atto di accusa, che gli attrezzi sono

reperibili in un supermercato, nonché la sua richiesta di proscioglimento da

questa imputazione.

Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti

quesiti: AC

1

1. è autore colpevole di:

1.1. infrazione alla LF sugli

stupefacenti

per avere, a Lugano e

Cadro,

dal 26 luglio 2000 al

maggio 2003, senza essere autorizzato,

facendo capo alle società

appositamente costituite o attivate __________,

singolarmente e in

correità con terze persone,

venduto almeno 11'300

talee e 22 Kg di fiori secchi di canapa (marijuana) che sapeva essere destinati

alla coltivazione ai fini della produzione di sostanza stupefacente

rispettivamente alla vendita al dettaglio e al consumo quale sostanza

stupefacente, realizzando una cifra d’affari complessiva di almeno fr.

163'134.-- e un guadagno di almeno fr. 131'121.50;

1.1.1. trattasi di infrazione

aggravata poiché commessa per mestiere avendo realizzato una grossa cifra

d’affari?

1.2. complicità in

infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, dal 1.1.2000 al

dicembre 2002,

a Lugano (Viganello), senza

essere autorizzato,

facendo capo alle società __________,

venduto e fornito a

titolari di canapai e coltivatori di canapa, strumenti e materiale necessario

all’impiantistica, alla coltura e al commercio che sapeva essere utilizzati per

la coltivazione di canapa quale sostanza stupefacente, realizzando una cifra

d’affari dichiarata di almeno fr. 50'000.--;

1.3. contravvenzione

alla legge federale sugli stupefacenti

per avere, a Lugano, dal 1

ottobre 2002 al 12 marzo 2004,

senza essere autorizzato,

consumato in modo saltuario un quantitativo imprecisato di marijuana;

e meglio come descritto

nell'atto d'accusa?

Considerandi

2.

può beneficiare della

sospensione condizionale?

3.

deve essere condannato al

risarcimento compensatorio a favore dello Stato?

4.

deve essere ordinata la

confisca di:

4.1

21 grammi lordi di canapa

secca;

4.2

vari strumenti e oggetti per

la coltivazione indoor;

4.3

documentazione cartacea (1

classatore __________, 1 classatore __________ fatture e incassi, 1 classatore __________,

2.

mappette in plastica)?

Preso atto che,

avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato

alla motivazione scritta della presente sentenza.

Rispondendo affermativamente ai quesiti posti, meno

che ai quesiti 1.3 e 3;

visti gli art. 12, 40, 42, 43, 44, 47, 49, 69

CP;

19.

cifra 1 e 2 e 19a

LStup;

9.

e segg. CPP e 39 TG

sulle spese;

dichiara e pronuncia:

1.

AC 1 è autore colpevole di:

1.1

infrazione aggravata alla

LF sugli stupefacenti

poiché commessa per

mestiere

avendo realizzato una grossa cifra d’affari

per avere, a Lugano e

Cadro,

dal 26 luglio 2000 al

maggio 2003, senza essere autorizzato,

facendo capo alle società

appositamente costituite o attivate __________,

singolarmente e in

correità con terze persone,

venduto almeno 11'300

talee e 22 Kg di fiori secchi di canapa (marijuana) che sapeva essere destinati

alla coltivazione ai fini della produzione di sostanza stupefacente

rispettivamente alla vendita al dettaglio e al consumo quale sostanza

stupefacente, realizzando una cifra d’affari complessiva di almeno fr.

163'134.-- e un guadagno di almeno fr. 131'121.50;

1.2

complicità in

infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti

per

avere, dal 1.1.2000 al dicembre 2002,

a Lugano (Viganello), senza

essere autorizzato,

facendo capo alle società __________,

venduto e fornito a

titolari di canapai e coltivatori di canapa, strumenti e materiale necessario

all’impiantistica, alla coltura e al commercio che sapeva essere utilizzati per

la coltivazione di canapa quale sostanza stupefacente, realizzando una cifra

d’affari dichiarata di almeno fr. 50'000.--;

1.3

AC 1 è prosciolto dall'accusa

di contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti.

2.

Di conseguenza, AC 1 è

condannato:

2.1

alla pena detentiva di 15

(quindici) mesi.

2.2

al pagamento delle tasse di

giustizia di fr. 300.-- (trecento) e delle spese processuali.

3.

L’esecuzione della pena

detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2

(due).

4.

È ordinata la confisca di:

4.1

21 grammi lordi di canapa

secca;

4.2

vari strumenti e oggetti per

la coltivazione indoor;

4.3

documentazione cartacea (1

classatore __________, 1 classatore __________ fatture e incassi, 1 classatore __________,

2.

mappette in plastica).

Intimazione a:

terzi implicati

Per la Corte delle assise correzionali

Il presidente La

segretaria

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 300.--

Inchiesta preliminare fr. 572.40

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--

fr. 922.40

============

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster