72.2005.60

Corriere di cocaina dall'Olanda a Milano arrestato sul treno a Chiasso con kg 7,968 di cocaina. Invocato errore sui fatti perché credeva di trasportare un quantitativo minore.

26 agosto 2005Italiano65 min

Source ti.ch

Fatti

I due si conoscevano sin da ragazzi, ovvero

dall'età di 15 anni. __________ era una ragazza molto bella, col che essa,

scelse di fare la modella. Negli anni tra il 1989 e il 1996 essa raggiunse un

certo successo, lavorando in Italia, in trasmissioni televisive sulla rete Mediaset.

Arrivava, all'epoca, a guadagnare fino a 12 milioni di lire al mese. __________,

in quegli anni, fece molte conoscenze nel mondo dei VIP dello spettacolo

italiano, alcune delle quali ha mantenuto anche nel seguito, per cui essa,

ancora nel 2004, si recava in Italia anche due volte al mese, ospite di amici

molto facoltosi.

AC 1 e la moglie acquistarono una casa a Rotterdam

che poterono ristrutturare grazie all'aiuto del padre di __________ che era

titolare di un'impresa edile.

Nel 1998, AC 1 lasciò il lavoro presso l'azienda

municipale, convinto da due suoi amici dell'ambiente del baseball a mettersi a

lavorare con loro nel commercio dell'abbigliamento di marca (Braez).

Egli restò con loro due anni ma poi li abbandonò,

accorgendosi via via che egli lavorava molto e loro molto poco e che egli

prelevava poco a titolo di stipendio, mentre essi spendevano e spandevano.

Trovò un posto presso la ditta di trasporti __________,

come autista di muletto. All'atto dell'arresto lavorava ancora presso tale

ditta, presso la quale aveva fatto una certa carriera, diventando, col tempo,

caposquadra e poi "manager del deposito", con una ventina di operai

sotto di lui.

Vi è agli atti l'estratto conto presso la banca __________

sul quale si faceva accreditare il salario e esso conferma che al mese egli

percepiva intorno ai 1'800.- euro, e ciò -a suo dire- per quattordici volte

l'anno.

La moglie __________, dopo aver cessato

l'attività in Italia, si è impiegata presso la filiale dell'aeroporto di

Amsterdam (__________) __________.

Ha iniziato come cassiera e anch'essa, negli anni

ha fatto carriera, arrivando a percepire un salario che, nel 2004, era di circa

2000 euro al mese.

Frattanto anche il rapporto di AC 1 col proprio

padre era migliorato, stante che quest'ultimo era diventato astemio. Il padre è

poi deceduto nel 2003. AC 1 mantiene a tutt'oggi ottimi rapporti con la madre e

con il fratello (che sono venuti a Lugano ad assisterlo anche in occasione del

dibattimento, insieme alla moglie __________).

A dire di AC 1, prima dell'arresto, né lui né la

moglie avevano problemi di danaro. Senza figli, a suo dire, essi potevano permettersi

l'alto tenore di vita che conducevano. Possedevano la casa, due macchine, praticavano

il golf, frequentavano regolarmente una palestra e viaggiavano molto. Sono

stati in Egitto, in Kenia, alle Maldive, negli USA, in Canada e in altri paesi.

Entrambi conoscono bene l'Italia, __________ per avervi lavorato per anni e AC

1 per averla visitata numerose volte, sia quando giocava a baseball, sia in

vacanza.

Incensurato in Svizzera (paese nel quale non ha

mai risieduto e col quale mai ha avuto legami di sorta), AC 1 ha subito in

Olanda tre condanne per violazione delle norme della circolazione: il 2.1.2004

ha pagato una multa di euro 273.-, il 15.1.2004 ha pagato una multa di euro

150.- e il 4.3.2004 ha pagato una multa di euro 200.- e ha subito il ritiro

della patente per 4 mesi, tre dei quali posti al beneficio della sospensione

condizionale.

All'atto dell'arresto, AC 1 è stato sottoposto

all'analisi tossicologica con esito negativo. Egli dichiara di non essere

consumatore di sostanze stupefacenti di nessun tipo. Interrogata in proposito,

anche la di lui moglie ha dichiarato che nessuno dei due è consumatore di

sostanze stupefacenti, pur dando atto che in gioventù, all'età di 16 anni

circa, entrambi, per curiosità, avevano provato -come molti altri giovani-

cocaina, ecstasy e marijuana, ma la cosa era finita lì. __________ ha anche

dichiarato che AC 1, ai tempi della sua attività sportiva, aveva usato

steroidi, circostanza questa che egli ha negato. Durante la perquisizione della

loro abitazione -avvenuta, su rogatoria ticinese, nell'ottobre 2004- gli

inquirenti hanno trovato delle pastiglie che ha dichiarato essere vecchie

pastiglie di ecstasy che nemmeno più ricordava di possedere.

Ad ogni buon conto si accerta qui -essendo il

fatto pacifico e incontestato- che AC 1 non è un consumatore di sostanze

stupefacenti.

Di AC 1, __________, uno dei direttori della __________,

interrogato per rogatoria il 28.10.2004, ha riferito (cfr. la traduzione del verbale

olandese, in atti nel classeur V):

" … AC 1 è

entrato in servizio presso la nostra ditta, come impiegato nel magazzino il 1

novembre 2000. Dopo un anno è stato assunto da noi a contratto fisso. Lui

guadagna nella sopraccitata funzione € 1850.- lordo al mese. Nella citata

funzione, lui è responsabile per il caricare,

transitare e scaricare della merce, che trasportano i nostri camion. Fino all'inizio

di quest'anno ha eseguito il suo lavoro a piacere e ha potuto eseguire pure una

funzione come manager del magazzino. Per completare, le comunico che abbiamo

due manager di magazzino. Fino a sei mesi fa, non c'era nessun problema.

Dopodiché ci sono stati dei cambiamenti. AC 1 arrivava in ritardo ed

ogni tanto lasciava il suo lavoro prima del dovuto. Non eseguiva più bene Il

suo lavoro. Lui doveva tenere sotto controllo il comportamento di altri

impiegati e correggerli, ma non lo faceva. Ultimamente era già saltato

all'occhio il suo stile di vita, fino a poco tempo fa aveva una Audi TT, ma

l'ultima volta è venuto con una versione costosa di una Volkswagen Golf. A noi

era noto che andava regolarmente in Italia.

Attorno al 11 luglio 2004,

sua moglie ha chiamato la nostra ditta, chiedendo se AC

1 era andato all'estero per lavoro. Come impiegato del magazzino non visita

clienti e sicuramente non all'estero. Da sua moglie abbiamo sentito tramite un

e-mail che era stato fermato in Svizzera con delle sostanze stupefacenti.

Potrebbe essere giusto che nel 2000/2001, tramite

la nostra ditta, sono stati trasportati dei container con delle sostanze stupefacenti

dalla Germania all'Inghilterra. Non mi ricordo questo. Quello che mi ricordo è la

spedizione che conteneva hasj, proveniente dalla Francia con dei vestiti.

In collegamento al giocare a calcio in Inghilterra,

le posso dichiarare che una volta il personale della nostra filiale di Waddinxveen

ha giocato in Inghilterra. AC 1 è venuto in Inghilterra quella volta per giocare

a calcio. Non mi ricordo più la data esatta di questo avvenimento.

ha lavorato presso la nostra ditta come impiegato

del magazzino dal 7 febbraio 2000 fino all'aprile 2002. In febbraio 2002 si è

messo in malattia. Dopo, in concordanza con lui, il suo contratto è stato

sciolto tramite il giudice del cantone. …"

AC 1 e __________ si sono conosciuti nel 2000

quando lavoravano entrambi presso la __________.

Di __________ si possono qui anticipare alcune

informazioni pervenute in via di rogatoria da parte delle Autorità olandesi.

Da un rapporto datato 6.7.2004 (cfr. scatola 2/2,

plico 2) della Polizia di Rotterdam, risulta che, nel suo quartiere, egli è

considerato da taluni vicini come un "asociale" nel senso che crede

di essere superiore agli altri.

Dal suo casellario giudiziale emergono tre

condanne a multe per infrazioni alle norme della circolazione stradale, nonché

una condanna a prestazioni di lavoro per "violenza pubblica" ("openlijke

geweldpleging").

Considerandi

2.

AC 1

è stato controllato dalle guardie di confine svizzere sul treno Intercity

proveniente da Basilea, la mattina di domenica 11.7.2004, verso le 11:00. Come

di regola, le guardie di confine salgono sul treno a Lugano ed eseguono i loro

controlli durante il tragitto Lugano-Chiasso. A proposito del controllo

effettuato quell'11.7.2004, il caporale delle guardie __________ ha redatto il

seguente rapporto, di stessa data (cfr. allegato all'AI 2):

" … Il

giorno 11.07.04, durante il turno di servizio 0800-1200, alle ore 11.10 sul

treno IC 251 proveniente da Basilea con destinazione Milano, in collaborazione

con la PM __________,

procedevo al controllo di :

AC 1, nato il __________ cittadino (NLD) res.

a __________ (NLD) in __________, impiegato.

Il citato viaggiava solo ed era su di un vagone

di 2° classe non fumatori, Iato finestrino situato circa a metà convoglio.

In base al controllo documenti, ho constatato che

in quella carrozza la persona era l'unica che provenisse da una nazione a

rischio.

Lo stesso ha esibito un biglietto ferroviario per

un treno cuccette con partenza da Utrecht (NLD) e con destinazione Basilea. In

più aveva un secondo biglietto per poter proseguire il viaggio con l'itinerario

sopraccitato.

Durante il controllo dei bagagli, constatavo che

in una valigia rigida, marca "Delsey" in mezzo ai vestiti vi erano 2

zainetti sportivi marca "POC", colore crema -verde.

Procedevo al controllo del contenuto di uno

zainetto e notavo 3 pani avvolti nel cellophane trasparente. In più vi erano 3

sacchetti con degli ovuli di colore bianco sempre avvolti nel

cellophane.

Immediatamente intuivo che si poteva trattare di

sostanza stupefacente.

Nello stesso momento, il signor AC 1,

accorgendosi di essere stato scoperto, mostrava in viso una smorfia di

sorpresa. Avvertivo il collega PM __________ di cosa si trattava e assieme con

la persona ci recavamo nel WC più vicino per poter stabilire il vero contenuto

della merce lontano da occhi indiscreti.

Munito di guanti al lattice e un coltellino

aprivo un pacco e subito notavo una polvere bianca e all'olfatto un forte odore

di acido. La persona assisteva a tutta l'operazione di apertura

del pacchetto.

Ho subito riposto il tutto nella valigia e ho

avvisato sulla situazione i colleghi al po gcf che cominciavano alle ore 11.30,

i quali si sono presentati al binario 1 per rinforzo.

AI po gcf, abbiamo proceduto al controllo della

sostanza con il minilab, la quale si è rivelata cocaina.

Effettuato visita personale con esito negativo.

Durante la visita dei bagagli, ho rinvenuto una ricevuta d'acquisto della

valigia datata 10.07.2004, svariati indirizzi precisi di quartieri di Milano, con

annotazioni di nomi e ubicazione di appartamenti.

Il comportamento del fermato non ha mai denotato

segni di nervosismo. La persona ha dichiarato al SAD che avrebbe dovuto

consegnare la merce a Milano ad una persona di

colore che lo attendeva alla stazione Centrale e

avrebbe ricevuto come compenso EU 1'500.- …"

A Chiasso, AC 1 è stato fatto scendere dal treno

ed è stato preso in consegna, sia lui sia la valigia che trasportava, dai

servizi di polizia dell'antidroga, ai quali, in sintesi, ha dichiarato di

essere partito da Utrecht (NL) la sera precedente e che la valigia gli sarebbe

stata consegnata da uno sconosciuto mulatto alla stazione, il quale gli avrebbe

promesso 1'500.- euro per il trasporto, ricompensa che avrebbe ricevuto a

Milano dal destinatario.

Ha altresì dichiarato di sapere che stava trasportando

qualcosa di illegale (anche se non aveva aperto la valigia) perché nessuno

"paga nessuno per niente".

AC 1 è stato sottoposto, oltre all'analisi

tossicologica di cui si è già detto, anche al prelievo delle tracce

microscopiche sotto le unghie delle mani e dei palmi, analisi che pure hanno

dato esito negativo.

La cocaina contenuta nei due zaini è stata pesata

e sottoposta al controllo di purezza. Vi è in atti il rapporto dell'Istituto di

polizia scientifica della Scuola delle scienze criminologiche di Losanna al

quale per i dettagli si rinvia (cfr. AI 74), non senza qui ricordare che la

sostanza è risultata pesare complessivamente grammi 7'968.67, pura per valori

diversi, in ogni caso pura al 100% per grammi 4'988, ovvero -in pratica- per

quasi 5 kg, sui quasi 8 kg tagliati.

La droga risultava essere stata confezionata in

modo diverso, ovvero:

- in ragione di 4 kg, in quattro pani da 1 kg

circa l'uno,

puri per valori del 68, dell'80, dell'86 e

del 90 per cento.

Su due di detti pani era impresso un logo di

donna;

- in

ragione di un ulteriore chilogrammo, in due pani da mezzo kg l'uno, sui quali

figurava la scritta "Bolonja", per essi il tasso di purezza è

risultato dell'ordine del 25-30 per cento;

- per

tre ulteriori chili, la cocaina era confezionata in sei sacchetti da circa

mezzo chilo l'uno, contenente ciascuno 72-75 ovuli, risultati contenere, a loro

volta, cocaina pura per valori situantisi intorno al 55-56 per cento.

- Su

cinque dei sei sacchetti vi era iscritta la parola "SHOKU" che, in

albanese, significa "amico".

Per quel che se ne può dedurre (AC 1 ha

dichiarato di nulla sapere al riguardo), forse parte della sostanza avrebbe

avuto la città di Bologna come destinazione finale e, forse, parte era

destinata ad un non meglio noto spacciatore albanese. Ma, al riguardo si

possono fare solo supposizioni.

Certo è invece che la cocaina aveva, in gran

parte, un elevato tenore di purezza che avrebbe di sicuro consentito un

ulteriore "taglio" per farne aumentare la quantità e, quindi, il

valore, già di per sé enorme.

Pani e sacchetti sono stati fotografati e le foto

si trovano nel già citato AI 74.

All'atto del fermo, AC 1 è stato perquisito. Egli

è risultato essere in possesso di valido passaporto olandese (sul quale vi sono

i timbri di suoi precedenti viaggi), di euro 90 e di US dollari 15, di due

carte di credito (una carta Maestro, tirata sul suo conto presso la __________

e una Mastercard tirata sul conto della moglie presso la __________; cfr. PS

21).

Inoltre egli aveva seco un biglietto ferroviario

di sola andata per la tratta Utrecht-Milano comprato il 10.7.2004 al prezzo di

euro 157,20, la ricevuta, per euro 29, per il supplemento per la cuccetta (AC 1

è partito da Utrecht alle 21:00 del 10.7.2004, con il cosiddetto "Citynightline"

che arriva a Basilea alle 6:51) e la ricevuta per la prenotazione del posto

sull'Intercity Basilea-Milano, che arriva a Milano alle 12:35 della domenica

11.7.2004

In aula, AC 1 ha dichiarato di aver pagato tali

somme per contanti, con danaro datogli da __________. Invece dagli atti risulta

che AC 1 ha pagato biglietto e prenotazioni usando la sua carta di credito

"Maestro", nr. __________, addebitando di conseguenza il suo conto co.

la __________, per euro 192.70 (cfr. scontrino del 10.7.2004, ore 20:34, all. 8

al verbale di __________ 11.7.2004, a sua volta allegato al rapporto di arresto

AI 2, nonché l'estratto conto della __________, all. all'AI 131).

Egli aveva inoltre seco altri biglietti con nomi,

indirizzi e numeri telefonici di persone, alcune delle quali abitanti a Milano

e dintorni. Altresì egli era munito di due cellulari, un Motorola di sua

proprietà che rispondeva al nr. __________ e un Nokia (a suo dire consegnatogli

il 10.7.2004 dal già citato __________) rispondente al nr. 0031.623.704.397.

Dell'uso di detti cellulari, si dirà, nella misura del necessario, nel seguito.

Dagli atti della risposta delle Autorità olandesi

alla rogatoria inoltrata dal Procuratore pubblico ticinese, avuto riguardo ai

contatti telefonici intercorsi tra AC 1 e __________, tra AC 1 e la convivente

di quest'ultimo (di nome __________) e di __________ con __________, risulta

-sulla base dei tabulati- che nel periodo giugno 2004 - 10.7.2004 vi sono state

parecchie telefonate tra l'accusato e __________, una telefonata il 23.6.2004

tra ACCO 1 e il numero di cellulare in uso a __________ e una tra __________ e

il numero di cellulare in uso a __________ AC 1 e ciò l'8.7.2004 (cfr. AI 98

e tabulati allegati). In ogni caso -come è già stato cennato- non è controverso

che AC 1 e __________ si conoscono dal 2000 circa, avendo entrambi lavorato

presso la __________. __________ ha lasciato il posto nel 2002, ma

lui e AC 1 hanno continuato a frequentarsi, ancorché

irregolarmente. Certo è che i loro rapporti si sono intensificati quantomeno

dal giugno 2004 in poi, stante che l'8.6.2004 veniva fondata ed iscritta a

registro la società "__________" (cfr. AI 123), ragione sociale

derivata dalla combinazione dei loro cognomi. Stando a AC 1, la gestione degli

affari della società sarebbe pertoccata al solo __________ che si voleva

mettere in proprio. All'uopo __________ ha affittato un magazzino a Rotterdam

che è pure stato perquisito, senza che vi fosse rinvenuto alcunché di

significativo. AC 1 dichiara di non aver messo capitali propri nella società.

Il suo ruolo sarebbe stato solo quello di appoggiare, all'occasione, sulla __________

(ovvero su __________) clienti della __________ che avevano necessità di

stoccare merci a Rotterdam, merce che la __________ non era, in quel

particolare momento, in grado di stoccare lei stessa. In pratica, AC 1 avrebbe -a

suo dire- girato a __________ eventuali "eccedenze" della __________.

AC 1 e __________ si sono poi incontrati almeno

tre volte durante la settimana che va dal 5 al 10.7.2004 a motivo del trasporto

di cocaina qui in giudizio, ma di ciò si dirà nel dettaglio nel seguito.

Per tornare ai rapporti tra __________ e __________,

stando alle deposizioni in atti di __________ e di __________, le due coppie si

conoscevano solo superficialmente essendosi -come coppie- incontrate in non più

di due-tre occasioni.

Di interesse sono, infine, alcuni documenti

sequestrati, in sede di perquisizione, nell'abitazione di Rotterdam nella quale

__________ vive con la convivente e tre figli, risp. nelle sue vetture, a

partire dalla copia di una fattura emessa l'11.7.2004 dalla Europcar, una ditta

che noleggia automobili presso l'aeroporto di Bergamo.

Da detto documento risulta che alle 8:48 di

quella domenica 11.7.2004 (data del fermo di AC 1 a Chiasso), __________ prese

a noleggio, all'aeroporto di Bergamo, una vettura Peugeot 206 che riconsegnò

entro le 19:00 di quello stesso giorno allo stesso posto, compiendo con essa

119.

km e pagando con la propria carta di credito euro 121.22. Detta fattura

prova cioè che lo stesso giorno in cui AC 1 sarebbe dovuto arrivare a Milano

con la partita di cocaina, __________ era pure in Italia. Interrogato per

rogatoria (cfr. nel classeur V -atti del Openbaar Ministerie, Rotterdam-

separazione 5, la traduzione in italiano del suo verbale 14.10.2004), __________

(pur negando di essere coinvolto nel trasporto di cocaina materialmente

eseguito da AC 1) ha ammesso di aver volato la mattina in questione da

Amsterdam (aeroporto di Schiphol) fino a Bergamo e di aver quivi noleggiato una

vettura con la quale raggiunse la stazione di Milano dove avrebbe dovuto

incontrare AC 1, sennonché di fatto non lo incontrò. A dire di __________

sarebbe stato AC 1 a chiedergli di recarsi in Italia in aereo e di andarlo a

prendere alla stazione di Milano.

AC 1 -reticente in sede predibattimentale su

questo punto (a suo dire __________ non gli avrebbe mai detto prima della sua

partenza da Utrecht chi sarebbe venuto alla stazione di Milano a riceverlo e a

prendere in consegna la valigia, lasciandogli intendere che forse veniva lui -__________

- o forse un'altra persona), in aula, contestatagli la descritta fattura della Europcar

e le dichiarazioni di __________ di esser venuto in Italia con l'aereo la

mattina dell'11.7.2004, è finalmente pervenuto ad ammettere che, prima della

sua partenza dall'Olanda, __________ e lui erano in chiaro sul fatto che ACCO 1

avrebbe trasportato la cocaina a Milano a mezzo treno, mentre che __________

l'avrebbe raggiunto con l'aereo e l'avrebbe quindi atteso fuori dalla stazione

di Milano con una vettura a nolo. Stando a AC 1, __________ sarebbe venuto a

prenderlo e si sarebbe così ripreso la valigia con la cocaina.

A dire di AC 1 non era a lui nullamente nota la

destinazione della cocaina dopo che egli l'avrebbe rimessa, a Milano, a __________.

In aula, AC 1 ha altresì ammesso che era nei suoi

accordi con __________ che, la domenica sera, sarebbero entrambi rientrati in

Olanda con l'aereo.

Le ammissioni fatte da AC 1 in aula -come si

spiegherà nel seguito- sono assai significative.

Tornando alle perquisizioni eseguite per

rogatoria in Olanda nell'abitazione e nelle vetture in uso a __________, è

ancora interessante annotare che egli è risultato essere in possesso di carte

attestanti suoi viaggi in aereo, effettuati prima dell'11.7.2004 e anche

successivamente.

Segnatamente dette carte indicano che:

- già

il 21.5.2004, __________ aveva viaggiato con l'aereo da Amsterdam a Bergamo e

ritorno;

- il

15-16.6.2004, __________ aveva volato da Rotterdam a Londra e ritorno;

- del

viaggio Amsterdam-Bergamo (con trasferta a Milano con la Peugeot noleggiata)

dell'11.7.2004 si è già detto;

- di

nuovo __________ ha compiuto in aereo il medesimo tragitto Amsterdam-Bergamo il

21.7

, ovvero dieci giorni dopo l'arresto di AC 1.

3.

Venendo

ai fatti oggetto del presente giudizio, si è già in precedenza cennato alla

circostanza che, dopo essere stato fermato, __________ ha mentito agli agenti

che l'hanno interrogato dichiarando che, la sera precedente, trovandosi alla

stazione di Utrecht per prendere il treno diretto a Milano (ove avrebbe inteso

soggiornare due giorni per vacanza) era stato avvicinato da uno sconosciuto di

etnia mulatta, il quale gli avrebbe chiesto di trasportargli una valigia fino a

Milano, dove sarebbe stato avvicinato da una persona che gli avrebbe rimesso,

dietro riconsegna della valigia, l'importo di 1'500.- euro a titolo di

ricompensa. A suo dire, egli avrebbe "accettato senza pormi troppi

problemi. Mi disse che avrei dovuto portare questa valigia sino Milano alla

Stazione centrale dove sarei stato avvicinato da una persona o chiamato sul

cellulare Nokia blu che lui mi ha consegnato appositamente.

lo non

ho domandato cosa contenesse la valigia ed ho accettato di effettuare il

trasporto dietro compenso di euro 1500.- che tra l'altro non ho ancora

ricevuto. Ho dubitato che fosse qualche cosa di poco pulito comunque ho preso

in consegna la valigia ed ho effettuato il trasporto.

Solamente

quando, dopo essere stato fermato a Chiasso dalle Guardie di Confine, ed è

stata aperta la valigia, ho visto che nei due zaini vi era contenuto un grosso

quantitativo di sostanza che ad occhio potevo immaginare cosa fosse.

Aggiungo

che lo scopo del mio viaggio a Milano era quello di pianificare una futura vacanza

in Italia in Camper con mia moglie. …"

Tradotto il giorno 12.7.2004 davanti al Giar, AC

1.

è passato a dire di aver accettato di trasportare a Milano la valigia che

sapeva contenere droga (anche se non sapeva di che tipo né per quale

quantitativo) perché "si sentiva minacciato". Segnatamente, egli

sarebbe stato contattato qualche giorno prima della data di partenza "da

una persona" che sapeva tutto di lui e che l'avrebbe convinto a fare il

trasporto "con velate minacce".

Reinterrogato il 14.7.2004 in Polizia (e in

chiusura del verbale dal PP), AC 1, dopo aver dichiarato di non aver sin lì

detto il vero, è passato a dire di aver effettuato il trasporto per conto di un

suo amico di nome "__________" (di cui in quel momento non voleva

rivelare altri dati "per paura", anche se non era al corrente se

costui facesse o meno parte di "un'organizzazione criminale"). Sin

dall'inizio, ovvero sin dal 5 o dal 6.7.2004, quando gli avrebbe proposto di

trasportare per lui della droga a Milano, "__________" gli avrebbe detto

che egli (AC 1) ne avrebbe tratto un beneficio finanziario.

Il giovedì 8.7.2004, l'amico gli avrebbe detto

che si trattava di trasportare sei chili di cocaina e il giorno della partenza

gli avrebbe detto che la ricompensa, ammontante a euro 2'500.-, gliel'avrebbe

pagata al suo rientro (di AC 1) dall'Italia.

Nel pomeriggio del sabato 10.7.2004, AC 1 avrebbe

informato sua moglie __________ del trasporto che si accingeva a fare,

mentendole tuttavia sul quantitativo, ovvero dicendole che si trattava di trasportare

tre chili di cocaina. La moglie sarebbe stata del tutto contraria al viaggio,

essi avrebbero litigato al riguardo, ma egli sarebbe ugualmente partito. Solo

dopo essere stato fermato avrebbe saputo che negli zaini (dentro i quali egli

in precedenza mai avrebbe guardato) v'erano occultati quasi otto chili di

sostanza.

Sarebbe stato al corrente dei rischi e della

pericolosità della droga. Inizialmente sarebbe stato contrario a fare il

trasporto ma poi, vista l'insistenza dell'amico si sarebbe "lasciato

convincere" anche perché "io sono una persona che fa tutto per gli

amici".

Nei successivi verbali del 15 e del 16.7.2004 AC

1.

ribadiva nei dettagli le modalità del viaggio dall'Olanda verso l'Italia

(che, in un primo tempo, avrebbe dovuto effettuare con un pullman che da Breda

raggiunge -via strada- Milano e che, invece, effettuò, per finire, con il

treno), senza più entrare nel discorso dei motivi che l'avevano spinto ad

accettare di fare, a pagamento, il corriere della cocaina.

Nel verbale del 22.7.2004, a p. 9, gli inquirenti

hanno nuovamente chiesto a AC 1 di voler fornire loro qualche ulteriore

informazione sull'identità del citato "__________", col che,

"dopo lunga riflessione", dopo "una crisi di pianto" e

"un colloquio" con i verbalizzanti AC 1 è passato a dare loro le

generalità di costui, ovvero di __________ (oppure __________) __________, di

36.

anni, residente a Barendrecht, già suo collega presso la __________, dalla

quale era stato licenziato nel 2002.

In quel verbale, AC 1 ha dichiarato di non essere

al corrente degli affari di __________, "lui mi ha chiesto di fare questa

cosa perché penso era sotto pressione".

Davanti al Procuratore, nel verbale del

28.7

, presente il Difensore, sul motivo del trasporto, AC 1 si è espresso

nei seguenti termini:

" ... Dichiaro

che se ho dato seguito alla proposta di __________ non era per miei problemi

economici, ma l'ho fatto solo per una questione d'amicizia. lo nel limite del

possibile cerco d'aiutare degli amici in difficoltà. Ho visto che __________

era preoccupato, e ciò l'ho visto dal suo volto, se la cocaina non fosse giunta

a Milano il week-end del mio arresto.

Per aiutarlo mi sono messo quindi a sua

disposizione anche se la prima volta che me ne ha parlato l'avevo

"insaccato" dicendogli chiaro e netto che non mi interessava. Preciso

inoltre che per ottenere il mio assenso __________ non ha ricorso ad alcuna

forma di minaccia, pressione o altro atto intimidatorio sia nei miei confronti

che in quelli di mia moglie.

A dimostrazione che io in questa storia ho agito

solo per aiutare __________ che mi sembrava in seria difficoltà, dichiaro che

io non gli ho chiesto quali sarebbero state le conseguenze o i problemi a cui

sarebbe andato incontro anche perché non ne volevo sapere di più di questa

storia.

A domanda del mio difensore preciso che in

passato non vi sono state situazioni in cui __________ ha dovuto intervenire in

mio aiuto.

lo prima di oggi l'avevo solo aiutato nella

possibile ricerca di clienti per la sua nuova attività di deposito sopra menzionata.

A domanda del mio difensore preciso che io non ho

chiesto a __________ quali potevano essere le conseguenze in caso di non arrivo

della cocaina. lo ho pensato che se non l'avessi aiutato __________ rischiava

di "perdere un cliente" o di essere minacciato nel senso più ampio

possibile. Mi immaginavo comunque il peggio, almeno delle minacce gravi."

e, a p. 6 del medesimo verbale ha precisato:

" … Con la

frase a pag. 10 del VI 14.07.2004 "conosco i rischi della droga"

intendevo unicamente dire che sia per la cultura liberale per la marijuana nel

mio paese che per le informazioni che si leggono sui giornali o alla televisione

sono a conoscenza, così come chiunque altro, di cos'è la droga e dei relativi

rischi. Preciso che benché io potessi sapere il valore economico di quanto

trasportavo non ho mai fatto dei calcoli né tantomeno ho mai trattato con __________

in merito al mio compenso nell'ipotesi in cui, così come erroneamente ritenuto

dal Magistrato, io avessi considerato il mio compenso per insufficiente.

Ribadisco che a __________ quando mi ha proposto il mio guadagno gli ho detto

che andava bene anche perché non ho la più pallida idea di come vengono pagati

i corrieri. Preciso altresì che io ho agito per amicizia e per aiutare __________.

Probabilmente l'avrei fatto anche a gratis. Non è, come contestatomi dal

Magistrato, che ho agito solo "da buon samaritano" ma è che quando

gli amici sono in difficoltà io sono sempre pronto ad aiutarli. E' chiaro che

normalmente per aiutare un amico non sono di certo disposto a fare cose

illecite. In concreto però __________ aveva realmente bisogno e quindi ho

accettato. …"

Frattanto la moglie di AC 1, interrogata in polizia

quello stesso 28.7.2004, aveva in buona sostanza dichiarato -mettendosi così in

aperta contraddizione con le dichiarazioni rese in precedenza dal marito- che,

per quanto a lei noto, il viaggio all'estero del marito del 10-11.7.2004 era

stato un viaggio di lavoro, per conto della __________, come le avrebbe

confermato uno dei dirigenti dell'azienda da lei interpellato telefonicamente.

Come si legge nel citato verbale, quando gli interroganti le hanno letto alcuni

stralci della deposizione del coniuge e le hanno chiesto informazioni sulla sua

conoscenza di __________, la donna non ha più voluto rispondere e si è

rifiutata di continuare il verbale. Nel seguito ha poi chiesto di essere nuovamente

sentita, il che è avvenuto davanti al PP in data 17.8.2004. Al PP ha reso

dichiarazioni che ricalcano quelle già rese dal marito, come ben emerge dal

seguente stralcio:

" … Mi viene

rimessa copia del mio verbale d'interrogatorio in polizia del 28 luglio 2004

ore 14:27 di cui prendo privatamente lettura. Dichiaro che in questo verbale

non ho detto tutta la verità ed è per questo motivo che oggi sono comparsa.

Quello che si può salvare dal verbale è il

curriculum vitae mio e di mio marito.

… omissis …

ADR che è vero che sabato 10.07.2004 mio marito

mi ha detto nel corso della mattinata che doveva andare via un paio di giorni

per lavoro. Eravamo a casa. lo non gli ho chiesto dove andava. Qualche ora dopo

è rincasato il che mi ha sorpreso e si è giustificato dicendo che era cambiato

il programma. A quel momento gli ho chiesto dove doveva andare e lui mi ha

risposto che doveva portare 3 kg di cocaina a Milano per conto di un amico, che

è il __________. Non mi ricordo se in quel frangente mio marito mi ha detto

altri dettagli. E' passato troppo tempo. Mi aveva comunque detto che un qualche

soldo glielo avrebbero dato (mi pare € 2000/2500.--) anche se lui non lo faceva

per soldi, non ne abbiamo bisogno, ma solo per amicizia per un amico in

difficoltà. lo mi ricordo che mi sono arrabbiata fortemente ed ho iniziato a

dirgli che era pazzo, che non valeva la pena, che era rischioso e perché non lo

faceva fare al __________. Non mi ricordo che risposte

mi ha dato mio marito ma comunque continuava a dirmi di non preoccuparmi. Ho

litigato con AC 1 ma non sono riuscita a fargli cambiare idea. E' possibile che

mi abbia dato altri dettagli in merito a questo viaggio ma francamente non li

ricordo. So solo che doveva stare via qualche giorno e si era giustificato

anche per il fatto che essendo in Italia poteva organizzare le nostre prossime

vacanze. Non sono riuscita a fare cambiare opinione a __________, né tantomeno

ho pensato di telefonare a __________ per dirgli qualcosa o per evitare questo

viaggio. Dopo il litigio ho proposto a __________ di andare a fare due passi

sperando da una parte, presa un po' d'aria, di fargli cambiare idea o comunque

di ritardare la sua partenza sperando così che più non partisse.

Mi ricordo che siamo andati a fare delle spese e

tornati a casa abbiamo cenato. E' uscito verso le 20/21:00. Gli ho ribadito di

non farlo ma non è servito a nulla.

ADR per assicurare al Magistrato che io in questa

storia non c'entro nulla…."

Sia o non sia una coincidenza, resta il fatto che

__________ ha trascorso in Italia i giorni che vanno dal 28.6. al 5.7.2004 e

che nemmeno era in casa quando gli agenti della polizia ticinese, in data

11.7

, hanno tentato di chiamarla sul telefono fisso del domicilio. Il

ripetuto uso della sua carta di credito prova che la donna era in Italia nel

surriferito periodo 28.6.-5.7.2004. Inoltre dai tabulati è emerso che il suo

natel personale (risp. la tessera telefonica Vodafone in suo uso) è stato

collegato all'antenna di Agno, __________, la sera del 30.6.2004, alle 22:55

(cfr. anche AI 26 p. 4 e AI 87 controllato quest'ultimo a mano del relativo

dischetto).

Al dibattimento AC 1 ha riproposto in buona

sostanza, con le precisazioni di cui si dirà, la sua versione dei fatti così

come egli già l'aveva proposta al PP, in presenza del suo difensore, nel testè

citato verbale del 28.7.2004.

A dire di AC 1, la prima volta che __________

ebbe a chiedergli di trasportare per lui una partita di droga (di cui non gli avrebbe

detto né il tipo né il peso, ma a __________ fu comunque subito chiaro che di

chili e non di grammi si trattava) a Milano, sarebbe stato il lunedì 5.7.2004.

A dire di AC 1, __________ gli avrebbe telefonato per poterlo incontrare con

urgenza. AC 1 gli avrebbe dato appuntamento per quello stesso giorno in una stazione

di servizio poco lontana dalla __________, giacché AC 1 doveva al più presto

tornare sul posto di lavoro. __________, con aria preoccupata, gli avrebbe

detto che se il trasporto non fosse avvenuto entro il prossimo week-end, per

lui (__________) sarebbero stati "guai", gli avrebbe detto che ne

andava della sua incolumità (di __________). Siffatte parole non avrebbero

suscitato in AC 1 desiderio di saperne di più, né sulle circostanze per le

quali __________ s'era ritrovato con chili di droga in mano, né sul genere di

"guai" e/o "minacce" che lo preoccupavano. In aula, a

precisa domanda, AC 1 ha testualmente risposto di aver avuto "piena

fiducia" in __________ e che lui (AC 1) "sapeva come vanno queste

cose nel mondo del narcotraffico" (nel senso che è un mondo violento in

cui non si può sgarrare), per cui egli non ritenne di porre a __________ ulteriori

domande.

A suo dire, preso atto della richiesta di __________,

AC 1, quel lunedì, si sarebbe limitato a redarguirlo ("insaccarlo") e

a dirgli che mai egli si sarebbe prestato a fare un siffatto illegale

trasporto. Dopodiché i due si sarebbero lasciati e AC 1 sarebbe tornato al

lavoro. Nel seguito, __________ l'avrebbe richiamato al telefono ed egli

avrebbe acconsentito ad incontrarlo di nuovo il martedì 6.7.2004, presso la

solita stazione di servizio. Di nuovo __________ gli avrebbe chiesto di

trasportare la droga per lui ed in quella circostanza gli avrebbe precisato che

si trattava di cocaina e che i chili da trasportare erano sei. Neppure in

quella sede __________ avrebbe accennato ad una ricompensa (di essa gli avrebbe

parlato solo nel seguito).

In aula AC 1 ha sostenuto che __________, quel

martedì, avrebbe avuto il "volto disperato" e avrebbe espresso grande

preoccupazione per l'incolumità propria, della convivente e financo dei

figlioletti, se la cocaina non fosse giunta a Milano entro il prossimo

week-end.

Neppure in questa seconda occasione AC 1 ritenne

di dover porre a __________ qualche domanda sull'insolita, anomala situazione

in cui quest'ultimo diceva di trovarsi, ovvero con una partita di sei chili di

cocaina per le mani e confrontato con pesanti minacce di narcotrafficanti

riguardanti sia lui sia i suoi familiari. Al dibattimento AC 1 ha sostenuto che

simili domande non erano necessarie: a lui sarebbe bastato vedere la

"disperazione" sul volto di __________ per sapere che quest'ultimo

gli stava dicendo la verità, col che, solo per toglierlo da siffatta "disperazione",

egli finì per accettare di fare il trasporto della cocaina in sua vece.

Richiesto di spiegare se, prima di accettare

l'illecita e rischiosa proposta di __________, non abbia domandato a quest'ultimo

il motivo per il quale non si faceva lui stesso carico di un tale trasporto, AC

1, al dibattimento, ha risposto affermativamente, ovvero che egli pose a __________

tale domanda, alla quale __________ (bontà sua!) avrebbe risposto che lui

"aveva cose più importanti da fare" (sic!). Preso atto di ciò la

sottoscritta Presidente ha chiesto a AC 1 di spiegare quali mai potessero

essere queste cose così importanti che impedivano a __________ di fare lui

stesso il trasporto, togliendosi così dall'asserito stato di angoscia e

disperazione, al che AC 1, imperturbabile, ha ribadito che __________ gli

disse di avere "cose più importanti da fare", di cui egli nulla gli

chiese credendogli sulla parola, data la "piena fiducia" che riponeva

in lui.

In buona sostanza __________ in aula ha ribadito

che decise di aiutare __________ (accettando di trasportare, a suo dire, sei

chili di cocaina fino a Milano) "per pura amicizia", vista la

"disperazione" sul volto di lui e ciò prima ancora che __________

avesse a prospettargli una qualsiasi ricompensa. __________ gli avrebbe parlato

di ciò solo nel seguito, verosimilmente il giorno della partenza, accennandogli

ad una remunerazione di 500 euro per chilo (e quindi, per 6 chili, di euro

3'000.- e non 2'500.- a forfait come AC 1 aveva detto nei verbali).

D'altro canto, ha sostenuto AC 1 al dibattimento,

la questione della ricompensa sarebbe stata per lui del tutto

"secondaria" (così egli si è testualmente espresso) stante che lui e

la moglie percepivano ottimi salari, più che sufficienti a garantire loro un

buon standard di vita, senza che vi fosse per loro necessità alcuna di

integrarli facendo trasporti di droga.

Nel seguito -ha narrato AC 1 in aula- lui e __________

si accordarono sulle modalità del viaggio che AC 1 avrebbe dovuto fare in

pullman. Sarebbe stato __________ a procurare il biglietto e, all'uopo, AC 1

dovette fornirgli il suo numero di passaporto poiché così esigeva l'agenzia di

viaggio. Sostiene AC 1 che fu ancora __________ ad acquistare la valigia dentro

la quale sarebbe stata nascosta la cocaina. La garanzia che gli inquirenti

ticinesi hanno rinvenuto dentro la valigia prova che l'acquisto è avvenuto il

giorno stesso della partenza di AC 1, ovvero il 10.7.2004. La commessa che

vendette la valigia -interrogata in via di rogatoria- ha dichiarato che, a sua

memoria (in negozio quel giorno v'erano stati 200-300 clienti), ad acquistarla

fu un uomo calvo (e AC 1 lo è) ma non l'ha poi riconosciuto quando gli è stata

mostrata la fotografia. Per il resto AC 1 ha dichiarato che la mattina di

sabato 10.7.2004, egli uscì di casa verso le ore 9:30-10:00 per recarsi a casa

di __________. Si erano infatti accordati nel senso che alla stazione di

partenza del pullman di Breda, l'avrebbe accompagnato __________. Il pullman

sarebbe partito alle 13:00. Giunto a casa di __________, AC 1 avrebbe visto la

valigia già confezionata (per cui la cocaina riposta negli zaini egli sostiene

di non averla vista) ma ancora aperta.

A suo dire, __________ gli consegnò un cellulare

Nokia (quello stesso che gli è stato sequestrato all'atto dell'arresto insieme

al suo Motorola) con la motivazione che serviva per stare in contatto tra loro

durante il viaggio. Il Nokia in questione, secondo AC 1, era nuovo poiché

ancora aveva la plastica sul display. Come hanno appurato gli inquirenti

ticinesi e come confermano gli atti giunti dall'Olanda in via di rogatoria, il

Nokia era munito di una tessera prepagata (il cui acquirente non può essere

identificato) rispondente al numero __________. Detto Nokia, all'atto del

sequestro, risultava "bloccato in uscita". AC 1 ha sostenuto di

essersene accorto solo sul treno quando cercò di collegarsi con __________ utilizzando

l'unico numero che era stato memorizzato nel Nokia (ovvero il numero __________

combinato con il nome "__________"). Se il cellulare fosse

"bloccato in uscita" perché manipolato da __________ o da AC 1 o

perché il credito della carta era esaurito, non è dato di sapere.

Contestatogli dalla scrivente Presidente che dai

tabulati olandesi risulta che la mattina del 10.7.2004 il detto Nokia è stato

ripetutamente, ancorché per pochi secondi, in collegamento con il citato numero

__________ -__________ - (e ciò alle 10:43, alle 10:45, alle 10:50 e ancora

alle 11:22, dopo che già alle 10:42 v'era stato un collegamento di 14 secondi

tra il numero di "__________" e il numero del Nokia), AC 1 ha

dichiarato che __________, quella mattina, a casa sua, aveva seco due

cellulari, il Nokia che diede a lui e un secondo che tenne per sé e che era

munito della scheda rispondente al numero _____________ -POP- (col che a AC 1

fu chiaro che "__________" altri non era che __________).

Dopodiciò -sempre a dire di AC 1- essi provvidero

insieme a memorizzare sul Nokia il numero di "__________", mettendo

in contatto i due cellulari ripetutamente, così come risulta dai tabulati. La

surriferita spiegazione di AC 1 è plausibile. Se sia anche veritiera non si sa,

stante che in tal caso non si spiega come mai alle 10:44 di quello stesso

sabato 10.7.2004 (ovvero quando a suo dire già stava a casa di __________), AC

1, usando il suo Motorola, abbia chiamato il numero _____________ ovvero il numero

normalmente (e ufficialmente) in uso a __________ (circostanza che AC 1 spiega

dicendo di essere stato per strada diretto a casa di __________ e che l'avrebbe

chiamato col Motorola per segnalargli il suo arrivo). Ma tant'è!

Sul seguito degli eventi di quel sabato

10.7

, in aula AC 1 ha ribadito quanto già aveva narrato in sede predibattimentale,

ovvero ha confermato che __________ (con la convivente e i figlioletti) lo

accompagnarono con l'auto alla stazione dei bus di Breda. Ivi s'avvidero che AC

1.

sarebbe stato l'unico passeggero a salire sul pullman a quella fermata.

Temendo che qualcuno potesse ricollegare l'unico passeggero salito a Breda

(cioè il AC 1) con l'unica valigia caricata a Breda, a dire di AC 1, __________

gli impedì di partire (nei verbali aveva detto che era stata sua la decisione

di non partire). AC 1 in un primo momento avrebbe pensato che il viaggio veniva

così a cadere, ma __________ gli avrebbe detto che a questo punto occorreva

partire col treno. Fu così che AC 1 telefonò per informarsi circa gli orari dei

treni che viaggiano dall'Olanda all'Italia. Decisero così di rinviare la

partenza alle 21:00 quando dalla stazione di Utrecht sarebbe transitato il

cosiddetto "Citynight" diretto a Basilea. Fu ancora __________ che,

preso seco in auto uno dei figlioletti, accompagnò a Utrecht il AC 1, il quale

-come già cennato- nel pomeriggio era, nel frattempo rincasato e aveva

raccontato, nei già descritti termini, alla moglie del trasporto che

s'apprestava a compiere.

A dire di AC 1, la valigia con la cocaina rimase,

fino alla sua partenza da Utrecht, sempre nella custodia di __________.

E' certo che durante il viaggio, AC 1 non

utilizzò più il suo Motorola, né in Olanda, né sul percorso svizzero.

Dai tabulati olandesi relativi al numero __________

-__________ - risultano collegamenti con il Nokia la domenica 11.7.2004 alle

ore 6:29, alle ore 6:33 e alle ore 9:35. Quest'ultimo collegamento __________ -NOKIA

è attestato anche dai tabulati svizzeri, dai quali risulta che il Nokia alle

9:35 attivò l'antenna di Göschenen.

AC 1 in aula ha dato atto che __________ gli

telefonò la domenica mattina per chiedergli se il viaggio proseguiva bene.

Si annota qui di transenna che, quando lo chiamò

alle 9:35, __________ era già atterrato a Bergamo e stava verosimilmente

viaggiando in auto verso Milano.

Sempre dai tabulati olandesi emerge che __________

-__________ a partire dalle 13:00 circa (verosimilmente dopo aver atteso invano

l'arrivo di AC 1 a Milano previsto per le 12:30 circa) si è collegato numerose

volte con numeri italiani e olandesi, risp. con la propria segreteria

telefonica (evidentemente per vedere se qualcuno

-AC 1?- avesse lasciato dei messaggi).

4.

9.8.2005

il procuratore ____ ha trasmesso alla Corte copia di un rapporto di

esecuzione di rogatoria allestito in data 5.8.2005 dalla polizia giudiziaria

ticinese, dal quale emerge che il 6.6.2005 tale __________, cittadino olandese,

nato il 12.11.1963 e residente a Barendrecht è stato fermato al volante di un

camion con targhe olandesi in territorio di __________ (Francia), in entrata

dalla Spagna al valico del Perthus. Nel camion la polizia francese ha rivenuto

oltre 12 kg di cocaina. L'autista, interrogato in via di rogatoria da un agente

della polizia giudiziaria francese, alla presenza di due agenti di polizia

ticinese, ha ammesso di aver funto da autista, in due viaggi, per conto di un

suo vicino di casa, __________. Nel maggio 2005 __________ ha sostenuto di aver

volato da Amsterdam a Barcellona dove lo aspettava __________ che gli avrebbe

affidato la guida di un camion con l'istruzione di condurlo a Milano. __________

l'avrebbe seguito durante tale viaggio a bordo di una vettura.

Giunto a Milano, __________ gli avrebbe fatto posteggiare

il camion in un parking, dopodiché avrebbe preso __________ a bordo della

vettura (che era a noleggio) e con questa avrebbero raggiunto l'aeroporto e

sarebbero ritornati ad Amsterdam con l'aereo. __________ avrebbe dato a __________

-a titolo di ricompensa- euro 3'000.-. Verso la fine del maggio 2005, __________

gli avrebbe chiesto di fargli da autista per un secondo viaggio. Sarebbero

partiti insieme da Rotterdam il 3.6.2005 a bordo di un camion con rimorchio,

alla cui guida era __________. Avrebbero raggiunto una località presso

Barcellona, avrebbero trascorso il week-end in un hotel e il lunedì avrebbero

scaricato il camion presso una ditta il cui nome __________ ha dichiarato di

non più ricordare. Dopodiciò, __________ avrebbe telefonato in Olanda ad un

"suo amico", ovvero a colui che gli avrebbe dato le istruzioni per il

ritorno. Dopo una seconda telefonata all'"amico" in Olanda, __________

avrebbe detto a __________ che non c'era nulla da caricare, di mettersi al

volante e di ricondurre il camion vuoto in Olanda. __________, invece, sarebbe

rientrato con una vettura presa a nolo, pretestando che aveva fretta perché uno

dei suoi figli stava per essere operato.

Passato il confine spagnolo ed entrato in

territorio francese, __________ sarebbe stato controllato e si sarebbe così

scoperto che sul camion v'erano 12 chili di cocaina.

__________ ha altresì dichiarato di non conoscere

AC 1. Mostratagli la fotografia di __________, __________ non ha riconosciuto

la donna, benché il suo volto gli fosse "molto familiare".

Mostratagli la fotografia di __________, neppure AC 1 ha saputo riconoscerlo.

__________ ha sostenuto di essere stato

"usato" da __________ e di aver avuto solo dopo l'arresto di __________

la certezza che in entrambi i viaggi (sia quello di maggio a Milano, sia quello

del 6.6.2005) __________ gli aveva fatto trasportare cocaina. Ha comunque dato

atto di essersi posto già in occasione del primo trasporto -a motivo delle

inusuali circostanze in cui esso è avvenuto- la questione dell'illiceità dello

stesso.

5.

mente del suo patrocinatore, AC 1 ha dato sui fatti una versione credibile in

tutti i suoi punti, per cui egli dovrebbe essere dichiarato autore colpevole di

infrazione aggravata alla LF stupefacenti in relazione al trasporto di sei chili

di cocaina (di cui peraltro non avrebbe conosciuto il grado di purezza) e non

di kg 7,968 come imputatogli con l'atto d'accusa, e ciò sia in base al

principio "in dubio pro reo", sia per aver egli compiuto l'illecito

trasporto in stato di errore sui fatti (ex art. 19 CP), ovvero credendo di star

trasportando 6 e non quasi 8 chili di droga. Inoltre, sempre a giudizio del

difensore, nella commisurazione della pena, occorrerebbe tener conto di due

attenuanti specifiche (ex art. 64 CP), quella di aver dimostrato dopo l'arresto

"sincero pentimento" (avendo ammesso sin dal principio le sue colpe e

avendo pienamente collaborato con gli inquirenti) e quella di aver agito

"per motivi onorevoli" (ovvero, in estrema sintesi, per amicizia, per

togliere dalla disperazione l'amico e per preservarne la sua integrità fisica e

quella della sua famiglia).

Le descritte argomentazioni difensive

presuppongono -come del resto ha riconosciuto l'attento Difensore- che AC 1

abbia reso sui fatti una confessione completa e veritiera in ogni suo punto e

che non abbia invece, colto in flagranza di grave reato, per migliorare la sua

sin dall'inizio invero compromessa situazione processuale, mescolato il vero e

il falso, riferendo, ad esempio, in maniera fedele fatti e circostanze per così

dire "neutri" dal profilo della sua responsabilità e -comunque- più

facilmente verificabili (quali -ad esempio- i tragitti e gli itinerari

compiuti), mentendo invece su quegli elementi che attengono al foro interiore e

che sono per loro stessa natura difficili da controllare (ad esempio i motivi

che l'hanno portato a delinquere).

Esaminata la versione resa da AC 1 in aula, la

Corte ha dovuto constatare che AC 1, in più di un'occasione, ha dato, su

questioni fondamentali, risposte incongrue, poco o punto plausibili, quando non

addirittura scopertamente illogiche e insensate, tanto più inattendibili e non

credibili ove si consideri che AC 1 è -così come lo era al momento dei fatti- un

uomo adulto, di trentaquattro anni, istruito -negli USA ha conseguito un

diploma più o meno corrispondente alla maturità-, che ha sin dall'adolescenza

saputo raggiungere altissimi livelli in uno sport duro e di competizione, che

per anni ha conosciuto il successo, anche economico, che ha molto viaggiato,

frequentando tipi diversi di persone, che ha professionalmente sperimentato

anche la slealtà e il tradimento degli amici, perdendoci anche dei soldi,

quando si è fatto sfruttare e turlupinare da due ex-colleghi nei due anni del

commercio __________ che all'epoca dei fatti -per quanto noto- aveva un ottimo

rapporto con la moglie e con la sua famiglia d'origine, un uomo -per dirla in

breve- esperto e cognito delle cose della vita. In tali condizioni, la Corte

non ha quindi potuto credergli quando egli ha raccontato di avere, il martedì 6.7.2004,

accettato l'illecita e rischiosa proposta di __________ (che, appena il giorno

prima, aveva rettamente e fermamente rifiutato) solo per "aiutare"

l'amico "disperato" e di aver poi perseverato in tale decisione anche

dopo averne parlato con la moglie che vi si sarebbe opposta energicamente,

facendogli presente tutti i gravi rischi cui andava incontro e finendo per

litigare con lei. Già non v'è chi non veda come una tale versione sia di quelle

molto difficili da credere, siccome fondata su elementi innaturali, forzati e

illogici. Non rientra di sicuro nel normale andamento delle cose il fatto di

"imbarcarsi", lui, incensurato, d'impulso e senza interesse, in

un'operazione gravemente illecita e rischiosa per "puro spirito

d'amicizia" (posto che tale si possa definire il rapporto di conoscenza

tra due ex-colleghi che di tanto in tanto si sentivano e si vedevano),

anteponendo quindi siffatta "amicizia" financo al pluriennale

rapporto affettivo con la propria moglie (a dire di AC 1 furiosamente contraria

al suo viaggio al punto che il sabato i coniugi si sarebbero lasciati

litigando!).

Nel concreto caso è tanto più difficile credere a

AC 1 considerando che egli -benchè in aula sia stato ripetutamente richiesto-

non è stato in grado di indicare come mai "l'amico" __________

avrebbe tanto insistito per mandare lui in Italia con la cocaina, senza

indicargli un solo concreto motivo che gli impedisse di cavarsi da solo dalla "drammatica"

situazione in cui diceva di essersi messo, trasportando lui stesso a Milano la

partita di droga. A AC 1 era ben noto che __________ era praticamente

disoccupato (lavorava dal 2002 solo saltuariamente presso ditte di lavoro

temporaneo e l'attività in proprio con la __________ era appena in procinto di

essere avviata), che, siccome autista, era avvezzo a viaggiare anche sulle

lunghe distanze in camion e financo in aereo, per cui non poteva esservi

impedimento alcuno al farsi da sé il trasporto. L'affermazione -ribadita più

volte da AC 1 in aula- secondo cui __________ gli avrebbe detto di aver

"cose più importanti da fare" è nel contempo sfacciata e ridicola.

Ammesso e non concesso che fossero in gioco l'incolumità di __________, della

sua donna e dei figlioletti, che mai poteva avere __________ -in generale ma

anche agli occhi di AC 1- di più urgente da fare se non cercare con ogni mezzo

(segnatamente portando lui stesso la cocaina a Milano, il più presto e il più in

fretta possibile) di far cessare l'asserito stato di pericolo? Nulla aveva __________

da fare e AC 1 ben lo sapeva, tant'è che al dibattimento non ha fatto altro che

ripetere che __________ aveva "cose più importanti da fare", senza

riuscire a menzionarne concretamente neppure una e proponendo il solito, vieto

ritornello che egli aveva "piena fiducia" in __________, per cui

quando costui gli avrebbe detto di avere "cose più importanti da fare",

AC 1 gli avrebbe creduto punto e basta.

Sennonché il "nobile",

"onorevole" movente (di aver trasportato chili di cocaina per

"amicizia") si è poi definitivamente sgretolato quando AC 1, in aula,

è pervenuto a finalmente ammettere che gli accordi tra __________ e lui

prevedevano che entrambi, ancorchè separatamente, si sarebbero recati in Italia

e che __________ l'avrebbe atteso alla Stazione Centrale ove lui gli avrebbe

rimesso la valigia. Perché delle due l'una:

o __________ era seriamente impedito di

trasportare lui stesso la cocaina a Milano e, allora, forse, avrebbe avuto un

qualche senso l'affermazione di AC 1 di essersi prestato a sostituirlo

nell'illecito trasporto, sacrificandosi "per amicizia", per

proteggere l'incolumità sua e della famiglia (ma, in tale evenienza, per forza

di cose, solo AC 1 si sarebbe recato a Milano e non anche l'impedito __________)

oppure non era vero niente, __________ non era nullamente impedito di recarsi a

Milano (e tantomeno minacciato), solo che voleva recarvicisi (come di fatto vi

ci si recò) senza la cocaina in mano, senza correre rischi, previo accordo con AC

1.

che il trasporto materiale l'avrebbe fatto quest'ultimo, dietro remunerazione

beninteso (perché è così che avvengono nella realtà questo tipo di cose)!

Alla circostanza che dall'Olanda in direzione di

Milano (più o meno contemporaneamente ma separatamene, AC 1 col treno e la

valigia della cocaina, __________ in aereo con nulla di compromettente seco)

viaggiarono entrambi, non si può dare altro significato, se non quello (l'unico

logico, razionale e sensato) che AC 1, quando è partito, sapeva perfettamente che

il suo ruolo era quello del -prezzolato- trasportatore materiale della droga,

del "corriere" che apposta viene assoldato per prendere su di sè i

rischi che tale mansione comporta (e nel concreto caso i chilometri da

percorrere, con parecchi chili di cocaina nella valigia, erano molti, varcando

ben tre confini!).

Col che ne deriva che il millantato nobile

movente, quello di aver agito per amicizia, per salvaguardare l'incolumità di un

amico e dei suoi familiari, s'avvera essere una bugia, un pretesto cui AC 1 è

ricorso in sede d'inchiesta per tentare di migliorare la propria posizione

processuale, gravemente compromessa dal rinvenimento nella valigia dello

scottante contenuto.

In realtà AC 1 ha accettato di fare l'illecito

trasporto per trarne un guadagno, perché questa è la regola nei casi, noti, di

"corrieri", perché lui stesso ha evocato nei suoi verbali e anche in

aula (ancorché come fatto "secondario") l'esistenza di una ricompensa

(che l'atto d'accusa cifra in 2'500.- euro), ed anche perché, nello specifico

caso, è invero più che plausibile che, aldilà della più volte ribadita (da AC 1)

agiata sua condizione finanziaria, in realtà, finiti i tempi dei successi

sportivi e delle connesse ricadute economiche, sia per lui diventato difficile

finanziare con i soli redditi del lavoro abitudini e standards di vita elevati,

acquisiti nei dorati tempi passati.

D'altro canto il tentativo di AC 1 di migliorare

per quanto possibile la sua posizione processuale è ben emerso agli occhi della

Corte, non solo in relazione al (per così dire) "onorevole" movente,

ma anche in relazione al quantitativo di cocaina che __________ gli avrebbe

fatto credere di star trasportando, sei chili invece dei quasi otto chili che AC

1.

ha effettivamente trasportato.

Stante che con lo scenario proposto da AC 1 (di

un trasporto fatto per amicizia, per salvare l'amico "disperato" e i

suoi familiari da pericolosi narcotrafficanti), sarebbe potuta sembrare

bizzarra e fuori posto la bugia a lui detta dall'"angosciato amico" __________

sul quantitativo di droga da trasportare (tanto più in quanto nella versione di

AC 1, la sua disponibilità ad "aiutare" __________ fu frutto di un

suo moto dell'animo, per nulla condizionato dal quantitativo da trasportare:

sapeva che erano chili e non grammi, quanti chili esattamente non gli

interessava), in aula AC 1 è venuto ad affermare (senza averne mai accennato in

quei termini in sede predibattimentale) che __________, prima della partenza,

ebbe a prospettargli una ricompensa di 500.- euro per ogni chilo trasportato.

Una novità, un piccolo cambiamento di versione che apparentemente "peggiora"

la sua posizione, avendo egli (AC 1) in sede predibattimentale riferito di una

ricompensa forfettaria di ("soli") 2'500.- euro, cifra ripresa anche

dall'atto d'accusa. Una novità, un cambiamento di versione che ha avuto invece

e soprattutto un altro scopo, quello cioè di rafforzare la sua tesi di aver

egli saputo del trasporto di soli sei chili. Gli avesse davvero __________

promesso euro 500 per chilo trasportato, ecco che, agli occhi della Corte,

sarebbe potuto sembrare plausibile che __________, ancorchè disperato e

angosciato, gli avesse nondimeno mentito: avrebbe cioè avuto un preciso

interesse a farlo e ciò per "pagarlo" di meno, ovvero "solo"

3000.

euro (500 x 6), invece di 4000 euro (500 x quasi 8).

Anche questo "stratagemma" dell'ultima

ora prova, ad ogni buon conto, che AC 1, lungi dall'essere l'ingenua vittima di

__________, sa invece elaborare per conto suo quelle furbizie che possono

giovargli e che non si fa alcuno scrupolo nel proporle alla Corte come se fossero

delle verità.

Col che per finire, dipartendosi dal solido e

fondato convincimento che AC 1 non è stato né impietosito né raggirato da __________,

per cui ha consapevolmente intrapreso l'illecito trasporto di cocaina a scopo

di lucro (e non per amicizia), dopo aver concordato con __________ modalità ed

itinerario del viaggio d'andata, di incontro alla Stazione di Milano e financo di

ritorno in Olanda, la Corte ha ritenuto di dover conseguentemente accertare che

AC 1 era consapevole del quantitativo che doveva trasportare e che di fatto ha

trasportato e che, in ogni caso, nell'ipotesi a lui più favorevole, si è

assunto consapevolmente il rischio di trasportare tanta droga quanta __________

ne avesse occultata in valigia, ovvero quasi otto chili. Fosse vero che prima

di partire non ha visto né verificato il contenuto della valigia, ciò non fa

altro che confermare che la sua disponibilità era totale, volta cioè a

trasportare tutti i chili che __________ avesse messo in valigia. AC 1, del

resto, non ha mai affermato di aver condizionato il suo consenso ad eseguire

l'illecito trasporto al fatto che i chili da trasportare fossero sei piuttosto

che sette o quasi otto.

I suddetti accertamenti comportano, in diritto,

che AC 1 ha intenzionalmente violato la legge federale sugli stupefacenti, e ciò

nella forma grave dell'infrazione, grave a motivo del quantitativo (chili e non

grammi) che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la

salute di parecchie persone.

AC 1 ha violato l'art. 19 cfr. 1 e 2 LFstup.

senza essere in nessun modo in errore sulla situazione di fatto (art. 19 CP).

La tesi secondo cui egli avrebbe eseguito

l'illecito trasporto credendo che __________ era in una sorta di "stato di

necessità", creato da pesanti minacce di ignoti narcotrafficanti, è stata

-come sin qui spiegato- ritenuta inveritiera, così come quella secondo cui egli

avrebbe agito per "amicizia", nonché quella secondo cui egli avrebbe

creduto che del trasporto di sei chili di cocaina si trattava e non di quasi

otto.

6.

Giusta

l'art. 63 CP il giudice commisura la pena, nei limiti della comminatoria edittale,

alla colpa del reo, tenendo conto dei motivi a delinquere, della sua vita

anteriore e delle sue condizioni personali. La gravità della colpa è il

criterio fondamentale per la fissazione della pena. A tale riguardo entrano in

considerazione numerosi fattori: movente e circostanze esterne, intensità di

proposito (determinazione), risultato ottenuto, assenza di scrupoli, modi di

esecuzione del reato, entità del pregiudizio arrecato volontariamente, durata o

reiterazione dell'illecito, e così via. Per quanto riguarda l'autore in

particolare occorre considerare la sua situazione familiare e professionale,

l'educazione ricevuta e la formazione seguita, l'integrazione sociale, gli

eventuali precedenti e la reputazione in genere. Anche il comportamento dopo la

perpetrazione del reato entra in linea di conto, compresa la collaborazione

prestata con gli inquirenti e la volontà di emendamento (DTF 117 IV

112).

Nella

commisurazione della pena il giudice fruisce di ampia autonomia quando valuta

l'importanza di ogni singolo fattore di determinazione (DTF 122 IV 15).

In considerazione dei numerosi e diversi parametri che intervengono nella

commisurazione della pena, una comparazione con casi analoghi è molto discutibile

(DTF 120 IV 144), una certa disuguaglianza in tale ambito spiegandosi

con il principio dell'individualizzazione voluto dal legislatore (DTF 19

giugno 200 in re M.). Va infine considerato che la pena commisurata in base al

criterio della colpa può nondimeno essere diversa secondo la sensibilità

dell'imputato e che di fronte a colpe equivalenti la pena deve essere fissata

non in funzione della durata ma della durezza (CCRP 18 febbraio 2004 in

re M.).

Nel concreto

caso la colpa di AC 1 è estremamente grave già per il rilevante quantitativo di

cocaina trasportato, suscettibile di mettere in pericolo la salute di

moltissime persone, ben oltre la soglia di quei 18 grammi che la giurisprudenza

pone, a mo' di spartiacque, tra l'infrazione semplice della LFStup. e quella

aggravata. E tanto più grave è la sua colpa se si considera che a farsi

"corriere della droga" a scopo di lucro è stata una persona adulta,

istruita, che dalla vita ha avuto molto in termini di successo sportivo (e, di

riflesso, economico), ma anche in termini più personali, avendo egli fatto un

buon matrimonio, con una donna che ha amato sin dall'età giovanile, pure essa

reduce da un certo successo, ancorché in altro campo, con la quale ha vissuto

-per quel che egli stesso ha narrato- un'esistenza felice, fatta di lavoro

certo (e, nello sport, anche di sacrificio), ma anche di molti momenti assai

piacevoli, quali i viaggi e le vacanze in diverse parti del mondo, nonché le

frequentazioni mondane.

Che a farsi prezzolato

corriere della droga sia stato un uomo che dalla vita ha avuto tante

opportunità è cosa che, da un lato allarma e preoccupa grandemente, dall'altro

aggrava la sua colpa, stante che AC 1 ha pesantemente delinquito varcando senza

remore il confine tra il lecito e l'illecito, sicuramente non per bisogno (lui

e la moglie avevano buoni stipendi ed erano proprietari della casa in cui

abitavano), bensì per continuare a concedersi il superfluo, se non addirittura

il lusso. Così agendo, egli ha dimostrato totale assenza di scrupolo e tratti

egoistici del carattere che fanno particolarmente grave la sua colpa. Né rende

meno fosco il descritto quadro di personalità, il fatto che durante

l'istruttoria predibattimentale e soprattutto in aula, egli abbia cercato di

sminuire la sua colpa.

Lungi

dall'assumersi appieno la responsabilità dell'illecito trasporto fatto, egli ha

cercato in diversi modi di accreditare una versione dei fatti inveritiera su

punti essenziali, in particolare sul movente e ciò anche quando, in modo

provocatorio certo, ma soprattutto per dargli modo di fare un atto di attiva

resipiscenza, gli è stato fatto presente che talune sue affermazioni

sconfinavano in una sfacciata temerarietà (tipo quella secondo cui __________

"aveva cose più importanti da fare", forse doveva incontrarsi con la

regina d'Olanda? o col primo ministro? Domande provocatorie alle quali AC 1 ha opposto

una totale chiusura, limitandosi a ribadire che __________ "aveva cose più

importanti da fare", col che egli gli credette poiché in lui aveva

"fiducia piena e cieca"). Un tale atteggiamento processuale da parte

di persona praticamente incensurata, in carcere preventivo da oltre tredici

mesi, non è certo indice di pentimento, risp. di maturata consapevolezza della

gravità del proprio agire. Esso denota invece carattere ostinato e caparbio

(probabilmente così si è temprato nei lunghi anni della dura competizione

sportiva), capacità di mentire ad oltranza pur di raggiungere lo scopo di

sminuire la propria colpa.

In tali

condizioni non v'è certo spazio per la concessione dell'attenuante del

"sincero pentimento".

Tutto ciò

considerato, ovvero, in sintesi, la particolare gravità oggettiva e soggettiva

del reato commesso con determinazione e dimostrando assenza di scrupoli, con

movente di lucro, basso ed egoistico (e non certo "onorevole"), senza

che circostanze avverse avessero in qualche modo concorso a fargli varcare il

confine tra il lecito e l'illecito (anzi, a lui invero nulla mancava, né il

lavoro, né gli affetti familiari), confessando la sua colpa, ma nel contempo

cercando di "aggiustare" i fatti come meglio gli conveniva, pur

tenendo conto in modo più ampio rispetto alla proposta di pena formulata dal

Procuratore pubblico, della sua sostanziale incensuratezza, della durata del

carcere preventivo sofferto, della durezza della pena da espiare lontano dal

suo Paese e dai suoi familiari e, più in generale, della condizione personale,

familiare e sociale di lui, la Corte ha ritenuto equa ed adeguata la condanna

di AC 1 alla pena di anni cinque di reclusione, pena che, già per la misura,

deve essere espiata.

Nei confronti

di AC 1 la Corte ha altresì deciso di pronunciare la pena accessoria

dell'espulsione effettiva, e ciò per anni quindici. A tale conclusione la Corte

è pervenuta avendo ben presente il tenore dell'art. 55 cpv. 1 CP, giusta il

quale lo straniero condannato alla reclusione o alla detenzione può essere

espulso dal territorio svizzero per un tempo da tre a quindici anni (e a vita

in caso di recidiva). L'espulsione è avantutto una misura di sicurezza a tutela

dell'ordine pubblico.

Essa è,

tuttavia, anche una pena cui sono applicabili l'art. 63 CP per la sua

commisurazione e l'art. 41 CP per la sua eventuale sospensione condizionale (DTF

117.

IV 229; 119 IV 197; DTF 114 IV 95). Per

accordare o negare la sospensione condizionale è determinante solo il

pronostico relativo alla futura condotta in Svizzera; non interessa sapere se

le possibilità di reinserimento sociale siano maggiori in Svizzera o nel paese

d'origine. Prospettive favorevoli possono valere per la pena principale e non

per quella accessoria, in specie quando la prognosi inerente alla prima è

positiva solo se la seconda viene effettivamente espiata (DTF 104 IV 225 consid.

1b, ripreso in DTF 114 IV 97).

AC 1 è un

cittadino straniero che non ha mai avuto legami di sorta con il nostro Paese,

dal quale è transitato (perlomeno l'11.7.2004) solo per delinquere, ovvero in

qualità di prezzolato corriere e per portare a termine l'illegale trasporto di

un ingente quantitativo di cocaina. Il reato da lui commesso è di quelli

particolarmente gravi, che evocano profonda esigenza di tutela dell'ordine

pubblico e di salvaguardia della pubblica salute, beni seriamente minacciati

(la tossicodipendenza è -e non è inutile qui ricordarlo- una vera e propria

piaga sociale!) da tutti coloro che collaborano (e guadagnano) come corrieri o

in altri ruoli, nella diffusione del turpe commercio degli stupefacenti. Nel

concreto caso non v'è spazio alcuno per una sospensione condizionale della

pena accessoria, poiché -come già spiegato con riferimento alla pena privativa

della libertà- AC 1 ha delinquito in modo oggettivamente e soggettivamente

grave, accettando, senza remore di sorta e per deteriore scopo di lucro, di

fungere da corriere internazionale di un ingente quantitativo di cocaina, acciò

non spinto da propria tossicodipendenza né da altra disgraziata contingenza, al

contrario potendo lui contare, nel suo Paese, su un lavoro sicuro, su solidi

legami familiari e su un inserimento sociale di tutta soddisfazione. L'aver

pesantemente delinquito in circostanze tutt'altro che sfavorevoli rende il suo

comportamento ancor più censurabile e la prognosi invero negativa.

Quanto in

sequestro deve essere pacificamente confiscato.

Rispondendo affermativamente a tutti

i quesiti, tranne che ai quesiti n. 1.1.1., 2, 3, 4, 5;

visti gli art. 18, 19, 35,

41, 55, 58, 63, 64, 69 CP;

19.

cifra

1, 2 e 4 LF stup;

9.

segg. CPP e 39 TG sulle spese

dichiara e pronuncia:

1.

AC 1 è

autore colpevole di

infrazione

aggravata alla LF sugli stupefacenti

per

avere, senza essere autorizzato,

sapendo e

comunque dovendo presumere che quello trattato era un quantitativo di cocaina

tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone,

agendo in correità con __________,

preso in consegna a Utrecht, detenuto,

trasportato ed importato dall'Olanda, passando attraverso la Germania, in

Svizzera una valigia nella quale, occultati in due zaini, erano contenuti kg 7

e grammi 968,67 di cocaina (pura per valori varianti tra il 25,9 e il 90 per

cento) sostanza che, se non fosse stato arrestato, egli avrebbe rimesso a

Milano a __________,

Rotterdam, Lugano e Chiasso ed in altre località svizzere e straniere il 10 e

l'11.7.2004.

e meglio

come descritto nell'atto d'accusa e precisato nei considerandi.

2.

conseguenza, AC 1 è condannato:

2.1

alla pena di

5.

(cinque) anni di reclusione, nella quale è computato il carcere preventivo

sofferto;

2.2

all’espulsione

dal territorio svizzero per anni 15 (quindici),

2.3

al pagamento

della tassa di giustizia di fr. 1'800.- e delle spese processuali.

3.

È ordinata

la confisca di quanto in sequestro.

4.

Questo

giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la

dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte

entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla

notificazione della sentenza integrale.

Intimazione a:

terzi implicati

1.

AS 1

2.

AS 2

3.

AS 3

4.

AS 4

5.

AS 5

6.

AS 6

7.

AS 7

8.

IE 1

9.

GI 1

10.

GI 2

Per la Corte delle assise criminali

La presidente La

segretaria

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 1'800.--

Inchiesta preliminare fr. 7'560.--

Perizie fr. 2'665.30

Interpreti fr. 5'670.--

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 100.--

fr. 17'795.30

============

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster