Ripetuta infrazione in parte aggravata alla LStup (coltivato, detenuto e venduto marijuana) - infrazione alla LArm (detenuto un fucile) - ripetuta contravvenzione alla LStup (consumato marijuana e coc

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

72.2007.29

Data decisione, Autorità:

18.06.2007, PENAL

Titolo:

Ripetuta infrazione in parte aggravata alla LStup (coltivato, detenuto e venduto marijuana) - infrazione alla LArm (detenuto un fucile) - ripetuta contravvenzione alla LStup (consumato marijuana e cocaina, detenuto 4 piante di marijuana) - pena unica

COLTIVAZIONE DI PIANTE DI CANAPA

CONSUMO DI STUPEFACENTI

INFRAZIONE LARM

INSUCCESSO DEL PERIODO DI PROVA

OFFERTA O VENDITA O DISTRIBUZIONE DI STUPEFACENTI

POSSESSO O DETENZIONE DI STUPEFACENTI

art. 46 CPS

art. 33 LARM

art. 19 cf. 1 LSTUP

art. 19 let. c cf. 2 LSTUP

Incarto n.

72.2007.29

Mendrisio,

18 giugno 2007/ap

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Corte delle assise

correzionali

di Riviera

Presidente:

giudice Mauro Ermani

Segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

Sedente nell’aula penale di questo pretorio, senza intervento degli assessori

giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore

pubblico, rinunciato,

per giudicare

AC 1

e domiciliato a

detenuto dal 25 al 26 agosto 2003;

prevenuto colpevole di:

1. infrazione

in parte aggravata alla LF sugli stupefacenti ripetuta

siccome commessa per mestiere realizzando in tal

modo un guadagno considerevole, e meglio per avere, senza essere autorizzato,

ripetutamente coltivato in proprio e per terzi, detenuto e venduto, derivati

della canapa (marijuana) ad uso stupefacente, in particolare per avere a ____:

1.1 tra

il luglio 2002 ed il maggio 2003, nella sua qualità di socio della __________,

in correità con i fratelli __________, partecipato alla vendita, senza essere

autorizzato, di un imprecisato quantitativo di marijuana sottoforma di sacchetti

odorosi, ottenendo un reddito mensile di almeno fr. 2'500, per un guadagno

complessivo di almeno 27’500;

1.2 nella

primavera - estate 2002, senza essere autorizzato, coltivato all’aperto e

portato a maturazione, complessivamente 1000 piante di canapa, consegnandone

400 (200 secondo le sue ammissioni) a __________, per un guadagno ammesso di

fr. 3'000, a fronte di un

potenziale ricavo, per un quantitativo da 20 kg a 160 kg, da fr. 50'000 a fr. 400'000;

1.3 nella

primavera - estate 2003, senza essere autorizzato, coltivato all’aperto e

portato a maturazione, in tre distinti campi, uno presso l’abitazione, uno in __________

e l’altro in zona __________, complessivamente 2716 piante di canapa, di cui

2032 sui campi situati a __________ (tenore di THC tra il 4,1 ed il 7 %),

nonché 684 piante sui __________ (tenore di THC 5,4 %), per un ricavo

potenziale tra circa fr. 700'000 e fr. 2'800'000, non realizzato unicamente per

l’intervento della polizia e magistratura di data 25 agosto 2003;

1.4 nella

primavera - estate 2004, senza essere autorizzato, coltivato all’aperto e

portato a maturazione, sempre nei tre distinti campi menzionati al p.to 1.3 del

presente atto d’accusa, complessivamente 1606 piante di canapa, di cui

1306 sui campi siti a __________ (tenore di THC tra il 1,2 % ed il 17,3 %),

nonché 300 piante sui __________ (tenore di THC 6,1 %) per un ricavo potenziale

tra fr. 400’000 e fr. 1'600'000, non realizzato unicamente per l’intervento

della polizia e magistratura di data 29 settembre 2004;

2. infrazione

alla LArm

per avere, senza permesso, sino al 25 agosto 2003, a __________, presso il proprio

domicilio, detenuto un fucile mitragliatore marca AK 47 con caricatore con

munizioni inserito;

3. contravvenzione

alla LF sugli stupefacenti ripetuta

per avere, senza essere autorizzato a __________

ed in altre località del Cantone, nel periodo tra settembre 2003 ed il

settembre 2004 consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana,

detenendo, il 30 settembre 2004, presso il proprio domicilio almeno 4 piante di

marijuana da lui coltivate per il proprio consumo;

fatti avvenuti nelle

indicate circostanze di tempo e di luogo;

reati previsti dagli

art. 19 cifra 1 e 2 lett. c e 19a LStup e art. 33 cpv.1 LArm;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 100/2006 del 22 agosto 2006, emanato dal Procuratore

pubblico.

Presenti

§ Il procuratore pubblico.

§ L'accusato AC 1

assistito dal difensore di fiducia

avv. DF 1.

Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 14:00 alle ore 17:10.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale

passa in rassegna i fatti indicati nell'atto di accusa, mettendo in evidenza

gli indizi a carico dell'accusato. Rileva che AC 1 nel corso dell'inchiesta e

in questa sede si è dimostrato ostico nel fare delle ammissioni e che egli, con

riferimento ai fatti accaduti, era ben cosciente del suo agire illecito,

considerate le chiare modalità e finalità di ottenere un guadagno. Confermato

integralmente l'atto di accusa in esame - eccetto per quanto attiene alla

contravvenzione alla LStup che in parte è prescritta - conclude chiedendo che

l'accusato venga condannato ad una pena detentiva unica di 26 mesi, di cui un anno

da espiare, in semiprigionia, ove ha comunque la facoltà di lavorare (con il

braccialetto). Chiede altresì la sospensione condizionale della parte della

pena detentiva che non è da espiare con un periodo di prova di quattro anni.

Postula infine la confisca di tutto quanto in sequestro. Per quanto concerne i

proiettili e i telefonini dà atto che l'atto di accusa è incompleto, senza

opporsi al loro dissequestro.

§ Il Difensore, il quale si scusa per il fatto che sia stata

provocata questa procedura, causata dall'intempestiva revoca del mandato della

precedente patrocinatrice, precisando che il suo assistito ha voluto

presentarsi davanti alla Corte per assumersi le sue responsabilità e,

contrariamente a quanto asserito dal procuratore pubblico, egli non ha alcun

disprezzo per le autorità. Circa il contenuto dell'atto di accusa non contesta

Fatti

i capi d'imputazione no. 1.1 e no. 2. Per quanto concerne il capo d'imputazione

no. 1.2. contesta il fatto che si tratta di quattrocento piantine bensì

soltanto di duecento, rimettendosi al giudizio del presidente per quanto

concerne il dolo eventuale. Per quanto attiene al capo d'imputazione no. 3.

evidenzia che occorre considerare soltanto il periodo che non è caduto in

prescrizione. Contesta infine i capi d'imputazione no. 1.3. e no. 1.4.,

sostenendo, tra l'altro, che il suo assistito ha sempre dichiarato di aver

coltivato le piantine - il cui numero non è contestato - per produrre olii

essenziali, che la presenza di THC non impedisce la produzione di tale olio,

che le piantine non erano destinate al mercato degli stupefacenti e che agli

atti non figura del resto alcuna prova che il suo assistito sia fornitore di

altre persone, contestando parimenti le dichiarazioni del farmacista cantonale

che si è espresso su prove documentali. Conclude chiedendo che Marco Maggetti

venga prosciolto dai capi d'imputazione no. 1.3. e no. 1.4., che la pena

detentiva proposta dal procuratore pubblico venga ridotta in modo importante e

sostanziale da porsi al beneficio della sospensione condizionale, anche per

quanto concerne i 90 giorni di cui al decreto d'accusa. Nell'ipotesi in cui

venisse scelta una pena detentiva unica, postula che la stessa venga mantenuta

nel limite massimo tale da poter essere sospesa integralmente, senza opporsi ad

un periodo di sospensione di quattro anni. Non si oppone alla confisca di tutto

quanto in sequestro, eccetto per quanto attiene alla pompa marina, in quanto

serve per l'attività agricola del suo assistito.

§ Il

procuratore pubblico, in replica, si riconferma

nelle sue precedenti conclusioni, affermando che non si è in presenza di un

caso simile alla sentenza "__________". Per quanto concerne la

coltivazione relativa all'anno 2004 afferma che avrebbe dovuto estendere

l'accusa per titolo di truffa. Per quanto attiene al decreto di non luogo a

procedere evidenzia che le 81 piante avrebbero potuto permettere un ricavo tra

i 500 e 600 franchi circa. Rileva altresì che le sementi legali vengono

pubblicate, con avvisi ripetuti, sul FU. Circa il rimprovero agli inquirenti in

merito alle prove assunte ritiene che era necessario bloccare la produzione di

canapa, essendo una questione di salute pubblica che va trattata con la massima

urgenza.

§ Il difensore, in duplica, afferma che l'agire del suo assistito non può che

essere considerato legale, non essendovi stata alcuna estensione dell'accusa

per titolo di truffa nei suoi confronti. Per quanto concerne il NLP rileva che AC

1 è stato prosciolto, quindi la canapa deve essere ritenuta legale. Circa la

pubblicazione sul FU della legalità o meno dei semi kompolti evidenzia che

nemmeno lui, pur consultandolo due volte la settimana, non ha mai letto nulla

al riguardo. Per quanto concerne poi la mancata indicazione di relazioni e di

acquirenti ritiene che non era necessario attendere la vendita della canapa, ma

per quantitativi del genere le relazioni dovevano già esserci prima, affermando

contestualmente che se non ci sono riferimenti ad altre persone, non si può far

altro che concludere che si trattava di canapa legale. Si riconferma pertanto

integralmente nelle sue precedenti conclusioni.

Il presidente pone quindi a giudizio, con

l’accordo delle parti, i seguenti

quesiti: AC 1

1. è autore

colpevole di:

1.1 infrazione

alla LF sugli stupefacenti ripetuta

per avere,

senza essere autorizzato,

ripetutamente coltivato in proprio e per terzi,

detenuto e venduto, derivati della canapa

(marijuana) ad uso stupefacente, in particolare per avere a __________:

1.1.1. tra il mese

di luglio 2002 ed il mese di maggio 2003, nella sua qualità di socio della __________,

in correità con i fratelli __________, partecipato alla vendita, senza essere

autorizzato, di un imprecisato quantitativo di marijuana sottoforma di

sacchetti odorosi, ottenendo un reddito mensile di almeno CHF 2'500.--, per un

guadagno complessivo di almeno CHF 27’500.--;

1.1.2. nella

primavera - estate 2002, senza essere autorizzato, coltivato all’aperto e

portato a maturazione, complessivamente 1000 piante di canapa, consegnandone

400 (200 secondo le sue ammissioni) a __________, per un guadagno ammesso di

CHF 3'000.--, a fronte di un potenziale ricavo, per un quantitativo da 20 kg a

160 kg, da CHF 50'000.-- a CHF 400'000.--;

1.1.3. nella

primavera - estate 2003, senza essere autorizzato, coltivato all’aperto e

portato a maturazione, in tre distinti campi, uno presso l’abitazione, uno in __________

e l’altro in zona __________, complessivamente 2716 piante di canapa, di cui

2032 sui campi situati a __________ (tenore di THC tra il 4,1 ed il 7 %),

nonché 684 piante sui __________ (tenore di THC 5,4 %), per un ricavo

potenziale tra circa CHF 700'000.-- e CHF 2'800'000.--, non realizzato

unicamente per l’intervento della polizia e magistratura di data 25 agosto

2003;

1.1.4. nella

primavera - estate 2004, senza essere autorizzato, coltivato all’aperto e

portato a maturazione, sempre nei tre distinti campi menzionati al punto 1.3.

dell'atto d’accusa, complessivamente 1606 piante di canapa, di cui 1306 sui

campi siti a __________ (tenore di THC tra il 1,2 % ed il 17,3 %), nonché 300

piante sui __________ (tenore di THC 6,1 %) per un ricavo potenziale tra CHF

400’000.-- e CHF 1'600'000.--, non realizzato unicamente per l’intervento della

polizia e magistratura di data 29 settembre 2004;

1.1.5. trattasi di

infrazione in parte aggravata siccome commessa per mestiere realizzando in tal

modo un guadagno considerevole;

1.2. infrazione

alla LArm

per

avere, senza permesso, sino al 25 agosto 2003, a __________, presso il proprio domicilio, detenuto un fucile

mitragliatore marca AK 47 con caricatore con munizioni inserito;

1.3. contravvenzione

alla LF sugli stupefacenti ripetuta

per

avere, senza essere autorizzato a __________ ed in altre località del Cantone,

nel periodo tra il mese di settembre 2003 ed il mese di settembre 2004

consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana, detenendo, il

30 settembre 2004, presso il proprio domicilio almeno 4 piante di marijuana da

lui coltivate per il proprio consumo,

e meglio come descritto dall’atto di accusa?

Considerandi

2.

Deve

essere revocata la sospensione condizionale della pena detentiva di 30 giorni

prevista dal decreto d'accusa 4.11.2002?

3.

Può

beneficiare della sospensione condizionale, e se sì, in che misura?

4.

Deve

essere ordinata la confisca e la distruzione di:

4.1

gr 300 di

fiori secchi;

4.2

kg 1,479

semi di canapa tipo kompolti,

nonché la

confisca di:

4.3

una pompa

marina SCM;

4.4

un fucile

automatico AK 47 no.?

Preso atto che, avvalendosi dei disposti

dell’art.260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta

della presente sentenza.

Rispondendo affermativamente ai

quesiti no. 1.1.1., 1.1.5., 1.2., 3. e 4. 4.1. - 4.4.,

parzialmente

affermativamente ai quesiti no. 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. e 1.3.,

negativamente

al quesito no. 2,

visti gli art. 12, 34, 37,

40, 42, 43, 44, 46, 47, 51 e 69 CP;

19.

cifra

1.

e 2 lett. c e 19a LStup;

33.

cpv. 1

LArm;

9.

e segg.

CPP e 39 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

1.

AC 1 è

autore colpevole di:

1.1

infrazione

in parte aggravata alla LF sugli stupefacenti ripetuta

siccome

commessa per mestiere realizzando in tal modo un guadagno considerevole, e

meglio per avere, senza essere autorizzato, ripetutamente coltivato in proprio

e per terzi, detenuto e venduto, derivati della canapa (marijuana) ad uso

stupefacente, in particolare per avere a __________:

1.1.1

tra il mese

di luglio 2002 ed il mese di maggio 2003, in correità con i fratelli __________,

partecipato alla vendita, di un imprecisato quantitativo di marijuana

sottoforma di sacchetti odorosi, ottenendo un reddito mensile di almeno CHF

2'500.--, per un guadagno complessivo di almeno CHF 27’500.--;

1.1.2

nella

primavera - estate 2002, coltivato all’aperto e portato a maturazione,

complessivamente 1000 piante di canapa, consegnandone 200 a __________, per un

guadagno di CHF 3'000.--;

1.1.3

nella

primavera - estate 2003, coltivato all’aperto e portato a maturazione, in tre

distinti campi, complessivamente 2716 piante di canapa (tenore di THC tra il

4,1 ed il 7 %);

1.1.4

nella

primavera - estate 2004, senza essere autorizzato, coltivato all’aperto e

portato a maturazione, complessivamente 1606 piante di canapa (tenore di THC

tra il 1,2 % ed il 17,3 %);

1.2

infrazione

alla LArm

per

avere, senza permesso, sino al 25 agosto 2003, a __________, presso il proprio domicilio, detenuto un fucile

mitragliatore marca AK 47 con caricatore con munizioni inserito;

1.3

contravvenzione

alla LF sugli stupefacenti ripetuta

per

avere, senza essere autorizzato a __________ ed in altre località del Cantone,

nel periodo tra il mese di giugno 2004 ed il mese di settembre 2004 consumato

un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana, detenendo, il 30

settembre 2004, presso il proprio domicilio almeno 4 piante di marijuana da lui

coltivate per il proprio consumo,

e meglio come descritto nei considerandi.

1.3.1

AC 1 è

prosciolto dall’accusa di contravvenzione alla LStup per il periodo precedente

il mese di giugno 2004.

2.

Di

conseguenza, AC 1, richiamato il decreto d'accusa 4.11.2002, è condannato:

2.1

alla pena

detentiva di 24 (ventiquattro) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto,

a valersi quale pena unica ai sensi dell'art. 46 cpv. 1

seconda frase CP;

2.2

al pagamento

delle tasse di giustizia di CHF 300.-- (trecento) e delle spese processuali.

3.

L’esecuzione

della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova

di 4 (quattro) anni.

4.

E’

ordinata la confisca e la distruzione di:

4.1

gr 300 di

fiori secchi;

4.2

kg 1,479

semi di canapa tipo kompolti:

nonché

la confisca di:

4.3

una pompa

marina SCM;

4.4

un fucile

automatico AK 47 no..

Intimazione a:

terzi implicati

Per la Corte delle assise correzionali

Il presidente La

segretaria

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 300.--

Inchiesta preliminare fr. 7641.90

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--

fr. 7997.90

===========

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster