Lexipedia

Decisione

72.2008.116

Infrazione aggravata alla LStup per aver venduto, risp. offerto, risp. detenuto all'interno del proprio corpo ai fini della vendita: A ca 148 g e B ca 100 g di cocaina. Contravvenzione alla LStup. Inf

9 ottobre 2008Italiano21 min

Source ti.ch

Fatti

i viaggi compiuti in Svizzera interna; le circostanze in cui sono stati

controllati insieme; l’alloggio presso gli stessi centri asilanti; la stessa

qualità dello stupefacente e quindi lo stesso fornitore; i clienti comuni;

l’intercambiabilità dei due). Ne conclude lo spaccio certo dei quantitativi

indicati nell’AA in correità (con la conseguenza di poter imputare all’uno

anche la quantità venduta dall’altro) e verosimile di quantitativi superiori.

Ritiene che anche presi singolarmente i quantitativi spacciati si avvicinino

alla soglia posta dalla giurisprudenza per considerare aggravata l’infrazione,

peraltro tenendo conto del grado di purezza prudenziale del 10% quando invece

vi sono indizi -quali la cocaina sequestrata- che lasciano ritenere un grado di

purezza di molto superiore. Chiede quindi la conferma dell’aggravante di cui

alla cifra 2 dell’art. 19 LStup e degli altri capi d’accusa. Ritiene comunque

che la qualifica giuridica del reato non abbia un peso determinante. Rileva

come gli accusati abbiano abusato dell’istituto dell’asilo per perseguire uno

scopo puramente egoistico. Pone in evidenza l’organizzazione dell’agire dei due

e la totale assenza di pentimento. Considerata la correità, il reato

supplementare per AC 1 e il precedente di AC 2, chiede per entrambi una

condanna alla pena detentiva di 22 mesi da espiare, essendo la prognosi negativa.

Chiede infine la confisca di tutto quanto in sequestro.

§ La M Law __________, difensore di AC 2, la quale non

contesta i fatti, ma si oppone al riconoscimento della correità, considerando

gli indizi raccolti dagli inquirenti insufficienti per giungere ad una tale

conclusione. Ritiene che gli accusati siano semplicemente amici. Di

conseguenza, sostiene che ad AC 2 si possa ascrivere di aver trattato

complessivamente 13,46 grammi di sostanza pura. In considerazione della vita

anteriore, del carattere e della giovane età del suo assistito, conclude

chiedendo che la pena proposta dal PP venga massicciamente ridotta.

§ Il lic.iur. __________, difensore di AC 1, il quale pone

in evidenza la vita anteriore del suo patrocinato. Ammette la sua scarsa

collaborazione, ma rileva pure la poca credibilità di alcuni degli acquirenti e

le contraddizioni nelle quali sono caduti i testi. Considera certi solo i

quantitativi detenuti al momento dell’arresto. Nega che gli imputati abbiano

agito in correità. Contesta pure l’aggravata dell’infrazione alla LStup e

chiede -in applicazione del principio in dubio pro reo- una riduzione del 20%

dei quantitativi accertati dagli inquirenti, ritenendo quelli indicati dagli

acquirenti frutto di mere stime. Sostiene quindi che AC 1 abbia trattato

complessivamente 14,7 grammi di sostanza pura. In considerazione del fatto che

persone che si trovano nelle sue stesse condizioni hanno un margine di scelta

di vita ridotto, conclude chiedendo una massiccia riduzione della pena proposta

dal PP, non opponendosi alla confisca degli oggetti in sequestro.

Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti,

i seguenti

quesiti: A. AC

1, sedicente,

1. è autore

colpevole di:

1.1. infrazione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per

avere, senza essere autorizzato, agendo in correità con AC 2, sedicente:

1.1.1. nel periodo luglio

2007/13 febbraio 2008, a _____, _______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino:

1.1.1.1. venduto a

consumatori locali almeno 214,30 grammi lordi di cocaina (di cui 134,30 grammi venduti personalmente), previo acquisto a credito della sostanza a _______ e in altre

imprecisate località della Svizzera tedesca;

1.1.1.2. offerto a consumatori locali almeno 8,50 grammi lordi di cocaina (di cui 4 grammi offerti personalmente a __________), previo acquisto a

credito della sostanza a ________ e in altre imprecisate località della

Svizzera tedesca;

1.1.2. il 13

febbraio 2008, a ______, detenuto, all’interno dei propri retti, complessivi 24,85 grammi di cocaina con un grado di purezza variante tra il 33 e il 36 % (di cui 9,65 grammi di cocaina con grado di purezza del 36% - pari quindi a 3,47 grammi di cocaina pura - detenuti da lui personalmente), sostanza destinata alla vendita e

sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;

1.1.3. trattasi di infrazione

aggravata siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la

salute di parecchie persone;

1.2. contravvenzione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per

avere, senza essere autorizzato, a ______, ______, _______ e in altre

imprecisate località svizzere, nel periodo dicembre 2007/13 febbraio 2008,

consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana;

1.3. infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri,

rispettivamente alla LStr

per

avere, a ______, ______, ______, ______ ed in altre località svizzere, nel

periodo 24 aprile 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera,

in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario

permesso di soggiorno;

1.4. inosservanza

dell’assegnazione di un luogo di soggiorno o divieto di accedere a un dato

territorio

per non

avere ottemperato, a _______ ed in altre imprecisate località del Cantone

Ticino, nel periodo 24 gennaio/13 febbraio 2008, al luogo di soggiorno

assegnatogli dalle competenti autorità amministrative, accedendo al territorio

del Canton Ticino malgrado il divieto di accesso emanato nei suoi confronti il

21 settembre 2007;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa?

Considerandi

2.

Può

beneficiare della sospensione condizionale della pena, e se sì, in quale

misura?

3.

Deve

essere ordinata la confisca e la distruzione di 9,65 grammi di cocaina?

4.

Deve

essere ordinata la confisca di:

4.1

fr. 30.-;

4.2

1 cellulare;

4.3

1 cellulare;

4.4

1 carta SIM?

B. AC 2,

sedicente,

1.

è autore

colpevole di:

1.1

infrazione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, agendo in

correità con AC 1, sedicente:

1.1.1

nel periodo luglio

2007/13 febbraio 2008, a ______, ________ ed in altre imprecisate località del

Cantone Ticino:

1.1.1.1

venduto a

consumatori locali almeno 214,30 grammi lordi di cocaina (di cui 80 grammi venduti personalmente), previo acquisto a credito della sostanza a _______ e in altre

imprecisate località della Svizzera tedesca;

1.1.1.2

offerto a consumatori locali almeno 8,50 grammi lordi di cocaina (di cui 4,50 grammi offerti personalmente), previo acquisto a credito

della sostanza a ______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

1.1.2

il 13

febbraio 2008, a ______, detenuto, all’interno dei propri retti, complessivi 24,85 grammi di cocaina con un grado di purezza variante tra il 33 e il 36 % (di cui 15,20 grammi di cocaina con grado di purezza del 33% - pari quindi a 5,01 grammi di cocaina pura - detenuti da lui personalmente), sostanza destinata alla vendita e

sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;

1.1.3

trattasi di infrazione

aggravata siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la

salute di parecchie persone;

1.2

contravvenzione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per

avere, senza essere autorizzato, a ______, ______, _______ e in altre

imprecisate località svizzere, nel periodo gennaio/13 febbraio 2008, consumato

un imprecisato quantitativo di marijuana;

1.3

infrazione

alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri, rispettivamente alla LStr

per

avere, a _____, ______ ed in altre località svizzere, nel periodo 26 luglio 2007/13

febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi

certificati di legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa?

2.

Deve

essere revocata la sospensione condizionale della pena pecuniaria di 10

aliquote a fr. 30.- di cui al DA 13 febbraio 2008 del Ministero pubblico di

Lugano?

3.

Può

beneficiare della sospensione condizionale della pena, e se sì, in quale

misura?

4.

Deve

essere ordinata la confisca e la distruzione di 15,20 grammi di cocaina?

5.

Deve

essere ordinata la confisca di:

5.1

fr. 35.-;

5.2

1 cellulare;

5.3

1 carta SIM?

Considerato, in fatto

ed in diritto

1.

La

storia di AC 1 e di AC 2 è una storia divenuta ormai tristemente comune a

gran parte di chi, cittadino dell'_____, abusando del diritto di asilo vigente

negli Stati dell'Europa, lascia il proprio Paese senza documenti, vive alle

spalle della comunità finchè, pendente la domanda, può beneficiare degli aiuti

pubblici e, poi, si dà alla clandestinità e, per mantenersi, al commercio di

droga.

AC 2 e AC 1 non fanno eccezione.

Il racconto del loro passato è talmente romanzato

e privo di riscontri che nemmeno merita di essere menzionato. Basti dire che il

primo ha raccontato di aver lasciato l'_____ in aereo e di essere atterrato da

qualche parte in Europa dove gli sarebbero stati presi i documenti, falsi, che

gli avevano consentito di espatriare ed in seguito sarebbe stato portato in

treno fino a ______ dove ha chiesto asilo. Il secondo, invece, sarebbe

espatriato via mare, per un non meglio precisato porto europeo da cui sarebbe

poi stato trasportato, in camion, fino a ______. Certo, la Svizzera non ha

d'incanto trovato uno sbocco sul mare, ma non vi è chi non veda come il

trasporto fino al confine elvetico sia in realtà frutto di un disegno ben

preciso e meglio di venire in Svizzera, pur conscio di non avere alcuna

possibilità di ottenere l'asilo, dove sa di poter essere mantenuto per un

determinato periodo. Punto.

2.

Sui

fatti non vi sono particolari osservazioni da fare, ritenuto come gli stessi,

così come esposti nell'atto di accusa, hanno trovato pieno riscontro negli atti

di causa e meglio nelle dichiarazioni degli acquirenti, i cui nominativi sono

stati esposti nell'atto di rinvio a giudizio e dei quali non vi è ragione di

dubitare.

Per contro l'atteggiamento degli accusati è stato

poco collaborativo, al limite della sfrontatezza. Basti al riguardo ricordare

come gli agenti abbiano dovuto farli, per così dire, accomodare sull'apposita

seggiola ad attendere le loro produzioni fisiologiche, in quanto non avevano, nemmeno dopo le radiografie, ammesso di trasportare, nelle loro viscere, la cocaina

poi sequestrata dalla Polizia. A ciò aggiungasi come abbiano, pure, abusato del

loro diritto di essere difesi, non accettando le risultanze dell’inchiesta di

Polizia ed obbligando, quindi, il Magistrato inquirente a prodigarsi in

ulteriori interrogatori con relativo aggravio di costi e di energie, rivelatosi

del tutto superfluo. Non vi è dubbio che, su questo punto, l’Autorità

competente darà prova del necessario rigore nella tassazione delle spese esposte

dalle difese. Al riguardo rilevisi che in inchieste di questo genere i quantitativi

riferiti dagli acquirenti sono giocoforza del tutto indicativi, già solo per il

fatto che si tratta di sostanze proibite per acquistare le quali venditore e compratore

non lasciano tracce. Semmai, come giustamente esposto dalla Polizia, sono rivelatori

di un traffico ancora maggiore. Con il che, pretendere di risentire la gran parte

degli acquirenti per farsi confermare semplicemente che quelli dichiarati nei

verbali di polizia erano dei quantitativi soltanto indicativi, è un esercizio

del tutto superfluo, senza alcun esito pratico, perché equivale a farsi

confermare un’evidenza.

Per il resto la Corte ha ritenuto che gli indizi

portati dalla pubblica accusa in punto alla correità di entrambi sull'intero

traffico, sono dei buoni indizi. Tuttavia, anche perché ciò non ha avuto alcuna

influenza nella commisurazione delle pene, non sono stati considerati

sufficienti per condannare gli accusati quali correi dell'intero traffico, di

guisa che, ognuno, è stato ritenuto responsabile, dei suoi atti, come se avesse

agito singolarmente; con il che non è stata ritenuta l'aggravante della cifra 2

lett. a dell'art. 19 LStup.

3.

Quanto alla commisurazione delle pene, oltre alla gravità oggettiva dei fatti, la Corte ha

considerato che entrambi gli accusati non hanno collaborato all'ottenimento dei

documenti; ciò che, da solo, esclude qualsiasi ipotesi di sospensione della

pena: senza documenti e senza alcuna possibilità di essere integrati nel nostro

paese, altro non farebbero che ridarsi alla clandestinità e, quindi, per

mantenersi, all'unica attività che conoscono, ossia quella dello spacciatore,

tipica appunto di chi vive ai margini della società. Al riguardo i condannati

devono essere avvertiti che, senza documenti, difficilmente potranno essere

liberati prima dell'espiazione integrale della pena, così come non potranno

evitare le misure coercitive previste per i recalcitranti, la cui domanda

d'asilo è stata respinta e che non collaborano al loro rimpatrio.

Per il resto deve valere che entrambi si sono

comportati in modo disgustoso nei confronti del nostro paese e delle nostre Autorità,

che essi hanno ripagato, dopo essere stati accolti e mantenuti per diverso

tempo in attesa dell'evasione delle loro domande, con lo spaccio di droga sulle

nostre strade. Ogni commento si appalesa superfluo.

Tutto ciò considerato si giustifica la condanna

di entrambi alla pena detentiva di diciassette mesi da espiare.

Rispondendo affermativamente ai

quesiti n. A.1.1.1., A.1.2., A.1.4., A.3., A.4., A.4.1., A.4.2., A.4.3.,

A.4.4., B.1.1.1., B.1.2., B.2., B.4., B.5., B.5.1., B.5.2. e B.5.3.,

negativamente ai quesiti n. A.1.1.3., A.2., B.1.1.3. e B.3. e in modo

parzialmente affermativo a tutti gli altri quesiti,

visti gli art. 12, 40,

42, 43, 47, 49, 51, 69, 70 CP;

19.

cifra 1 e 2 e 19 lett. a LStup;

9.

e segg. CPP e 39 TG sulle spese;

dichiara

e pronuncia:

1.

AC 1,

sedicente, è autore colpevole di:

1.1

infrazione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per

avere, senza essere autorizzato:

1.1.1

nel periodo luglio

2007/13 febbraio 2008, a ______, _________ ed in altre imprecisate località del

Cantone Ticino:

1.1.1.1

venduto a

consumatori locali almeno 134,30 grammi lordi di cocaina, previo acquisto a

credito della sostanza a _______ e in altre imprecisate località della Svizzera

tedesca;

1.1.1.2

offerto a consumatori locali almeno 4 grammi lordi, previo acquisto a credito della sostanza a ________ e in altre imprecisate località

della Svizzera tedesca;

1.1.2

il 13

febbraio 2008, a ______, detenuto all’interno del proprio retto 9,65 grammi di cocaina con grado di purezza

del 36% pari quindi a 3,47 grammi di cocaina pura, sostanza

destinata alla vendita e sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;

1.2

contravvenzione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per

avere, senza essere autorizzato, a ______, ______, _______ e in altre

imprecisate località svizzere, nel periodo dicembre 2007/13 febbraio 2008,

consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana;

1.3

infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri,

rispettivamente alla LStr

per

avere, a ________, ________, _________, ______ ed in altre località svizzere,

nel periodo 25 aprile 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in

Svizzera, in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del

necessario permesso di soggiorno;

1.4

inosservanza

dell’assegnazione di un luogo di soggiorno o divieto di accedere a un dato

territorio

per non

avere ottemperato, a ______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino, nel periodo 24 gennaio/13 febbraio 2008, al luogo di soggiorno assegnatogli dalle

competenti Autorità amministrative, accedendo al territorio del Canton Ticino malgrado il divieto di accesso emanato nei suoi confronti il 21 settembre 2007;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa e

precisato nei considerandi.

2.

AC 2,

sedicente, è autore colpevole di:

2.1

infrazione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per

avere, senza essere autorizzato:

2.1.1

nel periodo luglio

2007/13.02.2008, a ______, ______ ed in altre imprecisate località del Cantone

Ticino:

2.1.1.1

venduto a

consumatori locali almeno 80 grammi, previo acquisto a credito della sostanza a

______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

2.1.1.2

offerto a consumatori locali almeno 4,50 grammi, previo acquisto a credito della sostanza a ______ e in altre imprecisate località della

Svizzera tedesca;

2.1.2

il 13

febbraio 2008, a ______, detenuto all’interno del proprio retto 15,20 grammi di cocaina con grado di

purezza del 33% pari quindi a 5,01 grammi di cocaina pura, sostanza destinata alla vendita e sequestrata dalla Polizia al momento

del fermo;

2.2

contravvenzione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per

avere, senza essere autorizzato, a _______, ________, __________ e in altre

imprecisate località svizzere, nel periodo gennaio/13 febbraio 2008, consumato

un imprecisato quantitativo di marijuana;

2.3

infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri,

rispettivamente alla LStr

per

avere, a _________, ________ ed in altre località svizzere, nel periodo 27

luglio 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto

privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario permesso

di soggiorno;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa e

precisato nei considerandi.

3.

Di

conseguenza,

3.1

AC 1,

sedicente, è condannato alla pena detentiva di 17 (diciassette)

mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

3.2

AC 2,

sedicente, richiamato il DA 13 febbraio 2008 del Ministero pubblico di Lugano,

è condannato alla pena detentiva di 17 (diciassette) mesi, a valere quale pena complementare

ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 CP, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

4.

La tassa

di giustizia di CHF 500.- (cinquecento) e le spese processuali sono poste a

carico dei condannati in solido, in ragione di ½ ciascuno.

5.

È ordinata

la confisca e la distruzione di:

5.1

9,65 grammi di cocaina;

5.2

15,2 grammi

di cocaina.

6.

È ordinata

la confisca di:

6.1

fr. 30.-;

6.2

fr. 35.-;

6.3

1 cellulare;

6.4

1 cellulare;

6.5

1 carta SIM;

6.6

1 cellulare;

6.7

1 carta SIM.

Distinta spese: Tassa

di giustizia fr. 500.--

Inchiesta

preliminare fr. 3'642.70

Spese

postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--

fr. 4'192.70

============

Distinta

spese a carico di AC 1

Tassa di

giustizia fr. 250.--

Inchiesta

preliminare fr. 1'821.35

Spese

postali,tel.,affr. in blocco fr. 25.--

fr. 2'096.35

============

Distinta

spese a carico di AC 2

Tassa di

giustizia fr. 250.--

Inchiesta

preliminare fr. 1'821.35

Spese

postali,tel.,affr. in blocco fr. 25.--

fr. 2'096.35

============

Intimazione a:

Per la Corte delle assise correzionali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster