Omicidio intenzionale per dolo eventuale per aver inferto calci in testa alla vittima a terra. Correità nel caso in cui ogni autore abbia sferrato un calcio e non si possa stabilire quale sia stato il

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

72.2008.141

Data decisione, Autorità:

27.01.2009, PENAL

Ricorso:

TF,6B_763/2009 +6B_656/2009, 11.03.2010

Titolo:

Omicidio intenzionale per dolo eventuale per aver inferto calci in testa alla vittima a terra. Correità nel caso in cui ogni autore abbia sferrato un calcio e non si possa stabilire quale sia stato il calcio fatale

AGGRESSIONE

OMICIDIO INTENZIONALE

PORNOGRAFIA

art. 111 CPS

art. 134 CPS

art. 197 CPS

Incarto n.

72.2008.141

Locarno,

27 gennaio 2009/nk

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte delle assise criminali

composta dai giudici:

Mauro Ermani

(Presidente)

GI 1

GI 2

e dagli assessori giurati:

AS 1

AS 2

AS 4

AS 6

AS 7

con la segretaria:

Barbara Maspoli, vicecancelliera

Conviene nell’aula penale di questo pretorio

per giudicare

1. AC 1

e domiciliato

a

2. AC 2

e domiciliato

a

3. AC 3

e domiciliato

a

tutti detenuti

dal 2 febbraio 2008;

prevenuti colpevoli di:

A. AC 1

e AC 2, congiuntamente

1. omicidio

intenzionale

per avere,

a __________, in via __________, la sera del 1°

febbraio 2008, dopo le ore 23.40,

intenzionalmente concorso tra loro nel cagionare

la morte di V__________ colpendolo dapprima con pugni e

poi con calci in parti vitali segnatamente al capo e al collo, tali da

causargli la lacerazione dell’arteria vertebrale sinistra intracranica con

conseguente emorragia cerebrale che ne determinò il decesso intervenuto il 02.02.2008

presso l’Ospedale __________ di __________, come alla documentazione in atti,

in particolare,

dopo aver visto AC 3 aggredire __________

spintonandolo in maniera forte e a diverse riprese,

[al quale si unì di sua iniziativa il minorenne __________

(__________) che colpì __________ con un pugno al braccio sinistro],

AC 2 ed AC 1 affiancarono subito AC 3 e si

avventarono su __________,

in particolare AC 2 lo colpiva con un pugno al

viso e AC 1 con un altro pugno alla mascella cui fece seguito AC 2 che gli

sferrava un calcio allo stinco ed uno nella zona tra la pancia e la coscia

[mentre __________ lo colpiva con un calcio al basso fianco sinistro, tra le

costole e la coscia, allontanandosi subito dopo],

con il risultato che __________ cadeva a terra,

e mentre era inerme al suolo, AC 3, AC 2 e AC 1 ancora lo colpivano con calci al busto ed agli arti, per cui inizialmente __________

si rannicchiava e con le braccia tentava di proteggersi,

dopodichè AC 1 e AC 2 gli sferrarono calci

diretti al capo a seguito dei quali rimase immobile,

segnatamente,

AC 1 si spostava appositamente all’altezza della

testa e gli sferrava un calcio mirato al capo mentre

AC 2 che si trovava di fianco a AC 1, pure lo colpiva

con un calcio in testa, nella parte sinistra,

lasciandolo immobile a terra con gli occhi

sbarrati e rivolti all’indietro,

indi unitamente a AC 3 si allontanarono,

incuranti della sorte della vittima, nell’intento di non essere identificati;

B. AC 3,

singolarmente

2. aggressione

per avere,

nelle medesime circostanze di tempo e di luogo di

cui al punto 1, dato avvio e preso parte insieme a AC 2 e AC 1 (imputati di

omicidio intenzionale) ed al minorenne __________ (__________), all’aggressione

a danno di +__________,

in particolare dirigendosi per primo contro la

vittima, spintonandola in maniera forte e a diverse riprese nonché colpendola

con calci al busto ed agli arti quando era a terra,

aggressione che ha avuto per conseguenza la di

lui morte e meglio come descritto al punto 1 del presente AA;

3. contravvenzione

alla LF sugli stupefacenti

per avere,

senza essere autorizzato,

nel periodo estate 2007 e fino al 02.02.2008,

a __________ ed altre imprecisate località,

consumato un imprecisato quantitativo di

marijuana, sostanza cedutagli gratuitamente da amici, nonché in tre occasioni,

cocaina, sostanza acquistata da uno spacciatore non meglio identificato ed

interamente destinata al proprio consumo personale;

C. AC 1,

singolarmente

4. contravvenzione

alla LF sugli stupefacenti

per avere,

senza essere autorizzato,

nel periodo novembre 2005 fino al 02.02.2008,

a __________ ed altre imprecisate località del __________,

consumato un imprecisato quantitativo di

marijuana,

nonché detenuto 0,6 grammi di marijuana cedutagli gratuitamente la sera del 01.02.2008 dall’amico __________;

D. AC 2,

singolarmente

5. pornografia

per avere,

a __________, nel periodo 2007 e fino al giorno

dell’arresto,

salvandolo sulla memoria del proprio telefonino

marca __________, fabbricato e tenuto in deposito un filmato di pornografia

dura vertente su un rapporto sessuale di un uomo con un animale inviatogli da

terzi;

fatti avvenuti: nelle

circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti:

art. 111 CP, art. 134 CP, art. 197 cifra 3 CP, art. 19a LStup.;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 137/2008 del 22.10.2008, emanato dal Procuratore pubblico.

Presenti

§ Il procuratore pubblico __________.

§ L'accusato AC 1

assistito dal difensore di fiducia (GP) avv. DF 1.

§ L'accusato AC 2

assistito dal difensore di fiducia avv. DF 3.

§ L'accusato AC 3

assistito dal difensore di fiducia (GP) avv. DF 2.

§ L’avv. RC 1 in rappresentanza della parte civile PC 1.

Espleti i pubblici dibattimenti

- lunedì 19 gennaio 2009 dalle ore 09:30 alle ore 16:30

- martedì 20 gennaio 2009 dalle ore 09:30 alle ore 17:05

- mercoledì 21

gennaio 2009 dalle ore 09:30 alle ore 18:30

- giovedì 22

gennaio 2009 dalle ore 09:40 alle ore 18:35

- venerdì 23

gennaio 2009 dalle ore 09:30 alle ore 17:20

- lunedì 26

gennaio 2009 dalle ore 09:30 alle ore 17:00

- martedì 27

gennaio 2009 dalle ore 09:30 alle ore 23:15

Il Presidente prospetta agli accusati le seguenti accuse

subordinate, riprodotte nel doc. dib. 8 che viene consegnato alle parti:

Con riferimento all’art. 250 CPP il

Presidente prospetta a AC 2 e AC 1:

- l’accusa subordinata di lesioni

personali gravi, per avere intenzionalmente ferito __________ mettendone in

pericolo la vita, in concorso con l’accusa di omicidio colposo, per fatti

commessi nelle medesime circostanze di cui all’atto di accusa, salvo che il

decesso è stato -in tale ipotesi- causato per negligenza, rispettivamente in

concorso con l’accusa di omissione di soccorso, per avere omesso di prestare

soccorso alla vittima da loro ferita;

- l’accusa subordinata di aggressione in

concorso con quella di omicidio colposo per avere, nelle stesse circostanze

indicate nell’atto di accusa, congiuntamente preso parte ad un’aggressione che

ha avuto per conseguenza la morte di __________, salvo che il decesso è stato

-in tale ipotesi- causato per negligenza, rispettivamente in concorso con

l’accusa di omissione di soccorso, per avere omesso di prestare soccorso alla

vittima da loro ferita.

Ancora con riferimento all’art. 250 CPP

il Presidente prospetta a AC 3, AC 2 e AC 1 l’accusa subordinata di rissa in

concorso con quella di omicidio colposo per avere, nelle stesse circostanze

indicate nell’atto di accusa, congiuntamente preso parte ad una rissa che ha

avuto conseguenza la morte di __________, salvo che il decesso è, in tale ipotesi,

stato causato per negligenza, rispettivamente in concorso con l’accusa di

omissione di soccorso, per avere omesso di prestare soccorso alla vittima da

loro ferita.

Sempre con riferimento all’art. 250 CPP

il Presidente prospetta a AC 2 l’accusa subordinata di pornografia ai sensi

dell’art. 197 cpv. 3bis, per avere posseduto un filmato di pornografia dura

vertente su un rapporto sessuale di un uomo con un animale inviatogli da terzi.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale:

- ripercorre

la serata in cui si è verificata l’aggressione, evidenziando come fosse una

tipica serata di __________. Illustra la personalità della vittima,

sottolineandone il carattere gentile e solare. Ripercorre i fatti di cui ai

punti n. 1 e 2 dell’AA e i soccorsi prestati a __________, risultati purtroppo

vani. Passa in rassegna le circostanze degli arresti degli imputati, consentiti

unicamente dall’intenso e proficuo lavoro che subito la Polizia ha messo in

atto. Accenna al successivo arresto del minorenne. Pone in evidenza

l’atteggiamento assunto durante l’inchiesta dagli imputati, i quali hanno

sempre cercato di minimizzare la loro colpa. Rileva come abbiano immediatamente

percepito la gravità dei fatti. Richiama il loro comportamento subito dopo i

fatti, denunciando soprattutto quello di AC 2 e AC 1. Illustra quindi la

dinamica dei fatti, rilevando come le versioni dei tre non convergano.

Evidenzia l’atteggiamento “smemorato” di AC 2 e richiama il suo “flash”,

interpretandolo come un adeguamento alle versioni rese da AC 3 e AC 1. Denuncia

quindi il comportamento collusivo degli accusati. Si confronta anche con le

dichiarazioni del minorenne;

- riassume le informazioni emerse dalle dichiarazioni dei testi,

secondo cui __________ è stata la sola persona aggredita, è caduto a seguito

dei calci di AC 2 (e non del pugno di AC 1) e si muoveva ancora dopo il pugno

di AC 1. Considera che il calcio di AC 2 sia stato forte tanto quanto quello di

AC 1. Osserva come, nonostante davanti ad una medesima scena le varie persone

presenti la percepiscano in modo diverso, i testi abbiano riferito cose che gli

accusati hanno ammesso. Ritiene quindi che gli accusati stessi riconoscano la

veridicità delle dichiarazioni dei testi.

Considera

accertato per AC 2 quello che è riportato nell’AA. Non crede ai suoi vuoti di

memoria e rileva invece la sua volontà di inquinare. Si confronta con le

risultanze dell’autopsia. Ritiene che l’unica ragione che ha spinto AC 2 ad

agire come ha fatto sia la voglia di picchiare.

Anche

per AC 1 ritiene accertato quanto indicato nell’AA. Ritiene anche il suo

movente quello della voglia di picchiare.

Quanto

a AC 3, non ritiene che abbia ammesso tutte le sue responsabilità. Non crede al

motivo da lui fornito per giustificare il suo intervento su __________. Ritiene

che anche il suo intento fosse quello di picchiare.

Ritiene

che nessuno dei tre sia ritornato sul luogo dei fatti;

- prende

posizione sulle risultanze medico legali che riconducono la lesione ad un

trauma che ha causato un movimento di estensione e rotazione. Osserva che non è

possibile stabilire quale dei due colpi (quello alla tempia, quello al collo o

entrambi) sia all’origine del movimento in questione, l’unico in grado di

spiegare la lesione letale. Esclude che lo spintone, i pugni, la caduta a terra

o un movimento spontaneo di __________ abbiano potuto causare tali lesioni. Ne

conclude che le lesioni riscontrate non possono che essere state causate dai

calci di AC 2 e AC 1.

Quanto

alla sussunzione dei fatti in diritto rileva che, essendo notorio che la testa

è la parte più delicata del corpo, sferrando due calci al capo AC 1 e AC 2 non

potevano non prevedere il rischio della morte della vittima. Ritiene che il

movente sia la violenza fine a sé stessa per fare i bulli. Considera il nesso

tra calci in testa e morte è troppo stretto per escludere che abbiano previsto

la morte che hanno cagionato. Ritiene l’intenzione vicinissima al dolo diretto.

Esclude l’omicidio colposo. Spiega il concetto di correità e precisa che non importa

stabilire quale calcio sia stato causale: dalla loro azione comune è conseguita

la morte della vittima. Osserva che la volontà comune può concretizzarsi anche

per atti concludenti, per aver agito nello stesso tempo e luogo.

Quanto

al reato di pornografia rileva che AC 2 sapeva che le immagini erano proibite

e, avendole salvate, le ha fabbricate ai sensi dell’art. 197 CP.

Quanto

all’aggressione rileva come la stessa sia perfezionata già con l’intervento di AC

2. Soggettivamente non considera credibile che AC 3 non pensasse che gli altri due potessero intervenire.

Ritiene

consumata anche la contravvenzione alla LStup per AC 3 e AC 1.

Quanto

alla commisurazione della colpa (recte: pena) osserva che la colpa di AC 2 e AC

1 è gravissima (vicina al dolo eventuale (recte: diretto)). Rileva che hanno

causato un dolore enorme, spinti da motivi utilissimi (recte: futilissimi). Dà

atto che erano e sono giovani, ma li ritiene consapevoli delle conseguenze

delle loro azioni. Evidenzia il loro comportamento dopo i fatti. Li considera

privi di valori, senza nessun rispetto della vita umana. Pone in evidenza il

loro atteggiamento collusivo in detenzione preventiva. Ritiene che, con il suo

atteggiamento negatorio, AC 2 dimostri di non avere la consapevolezza delle proprie

responsabilità. Dà atto che AC 1 ha avuto un atteggiamento più collaborativi.

Rileva la lucidità di AC 1, nonostante l’alcool da lui ingerito, come da lui

stesso ammesso. Pone in evidenza la difficile situazione familiare di AC 1, a differenza di quella AC 2.

In

considerazione, per entrambi, dell’estrema gravità dell’agire, della

carcerazione subita e della giovane età;

per

AC 1 dei suoi irrisori precedenti, delle sue ammissioni, nonché della sua

situazione familiare difficile;

e

per AC 2, da un lato, della sua incensuratezza e, dall’altro, del suo pessimo

comportamento,

chiede

la conferma integrale dell’AA e la condanna

di

AC 2 alla pena detentiva di 10 anni e mezzo e

di

AC 1 alla pena detentiva di 10 anni, a valersi quale pena unica unitamente ai

precedenti del 13.7.2005 e del 1.9.2006.

Ritiene

ad ogni modo che nessuna pena potrà mai compensare la perdita di __________.

Chiede

inoltre la confisca di quanto in sequestro, in particolare della canapa

rinvenuta a AC 1.

Quanto

a AC 3, ritiene che non sia stato del tutto trasparente e che, nonostante la

sua giovane età fosse consapevole di ciò che faceva. In considerazione anche

della sua buona situazione familiare, dei futili motivi che lo hanno spinto ad

agire portando tutta la responsabilità dell’attacco alla vittima, della sua

incensuratezza, della detenzione preventiva e dell’estrema gravità dei fatti

cui ha dato avvio senza poi dissociarsi, chiede la conferma dell’AA e la

condanna ad una pena detentiva di 3 anni.

§ L’avv. RC 1, rappresentante della PC PC 1, il quale:

- evidenzia

la gratuità degli atti degli imputati, la cui violenza è esplosa senza che

l’inchiesta abbia potuto stabilirne la scintilla. Rileva come non vi fosse

neppure la possibilità di equivocare la lite tra i due gruppi di giovani, la

quale era già appianata. Sottolinea l’atteggiamento di __________, fin

dall’inizio tutt’altro che aggressivo e osserva come non vi fosse alcun motivo

per prendersela con lui. Sottolinea come i genitori e la sorella abbiano perso __________

a causa di persone che praticano la violenza per passatempo. Ritiene che i tre

imputati siano perfettamente e freddamente coscienti di aver ucciso senza

motivo e osserva come abbiano fatto di tutto per nascondere il loro segreto.

Pone in evidenza i folli automatismi proposti dagli imputati per spiegare

l’accaduto. Ritiene che i tre non siano nuovi alle risse. Si aspettava un po’

di coraggio da parte degli accusati, affinché potesse essere data una risposta

riguardo al movente, ciò che però non è stato. Osserva che i tre in aula hanno

dato delle risposte evasive, per non entrare nel merito. Evidenzia che la

nebbia che avvolge i loro ricordi si dirada per escludere elementi che

aggraverebbero la loro posizione. Pone in risalto i filmati di violenza rinvenuti

nel cellulare di AC 2. Ritiene inquietanti le minacciose frasi proferite da AC

2 e AC 1 e ritiene che il modus operandi impiegato dai tre collimi con tali

esternazioni. Considera la maglia della __________ indossata da AC 1 l’esca

messa sull’amo per creare una discussione. Intravvede un’analogia tra lo sfogo

della violenza dei tre accusati con l’automatismo di Pavlov, che riguarda però

il comportamento degli animali. Descrive l’aggressione come un atto concordato,

organizzato e frutto di allenamento. Evidenzia l’accanimento dei tre nei

confronti dell’indifeso __________. Pone in evidenza come gli stessi non si

siano fatti scrupoli ad agire in pubblico e la freddezza di chi si è reso

irriconoscibile, ritenendola frutto dell’abitudine alle risse. Denuncia il comportamento

assunto dagli accusati dopo i fatti e durante l’istruttoria, il quale dimostra

da un lato la loro indifferenza e dall’altro la loro scaltrezza e maturità

criminale. Esclude ogni e qualsiasi pentimento, manifestato solo a parole, ma

non dal loro comportamento;

- ritiene

che l’omicidio commesso da AC 2 e AC 1 sia così efferato da sfiorare i limiti

dell’assassino. Osserva che neppure l’alcool ingerito da AC 1 cambi nulla alla

valutazione della situazione. Ritiene che AC 3 non abbia condiviso il progetto

omicida degli altri imputati. Ritiene evidente il dolo degli accusati,

chiedendo alla Corte di vagliare anche l’ipotesi del dolo diretto. Richiama le

conferme granitiche risultanti dai referti del perito giudiziario riguardo al

legame causale tra i due calci al capo e la morte. Considera insostenibile la

perizia __________, di cui contesta la metodologia.

Si esprime sul

profilo, lugubre -salvo per AC 3- degli accusati. Pone in evidenza la

personalità radiosa di __________.

Chiede un torto

morale con vincolo di solidarietà e con interessi a partire dal 1.2.2008:

di fr. 75'000.- per

il padre, fr. 75'000.- per la madre e fr. 25'000.- per la sorella di __________

anni, data la gravità senza precedenti della fattispecie, il legame familiare

particolarmente armonioso che è stato spezzato e la sofferenza della famiglia

in fase istruttoria. Rileva che il denaro che verrà versato alla Fondazione.

Chiede inoltre il

risarcimento del danno materiale di fr. 18'749.50 e delle spese legali per fr.

70'698.60.

Conclude chiedendo la

conferma dell’AA, delle sue richieste risarcitorie e che la Corte si chini

sull’ipotesi dell’omicidio ai limiti dell’assassinio e del dolo eventuale che

sconfina nel dolo diretto.

§ L’avv. DF 2, difensore di AC 3, il quale:

- sottolinea

il disagio dovuto al fatto che, nei casi di reati contro la vita, la giustizia

non possa avere il ruolo restitutorio che ha in altri casi. Spiega come lo

squilibrio tra i beni in gioco, ancora maggiore se la vittima è incolpevole,

faccia sì che -per trovare una spiegazione più o meno accettabile per attenuare

l’assurdità della morte- si tenda ad accrescere la colpa dei responsabili.

Richiama la reazione provocata dai fatti nell’opinione pubblica, nei media e

nella politica e rileva come occuparsi di un caso del genere sia difficile per

tutti. Auspica che non la pena, ma il giudizio sia esemplare. Ritiene che

l’inchiesta, che definisce approfondita, mirata ed estesa, permetta di

escludere la responsabilità di AC 3 nella morte della vittima. Pone in evidenza

la personalità del suo patrocinato, negando che sia un mostro e rilevando che

l’unica macchia nel suo passato è un problema di condotta nell’ambito di un

corso durante l’apprendistato. Sottolinea la collaborazione fornita fin

dall’inizio dal suo patrocinato. Pone in risalto anche la correttezza dei suoi

genitori, rivoltisi all’autorità per segnalare il tentativo di collusione da

parte di terzi. Pone in evidenza la durezza della detenzione preventiva,

durante i primi mesi della quale AC 3 non aveva nessuno con cui parlare

liberamente, avendo la Difesa optato per la partecipazione all’inchiesta,

rinunciando ai colloqui liberi con l’imputato. Osserva però come AC 3 abbia

vissuto tale difficile situazione senza lamentarsi. Contesta tre aspetti

dell’intervento della PP: il fatto di ritenere, solo sulla base delle

testimonianze -a suo giudizio inattendibili-, che AC 3 abbia picchiato __________

quando era a terra; l’interpretazione del suo atteggiamento processuale e la

commisurazione della pena. Prende posizione sull’intervento della PC, rilevando

come il rappresentante della stessa abbia tentato di caricare la colpa di AC 3

per trovare una spiegazione relativamente accettabile all’accaduto e contesta

lo sforzo di paragonare la sua posizione a quella degli altri due. Osserva come

gli imputati abbiano agito in mezzo alla gente, a viso scoperto, non siano

scappati ma si siano solo allontanati, escludendo che il loro intento fosse

quello di picchiare;

- passa

in rassegna le varie testimonianze, sottolineando come tendano ad escludere la

partecipazione di AC 3 al pestaggio di __________ quando questi era a terra.

Ritiene inattendibili anche gli unici due testi che affermano che egli fosse

coinvolto. Considera che non si possano ritenere i testi attendibili su certi aspetti

e inattendibili su altri. Giudica le testimonianze frammentarie,

contraddittorie e incomplete, contestandone quindi la valenza. Prende posizione

sulle risultanze autoptiche. Ritiene che soggettivamente AC 3 abbia commesso

una rissa per dolo eventuale, subordinatamente un’aggressione per dolo

eventuale;

- contesta

l’interpretazione che l’Accusa ha fatto dell’atteggiamento processuale di AC 3,

rilevando che quello che risulta importante sapere oggi non lo sembrava

forzatamente all’inizio dell’inchiesta. Contesta la richiesta di pena formulata

dall’Accusa, spiegando che non si deve tener conto della gravità dell’esito

dell’aggressione nella commisurazione della pena. Pone in risalto la situazione

personale del suo assistito, evidenziandone la giovane età e l’incensuratezza.

Conclude chiedendo, in via principale, la derubricazione del reato in rissa per

dolo eventuale, in via subordinata, che si consideri la sua partecipazione

all’aggressione (per dolo eventuale) solo per la fase in cui __________ era in

piedi, ritenendo adeguata una pena non superiore al carcere preventivo

sofferto. Nel caso in cui venisse accettata l’ipotesi accusatoria (aggressione

per dolo diretto anche per la fase in cui __________ era a terra), chiede che

la condanna non superi i 18 mesi. Ad ogni modo chiede che la pena sia sospesa

condizionalmente, auspicandone la sospensione parziale (della porzione che

eccede la carcerazione già sofferta) nel caso in cui superasse i 2 anni. Pone

in risalto la problematicità del futuro del suo assistito, considerandola

un’altra forma di sanzione. Non contesta gli importi chiesti dalla parte

civile, ma il vincolo di solidarietà.

§ L’avv. DF 1, difensore di AC 1, la quale:

- auspica

una giustizia equa, basata sui fatti e rapportata alle persone. Ripercorre il

curriculum vitae e precedenti penali del suo patrocinato, sottolineando come

non denotino violenza alcuna. Pone in evidenza la personalità di AC 1,

descritta in termini positivi dalla maggior parte dei testi sentiti. Esclude

quindi che sia violento, non basandosi le testimonianze in questo senso su

fatti. Chiede pertanto prudenza nel giudicare le testimonianze. Evidenzia la

durezza della carcerazione preventiva, sofferta dal suo assistito senza nessun

lamento, con la consapevolezza della grave colpa. Osserva che, solo per

vergogna, AC 1 non ha chiesto scusa alla famiglia di __________. Ripercorre la

cronologia dei fatti e osserva che era già in corso una rissa tra il gruppo di __________

e quello di __________. Ritiene che l’intervento di AC 1 non fosse prevedibile,

neppure per lui. Sottolinea come egli non fosse lucido. Osserva che

l’impressione che __________ abbia tentato di dargli un pugno è un’impressione

condivisa anche con altri presenti. Ritiene che il pugno dato a __________ non

fosse forte (come soggettivamente creduto dal suo assistito) e come non abbia

quindi lasciato segno. Ritiene che il calcio in testa non fosse forte, tanto che non ha lasciato alcun segno. Osserva come le testimonianze siano falsate dall’emotività

dei testi. Esclude che il calcio sia stato sferrato al collo. Rileva che AC 1 ha ammesso le sue responsabilità fin dal primo verbale che ha reso senza la presenza della madre.

Esclude, sia per il pugno che per il calcio in testa, il dolo, anche eventuale.

Prende posizione sulle risultanze dell’autopsia. Ritiene che non si possa

escludere che la lesione sia stata provocata già quando __________ era in

piedi;

- ribadisce

che né __________ né __________ escludono che la lesione si sia verificata già

quando __________ era in piedi. Ripercorre quanto accaduto dopo i fatti ed

esclude che i suoi gesti siano la dimostrazione di una lucida mente criminale.

Richiama il comportamento del suo patrocinato durante l’inchiesta. Osserva come

al momento dei fatti AC 1 avesse fumato due spinelli e fosse ubriaco (considerando

accertato un tasso alcolemico tra l’1,68 e il 3,18 per mille, rilevando

comunque che anche il tasso del 2,18 per mille supera la soglia che permette di

presumere una scemata imputabilità). Evidenzia che AC 1 non ricorda molte cose

accadute quella notte. Esclude comunque l’actio libera in causa. Chiede quindi

l’applicazione dell’art. 19 CP. Chiede che l’accusa sia derubricata in

aggressione, essendo impossibile stabilire chi ha sferrato il colpo letale. In

considerazione delle modalità dell’aggressione, della scemata imputabilità,

della situazione familiare, degli irrisori precedenti, della carcerazione

preventiva subita, della giovane età, delle sofferente passate e future, della

mediatizzazione della vicenda, chiede per il suo assistito una pena detentiva

non superiore a 3 anni, a valersi quale pena unica rispetto al DA 1.9.2006. Nel

caso in cui si considerasse il concorso ideale con l’omicidio colposo, chiede

la condanna ad una pena detentiva non superiore a 4 anni. Esclude il dolo

eventuale. Esclude l’omissione di soccorso. Nel caso in cui la Corte ritenesse

le lesioni gravi in concorso con l’omicidio colposo, ritiene che la pena non

debba superare i 4,5 anni. Se la Corte dovesse ritenere il reato di omicidio

intenzionale, chiede che la pena non superi i 6 anni. Chiede il dissequestro

degli oggetti sequestrati, salvo per la marijuana. Non contesta le pretese

civili.

§ L’avv. DF 3, difensore di AC 2, il quale:

- esprime

innanzitutto partecipazione per la perdita di __________ e definisce esemplare

la reazione avuta dai suoi genitori. Osserva che il suo assistito è consapevole

di aver commesso un grave errore che non potrà dimenticare per tutta la vita.

Spiega che AC 2 ha scritto una lettera di scuse, la quale non è però stata

consegnata ai genitori di __________ per evitare che fosse interpretata come

una tattica processuale. Pone in risalto il principio della presunzione

d’innocenza ed auspica un giudizio equo. Spiega le dinamiche interne al mondo

dei giovani. Pone in risalto la personalità del suo assistito, il quale non ha

precedenti penali e nella vita del quale quello in questione costituisce il

primo episodio di violenza. Ritiene che la maggior parte dei testi siano

inattendibili e che, di conseguenza, le loro dichiarazioni sono -nella loro

totalità- inutilizzabili. Ritiene che le testimonianze siano emotivamente

influenzate e, in applicazione del principio, in dubio pro reo, inutilizzabili.

Esclude che quella sera AC 2 avesse intenzione di aggredire qualcuno. Rileva che

il suo assistito è intervenuto per futili motivi, ossia per difendere AC 3. Prende

posizione sulle risultanze delle perizie, difendendo l’operato del perito di

parte __________. Rileva che sulla tempistica degli eventi i periti __________

e __________ concordano (al contrario del perito __________). Osserva che

neppure __________ può escludere che la lesione si sia prodotta già quando __________

era in piedi. Osserva che tutti i periti affermano che si tratta di un caso

raro. Rileva che non è possibile stabilire con certezza l’atto che ha causato

la morte;

- spiega

la differenza esistente tra il reato di omicidio intenzionale commesso per dolo

eventuale e di omicidio colposo commesso per negligenza cosciente,

sottolineando che in caso di dubbio la Corte deve propendere per l’art. 117 CP.

Ritiene possibile che la lesione letale si sia verificata quando __________ era

ancora in piedi, considerando che la lesione alla tempia sinistra sia da

attribuire al pugno di AC 1 e non al calcio di AC 2. Se non dal pugno di AC 1,

ritiene che la lesione possa essere stata provocata già dallo spintone, dato di

sorpresa, da AC 3. Ritiene che l’annebbiamento di AC 2 possa essere dovuto alla

confusione regnante al momento dei fatti, alla brevità dell’aggressione e

all’adrenalina. Osserva come il suo assistito abbia subito ammesso le proprie

responsabilità. Contesta che AC 2 abbia inferto i colpi che hanno causato la

lesione letale, negando che le tracce di DNA possano collegarlo al colpo alla

tempia. Esclude quindi la realizzazione dell’ipotesi di omicidio intenzionale,

peraltro mai ammessa dal TF in casi di pestaggi a mani nude. Osserva come AC 2

non pensasse di poter ferire gravemente __________ e conclude quindi per

l’ipotesi di omicidio per negligenza cosciente. Esclude le ipotesi di

assassinio. Nonostante sia discutibile, afferma di non contestare il nesso di

causalità adeguata, visti anche i sensi di colpa di AC 2 per l’esito dei suoi

atti. In via principale chiede di ritenere, in concorso, i reati di

aggressione, lesioni semplici e omissione di soccorso. Subordinatamente, nel

caso in cui non si potesse escludere con certezza che gli atti del suo

assistito siano all’origine della morte, accetta l’ipotesi di omicidio per

negligenza cosciente. Esclude il reato di rissa, ritenendo adempiute le

condizioni di applicazione dell’art. 134 CP. Precisa di accettare -anche se

discutibile- il concorso tra l’art. 117 CP e l’art. 134 CP. Esclude invece il

concorso tra gli art. 111 e 128 CP, ritenendo che l’omissione di soccorso entri

in linea di conto solo in caso di omicidio colposo o di lesioni. Esclude il

reato di lesioni personali gravi commesse per dolo eventuale e ritiene le

lesioni gravi commesse per negligenza assorbite dall’omicidio colposo.

Considera che l’art. 122 CP assorba il reato di aggressione. Non contesta il

reato di pornografia. Quanto alla commisurazione della pena, rileva che AC 2 ha preso coscienza delle sue responsabilità fin dal primo verbale. Contesta l’aggravazione della

pena da parte della PP basata unicamente sul suo comportamento durante la

detenzione preventiva. In considerazione della lunga e gravosa carcerazione,

della giovane età, dell’incensuratezza, dell’assenza del rischio di recidiva,

ritiene la richiesta di pena formulata dalla PP eccessiva. Nel caso in cui la

Corte ritenesse i reati di cui agli art. 134, 123 e 128 CP, chiede che la pena

non superi 3 anni, rimettendosi al giudizio della Corte per quanto concerne la sospensione condizionale parziale. Subordinatamente, nel caso in cui la Corte

non potesse escludere che AC 2 abbia sferrato uno dei colpi letali, chiede di

applicare gli art. 134, 123, 117 e 128 e che la pena non superi 4 anni. Nel

caso in cui AC 2 fosse ritenuto colpevole di omicidio intenzionale per dolo

eventuale (a suo giudizio, per nulla vicino al dolo diretto), chiede che la

pena non superi 6 anni. Non si oppone agli importi chiesti dalla parte civile.

§ Il Procuratore pubblico non

replica, ma precisa di essere partita da una pena base di 12 anni con

riferimento alla giurisprudenza del TF e delle nostre corti. Fa riferimento al

recente caso __________ in cui, per un omicidio per dolo eventuale, si era

partiti da una pena base di 12 anni, poi ridotta.

Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti,

i seguenti

quesiti: A. AC 1

1. è autore

colpevole di:

1.1. omicidio

intenzionale

per avere, a __________, la sera del 1. febbraio 2008, in correità con AC 2, intenzionalmente concorso nel cagionare la morte, avvenuta il 2 febbraio

2008, di __________;

1.1.1. trattasi di

omicidio colposo;

1.1.2. trattasi di

lesioni personali gravi, rispettivamente semplici;

1.1.3. trattasi di

aggressione;

1.1.4. trattasi di

rissa;

1.1.5. trattasi di

omissione di soccorso,

il tutto come meglio indicato nell’atto di

accusa, rispettivamente prospettato nel corso del dibattimento;

1.2. contravvenzione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, a __________

ed in altre imprecisate località, nel periodo novembre 2005 - 2 febbraio 2008:

1.2.1. consumato un

imprecisato quantitativo di marijuana:

1.2.2. detenuto 0,6 grammi di marijuana,

e meglio

come descritto nell’atto di accusa?

2. Ha agito

in stato di scemata imputabilità?

3. Può

beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, in quale misura?

4. Deve

essere revocata la sospensione condizionale:

4.1. alla pena di

15 giorni di detenzione di cui al DA 13.7.2005 del Ministero pubblico di

Lugano;

4.2. alla pena di

21 giorni di detenzione di cui al DA 9.1.2006 del Ministero pubblico di Zurigo?

5. Deve

essere condannato al pagamento di un’indennità alla parte civile e, se sì, in

quale misura?

B. AC 2

1. è autore

colpevole di:

1.1. omicidio

intenzionale

per avere, a __________, la sera del 1. febbraio 2008, in correità con AC 1, intenzionalmente concorso nel cagionare la morte, avvenuta il 2 febbraio

2008, di __________;

1.1.1. trattasi di

omicidio colposo;

1.1.2. trattasi di

lesioni personali gravi, rispettivamente semplici;

1.1.3. trattasi di

aggressione;

1.1.4. trattasi di

rissa;

1.1.5. trattasi di

omissione di soccorso,

il tutto

come meglio indicato nell’atto di accusa rispettivamente prospettato nel corso

del dibattimento;

1.2. pornografia

per avere, a __________, nel periodo 2007 - 2

febbraio 2008, salvandolo sulla memoria del proprio telefono cellulare,

fabbricato e tenuto in deposito un filmato di pornografia dura, inviatogli da

terzi, vertente su un rapporto sessuale tra un uomo ed un animale,

1.2.1. trattasi del

reato di cui all’art. 197 cpv. 3bis CP,

e meglio come descritto nell’atto di accusa

rispettivamente prospettato nel corso del dibattimento?

2. Può

beneficiare della sospensione condizionale della pena, e se sì, in quale

misura?

3. Deve

essere condannato al pagamento di un’indennità alla parte civile e, se sì, in

quale misura?

C. AC 3

1. è autore

colpevole di:

1.1. aggressione

per avere, a __________, la sera del 1. febbraio

2008, dato avvio e preso parte all’aggressione a danno di __________ che ha

avuto per conseguenza la di lui morte;

1.1.1. trattasi di

rissa;

1.1.2. trattasi di

omicidio colposo;

1.1.3. trattasi di

lesioni personali gravi, rispettivamente semplici,

il tutto come meglio indicato nell’atto di accusa

rispettivamente prospettato nel corso del dibattimento;

1.2. contravvenzione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, a __________

ed in altre imprecisate località, nel periodo estate 2007 - 2 febbraio 2008,

consumato:

1.2.1. un

imprecisato quantitativo di marijuana;

1.2.2. in tre

occasioni, un imprecisato quantitativo di cocaina,

e meglio come descritto nell’atto di accusa?

2. Può

beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, in quale

misura?

3. Deve

essere condannato al pagamento di un’indennità alla parte civile e, se sì, in

quale misura?

D. Deve essere ordinata la confisca e la distruzione di 0,6 grammi di marijuana?

E. Deve essere

ordinata la confisca di quanto in sequestro?

Considerato, in fatto ed in

diritto

I. Premessa

L'uccisione del giovane __________ ha, sin da subito,

suscitato profonde emozioni in tutto il Ticino. Immediatamente gli organi

d'informazione si sono occupati del caso pubblicando notizie relative a

contenuti dell'inchiesta già dai suoi albori. La Corte è conscia del fatto che

tali emozioni possono, in linea generale, aver in qualche modo condizionato le

testimonianze di chi, assolutamente in buona fede, è stato chiamato a riferire

agli inquirenti non solo su quanto è accaduto, ma pure sulle sue personali

impressioni di quella sera. Nella determinazione dei fatti oggetto del presente

procedimento, la Corte ha quindi dapprima verificato l'attendibilità delle

versioni degli imputati, confrontandole con i dati oggettivi certi emersi in

istruttoria e al dibattimento, valutando le testimonianze in modo prudente,

conscia del fatto che questo caso ha suscitato, in generale, sconcerto ed anche

rabbia in buona parte della nostra comunità.

II. Curriculum

vitae

A. AC 1

1. AC

1 è l'unico degli imputati ad essere nato in Svizzera. A differenza degli altri non possiede tuttavia la cittadinanza __________. In aula ha riferito di aver a suo tempo

presentato domanda di naturalizzazione, ma di non sapere a che punto si trovi

la procedura. Cittadino __________, di religione cattolica, è nato a __________

il, e ha un fratello minore, __________, di anni __________, nato in __________,

nonchè una sorellina, __________, di non ancora __________ anni. Con la madre

ha sempre avuto buoni rapporti, nonostante i frequenti e numerosi litigi tra i

genitori, che vivono separati da un paio d'anni.

Con il padre i rapporti non possono che essere

definiti pessimi. A dire dell'imputato, il padre sarebbe sempre stato assente,

solito frequentare prostitute ed incapace di assumersi convenientemente il ruolo

di padre.

Alcuni mesi prima del suo arresto, la madre

avrebbe cacciato di casa il marito poiché, a suo dire, avrebbe abusato della

bambina. Al riguardo va osservato che tali accuse non hanno in realtà portato

ad alcuna condanna poiché il relativo procedimento penale è sfociato in un

decreto di non luogo a procedere, poi confermato anche dalla CRP (doc. dib. 1).

Tali circostanze hanno avuto peso per la Corte unicamente quale costatazione di

come il clima in famiglia fosse ormai teso e di come ormai compromessi fossero,

già al momento dell'arresto, i rapporti famigliari tra madre e figli da una

parte ed il padre dall'altra. Così AC 1:

“

Per quanto concerne la mia situazione famigliare

posso dire che ho sempre avuto ottimi rapporti sia con la mamma, sia con i miei

fratellini. Invece con mio padre non sono mai andato d’accordo perché come

padre non era presente. Non posso dire che fosse violento fisicamente. Ci

trattava comunque con disprezzo. Lui andava a puttane e non c’era mai, se non

per le cose materiali. Mia madre l’aveva già cacciato una volta di casa, ma poi

se l’è ripreso. Io ho avuto diversi litigi con mio papà, che una volta sono

finiti con spintoni reciproci. Io non vado d’accordo con mio papà perché ho il

carattere diverso e non condivido le cose che ha fatto. Circa sei mesi fa mio

papà è stato cacciato di casa perché mia madre sospetta che lui abbia toccato

la mia sorellina dove non doveva e l’ha denunciato.

Con lui non ho più alcun rapporto. Lo incrocio

casualmente perché ha preso un appartamento vicino al nostro. Lo vedo quando

passa in macchina lui cerca di contattarmi ma io mi rifiuto di parlare con lui.

Io sono infatti sicuro che mio padre sia colpevole”

(PS 08.02.08).

2. Dal

profilo professionale l'accusato non ha mai ultimato una formazione. Ha

frequentato l'asilo ed i primi due anni di elementari ad __________.

Successivamente si è trasferito a __________ dove ha ultimato le scuole

elementari ed in seguito ha frequentato le medie alla __________ fino al quarto

anno, che ha ripetuto con successo a __________.

a) Dal primo

luglio 2003 al 30 aprile 2004 ha lavorato quale apprendista pittore presso

l'impresa __________. Il titolare, __________, ha definito AC 1 un ragazzo

educato, che si è sempre comportato correttamente, ma che ha manifestato diverse

difficoltà nell'apprendere il mestiere. Proprio queste difficoltà portarono,

d'accordo con il padre, all'interruzione consensuale del rapporto d'impiego (PS

__________, 17.03.08).

b) Dal 2

maggio 2004 al 18 agosto 2005 ha continuato l'apprendistato d'imbianchino

presso l'impresa __________ di __________. Il titolare ha riferito agli

inquirenti le medesime osservazioni del precedente datore di lavoro: ragazzo

corretto ed educato, ma scarsamente motivato ad apprendere la professione.

Fatto sta che, a seguito di un incidente, AC 1 rimase per un certo periodo

assente dal lavoro e tale assenza, alla lunga, finì per essere interpretata,

dal datore di lavoro, quale scusa per non andare a lavorare (PS __________

17.03.08). A fine anno scolastico, nonostante due note insufficienti, il

consiglio scolastico lo ha promosso al terzo anno con l'auspicio di un impegno

maggiore, pena il rifacimento dell'ultimo anno (cfr. lettera 20.06.05 Centro

professionale __________ a AC 1).

c) Dall'ottobre

2005 al settembre 2006 AC 1 ha nuovamente cambiato datore di lavoro, andando a

lavorare quale apprendista imbianchino al terzo anno presso __________ di __________.

Anche __________ lo ha definito come un ragazzo educato e corretto, ma

"lento sul lato pratico". Il contratto di lavoro ha preso fine a

seguito della bocciatura degli esami di fine tirocinio (PS __________

17.03.08).

d) Quanto al periodo dal settembre 2006 al giugno 2007, AC 1 ha riferito in aula che era alla ricerca di un posto di lavoro, senza essere in grado di dire se percepiva delle

indennità di disoccupazione (verb. dib. p. 6). Nel mese di giugno 2007 ha lavorato, in prova, quale venditore presso il negozio __________ di __________, onde

verificare la possibilità di fare un apprendistato di venditore. Il rapporto di

lavoro è durato molto poco a seguito delle continue assenze arbitrarie sul

lavoro, quantunque con il datore di lavoro e con i clienti si fosse sempre comportato

correttamente:

“

Durante il periodo di prova più volte non si è

presentato sul posto di lavoro oppure arrivava in ritardo. E’ questo il motivo

per quale non l’ho assunto quale apprendista (….) che AC 1, durante questo

periodo di prova nei miei confronti si è sempre comportato in modo educato e

gentile. Anche con la clientela era molto cordiale”

(PS __________, 06.03.08).

3.a) Circa

la personalità di AC 1, diversi testi lo hanno definito aggressivo, a volte

tendente alla violenza, chi per impressioni personali, chi per sentito dire (PS

__________ 28.03.08; PS __________ 07.02.08; PS __________ 06.03.08; PS __________

08.04.08; PS __________ 10.03.08; PS __________ 05.03.08; PS __________

05.03.08); altri invece lo hanno descritto come un ragazzo non aggressivo,

gentile e corretto (PS __________ 28.02.08; PS __________ 17.04.08; PS __________

29.02.08; PS __________ 06.02.08; PS __________ 02.04.08; PS __________ 29.02.08);

altri ancora come un tipo a cui piaceva ingigantire le cose e bere spesso

alcol (PS __________ citato; PS __________ 05.02.08; PS __________ citato).

Tali emergenze sono rimaste, per la Corte,

semplici impressioni soggettive che non hanno avuto alcun peso nella

determinazione dei fatti qui ritenuti e nella determinazione della condanna

inflitta all'accusato, nella misura in cui non fanno riferimento a fatti

concretamente avvenuti.

La stessa cosa vale per le dichiarazioni rese

agli inquirenti dal padre secondo il quale il figlio bigiava spesso la scuola,

non aveva voglia di lavorare ed aveva preso una cattiva strada (PS __________

04.02.08), poiché certamente condizionate sia da quanto accaduto la sera del 1.

febbraio 2008, sia dai pessimi rapporti famigliari che sono poi sfociati nel

procedimento penale a carico del padre per atti sessuali con fanciulli,

conclusosi nel citato decreto di non luogo a procedere.

b) L'imputato,

posto di fronte alle affermazioni di chi lo indicava come un attaccabrighe, ha

sempre respinto tale accusa negando di essere mai stato coinvolto in risse,

così come di aver mai organizzato, unitamente al fratello __________, delle

ronde di sorveglianza alla casa della madre onde impedire al padre di

avvicinarsi. Anche in tale ambito, per la Corte determinanti sono i riscontri

oggettivi incontrovertibili, astrazion fatta dalle testimonianze che si

limitano a vaghi cenni, a volte anche un po' romanzati, che lo descriverebbero

come una persona violenta e molto incline alla bagarre.

Al riguardo è emerso che al __________ di __________

del 2007 l'accusato è stato coinvolto in un alterco tra altri giovani che non

conosceva o conosceva poco. A suo dire lo avrebbe fatto perché avrebbe visto

due ragazzi picchiare una ragazza. Li avrebbe quindi invitati a smetterla e ne

avrebbe preso uno alzandolo di peso, spingendolo via. Una di queste ragazze (PS

__________ 18.09.08), per contro, ha riferito di essere stata spinta da lui. I

due amici con cui aveva festeggiato il __________ quella sera, tali __________

e __________ (PS di entrambi 15.09.08), hanno dal canto loro riferito di non

aver visto AC 1 picchiare, ma di aver notato che un amico del noto __________

(su cui torneremo in seguito), in presenza di quest'ultimo, avrebbe colpito una

di queste ragazze e loro tre sarebbero intervenuti per sedare gli animi e, per

finire, uno degli amici del __________ avrebbe poi estratto dalla sua vettura

un piede di porco con il quale li avrebbe minacciati. Sia che sia la questione

non ha da essere vagliata oltre, bastando la costatazione che AC 1 è

intervenuto in un alterco che non lo riguardava e che ha messo le mani addosso

a uno dei protagonisti. Punto.

c) In

aula è stato evocato un ulteriore episodio che sarebbe capitato a __________ in

occasione del __________ 2008, quindi una settimana prima dei fatti qui in

discussione, nel quale AC 1 sarebbe stato in qualche modo coinvolto in una

bagarre. L'imputato ha spiegato che era vestito con la maglia della nazionale

di calcio della __________, la stessa che portava la sera dei fatti. Una

ragazza l'avrebbe visto ed avrebbe espresso giudizi volgari e denigratori sulla

__________ o sui __________, lui l'avrebbe invitata a moderare i termini e la

cosa sarebbe finita lì. Migliori accertamenti agli atti non ve ne sono. Fatto

sta che, proprio in relazione a quella discussione, la sera dei fatti AC 1

confiderà a __________ che il primo che gli avesse rotto le scatole lo avrebbe

ammazzato. Ci torneremo.

d) AC 1

è appassionato di calcio, sport che ha praticato sin dall'età di 6 anni. Fino

al momento del suo arresto giocava quale centrocampista nel __________,

compagine composta prevalentemente da giocatori __________, che militava nel

Campionato di Terza Lega.

Non ha praticato altri sport. In aula ha riferito

di aver fatto qualche lezione di prova di Kick boxing, ma di aver subito

interrotto poiché non gli piaceva (verb. dib. p. 7).

Di fisico abbastanza prestante, AC 1 porta un

tatuaggio sul braccio che reca la data del decesso di un suo caro amico (verb.

dib. p. 6).

e) AC 1

non è incensurato. Con decreto d'accusa 13 luglio 2005 il MP di Lugano lo ha

condannato a 15 giorni di detenzione con la condizionale per due anni per

titolo di furto, danneggiamento e contravvenzione alla LStup. A suo dire,

spinto dalla fame, avrebbe rotto la vetrina di un negozio per impossessarsi di

generi alimentari.

Con decisione 1 settembre 2006 il Ministero

Pubblico di Zurigo lo ha inoltre condannato a 21 giorni di detenzione con la

condizionale per 3 anni, rinunciando alla revoca della precedente, ma

aumentandone di un anno il periodo di prova, per grave infrazione alla LCS. Si

sarebbe trattato di un eccesso di velocità. Questi due precedenti debbono pertanto essere inglobati in un unico giudizio sulla pena, anche per i fatti di cui in rassegna, ai

sensi dell'art. 46 CP.

f) Da

minorenne si segnala che AC 1 è stato oggetto di un ammonimento il 13 giugno

2003 per contravvenzione alla LStup.

A tale proposito lo stesso imputato ha riferito

agli inquirenti di fare uso saltuario di marijuana che gli viene offerta da amici,

senza mai comprarla (MP 27.02.08 p. 8), ammettendo che in passato ha pure, a

volte, durante i week-end, bevuto alcol come ogni giovane, "senza

esagerare” (verb. dib. p. 6), ignorando per il resto di essere stato definito,

in un articolo apparso sul __________, come "la spugna" (doc. TPC

22). Ancora una volta la Corte non ha dato peso a tali informazioni, accertando

che l'accusato ha fatto uso saltuario di marijuana così come da lui stesso

ammesso e correttamente ripreso nell'atto di accusa: "AC 1 dichiara che

a proposito della canapa quanto risulta nell'atto di accusa è corretto"

(verb. dib. p.6).

B. AC 2

1. AC

2 è cittadino __________. Ha infatti ottenuto la cittadinanza __________ alcuni

anni or sono per __________. Di religione cattolica, nato in __________, a __________,

il, è di origine __________, cittadinanza che ha conservato anche dopo la. Nel 1991

è giunto nel nostro paese, a __________, dove i genitori già risiedevano.

Frequentato l'asilo in detto comune, si è trasferito con la famiglia a __________

dove ha frequentato le scuole dell'obbligo che ha superato regolarmente.

Successivamente si è iscritto alla __________ e ha iniziato il tirocinio quale

montatore d'impianti sanitari. Al momento dell'arresto era al secondo anno di

apprendistato. AC 2 ha una sorella maggiore, __________, cresciuta anche lei in

casa.

Contrariamente a AC 1, AC 2 è cresciuto in una famiglia molto unita, tanto che sin dall'inizio dell'inchiesta i suoi

famigliari non solo gli sono stati vicini, ma hanno pure tentato di sviare le

indagini in suo favore. Già il 20 febbraio 2008 i genitori di AC 2 sono stati

visti, da una guardia carceraria, appostati nella loro vettura parcheggiata nel

posteggio della struttura carceraria, spiare con il binocolo la facciata del

carcere la Farera (rapp. 28.02.08) e sono stati invitati ad assumere un

comportamento più corretto. Nel corso del mese di aprile la famiglia AC 3 ha pure lamentato una quanto meno inopportuna telefonata da parte del padre di AC 2 volta depistare

le indagini su una pretesa conoscenza tra AC 3 e la vittima __________ __________

nell'ambito di non meglio precisati consumi di cocaina. Invero __________ ha

ammesso la telefonata, negando tuttavia che il tema fosse legato a pretesi

consumi di droghe, affermando che voleva solo rendere partecipe il padre di AC

3 delle sue preoccupazioni circa la versione dei fatti resa da AC 3 e circa le

conseguenze per i giovani una volta scarcerati (PS __________ 25.06.08). Sia

che sia per la Corte la questione del contenuto di quella telefonata non ha

rivestito alcuna importanza, se non per la costatazione di quanto unita sia la famiglia dell'accusato, tanto da indurrne i membri a cercare di truccare le

carte. Così __________ in polizia:

“

A questo punto io non posso che ribadire quanto già riferito a suo tempo all’ispettore __________ e meglio che c’è un Professore di storia

della seconda media di __________ il quale, davanti ai suoi alunni, avrebbe

detto che __________ era morto a causa della droga. E’ stato un alunno del

quale al momento non sono in grado di fornire il nominativo ma se necessario

posso rintracciarlo che mi ha raccontato questo episodio a suo padre. Anche di

lui al momento non sono in grado di fornire il nominativo per esteso. L’unica

cosa che ricordo è __________ e che dovrebbe abitare a __________.

C’è stata poi l’infermiera dell’Ospedale di __________,

che credo si chiami __________, che il sabato 02.02.2008 nel pomeriggio, quando

ci siamo recati al nosocomio per sapere come stava __________, che ci ha detto

che non c’era nessuna persona vittima di un pestaggio e che quella notte al

pronto soccorso c’era stata una morte per overdose di un ragazzo di __________

anni. Inoltre era stata ricoverata una ragazza di __________ anni che parrebbe

fosse stata vittima di una violenza.

A domanda risponde che l’infermiera non ha mai

precisato che la persona morta per overdose fosse __________.

Mi viene chiesto allora il motivo per il quale, come

ho riferito sempre all’attenzione dell’isp __________, io abbia associato il

giovane di __________ anni morto per overdose con __________.

Io rispondo che circa un mese dopo l’arresto di

mio figlio giravano delle voci in questa direzione ed è per questo che io

sospetto che __________ sia morto per un overdose di stupefacenti anche se non

ho le prove in questa direzione. Anche mia figlia è del medesimo parere.

A domanda rispondo che l’avvocato __________ ci

ha informati dell’esame tossicologico effettuato su __________ che ha dato

esito negativo.

Nonostante ciò non so più cosa dire perché non mi

fido più di nessuno”

(PS 12.06.08)

precisando di essere intenzionato a svolgere una

sua inchiesta parallela. Osservisi che la direzione dell'Ospedale __________ ha

smentito che quella sera sarebbe stato ricoverato un giovane di __________ anni

per overdose. Al riguardo -e per sbaragliare subito il campo da ogni equivoco-

va detto che gli esami esperiti sulla salma della vittima e volti alla ricerca

di tracce di sostanze stupefacenti ha dato esito negativo mentre l’asserito

professore che avrebbe sostenuto quanto presteso dal padre di AC 2, non è mai

neanche stato identificato. Anche la sorella si è resa protagonista di un

vergognoso quanto squallido tentativo di infangare la memoria della vittima,

scrivendo sul blog di Ticinonews che il padre di __________ sarebbe stato un

violento e che lo stesso __________ sarebbe stato pieno di problemi. Richiesta

di spiegare tali illazioni, __________ si è limitata a dire di aver riferito di

voci asseritamente circolanti a __________ senza averle verificate (PS

12.06.08). Anche questi incresciosi episodi sono qui stati ricordati

semplicemente a riprova della coesione della famiglia AC 2, senza che essi, non

proveniendo direttamente da lui, abbiano avuto alcun influsso sul giudizio

riguardo allo stesso.

2. Dal

profilo professionale nemmeno AC 2 ha ultimato la sua formazione.

Dal 1° luglio 2004 al 12 luglio 2006 ha lavorato in qualità di apprendista presso __________, titolare di una ditta d'impianti di

riscaldamento. __________, sentito in polizia, ha riferito che, dopo un periodo

iniziale in cui non si segnalava nulla di particolare, con l'andar del tempo

l'imputato ha iniziato ad essere sempre più arrogante e scontroso, rifiutando

ogni e qualsiasi critica sul lavoro, quantunque costruttiva, rendendosi pure

responsabile di alcune assenze arbitrarie da scuola e dal lavoro, al punto che:

“

Con l’andar del tempo, una volta acquistata la

sicurezza del posto di lavoro, il suo atteggiamento verso gli operai è cambiato

e meglio era diventato arrogante nel senso che rispondeva e non accettava le

osservazioni costruttive. Questo suo atteggiamento ha fatto si che nessuno

degli operai aveva piacere di lavorare con lui. Naturalmente il comportamento

che si presentava sul posto di lavoro si è pure riversato a livello scolastico

e questo già nel primo semestre. Per fare un esempio, alcune sue assenze dal

posto di lavoro o a scuola le giustificava dicendo che doveva recarsi dal

medico o che non stava bene quando di fatto l’assenza era arbitraria poiché lui

non si presentava a scuola per beneficiare di una giornata di congedo. Ricordo

pure una volta che non si era presentato al lavoro e per questo motivo abbiamo

contattato telefonicamente i famigliari, ha risposto sua sorella dicendoci che AC

2 non era ammalato, bensì si era recato in Germania per presenziare ad un

torneo di calcio con gli arbitri. (…) La situazione è peggiorata al punto tale

che io avrei voluto disdire il contratto di lavoro già alla fine del primo anno

di tirocinio. Su pressione della madre di AC 2 ho dato a quest’ultimo un’ulteriore

possibilità prorogando il periodo di ulteriori sei mesi.

Trascorsi i sei mesi naturalmente AC 2 non aveva

dato la benchè minima dimostrazione di volersi impegnare. Infatti, nel rapporto

della frequenza dei corsi interaziendali, praticamente sono state crociate, per

le varie voci, le indicazioni “largamente insufficiente”.

Il 30.03.2006 nel mio ufficio è stato organizzato

l’incontro con l’ispettore scolastico della __________, AC 2 e sua madre.

Durante il colloquio sebbene era chiaro che

l’impegno di AC 2 era maggiormente scemato, si è voluto, soprattutto su

insistenza della parte genitrice, dare un’ennesima possibilità a AC 2.

Trascorsi altri sei mesi, dopo l’ennesima assenza

ingiustificata sul posto di lavoro, ho trasmesso il 12.07.2006, una raccomandata

direttamente all’apprendista con copia della divisione __________ a __________

e alla __________ di __________ in cui lo informavo che a seguito dei suoi

atteggiamenti negativi avevo preso la decisione di sciogliere seduta stante il

contratto di lavoro.

…Come già detto non accettava le critiche

costruttive; voleva sempre avere ragione e quando si esprimeva aveva un tono altezzoso.”

(PS 06.03.08).

Da settembre a novembre 2006 ha lavorato per la ditta __________ __________ dalla quale è stato licenziato a causa del suo

comportamento:

“

Ha lavorato unicamente in questo periodo poiché

è stato licenziato visto il suo comportamento irrispettoso. Inoltre sul lavoro

oltre a non dimostrare nessun interesse a voler imparare la professione, si

sono verificate diverse assenze arbitarie.

…..E’ capitato pure che i miei operai si fossero

lamentati poiché AC 2 nei loro confronti si comportava in modo maleducato e

arrogante.”

(PS __________ 06.03.08).

Prima di essere arrestato, AC 2 lavorava da

quattro mesi (da settembre 2007) per la ditta __________, quale apprendista

montatore di riscaldamenti. A differenza dei precedenti datori di lavoro, __________

si è dichiarato soddisfatto dell'imputato sia per quanto riguarda il lavoro sia

per quel che concerne il comportamento, tanto che non lo ha licenziato subito

dopo l'arresto, ma lo ha fatto solo su invito della __________ (PS 07.03.08 e

verb. dib. p.10).

3.a) Anche

AC 2 è un appassionato di calcio, sport che ha praticato fin dall'età di sei

anni, prima nel __________ poi __________ e infine nel __________, rivestendo

praticamente tutti i ruoli. Ha pure svolto una discreta carriera quale arbitro.

In tale ambito ha pure conosciuto delle difficoltà di relazione con il

precedente responsabile degli arbitri per il __________ in seno alla __________,

__________, che lo ha definito un talento, ma dal carattere arrogante e

maleducato (PS 14.02.08). Per contro, il successivo responsabile del medesimo

servizio, __________, sentito in aula, lo ha descritto come una persona

estremamente disponibile e sempre pronta a dare una mano ai colleghi anche in

situazioni difficili (verb. dib. p. 11). Tali diversi modi di descrivere

l'accusato non hanno, per finire, avuto alcuna influenza sul giudizio della

Corte che si è, come già detto, basata su riscontri oggettivi certi.

Lo stesso dicasi per le dichiarazioni rese da una

sua amica, tale __________, che ha raccontato in polizia (PS 04.02.08) che AC 2

sarebbe un tipo aggressivo, sempre pronto a fare a botte anche quando lui non

c'entra, in contrapposizione a quanto riferito in aula da __________, titolare

del __________ di __________, ritrovo dove AC 2 era solito recarsi con gli

amici e spesso, per stesse ammissioni del teste, teatro di risse, alle quali AC

2, quand'anche fosse stato presente nel locale, mai avrebbe partecipato (verb.

dib. p. 13).

b) Diversi

testimoni sentiti in istruttoria si sono espressi sul suo carattere. A parte __________

(PS 29.02.08) che ha riferito che quando AC 2 si ubriaca sarebbe pronto a

"picchiarsi con chiunque", le testimonianze raccolte danno il quadro

di una persona a cui piace ingigantire le cose quando le racconta,

rispettivamente che ama attirare l'attenzione su di sé raccontando anche bugie

(PS __________ 07.02.08; PS __________ 07.02.08; MP __________ 14.03.08; PS __________

17.04.08; PS __________ 03.03.08; PS __________ 29.02.08; __________ 13.02.08),

senza essere né violento né particolarmente rissoso (PS __________ 15.04.08; __________

verbale citato; PS __________ 13.02.08; PS __________ 02.02.08).

Per il resto AC 2 non fa uso, nemmeno saltuario,

di sostanze stupefacenti.

c) Certo

è che nel cellulare di AC 2 sono stati rinvenuti ben quattro filmati che ritraggono

scene di violenza: uno riprende due militari che, dopo aver fatto a braccio di

ferro, se le danno di santa ragione colpendosi anche con sedie; il secondo

descrive un attacco violento, da dietro, nei confronti di un bambino indifeso

che cade a terra; il terzo ritrae una rissa tra militari che si picchiano

violentemente ed il quarto fa stato di un litigio fra ragazze che si colpiscono

con pugni e calci in piedi. Un quinto filmato verte, invece, su un'immagine di

un uomo che fa sesso, da dietro, con una mula o un'asina. Si tratta

manifestamente di un filmato che integra gli estremi del reato di pornografia

peraltro nemmeno contestato dalla difesa.

A proposito di queste immagini AC 2 ha riferito:

“

me li hanno mandati via bluetooth circa un anno

fa. Li conservavo sul mio telefonino ma non ci facevo neanche più caso. Questi

filmati si trovavano sulla seconda scheda di memoria e non ci guardavo quasi

mai più dentro.

In pratica una volta ricevuti questi filmati li

guardavo ma non li cancellavo. Neanche ci ho pensato a cancellarli.

La PP mi fa prendere atto e mi contesta che

questi filmati per trovarsi sulla seconda scheda devono essere stati salvati.

Rispondo che li avrò salvati senza volere e dopo

sono rimasti su quella scheda.

Gli amici mi hanno mandato questi filmati che

loro ritenevano divertenti, non su mia richiesta. Mi dicevano ad esempio

“abbiamo un filmato da mandarti” e me lo mandavano.

Forse ho mostrato ad altri amici questi filmati

che avevo ricevuto.”

(MP 26.08.08).

Quo al filmato pornografico in aula ha ammesso di

essere al corrente che si tratta di immagini vietate (verb. dib. p. 3),

ribadendo quanto detto alla PP:

“

per quel che concerne il filmato pornografico me

lo ha mandato il mio amico __________ di __________, circa un anno e mezzo fa.

Non ritenevo divertente una cosa del genere per cui non l’ho mostrato a nessuno

dei miei amici. Lo conservavo come ho già detto nella seconda scheda di memoria

perché non andavo a guardarci spesso dentro.

A me non piacciono filmati di pornografia dura.”

(MP 26.08.08).

d) AC 2

è formalmente incensurato. Maggiorenne da 10 mesi esatti al momento dei fatti,

non risultano a suo carico iscrizioni a casellario giudiziale. Per contro si

registrano due precedenti da minorenne. Il 30 dicembre 2002 è stato ammonito in

quanto riconosciuto colpevole di furto d'uso, guida senza licenza e infrazione

alle norme della circolazione per aver condotto un ciclomotore della madre,

senza il suo permesso e senza avere la relativa patente. Inoltre, con decreto

23 aprile 2007 il Magistrato dei minorenni lo ha condannato a prestare 20

giornate di lavoro per impedimento d'atti dell'autorità, guida in stato di

ebrietà e senza licenza, furto d'uso e infrazione alla LCS per essersi messo

alla guida della vettura della madre, senza il di lei consenso, in stato di

ebrietà pari allo 0,75 per mille, ed essersi poi sottratto ad un controllo di

polizia dandosi alla fuga e colà collidendo con altri veicoli. In aula AC 2 ha spiegato di non avere a tutt'oggi espiato la pena poiché il suo tempo libero sarebbe sempre

stato occupato dalla sua attività di arbitro (verb. dib. p. 5).

C. AC 3

AC 3 è nato il. Anch'egli, come AC 2, è nato ad __________

in __________. Di religione cattolica, racconta di essere venuto in Svizzera

con i genitori nel, a seguito della guerra civile che ha colpito in quel

periodo le repubbliche della __________. Ha una sorella, __________, nata nel.

Ha frequentato la scuola dell'infanzia ed i primi tre anni di elementari ad __________

e successivamente gli ultimi anni delle elementari e le medie a __________,

dove si è trasferito con la famiglia e dove ha poi ottenuto la __________ __________

a seguito della procedura di __________. Successivamente ha svolto con successo

l'apprendistato di venditore alla __________ di __________ dove è poi stato impiegato

fino al momento dell'arresto. In buona sostanza ha avuto una vita del tutto

normale ed è cresciuto in una famiglia del tutto normale, che non ha mai

destato problemi di sorta.

Dall'inchiesta emerge il quadro di una persona per

bene, tranquilla, ligia al dovere (PS __________ 27.02.08; PS __________

04.02.08; PS __________ 07.02.08; PS __________ 07.02.08; PS __________

28.02.08; PS __________ 04.03.08; PS __________ 02.04.08), tanto che negli anni trascorsi presso la __________ ha pure cercato di imparare a fare il

macellaio, "rubando il mestiere" ai colleghi. Il suo licenziamento è

peraltro avvenuto in forma ordinaria, dettato dalla necessità per la __________

di occupare il posto oggettivamente lasciato vacante a seguito del suo arresto.

Il fatto che sia stato coinvolto in questa vicenda ha sorpreso tutti i suoi

colleghi. Così il responsabile di __________ __________ __________ __________:

“

E’ pure presente all’audizione __________, __________,

Capo del personale __________ il quale alla fine dell’audizione sottoscriverà a

sua volta il verbale.

AC 3 ha iniziato a lavorare da noi in data 01.08.2003 quale apprendista impiegato di vendita ed ha conseguito il diploma il 31.07.2006. E’ rimasto sempre alle nostre dipendenze presso la filiale __________ di __________.

Praticamente AC 3 si occupava anche dei rimpiazzi del personale assente sempre

presso la filiale di __________.

Posso dire che AC 3 a livello professionale pur essendo giovane, è molto affidabile. Sia nei confronti del personale

che delle clientela posso dire che si è sempre dimostrato educato e gentile.

Naturalmente stiamo parlando di un ragazzo giovane e per quanto mi concerne mi è capitato che lo avessi richiamato per dei lavori non eseguiti in modo

corretto ed AC 3 si è chiuso. Naturalmente accettava di fatto l’osservazione e

cercava di migliorare. In tutti i casi AC 3 è pure un ragazzo autodidatta visto

che di sua iniziativa ha voluto pure apprendere “rubare” la professione di

macellaio.

A domanda rispondo che assolutamente non si sono

mai verificate delle discussioni o liti sul posto di lavoro che vedevano

coinvolto direttamente AC 3.

A domanda rispondo che non mi risulta che durante

il tirocinio fosse mancato in modo arbitrario dalla scuola o dal posto di

lavoro; è sempre stato corretto.

Come indicato ora dal signor __________

effettivamente, vista l’assenza prolungata di AC 3 dal lavoro e stato adottato

nei suoi confronti il provvedimento di licenziamento, poiché forza maggiore, è

stato necessario riorganizzare il lavoro con una nuova assunzione. Aggiungo

pure che il contratto è stato disdetto rispettando il periodo contrattuale cioè

il 30.04.2008.

AC 3 era ben integrato nel team di lavoro e tutti

lo hanno accettato come un collega ma soprattutto un amico.

A prova di ciò posso dire che AC 3, agli inizi di

marzo, mi ha inviato una lettera che io ho fatto leggere anche agli altri dipendenti della filiale. Il testo mi ha molto commosso e l’ho ritenuto molto sincero e

profondo. Parte del personale ha addirittura pianto perché siamo molto

dispiaciuti per l’intera vicenda. In sostanza AC 3 mi ha detto che era molto dispiaciuto per quanto successo, che pensa moltissimo a noi e che ci ha

considerato e ci considera tuttora come una seconda famiglia. Ha scritto anche

che non potrà mai dimenticare i cinque anni trascorsi con noi; per lui sono

stati molto importanti.

Posso dire che la lettera mi ha fatto molto

piacere ma in un certo qual modo ho provato anche della rabbia poiché, come

conosco io AC 3 non avrei mai immaginato che potesse essere implicato in un

evento del genere. Come detto io lo conosco come un ragazzo pacifico e non si è

mai dimostrato aggressivo”

(PS 11.04.08).

Due sue colleghe lo hanno definito "il

nostro apprendista giocherellone e non l'AC 3 che è apparso sui giornali”

(AI 120).

In questo contesto la sola nota, per così dire,

stonata è quella di __________ che ha riferito di averlo sempre visto come una persona

tranquilla, ma “Da quando ha iniziato a frequentare AC 2 e AC 1 si è

rovinato” (PS 29.02.08 e MP 03.04.08). Per la Corte si tratta unicamente di

impressioni personali del teste che, in assenza di fatti oggettivi accertati,

non hanno avuto alcun influsso sul giudizio.

AC 3 è incensurato e non ha precedenti nemmeno

quale minorenne. L’unico neo nel passato di AC 3 è costituito dall'uso

saltuario di droghe, in particolare di canapa e, a volte, pure di cocaina.

Anche la sua famiglia si è sempre comportata, nel

corso di tutta l'inchiesta, in modo composto, distanziandosi nettamente dai tentativi

di infangare la vittima e informando gli inquirenti allorquando sono stati

contattati dai famigliari del AC 2.

D. I

tre imputati si conoscono sin da piccoli. A dire di AC 3 non vi sarebbe per lui

una gerarchia nei rapporti con gli altri due: sarebbero amici allo stesso modo.

Per AC 2, invece, AC 3 sarebbe maggiormente suo amico tanto che si

chiamerebbero "__________" ossia padrino o amico fraterno, e si

sarebbero promessi di fungere reciprocamente da testimone di nozze il giorno in

cui si fossero sposati:

“

Confermo anche di chiamare AC 3 in __________ “__________” che significa padrino. Lo chiamo così perché ci siamo già accordati che

in futuro ci faremo da testimoni l’uno all’altro in occasione delle nozze.

Questo per indicare che siamo come fratello e fratello e quindi un legame più

profondo di un'amicizia”

(MP AC 2 17.04.08)

III. Le

circostanze degli arresti e il comportamento durante l'inchiesta

1. Il

primo ad essere arrestato è stato AC 3. In effetti egli, dopo i fatti, ha continuato la serata al capannone principale del __________ di __________ (“__________”)

e poi è tornato a casa, verso la una. Il fermo è quindi avvenuto al suo

domicilio alle ore 04:00.

2. AC 2

dal canto suo è stato arrestato alle 07:05 presso la stazione FFS di __________.

Dopo essersi separato da AC 3 si è infatti recato, con AC 1, al __________ di __________

dove i due hanno trascorso ancora un paio d'ore insieme. Poi si sono persi di

vista e AC 2 ha preso il treno delle 05:40 dalla stazione di __________

intenzionato a tornare a casa in quanto verso le 09:00 doveva incontrarsi con

alcuni amici per partecipare ad un torneo di calcio indoor presso la palestra __________,

per il quale era stato proprio lui a reperire lo sponsor. Durante il viaggio si

sarebbe fatto prestare la batteria del cellulare da __________ in quanto la sua era scarica. A suo dire, non appena ha acceso l'apparecchio, ha visto numerose

chiamate da casa e nello stesso tempo, è squillato il telefono: era la madre

che gli comunicava che la polizia era a casa sua. La comunicazione si sarebbe

poi interrotta per il fatto che il treno sarebbe entrato in una galleria. AC 2,

pur essendo al corrente che lo stavano aspettando gli agenti di polizia, quando

è arrivato alla stazione di __________ si è dapprima recato al bar a fare

colazione con l'amico __________ ed in seguito, invece di attendere il primo

bus per __________ che partiva di lì a 35 minuti, ha preso quello per __________,

perdendo quindi quello che lo avrebbe ricondotto a casa. Da __________ è, poi,

ritornato in stazione a __________ dove, a suo dire, avrebbe preso la

successiva corriera per __________. Nel frattempo avrebbe approfittato per

salutare una cameriera che lavora al bar __________. Fatto sta che, tornato

nuovamente alla stazione, è stato fermato da due agenti in borghese:

“

Quando, con la batteria prestatami, ho acceso il

mio natel, ho visto che c’erano quasi 20 chiamate senza risposta dal telefono

fisso di casa mia.

Non so se queste erano le uniche chiamate che

avevo ricevuto, perché mentre scorrevo con il tasto in giù per vedere chi altro

mi aveva chiamato, mi ha chiamato mia madre dicendomi che mi aveva cercato la Polizia a casa. Mentre io stavo per rispondere a mia madre, il treno è entrato nella galleria

prima della stazione ed è andata via la comunicazione. Ho quindi ridato la

batteria a __________ dicendomi che tanto tra poco sarei arrivato a casa ed

avrei parlato con mia madre.

Io e __________ ci siamo fermati a prendere un

caffè e una brioche al bar __________ della Stazione e poi siamo andati a

prendere il bus per __________. Abbiamo preso il bus per __________ in quanto il bus per __________ sarebbe passato da lì a 35 minuti. Io ho preso questo bus ma facendo

il giro per __________ ho perso il bus delle 06.30 che mi portava a casa. Di

conseguenza sono tornato in Stazione e sono andato dentro a salutare la

cameriera che lavorava al Bar __________ ed ho aspettato il bus delle 07.04.

Prima di prendere il bus mi ha fermato la polizia in borghese che era dentro

nel bar e mi ha portato alla stazione di Polizia”

(MP 12.02.08).

3. AC 1

è stato dal canto suo fermato nei pressi di casa sua verso le 07:30 mentre

stava rincasando. Come emerso dagli atti AC 1 è stato contattato, mentre era

sul treno e faceva rientro da __________, da un agente di polizia che si era

regolarmente annunciato. Egli, a suo dire, avrebbe inizialmente pensato ad uno

scherzo. Successivamente, allorquando già si trovava alla stazione a __________,

avrebbe poi compreso che era davvero ricercato.

4. Circa

il comportamento dei tre imputati durante la carcerazione preventiva non si

segnalano episodi di rilievo per quel che riguarda AC 3 e AC 1. Basti al

riguardo constatare come, dietro richiesta dello stesso accusato, AC 1 -dall’ottobre

2008- è stato trasferito nel carcere di __________ in quanto la madre, a

seguito delle note vicende, si era trasferita nella __________ già nell'agosto

2008 (AI 305).

Al contrario AC 2 ha più volte tentato di perlomeno influenzare l'inchiesta a suo profitto.

a) Il 28

febbraio 2008 la PP ha scritto al direttore del carcere La Farera segnalando

che in occasione del verbale d'interrogatorio del 27 febbraio 2008, AC 1 le aveva riferito di aver parlato con AC 2 il 20 febbraio precedente, al termine della

visita fattagli dalla madre. Così la PP al direttore __________

“

come anticipatole telefonicamente, in occasione

del verbale 27.02.2008 AC 1 ha dichiarato di aver parlato con AC 2, mercoledì 20

febbraio u.s., al termine della visita di sua madre al Farera, in occasione del

passeggio che gli è stato fatto fare subito dopo, all’ultimo piano al

“passeggio B”. Il detenuto ha dichiarato che aggrappandosi alle sbarre ha

chiamato il cugino AC 2 che aveva accompagnato sua madre per il diritto di

visita.

AC 1 ha riferito che a rispondergli non è stato

suo cugino AC 2, bensì AC 2.

AC 1 gli ha chiesto in che cella era e AC 2 gli

ha risposto che lui era alla cella __________ e AC 3 alla cella n. __________.

AC 1 ha ancora chiesto a AC 2 se aveva già fatto

i verbali con i testimoni. Quest’ultimo gli ha risposto di no. Infine alla

domanda postagli da AC 1 se aveva parlato con AC 3, AC 2 gli ha risposto di sì.

AC 1 ha aggiunto che AC 2 e AC 3 parlano

facilmente tra di loro.

Ciò premesso, con la presente sono cortesemente a

chiederle di comunicarmi se i numeri di cella indicati corrispondono a quelle

che hanno occupato i suddetti detenuti nonché a voler verificare l’intervento

messo in atto nei confronti di AC 1 dall’agente di custodia intervenuto nel

richiamare AC 1 durante il passeggio per il fatto di esserse aggrappato alle

sbarre.

Le segnalo che questa situazione di collusione

non può e non deve essere tollerata oltre considerata la delicatezza della

presente inchiesta.

La invito pertanto a fare il possibile per

reperire una soluzione che annulli la collusione tra i tre detenuti"

(AI 89).

Il direttore del carcere le ha risposto lo stesso

giorno come segue:

“

faccio riferimento al suo scritto odierno e le

comunico quanto segue. Gli interessati sono stati arrestati venerdì 2 febbraio

ed associati alla Farera rispettivamente alle ore 11.10, 13.00 e 14.20. Lo

stesso giorno ci siamo sentiti a più riprese come pure sabato 3 febbraio. Scopo

di questi nostri contatti era appunto di fare tutto il possibile affinchè gli

interessati non entrassero in contatto ed in modo particolare che non potessero

parlare tra di loro.

Personalmente mi sono occupato affinchè tutte le

precauzioni fossero prese. Come da situazione allegata, il carcere giudiziario

era completo (50 celle occupate). Pure il comparto minorenni era occupato da 3

adulti su 5 posti, comparto che in caso di arresto di un minorenne doveva

essere liberato immediatamente occupando i posti rimasti liberi oltre ai 4

riservati a eventuali arresti di donne.

In collaborazione con i miei responsabili in

servizio ho pianificato il collocamento dei tre nuovi arresti così suddivisi:

AC 3 cella __________ secondo piano lato Sureggio

punto estremo sud.

AC 1 cella __________ terzo piano lato Cadro

versante bosco (nessuna possibilità di conversare)

AC 2 cella __________ quarto piano lato Sureggio

punto centrale.

Come può vedere le indicazioni relative ai numeri

di cella messe a verbale non corrispondono.

Sempre di comune accordo abbiamo deciso di

effettuare i passeggi separati anche dagli altri prevenuti ossia passeggio

singolo, disposizione tutt’ora in vigore. Da parte mia ho ordinato una

particolare sorveglianza con controlli frequenti. Vista la particolare

situazione ho prestato pure servizio durante l’intera giornata di sabato e

domenica.

Come vede è stato fatto tutto il possibile per

evitare il passaggio di informazioni, ma considerata la struttura, che ha avuto

modo di visitare il 17.5.06 e di constatare di persona le difficoltà di

gestione anche nel rispetto delle leggi legate alla carcazione preventiva,

questo rimane un problema non facile da risolvere se non irrisolvibile.

Altro discorso riguarda la possiblità di

conversare con l’esterno sia dalla cella che dal passeggio.

Giornalmente il personale interviene cercando di

far allontanare gli estranei che si fermano lungo la strada consortile del

Piano della Stampa ricevendo a volte anche degli insulti, ritenuto che secondo

le persone interessate noi non abbiamo nessuna competenza di allontanare

persone che sostano su luogo pubblico.

A volte specialmente di sera viene allarmata la

polizia cantonale per fare sì che identificano le persone e le allontanano.

Le allego pure il rapporto 20 febbraio u.s.

relativo al comportamento dei genitori del AC 2, rapporto del quale è stato

informato immeditamente il comm. __________ presente sul posto.

Non mancherò di segnalare di volta in volta ogni

evento.

Come segnalato negli scorsi giorni anche

l’accettazione del penale che dispone di 4 celle per un totale di 11 posti era

al completo. Oggi si è libero un posto e con dei trasferimenti siamo riusciti a

collocare il AC 3 in una cella a 3 posti”

(AI 90).

AC 2 ha ammesso di aver parlato con AC 1:

“

confermo quanto dichiarato da AC 1 e cioè di

avergli detto in quella circostanza, tra l’altro, che avevo parlato con AC 3.

Confermo anche di aver detto a AC 1 il numero della mia cella. Dubito, di

avergli detto anche il numero della cella allora occupata da AC 3 perché non la

conoscevo”

(MP 17.04.08).

Dal canto suo AC 3 ha pure riferito che AC 2 ha tentato più volte di parlargli dal carcere:

“

Confermo che AC 2 mi chiamava dalla finestra ma io non gli rispondevo. Una volta dalla finestra di AC 2 mi ha chiesto se sentivo AC 1 ma io non gli ho risposto. Quando era venuto il direttore da me, io

gli avevo confermato che avevo parlato con il mio vicino di cella che si

chiamava __________, penso un cittadino __________ che poi penso sia uscito.

Poi il 25 febbraio 2008 sono stato spostato alla Stampa”

(MP 23.04.08).

b) Il 2

aprile 2008 l'operatrice sociale del carcere segnalava al Magistrato dei

Minorenni che il quarto ragazzo coinvolto nei fatti di cui in rassegna, il

minorenne __________ __________, era stato oggetto di minacce proprio da parte

del AC 2:

“

la informo ufficialmente che, durante il

colloquio di martedì 25 marzo 2008 presso il carcere giudiziario “La Farera”, __________

mi ha confidato di avere subito pressione da parte di uno dei giovani adulti

implicati nell’aggressione a __________ avvenuta a __________ all’inizio di febbraio

2008. Si tratta di AC 2, la cui cella si trova al piano inferiore rispetto a

quello dei minorenni; AC 2 avrebbe tentato di contattare __________ attraverso

le finestre del carcere, passando anche tramite altri prevenuti minorenni.

__________ ha espresso timore per la presenza di AC

2, descritto come un individuo dal comportamento aggressivo sebbene in condizione

di detenzione.

Il 28 marzo 2008, in occasione di un successivo colloquio, __________ ha parlato di un altro episodio in cui egli

avrebbe incontrato uno degli altri partecipanti all’aggressione durante un

passaggio interno al carcere (__________entrava in ascensore mentre l’altro

scendeva le scale, entrambi accompagnati da una guardia); __________ è stato

colpito dallo sguardo insistente che tale individuo gli avrebbe rivolto e ha

aggiunto con timore che queste cose non dovrebbero accadere in carcere…

Ieri ho fatto visita al giovane, che ha

confermato quanto sopra descritto e aggiunto di essere stato recentemente

contattato anche dal terzo individuo arrestato, che lo avrebbe avvicinato e

salutato stringendogli la mano durante un passaggio verso i locali destinati ai

colloqui.

Secondo __________ la guardia sarebbe prontamente

intervenuta per allontanare i due implicati”

(AI 152).

Fatto sta che il 7 aprile successivo AC 2 veniva

trasferito nel reparto accettazione del carcere La Stampa, con le seguenti indicazioni:

“

Deve rimanere da solo in cella, non possono

essere collocati altri prevenuti o carcerati nella medesima cella.

Non deve avere nessun tipo di contatto fisico o

verbale con altri carcerati e quindi tutti i suoi spostamenti devono essere

gestiti di conseguenza.

Nessuna televisione in cella.

Non può telefonare.

Non può avere nessun giornale da leggere.

Il passeggio deve essere separato dagli altri carcerati, quindi individuale”

(AI 161).

Circa i messaggi che ha fatto pervenire a __________,

AC 2 ha fornito le seguenti spiegazioni:

“

la PP mi chiede se ho fatto arrivare dei

messaggi a __________ ed io rispondo che io no, personalmente no. Gli ho solo

fatto una domanda per gli esami del sangue nel senso che gli ho chiesto se lui

sapeva se avevano fatto gli esami del sangue a tutti i testimoni. Io no ho

parlato direttamento con __________ ma io tramite il mio vicino, __________, il

quale ha parlato con un ragazzo minorenne che si chiama __________, gli ho

chiesto di chiedere al signor __________ se avevano tirato fuori il sangue a

tutti i testimoni nel senso che gli avevano fatto il prelievo.

Che io mi ricordi non ho fatto altri messaggi per __________.

Adesso che mi ricordo gli ho anche detto di dire

a __________ che nel capannone centrale lui aveva parlato solo con me e non con

AC 1 e AC 3.

Non mi ricordo di altri messaggi che gli ho

mandato.

La PP mi chiede se io non gli abbia anche mandato

il messaggio concernente il fatto di dire che __________ non si era appoggiato

a me per tirare il calcio a +__________ e io rispondo di sì, gli ho detto anche

quello. Questa per me è la pura verità perché __________ non si è appoggiato a

me per tirare il calcio a +__________.

La PP mi chiede se io non gli abbia anche mando

il messaggio concernente il fatto di dire la verità per salvarsi il culo ed io

rispondo di sì, ho detto anche questo. La mia preoccupazione era che venisse

fuori la verità.

Che gli ho detto di dire la verità per salvarsi

il culo perché per me la verità tante volte ripaga (….) Mi viene chiesto di spiegare

la contraddizione tra il messaggio che ho mandato a __________ in base al quale

doveva dire la verità e cioè che nel capannone centrale aveva parlato solo con

me e non con AC 1 e AC 3 e il fatto che io adesso affermo che __________ ha

parlato anche con AC 1, rispondo che intendevo parlare del calcio in faccia

quando diceveo che __________ aveva parlato solo con me. Invece con AC 1 hanno

parlato anche del rigonfio della mano. Mi ricordo che faceva vedere il rigonfio

della mano sul pugno destro.

Domanda: da chi ha saputo il contenuto dei

verbali fatti da __________ tanto da giustificare l’invio di messaggi allo

stesso?

Rispondo che ormai questo carcere, si sa, è uno

zoo, nel senso che tutti parlano di tutto. Non so da chi sono venuto a saperlo

(il contenuto dei verbali di __________).

Posso dire che me lo ha riferito un certo __________

di cui non so il cognome e che non ho mai visto in faccia. Questo __________, a

quanto pare, parlava dalle celle con AC 1, non ne sono però sicuro”

(MP 15.04.08).

A prescindere dal tenore asseritamente minatorio

o meno di quei messaggi, sul quale la Corte non ha ritenuto di disquisire

oltre, forza è constatare come AC 2 non se ne sia rimasto in carcere a meditare

sull'accaduto, sforzandosi di ricordare i contenuti e le modalità

dell'aggressione a __________, ma non ha perso occasione per cercare di

influenzare, in qualche modo ed a suo favore, l'inchiesta, tanto che il direttore dell'istituto di pena ha ordinato il suo trasferimento in un settore

isolato del carcere. Del resto, in aula, ha spiegato che temeva quanto poteva emergere dall'inchiesta (verb. dib. p. 18).

c) Successivamente

AC 2 ha pure cercato di vendere ai Magistrati inquirenti informazioni che

avrebbe ottenuto proprio in carcere, relative ad altri reati, commessi o in

itinere, da altri detenuti, in cambio di un suo ritrasferimento a La Farera in

un regime meno isolato.

Il 15 aprile 2008 l'allora PP __________ riceveva il seguente scritto:

“

Buon giorno Signor __________, sono AC 2. Volevo

scriverle 2 righe. Sono a conoscenza del caso frutta __________ e altri 11 furti sempre dalle stesse persone, cioè __________ e altri 2 componenti, so tutto nei

dettagli. Io in cambio le chiedo di farmi tornare alla Ferrera, di parlarle di

dirgli di riportarmi nella mia cella di la e io le darò tutte le informazioni

dettagliate, ma chiedo solo di essere rimesso alla Ferrera. Se lei è d’accordo

appena mi metteranno di nuovo di la le darò tutte le informazioni e non solo su

quel caso.

Cordiali saluti AC 2

p.s. posso darle altre molte informazioni su

diversi casi non ancora risolti. Le dirò delle impronte e di tutto il resto.”

Il giorno seguente, sempre allo stesso

Magistrato, AC 2 scriveva:

“

Buon giorno Sig. __________

sono di nuovo AC 2 ho molte informazioni da darle,

sia per gli 11 furti, che per __________ quello che ha scarcerato più o meno 1

mese fa. In cambio le chiedo solo di essere ritrasferito alla Ferrera, una

volta di là le darò tutte le informazioni che a lei servono.

Non le sto chiedendo tanto ma solo di essere

ritrasferito là. Sono anche pronto a testimoniare a diversi processi e che non

ho paura di farlo. Appena sarò di là si faccia sentire o vedere che le dirò

tutto quanto.”

Ancora lo stesso 16 aprile allo stesso ex PP __________:

“

Sig. Procuratore __________,

nella lettera precedente ho dimenticato di dirle

che ho già in mente un piano per fagli confessare tutti gli 11 furti, lei per

martedì mi faccia trasferire di là alla Ferrera e io le dirò tutto quanto nei minimi dettagli, perché sono entrato nella loro fiducia.

Aspetto con ansia il trasferimento e una sua

visita”;

e di nuovo il giorno stesso:

“

Signor __________,

sono sempre AC 2, volevo informarla che so anche

dove stanno organizzando le prossime rapine o furti. Una volta che mi sposterà

di là alla Ferrera svuoterò il sacco e le dirò tutto, e se la __________ non è

d’accordo le dica che ho molte notizie anche per lei riguardo ad altri casi.”

Quel giorno AC 2 non si limitò a scrivere

all'allora PP __________, ma

inviò pure il seguente scritto alla titolare

dell'inchiesta a suo carico:

“

Gentilissima Signora __________,

volevo chiederle per quanto tempo durerà questo

isolamento totale?

Perché per dirla tutta io non ce la faccio più a

stare chiuso così, sempre solo nessuno con cui parlare per lo meno ci consenta

di avere la televisione, almeno mi tiene un po’ di compagnia, e così facendo

non dovrò nemmeno più prendere le pastiglie per dormire come sto facendo ora,

perché ci penserebbe la tele a stancarmi.

La ringrazio già adesso per la sua disponibilità.”

In data __________ è pervenuto alla PP __________

un nuovo scritto, non datato, di AC 2 dal seguente contenuto:

“

Buon giorno Signora Procuratrice.

Volevo scriverle due righe per cercare di farmi

trasferire di nuovo alla Ferrera, perché qua dove sono ora ho molti problemi

psicologici. Vedo regolarmente la psichiatra però non mi aiuta. Quando stavo di

là era meglio, perché sentivo un po’ di gente che parlava, ora qua però non c’è

più nessuno, sono solo con me stesso, e questo mi fa impazzire

“psicologicamente”.

So che lei è una persona corretta e per questo mi

rivolgo direttamente a lei. Aspetto con ansia una sua risposta e intanto le porgo i miei migliori saluti.”

A parte il fatto che le pretese informazioni,

asseritamente utili per altre inchieste, erano riferite a fatti già noti agli

inquirenti e si sarebbero rivelate del tutto irrilevanti, ancora una volta va

constatato come AC 2 non abbia accettato le conseguenze dei suoi stessi atti,

se solo si pon mente al fatto che in isolamento c'è finito proprio a seguito

del suo comportamento contrario alle regole. In aula, richiesto di spiegare i

motivi di tali scritti -che lasciavano peraltro trasparire una certa sua

propensione a tradire i suoi stessi compagni di sventura non già per un innato

suo senso di giustizia, bensì per scopi meramente utilitaristici-, AC 2 ha spiegato che in quel periodo soffriva molto a causa dell'isolamento e voleva ad ogni costo

uscire da quello stato, precisando che avrebbe dato quelle informazioni agli

inquirenti solo e soltanto se avesse ottenuto il richiesto trasferimento,

tant'è che non le ha, per finire, fornite (verb. dib. p. 19).

d) Dal 2

giugno 2008 AC 2, così come gli altri due, ha ottenuto colloqui liberi con il

suo legale nonché l'autorizzazione ad avere una tv in cella, mentre i colloqui

non sorvegliati con i genitori gli sono stati consentiti dal 4 luglio seguente.

IV. La

vittima __________

Uno degli interrogativi che si è posta la Corte è

stato di sapere chi era __________.

Gli accusati hanno ribadito in aula che non lo

conoscevano, non l'avevano mai incontrato, non sapevano chi era, non l'avevano

mai visto (verb. dib. p. 21).

Vari testimoni lo hanno definito come una persona

buona, seria, non violenta, molto disponibile ed impegnata.

a) Il

padre __________:

“

+__________ era il classico bravo ragazzo con

una maturità già da adulto, era molto deciso e sapeva quello che voleva nella

vita. Non ci ha mai dato problemi di alcun genere. Io e mia moglie ci

reputavamo molto fortunati ad avere due figli molto bravi. Oltre a +__________,

abbiamo un’altra figlia, __________, di __________ anni che studia.

+__________ era molto facilitato negli studi e

non aveva bisogno di studiare tanto perché era come si dice una “testina” e

aveva una memoria eccezionale. Si applicava poi soprattutto nelle cose a cui

teneva e in cui voleva riuscire.

Stava conseguendo la patente di guida e aveva

appena fatto l’esame teorico. Ero stato io a spingerlo a fare la patente

dicendogli che gli sarebbe potuta servire, anche per il militare.

Era un ragazzo affettuoso e si vedeva che era

benvoluto non solo all’interno della famiglia, con gli

adulti ed i bambini, ma anche fuori. Nel Paese salutava sempre tutti ed aveva

sempre un sorriso per ognuno.

Era un ragazzo molto generoso ed era sempre

disponibile con tutti. Era sempre disposto ad aiutare se qualcuno aveva bisogno

e per gli amici era un punto di riferimento importante. Questo fa sembrare la

sua morte assurda ed ancora più ingiusta e dolorosa.

Era un ragazzo d’altri tempi. Ad esempio +__________,

come del resto anche sua sorella, si preoccupava di farci sempre sapere dov’era

e cosa faceva per farci stare tranquilli.

Avevamo un contatto molto stretto.

+__________ era un ragazzo tranquillo, con un

carattere riflessivo, era tutt’altro che un attaccabrighe. Non l’abbiamo mai

visto ubriaco, anche quando capitava che faceva tardi a rientrare e mia moglie

andava a prenderlo alla Stazione visto appunto che non guidava. Non fumava e

non ha mai esagerato con le bevande alcoliche e non aveva mai provato nessun

tipo di droghe. Posso dire questo perché su questo argomento avevamo un

rapporto molto aperto.

Era molto pignolo e rispettava impeccabilmente i

dettami dell’ecologia. Per esempio se vedeva mia moglie che non separava

scrupolosamente la spazzatura, aveva da ridire.

Era molto rispettoso delle leggi in generale.

Ricordo che mi aveva raccontato che era in auto con altri amici ed erano stati

controllati dalla Polizia che si era stupita non poco del fatto che quattro

ragazzi di quell’età fossero allacciati con la cintura, anche i passeggeri

posteriori. Anche a mia moglie diceva sempre che doveva allacciarsi la cintura

in auto. Le diceva: “mamma, è per la tua sicurezza”.

Era un ragazzo come detto, con le idee in chiaro,

aveva delle ambizioni e ci teneva che noi fossimo orgogliosi di lui. Diceva a

mia moglie “vedrai che diventerò famoso, sarete orgogliosi di me”. Noi eravamo

orgogliosi di lui e lui lo era di noi. So che con gli amici parlava sempre bene

di noi.

+__________ godeva di ottima salute e nel 2007

aveva terminato la scuola Ufficiali della contraerea che esige una certa

prestanza fisica in quanto prevede prove assai dure come una marcia di 100 km e una settimana di sopravvivenza.

L’unico intervento che ha subito all’età di 12/13

anni è stato per una peritonite che non era stata diagnosticata e per la quale

è stato operato all’ultimo momento all’Ospedale __________.”

(PS 26.02.08);

b) Un

amico in occasione delle esequie:

“

Sono qui per parlare a nome di tutti noi, i

migliori amici i __________. Ci sarebbero tante belle cose da dire su __________,

ma la vicinanza di un evento così tragico, rende difficile qualsiasi parola.

Teniamo però giusto far sapere chi era __________ per noi, che cosa

rappresentasse. Tutti noi lo ricordiamo come una persona che amava ridere e

amava ridere in compagnia, talvolta in modo così eclatante da richiamare

l’attenzione di tutti. Egli è stato come una calamita per tutti noi, il fulcro

del gruppo. Ha riunito persone così diverse fra loro, ma con una cosa comune:

la voglia di ridere, di essere felici, di essere se stessi. __________ lo

ricordiamo come un giovane che dava il massimo di sé in ogni cosa che si

metteva in testa di fare. Lo ricordiamo come una persona con delle idee chiare,

limpide, sempre pronto a parlare e soprattutto ad ascoltare. In particolare lo

ricordiamo come un uomo altruista, che si interessava della vita degli altri. Più volte __________ è stato la persona di riferimento per molti di noi, quando ci

trovavamo in una fase difficile e problematica della nostra vita. Sapeva far

riflettere su ciò che è veramente importante nella vita e su ciò che invece è

futile e secondario. E so con certezza, che al primissimo posto fra le cose che

riteneva importanti, vi erano la famiglia e gli amici. Il papà di __________ a

noi ha detto: “Ricordiamoci com’era, ce lo siamo goduto finché abbiamo potuto”.

Ecco, noi __________ ce lo siamo goduto, perché era una persona così solare,

che assieme a lui ogni luogo appariva più bello. Il suo sorriso illuminava

l’oscurità e ancora lo farà nei nostri pensieri. Così per sempre lo

ricorderemo.”

(articolo apparso il 03.03.08 su “__________”)

c) l'amico

__________:

“

Io conoscevo __________ da anni. Da ragazzini

giocavamo entrambi presso __________ che ha sede in Città vecchia. Ancora

attualmente ci vedevamo regolarmente e quasi ogni settimana mi ospitava presso

la sua camera a __________ (…).

Voglio precisare che noi, del nostro gruppo,

siamo persone molto pacifiche.

Nonostante partecipassimo a tante feste e

carnevali, non abbiamo mai avuto problemi, litigi o risse”

(PS 05.02.08);

d) l'amico

__________:

“

Conoscevo __________ sin dalla terza elementare.

Siamo sempre stati buoni amici. Io sono di origine __________ e il fatto che io

fossi uno dei migliori amici di __________ vuol dire che lui non guardava la

provenienza o l’origine delle persone.

Lui mi aveva accolto nel suo gruppo come tutti

gli altri suoi amici. Anche i miei genitori l’hanno sempre apprezzato proprio

per questo.

__________ era una persona dal carattere molto

estroverso, molto comunicativa e con una forte personalità; aveva un carattere

deciso e questo gli ha permesso anche di fare carriera a livello militare.

Quello che maggiormente ci ha fatto diventare amici sono stati gli interessi

comuni ossia i giochi informatici di vario tipo. Negli ultimi anni abbiamo

anche condiviso la passione per la musica elettronica ed assieme avevamo

acquistato diversi cd musicali e strumenti musicali.

Assieme andavamo anche ai concerti che si

svolgevano in vari paesi europei come l’Olanda dove abbiamo trascorso l’anno

scorso un bel periodo.

__________ era anche membro del locale __________

di __________ in Via __________ dove si recava per giocare al DND (gioco dei

ruoli).

(…) da quando conosco __________ non mi risulta,

anzi ne sono certo, che egli non abbia mai partecipato a risse o discussioni

provocatorie”

(PS 05.02.08);

e) il

compagno __________:

“

conoscevo __________ dal liceo. Io facevo parte

di un gruppo musicale dove cantavamo musica rap su delle basi già pronte. In

questo gruppo musicale cantava anche AC 1. __________ in qualche occasione

aveva aiutato il gruppo chiamato “__________”, si occupava di organizzare dei

concertini a scuola o in qualche baretto a __________. Il mio gruppo, in cui

militava anche __________, ha partecipato a qualche concerto, perché __________

faceva anche parte del gruppo __________. E’ quindi capitato in qualche

occasione di collaborare con __________ alla riuscita di questi concerti.

Anche se conosco __________ da tanti anni, non ci

siamo mai frequentati assiduamente ma i nostri incontri erano piuttosto rari.

Mi sembrava un ragazzo simpatico”

(PS 06.02.08);

f) l’amico

__________:

“

__________ lo conoscevo fin da piccolo perché

abitiamo a __________, come ho detto prima.

__________ non avrebbe fatto male a una mosca.

Era un ragazzo serio, senza tanti grilli per la testa. Era indeciso se

continuare con la carriera militare oppure se continuare gli studi. Non l’ho

mai visto fare a botte con nessuno e nemmeno ho mai sentito dire che si era

trovato coinvolto in una rissa o in un litigio. Era il classico bravo ragazzo,

sempre sorridente, solare. Non l’ho mai visto incazzato o arrabbiato con

qualcuno”

(PS 12.02.08).

Certo, si tratta prevalentemente di testimonianze

di persone vicine alla vittima, ossia di persone emotivamente coinvolte nel

tragico evento, dalle quali non si può pretendere serenità ed obbiettività.

Tuttavia questo quadro di persona per bene emerge pure dallo scritto spontaneo

di una sua ex-docente, __________,

certamente meno coinvolta dei famigliari e degli

amici nella disgrazia:

“

Ricordo una sua grande passione in quegli anni,

un gioco di cui mi aveva parlato con entusiasmo in occasione di un corso di sci

a __________.

Lo vidi una sera, seduto in un cantuccio di un

tavolo del refettorio, tutto intento a mescolare delle strane carte da gioco.

Mi incuriosirono il suo volto sereno, gli occhi più brillanti del solito e la

concentrazione che metteva in quell’operazione. Mi avvicinai e mi sedetti con

lui. Mi spiegò che quel gioco si chiamava Magic, che purtroppo pochi compagni

lo conoscevano e mi disse anche che partecipava a dei tornei con una società

che portava il nome di un __________. Mi affascinò. Quelle carte raffiguravano

dei mostri, mostri più buoni che cattivi, mi disse, alcuni mitologici, altri di pura fantasia. Ecco. __________ mi dedicò una sera intera per spiegarmi che cosa lo

entusiasmasse in quel gioco. Ero strabiliata, soprattutto mentre vedevo fuori

dalla finestra i suoi compagni correre nel buio di una fredda serata, sulla

neve ghiacciata, sotto un cielo senza stelle. Si prendevano a palle di neve tra

urla e schiamazzi.

La sera poi, per noi che ce ne stavamo dentro, al

calduccio, si concluse con un gioco di società che condividemmo con tre

compagne di __________. E’ anche questo suo lato così dolce e paziente che

serberò per sempre nel mio cuore. Quella sua vocina un po’ da bambino che

ancora si stava trasformando, quei suoi occhi brillanti e quel sorriso solare”

(allegato allo scritto 13.05.08 dell’avv. RAPC_1

alla PP, class. C1, sez. 5).

Che la vittima non amasse la violenza e che era

una persona molto più propensa a risolvere i problemi con il dialogo, lo

dimostra uno scritto da lui stesso inviato al __________ il 5 febbraio 2004 nel

quale, baro scherzo del destino, proprio a proposito della prevenzione di atti

di violenza in un periodo vicino al __________ di __________, si distanziava da

chi reclamava, con una petizione pubblica, solo repressione e misure di polizia

tipo il coprifuoco:

“

Belle, astute e innovative le idee di

“Screameducate groupe”: repressione, repressione, repressione. (…) Con questa petizione

non si potrà mai giugnere a qualcosa di buono, soprattutto se “Pace in città”

“è possibile solo con la repressione”, come dice il suo portavoce __________.

Come si può sviluppare, sempre citando __________, un “dialogo costruttivo” con

la repressione? L’introduzione poi di un coprifuoco per i minorenni è altrettanto ridicola: d’inverno tutti a nanna alle 21.00 mentre d’estate si può stare alzati ben fino

alle 22.00. E le mezze stagioni? Questo coprifuoco verrebbe poi fatto

rispettare da una commisione di sedicenti angeli della strada (muniti di

camicia nera?) composta da genitori e autorià. Non dubitiamo che il Municipio

provvederà a una rigorosa selezione di questi volontari, ma come può comunque

assicurare al 100% che non ci saranno abusi di potere? (….) Fa ridere loa

comunicazione dello “Screameducate groupe” secondo cui per combattere il

diffuso consumo di cannabis fra i giovani basta controllare che non girino

spinelli per le strade; non risolve nulla. La storia ci insegna che il

proibizionismo non è una buona soluzione, basti pensare agli anni ’20 in

America. Tanto più che __________ non è il Bronx: la situazione descritta da

“Screameducate groupe” è a dir poco iperbolica.

Per cui chiediamo ai cittadini di __________ di

non firmare questa petizione, di non cedere alle iniziativa di chi vuole creare

in città un clima di paura e di conflitto, evidenziando maggiormente il

contrasto tra giovani e autorità”

(doc. dib. 10).

Ogni commento si appalesa al riguardo del tutto

superfluo.

V. La

serata dei tre imputati prima dell'aggressione

1. Il

giorno del 1. febbraio 2008 AC 1 lo ha passato dapprima aiutando un conoscente,

tale __________, di professione cameriere, a ritinteggiare il suo appartamento

sito in via __________ a __________. Così __________:

“

Il 1 febbraio 2008, mi sono incontrato nel pomeriggio con AC 1 del quale non conosco il cognome. Con lo stesso ho

organizzato il tinteggio del mio monolocale in Via __________. Per questo

motivo tra le ore 16:00 e le ore 18:00 abbiamo depositato la vernice nel mio

appartamento ed ho consegnato le chiavi a AC 1 affinchè potesse procedere alla

tinteggiatura delle pareti. Io alle ore 18:00 mi sono recato al lavoro. In

pratica quando io avrei terminato la mia giornata lavorativa verso le ore 21:30

sarei rincasato e come d’accordo con AC 1 lo avrei aiutato a pitturare le

pareti del mio appartamento. Prima di rientrare a casa, verso le ore 20:30, mi

sono sentito con AC 1 il quale mi comunicava di aver terminato di tinteggiare

le pareti. Sono rientrato a casa verso le ore 21:30 ed AC 1 non era più

presente perché aveva terminato la sua parte di lavoro. In pratica lui doveva

procedere a tinteggiare le pareti di bianco poi io, assieme ad un altro amico,

avrei passato una seconda mano con altri colori. AC 1 quando ha terminato il

lavoro ha portato con se il doppio delle chiavi di casa”

(PS 02.04.08).

Dopo aver cenato a casa, AC 1 è uscito e si è

recato da AC 3, con il quale si era accordato per passare la serata al __________

di __________ (__________). Fatto sta che l'amico già lo attendeva sotto casa:

“

la sera del 1° febbraio 2008, ero a casa, avevo

appena finito di cenare e verso le 20.00/20.15 AC 3 mi stava già aspettando sotto casa per andare al __________ di __________. Un mio amico, __________,

mi aveva chiesto di portargli un vestito di __________, cosa che io ho fatto

inseme a AC 3”

(MP AC 1 11.02.08).

I due si sono poi recati alla stazione di servizio

__________ dove hanno acquistato una cassa di birra. Le versioni degli accusati

divergono sulle dimensioni delle bottigliette, per AC 1 si tratterebbe di

bottigliette da 33 cl mentre per AC 3 da 25 cl. Entrambi sono inceve concordi

nel dire che si trattava di birra Feldschlösschen. In assenza di migliori

accertamenti (manca al riguardo lo scontrino di cassa mentre il gerente,

rispettivamente il venditore, non sono stati interrogati), si deve ritenere

l'ipotesi più favorevole agli accusati e meglio che si trattasse di birre da 33

cl.

E' stato AC 3 a pagare. Fatto sta che da lì si sono poi spostati al __________ delle scuole __________ ed hanno incontrato

diversi amici e conoscenti. Dopo circa una mezzoretta è giunto anche AC 2, che

si era in precedenza sentito al telefono con AC 3.

Così AC 2:

“

La sera del 1° febbraio 2008 verso le ore 20.30

ho preso il bus da __________ per andare ad incontrarmi alle __________ a __________

con AC 3 e AC 1. Da lì insieme siamo andati verso la città vecchia di __________.

La PP mi chiede se prima io non ho raggiunto AC 3

e AC 1 alla scuola __________ di __________, sopra la rotonda.

Rispondo che sì, è vero. Non avevo detto in

Polizia questo particolare perché non volevo essere io a far venire fuori dei

fatti che ora ritengo di raccontare perché tanto sono venuti fuori.

In pratica quella sera davanti alla __________

c’era un gruppo di ragazzi che fumavano canapa e bevevano. Erano 5 o 6 ragazzi

oltre a noi. Di questi 5 o 6 io ne conosco solo uno di nome __________, di __________,

che ha giocato a calcio con me ma non conosco il suo cognome. Ci siamo aggiunti

a loro e AC 3 e AC 1 hanno cominciato anche loro a fumare canapa. Io non ho

fumato canapa, non ne ho mai consumata”

(MP 12.02.08).

2.a) Quando

AC 2 è arrivato al __________ ed ha incontrato i due amici, ha chiesto a AC 1

chi avrebbero picchiato quella sera. Così AC 1:

“

Voglio dire spontaneamente di essermi ricordato

che, quando ci trovavamo alla __________, ed è arrivato AC 2, lui mi ha detto

“Chi picchiamo stasera?”. Io gli ho risposto “Chi vuoi picchiare? Non picchiamo

nessuno.”. AC 3 non credo che abbia sentito”

(PS 08.02.08).

AC 2, richiesto di prendere posizione, dapprima ha

negato, in seguito ha detto di non ricordarsi e per finire in aula non ha

escluso di aver pronunciato quei propositi:

“

io ribadisco che non mi ricordo, come ho già

detto nei precedenti verbali, di aver detto queste parole.

La PP mi fa prendere atto e mi contesta che io ho

dichiarato a pag. 10 del verbale del 12 febbraio 2008, “Rispondo di no, che non

gli ho mai detto una roba del genere.” mentre che ora dico di non ricordarmi”

(MP 17.04.08);

“

AC 2 dichiara di non ricordarsi, ma non esclude

di aver detto tali parole”

(verb. dib. p. 23).

La Corte ha serenamente accertato che in realtà AC

2 ha pronunciato quei propositi a AC 1: nella misura in cui, quando AC 1 ha spontaneamente riferito tale circostanza agli inquirenti, ancora non era stato messo al corrente

di quanto aveva riferito __________ al riguardo dell’esternazione di analoghi

propositi da parte sua, di guisa che egli non può essersi inventato una tale

allocuzione semplicemente per almeno condividerne la responsabilità con AC 2.

Del resto quest'ultimo, dai ricordi peraltro sempre molto parziali, non ha per

finire escluso di aver chiesto all'amico chi avrebbero picchiato quella sera.

Che, poi, AC 1 gli abbia risposto "nessuno", nemmeno è in

contraddizione con quanto successivamente AC 1 avrebbe detto a __________,

poiché questi propositi sono stati espressi dopo ed in relazione a quanto accaduto al __________ di __________ dove, sempre a mente di AC 1, avrebbe avuto solo una

discussione verbale con una ragazza che lo aveva insultato perché portava la

maglia della __________.

b) In

effetti analoghi propositi sono in seguito stati espressi anche da AC 1

allorquando tutti ancora si trovavano al __________. Cosi __________:

“

Per tornare alla sera di venerdì, a un certo

punto AC 1, AC 3 e AC 2 se ne sono andati. Hanno salutato e AC 1 mi si è avvicinato e mi ha detto testuali parole: “Hai in mente, adesso vado giù e se qualcuno mi

rompe i coglioni lo ammazzo! Lo ammazzo!”. Sul momento ho pensato “Adesso va e

fa casino”, nel senso che pensavo che avrebbe picchiato qualcuno. Poi però ho

dimenticato quello che mi aveva detto e ho continuato a fare la mia serata.

Mi è venuta in mente questa frase il giorno dopo,

quando ho saputo chi era coinvolto nel fatto di __________. Più che altro mi è

venuta in mente la faccia che aveva quando è venuto a dirmelo: occhi sgranati,

voce tendente all’aggressivo, un po’ come suo solito. Quello che forse era

diverso è che mi si è avvicinato molto al viso mentre lo diceva e questo non

era da lui”

(PS 07.02.08).

Richiesto di prendere posizione, la prima volta l'11

febbraio 2008, ossia dopo che aveva spontaneamente riferito agli inquirenti

della succitata uscita del AC 2 (“Chi picchiamo stasera?”), AC 1 ha in un primo tempo detto di non ricordarsi di aver pronunciato quei propositi, ma

“

se lui dice così, e lo conosco come una persona

che dice la verità, può darsi che io glielo abbia detto anche se non mi ricordo

delle parole esatte.”

(MP 11.02.08),

precisando che, se avesse pronunciato quella

frase, lo avrebbe fatto solo per dire che si sarebbe difeso nel caso in cui qualcuno

lo avesse aggredito. Significativa al riguardo appare la risposta dello stesso AC

1 il quale, prima ancora che gli venissero contestate le affermazioni del __________,

richiesto di dire chi era presente al __________, ha omesso di indicare proprio

il __________:

“

Dopo un po’, circa una mezz’ora, ci ha raggiunto

il AC 2 dopo che si era sentito al telefono con AC 3. Siamo stati li a bere e

abbiamo finito la cassa di birra. Dopo un po’ sono arrivati degli altri amici: uno che fa di cognome __________, __________ di cui non so il congome, __________, __________,

__________ di cui non so il cognome ed un’altra ragazza con lei che non so chi

sia.

La PP mi chiede se non c’era anche il __________

e io rispondo di sì”

(MP 11.02.08).

Al riguardo AC 2, nel confermare di aver sentito AC

1 pronunciare quelle frasi, ha riferito che lo ha fatto riferendosi a quanto accaduto al __________ di __________ la settimana prima. Posto di fronte a tali

contestazioni AC 1 non ha escluso di aver detto quella frase riportata anche da

__________, ribadendo che si sarebbe trattato semmai di propositi di difesa nel

caso fosse stato aggredito:

“

AC 2: che quando eravamo davanti alle __________,

all’inizio della serata, ho sentito AC 1 che ha parlato di una lite a cui aveva

partecipato a __________ una settimana prima del __________ di quest’anno a __________

(2008).

Ho anche sentito che AC 1 diceva, con riferimento

al fatto che ci stavamo incamminando verso il __________ di __________ quella

sera del 1° febbraio 2008, che il primo che rompeva le balle, lo ammazziamo.

La PP mi chiede se confermo queste dichiarzioni.

AC 2: sì, confermo quanto ho dichiarato. Ho già

detto nei verbali che la frase “il primo che rompeva le balle, lo ammazziamo” è

un modo di dire giovanile.

La PP mi chiede di prendere posizione in merito.

AC 1: riguardo a __________ non posso dire con

certezza che ho parlato del __________ di __________ con AC 2. Per la frase “il

primo che rompeva le balle, lo ammazziamo.”, come ho già detto nei verbali,

posso averla detta a __________ ma non nel senso di

uccidere qualcuno ma se veniva qualcuno che mi

dava fastidio o alzava le mani con me, avrei risposto allo stesso modo, mi sarei

difeso.”

(MP AC 1 17.04.08)

In aula ha per finire ammesso la circostanza,

dichiarando che si trattò di una “vanteria” e meglio di una frase detta per

mettersi in mostra, assolutamente non accompagnata da concrete intenzioni.

c) Per

la Corte queste due frasi pronunciate da AC 2 (“Chi picchiamo stasera”) e da AC

1 (“Stasera il primo che mi rompe lo ammazzo”) non stanno ancora a significare,

come adombrato dal patrono della parti civili nella sua arringa, che entrambi avessero

avuto sin dall'inizio l'intenzione di picchiare o, peggio, di uccidere

qualcuno. Certo è, tuttavia, che non possono, alla luce pure di quanto è poi accaduto, essere ricondotte a delle semplici frasi di circostanza, come pretendono

gli accusati. Esse sono invece risultate la chiara espressione della prontezza

a menare le mani alla prima occasione, tanto che, come vedremo, non hanno

esitato un istante a prendersela con una persona che nemmeno conoscevano e che

stava semplicemente discutendo con un ragazzo noto per essere un tipo rissoso.

Ci torneremo.

3. Dopo

essersi intrattenuti per un po' al __________, i tre hanno fatto il giro dei

vari __________. Dalle immagini proiettate in aula e relative alle fasi

precedenti i fatti emerge che, fino alle 23:41, tutto stava filando liscio, in

una normale serata di __________ in cui si balla, si canta e ci si diverte. In

precedenza i tre avevano pure bevuto alcune birre e meglio quelle della cassa

acquistata da AC 1 e da AC 3 alla __________ e quelle di un’altra. Così AC 3:

“

Dopo che ci ha raggiunto AC 1 attraverso il

prato, siamo andati al __________. Ci siamo fermati per circa 20/25 minuti,

abbiamo bevuto 2 bicchieri di birra da 3dl a testa. Quanto abbiamo preso il

secondo bicchiere di birra ci siamo diretti in un __________ vicino

all’Ospedale, in mezzo a dei palazzi. Siamo stati li un paio di minuti, c’era

poca gente, dopo abbiamo fatto il giro vicino alla Banca __________ dove c’è

una fontana e dove c’era un __________. Siamo stati li un paio di minuti. Dopo siamo

andati verso il __________ e lì, dietro al __________, c’era il __________ dei __________.

Siamo entrati lì e siamo stati un bel po’, circa una mezz’oretta, dopo di che

siamo usciti e siamo entrati in un’altra tendina che era di fronte, distante

una decina di metri da lì.

Siamo rimasti all’entrata della tendina per un

paio di minuti, dopo siamo tornati al __________ dei __________ dove c’erano

più persone ed anche dei ragazzi che conoscevamo.

Dopo il __________ dei __________ volevamo andare

al __________

__________ passando per la via dove c’è il __________

e il ristorante __________.

Dopo lì è successo quello che ho raccontato

l’altra volta”

(MP 21.02.08).

Tutti e tre gli accusati sono stati sottoposti

alla prova del sangue.

a) AC 3,

sottoposto al prelievo alle 09:25 del 2 febbraio, non ha presentato tracce di

alcol. Per contro è risultato positivo al THC poiché quella sera aveva fatto

alcuni tiri di canapa:

“

La sera del 01/02 2008 ho consumato uno spinello

di maijuana, una volta nel __________ dopo i fatti. Preciso che lo spinello

girava ed io ho fatto due o tre tiri. Poi prima di andare a casa, ho fumato uno

spinello con AC 1. Non mi ricordo, può darsi che lo spinello lo aveva AC 1 o

che l’avessi io. So che __________ aveva dato un po’ di erba a AC 1 e non so se

quella canna l’ho fatta io o AC 1”

(MP 25.08.08).

b) AC 2,

sottoposto al prelievo alle ore 10:00 del 2 febbraio, ha presentato unicamente

delle tracce di alcol che non hanno permesso di determinarne lo stato di

alcolemia al momento dei fatti. Sia che sia egli non ha mai nemmeno preteso di

aver agito in qualche modo sotto l'influsso dell'alcol. Non sono per contro

state rinvenute su di lui tracce di stupefacenti, dato che è peraltro in

sintonia con le sue dichiarazioni secondo le quali non ne avrebbe mai fatto

uso.

c) Anche

AC 1 è risultato positivo al controllo del THC poiché anch'egli, quella sera,

fece qualche tiro da uno spinello di canapa che si era procurato dal __________.

Quanto all'alcol il risultato del prelievo

eseguito alle ore 12:00 del 2 febbraio 2008 ha indicato un tasso di alcolemia, al momento critico stabilito attorno alle 23:30, variante tra l'1,68 e il 3,18

per mille. Tenuto conto che per stessa ammissione del AC 1, egli avrebbe

bevuto, dopo i fatti, 4 o 5 birre pari a ca. 1,5l, tenuto conto del suo peso

corporeo attorno ai 70 kg, è stata dedotta la percentuale dell'1,00 per mille,

di guisa che il tasso alcolemico al momento critico è stato stabilito come

variante tra lo 0,68 ed il 2,18 per mille (AI 84).

Al riguardo va detto che AC 1 non è stato lineare

nell'indicare quanta birra avrebbe bevuto dopo i fatti. Nel verbale del 2

febbraio 2008 ha dichiarato che ancora a __________ avrebbe bevuto 2 o tre

birre prima di andare a __________, dove ne avrebbe bevute ancora un paio o

tre. Nel verbale dell'11 febbraio 2008 al MP ha per contro dichiarato di aver

bevuto solo due o tre birre a __________ “un po' più grandi 0,33 dl (recte: litri)”. In occasione del prelievo del sangue, al medico aveva dichiarato di aver

bevuto 4-5 birre “dopo l'evento”.

Per la Corte il dato indicato nell'AI 84 tiene,

sia che sia, già abbondantemente conto della birra ingerita da AC 1 dopo i

fatti. In effetti sia che si tenga conto delle sole due/tre birre grandi

(verosimilmente da 0,5l che in commercio è la misura di capacità immediatamente

superiore a quella di 33cl) asseritamente bevute a __________ o delle 4/5 birre

(verosimilmente normali e, quindi, da 33 cl) dichiarate in un primo tempo da AC

1, il risultato sostanzialmente non muta. Aggiungasi che, contrariamente a quanto sostenuto dallo stesso AC 1, al __________ __________, dopo i fatti, prima di recarsi a __________,

come indicato concordemente da AC 2 (MP 12.02.08 p. 7) e da AC 3 (MP 08.02.08

p. 5), anche AC 1 ha bevuto almeno ancora una birra, di guisa che lo “sconto”

di un solo litro e mezzo di birra, con conseguente riduzione di un solo 1 per

mille del tasso di alcolemia al momento critico, operato dal Laboratorio

Bioanalitico nell'AI 84, appare già estremamente generoso.

4. Tornando

alla serata è emerso che AC 1, verso le 22:30, ha lasciato, per pochi minuti,

la compagnia degli altri due, onde recarsi dal citato __________ a restituirgli

la chiave dell'appartamento che quel giorno aveva aiutato a ritinteggiare:

“

Quando stavamo passando vicino al __________ mi

sono ricordato che il mio amico __________ mi doveva chiamare perché gli dovevo

restituire la chiave del suo appartamento dove quel giorno gli avevo fatto dei

lavori di imbiancatura. Lui non mi aveva chiamato per cui ho deciso di salire

da lui per portargli la chiave. Lui era lì con un cuo amico, __________, che

stavano finendo di pitturare la cucina. Sono stato lì per 5 minuti, non ho

bevuto nulla, poi ho raggiunto i miei due amici che mi aspettavano davanti al __________.

Quando li ho raggiunti siamo entrati nel __________ in faccia al __________”

(MP AC 1 11.02.08, p. 3);

“

Verso le 22:30 presso il mio appartamento è

arrivato AC 1, era da solo, ed era già abbigliato per il __________ (….) AC 1 mi ha restituito le chiavi di casa e si è soffermato per pochi minuti forse quattro o cinque minuti”

(PS __________ 02.04.08).

Fatto sta che l'ultimo __________ visitato dagli

imputati prima dei fatti è stato quello sito in via __________ e contrassegnato

con il N. 3 nel doc. dib. 2.

Tutti e tre erano intenzionati a recarsi al __________

__________ (N. 1 in doc dib. 2) sito in Piazza __________, passando dalla via __________.

Dalla registrazione del filmato della videosorveglianza è emerso che i tre hanno

lasciato il __________ N. 3 alle ore 23:41, prima AC 3 e, subito dopo, AC 2 in groppa a AC 1, recandosi su via __________.

VI. La

serata di __________ prima dell'aggressione

1. Quel

1° febbraio __________ aveva cenato presso la nonna a __________. Si era poi

accordato con alcuni amici di ritrovarsi presso la sede dell'__________ __________,

in via __________ a __________. Dal sito internet __________ si apprende che si

tratta di __________ fondata nel 1997 “aperta a tutti coloro che si sentono

interessati ai giochi di ruolo, strategia e di carte fantasy. Essa ha per scopo

le attività ludiche riguardanti i suddetti giochi e pertanto si adopera a

promuoverli, organizzando tornei, partite dimostrative e ritrovi informativi in

tutto il canton Ticino”.

Così __________, uno dei suoi più cari amici, attivo

anche lui al __________:

“

Io conoscevo __________ da anni. Da ragazzini

giocavamo presso __________ che ha sede in Città Vecchia. Ancora attualmente ci

vedevamo regolarmente e quasi ogni settimana mi ospitava presso la sua camera a

__________. Venerdì 01.02.2008, avevamo intenzione di trovarci per andare a __________.

Non ricorso se per sms o via messanger, ma so di averlo contattato nel

pomeriggio per concordare i dettagli. Precisamente gli chiedevo come sarebbe

sceso da __________, dove si sarebbe recato e che mezzo avrebbe preso.

ADR: E’ nostra abitudine metter poi le nostre

foto su un sito apposito (__________). Quest’anno so che __________ era già

andato a __________ con __________ (credo), __________ l’abbiamo fatto assieme

e poi abbiamo fatto anche __________. Proprio la sera prima eravamo stati anche

a __________, ma eravamo rientrati molto presto.

Per venerdì sera concordavamo di trovarci tutti

sul bus 23 alle ore 1933. Avevamo l’appuntamento alle 2000/2030 presso la

saletta del __________ con il resto del gruppo; che in pratica comprendeva una

ventina di persone. Il messaggio per stabilire il punto d’incontro l’avevo

inviato io con un servizio di sms tramite internet (grauito - __________) e

l’avevo mandato a tutti i contatti che avevo di amici. ADR: Sul bus che veniva

da __________ ci trovavamo io, __________ e __________. __________, prima di

prendere il bus si era fermato da __________ a farsi truccare (__________, …).

ADR: Eravamo già tutti in tenuta __________. Il

tema in pratica era comune. Tutti eravamo vestiti da “Emo”. Mi spiego, ci siamo

vestiti come usano i ragazzini che ascoltano emo-rock (rock emozionale). E’ un

movimento giovanile attuale.

In pratica le caratteristiche sono i capelli con

la frangia sugli occhi, un po’ femminili (ma non gay), unghie pitturate, maglie

a righe e scarpe a quadretti o roba del genere.

Io avevo un berretto di lana a righe bianche e

nere con la faccia di “Jack la zucca”, con una ciocca di capelli che spuntava

dalla berretta, pitturata di rosa, portavo una maglietta a righe bianche e

nere, unghie pitturate di rosso, pantaloni neri e su mia indicazione, tutti

avevamo indossato i scarponi militari (visto che in queste occasioni le scarpe

si sporcano molto).

__________ portava una maglia a righe bianche e

nere, una sciarpa nera, al collo un ciondolo con tre cuori, un rossetto nero,

credo un disegno a matita nera attorno all’occhio, pantaloni jeans neri,

scarponi e unghie viola.

L’agente mi mostra una foto che credo abbia

scattato __________, poco prima di andare a __________. Confermo che questi

sono i vestiti che indossava __________ quella sera (annesso A).

__________ pure portava una parrucca scura, con

taglio “Emo” simile a quella di __________ (l’avevano comperata assieme),

unghie pitturate, braccialetti e collanina e maglia a righe bianche e nere come

quella di __________.

ADR: effettivamente noi eravamo vestiti in

maniera molto simile. Anche la mia ragazza __________ era sullo stesso genere e

__________. __________ era vestito normalmente e gli altri avevano scelto altri temi.

Giunti con il bus alla stazione FFS di __________,

siamo scesi. Siamo passati a ritirare le casse di birra dalla mia ragazza,

siamo andati a comperare i “cigarillos” __________ e in attesa che la mia

ragazza __________ ci raggiungesse al garage __________, __________ raggiungeva

il Ristorante __________, per ritirare la sua parrucca che avevamo dimenticato

a casa mia e che un altro conoscente (__________) era gentilmente passato a

prendere.

Ci siamo ritrovati tutti assieme al Garage __________

verso le 2045 credo, ma non posso garantirlo. Quindi, a piedi, abbiamo

raggiunto la saletta del __________ portando la spesa che era per tutti.

Preciso che noi abbiamo le chiavi e possiamo disporre della saletta e del

frigorifero.

ADR: Avevamo due casse di birra da 15 birre, che

avremmo poi diviso.

Al __________ ci siamo ritrovati in una decina,

ma poi si è aggiunto un qualche amico trovato lì in zona. Siamo rimasti in

saletta fino verso le 2315/2330. Nel frattempo diverse persone si sono

alternate, chi arrivava e chi andava e le birre sono state consumate; non ci

facevamo problemi a offrirle. Eravamo tutti tra amici (ci conoscevamo tutti).

ADR: Visto che eravamo in tanti, avevamo bevuto

una birra a testa circa. Io avevo bevuto una birra e poi uno shot di rum e pera

che aveva portato qualcuno.

Come detto, verso le 2315/2330 siamo usciti io, __________,

__________, __________ e __________ (abita a __________) e fa parte del gruppo.

Io ero perfettamente lucido, anche se allegro (visto che era __________). Anche

gli altri avevano bevuto veramente poco.

ADR: __________ ricordo che aveva bevuto due shot

di rum e pera e un paio di birre.

ADR: __________ era vestito come sempre; quindi

portava jeans blu, larghi, maglione nero largo e basta. __________ tipo “emo”

con ghette nere con sopra calze a rete blu o viola forte, gonnellina nera,

guanti a rete blu.

__________ (migliore amica di __________) portava

jeans neri e un giubbotto della Energie colore argento e aveva una vistosa

frangia nera arrotondata sulla fronte (non so se fosse una parrucca o se abbia

piegato i suoi capelli).

Appena usciti siamo andati al __________, quello

in Piazza __________. Abbiamo salutato qualche persona, forse __________ e __________

hanno ordinato una birra e poi siamo usciti. C’era una gran folla e a fatica

sono riuscito a sortire. __________ e __________ mi hanno raggiunto poco dopo,

mentre __________ e __________ li avevo persi.

Li chiamavo quindi sul cellulare. Quello di __________

non era attivo e quindi chiamavo su quello di __________. Purtroppo nonostante

vari tentativi non riuscivo a contattarli e solo un’ora, un’ora e venti dopo, __________

(non so il cognome, ma è __________) e __________ (che chiamiamo __________) mi

informavano che era successo qualcosa e che __________ era all’Ospedale”

(PS 05.02.08).

__________, compagna di __________, ha spiegato

che __________ si era assentato a comprare dei sigari ed in seguito si erano

ritrovati tutti al __________ fin verso le 23:00:

“

La sera del 1. febbraio 2008, verso le ore 20:00

/ 20:30 ho incontrato a __________, alla fermata del bus, __________, __________

ed __________. __________ è andato alla stazione ferroviaria per acquistare dei

sigari e per questo motivo ci siamo accordati che ci saremmo incontrati nei

pressi del Garage __________ di __________. Nel frattempo io sono andata a casa

a cambiarmi per indossare i vestiti di __________ mentre __________, __________

ed __________ mi hanno atteso davanti al Garage __________ che ho raggiunto

alle ore 21.00 (….) Al __________ siamo rimasti sin verso le ore 23:00 quando __________

ha deciso di voler andare a festeggiare il __________”

(PS 01.04.08).

__________, dal canto suo, ha confermato che __________

rimase nella sede del __________ fin verso le 23:30:

“

La sera del 1 febbraio 2008, verso le ore 22:00

io, __________, __________ __________, __________, __________, __________, __________

e altre persone delle quali non conosco i nominativi ci siamo trovati presso il

__________ a __________ per scambiare due chiacchiere in attesa di uscire e

partecipare alla festa della “__________” che si svolgeva in città vecchia a __________.

Verso le ore 23:30 siamo usciti e parte del gruppo si è disperso…”

(PS 05.02.08).

Verso le 23:30 __________ ha in effetti lasciato

la sede del __________ per recarsi a bere una birra al __________ (N.1 in doc.

dib. 2) in Piazza __________ distante qualche decina di metri, per poi far

ritorno su via __________ con l'intenzione di recarsi nel __________ di via __________

__________. Così il suo amico __________ in Polizia:

“

Sono arrivato presso la sede del __________, che

ho raggiunto a piedi, erano circa le ore 23:15. Presenti vi erano __________, __________,

__________, __________, __________, __________ e altri che non conosco.

All’esterno mi ricordo che c’era la __________ e __________ e altri. Quando sono arrivato al __________ i miei amici avevano già indossato i __________. Mi

ricordo che __________, __________, __________ e __________ indossavano i

medesimi vestiti in particolare una maglietta bianco e nera a righe, una

parrucca nera e pantaloni di colore scuro. Ricordo che __________ calzava un

paio di scarponi militari; per gli altri non posso dire. Non ricordo a che ora,

credo che fosse trascorsa una mezz’oretta, io e __________ abbiamo proposto ai

presenti di recarci a bere qualche cosa presso il __________ presente in Piazza

__________. Io e __________ ci siamo recati al __________ ed un paio di minuti

dopo sono giunti __________ con __________, __________ ed altri che ora non ricordo. Io e __________ abbiamo bevuto una birra alla spina da 3dl. Il tempo

di bere la birra, saranno trascorsi una decina di minuti dopodichè io e __________

ci siamo spostati verso la Via __________ poiché eravamo intenzionati a fare un

giro nelle __________. Abbiamo quindi lasciato il __________ passando

dall’uscita posta verso l’ospedale e poi ci siamo incamminati transitando

davanti alla cartoleria __________ che si trova sempre in Piazza __________ e

poi abbiamo imboccato la Via __________, girando a destra, in direzione della

biblioteca. Volevamo infatti raggiungere il __________ che si trovava sulla

destra di Via __________ in Via __________.

(PS 21.02.08).

2. Circa

la determinazione del tasso di alcolemia di __________ al momento

dell'aggressione, va rilevato che secondo le analisi del Laboratorio

Bioanalitico, lo stesso che ha eseguito -per ordine della Polizia- le verifiche

sui tre imputati, tale tasso era dello 0,31 per mille, mentre secondo quelle

esperite dal laboratorio dell'ospedale era dello 0,7 per mille. Il dott. __________

dell'Ospedale __________ ha spiegato che tale differenza è dovuta al fatto che,

ai fini diagnostici, l'esame viene fatto su siero o plasma, mentre ai fini

legali viene eseguito su sangue intero. Il laboratorio dell'ospedale ha quindi

eseguito un'analisi diagnostica, di guisa che l'esame ai fini legali esperito

dal Laboratorio Bioanalitico è senz'altro più attendibile. Così il dott. __________

alla PP:

“

Come può evincere dalle spiegazioni fornite dal

Dr. __________ l’alcolemia a fini legali viene eseguita su sangue intero mentre

l’alcolemia nei laboratori dell’Ente viene eseguita su siero o plasma. La

determinazione su sangue intero dà, per ragioni tecniche, un risultato di circa

il 18% inferiore. La differenza oraria tra i due prelievi giustificherebbe

ancora una differenza compresa tra 0,11 e 0,22 g/l. Il valore di 0,7 g/l ha un

intervallo di confidenza che corrisponde a 0,65-0,74 g/l.

Nel contesto le motivazioni evocate dal Dr. __________

mi sembrano sufficienti a giustificare la differenza. Il risultato del

laboratorio Bioanalitico va comunque utilizzato come risultato di riferimento”

(AI 280).

Si tratta di spiegazioni del tutto convincenti

che non prestano il fianco al benché minimo dubbio che il tasso di alcolemia di

__________ quella sera era dello 0,31 per mille.

VII. La

discussione su via __________ e la sua percezione da parte degli accusati

1. Innanzi

tutto è utile ricordare come i tre imputati, l'altro aggressore (il minorenne __________)

e la vittima erano vestiti al momento dei fatti.

a) AC 3

calzava scarpe da ginnastica bianche con stringhe bianche e suola nera, portava

un cappellino giallo e vestiva pantaloni jeans scuri, una felpa marrone a righe

con cappuccio, con sopra un gilet beige, il tutto sotto ad una maglia da portiere

del FC __________, che aveva trovato in precedenza (o di cui si era impadronito

senza diritto, poco importa) nel __________ N. 1. (foto da 111 a 116 in class. D, sez. 1) e che è stata assicurata all'incarto solo in un secondo tempo.

b) AC 1

calzava scarpe da ginnastica nere con chiusura a strappo rossa e vestiva

pantaloni da training blu scuro con sopra calzoncini corti bianchi, una

canottiera, una maglietta bianca, una felpa blu a righe verdi con sopra

un'ulteriore felpa marrone, il tutto sotto la maglia della nazionale __________

recante sul retro il N. 10 ed il nome di __________, che fu giocatore __________

fino a qualche anno fa (foto da 91 a 101 in class. D, sez. 1).

c) AC 2

calzava scarpe da ginnastica Adidas bianche, con stringhe del medesimo colore e

vestiva delle salopette blu scure (da idraulico), una maglietta rossa e una

giacca sportiva grigia bordata di blu (foto da 102 a 110 in class. D, sez. 1)

d) __________,

il minorenne di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito, calzava scarpe

da ginnastica bianche con stringhe del medesimo colore e portava pantaloni da

training neri, una giacca da training nera sotto una maglietta rossa della

squadra del __________ con il N. 5 ed il nome del __________ sul retro, nonché

un boa di piume rosa (foto da 121 a 127 in class. D, sez. 1)

e) __________

calzava stivali anfibi colore nero e portava pantaloni jeans neri, con una

cintura in pelle nera ricoperta di borchie sulla parte esterna, una T-shirt

Lauxel nera sotto una maglietta a maniche lunghe di colore grigio, il tutto

sotto una maglia a righe orizzontali bianche e nere ed un foulard nero. Come

detto era vestito da “Emo”. Indossava inoltre una parrucca ed aveva le labbra e

gli occhi truccati e le unghie smaltate di viola (foto da 48 a 71 in class. D, sez. 1).

2. Va

inoltre precisato chi sono le persone che sono state sentite in istruttoria a

proposito di questi antefatti. Per praticità sono state divise in due gruppi,

da un lato le persone che provenivano dal __________ (gruppo __________) e dall’altro

gli amici di __________ (gruppo __________), come indicato nel doc. dib. 3, e

meglio:

- Gruppo

__________:

__________

- Gruppo

__________:

__________

__________ e __________, quest'ultimo amico di

lunga data della vittima, non facevano parte di nessuno dei due gruppi, nel

senso che si erano recati al __________ in modo del tutto autonomo, senza

passare dal __________.

3. Prima

di addentrarsi nei particolari dei fatti che hanno preceduto l'aggressione di __________,

occorre ancora fare una breve premessa su chi è __________.

Si tratta di un personaggio noto sia alle

autorità sia un po' in tutta la regione per essere un tipo rissoso, un attaccabrighe.

In effetti è già stato coinvolto in risse e bagarre a diversi titoli, tanto che subito dopo i fatti gli inquirenti hanno in un primissimo tempo pensato che fosse

proprio lui l'autore dell'aggressione a __________ e lo hanno immediatamente

arrestato, ammanettato e condotto in centrale. Osservisi che al dibattimento è

emerso che sarebbe stato coinvolto nell'aggressione avvenuta ai danni di un impiegato

del bar __________ di __________ soltanto un paio di settimane dopo i fatti cui

in rassegna (verb. dib. p. 68).

Così alcuni testimoni a proposito della nomea di __________:

- __________:

“

nel gruppo c'era una persona che io conosco di

vista e che so essere un’attaccabrighe. Parlo di __________ di cui non conosco il

cognome (…) So che __________ ha già avuto dei problemi poiché aveva

partecipato a delle risse e questo lo dico perché l’ho già constatato personalmente”

(PS 26.02.08);

- __________:

“

Nel gruppo di 5 doveva esserci un tale __________

che so non nuovo a problemi di questo genere; è un tipo rissoso. Anche a __________

di __________ deve aver creato problemi con una bottiglia”

(PS 05.02.08);

- __________:

“

Osservando la documentazione fotografica posso

dire che nella fotografia numero 13 riconosco una persona che so chiamarsi __________

e che era stato coinvolto in liti o risse”

(PS 04.04.08);

- __________:

“

__________ lo conosco di vista e so che è una

persona rissosa”

(PS 01.04.08);

- __________:

“

Come già indicato nel precedente verbale sono

certa che durante l’estate 2006 o forse 2007 si è verificata una lite o una

rissa davanti al Bar __________. Nella rissa sicuramente era coinvolto __________

(….) A domanda rispondo che __________ l’ho conosciuto due anni fa circa. In

pratica alcuni miei amici me lo indicavano come persona aggressiva dalla quale

dovevo stare lontana. Io non ho mai avuto contatti diretti con __________;

praticamente lo conosco solo di vista”

(PS 07.04.08).

Lo stesso __________ ha riferito alla PP:

“

Voglio aggiungere che io avendo avuto dei

problemi in passato, quella sera sono stato attento a non farmi coinvolgere. So

infatti che se succedesse qualcosa verrebbero subito a cercare me, cosa che non

volevo. Ringrazio Dio di non essere rimasto coinvolto quella sera. Quello che

dico è tanto vero che la sera dei fatti, nonostante non avessi fatto nulla,

quando è arrivata la polizia sono stato arrestato e portato via in manette

davanti a tutti. Infatti il giorno dopo a __________, quando si sapeva che il

ragazzo era in fin di vita, davano già tutti la colpa a me”

(MP 11.03.08).

In aula tutti e tre gli imputati hanno riferito

che erano perfettamente al corrente che __________ è persona conosciuta per

essere un rissoso (verb. dib. p. 7), AC 3 precisando pure che sapeva che questi

aveva avuto dei problemi per precedenti risse e che, in tale ambito, era

risaputo che __________ aveva una forte personalità (verb. dib. p. 28).

4. Ad

un certo punto __________, che portava una parrucca verde, è uscito dalla sede

del __________ e si è recato al __________ (N. 1). Inavvertitamente, uscendo

dal __________ in direzione di via __________, ha pestato un piede a __________,

il quale ha in un primo tempo reclamato verbalmente, salvo poi allontanarsi. La

cosa sembrava finita, ma un amico di __________, __________, lo ha invitato a

chiarire immediatamente il diverbio con __________ per evitare di azzuffarsi

qualora si fossero nuovamente incontrati. Secondo lui oggigiorno, tra giovani,

andrebbe infatti così: o ti chiarisci subito o finisci per menarti alla prima

occasione. Fatto sta che i due sono tornati verso __________, che aveva ormai

imbocato via __________ e che -complice verosimilmente il suo stato alterato

dall'alcol- aveva cominciato a inveire contro chi, a suo dire, gli avrebbe

mancato di rispetto. Al che, un membro della compagnia del __________ (__________)

sarebbe andato a chiamare il noto __________, che si trovava nei pressi del __________,

anche perché la cosa avrebbe potuto degenerare. Anche alcuni amici del __________

sono nel frattempo giunti sul posto soprattutto per calmare __________, il cui

comportamento era davvero inadeguato e sconveniente. Tra questi vi era anche __________

che, proveniente da piazza __________, si stava recando, unitamente a __________,

al __________ N. 3, ossia in direzione della Biblioteca __________. Attirato

dal comportamento sconveniente del __________, __________ si è fermato a

calmarlo, mentre __________ si è messo a discutere con __________ in modo del

tutto normale e senza che nulla lasciasse presagire quanto gli è poi capitato. D’altro

canto i contendenti avevano ormai chiarito le cose, dandosi peraltro, almeno

alcuni, la mano. Fatto sta che, mentre __________ stava parlando con __________,

sono giunti i tre imputati e AC 3, senza minimamente accertarsi di quanto era capitato in precedenza, ha aggredito __________ spingendolo via tre volte.

a) Sulle

condizioni di __________ lui stesso si è definito “piuttosto brillo” (PS

11.02.08). In realtà la Corte ha ritenuto di poter dire che era ubriaco sia

dalle unanimi testimonianze in quel senso, sia dalla reazione del tutto

spropositata che ha avuto in occasione del banalissimo scontro di cui, per

finire, era poi stato il primo, seppur involontario, responsabile. Così i testi

di ambo i gruppi:

- __________:

“

Lui ha iniziato a dire “Lui non deve mettersi

contro di me”. Preciso che il ragazzo mi sembrava ubriaco…”

(PS 11.02.08);

- __________:

“

__________ era già relativamente ubriaco ossia

brillo”

(PS 06.02.08);

- __________:

“

il tipo della parrucca verde che era ubriaco

perso”

(PS 20.02.08);

- __________:

“

__________ aveva bevuto un po’ troppo perché

biascicava e faceva ragionamenti poco lucidi che non sono nella sua normalità”

(PS 06.02.08);

- __________:

“

__________ in modo educato e tranquillo ci ha

detto che il suo amico era già ubriaco e che bisognava lasciare perdere”

(PS 05.02.08).

b) Quo

al fatto che __________ ha pestato un piede a __________ va detto che si è

trattato di un banale scontro che può capitare tra persone che si trovano, la

sera del __________, in un luogo affollato. Avrebbe dovuto terminare al massimo

con delle scuse, ma così non è stato.

__________ ha dichiarato in polizia:

“

Verso le 23.00 mi sono separato dai succitati per aggregarmi ad altri amici che avevo incontrato al __________

di Piazza __________. Fra loro c’erano: __________ di __________ e certo __________

pure di __________.

Dopo circa una mezz’oretta, valuto che erano di

poco passate le 23.30 io, da solo, sono uscito dalla tenda per prendere una

boccata d’aria.

Mentre sostavo all’esterno un ragazzo,

involontariamente, mi ha schiacciato un piede (….) Rivolgendomi al succitato

gli ho detto di fare attenzione. Assicuro di non essere stato aggressivo né

maleducato nei suoi confronti, non era assolutamente mia intenzione provocare

una lite. Mi sono infatti subito girato per allontanarmi, ma ho notato che

questo ragazzo agitava le braccia e mi invitava ad avvicinarmi a lui. Ho fatto

qualche passo nella sua direzione; il ragazzo con fare arrogante mi ha detto di

fare attenzione; era molto arrabbiato e agitato.

Io mi sono limitato a sorridere e gli ho dato la

mano in segno di pace, allontanadomi nuovamente. Fatti pochi metri ho però

incrociato il __________ che, probabilmente, aveva assistito alla scena.

Mi ha detto che doveva ritornare dal succitato

ragazzo e chiarire la situazione, cioè avrei dovuto dirgli che non poteva

comportarsi in quel modo così arrogante.

Accompagnati anche da __________, io e __________

siamo tornati verso il ragazzo con la parrucca che nel frattempo camminava

sulla via __________ in direzione della sede della ditta __________ __________.

Quando l’ho raggiunto gli sono passato davanti

per farmi notare e, quando mi ha visto, lui si è fermato e si è avvicinato”

(PS 04.02.08).

Tale circostanza è stata confermata da __________

che chiama __________ con il nome “__________”:

“

A un certo punto della serata sono uscito dalla

porta del __________ che dà verso montagna. C’era un tipo che gridava in faccia

a __________, un ragazzo che conosco e con cui è già capitato di uscire. Non ho

sentito che cosa gli dicesse, ma vedevo __________ che faceva cenni come a

dirgli “Ma che cosa vuoi? Che coa ti ho fatto?”. Io mi sono avvicinato per

andare a dare una mano a __________, ma il tipo se ne stava già andando.

Questo tipo aveva una specie di parrucca verde

con una specie di sciarpa violarosa girata intorno alla parrucca.

Mi sono avvicinato a __________ e gli ho chiesto

che cos’era successo. Mi ha spiegato che lui e l’altro ragazzo si erano urtati

per sbaglio, o qualcosa del genere, e questo ragazzo si era arrabbiato con lui

dicendogli “Non metterti contro di me”. Anche se questo ragazzo se n’era

andato, io ho pensato di andare a chiarire con lui perché, secondo me, non era

finita lì. Temevo che se si fossero incontrati di nuovo magari l’altro sarebbe

arrivato con i suoi amici. Al giorno d’oggi è così: hai una discussione e credi

di aver risolto le cose, ma poi quello torna con gli amici a pestarti.

Per questo motivo __________ e io siamo andati

verso di lui, che nel frattempo stava andando in Via __________.

Abbiamo raggiunto il ragazzo e gli abbiamo

chiesto che cosa fosse successo. Lui ha iniziato a dire “Lui non deve mettersi

contro di me!”. Preciso che il ragazzo mi sembrava ubriaco, ma era comunque

molto aggressivo a parole”

(PS 11.02.08).

c) Fatto

sta che proprio la reazione spropositata del __________, quantunque nessuno

avesse messo le mani addosso a nessuno, ha indotto __________ a chiamare il __________

che si trovava nei pressi del __________ in piazza __________:

“

La lite è comunque sempre rimasta a livello

verbale, nessuno ha fatto cenno a voler mettere le mani addosso agli altri.

Preoccupato sono ritornato al __________ per richiamare

l’attenzione di __________ e __________. Ho fatto questo poiché ero preoccupato

in particolare per i miei due amici __________ e __________ ch erano in

minoranza rispetto all’altro gruppo.”

(PS 05.02.08)

In effetti sul posto erano nel frattempo giunti

anche __________, __________, __________, __________, __________ ed altri ragazzi del __________. L'intento di questi non era certo quello di fomentare tensioni o,

peggio, di creare una rissa, bensì di calmare le acque, tant'è che la loro

preoccupazione principale era quella di tranquillizzare il loro compagno __________.

Così i testimoni sentiti in istruttoria:

- __________:

“

Ricordo che __________ era molto agitato e per

questo motivo mi sono posto davanti a __________ e l’ho fatto retrocedere sino

ad appoggiarsi con la schiena contro il muretto di pietra che delimita lo

stabile di cui ho appena parlato. Io con __________ abbiamo discusso per oltre

un minuto per cercare di calmarlo”

(PS 04.03.08);

- __________:

“

In pratica __________ stava cercando trattenere __________

che era agitatissimo tentando di portarlo in disparte”

(PS 06.02.08);

- __________ (n.d.r.: il 17-19 enne è __________

ed il __________ è __________):

“

ho visto __________ che era seduto lì ed era

arrabbiato. Parlava di “mancanza di rispetto” e si rivolgeva a un gruppo di

ragazzi presente poco più in là. In particolare, ce l’aveva con un ragazzino

sui 17-19 anni, alto circa 178 cm, capelli castani, magro, vestito con dei

jeans blu una giacca nera. Di quel gruppo ho notato che faceva parte anche un

ragazzo piccolo e tarchiato, che ho saputo essere __________, che era davanti

al gruppo come se fosse il capo.

__________ aveva bevuto un po’ troppo perché

biascicava e faceva ragionamenti poco lucidi che non sono nella sua

normalità"

(PS 06.02.08);

- __________:

“

Ho visto __________ che stava trattenendo __________

poiché voleva entrare in conflitto con il gruppetto di quattro o cinque

persone. Siccome __________ si era liberato dalla presa di __________ io ho

aiutato quest’ultimo a bloccarlo nuovamente”

(PS 21.02.08).

d) Giunto

sul posto __________, unitamente a __________ e a __________, ha -a dispetto

della sua fama- cercato subito di calmare le acque:

“

Sono così andato con il fratello di __________ (n.d.r.: __________) sino a dove c’erano i miei amici che stavano già discutendo con un

ragazzo, che non conosco. L’ho già visto in giro a __________, ma non so dire

chi sia.

Quando siamo arrivati vicino ai miei amici, io ho

cercato di tranquillizzare gli animi, parlando con il ragazzo che non conosco.

Questo in quanto in passato ho già avuto “beghe” per fatti analoghi e non

volevo che succedessero casini. Devo dire che sono così riuscito a calmare gli

animi, nel senso che la discussione era terminata e ognuno si stava recando per

la propria strada”

(PS __________ 02.02.08).

Il tutto sembrava risolversi alla meglio, ma __________

ha in qualche modo rilanciato. Così __________ alla PP:

“

La discussione era tra i mei amici __________ e __________

con un ragazzo con una parrucca verde che conosco solo di vista. Discutevano

sul rispetto e sulla mancanza di rispetto. Non so il motivo che originato

questa discussione sul rispetto.

Quando io mi sono avvicinato a loro, il ragazzo

con la parrucca mi ha detto “i tuoi amici mi hanno mancato di rispetto”. Io ho

gli ho chiesto “chi” e lui mi ha indicato il __________ ed il __________. Il

ragazzo con la parrucca ha chiesto anche a me se io avessi dei problemi con lui

visto che mi ero messo davanti ai miei amici. Io gli ho detto che non avevo

nessun problema con lui, che non era la prima volta che ci vedevamo e che era

meglio lasciar perdere, che era __________ e che dovevamo divertirci e di

andare a bere una birra tutti insieme, almeno la cosa finiva lì.

Io e il ragazzo con la parrucca verde ci siamo

quindi dati la mano e lui e i suoi amici che erano circa 4, compreso lui, anche

se non sono sicuro sul numero, si sono allontanati, rimanendo comunque a pochi

metri di distanza.

Devo precisare che mentre io stavo discutendo con

il ragazzo con la parrucca, erano arrivati altri miei amici: __________ che

abita alle __________ a __________ e __________ di __________. Io, vista la

stretta di mano con il ragazzo con la parrucca verde, ho detto ai miei amici

“basta”, che la cosa era finita lì.

Però __________ e __________ non erano contenti.

Mi dicevano che si dovevano mettere le cose a posto definitivamente così non

c’erano conti in sospeso e un domani non si sarebbero trovati a discutere

ancora con il rgazzo con la parrucca verde.

__________ e __________ si sono quindi allontanati

per raggiungere il ragazzo con la parrucca verde per riprendere, con calma, il

discorso. Sono andato anche io con __________ e __________. Quando il ragazzo

con la parrucca verde ci ha visto di nuovo vicino a loro, ha chiesto “cosa

volete ancora?”. “volete botte?”. Io sono intervenuto e gli ho detto che no,

che era solo per parlare e basta.

__________ ha comincaito a parlare con lui ma il

ragazzo con la parrucca verde ha cominciato ad agitarsi ed aveva un

atteggiamento di sfida e voleva come aggredirci, venirci incontro, tanto che un suo amico vestito di nero che non conosco, lo ha tenuto con le braccia da dietro

dicendogli “calma, calma”.”

(MP 04.02.08).

Anche __________ ha confermato che l'intervento

del __________ aveva calmato la situazione:

“

__________ ha subito messo le cose a posto,

parlando amichevolmente con gli altri ragazzi. Noi eravamo tranquilli, anche se

il ragazzo con la parrucca verde era un po’ agitato e i suoi amici lo

tranquillizzavano”

(PS 11.02.08).

e) Fino

all'arrivo dei tre imputati, la discussione era rimasta a livello verbale,

senza far pensare che potesse degenerare in vie di fatto o, peggio, in rissa:

- __________:

“

Preciso che si trattava di uno scambio di

opinioni piuttosto animato, ma non vi era nessuna intenzione di andare oltre ai

vari botta e risposta”

(PS 02.02.08);

- __________:

“

Preciso che fino a quel momento vi era stato

solo uno scambio verbale ma nessuna via di fatto e neanche nessun contatto

fisico con le persone che discutevano. Preciso che __________ è un mio grande

amico e quindi stavo bene attento a quello che succedeva intorno a lui”

(MP 01.04.08);

- __________:

“

Il litigio è terminato, il ragazzo con la

parrucca ha dato la mano a __________, a me ed ad altri ragazzi del nostro

gruppo”

(PS 06.02.08);

- __________:

“

La discussione con il ragazzo della parrucca

verde, sia verso di me che con i miei amici, era terminata. In ogni caso fino a

quel momento nessuno aveva messo le mani addosso a nessuno. Nessuno dei miei

amici è stato toccato”

(MP 31.03.08);

- __________:

“

Come detto io stavo parlando con __________. In

pratica, ci siamo accordati nel senso che ognuno di noi andava per la sua

strada. La discussione era tranquilla e __________ era gentile. Mi sono quindi

allontanato da __________ ed ho raggiunto __________ che stava ancora

intrattenendosi con il ragazzo della parrucca verde. __________ era tranquillo

benchè il ragazzo della parrucca verde fosse ancora agitato. Secondo me era

ubriaco e non sapeva nemmeno lui cosa voleva. Il nostro gruppo e il gruppo di __________

si è riapacificato anche se il tizio era ancora agitato. Io avevo lo sguardo

rivolto verso il muretto di sasso in direzione della biblioteca __________ (…)

Mi viene chiesto se prima di avventarsi contro __________ i tre ragazzi

avessero chiesto a qualcuno dei presenti cosa fosse successo. Secondo me non

sapevano nulla della lite che c’era stata tra il __________ e __________. In

pratica si sono scagliati contro __________, poiché credo sia stata la prima

persona che hanno visto. Come detto, uno dei tre ha spinto __________ contro il

muro”

(PS 19.02.08).

Versioni peraltro confermate dagli accusati:

- AC 2:

“

confermo che è vero che nessuno si stava

picchiando quando AC 3 è intervenuto tra le persone che discutevano. Nessuno si

stava mettendo le mani addosso”

(MP 29.04.08);

- AC 1:

“

All’incirca a metà strada, poco dopo il __________,

ho visto alla nostra sinistra che c’era __________ con i suoi amici che stavano

discutendo con qualcuno. Non ho visto esattamente se stava discutendo con uno o

più persone”

(MP 11.02.08);

- AC 3:

“

Mentre stavamo andando verso il __________,

c’era AC 2 davanti e io e AC 1 subito dietro il AC 2. AC 2 ha visto che c’erano due gruppi di ragazzi e mi fa “c’è il __________”. Il gruppo era

distante da noi circa 3 o 4 metri. Io mi sono diretto subito verso __________ e

il +__________”

(MP 21.02.08)

“

dichiara di aver visto due gruppi di ragazzi che discutevano e di

aver notato che, in uno dei due, vi era __________. Precisa che glielo aveva

fatto notare AC 2, in tono normale.(…..) AC 3 dichiara

di essere andato deciso sul ragazzo che stava di fronte a __________ e,

pensando che sarebbe successo qualcosa, di aver quindi messo le mani addosso a __________.

Precisa che questi era a 1 metro da __________, con il quale stava discutendo,

senza che vi fossero vie di fatto. Dichiara di aver pensato che potesse

succedere qualcosa e, conoscendo __________, di aver pensato che gli sarebbe

stato molto più semplice tirare via 20 persone che calmare __________”

(verb. dib. p. 29).

I tre imputati hanno per finire ammesso in aula

di non aver visto nessuno mettere le mani addosso a nessuno (verb. dib. p. 29).

f) I

tre imputati provenivano dal __________ N. 3. Appena voltato a sinistra ed

immessisi su via __________, stanti gli accertamenti di cui sopra, possono al

massimo aver percepito una discussione, dai toni peraltro nemmeno accesi, fra

più persone (due gruppi) e che in questa discussione era coinvolto anche il

noto __________. Nulla di più. Difatti è stato AC 2 a far notare a AC 3 la presenza del __________, in un tono che lui ha peraltro definito “normale”:

“

ADR che può darsi che la sera dei fatti, quando

eravamo su via __________, sono stato io a vedere e quindi a dire agli altri

che c’era __________

(MP AC 2 25.02.08).

AC 1 si trovava un passo più indietro e nemmeno

ha sentito AC 2 far notare la presenza del __________. Aggiungasi che si

trattava di una serata di __________, con musica ad alto volume e che la via __________

era molto affollata, di guisa che non era nemmeno possibile percepire, per chi,

come i tre imputati, passava di lì per caso, che stesse succedendo qualcosa di

pericoloso, una rissa o qualsiasi altro episodio di violenza fisica. E anche

loro tre si sono ben guardati dall'accertarsi di quanto era capitato o stava

capitando: hanno menato le mani contro il primo che è capitato loro a tiro.

Punto.

Per la verità l'unico che, nella discussione che

ha preceduto l’aggressione a __________, ha assunto toni e comportamenti poco

urbani è stato __________. Ebbene tutti e tre gli accusati, nei loro

interrogatori, mai hanno fatto cenno alla presenza di una persona ubriaca, che

aveva atteggiamenti inconsulti e che, con il suo comportamento, avrebbe potuto

ingenerare una rissa. Ciò dimostra come nessuno dei tre sapesse nulla di quanto era avvenuto. Ancora una volta hanno semplicemente visto il __________ discutere con una

persona a loro sconosciuta e si sono avventati su quest'ultima. Punto.

g) In

effetti __________, mentre ancora i suoi amici stavano calmando il __________,

stava discutendo normalmente proprio con il __________:

“

è vero. Io quando ho visto che stavano

discutendo sono andato lì e mi sono intromesso prendendomela con +__________.

Non mi sono preoccupato di sapere se +__________ centrasse o meno in quella

discussione e mi sono avvicinato a lui solo perché l’ho visto davanti al __________,

come ho già riferito, gli ho detto “vai via” spintonandolo”

(MP AC 3 08.02.08);

“

Io ho visto che AC 3 partiva verso i due (n.d.r.: __________ e __________), senza dire nulla e noi due l’abbiamo seguito”

(PS AC 2 25.02.08);

“

Non ho visto esattamente se stava discutendo con

uno o più persone. Io ho riconosciuto __________ perché lo conosco per averci

fatto un torneo di calcio insieme e poi lo vedo in giro per __________. Non è

un mio amico, è un conoscente.

AC 3 si è diretto verso il gruppo di persone che

stavano lì, si è messo in mezzo e alla sua destra ha dato uno spintone a

qualcuno. Non so a chi, se ad una o più persone. Alla sinistra di AC 3 c’era __________

e i suoi amici e alla destra c’erano altre persone. Ripeto che AC 3 entrando in

mezzo al gruppo, ho sentito che ha detto qualcosa ma non saprei dire cosa e ha

dato uno spintone muovendo il braccio destro verso l’esterno, a qualcuno. Non

so se fosse una o più persone che ha spintonato via”

(MP AC 1 11.02.08).

h) Circa

i motivi che hanno spinto AC 3 a mettere le mani addosso a __________, egli ha

fornito in aula una versione che non ha convinto la Corte. Secondo lui lo

avrebbe fatto perché, percepita l'esistenza di una discussione fra il noto __________

ed un'altra persona, a lui sconosciuta (__________), sarebbe intervenuto per

prevenire il degerare della stessa, spingendo via proprio la persona a lui

sconosciuta. Tale versione, che non manca certo di originalità, non solo fa a

pugni con la logica delle cose e con l'esperienza generale di vita, ma è anche smentita

da quanto è poi davvero accaduto. Come vedremo, AC 3 ha spintonato via __________ non una, ma ben tre volte (in un'occasione __________ ha pure confuso

il gesto di AC 3 con un pugno) e poi, a terra, ha di nuovo colpito la vittima

con uno o più calci, quantunque non alle parti vitali. Innanzi tutto non va

dimenticato che AC 3 è grande e grosso (è alto 1,90 m) di guisa che avrebbe certo potuto usare la forza della ragione nei confronti del __________

che è per contro più piccolo e tarchiato; ma se davvero il suo intento fosse

stato quello di prevenire una rissa, non vi era motivo per non utilizzare, almeno

in un primo tempo, la forza delle parole, e soprattutto non si spiega perché,

allora, non si sia dissociato dai suoi amici quando questi hanno picchiato la

vittima più pesantemente, ma abbia pure partecipato al suo pestaggio quando era

a terra.

La Corte si è lungamente chiesta i motivi che hanno

spinto AC 3, giovane peraltro dal passato fin lì irreprensibile, a comportarsi

in quel modo. Non ha creduto alla sua versione. Nemmeno ha potuto accertare che

lo abbia fatto perché quella sera aveva deciso che alla prima occasione avrebbe

menato le mani, non essendo provato che egli avrebbe sentito AC 1 e AC 2

esprimere tali propositi allorquando ancora erano al __________.

Più verosimile è, invero, parsa la spiegazione

seriamente adombrata dal teste __________, secondo il quale sarebbe intervenuto

per farsi bello davanti al __________:

“

Mi viene chiesto se riesco a spiegare il motivo

per il quale i tre aggressori si sono intromessi nella discussione avvenuta fra

il nostro gruppo e quello della parrucca verde, avventandosi infine su __________

ed io rispondo che sicuramente avranno voluto fare i “leccaculi” pensando di

fare un favore a __________”

(PS 20.02.08).

Per la Corte questa è una spiegazione molto

ragionevole anche se non può dirsi certa. Quel che è certo invece è che, senza

nessuna ragione plausibile, senza sapere nulla di quello che era in precedenza

successo, senza che la vittima avesse avuto qualsivoglia atteggiamento anche

soltanto un po' equivoco o provocatorio, senza che la situazione richiedesse il

benché minimo intervento di terzi, ma semplicemente perché ha percepito che vi

erano due gruppi di persone che discutevano a parole (senza usare le mani) e

che in uno dei due vi era il noto __________, AC 3 si è avventato su __________,

che nemmeno conosceva, spintonandolo, senza minimamente accertarsi di quello

che era successo, per la sola ragione che stava parlando con __________. Punto.

i) Se

già AC 3 non aveva alcuna percezione di quanto era accaduto poco prima in via __________

tra il Gruppo __________ e quello del __________ (così definiti solo per

semplicità e per facilità di lettura, poiché i due gruppi si sono uniti solo

nella discussione, senza alcuna intenzione di affrontarsi), ancora meno l'avevano

AC 2 e AC 1, che sono intervenuti dopo. Per loro è senz'altro più plausibile

che lo abbiano fatto perché quella sera avevano sin dall'inizio messo in

preventivo, con l'esternazione già al __________ dei citati propositi di usare

violenza, di menare le mani alla prima occasione, senza che con ciò sia stata

ritenuta a loro carico una premeditazione dell'omicidio. Certo, finchè erano al

__________ N. 3, ossia fino alle 23:41 di quella sera, allorquando sono usciti

dalla tendina uno in groppa all'altro, non avevano manifestato alcuna

intenzione di uccidere qualcuno di lì a pochi minuti, ma tuttavia, alla prima

occasione, lo hanno fatto. Sia che sia per la Corte determinanti sono risultati

i fatti così come accertati e meglio che anche loro due sono intervenuti contro

__________ senza ragione, senza che questi avesse anche soltanto dato adito a qualsivoglia reazione equivoca o equivocabile, nemmeno dopo la prima

aggressione di AC 3, e senza sapere nulla di quello che era successo in

precedenza. Ci torneremo.

VIII. L'aggressione

a __________

Nella determinazione dell'accaduto la Corte ha

suddiviso l'aggressione subita da __________ in tre fasi e meglio la prima

relativa a quando la vittima era ancora in piedi, la seconda a quando è caduta

a terra e la terza ai calci che le sono stati sferrati alla testa quando era a

terra.

Come detto, da quando i tre hanno lasciato il __________

N. 3 che distava poche decine di metri dal luogo dell'accaduto al termine

dell’aggressione, è trascorso solo qualche minuto. La durata precisa non ha

potuto essere accertata poiché il rilevamento dell'orario di allerta dei

soccorsi, ore 23:46, non è avvenuto con il medesimo orologio che ha rilevato

l'orario di uscita dei tre dal __________ ed i due orologi non sono stati posti

a confronto dagli inquirenti in modo da accertarne il decalage. Ma tant'è, alla

questione non ha da essere dato particolare rilievo, bastando la constatazione

che il tutto si è svolto in pochi minuti.

1. Fase 1

a) Come

detto i tre si sono diretti su via __________, provenienti da via __________ __________.

Appena giunti su detta via, AC 2 ha avvertito AC 3 della presenza del __________.

AC 3 non ha, quindi, esitato un istante a mettere le mani addosso alla persona

che era più vicina a __________, ossia a __________. A mente di __________,

egli sarebbe intervenuto chiedendo se ci fossero problemi con i __________ e,

poi, vista la reazione di sorpresa della vittima, l'avrebbe spinta via:

“

Continuando nella descrizione di quanto successo, AC 3 (foto nr. 2) ha preso di mira +__________, secondo me perché era il più

alto, il più grande di tutti, dicendogli “avete problemi con i __________?”. +__________

gli ha risposto “ma cosa volete?”

(MP __________ 04.02.08).

b) In

un primo tempo AC 3 ha spinto via __________ per ben tre volte:

“

Io sono andato là senza chiedere cosa fosse

successo e mi sono messo in mezzo a __________ e __________ e mettendo la mano

sulla spalla del +__________ l’ho spinto allontanandolo dicendogli “vai via”.

Dopo di che lui si è avvicinato verso di me, a circa 20 cm dalla mia faccia. Dopo di che gli ho detto “vai fuori dal cazzo” e gli ho dato una spinta più

forte e lui è andato a sbattere contro il muretto alto ca. 1,50/160m, con il

fianco destro. Dopo di che sono andato là e l’ho preso ancora per il bavero e

gli ho dato una spinta spostandolo indietro di circa un metro e mezzo/due (….)

Io quando ho visto che stavano discutendo sono andato lì e mi sono intromesso

prendendomela con +__________. Non mi sono preoccupato di sapere se +__________

centrasse o meno in quella discussione e mi sono avvicinato a lui solo perché

l’ho visto davanti al __________, come ho già riferito, gli ho detto “vai via”

spintonandolo.

ADR: che quando ho spinto +__________ la prima

volta, non l’ho fatto mettendogli la mano sulla faccia ma ho appoggiato la mano

sulla spalla e spingendolo con tutto l'avambraccio”

(MP 08.02.08).

Richiesto di spiegare cosa __________ gli avesse

detto dopo quelle spinte, AC 3 in aula ha detto di non ricordarsi (verb. dib.

p. 29).

__________ ha dichiarato di essere intervenuto

nello scontro posto in atto da AC 3 ai danni di __________, colpendo

quest'ultimo sul braccio sinistro (MM 13.02.08 p. 2), dopo che aveva visto AC 3

colpire la vittima con un pugno. In realtà il giovane, posto di fronte alle

contestazioni dell'imputato, ha precisato di averlo visto colpire __________,

senza aver visto con precisione come, ma di avere avuto l'impressione che si

trattasse di un pugno. In realtà è stato chiarito, in occasione del verbale di

confronto, che si trattò della prima spinta, allorquando AC 3 mise il suo

avambraccio sullo sterno della vittima, gesto che __________ ha erroneamente

interpretato come un pugno, dando per il resto onestamente atto che potesse

essersi sbagliato:

“

2) Domanda a __________: lei ha quindi

dichiarato che mentre era in atto la discussione, improvvisamente nel gruppetto

di persone è entrato un ragazzo che lei conosceva di vista, che ha poi

identificato in AC 3, che si faceva strada tra la folla e si è diretto in modo

deciso verso +__________ e che gli ha sferrato un pugno sul viso.

In data odierna, in occasione del confronto, ha

precisato: “(…..).L’ho visto dare un pugno al viso di +__________. Non si

tratta di una spinta ma io ho visto un colpo nel senso di pugno che AC 3 ha sferrato al viso di +__________.

(……..) Io ho visto il primo gesto violento che AC

3 ha fatto nei confronti di +__________ con il braccio e la mano e io lo avevo

considerato come un pugno”

(MP 03.04.08).

Per il resto non spetta a questa Corte disquisire

oltre sui motivi che hanno indotto il minorenne ad intervenire. Certo, se

davvero fosse intervenuto con il solo scopo di dividere i due, mal si comprende

perché, poi, lo stesso ha, come vedremo, nuovamente colpito __________ con un

calcio. Ma tant'è.

c) AC

3, nei verbali d'interrogatorio, ha più volte affermato che __________ avrebbe

cercato di colpirlo con un pugno (PS 02.02.08; MP 08.02.08; MP 17.04.08 p. 2;

MP 23.04.08 p. 2), rispettivamente avrebbe fatto un gesto come se volesse

colpirlo con un pugno (MP 05.05.08 p. 2). In aula ha precisato che in realtà su

questo punto non ha detto la verità agli inquirenti, ammettendo che __________

non ha mai cercato di colpirlo con un pugno e che questa era una bugia detta

solo per difendersi (verb. dib. p. 30), circostanza peraltro evocata dal solo AC

2 allorquando ha cercato, in un primo tempo, di giustificare il suo intervento

su __________. A ciò aggiungasi che testimoni hanno escluso l’ipotesi che __________

abbia in qualche modo cercato di colpire AC 3 in questa fase (come pure nelle altre fasi).

d) A

seguito della seconda spinta di AC 3, __________ è finito contro il muretto

alto circa 110 cm che si trova lungo via __________, tra lo sbocco di via __________

e il negozio __________, sulla destra per chi si reca verso la Biblioteca __________

(cfr. Rapporto accertamento tecnico 10.06.08).

Secondo AC 3, __________ avrebbe colpito il

muretto con il fianco destro:

“

lui è retrocesso all'indietro ed è arrivato con

il fianco destro contro il muretto di sasso”

(MP 05.05.08).

e) Con

il terzo gesto, AC 3 ha spinto __________, che in quel momento si trovava

praticamente perpendicolare al citato muretto, verso destra, ossia verso Piazza

__________. Dalla sinistra di AC 3 è quindi giunto AC 2 che ha a sua volta

colpito il povero __________:

“

Dalla mia sinistra, è arrivato AC 2 che gli ha

dato un pugno al volto. +__________ a seguito del colpo é barcollato abbassando

la testa ed è arretrato di due o tre passi incrociando i piedi (come se stesse

per inciampare), per circa 1 metro/1 metro e mezzo, ma è riuscito a rimanere in

piedi”

(MP AC 3 08.02.08).

Dal canto suo AC 2 in aula, nel confermare di aver dato un pugno di striscio alla guancia sinistra di __________, ha

per finire precisato di averlo colpito solo con il dito mignolo, “come se

non lo avesse colpito” (verb. dib. p. 30), versione peraltro già fornita al

GIAR il giorno della conferma del suo arresto:

“

Io l'ho colpito con un pugno di striscio, quindi

come se non l’avessi preso”

(GIAR 03.02.08).

Al riguardo AC 1 ha preteso, fino al suo interrogatorio del 22 agosto 2008, che AC 2 avrebbe caricato il __________

con una raffica di pugni al volto, salvo poi correggersi:

“

Rispondo che sì, in effetti voglio fare una

precisazione e cioè che non è vero che AC 2 ha dato a __________ dei pugni a raffica. Io ho detto dei pugni a raffica perché AC 2 era partito con foga verso __________

e per spiegare bene questa foga con cui lui si era diretto contro __________,

ho detto che ha dato dei pugni a raffica. Per la verità io ho visto che gli

dava solo pugno al viso. Non so se alla parte destra o sinistra”

(MP 22.08.08),

circostanza confermata in aula (verb. dib. p.

30).

Dal referto autoptico del dott. __________, noto

alla difesa già prima del succitato interrogatorio del 22 agosto 2008 (i

colloqui liberi tra avvocati e imputati erano pure già stati autorizzati in

precedenza), su cui si tornerà in seguito, non sono emerse ferite compatibili

con pugni al volto. Lo stesso esperto ha pure precisato che “Un pugno sferrato

a mani nude che raggiunga in pieno il bersaglio con violenza non può non

lasciare nessuna traccia” (classeur F, sez. 2, ad 17; v. anche verb. dib.

p. 49);

in questo confortato dal perito di parte dott. __________:

“

non è, infatti sostenibile che un trauma

facciale causato da un pugno violento (a mani libere) andato a segno con forza,

non lasci alcun reperto patologico (escoriazione, ematoma) sul volto”

(doc TPC 25 p. 3)

e pure dal perito di parte dott. __________ (doc

TPC 26 p. 21).

Ne discende che se AC 2 ha diretto un colpo al volto della vittima, questo colpo è rimasto allo stadio del tentativo o, al

massimo, ha appena sfiorato la vittima in modo da non lasciare tracce. Con ciò

la Corte ha accertato che, come detto da AC 2 al GIAR e in aula, egli, con quel

colpo, ha al massimo sfiorato __________. In questo senso vanno smentite le

affermazioni fatte in istruttoria da AC 3 secondo le quali AC 2 avrebbe colpito

__________ in pieno volto e questi avrebbe iniziato a barcollare (PS 02.02.08

p. 4; 06.02.08 p. 3; MP 08.02.08 p. 2 e 03.04.08 p. 4).

f) Circa

i motivi che avrebbero spinto AC 2 ad intervenire e colpire __________, lo

stesso ne ha raccontate di ogni specie.

Nel verbale del 2 febbraio 2008 ha riferito di aver visto “il ragazzo finito all'ospedale” litigare con AC 3 e di essere

intervenuto dopo che questi “ha sferrato un pugno al volto di AC 3”. Nel secondo interrogatorio di polizia, l'8 febbraio

successivo, ha ribadito di essere intervenuto poiché __________ aveva colpito AC

3 senza diritto:

“

Sebbene __________ avesse separato i due io ho

ritenuto che __________ non aveva il diritto di colpire un mio amico e per

questo motivo sono intervenuto per pareggiare i conti e restituirgli il pugno.

In pratica d’istinto gli ho sferrato un pugno colpendolo di striscio, sulla

parte sinistra della mascella”.

Alla PP il 12 febbraio 2008 ha ancora ripetuto la menzogna del pugno di __________ a AC 3, precisando tuttavia di non averlo

visto, ma di averlo appreso dopo i fatti, al __________ N. 1, dallo stesso AC 3:

“

Nel frattempo, mentre AC 3 si girava verso +__________,

veniva colpito da un pugno, sferrato da +__________.

La PP mi chiede come

faccio a dire che AC 3 venne colpito da un pugno di +__________ ed io rispondo

che me lo ha raccontato AC 3 dopo i fatti, una volta che eravamo arrivati al __________.

Io non ho visto personalmente il pugno sferrato da +__________ a AC 3”.

Nello stesso verbale ha poi corretto il tiro dicendo

che se AC 3, che lui conosce come un pacifico, ha, come lo ha visto fare, messo

le mani addosso a qualcuno, è senz'altro perché questo qualcuno lo ha provocato

e, quindi, d'istinto ha deciso d'intervenire:

“

Quando ho visto la scena che AC 3 prendeva per

il collo +__________, sono intervenuto io perché so che AC 3 non avrebbe mai

preso per il collo qualcuno se non avesse subito lui qualcosa prima. Se però AC

3 in quel momento avesse subito qualcosa o meno, io non lo sapevo, l’ho

dedotto.

Mi sono mosso dall’altra parte della strada e mi

sono avvicinato verso il muretto dove c’erano tutti i ragazzi e mi sono diretto

verso +__________ e gli ho sferrato un pugno con la mano destra prendendolo di

striscio sulla mascella sinistra”.

In aula ha, per finire, detto di essere

intervenuto perché credeva che fosse successo qualcosa a AC 3 (verb. dib. p.

31).

Le versioni di AC 2 non hanno convinto la Corte.

Innanzi tutto va ribadito con forza che __________ non ha né tentato di colpire

né tantomeno colpito qualcuno né prima né durante l'aggressione di AC 3 (né

peraltro in seguito). AC 2, senza sapere assolutamente quel che era successo,

non ha in realtà esitato un istante ad avventarsi su __________, cercando di

tirargli un pugno sulla guancia che -come visto- non è praticamente andato a

segno. Che questo sia un comportamento che perfettamente si sposa con i

propositi da lui avanzati all'inizio della serata al __________ (“Chi

picchiamo stasera?”), data la facilità con cui è intervenuto e l'assenza

della benché minima riflessione prima di colpire la vittima, è un dato di

fatto. Non che la Corte, lo si ribadisce, abbia attribuito sulla base di quei

propositi qualsivoglia premeditazione in punto a quanto è poi capitato, ma

forza è ancora una volta constatare come sia bastato un niente perché AC 2,

senza motivo plausibile, si intromettesse e menasse le mani nei confronti di

una persona che nemmeno conosceva. Punto.

g) Subito

dopo, da destra rispetto a AC 3, è intervenuto AC 1 che avrebbe colpito __________

in pieno volto e meglio sulla sua mascella sinistra, facendolo barcollare.

Così AC 1:

“

L'ho colpito con la destra. Il pugno era

veramente forte. A seguito del mio pugno il tipo è caduto in dietro.

ADR: A causa del pugno, ho riportato un leggero

rigonfiamento alla mano destra. Alla palpazione mi fa un po’ male”

(PS 02.02.08);

“

io ho dato un pugno all’inizio quando è venuto

verso di me dopo che l’avevo già allontanato con uno spintone”

(GIAR 03.02.08);

“

con la mano destra gli ho tirato un pugno sulla

parte sinistra del viso. Quando l’ho colpito, lui è andato un po’ indietro ed è

caduto per terra, credo su un fianco. Non posso essere più preciso”

(PS 08.02.08);

“

Poi +__________ è ritornato verso di me ed ha

cercato di tirarmi un pugno con la mano destra al viso. Io ho schivato il pugno

spostandomi indietro con la parte alta del busto e di conseguenza gli ho tirato

un pugno con la mano destra sulla parte sinistra del viso, o sulla mascella o

sulla guancia.

Per colpirlo, sono andato con il braccio destro e

la spalla all’indietro e poi gli ho tirato il pugno nel quale ho impiegato

tutta la forza anche della spalla e del braccio. Il pugno era molto forte e la

mia mano destra si era poi gonfiata.

Quando l’ho colpito, +__________ è caduto

all’indietro per terra”

(MP 11.02.08);

“

Sta di fatto che io ho scambiato questo gesto

come se mi volesse dare un pugno. Infatti io mi sono scansato andando indietro

e tirandomi su, gli ho tirato un pugno sulla guancia sinistra”

(MP 30.04.08).

Anche AC 3 in istruttoria ha detto che AC 1 avrebbe colpito __________ al volto, salvo confondersi riguardo alla parte colpita,

citando prima la destra, poi la sinistra.

Così AC 3:

“

AC 1, schivato il colpo, colpiva a sua volta con

un pugno al volto il ragazzo”

(PS 02.02.08);

“

AC 1 è riuscito a schivarlo e gli ha dato un

“destro” colpendolo forte sotto la mascella destra”

(PS 06.02.08);

“

AC 1 ha colpito +__________ con questo

movimento: si è avvicinato a +__________, ha tirato indietro la testa e la

spalla destra abbassandosi e poi raddrizzandosi gli ha tirato il pugno sotto la

mascella sinistra. Il pugno era evidentemente molto forte perché AC 1 ci ha

messo tutto il peso del corpo”

(MP 08.02.08);

“

Dopo che io gli ho dato la spinta dopo averlo

afferrato per il bavero, il +__________ veniva verso di me e dalla mia sinistra

arrivava il AC 2 che ha colpito con un pugno al volto +__________. +__________

ha fatto, come ho già detto, uno o due passi indietro barcollando e dalla mia

destra è arrivato AC 1 che schivando un gesto di +__________, come un pugno a

vuoto e senza forza, lo ha poi colpito con un pugno sulla parte sinistra del

viso di +__________. Il pugno lo ha dato con la mano destra”

(MP 21.02.08).

Pure AC 2 ha riferito di questo pugno di AC 1 al volto di __________:

“

__________ mi teneva ancora fermo per la mano

sinistra ed ho visto che a quel punto si è messo in mezzo AC 1 che ha sferrato

un pugno a __________ sotto la mascella alla parte sinistra. AC 1,

contrariamente al sottoscritto, è riuscito a colpirlo in modo violento. __________,

dopo aver accusato il colpo si è chinato in avanti e con le mani si teneva la

parte del volto dove aveva ricevuto il pugno. Ho visto che poi che barcollava”

(PS 08.02.08);

“

Per continuare, dopo che io ho colpito sulla

mascella sinistra +__________, prendendolo di striscio, __________ è

intervenuto nuovamente prendendomi per un braccio e tirandomi indietro. Da lì

si è messo in mezzo anche AC 1 nel senso che è intervenuto AC 1 andando verso +__________

e gli ha sferrato un pugno sotto la mascella sinistra. Per dargli il pugno che

era molto forte, AC 1 ha fatto roteare il braccio destro, è indietreggiato con

il braccio e salendo dal basso con il pugno lo ha colpito sotto la mascella

sinistra.

In quel momento +__________ si è piegato in

avanti, a 90 gradi e con una mano si teneva la mascella sinistra dove aveva

preso il colpo. Ho visto che barcollava”

(MP 12.02.08).

Dei testimoni sentiti in istruttoria, nessuno ha

saputo riferire con precisione di questo asserito pugno e meglio nessuno ha

confermato quanto riferito dai tre imputati, ossia che AC 1 avrebbe caricato il

braccio e poi colpito -nel senso che il colpo sarebbe andato a segno- __________

sulla mascella sinistra. Solo __________ ha confermato di aver visto AC 1

colpire __________ con un pugno che ha creduto fosse al viso, senza saper

fornire migliori dettagli sull'accaduto (PS 04.02.08 p. 5). Altri testimoni

hanno sì detto di aver visto AC 1 sferrare un pugno verso __________, ma non

hanno potuto né confermare né smentire che la vittima sia stata colpita e, se

sì, proprio sulla guancia (PS __________ 02.04.08 e MP 17.04.08 p. 2; MP __________

04.02.08 p. 2; PS __________ 05.02.08 p.1 e MP 04.03.08 p. 2).

Altri ancora hanno detto che in realtà il pugno è

andato a vuoto:

“

Non ricordo bene, ma mi sembra che il ragazzo

che indossava la maglietta della __________ avesse cercato di sferrare un pugno

all’altezza del volto di __________ senza riuscirvi”

(PS __________ 28.03.08).

Il solo ad aver riferito che AC 1 avrebbe davvero

colpito la vittima con un pugno al volto è stato __________, il quale tuttavia

ha riferito di un pugno alla guancia destra:

“

Ho visto che poi AC 1 ha tirato un pugno in faccia a __________ che è caduto a terra. Come richiestomi preciso che AC 1 ha colpito __________ con un pugno all’altezza della guancia destra. A mio modo di vedere il pugno

al volto di __________ è stato sferrato in modo violento perché ricordo di aver

visto AC 1 che ha caricato il pugno”

(PS 19.02.08),

versione confermata anche alla PP il 4 marzo

successivo.

Nemmeno dopo essere stato colpito da AC 3 e da AC

2, __________ ha avuto reazioni violente.

h) Come

detto in ingresso, la Corte si è scrupolosamente attenuta agli elementi certi,

oggettivamente incontrovertibili. A riguardo del preteso pugno di AC 1 alla

mascella di __________, la Corte ha innanzi tutto accertato che l'accusato ha,

dopo i fatti, riferito a più persone di aver colpito un ragazzo con un pugno e

di avere male alla mano, a prescindere che se ne sia vantato, che fosse invece

preoccupato o che abbia semplicemente raccontato quel che era capitato. Nulla

ha invece detto circa il calcio a terra su cui torneremo in seguito.

Così i testi:

- __________, la ragazza dai capelli rossi

incontrata al __________ N. 1 dopo i fatti:

“

Mi disse che la mano gli faceva molto male per

via del “cazzotto” che aveva tirato a questo ragazzo che poi era caduto per

terra. Ricordo che dapprima mi disse che dopo avergli dato il “cazzotto” il

ragazzo era caduto a terra ed è svenuto. Successivamente mi disse testualmente:

“eh, si gli ho tirato un cazzotto e questo qua è caduto li a terra svenuto;

morto”. Mi sono spaventata ed allora gli ho chiesto. “ma come…?” e lui mi ha

nuovamente ripetuto: “eh sì, è svenuto”… poi ha continuato a farmi vedere la

mano che gli faceva male. La parola: “morto” l’ha utilizzata una volta sola”

(PS 04.02.08);

- __________ incontrato al __________ N. 1 dopo i

Fatti

“

Lui mi ha detto che aveva male alla mano (si è

toccato la mano destra). Gli ho chiesto se era stato da un medico e lui mi ha

risposto che la lite era appena successa. Mi ha spiegato che, in pratica, di

fuori c’era stata una lite e qualcuno ha cercato di tirargli un pugno. Lui si è

spostato indietro con il busto per evitare il pugno e poi si è rimesso eretto e

ha dato un pugno a quello che aveva cercato di colpirlo. Ha continuato dicendo

che, a seguito del suo pugno, il tipo era caduto e lui se n'è andato”

(06.02.08);

- indirettamente __________:

“

Solo nei giorni a seguire, quando la stampa ha

fornito il nominativo di AC 1 quale autore dell’aggressione ai danni di __________,

__________ mi ha riferito quanto concretamente AC 1 gli aveva detto quella

sera. In pratica sembra che AC 1 abbia raccontato a __________ che qualcuno

voleva sferrargli un pugno che lui ha schivato. A sua volta avrebbe colpito

questa persona con un pugno; non so dove. __________ mi ha pure detto che AC 1

gli ha mostrato una mano rigonfia; altro non so”

(PS 31.03.08);

- __________, incontrato dopo che AC 1 aveva

lasciato il __________ e si stava recando a __________:

“

Come richiestomi dall’interrogante dico che AC 1 mi ha detto di avergli tirato un pugno senza specificare dove lo aveva colpito ma penso in faccia

perché ha “mimato” il colpo (….) L'unica cosa che mi ha detto AC 1 e che ha

colpito il tipo con un pugno; di più non ha detto”

(PS 07.02.08);

- __________, compagna di __________:

“

mentre AC 2 e AC 1 avrebbero iniziato a colpirlo

in pancia ed in faccia con dei pugni”

(PS 05.02.08);

- e, infine, __________, incontrato al __________

di __________, a cui ha detto solo di aver male alla mano:

“

Gli interroganti mi chiedono se ricordo se AC 1

fosse ferito ed io rispondo che lui mi fece vedere la mano destra dicendomi che

aveva male”

(PS 17.04.08).

Altro dato di fatto incontrovertibile è che, al

momento dell'arresto, poche ore dopo i fatti, AC 1 presentava un leggero

gonfiore al dorso della mano destra (cfr. foto N. 75 in class. D, sez. 1).

Il medico dott. __________, che lo ha vistato il 2

febbraio alle ore 10:00, ha riportato: “Riferisce dolorabilità alla mano

destra in quanto riferisce di aver sferrato, con essa, un pugno. All’esame

obiettivo è presente, a livello del II metatarso della mano destra una sfumata

tumefazione. Non sono evidenziabili altre lesioni su tutto l’ambito corporeo”

(rapp. 18.06.08 p. 1). La mano è peraltro stata medicata alla Farera ed è

guarita nel giro di un giorno.

Richiesto di dare una spiegazione circa l'origine

possibile di tale tumefazione, il dott. __________ ha riferito in aula che “è

compatibile con qualsiasi urto”, sia con un pugno al volto, sia con un

pugno in qualunque altra parte del corpo (verb. dib. p. 49).

Come detto a proposito dell'asserito pugno sferrato

di striscio da AC 2, anche per AC 1 deve valere che un pugno dato in pieno

volto, come da lui preteso, non può non lasciare traccia sulla vittima. Ancora

una volta il dott. __________ in aula:

“

Se è possibile che un pugno all’addome non

provochi lesioni, è scientificamente impossibile che un trauma che raggiunge

con una certa intensità la mandibola non lasci segni”

(verb. dib. p. 49).

Quest'ipotesi del pugno alla mascella o alla

mandibola era stata sottoposta al dott. __________ sin dall'inizio, anche

perché, avendo visitato il AC 1 la mattina del 2 febbraio 2008, aveva appreso

che egli sosteneva di aver colpito __________ con un pugno alla mascella

sinistra. Per tale ragione ha eseguito una ricerca approfondita sulla salma,

volta a trovare traccia di un trauma che

potesse spiegare tale circostanza.Non l'ha

trovata:

“

L’ipotesi del pugno mi era stata sottoposta per

esame. Posso dire che non vi sono lesioni al viso. Nell’autopsia sono stato

particolarmente attento ad individuare lesioni esterne al capo. Soltanto una tecnica autoptica inusuale ha permesso di individuare le lesioni al collo. In un

autopsia normale non si sarebbe vista.

Ho proceduto ad un’analisi estremamente

approfondita dei tessuti esterni e interni, anche della mandibola.

La mandibola è poco coperta e quindi

particolarmente sensibile a che traumi causino lesioni.

Se è possibile che pugno all’addome non provochi

lesioni, è scientificamente impossibile che una trauma che raggiunge con una

certa intensità la mandibola non lasci segni.

Se un pugno raggiunge la mandibola un segno lo

deve lasciare. Io non ho trovato nulla sul volto (in particolare, sulla

mandibola e sulla mascella) di __________”

(verb. dib. p. 49).

Ne discende che la vittima non può essere stata

colpita con un pugno al volto, ossia alla mascella sinistra (ma nemmeno a

quella destra) come preteso dal AC 1 e riportato dai correi, poiché un tale

colpo avrebbe lasciato una traccia sulla vittima. Al riguardo, del tutto

inconferenti e prive di qualsiasi rigore scientifico sono le ipotesi avanzate

dal dott. __________, che è stato il primo medico a prendere in cura __________

dopo i fatti, secondo il quale nessun ematoma si sarebbe prodotto causa “l'assenza

di circolo durante l'arresto cardiaco” (PS 14.02.08 p. 4), poiché smentita

dall'unanime accertamento dei periti, secondo i quali l'arresto cardiaco non

può aver giocato alcun ruolo nella produzione o nella mancata produzione degli

ematomi. Proprio l'assenza di qualsivoglia traccia traumatica nella zona

asseritamente colpita, esclude che AC 1 abbia colpito __________ con un pugno

al volto tale da determinarne il barcollamento o, peggio, la caduta a terra.

Ancora una volta, se pugno vi è stato, questo non ha raggiunto l'obiettivo

indicato dal AC 1; con il che il gonfiore sulle nocche della sua mano destra si

spiega, semmai, con l'urto con un'altra parte del corpo della vittima o con altri traumi che può essersi procurato quel giorno in altre circostanze.

i) Il

perito giudiziario dott. __________ ha, tra le altre, riscontrato una lesione “in

regione fronto-temporo-parietale sinistra escoriazione con crosta-siero

ematica, di forma lievemente arcuata, delle lunghezze di 1,3 cm e dell’altezza di 0,4 cm, con asse maggiore diretto antero-posteriormente e con concavità

caudo-anteriore, i cui margini appaiono irregolari e sfumati,

postero-caudalmente a tale lesione si osserva un’area delle dimensioni di circa

2x2 cm caratterizzata dalla presenza di multiple e puntiformi ecchimosi

rossastre (foto V e VI). In corrispondenza dell’escoriazione precedentemente

descritta, sulla faccia profonda del cuoio capelluto è presente una modesta

infiltrazione ematica, delle dimensioni massime di circa 3 cm (foto XVII e XVIII). Analoga infiltrazione si osserva in corrispondenza del muscolo temporale omolaterale”

(rapp. 18.06.08 p. 11), indicata con il N. 1.

Trattasi, come vedremo, proprio di una delle due

lesioni traumatiche suscettibili di aver provocato la rottura dell’arteria

vertebrale intracranica sinistra e la conseguente emorragia cerebrale che ha

determinato la morte di __________.

La difesa di AC 2, nell'estremo tentativo di

trovare un appiglio per dimostrare che la lesione letale sarebbe avvenuta

allorquando la vittima era ancora in piedi, ha adombrato l'ipotesi che in

realtà con quel pugno AC 1 avrebbe colpito la tempia sinistra e non la mascella

di __________. La Corte lo ha escluso.

Innanzi tutto AC 1 ha sempre sostenuto di aver colpito __________ alla guancia sinistra con un pugno a mano nuda. Ora,

le nocche della mano sono sufficientemente sensibili per permettere di capire

se si colpisce una parte molle (la guancia) o una rigida (la tempia), tanto più se si pon mente al fatto che quella parte (cfr. foto N. 35 class. D., sez. 1) è

ricoperta dai capelli e che quella sera __________ portava pure una parrucca.

In secondo luogo sia AC 3 sia lo stesso AC 1, in questo supportati pure da alcuni testimoni, hanno dichiarato di aver visto AC 2 colpire __________

a terra con un calcio alla testa, nella regione della tempia sinistra.

Così lo stesso AC 1:

“

ho visto AC 2 che gli dava 2 o 3 calci al busto

e uno alla testa, precisamente alla tempia parte sinistra”

(MP 30.04.08);

AC 3:

“

Ho visto che AC 2 ha mosso la gamba destra all'indietro e gli ha tirato un calcio colpendolo alla parte sinistra del

viso”

(MP 05.05.08);

nonché i testi __________:

“

AC 2 l’ho visto dare un calcio in testa al

ragazzo. Mi si chiede di essere più preciso, ma non so dire di preciso dove”

(PS 13.02.08)

e __________ che, pur errando -viste la

confusione di gente che c'era, la tutto sommato scarsa visibilità dovuta al

fatto che era notte e la relativa rapidità con cui si è svolto il tutto- sulla

paternità dei due calci indicando, quale unico autore, quello vestito con la

maglia della __________ con le scarpe chiare allorquando, in realtà, deve

essersi trattato dei due calci inferti uno da AC 1 (maglia della __________ ma scarpe

nere) e l’altro da AC 2 (scarpe chiare) alla testa di __________ a terra, ha

detto:

“

Ho visto il ragazzo con la maglia della __________

e le scarpe chiare che si trovava dietro la testa di __________ (…) Questo

ragazzo ha dato due calci molto forti alla testa di __________, come se stesse

colpendo un pallone da calcio, con lo stesso movimento”

(PS 12.02.08).

Orbene, accertato come a __________ siano stati

inferti due calci in testa allorquando era a terra, che tali calci in testa non

possono non avere causato traumi, che il perito giudiziale ha constatato

l'esistenza di soli due traumi al capo, su cui si tornerà in seguito, la Corte

ha concluso che questi due traumi non possono essere stati causati allorquando __________

era ancora in piedi. Con il che deve essere escluso che l'asserito pugno di AC 1

-il cui difensore ha vanamente cercato di cambiarne il bersaglio in aula,

contrariamente a quanto l'accusato ha sempre sostenuto- sia per finire andato a

colpire __________ sulla tempia sinistra causando la ferita accertata dal

perito dott. __________.

Che, poi, lo stesso AC 1 abbia ripetuto, già

subito dopo i fatti, a più persone, di aver colpito con un pugno violento la

vittima, omettendo il calcio in testa, può essere spiegato, da un lato, con

l'esigenza di dare una spiegazione più accettabile per quanto aveva fatto e

della cui gravità -come vedremo- si rese immediatamente conto, oppure,

dall'altro, con il fatto che in realtà quel pugno ha raggiunto la vittima in

altre parti del corpo senza lasciare tracce perché in realtà non fu così forte.

Sia che sia, lo si ripete, stanti gli accertamenti scientificamente certi di

cui sopra, combinati con le versioni degli stessi imputati, si deve ritenere

che quel pugno, se c'è stato, ha avuto un impatto limitato con la vittima

oppure l'ha colpita in altro luogo rispetto alla testa (torace? una delle

cinque lesioni di cui al N. 2? lesione di cui alla foto N. 36 in class. D, sez. 1?). In tutti i casi, come vedremo, non può essere questo il trauma che ha

ingenerato la rotazione del rachide con conseguente rottura dell'arteria vertebrale

intracranica.

l) Circa

i motivi che lo hanno spinto a colpire __________, nonostante fosse già stato

oggetto delle spinte di AC 3 e del pugno andato quasi a vuoto di AC 2, AC 1 ha preteso di aver, per finire, interpretato i movimenti sconnessi di __________ come dei

tentativi di colpirlo e, per questo, gli avrebbe sferrato l'asserito pugno di

cui sopra. Anche in questo caso si è trattato di una versione di comodo che non

ha convinto la Corte. Innanzi tutto AC 2 ha spiegato agli inquirenti che il tutto avrebbe potuto fermarsi dopo il suo intervento:

“

La cosa sarebbe potuta finire lì, ma questa

volta ad intromettersi nella lite è stato l’altro mio amico e cioè AC 1.

AC 1 si è a sua volta avventato contro il ragazzo

finito all’ospedale, gli ha sferrato un cazzotto sotto il mento e lo ha steso a

terra. A dire il vero, il ragazzo non era steso a terra, ma solo piegato a

novanta gradi con la faccia verso il suolo e si teneva le mani sul volto”

(PS 02.02.08).

Anche qui, in realtà, l'aggressione era già

partita poiché gli altri due già si erano avventati su __________ e si era pertanto concretizzata la situazione ipotizzata al __________ (“il primo che mi rompe lo ammazzo”).

Non che, lo si ripete, la Corte abbia attribuito, sulla base di tali propositi,

una premeditazione, ma ha rilevato -ancora una volta- che quanto era stato ipotizzato si è maleddettamente concretizzato. Del resto, fosse vero che AC 1

sarebbe intervenuto solo perché avrebbe erroneamente interpretato i gesti

sconnessi o di difesa di __________, mal si comprende il motivo per il quale,

in seguito, a terra, lo ha di nuovo colpito, per giunta alla testa. D'altro canto, se __________ ha fatto dei gesti, lo ha fatto esclusivamente per difendersi, senza che

tali gesti possano anche solo essere stati confusi con dei contrattacchi,

perché lì non c’era nessuno da colpire. Così AC 3:

“

Mentre arretrava +__________ muoveva le braccia

a vuoto come se volesse tirare un pugno, senza forza, ma non c’era lì nessuno

da colpire”

(MP 08.02.08);

__________:

“

ricordo che prima che __________ cadesse a terra

gesticolava con le braccia come se volesse parare dei colpi o qualcosa di

simile”

(PS 06.02.08);

__________:

“

Lui si è piegato in avanti, mettendo le braccia

davanti al torace come per ripararsi”

(PS 12.02.08);

__________:

“

Tutti e tre gli sono praticamente saltati

addosso dandogli pugni e +__________ inizialmente si è protetto con le braccia

davanti al viso fino a che sotto i colpi dei pugni è caduto a terra”

(MP 04.02.08);

__________:

“

Preciso che mentre lo aggredivano veniva spostato

indietro verso la Piazza __________ e poi è caduto a terra. Non posso dire se

sia caduto per i colpi o se è inciampato arretrando. A me non mi sembra che +__________

abbia avuto una forma di reazione”

(MP 13.03.08);

__________:

“

Gli interroganti mi chiedono se anche la

vittima, che nel frattempo so chiamarsi __________, avesse usato le mani per

picchiare ed io rispondo che lui ha tentato di difendersi”

(PS 28.03.08).

Ne discende che la Corte ha accertato che anche AC

1 è intervenuto a picchiare __________ perché gli altri due lo hanno fatto, per

il solo gusto, si fa per dire, di menare le mani, mentre __________ non aveva

fatto nulla se non cercare di parare i colpi. Del resto lo stesso AC 1 ha dichiarato di essere intervenuto dopo aver visto la vittima colpita con più pugni dal AC 2,

senza che questa avesse reagito in alcun modo:

“

Mentre riceveva la raffica di pugni da AC 2, +__________

accusava i colpi ed indietreggiava per i colpi. Non mi sembra che +__________

reagisse in qualche modo ai colpi che riceveva”

(MP 11.02.08).

m) AC 2 ha nuovamente colpito la vittima, questa volta con calci, facendola cadere, perché asseritamente

preso da una rabbia che nemmeno lui ha saputo spiegare. Così AC 2:

“

I suoi movimenti erano molto rallentati; erano

“flosci”. Nel frattempo mi sono liberato dalla presa di __________. Ero in collera,

non so perché, non ho mai provato una simile sensazione. Ho raggiunto __________

che era sempre in posizione chinato in avanti barcollante e gli ho tirato due

calci ben assestati: il primo sul polpaccio destro e il secondo all’altezza del

fianco destro. O meglio sul fianco destro tra la coscia e la pancia. Per essere

maggiormente preciso devo dire che io l’ho raggiunto da dietro e gli ho

sferrato i due calci con il collo del piede restando sempre dietro di lui ma

colpendolo come ho appena descritto. Dopo i miei due calci __________ è caduto

a terra”

(PS 08.02.08);

“

Io nel frattempo mi ero liberato dalla presa di __________.

Avevo una sensazione di rabbia addosso che non avevo mai provato prima e sono

quindi ripartito e ho colpito +__________ con due calci: uno sullo stinco

destro e l’altro tra la pancia e la coscia destra. I due calci glieli ho dati

con il piede destro. I calci che gli ho dato erano ben assestati nel senso che

erano abbastanza forti”

(MP 12.02.08);

“

…quando +__________ era ancora in piedi,

barcollante, io gli ho tirato un calcio sullo stinco destro e un altro calcio

tra la pancia e la coscia destra”

(MP 25.02.08).

Di tutta evidenza non è alla coscia destra bensì

a quella sinistra che, calciando con la gamba destra, ha colpito la vittima che

si trovava di fronte a lui, come poi precisato in un successivo verbale dinanzi

alla PP:

“

Sono intervenuto io sferrandogli ancora due

calci, uno sullo stinco sinistro e uno tra la pancia e la coscia, sempre lato

sinistro”

(MP 29.04.08).

Una volta __________ caduto a terra, AC 2 ha sostenuto che gli si è spenta la luce dei ricordi: non ha più saputo raccontare nulla fino al

momento in cui tutti e tre hanno lasciato il luogo, pretendendo peraltro che

tutto fosse finito quando __________ è caduto a terra e precisando di essere

certo di essere stato il primo ad allontanarsi.

Circa i motivi che hanno spinto AC 2 a non fermarsi e a reiterare nell'aggressione a __________, la Corte ha preso atto che lo stesso AC

Considerandi

2.

ha attribuito il suo comportamento alla rabbia che gli è venuta in quel

momento. Egli non è tuttavia stato in grado di spiegare da dove sarebbe

derivata questa rabbia. Certo, in un primo tempo ha cercato di attribuirla al

fatto che __________ avrebbe a suo dire aggredito AC 3 (“a seguito della rabbia che avevo in corpo per la sua precedente

aggressione nei confronti dei miei amici ed in particolare di AC 3, gli ho

sferrato diverse pedate in più parti del corpo e quindi suppongo pure al volto”; PS AC 2 02.02.08 p. 5) ma, una volta chiarito che quella

dell'asserito attacco di __________ altro non era che una menzogna, non ha più

saputo dare spiegazioni. Ancora una volta si è trattato di violenza gratuita,

commessa da almeno tre persone contro una:

“

…sicuramente siamo stati in tre contro uno

finchè è caduto giù per terra”

(MP AC 2 29.04.08).

2.

Fase 2

a) Subito

dopo i calci di AC 2, anche __________ ha colpito __________ con un calcio:

“

Mi sono avvicinato a passo di corsa e se non

erro mi sono appoggiato alla spalla di AC 2 o AC 1, parte destra. Ho deciso di

dare una spinta con il piede destro all’altezza del fianco sinistro fra le

costole e il femore di __________. (….) confermo di aver colpito con un calcio __________

quando era ancora in piedi e prima l’ho colpito anche ad un braccio, dopo che

era stato colpito da AC 3. Non so perché l’ho fatto. E’ una cosa a cui sto

pensando da diversi giorni”

(MM 13.02.08);

“

A questo momento ho deciso di “entrare nella

scena”, non so neanche io spiegare il perché ho avuto questa reazione.

Mi sono diretto verso __________ con l’intenzione

di colpirlo.

Gli interroganti mi chiedono il motivo di questa

rezione visto che __________ non era l’aggressore bensì la vittima.

Ripeto che non so neanche io spiegare il

perché…mi sono lasciato coinvolgere nella lite. Ero eccitato, su di giri…mi

sono lasciato trascinare dagli eventi. C’era agitazione…euforia…non so spiegare

meglio.

Mi sono avvicinato ai tre ragazzi (AC 1 - AC 2 - __________)

e ricordo di aver appoggiato la mia mano sinistra sulla spalla destra, credo di

AC 2.

Gli interroganti mi chiedono di precisare se __________

fosse in piedi o sdraiato a terra.

Ho pensato a lungo a questa scena… mi è difficile

essere preciso… sono confuso. Mi sembra che __________ non fosse ancora

completamente a terra… mi sembra che fosse in posizione quasi genuflessa, con

la testa in avanti. Secondo me era in procinto di cadere in avanti.

Io con il collo del piede destro l’ho colpito al

fianco sinistro, non ricordo se all’altezza della coscia o del tronco.

Gli interroganti mi chiedono se sono certo che __________

fosse in posizione parzialmente eretta.

Dico che non ne sono sicuro, questa è la scena

che ho memorizzato. Facendo mente locale non posso escludere che eventualmente __________

fosse già sdraiato a terra.

Sono comunque certo di non averlo colpito nella

parte superiore del corpo ed in particolare alla testa”

(PS 18.02.08).

Al riguardo poco importa se, davvero, egli si è

appoggiato alla spalla di AC 2 oppure no, come riferito dal AC 2 stesso.

Determinante è che __________ ha effettivamente dato un calcio sul tronco, e

non alle parti alte del corpo della vittima, poco importa, per quanto ci

interessa, con quale forza e in quale momento (se quando la vittima era già a

terra o mentre stava cadendo).

Fatto sta che subito dopo aver sferrato questo

secondo colpo (il primo era all'avambraccio in occasione dell'aggressione di AC

3), __________ se ne è andato, imboccando il vicolo __________ che si trova a

pochi metri da dove è successo il tutto. Ancora __________:

“

Subito dopo aver colpito __________ mi sono

girato e mi sono incamminato sul lato opposto della strada, verso il vicolo __________”

(PS 18.02.08);

“

Per riprendere il discorso, ho detto che a quel

punto mi sono fatto avanti, mi sono appoggiato alla spalla destra di AC 2 ed ho

dato il calcio a __________ che praticamente era già a terra, non so in che

posizione era a terra. In seguito mi sono girato e diretto verso il Vicolo __________,

ho sentito alle mie spalle agitazione, gente che urlava e si muoveva. Preciso

che dopo aver colpito __________ con il calcio, mi sono voltato per andare via,

vicino a __________ c’erano ancora AC 2 e AC 1”

(MM 20.02.08);

“

Dopo aver sferrato il mio calcio mi sono girato

e mi sono allontanato dirigendomi verso il Vicolo __________. Ribadisco di non

aver visto __________ a terra in quel momento. Quando mi sono allontanato,

dietro alle mie spalle, ho sentito ancora movimenti, agitazione e gente che si

muoveva”

(MM 20.03.08).

b) A

mente della Corte la versione di __________, secondo la quale egli ha lasciato

il luogo subito dopo il suo calcio, è credibile. Innanzi tutto il minorenne è,

per finire, stato arrestato, dopo il suo verbale del 13 febbraio 2008, sulla

base delle sue stesse ammissioni. Fino a quel momento, infatti, gli inquirenti

disponevano di pochissimi elementi a suo carico, non tali da poter giustificare

un suo fermo. Diversamente lo avrebbero arrestato già in occasione degli

interrogatori del 4 o del 5 febbraio precedenti. __________ ha dimostrato di

essere sincero e di saper dare atto di una sua errata interpretazione, come nel

caso dell'equivoco sul colpo di AC 3. Posto di fronte a puntuali contestazioni,

ha fornito una spiegazione più che plausibile nel senso di aver mal

interpretato il gesto che ha visto, dimostrando così di essere una persona

attendibile. Del resto nemmeno AC 3 ha smentito che il ragazzo se ne sia andato

prima: “l’ho visto solo che si allontanava dal luogo

dove si trovava +__________ e ci siamo incrociati nel senso che io mi

avvicinavo a +__________ e lui si allontanava” (MP 21.02.08); da vicolo __________ (verb. dib. p. 35).

c) Tornando a __________ va detto che, prima di cadere a terra, a

seguito dei colpi ricevuti, si è piegato in avanti, dando l'impressione di barcollare,

e meglio di poter perdere l'equilibrio, circostanza del tutto normale per una

persona che è presa a pugni e a calci in piedi. A farlo cadere sono stati o i

calci del AC 2 o, per finire, quello di __________ o, ancora, semplicemente è

inciampato come ipotizzato da __________ e __________. AC 2 dal canto suo, dopo aver riferito che __________ si era piegato in avanti a 90°, ha raccontato di

aver avuto un flash da cui sarebbe scarturito che lo avrebbe invece sollevato

da terra:

“

in questo foglio che ho scritto, dico che mentre

prima avevo la visione di vedere __________ che dopo il colpo (pugno) subito da

AC 1 si era piegato a 90°, però invece non è vero. Dal flash ho visto che +__________

dal colpo subito da AC 1, alla mascella sinistra e che lo ha sollevato da terra

e in quel momento io ero già lì, vicino a +__________ e intanto che stava cadendo a terra son partiti i calci e poi c’è sempre quel punto che non mi

ricordo.”

(MP 25.02.08).

La sua credibilità su questo punto è pari allo

zero. Innanzi tutto quel flash appare già di per sé assai sospetto se si pon

mente al fatto che lo avrebbe avuto la notte sul 21 febbraio, ossia subito dopo

il famoso colloquio furtivo avuto con AC 1 in carcere. In secondo luogo si tratta di una versione che è smentita non soltanto dalle sue stesse prime

affermazioni, ma pure da __________:

“

Preciso che mentre __________ era in piedi, AC 2

che lo ha colpito come ho detto, con un calcio. Preciso però che non ho visto

il momento dell’impatto del calcio sul corpo di __________. Ricordo che __________

era leggermente piegato in avanti con la testa e le spalle e a questo momento

ho visto AC 2 con la gamba tesa alzata a livello del viso di __________ e __________

che con la testa indietreggiava per effetto del calcio. Dopo il calcio di AC 2,

ho colpito a mia volta con un calcio __________ nella zona tra la coscia e le

costole, parte sinistra. Dopo di che mi sono girato e mi sono allontanato.

(MM 20.03.08).

Del resto che una persona, colpita con calci allo

stinco, si pieghi in avanti è del tutto normale, così come, in quella

posizione, uno o due calci ai fianchi la facciano cadere.

d) Su

come __________ è caduto a terra va detto che diversi testimoni hanno riferito

che è dapprima leggermente indietreggiato e, poi, si è adagiato sulla schiena e

si è girato, sul fianco; il tutto con il capo verso piazza __________ ed i

piedi verso la Biblioteca __________. Non è stata una caduta violenta.

- AC 2:

“

Confermo che +__________ dopo il mio calcio, si

è piegato in avanti e per proteggersi teneva le braccia davanti al torace e poi

è caduto a

terra, dapprima sul sedere e poi con il resto del

corpo”

(MP 29.04.08);

- __________:

“

Poi si è afflosciato, cadendo all’indietro

dapprima sul sedere e poi con la schiena e la testa. E’ caduto come un sacco di

patate che arriva a terra”

(PS 12.02.08);

- __________:

“

Ho visto uno dei miei amici con la maglietta a

righe bianche e nere che si accasciava al suolo. Si è accasciato come qualcuno

che ha perso le forze, come qualcuno che prende una pallonata sullo sterno e

cade su sé stesso”

(PS 06.02.08);

- __________:

“

Come detto ho visto __________ cadere e sono

certa che non aveva battuto la testa da nessuna parte, ossia contro nessun

gradino o altro, perché comunque lui è caduto tenendosi la pancia con le braccia.

La testa rimaneva automaticamente sollevata e quindi la caduta non è stata

violenta. Nello stesso momento in cui è caduto, come ho detto ho visto che

teneva le braccia sull’addome e d li ho capito che doveva essere stato

percosso. Lui si trovava a terra con la testa in direzione di Piazza __________

parallelamente alla strada”

(PS 05.03.08);

- __________:

“

Ad un certo punto ho visto che AC 2, non so in

che modo, ha fatto perdere l’equilibrio a +__________ che è caduto all’indietro

andando a finire sull’asfalto in posizione laterale sinistra”

(MP 04.03.08);

- __________:

“

+__________ è caduto a terra sulla schiena,

forse leggermente un po’ spostato verso il fianco sinistro, almeno così mi

sembrava”

(MP 13.03.08);

- __________:

“

Ho poi visto __________ perdere l’equilibrio

cadendo all’indietro sulla schiena. Posso dire che __________ nella caduta non

ha battuto la testa al suolo”

(PS 02.04.08);

“

decubito laterale sinistro”

(MP 17.04.08);

- __________:

“

ho visto cadere __________ a terra sul fianco

sinistro"

(PS 19.02.08).

e) Che __________,

cadendo, si è messo sul suo fianco sinistro è, per la Corte, risultato pacifico.

E’ vero che, nel verbale reso l’11 febbraio 2008 davanti alla PP, AC 1 ha riferito del fianco destro, ma evidentemente si è sbagliato: allorquando gli è stato chiesto di

disegnare la posizione sua e dei due correi, l’ha indicata alla sinistra

rispetto al corpo della vittima stesa a terra, verso la carreggiata,

circostanza peraltro da lui stesso, per finire, ammessa allorquando gli sono state

contestate le dichirazioni del teste Monti, che aveva riferito di una caduta di

__________ sul suo fianco sinistro:

“

prendo atto delle dichiarazioni del teste e la

descrizione che fa, mi sembra corrispondere a quanto da me dichiarato”

(MP 30.04.08).

f) Dopo

che __________ aveva lasciato il luogo dell’aggressione, i tre accusati hanno

preso a colpire __________, che giaceva a terra, indifeso, con calci al torace.

Sulla partecipazione di AC 1 e AC 2 a questa fase, AC 3 così si è espresso:

“

ADR: che i ragazzi che colpivano il giovane a

terra erano AC 1 e AC 2. (…) erano solo AC 1 e AC 2 che hanno colpito il

giovane a terra con dei calci. (…) ADR: che quando mi sono girato verso il

punto dove era iniziato lo scontro, AC 2 e AC 1 stavano ancora colpendo insieme

il ragazzo a terra con dei calci. Che poi l’ultimo calcio che ha colpito il

giovane a terra alla testa è stato sferrato da AC 2”

(PS 02.02.08);

“

Confermo di aver visto, mentre mi stavo

allontanando, che sia il AC 2 che l’AC 1 hanno colpito ripetutamente con calci

il ragazzo quando questi era già a terra”

(GIAR 03.02.08).

In seguito AC 3 ha parzialmente ritrattato le sue dichiarazioni, precisando di pensare che AC 1 abbia

colpito __________ a terra:

“

ADR che penso che anche AC 1 abbia colpito con

calci +__________ quando questi era a terra perché erano tutti e due in piedi

vicino a +__________. Non posso però dire di aver visto AC 1 dare il calcio in

quanto la mia visuale su di lui era parzialmente coperta da AC 2”

(PS 08.02.08),

spiegando che è possibile che AC 2 abbia colpito __________

a terra con calci al busto:

“

Può darsi che AC 2 abbia colpito con calci al

busto +__________ a terra”

(MP 05.05.08).

g) Dal

canto suo AC 2 ha inizialmente preteso che l’aggressione sarebbe terminata nel

momento in cui __________ è caduto a terra:

“

Dopo qualche istante, il ragazzo finito

all’ospedale si è accasciato al suolo, non dava più segni di vita e sembrava

svenuto. Quando ci siamo resi conto che non dava più segni di vita, io, AC 1 e

l’amico di __________ ci siamo subito fermati. (…) ADR: che quando il ragazzo

finito all’ospedale si è accasciato al suolo e non dava più segni di vita, io, AC

1.

e l’amico di __________ ci siamo fermati e non l’abbiamo più toccato”

(PS 02.02.08).

In seguito ha sostenuto di non ricordare nulla di

quanto accaduto quando __________ era a terra:

“

A seguito dei colpi ricevuti, questo ragazzo è

caduto a terra e, da quel momento, non riesco a ricordare più nulla”

(PS 02.02.08),

versione ribadita al GIAR il giorno dopo:

“

Ribadisco che non mi ricordo di aver colpito il

ragazzo anche quando era a terra”

(GIAR 03.02.08).

Successivamente, nel verbale dell'8 febbraio 2008 in polizia, ha negato di averlo colpito a terra, precisando di non aver visto neppure altri

farlo:

“

io non ho più colpito __________ quando si

trovava a terra e nemmeno altre persone gli hanno tirato ulteriori calci”.

Alla PP ha poi detto di non ricordare, ma che è

possibile che abbia colpito __________ con dei calci al corpo quando questi era

a terra:

“

Ripeto quello che ho detto prima e cioè che non

mi ricordo ma che è probabile che anche io lo abbia colpito nei diversi punti

del corpo ed anche alla testa, quando era a terra”

(MP 25.02.08).

Il 17 aprile 2008, sempre davanti alla PP, è

tornato ad insistere sul fatto che proprio non ricordava:

“

Continuo a non ricordarmi se sono stato io a

colpire +__________ con un calcio in testa e negli altri punti del corpo quando

era a terra”,

contestando poi di avere tirato dei calci al corpo

di __________ a terra:

“

Contesto di aver colpito +__________ quando era

a terra con dei calci.

La PP mi fa prendere atto e mi contesta che io ho

dichiarato ripetutamente di non ricordarmi di questa fase di quando +__________

era a terra ma che era probabile che io l'avevo colpito con diversi calci a

tutto il corpo ed anche alla testa, quando era a terra. Io da quel poco che mi

ricordo, so che quando +__________ è caduto a terra, è finito tutto nel senso

che non è stato più colpito quando era a terra. Questo è il mio blackout”,

ma non potendolo infine escludere:

“

ADR che ripeto anche ora che è possibile, non lo

posso escludere, di aver colpito calci in tutto il corpo e quindi anche alla

testa, +__________ quando era a terra, ma dal ricordo che c’ho, appena è caduto

a terra è finito tutto”.

Anche il 29 aprile seguente AC 2 ha ribadito alla PP di non poter escludere di avere tirato dei calci al busto di __________ a

terra, continuando però a non avere ricordi:

“

Continuo a non ricordarmi di quando +__________

era a terra e dei calci che gli sono stati dati. (…) continuo a dire che non mi

ricordo di aver tirato un calcio in testa a +__________ e di averlo colpito con

altri calci mentre era a terra. Come ho già detto, ripeto che non posso

escluderlo di averlo colpito con diversi calci quando era a terra e anche alla

testa.

Da quello che mi ricordo io, gli ho tirato due

calci quando +__________ era in piedi, calci di cui ho già parlato”.

Infine, il 6 giugno 2008, alla PP ha dichiarato:

“

È molto probabile che abbia tirato dei calci a

terra a +__________ ma ribadisco ancora una volta di non ricordarmi né dei miei

calci né di quelli degli altri”,

versione confermata ancora in aula:

“

In merito a quanto successo quando __________

era a terra, AC 2 dichiara di non ricordarsi”

(verb. dib. p. 35).

Queste versioni, peraltro altalenanti (prima

nega, poi non ricorda, poi nega di nuovo, poi non ricorda ma è possibile,

infine è molto probabile ma non ricorda), sono apparse del tutto inattendibili

e non hanno convinto la Corte. Non è infatti ammissibile che gli si sia spenta

la luce dei ricordi a partire dal momento in cui la vittima era a terra fino

all'istante immediatamente successivo alla fine dell'aggressione allorquando,

come vedremo, ha insistito a sottolineare che fu il primo a lasciare il luogo

dell'aggressione, così come -in assenza di qualsivoglia ricordo di quanto

accaduto quando __________ era a terra- è poco credibile il suo tentativo di

prestare man forte a AC 3 nel negare che anche questi gli avrebbe tirato dei

calci.

AC 1 ha riferito di avere visto AC 2 sferrare due o tre calci al busto della vittima a terra:

“

…poi ho visto AC 2 che gli dava 2 o 3 calci al

busto e uno alla testa, precisamente alla tempia parte sinistra. (…) io, come

detto, l’ho visto sferrare calci all’altezza del busto e sferrargli un calcio

alla testa. (…) Come detto ho visto il AC 2 che gli ha sferrato dei calci

all’addome, oltre al calcio alla testa e non ho visto altre persone che colpivano

in questo modo +__________ a terra. (…) Sono sicuro che AC 2 fosse vicino a me

quando io ho colpito +__________ con il calcio alla testa perché dopo avergli

dato il calcio, ho alzato lo sguardo e ho visto che AC 2 stava colpendo +__________

con calci al busto e con un calcio alla testa. (…) Come ho detto nei verbali

precedenti, e anche oggi, oltre a AC 2 non ho visto nessun altro tirare calci a

+__________ a terra.”

(MP 30.04.08),

ciò che ha confermato anche in aula:

“

AC 1 dichiara di aver visto AC 2 che dava un

paio di calci al corpo ed uno alla tempia sinistra. Pensa che il calcio di AC 2

fosse forte”

(verb. dib. p. 36).

Anche il teste __________ ha riferito che AC 2 ha sferrato delle pedate al busto di __________ quando questi era a terra:

“

Mentre +__________ era a terra, ho visto AC 2

sferrare 3 o 4 pedate ben assestate all’altezza del busto di +__________. Dico

ben assestate perché non si trattava sicuro di calcetti. Non era proprio come

dare una pedata ad un pallone ma quasi.

La PP mi chiede cosa faccio quando tiro la pedata

ad un pallone ed io rispondo che tiri un calcio ad un pallone con un piede

fisso a terra e con l’altra gamba indietro prendi lo slancio per colpire. Io ho

visto che AC 2 lo colpiva in questo modo.

La modalità con cui l’ha colpito era quella ma io

non essendo al suo posto, non so quantificare la forza che ha usato nel

colpirlo.

ADR che non ho visto che AC 2 lo colpiva con

calci alla testa”

(MP 04.03.08).

h) Avendo sempre sostenuto di non ricordare nulla di quanto accaduto

quando __________ era a terra, AC 2 non ha fornito indizi utili per stabilire

quale sia stato il ruolo di AC 1 in questa fase dell’aggressione.

Nel verbale reso dinanzi alla PP il 25 febbraio 2008 ha infatti dichiarato:

“

ADR che non mi ricordo chi ha colpito +__________

a terra”

(MP 25.02.08).

AC 1 ha invece sempre negato di aver colpito __________ a terra con dei calci al busto:

“

Io ripeto che ho dato solo un calcio ed un

pugno”

(GIAR 03.02.08);

“

Per quanto mi riguarda io non ho colpito +__________

a terra con calci né allo stomaco né sui fianchi. (…) Contesto di aver preso a

calci dall’addome in su, +__________. (…) Io confermo di aver dato un solo

calcio alla testa di +__________. (…) Io non ho colpito con calci +__________

sull’addome. (…) Per quel che concerne i calci al torace ,dichiaro come ho già

detto, di non aver dato calci al torace di +__________ a terra”

(MP 30.04.08);

“Come ho già detto dopo

che io ho dato il calcio in testa a __________ ho visto AC 2 che gli dava a sua

volta il calcio in testa. Prima del calcio alla testa ho visto che AC 2 gli

dava 2 o 3 calci al busto.”

(MP 22.08.08).

Alcuni testi hanno invece sostenuto che AC 1 avrebbe

dato delle pedate a terra, al costato di __________:

- __________:

“

Quando +__________ era a terra, tutti e tre

hanno iniziato a colpirlo con delle pedate. (…) Come ho già detto quando +__________

era in questa posizione a terra, tutti e tre hanno iniziato a sferrargli delle

pedate sul corpo. Ho visto che AC 1 lo ha colpito al costato o comunque al

torace (essendo nella posizione che ho indicato rannicchiato, l’unico spazio

per essere colpito era proprio la fascia addominale)”

(MP 17.04.08);

- __________:

“

Poi vedo __________ a terra all’improvviso e

come già detto tre ragazzi, tra cui quello con la maglietta della __________

che lo colpivano con diversi calci al costato”

(PS 28.03.08).

i) Anche

AC 3 ha sostenuto di non aver mai colpito __________ a terra (PS 02.02.08; GIAR

03.02

; MP 08.02.08; MP 21.02.08; MP 05.05.08). A torto.

AC 2, pur

dicendo di non ricordare nulla di quanto avvenuto da quando __________ è caduto

a terra, ha fornito sostegno alla versione di AC 3. La Corte ha ritenuto il suo

racconto, su questo punto, assolutamente inattendibile, tipico di chi dice di

ricordare solo quello che vuole, come rettamente evidenziato dalla PP a pagina

11.

del verbale del 29 aprile 2008:

“

io mi ricordo benissimo della posizione in cui

eravamo noi tre quando +__________ era a terra però non mi ricordo quello che

ho fatto e quello che non ho fatto nel senso dei calci quando +__________ era a

terra. La posizione che mi ricordo è quella che ho disegnato di cui al doc. B.

La PP mi fa prendere atto e mi contesta che la

mia mancanza di ricordi per quel che concerne i calci sferrati a +__________ a

terra è poco credibile dal momento che sembra che io mi ricordo quello che mi

conviene ricordare.”

AC 1 nel primo verbale di polizia, a cui peraltro

ha assistito la madre (non si sa per quale ragione, ma tant'è: le affermazioni

ivi contenute, nella misura in cui non corrispondono alla verità, vanno

piuttosto viste come un tentativo di dare sul momento una versione più

accettabile per la madre stessa), ha detto in generale che altri hanno picchiato __________ a terra. Nel secondo verbale di polizia ha precisato in

particolare:

“

…posso dire che AC 3 e AC 2 gli tiravano delle

pedate (….) Per quanto riguarda AC 3, posso dire di essere sicuro di averlo

visto colpire con calci mentre __________ era già sdraiato a terra. Non posso

però dire quanti calci gli abbia dato né dove l’abbia colpito”

(PS 08.02.08).

E' vero che, successivamente, ha raccontato di essersi

sbagliato, ma ha fornito spiegazioni che non hanno convinto la Corte:

“

Non sono sicuro se anche AC 3 abbia tirato dei

calci a +__________ quando era per terra, io non l’ho visto. (…)è vero che nel

verbale di Polizia 08.08.2008, a pag. 4, avevo detto di aver visto che anche AC

3.

tirava dei calci a +__________ quando era a terra e oltre a lui, che avevo

visto anche altre persone tirargli calci.

Io devo dire che in Polizia avevo detto che presumevo

che ci fosse anche AC 3 ed altre persone che colpivano +__________ a terra

perché AC 3 e AC 2 mi hanno raggiunto solo dopo che mi ero già incamminato

verso la chiesa di __________. Per le altre persone invece avevo presunto che

lo avessero colpito a terra, perché c’era una ressa di persone e perché la cosa

in principio a me era parsa come una rissa. Ma ripeto che io non ho visto né AC

3.

né terze persone colpire +__________ quando era a terra”

(MP 11.02.08).

In effetti appare del tutto incomprensibile

perché abbia sottoscritto delle dichiarazioni in cui ha detto di “essere sicuro”,

salvo poi dire in seguito di aver detto “presumevo”. A ciò aggiungasi che tutto

il comportamento di AC 3 depone a favore di un suo coinvolgimento anche nel

pestaggio a terra, quantunque non alle parti vitali. Diversamente si sarebbe dissociato,

sia prendendo le difese della vittima, sia invitando almeno verbalmente i

compagni a lasciar stare __________ a terra. Viceversa li ha seguiti anche dopo

i fatti e ha continuato con loro la serata al __________ N. 1, nonostante fosse

conscio di quello che era capitato.

A

ciò aggiungasi che varie testimonianze hanno riferito che __________, a terra,

è stato picchiato da più di due persone. Ora, se __________ aveva già lasciato

i luoghi (egli si è infatti allontanato immediatamente dopo che la vittima era

caduta a terra), queste (almeno) tre persone non possono che essere state i tre

imputati:

- __________:

“

Mentre egli era a terra, i 4 o 5 giovani hanno

continuato a tirargli calci su tutto il corpo ed in particolare nella zona del

busto”

(PS 01 (recte: 02).02.08);

“

Voglio precisare che a dispetto di quello che

dicevano i giornali, gli aggressori non erano solo tre ma erano 4 se non 5, ma

non so precisare. Sicuramente non sono tre. (…) Quando

+__________ è caduto a terra, la cosa che mi ha stupito, è stata che questi

ragazzi si sono ancora accaniti contro +__________ nonostante fosse caduto e

hanno iniziato a tirargli calci nella zona del torace, grosso modo e in

principio +__________ si contorceva e l’ho visto che piegava le gambe”

(MP 06.03.08);

- __________:

“

ricordo di aver visto che tutti e tre non hanno

trovato di meglio che colpirlo con dei calci sullo stomaco e sui fianchi; un pò

dappertutto”

(PS 19.02.08);

“

Ho detto che i tre sembravano un corpo unico nel

senso che i tre ragazzi andavano incontro tutti assieme a +__________, tutti

uniti.(…) Quando è caduto a terra hanno iniziato a prenderlo a calci. Non so

chi ha iniziato né chi faceva cosa perché era un casotto. (…) Prima che AC 2

gli sferrasse il calcio alla tempia o alla guancia sinistra, ho visto tutti e

tre che lo colpivano con calci sullo stomaco e sui fianchi, un po’ dappertutto.

Non posso dire esattamente chi ha fatto cosa perché erano tutti e tre assieme”

(MP 04.03.08);

- __________:

“

I tre hanno poi colpito con delle pedate __________

però non posso dire chi ha fatto cosa ma comunque erano tutti li e tutti e tre

partecipavano attivamente”

(PS 06.02.08);

- __________:

“

…sono certo che tutti e tre i ragazzi hanno

colpito __________ mentre era a terra”

(PS 28.03.08);

- __________:

“

Preciso che quando il ragazzo è caduto a terra,

ho visto vari piedi che davano calci al ragazzo a terra e lo colpivano dalla

pancia in su. Preciso di aver visto 3 o 4 ragazzi che colpivano la persona a

terra con calci, dalla pancia in su, tra questi ragazzi c’era AC 1: lui sferrava

il calcio in direzione della testa di +__________ e gli altri lo colpivano con

calci dalla pancia in su.

Nota a verbale: rievocando questo ricordo la

teste scoppia a piangere”

(MP 13.03.08);

- __________:

“

Il tizio robusto (…) ha dato una spinta a __________

che è retrocesso andando a sbattere la schiena contro la vetrina. A questo

momento c’era molta confusione, non ho visto bene cosa è successo, comunque __________

è caduto per terra. (…) Anche gli altri due ragazzi e cioè AC 2 e l’altro si

sono avventati sul succitato che era steso a terra. Non posso specificare con

esattezza i punti dove lo hanno percosso. (…) Tutti e tre lo hanno picchiato

contemporaneamente”

(PS 05.02.08).

Si tratta di testimonianze non decisive, ma che

vanno, su questo punto, univocamente nella direzione di un coinvolgimento di AC

3.

nel pestaggio di __________ allorquando questi era già a terra.

E' vero, come pertinentemente osservato dal suo

difensore, che gli unici testimoni che hanno riferito di aver visto AC 3

colpire la vittima a terra sono stati __________ -personaggio a suo avviso

inattendibile già solo per il fatto che aveva interesse a non coinvolgere il

suo amico __________ e per essersi, nemmeno due settimane dopo, reso

protagonista di una rissa in cui un uomo è finito all'ospedale- e __________

che ha fornito, sui fatti, una versione smentita su più punti. Così __________:

“

..tutti e tre i ragazzi che lo hanno aggredito

hanno sferrato calci un po’ ovunque al ragazzo rimasto a terra”

(PS 02.02.08);

“

Posso solo dire che è stato colpito da tutti e

tre con diversi calci ovunque…”

(MP 04.02.08);

e __________:

“

Quando __________ era a terra tutti e tre hanno

iniziato a sferrargli delle pedate sul corpo”

(PS 02.04.08);

“

Quando +__________ era a terra, tutti e tre

hanno iniziato a colpirlo con delle pedate”

(MP 17.04.08).

Detto che tali testimonianze non sono, sia che

sia, risultate decisive, la Corte non ha intravisto nel racconto di questi due

testimoni delle bugie o delle versioni di comodo, fatte per favorire qualcuno.

In particolare, come visto, __________ se ne era già andato via al momento in

cui __________ è stato colpito a terra, di guisa che non aveva bisogno del

sostegno di __________ per sottrarsi alle sue responsabilità. Certo, questi non

lo ha menzionato, ma per tenerlo fuori non era comunque necessario raccontare

un falso coinvolgimento di AC 3.

l) Come

detto, per il suo giudizio, la Corte si è fondata sulle risultanze oggettive

incontrovertibili. Il dott. __________ ha infatti riscontrato, nella zona del

torace e in altre parti del corpo di __________, varie lesioni e meglio:

“

2.

Al terzo distale della regione costale

sinistra, in corrispondenza della linea emiclaveare irregolare lesione

ecchimotica tenuemente rossastra, della lunghezza di circa 10 cm e dell'altezza di circa 3 cm ad andamento arcuato, diretta cranio-caudalmente e con concavità

laterale, a margini molto sfumati (A). A livello del terzo craniale della

lesione si osserva una piccola lesione escoriativa molto superficiale, lineare,

della lunghezza di circa 0,3 cm diretta trasversalmente, di colorito

giallastro, come per fenomeni di evaporazione post-mortale (B). Analoga lesione

lineare si osserva nella porzione distale della lesione ecchimotica, con una

lunghezza di circa 2 cm, sempre diretta trasversalmente (C). Circa 2 cm lateralmente al terzo medio della lesione ecchimotica, si osservano inoltre due analoghe lesioni

escoriative di forma irregolare, delle dimensioni massime di 0,4 cm (D ed E) (allegato n° 1 e foto VIII).

3.

Tra la III e la IV articolazione

metacarpo-falangea destra sulla faccia dorsale, area escoriativa di forma

irregolare, delle dimensioni di 1 x 0,8 cm circa di colore nero centralmente e rossastro in periferia, a margini irregolari (foto IX).

4.

Circa 1 cm lateralmente in corrispondenza della V articolazione metacarpofalangea e presente un’escoriazione superficiale,

di forma tondeggiante, di colore rossastro del diametro di circa 0,3 cm (foto IX).

5.

Al terzo distale del braccio sinistro, sulla

faccia posteriore, irregolare area ecchimotica, di colore cangiante: bluastro

nella porzione più mediale e rossastro in quella laterale, delle dimensioni di

circa 8x5 cm, a margini grossolanamente irregolari (foto X).

6.

Al gomito sinistro, posteriormente, in

corrispondenza del condilo laterale, tondeggiante escoriazione superficiale

rossastra, del diametro di circa 2 cm, a margini netti (foto XI).

7.

AlIa mano sinistra in corrispondenza della

porzione distale della falange prossimale del IV dito, sulla faccia dorsale, puntiforme

escoriazione superficiale di colore rossastro (foto XII).

8.

Analoga lesione si ritrova al dorso del V dito

omolaterale, in corrispondenza dell'articolazione interfalangea prossimale

(foto XII).

9.

Al terzo distale della regione glutea destra, all'estremità

laterale, irregolare lesione ecchimotica cangiante dal rossastro al bluastro,

delle dimensioni di circa 5x3cm, a margini sfumati (foto XIII).

10.

Al terzo prossimale

della faccia anteriore della gamba sinistra, circa 1 cm distalmente alIa regione rotulea, irregolare lesione escoriativa di colore rossastro e

parzialmente ricoperta da crosta ematica rossastra, delle dimensioni di circa

1,5x0,7 cm circa, ad asse maggiore trasversale (foto XIV e XV).

11.

Al terzo medio della gamba sinistra, anteriormente,

lesione escoriativa superficiale, di colore rossastro, delle dimensioni di 1,3

x 0,5 cm, ad asse maggiore trasversale (foto XIV e XVI)”

(rapp. 18.06.08).

Nel verbale 24 luglio 2008 di delucidazione orale

della perizia, il dott. __________ ha precisato:

“

La lesione che indico con il nr. 2 è un

complesso ecchimotico all’emitorace di sinistra e appare indicativo del

contatto violento della regione con uno o più corpi contundenti di cui non è

possibile ricostruire né il numero dei colpi né la natura.

Preciso che per colpo intendo il contatto

violento di una regione del corpo con un mezzo esterno ma non sono nella

maggioranza dei casi di questo elenco in grado di distinguere se il movimento è

del mezzo lesivo verso l’organismo o dell’organismo verso il mezzo lesivo. Con

questo siamo perfettamente nella normalità del mio mestiere.

Le lesioni che indico con il nr. 3 e 4 trattasi

di due escoriazioni al dorso della mano destra sulla cui origine non posso

avere certezze se non che trattasi di lesioni riferibili ad uno scivolamento

tra un mezzo provvisto di superficie abrasiva ed il dorso della mano. E’

possibile che si tratti di aspetti relativi ad un unico evento abrasivo.

La lesione che indico con il nr. 5 trattasi di

una vasta ecchimosi al braccio sinistro riferibile al contatto con un corpo

contundente privo di asperità ma dotato di una rilevante energia.

La lesione che indico con il nr. 6 è

un’escoriazione così come le altre escoriazioni, è il prodotto di un contatto

con un mezzo dotato di capacità abrasiva e indicativa di uno scivolamento tra

la regione lesa ed il mezzo in questione.

Le lesioni che indico con il nr. 7 e 8 sono di

minuscola entità al punto da non poter precisare in alcun modo le modalità di

produzione.

La lesione che indico con il nr. 9 è un’ecchimosi

al gluteo di destra indice di un contatto violento con un mezzo o una

superficie privi di grossolane asperità con una modalità compressiva piuttosto

che abrasiva.

Le lesioni che indico con il nr. 10 e 11 sono

piccole escoriazioni alla gamba sinistra indice di contatto con sfregamento di

un mezzo dotato di una salienza (per esempio uno spigolo) o di un profilo di

una struttura dalle stesse caratteristiche.”

Alla domanda dell’avv. __________ volta a sapere

se fosse possibile che alcune delle lesioni riscontrate siano riconducibili

alla caduta al suolo durante la colluttazione oppure al fatto che la vittima abbia

urtato un muretto a seguito di spinte, il dott. __________ ha risposto:

“

si è possibile. La maggior parte delle lesioni

osservate hanno caratteristiche aspecifiche e non sono autonomamente indicative

dell’esatta modalità di produzione”

(MP 24.07.08).

Pur ammettendo che una delle lesioni alle mani

sia da ricondurre all’ultimo calcio del AC 2 (su cui torneremo), quella al

braccio sinistro al primo intervento di __________, quella al gomito sinistro

alla caduta al suolo, quella al gluteo destro all’impatto con il muretto (alto 110 cm), una di quelle alla gamba sinistra (o entrambe) al calcio di AC 2 quando __________ era

ancora in piedi, le altre lesioni sono senz’altro compatibili con le pedate

sferrate da più persone alla vittima che giaceva ormai a terra.

D’altro canto il perito giudiziario dott. __________

ha anche avuto modo di spiegare che:

“

non c’è una relazione numerica tra le lesioni

descritte ed il numero dei colpi eventualmente subiti dalla vittima. Con ciò

voglio dire che non posso ricondurre il numero delle lesioni all’esatto numero

dei colpi. Ci sono colpi che possono non aver lasciato segni e ci sono lesioni

che possono essere riconducibili a meccanismi diversi”

(MP 24.07.08)

In relazione al fatto che la zona delle lesioni

al torace è poco ampia, la Corte non ha per finire rilevato alcunché di

particolarmente anomalo che contraddica l’accertamento che tutti e tre hanno

colpito la vittima a terra al torace: da un lato, il numero delle lesioni non

esclude -come visto- che la vittima abbia ricevuto più colpi, tanto più che non

è detto che si trattasse di calci forti tali da lasciare tracce importanti (data

anche la presenza dei vestiti) e, dall’altro, non è apparso affatto stravagante

che tali colpi abbiano finito per causare a __________ delle lesioni in una

zona tutto sommato limitata giacché la vittima cercava comunque di parare i

colpi, lasciando perciò scoperta solo una piccola parte del torace.

La Corte ha quindi accertato che sia AC 1, che AC

2, che AC 3 hanno colpito con calci __________ allorquando questi era a terra.

3.

Fase 3

a) AC 1 ha colpito __________ a terra con un calcio in testa. Lo ha ammesso lui stesso, pur tenendo a

precisare che si sarebbe trattato di un colpo leggero, molto meno forte del

pugno con il quale ha preteso, come visto a torto, di aver raggiunto la vittima

al volto.

Così AC 1:

- “Devo ammettere che

forse gli ho dato anche un calcio, quando era già a terra, ma poi mi sono

subito tirato via e mi sono allontanato”

(PS 02.02.08);

- “…poi un calcio dopo

che era caduto a terra”

(GIAR 03.02.08);

- “Quando

lui è caduto, ho visto che si agitava come per alzarsi e allora gli ho tirato

un calcio in testa. Mi si chiede di essere più preciso e mostro di avergli dato

il calcio sulla parte alta della fronte”

(PS 08.02.08);

- “Preciso che io per

la spinta del pugno che gli avevo appena sferrato, mi ero spostato lateralmente

rispetto al corpo di +__________ per cui mi sono ritrovato all’altezza della

testa da dove gli ho sferrato il calcio sulla parte alta del cranio con il

piede destro. Io, subito, appena +__________ è caduto a terra a causa del pugno

che gli ho dato, gli ho tirato il calcio in testa. Per sferrare il calcio non

ho preso alcuna rincorsa, ma ho alzato la gamba destra e gli ho tirato il

calcio. Non sono indietreggiato. Io non appena +__________ era caduto a terra,

mi sono trovato in quella posizione che ho detto rispetto a lui e cioè

all’altezza della sua testa e gli ho tirato subito il calcio”

(MP 11.02.08);

- “Io confermo di

aver dato un solo calcio alla testa di +__________. Mi sono ritrovato

all’altezza della testa di +__________ quando è caduto a terra e lì l’ho

colpito alzando soltanto la parte della gamba dal ginocchio al piede. Non ho

sentito nessun rumore dal mio calcio (…) Io dichiaro che non è vero che sono

uscito fuori dal gruppo e poi sono tornato indietro a dare il calcio alla

testa, ma come ho già detto, dopo il mio pugno, mi sono ritrovato all’altezza

della testa di +__________ da dove l’ho colpito alla testa. Sì, è vero,

confermo su richiesta della PP, che ho mirato il calcio alla testa ma non è

vero che sono uscito dal gruppo e sono poi tornato indietro per colpirlo ma

sono sempre stato vicino a +__________. E’ vero che dopo il pugno mi sono mosso

per raggiungere la testa nel senso che ho fatto due passi per arrivare

all’altezza della testa. Ho quindi mirato come ho detto il colpo alla testa.

Non so dire perché ho mirato il calcio alla testa, non so perché l’ho fatto (…)

Io mi ricordo che +__________ era disteso sulla schiena quando io gli ho tirato

il calcio. Non mi sembra che fosse su di un fianco. Preciso che c’era spazio

tra la vetrina rispettivamente il muro ed il corpo di +__________. C’era

sicuramente uno spazio di un metro/un metro e mezzo. Potevano esserci una o più

persone nello spazio tra il corpo di +__________ a terra e la vetrina

rispettivamente il muro dello stabile. Ho indicato la mia posizione, quella di AC

2.

e quella di AC 3 nel momento in cui io ho tirato il calcio alla testa. Io

davo le spalle a Piazza __________ (….) per quanto riguarda il fatto che il

teste dichiara che sembrava che io mi stessi dirigendo verso Piazza __________

e invece mi sono girato e sono tornato indietro a sferrare il calcio in testa +__________,

ripeto quello che ho già detto e cioè che ho mirato il calcio alla testa ma non

è vero che stavo andando via e sono poi tornato indietro per colpirlo ma sono

sempre stato vicino a +__________. E’ vero che dopo il pugno mi sono mosso e ho

raggiunto la testa nel senso che ho fatto due passi per arrivare all’altezza

testa da dove l'ho colpito (….) Quando +__________ è caduto a terra io mi sono

trovato come nel disegno che ho fatto”

(MP 30.04.08);

b) Diversi

testimoni hanno confermato il calcio sferrato da AC 1 alla testa di __________,

anche se qualcuno ha erroneamente indicato la parte del corpo colpita, laddove

il medico legale non ha riscontrato lesioni:

- __________:

“

Non posso essere maggiormente precisa sul punto

d’impatto della pedata poiché io ho visto solamente che AC 1 dava una pedata

verso la testa della persona a terra”

(PS 26.02.08);

“

Pensando alla posizione del ragazzo a terra, mi

ricordo che il calcio gli arrivava alla testa, parte sinistra. Ho indicato la

parte sinistra dopo aver ricostruito sul pavimento dell’ufficio della PP, la

posizione di +__________ a terra e la direzione del calcio (….) Preciso che non

ho visto il momento dell’impatto perché quando ho visto che lo stava per colpire,

io non ho guardato perché a me queste cose fanno paura”

(MP 13.03.08);

- __________:

“

Posso però dire che, quando __________ era

posizionato sul fianco sinistro, ho visto chiaramante quello che si chiama AC 1

tirargli un calcio che mi sembra lo abbia colpito alla spalla/collo parte

destra”

(PS 06.02.08);

- __________:

“

ricordo ancora in modo chiaro, che ha preso la

rincorsa e che gli ha sferrato un calcio in testa alla vittima che in quel

momento era distesa a terra su un fianco. Ho notato il giovane con la maglia

della __________ che, probabilmente si era allontanato dalla vittima qualche

passo, ritornare sui suoi passi in modo veloce e colpire il giovane disteso a

terra”

(PS 05.02.08);

- __________:

“

Contemporaneamente ho riconosciuto AC 1 che

ricordo indossava una maglietta della __________ della __________ di colore __________

il quale non ha trovato di meglio che sferrare una potente pedata alla testa

del ragazzo a terra”

(PS 05.03.08);

- __________:

“

AC 1, ad un certo punto l’ho visto uscire dal

gruppo, si è girato verso __________ che era per terra, e gli ha sferrato un

calcio forte alla testa, penso verso la nuca sulla parte destra”

(PS 05.03.08);

“

Poi è successo tutto in modo velocissimo, come

ho detto si teneva l’addome e si muoveva per terra e poi ad un certo punto ho

visto AC 1 uscire fuori dal gruppo, si è girato e in quel momento si trovava

dietro la testa di +__________ e poi gli ha sferrato un calcio fortissimo alla

testa. Ho sentito io personalmente il rumore del calcio e ho visto che lo ha

colpito sulla parte destra, penso più o meno all’altezza della nuca.

Fino al momento in cui AC 1 è uscito fuori dal

gruppo, io non l’avevo visto"

(MP 14.03.08);

- __________:

“

Ho poi visto fisicamente AC 1 che dal fianco

sinistro di __________ si è spostato all’altezza della sua testa e gli ha

sferrato un calcio molto potente alla nuca, tra la testa e il collo. Ho visto

la testa di __________ che si è spostata di una decina di centrimetri in avanti

e poi lui è rimasto definitivamente immobile”

(PS 02.04.08);

“

Confermo di aver visto fisicamente AC 1, dal

fianco sinistro di +__________, si è spostato all’altezza della sua testa e gli

ha sferrato un calcio molto potente alla nuca, tra la testa ed il collo. +__________

come ho detto, a questo momento, era in posizione di decubito laterale

sinistro. Ho visto la testa di +__________ che per effetto del calcio che come

ho detto, era molto potente, si è spostata in avanti di un paio di centimetri e

poi +__________ è rimasto definitivamente immobile”

(MP 17.04.08);

- __________:

“

Contemporaneamente, mantenendo lo sguardo sempre

verso il ragazzo a terra, ho visto AC 1 che è di nuovo arrivato, ma questa

volta a passo di corsa, proveniente dalla direzione di Piazza __________ verso

il ragazzo a terra al quale ha sferrato un calcio in pieno volto, alla parte

destra”

(PS 29.02.08);

“

…confermo che l’unica persona che ho visto

colpire +__________ a terra, è stato AC 1. Dopo il calcio ho visto che +__________

si è tenuto con le mani la testa e poi non si è più mosso”

(MP 14.03.08);

- __________:

“

…sono sicurissima di quanto ho dichiarato a pag.

2.

del verbale di polizia, e cioè che AC 1 dopo aver fatto due passi, si è

girato, è tornato verso il ragazzo che era a terra e gli ha sferrato un calcio

fortissimo alla testa. Ricordo che +__________ era disteso a terra e AC 1

tornando indietro si è trovato a colpirlo dalla parte sinistra”

(MP 04.03.08).

c) In

aula AC 1 ha confermato quanto già riferito agli inquirenti e meglio di aver sferrato

il calcio a __________ mentre questi, a terra, tentava di rialzarsi.

Lo ha colpito con il collo del piede:

“

AC 1 dichiara che __________ a terra cercava di rialzarsi.

Dichiara di aver fatto due passi verso la testa di __________ e di avergli dato

un calcio alla testa, non forte, e di essersene poi subito andato (…) AC 1

dichiara di aver colpito la testa di __________ con il collo del piede”

(verb. dib. p. 36-37);

“

ho visto che si agitava come per alzarsi e

allora gli ho tirato un calcio in testa”

(PS 08.02.08).

Questa particolare dinamica conferma

l'accertamento peritale del dott. __________ che ha affermato la perfetta

compatibilità tra il calcio, il trauma rinvenuto (ossia l’infiltrazione ematica

di cui al N. 12 del suo rapporto 18.06.08 di cui si dirà qui appresso) e la

lesione mortale. E' infatti del tutto ovvio e notorio che la prima parte del

corpo che stacca dal suolo una persona che, da terra, intende rialzarsi, è la

testa. Ora, AC 1 ha colpito __________ mentre questi voleva rialzarsi; la testa

era, quindi, leggermente sollevata da terra. Ciò spiega l'assenza di altri segni in testa (abrasioni, contusioni, scalfitture, ecc.) che, se il capo fosse stato

completamente appoggiato al selciato, il calcio avrebbe potuto produrre.

d) Circa

la parte del corpo della vittima colpita con il calcio, va ribadito che sulla

testa di __________ sono state riscontrate unicamente due lesioni e meglio

quella già citata alla tempia sinistra e:

“

In assenza di lesività esterna visibile, al

collo (foto XXVII), in regione postero-laterale sinistra si osserva modesta

infiltrazione ematica dei fasci superiori del muscolo trapezio, dei fasci

muscolari del muscolo splenio e di quelli del muscolo semispinale della testa,

omolaterali, i piani muscolari profondi risultano risparmiati

dall’infiltrazione ematica”

(rapporto 18.06.08 dott. __________ p. 13),

indicata con il N. 12, che lo stesso dott. __________

ha spiegato nella delucidazione orale svoltasi il 24.07.08 davanti alla PP:

“

La lesione che indico con il nr. 12 trattasi di

una lesione profonda al collo in assenza di corrispondente lesione cutanea che

deve essere riferita all’azione contusiva di un mezzo sprovvisto di superficie

abrasiva ed è indicativa dell’impatto distribuito su una superficie piuttosto

ampia della regione interessata”.

Detto che un calcio in testa non può, come del

resto un pugno, non lasciare segni, di tutta evidenza AC 1 non ha colpito la

vittima, come da lui preteso, sulla parte alta della fronte, piuttosto al

centro (verb. dib. p. 37), diversamente il dott. __________, che ha eseguito un

esame puntiglioso e preciso sulla salma, volto a ricercare segni di traumi che

potessero spiegare la lesione dell'arteria vertebrale intracranica e, quindi,

il decesso di __________, avrebbe rilevato dei segni contusivi.

Detto, come si è visto e si vedrà, che l'altro

calcio alla testa è stato inferto da AC 2 alla tempia, l'unica lesione

compatibile con il calcio del AC 1 è l'infiltrazione ematica di cui al N. 12

del citato rapporto, peraltro del tutto compatibile con un calcio inferto con

il collo del piede il cui impatto, notoriamente, viene ad essere distribuito su

una superficie più ampia rispetto ad un calcio sferrato con la punta del piede.

e) Sulla

violenza del colpo AC 1 ha tenuto a precisare di aver dosato una forza leggera,

più leggera del pugno. Diversi testimoni hanno dal canto loro affermato che si

è trattato di un calcio molto violento che ha provocato un certo rumore. Così:

- __________:

“

La cosa che mi ha impressionata è stato il

rumore d’impatto tra il piede e la testa del ragazzo a terra”

(PS 05.03.08);

“

Sono rimasta scioccata per il semplice fatto che

ho sentito il rumore del calcio sferratogli alla testa”

(MP 12.03.08);

- __________:

“

Pur essendo ad una distanza di un paio di metri

ho sentito il rumore d’impatto del piede contro la testa di __________ (….)

Praticamente l’ho visto uscire dal gruppo, si è guardato attorno, e poi si è

rigirato verso __________ sferrandogli la pedata alla testa, forse pensava che

fosse stato un pallone”

(PS 05.03.08);

“

In quel momento sono rimasta un po’ scioccata

dal rumore che ho sentito anche perché prima avevo visto che +__________ si

muoveva e dopo il calcio, non si è più mosso”

(MP 14.03.08);

- __________:

“

Praticamente posso paragonare il calcio di AC 1

sferrato alla nuca di __________ come un tiro di un rigore durante una partita

di calcio”

(PS 02.04.08);

“

gli ha sferrato un calcio molto potente alla

nuca”

(MP 17.04.08);

- __________:

“

era un tiro da Roberto Carlos; una bella sleppa”

(PS 29.02.08; n.d.r: Roberto Carlos è un

calciatore ancora oggi molto noto per la potenza che impiega nel tirare i calci

di punizione);

- __________:

“

gli ha sferrato un calcio fortissimo alla testa”

(MP 04.03.08);

“

…come fanno i giocatori di calcio quando tirano

una punizione”

(PS 05.02.08);

- __________:

“

ricordo di aver aver sentito un rumore sordo che

mi ha impressionata perché, a mio avviso, si trattava di un calcio sferrato con

violenza. Questo rumore mi è rimasto impresso nella mente”

(PS 12.02.08);

- __________:

“

Questo ragazzo ha dato due calci molto forti

alla testa di __________, come se stesse colpendo un pallone da calcio, con lo

stesso movimento”__________ (PS 12.02.08);

Per la Corte, nella misura in cui riferiscono di

sensazioni soggettive, queste testimonianze non sono risultate decisive, anche

perché, come detto, possono risultare per così dire “inquinate” dalle forti

emozioni che ha suscitato l'intera vicenda, anche se è difficile immaginare che

tutte queste persone, su questo specifico punto, si siano lasciate prendere

dalle loro emozioni o, peggio, abbiano voluto aggiungere del loro ed abbiano

riferito comunque una versione così univoca senza averla vissuta. Certo è che

non si può credere nemmeno a AC 1 quando pretende che, di sicuro, il pugno

sarebbe stato molto forte, mentre il calcio no.

Determinanti, ancora una volta, sono risultati i

riscontri scientifici certi che fanno stato di un colpo assolutamente

compatibile con l'aver causato la lesione che ha determinato il decesso della

vittima. Ci torneremo.

f) Anche

AC 2 ha colpito __________ a terra con un calcio. Già lo si è detto in

precedenza. Lui, al riguardo, ne ha dette di ogni genere. Come visto, nel primo

verbale ha riferito di essere certo di aver colpito __________, ma non in testa,

e di poter dire che a colpirlo al capo sarebbe stato l'amico di __________ (n.d.r.:

__________; PS 02.02.08), nello stesso verbale ha poi riferito di non

ricordarsi più nulla di quanto è accaduto quando __________ era a terra (PS

02.02

), versione ribadita al GIAR il giorno dopo (GIAR 03.02.08). Successivamente,

nel verbale dell'8 febbraio 2008 in polizia, ha negato di averlo colpito a

terra; alla PP ha poi detto di non ricordare, ma che la cosa può essere

possibile (MP 12.02.08). In seguito ha cambiato forma, ribadendo la medesima

musica, ossia “non ricordo, ma è probabile” (MP 25.02.08). Il 17 aprile 2008,

sempre davanti alla PP, è tornato ad insistere sul fatto che proprio non

ricordava, mentre il 29 aprile seguente ha ribadito di non poterlo escludere,

continuando però a non avere ricordi:

“

continuo a dire che non mi ricordo di aver

tirato un calcio in testa a +__________ e di averlo colpito con altri calci mentre era a terra. Come ho già detto, ripeto che non posso escluderlo di averlo

colpito con diversi calci quando era a terra e anche alla testa.

Da quello che mi ricordo io, gli ho tirato due

calci quando +__________ era in piedi, calci di cui ho già parlato”.

Queste versioni, peraltro altalenanti (prima non

ricorda, poi nega, poi non ricorda ma è possibile, poi è probabile e per finire

non sa nulla a causa del blackout), sono -come detto- apparse del tutto

inattendibili e non hanno convinto la Corte.

AC 1 e AC 3 hanno confermato che anche AC 2 ha colpito in testa la vittima a terra, con almeno un calcio alla tempia sinistra.

Innanzi tutto AC 1:

“

ribadisco quello che ho già dichiarato nei

verbali di Polizia e davanti alla PP e cioè io dopo aver sferrato il calcio

alla testa di +__________ ho alzato la testa, ho visto AC 2 tirargli un calcio

in testa. L'ho visto che lo colpiva alla testa, alla parte sinistra della testa.

Confermo che quando ho alzato la testa ho visto che lo colpiva con un calcio

alla testa e poi ho visto ancora che gli sferrava altri calci però non posso

dire dove lo ha colpito”

(MP AC 1 23.04.08);

“

Io come ho detto per primo ho tirato un calcio

alla testa di +__________ a terra, poi ho visto AC 2 che gli dava 2 o 3 calci

al busto e uno alla testa, precisamente alla tempia parte sinistra”

(MP 30.04.08);

“

AC 1 dichiara di aver visto AC 2 che dava un paio di calci al

corpo ed uno alla tempia sinistra. Pensa che il calcio di AC 2 fosse forte”

(verb. dib. p. 36).

Inoltre AC 3:

“

Posso solo dire che quando tutto era quasi

finito, AC 2 ha sferrato un calcio violento alla testa del giovane che era a

terra e poi lui e AC 1 sono a loro volta scappati”

(PS 02.02.08);

“

Confermo pure che tra questi calci ne ho visto

uno del AC 2 sferrato alla testa”

(GIAR 03.02.08);

“

AC 2, nonostante che fosse per terra e non si

muoveva più l’ha colpito con il calcione”

(PS 06.02.08);

“

Precisamente ho visto AC 2 che faceva il movimento

con tutto il corpo come quando si tira un calcio di punizione. Lo ha colpito

alla testa, penso in faccia”

(MP 08.02.08);

“

Ho visto che AC 2 ha mosso la gamba destra all'indietro e gli ha tirato un calcio colpendolo alla parte sinistra del

viso”

(MP 05.05.08),

dichiarazioni confermate in aula (verb. dib. p.

37).

Altri testimoni hanno, poi, confermato che AC 2 ha colpito __________ a terra alla testa.

- __________:

“

AC 2 l'ho visto dare un calcio in testa al

ragazzo. Mi si chiede di essere più preciso, ma non so dire di preciso dove. So

solo che era in faccia”

(PS 13.02.08);

- __________:

“

Ho poi rigirato lo sguardo verso __________ ed

ho visto AC 2 che gli ha sferrato un calcio all’altezza della tempia o della

guancia sinistra (….) Quando ho allontanato AC 2 lui è riuscito ancora a tirare

un calcio alla mano sinistra di __________ ed ho visto che la mano di __________

era come morta”

(PS 19.02.08).

Quanto a quest’ultima testimonianza, che potrebbe

ricondurre le tracce di DNA della vittima sulla scarpa del AC 2 ad un contatto

con la mano di __________, delle due cose l'una: ritenuto che i calci in pancia

non hanno permesso, per la presenza dei vestiti, un contatto tra la pelle nuda

della vittima e la scarpa destra di AC 2, sulla quale è, come visto, stato rinvenuto

il DNA di __________, AC 2 deve aver effettivamente colpito con un calcio la

mano sinistra della vittima, con il che il teste racconta una versione del tutto

logica e veritiera, oppure -ma è l'unica alternativa- quella traccia di DNA è

stata prodotta proprio dall'impatto tra scarpa e tempia e, ancora una volta, la

versione del teste si appalesa, su questo punto, del tutto fondata.

__________ dal canto suo ha riferito di aver

visto __________ essere colpito da un calcio alla tempia, senza essere in grado

di dire da chi:

“

Successivamente ho visto che __________ è stato

colpito con un calcio violento alla tempia. Sto cercando di ricordare se fosse

la tempia sinistra o destra ma non ricordo. Mi viene chiesto se sono in grado

di indicare la persona che ha sferrato la pedata alla tempia di __________ o

perlomeno se ricordo un particolare dell’individuo (indumenti o scarpe che

calzava) ed io rispondo di non essere in grado di rispondere a questa domanda”

(PS 19.02.08).

Ora, ancora una volta, visto che il calcio di AC 1

non è stato sferrato alla tempia sinistra e che __________ è stato colpito con

un calcio in detta regione, altro non si può concludere che questo calcio

glielo ha dato proprio AC 2.

Richiamate tutte le considerazioni testé

ricordate, la Corte ha accertato, al di là di ogni ragionevole dubbio, che AC 2,

dopo il calcio di AC 1, ha sferrato pure lui una pedata in testa a __________,

colpendolo alla tempia sinistra, provocandogli la lesione descritta al N. 1 del

citato rapporto del dott. __________.

g) Prima

di ricevere i due calci in testa, __________ si rannicchiava, era ancora cosciente.

Poi, dopo i calci, ha perso conoscenza, tanto che tutti e tre gli imputati

hanno subito capito che doveva essere capitato qualcosa di grave.

Lo ha detto AC 1 quando ha precisato che, prima

che lo colpisse con un calcio in testa, la vittima aveva accennato a rialzarsi.

Lo hanno confermato:

- __________:

“

appena caduto cercava ancora di proteggersi

tenendo le braccia davanti alla faccia ma poi loro tre che lo hanno colpito con

calci e lì ho visto che si è lasciato andare e non si muoveva più”

(PS 11.03.08);

- __________:

“

Ricordo che +__________ era in posizione

accovacciata come un bebé nel grembo in posizione di difesa come per

proteggersi ed aveva le braccia piegate con le mani davanti al viso. Penso che

si tratti di una posizione naturale di difesa. (…) In

questo momento +__________ si vedeva che aveva gli spasmi dei colpi che

riceveva nel senso che reagiva per il dolore dei colpi che gli venivano

inferti, sussultando dopo ogni colpo”

(MP 17.04.08);

- __________:

“

Ho visto che +__________ ricevendo i calci, si

rannicchiava, presumo per difendersi…”

(MP 04.03.08);

- __________:

“

si teneva l’addome e si muoveva per terra (…)

dopo il calcio non si è più mosso”

(MP 14.03.08);

- __________:

“

gli ha proprio tirato una pedata con forza sulla

tempia. Da quel momento ho visto che il giovane non si muoveva più. Si vedeva

che aveva gli occhi sbarrati e che non dava cenni di vita”

(PS 01 (recte: 02).02.08).

- __________

“

Ho visto che +__________ era sdraiato e si

teneva l’addome con le due mani”

(MP 14.03.08)

IX. La

continuazione della serata dei tre imputati

1.

Gli

istanti dopo l'aggressione

a) Il

primo ad intervenire in difesa di __________ è stato __________ -persona che

non era legata a nessuno dei due gruppi contendenti e nemmeno ai tre imputati e

che passava di lì per caso durante i festeggiamenti della __________ - il

quale, visto come i tre non smettevano di infierire sulla vittima ormai a

terra, si è messo a gambe aperte su di lei allargando le braccia, con lo

sguardo verso i piedi della stessa, invitando gli aggressori a lasciarla in

pace. Da quella posizione ha percepito che la vittima aveva ricevuto un colpo

alla testa. Giratosi verso la testa di __________, ha notato la presenza di AC 1,

senza poter dire se sia stato proprio lui a colpirla:

“

Volevo inoltre tenere lontano gli aggressori.

Mentre ero in questa posizione, praticamente avevo lo sguardo rivolto verso i

piedi di __________, ho percepito che qualcuno dietro di me stava sferrando un

calcio in testa a __________. Con la coda dell’occhio sinistro ho visto AC 1.

L’unica persona presente dietro di me in quell’istante, come detto era AC 1,

non c’erano altre persone. Quando dico che ho percepito qualcuno dietro di me

che ha sferrato un calcio a __________ lo dico perché ho avuto questa netta

sensazione. Per me si è trattato di una pedata alla testa di __________ in quanto era l’unica parte del corpo di __________ dietro di me. Chiaramente non ho visto fisicamente

AC 1 sferrare il calcio alla testa di __________. Nel momento in cui mi sono

girato ed ho visto AC 1 è finito tutto”

(PS 19.02.08).

“

Quando mi sono avvicinato ho detto “siete

impazziti, non vedete che è giù per terra, smettetela”. Non sono le parole

esatte ma il senso era quello di farli smettere.

+__________ è caduto a terra sulla schiena, forse

leggermente un po’ spostato verso il fianco sinistro, almeno così mi sembrava.

La testa era in direzione di Piazza __________ e i piedi verso la biblioteca.

Io mi sono messo, come ho detto, a cavalcioni su +__________ e la sua testa

rimaneva dietro le mie spalle.

Dicendo queste cose e intervenendo, i ragazzi si

sono un po’ calmati. Come ho già detto nel verbale di Polizia, mentre mi

trovavo in questa posizione su __________, visto che non vedevo la testa dalla

posizione in cui ero, ho avuto la sensazione che +__________ fosse stato

colpito alla testa. Con la coda dell’occhio, mi sono girato e ho visto che

qualcuno si è avvicinato da dietro. Mi giro dopo uno o due secondi da che avevo

avuto questa sensazione e vedo che l’unico ragazzo era AC 1 che si trovava a un

metro e qualcosa, distante da +__________. ”

(MP 13.03.08);

La Corte non ha potuto stabilire con certezza chi

ha colpito __________ allorquando __________ già si era posto sopra di lui invitando

tutti a lasciarlo in pace. In effetti il teste non ha visto l’autore di quel

gesto. La sola presenza dietro di lui del AC 1, subito dopo, ancora non

dimostra che la sua percezione sia effettivamente da rincondurre al suo calcio,

dato che il tutto si è svolto molto in fretta e che lo stesso AC 1, come

vedremo, non si è subito allontanato, ma è rimasto lì qualche secondo con AC 3,

mentre AC 2 già se n'era andato. Quel movimento non può necessariamente essere

attribuito ad un calcio, rispettivamente non deve per forza essere ricondotto a

quello di AC 1. Del resto, anche su questo punto, il teste ha riferito sue

impressioni soggettive e non fatti concreti: ha percepito il corpo di __________

muoversi ed ha pensato che fosse per un contraccolpo, ma il gesto che avrebbe

ingenerato il movimento non lo ha visto.

b) AC 3, AC 1 e AC 2 hanno tutti preteso, nei primi verbali, di essere stati il primo ad andarsene.

Addirittura AC 3, al GIAR, ha raccontato che sarebbe tornato sul posto per far desistere

i compagni dall’infierire su __________ (GIAR 03.02.08, p. 2). Successivamente

ha spiegato che in realtà lui e AC 1 si sono fermati per vedere come stava __________:

“

Io e AC 1 siamo rimasti sul posto ancora una

ventina di secondi per vedere se __________ facesse qualche movimento; ma così

non è stato. Nello stesso momento ho sentito suonare il mio cellulare ed ho

visto sul display che era AC 2 che mi chiamava”

(PS 06.02.08),

versione poi sempre confermata:

“

Dopo ricordo che AC 2, dopo il calcio a +__________,

si è allontanato per primo verso Piazza __________. Io sono rimasto con AC 1 a guardare +__________ a terra e poi abbiamo raggiunto AC 2 all'altezza del ristorante cinese, dove

c'è Piazza __________”

(MP 23.04.08).

In aula AC 3 ha spiegato di aver detto inizialmente di essere stato il primo ad andarsene “per paura” ed ha ribadito di essersi

fermato 10/15 secondi e di aver visto gli occhi sbarrati di __________ (verb.

dib. p. 39).

Dal canto suo AC 2, dai ricordi -come visto- assai

altalenanti, ha dichiarato:

“

Ricordo di essermi allontanato per primo e poco

dopo 10/15 secondi sono arrivati dietro di me AC 3 e AC 1. Mi ricordo che mentre mi dirigevo al __________ mi son girato per vedere se arrivavano e li ho

visti che erano poco distanti da me ed infatti mi hanno raggiunto quasi subito

al __________”

(MP 12.02.08).

Contrariamente a quanto hanno, per finire,

sostenuto i due coimputati, AC 1 ha sempre preteso di essersene andato via per

primo.

Determinanti, per la Corte, ancora una volta sono risultati i

riscontri oggettivi. Dall'esame dei tabulati telefonici (rapp. esecuzione

06.05

) è emerso che AC 2, alle ore 23:47:37 (non tragga in inganno l'orario

preciso poiché, come già detto, gli orologi di riferimento non sono gli

stessi), ha chiamato AC 3 sul cellulare. Ciò esclude che i due fossero insieme

in quel momento che va situato subito dopo l'aggressione e dimostra come, per

finire, AC 3, su questo punto, abbia detto la verità, confermando la versione

del AC 2, anche perché nessuno ha mai preteso che, in quella fase, AC 1 fosse insieme

al AC 2:

“

Risposta AC 3: sì ho dichiarato quanto la PP mi prospetta, tuttavia preciso che non sono sicuro che fosse AC 2 a chiamare. Avevo detto che era stato lui perché avevo visto l'inizio del numero ed ho pensato che

fosse lui.

AC 2: ribadisco che sono stato io a chiamarlo

perché essendomene andato via per primo non li trovavo e allora ho provato a

chiamarlo. AC 3 non mi ha risposto alla telefonata”

(MP 17.04.08 p. 4).

c) Immediatamente

dopo i fatti i tre, prima AC 2, che ha chiamato AC 3 quando si trovava

all'incirca all'altezza del ristorante __________ (verb. dib. p. 39), poi gli altri due, si sono diretti verso il __________ N. 1, quello detto principale, sito in Piazza __________,

nei pressi del quale si sono ricongiunti di lì a pochi istanti. Tutti e tre, AC

2.

compreso, hanno ammesso anche in aula di aver capito già sul posto che __________

doveva essere in condizioni gravi. AC 3 ha detto che “aveva capito che era successo qualcosa di grave (….) che era in coma o morto”

(verb. dib. p. 39-40).

AC 2 ha detto di “aver pensato che era morto”

(verb. dib. p. 40). AC 1 ha confermato di aver visto __________ con gli occhi

sbarrati e di aver pensato che fosse svenuto (verb. dib. p. 39).

d) Fatto

sta che, nel recarsi verso il __________, AC 1, conscio della gravità della

situazione, si è subito tolto la maglia della __________ onde evitare di essere

immediatamente riconosciuto:

“

quando mi sono allontanato, ho tolto il

marsupio e la maglietta della __________ mettendola sotto il maglione

marroncino che avevo. L'ho rimessa poi quando siamo usciti dal __________ e ci

siamo diretti in direzione dell'Ospedale”

(MP 23.04.08);

“

Ho tolto la maglietta della __________ dopo aver

fatto circa 10 passi allontanandomi da +__________”

(MP 30.04.08),

circostanza confermata dallo stesso in aula:

“

AC 1 ammette di essersi tolto la maglia della __________ per non

farsi riconoscere”

(verb. dib. p. 40).

La stessa cosa l'ha fatta AC 3 con la maglia da

portiere che aveva preso in precedenza presso il __________:

“

Rispondo di si, è quella che ho preso

all'interno del __________ prima dei fatti e che avevo su durante il pestaggio

di +__________. L'ho tolta quando mi sono allontanato da +__________, dopo aver

raggiunto AC 2 all'altezza del ristorante __________ e prima di entrare al __________.

L'ho tolta e l'ho buttata via perché avevo paura di essere riconosciuto come

uno che ha partecipato all'aggressione di +__________”

(MP 05.05.08).

e) AC 1,

prima ancora di entrare al __________, era arrabbiato con i due compagni ed ha

manifestato loro il suo disappunto:

“

Io mi sono diretto verso la chiesa. Dopo circa 50 metri AC 2 e AC 3 mi hanno raggiunto e AC 2 mi ha tirato per la maglietta. Io mi sono girato e,

urlando, ho detto loro “Perché cavolo siete andati a cercare rogne per

niente?!?!?”. AC 2 mi ha risposto “Beh, se l’è cercata”. Non ricordo se AC 3 mi abbia detto qualcosa”

(PS 08.02.08);

“

…io come ho già detto, dopo aver detto loro

perché si immischiavano in cose in cui non c’entravano, AC 2 mi ha risposto “beh, se l’è cercata”, io gli ho detto che lo avevo colpito con un pugno e un

calcio. So che AC 2 mi ha risposto dicendo quello che lui aveva fatto al

ragazzo ma non ricordo le esatte parole. Mi ricordo che ha detto che l’ha preso

a calci e che l’ha steso”

(MP 27.02.08),

circostanza non esclusa nemmeno da AC 2:

“

può darsi che dopo i fatti, prima ancora di

entrare nel __________, AC 1 abbia detto a me e a AC 3 “per che diavolo dovete

intromettervi nelle cose di altri in cui non c’entrate?”. Io, a detta di AC 1,

ho risposto “beh, se l’è cercata”, con riferimento a +__________”

(MP 12.02.08 e 17.04.08)

e riferita, almeno indirettamente, da __________,

un conoscente di AC 1 pure partecipante per suo conto alla __________, che lo

ha visto, in quei momenti, “sclerare” con altre due persone:

“

Prima di giungere all’altezza delle toilette

“Toi-Toi” che indico sul doc. 2 ho notato la presenza di AC 1 che “sclerava”

verso altre due persone che lo accompagnavano. Solo nei giorni a seguire ho

saputo che erano coloro che avevano partecipato al pestaggio della persona a

terra e meglio __________.

Quando dico che AC 1 stava sclerando lo dico

perché ho sentito che diceva ai due: “che cazzo avete fatto, siete dei

coglioni” e via dicendo. Ricordo che AC 1 era molto arrabbiato con i due e per

questo motivo non mi sono fermato a parlare con lui e ho continuato a camminare

in direzione di Piazza __________”

(PS 05.05.08).

Di tutta evidenza, AC 1 non era certo arrabbiato

con i suoi compagni per le condizioni in cui era stato ridotto __________,

diversamente si sarebbe immediatamente informato presso l'ospedale, foss'anche

in maniera indiretta tramite un amico o una delle persone alle quali aveva

raccontato di aver picchiato un ragazzo. Lo era perché preoccupato per le

conseguenze, facilmente immaginabili, per sé, allorquando si fosse saputo quel

che aveva fatto. Del resto egli sapeva che __________ era stato ferito

gravemente e sapeva anche di non poter contare sul fatto di essere passato inosservato,

dati la presenza di molta gente e il suo abbigliamento facilmente rimarcabile:

“

La PP mi chiede il

motivo per il quale io ho parlato con AC 2 di quanto era appena avvenuto ed io

rispondo che io ne ho parlato perché avevo paura di quello che avevo fatto. Ero

spaventato e per questo motivo, dopo che AC 2 mi diceva di quello che aveva fatto lui, di cui non ricordo le esatte parole, io gli ho detto come

l’avevo colpito io e cioè con un pugno ed un calcio. AC 3 era lì, camminava con

noi, ma non diceva niente”

(MP AC 1 27.02.08; v. anche verb. dib. p. 43).

E che era preoccupato solo per sé lo dimostra,

inoltre, il fatto che ha in seguito detto a più persone di aver steso una persona

con un pugno, mostrando la mano, ben guardandosi di parlare pure del calcio in

testa. Difatti, di tutta evidenza, un pugno è ben meno grave di un calcio in

testa. Egli non poteva, come detto, negare tutto poiché sapeva di essere stato

visto e così ha cercato di far passare una versione più accettabile, dalle

conseguenze notoriamente meno gravi. E' vero che agli inquirenti ha subito

parlato del calcio inferto alla testa, ma ha tenuto altresì a precisare che non

era forte, non come il pugno. Ancora una volta egli sapeva di non poter negare

il calcio alla testa, perché certamente qualcuno lo doveva aver visto e, di

conseguenza, lo ha ammesso, cercando però di attribuirgli la minor portata

possibile. Altre spiegazioni non ve ne sono.

f) Ancora

prima che i tre entrassero nel __________, __________ ha riferito di averli

inseguiti e di aver raggiunto AC 3 manifestandogli, in lingua __________, tutto

il suo dissenso per quel che avevano fatto. A mente della ragazza gli avrebbe

chiesto se era contento di quel che aveva fatto e lui l'avrebbe invitata a non

rompere le scatole. AC 3, dal canto suo, ha ammesso di aver mandato a quel

paese una ragazza, la quale gli avrebbe tuttavia chiesto soltanto cosa fosse successo. La questione non ha da essere indagata oltre, bastando la

constatazione che i due si sono parlati a proposito dell'accaduto e che

l'imputato ha mandato a quel paese la ragazza.

2.

Al __________

a) All'interno

del __________ i tre hanno continuato a festeggiare il __________, bevendo

anche della birra. AC 2 in aula ha ribadito che lui, AC 1 e AC 3 sono sempre

rimasti insieme ed hanno incontrato gli amici __________, __________ e __________.

Successivamente, all'interno dello stesso __________,

sono stati nuovamente raggiunti dal __________:

“

Adr. di essermi avvicinato a loro e di essermi

rivolto a loro dicendo che avevamo picchiato forte e che il ragazzo non si era

rialzato. Mi ricordo che di fronte a me, seduto sul palco, vi era AC 2 e alla

sua destra AC 1, mentre AC 3 era in piedi alla mia destra e non so esattamente

cosa faceva. Mi ero rivolto a AC 2 e AC 1 e AC 1 mi aveva risposto: “ quello non si rialza più”. Mi ricordo, all’inizio della discussione, che ad un

certo punto AC 2 disse a AC 1 che ero stato io quello che aveva dato un calcio

al ragazzo. Non so perché AC 2 abbia detto questa cosa ad AC 1 se perché

stavano già parlando tra di loro che c’era anche un altro individuo che aveva

partecipato al loro “lavoro”, o per quale altro motivo (….) C'è stato con AC 1

un breve scambio di parole nel senso che lui mi ha mostrato la mano gonfia e

poi, quando mi ero avvicinato a loro gli ho detto che avevamo colpito forte.

Non gli ho detto il ruolo che io avevo avuto né come io avevo colpito +__________”

(MP 15.04.08).

Sul contenuto di questo colloquio le versioni

degli accusati divergono. A dire di AC 3 e AC 1, al __________ N. 1 non

avrebbero nemmeno più visto il __________. AC 2, invece, ha ammesso di averlo

incontrato anche se, sul contenuto della breve conversazione, l'ha raccontata

in modo diverso:

“

è stato questo ragazzo a dirmi che aveva colpito

+__________ in faccia. Io come ho già detto, anche nel verbale di oggi, non

l’ho visto direttamente farlo”

(MP 25.02.08).

La Corte ha comunque accertato che __________ ha

incontrato tutti e tre gli accusati che sono infatti rimasti sempre insieme al __________

centrale. AC 2 lo ha ammesso. __________ ha precisato che AC 1 gli aveva

mostrato la mano gonfia, circostanza che non gli poteva essere nota se non

fosse davvero accaduta. Sul contenuto di quella conversazione, la questione può

rimanere aperta: di certo __________ non può aver detto di aver colpito lui __________

con un calcio alla testa, visto che non lo ha fatto, mentre quanto preteso da AC 2 si esaurisce nel primo goffo tentativo di dare “all'amico del __________”

la responsabilità dei calci in testa, notoriamente ben più gravi dei pugni.

Altra circostanza certa -e ci mancherebbe, visto che tutti e tre erano

consapevoli perlomeno di averla fatta grossa e, quindi, preoccupati per le

possibili conseguenze per loro- è che gli accusati, al __________, hanno

discusso di quel che era successo. Ancora AC 1:

“

quando eravamo ancora a __________, io e AC 2

abbiamo parlato di quanto successo, ma non per concordare una versione dei

fatti comune. Ero io che gli avevo detto quello che avevo fatto. Non mi ricordo

cosa lui aveva detto a me al riguardo. AC 3 era presente ma non ha partecipato

al discorso e non so neanche se ha sentito quello che io e AC 2 ci dicevamo”

(MP AC 1 11.02.08 p. 12).

Per la Corte poco importa che i tre si siano

parlati con lo scopo di concordare una versione comune da fornire in seguito

agli inquirenti. Fatto sta che si sono parlati e che tutti sapevano, almeno in

grandi linee, cosa avrebbe raccontato l'altro.

b) Secondo

AC 2, già prima di entrare al __________, AC 1 avrebbe mostrato, vantandosene,

la mano gonfia agli amici __________, __________ e __________, i quali peraltro

hanno negato tale circostanza. AC 1 dal canto suo ha ammesso che al __________:

“

La PP mi chiede se

corrisponde al vero che io mi sono vantato di aver dato un pugno e di aver

steso il ragazzo a terra, mostrando la mano gonfia.

ADR che non mi sono vantato di aver dato un pugno

e di aver steso un ragazzo a terra anche se confermo di aver parlato di quanto successo con una prima ragazza con i capelli rossi a cui ho solo riferito quanto successo senza mostrarle la mano gonfia.

Ne ho parlato poi con una seconda ragazza

all’interno del __________ mostrandole la mano gonfia e adesso che mi ricordo,

ne ho anche parlato con un ragazzo ancora prima di entrare nel __________. E’

un ragazzo di cui non conosco il nome e che conosco per via dei tornei di

calcio. A lui non è che ho mostrato la mano gonfia ma salutandoci, lui mi

porgeva la mano ed io gli ho detto che non gliela davo perché mi faceva male a

causa di quello che avevo fatto”

(MP 11.02.08).

La ragazza con i capelli rossi è la __________.

I tre hanno poi incontrato __________ e __________.

Anche a __________, AC 1 ha mostrato la mano:

“

Mentre stavo uscendo, sono passato accanto a AC 1 e lui mi ha salutato. Mi sono quindi fermato a parlare con lui. Lui mi ha detto che

aveva male alla mano (si è toccato la mano destra). Gli ho chiesto se era stato

da un medico e lui mi ha risposto che la lite era appena successa. Mi ha

spietato che, in pratica, di fuori c’era stata una lite e qualcuno ha cercato

di tirargli un pugno. Lui si è spostato indietro con il busto per evitare il

pugno e poi si è rimesso eretto e ha dato un pugno a quello che aveva cercato

di colpire. Ha continuato dicendo che, a seguito del suo pugno, il tipo era

caduto e lui se n'è andato”

(PS __________ 06.02.08).

Sia che sia, la Corte non ha ragione di non

credere che AC 1 abbia effettivamente mostrato la mano gonfia a più persone

come da lui stesso dichiarato. Tale comportamento si inserisce perfettamente

nel suo tentativo di enfatizzare l’importanza del pugno rispetto alla pedata ed

è quindi logico che abbia mostrato proprio la parte a lui dolente della mano

destra.

c) Sempre

al __________, AC 3 e AC 1 hanno fumato uno spinello, con la marijuana che AC 1

si era procurato da __________.

d) Ad

un certo punto __________, che pure nel frattempo aveva fatto rientro al __________,

ha avvertito AC 2 della presenza della polizia:

“

confermo che ci siamo allontanati dal __________

perché c’era fuori la Polizia. Erano ca. le 00.30. Ricordo che __________ era

sul palco a ballare e si è chinato dal palco e mi ha detto vicino all’orecchio

“guarda che c’è la Polizia fuori”. Io ho detto a AC 1 e a AC 3 “andiamo fuori

perché c’è la Polizia” e così siamo usciti dall’entrata del __________ che dava

verso l’ospedale

(MP AC 2 12.02.08 p. 7).

“

confermo che io mi ricordo benissimo che AC 2 mi ha detto di andare perché fuori c'era la Polizia. Quando siamo usciti, non è che ci siamo

fermati fuori dal __________, come dice AC 2 per 5 minuti, ma ci siamo

incamminati verso l'Ospedale nel senso che ci siamo allontanati dal __________.

E' solo dopo che AC 3 verso mezzanotte e 50 è andato a casa, che io e AC 2 ci

siamo incamminati verso la stazione per andare a prendere il treno per andare a

__________”

(MP AC 1 17.04.08 p. 7).

Circa il fatto di non più essere passati da via __________,

AC 1 ha ammesso:

“

Non siamo più passati da via __________ perché

avevamo paura di ripassare di lì visto quello che avevamo fatto, di cui ci

rendevamo conto. Non è neppure vero quindi che non ho percepito che fosse

successo qualcosa di grave. Al contrario me ne ero reso bene conto”

(MP 11.02.08),

circostanza confermata da AC 2:

“

confermo che non siamo passati per Via __________

per questo motivo indicato da AC 1”

(MP 17.04.08).

Fatto sta che i tre hanno lasciato il __________

per evitare di essere presi dalla polizia, senza più aver fatto ritorno sul

luogo dell’aggressione, contrariamente a quanto preteso da AC 3 e AC 1. AC 2 ha infatti riferito che sono sempre rimasti insieme al __________; __________, __________, __________

e __________ hanno raccontato di averli visti insieme e nessun testimone ha

dichiarato di aver visto i due far ritorno in via __________.

e) Usciti

dal citato __________ i tre, ancora insieme, hanno incontrato __________ e la sua

compagna __________ nei pressi della sede di __________:

“

Anche a loro AC 1 ha fatto vedere il rigonfio sulla mano destra”

(MP AC 2 25.02.08).

Quest'incontro ha spazientito AC 2 che insisteva

perché si recassero a prendere il treno per andare a __________:

“

E' vero che io continuavo a chiamare AC 1 per

andare a __________ e lui invece continuava a parlare con __________. Può darsi

che io ero molto agitato forse per via della Polizia che ci cercava”

(MP 25.08.08).

Anche AC 3 ha confermato l’incontro con __________:

“

ricordo di aver visto __________. Non so di cosa

hanno parlato AC 1 e AC 2 con il __________. Ricordo che dopo che hanno parlato

con il __________, io AC 1 e AC 2 siamo scesi verso il __________ in Piazza __________

e lì ci siamo divisi”

(MP 25.08.08).

Fatto sta che, poco dopo, AC 3 ha fatto rientro a casa (“con la coscienza sporca” verb. dib. p. 42), mentre gli altri due hanno proseguito la serata al __________ di __________ dove si sono recati con il

treno in partenza dalla stazione FFS di __________, secondo AC 2 sia perché

doveva incontrarsi con __________ sia, per finire, anche per scappare dalla

polizia (verb. dib. p. 43).

3.

Al __________

di __________

a) Come

detto AC 1 e AC 2 hanno preso il treno per __________ vuoi perché quest'ultimo

doveva incontrarsi con __________ in vista del torneo di calcio previsto per

l'indomani vuoi per scappare dalla polizia, e non certo perché non si erano

resi conto di averla fatta grossa. Giunti alla stazione di __________ i due

hanno infatti notato alcuni agenti di polizia ed hanno immediatamente temuto

che potessero essere arrestati. Scampato il pericolo, si sono recati alla

discoteca __________. Così AC 1:

“

Arrivati alla Stazione di __________, mentre il

treno si stava fermando, io e AC 2 dal finestrino abbiamo visto un paio di

poliziotti, in piedi schierati e AC 2 si è girato verso di me dicendomi “va che

adesso ci beccano”.

Siamo scesi dal treno e siamo passati da parte ai

poliziotti che non ci hanno fermato.

E’ stato qui che ho pensato che forse il ragazzo

era vivo e non gli era successo niente di grave”

(MP 11.02.08).

b) Alla

discoteca __________ i due hanno incontrato insieme alcuni amici, hanno bevuto

ancora una birra e, poi, si sono persi di vista. Così AC 2:

“

Arrivati a __________ abbiamo acquistato il

biglietto d’entrata al __________. Dopodichè siamo andati alla discoteca __________

che si trova nei pressi di Piazza __________. Ci siamo incontrati con i nostri

amici che sono __________ di __________, AC 2 __________ di __________ e altri dei quali non conosco il cognome. Ho chiesto a AC 1 cosa volesse bere e lui mi ha detto

una birra che ho ordinato pure per me. Trascorsa forse una mezzoretta ho perso

di vista AC 1 e non so dire come abbia poi trascorso la nottata. Per quanto mi concerne mi sono divertito, ho ballato e scherzato con gli amici”

(PS 08.02.08).

Dal canto suo AC 1 ha riferito di aver incontrato alcuni amici e di non aver più detto nulla a nessuno di quanto accaduto a __________:

“

Non ho raccontato nulla a nessuno di quanto è successo. Fuori dalla discoteca ho conosciuto una ragazza, __________, che non so come si

chiami e con lei sono arrivato in un __________ che stava in faccia a quello

principale di Piazza __________.

Lei è entrata ed io sono rimasto fuori. Sono ancora

andato a fare un giro ed ho incontrato un amico di nome __________ di __________

e sono andato a farmi un giro con lui. Poi ho perso anche lui di vista ed ho

incontrato due conoscenti, un ragazzo di cui non so il nome ed una ragazza di

nome __________ che io avevo conosciuto poiché lavorava come cameriera al bar __________

di __________ circa 1 o 2 anni fa. Non so se __________ sia __________ o __________.

Sono stato in giro con __________ e con questo ragazzo che era con lei che mi

hanno offerto da bere. Mi hanno offerto 2 o 3 birre che credo siano un po’ più

grandi di 0,33dl”

(MP 11.02.08).

Per la verità __________ ha riferito di averlo incontrato

verso le ore 02:00, di averlo visto nervoso e di averlo sentito dire che si era

picchiato con un ragazzo a __________:

“

confermo di aver incontrato AC 1 verso le __________

al __________ di __________. L’ho visto nervoso e ad un certo punto ha iniziato

a dirmi che si era picchiato a __________ con un ragazzo e che con lui c’erano AC

2.

e AC 3. Io gli ho chiesto il motivo per cui si era picchiato e lui mi ha

detto “perché il ragazzo ci ha rotto i coglioni”.

Gli ho chiesto come mai andava a __________ solo

per fare casino, che è da stupidi, e lui mi ha risposto che mentre lo

picchiavano, il ragazzo è caduto a terra picchiando la testa e poi gli si sono

girati gli occhi. Ha aggiunto che loro hanno continuato a picchiarlo.

AC 1 mi ha detto che si era accorto che la

situazione era degenerata e ha quindi detto agli altri due “è meglio che

scappiamo prima che qualcuno ci veda e ci riconosca”

(MP 03.04.08).

Sia che sia, la questione non riveste particolare

rilievo, anche se è difficile credere che il teste, che peraltro ha pure

dichiarato di aver visto AC 2 dopo, per ben due volte -la prima, alle ore 03:00

quando non gli avrebbe detto nulla e, la seconda, sul treno delle 05:40 quando gli

avrebbe invece parlato della rissa-, abbia volutamente mentito su questo punto,

dato che la circostanza non potrebbe giovare a nessuno. Ma tant'è.

c) Come

detto AC 2 è rientrato con il treno delle 05:40, giunto a __________ alle ore 06:06.

Durante il tragitto ha appreso, nelle circostanze già indicate in precedenza,

che la polizia lo stava cercando. Non si è consegnato subito, ma è stato poi

arrestato in stazione attorno alle ore 07:00 (v. consid. III.2).

d) AC 1

dal canto suo è rientrato con il treno delle ore 06:23 (verb. dib. p. 43). Già

si è detto del fatto che venne raggiunto al telefono da un poliziotto e che

fece finta di non capirne le ragioni. In realtà capì subito il motivo di quella

chiamata. Giunto nei pressi di casa sua venne arrestato attorno alle ore 07:30

(v. consid. III.3).

X. I

soccorsi a __________ ed le cause del suo decesso

1.

Tornando

agli istanti successivi all'aggressione, è stato accertato che ad allertare i

soccorsi è stato, alle 23:46, tale __________, che pure passava di lì per caso

in quanto partecipava alla __________ in compagnia di un suo amico, dopo che

due agenti di sicurezza, tra cui __________, avevano notato della gente che si

agitava:

“

Giunti davanti alle vetrine del negozio di __________

ho notato un capannello di gente. Non ho capito che cosa stesse succedendo,

nessuna delle persone gridava né si agitava. Io ed il mio collega ci siamo

fatti strada fra le persone raggiungendo il muro e da questo momento ho notato

una persona sdraiata a terra supina. Ho potuto vedere che era un giovane uomo

vestito con una camicia di flanella a righe e dei pantaloni jeans. Lo stesso

era privo di sensi, non presentava comunque ferite visibili. Vicino a lui c’erano

altri giovani che lo chiamavano e gli chiedevano se stava bene, ma come detto

lui non dava segni di vita. Io mi sono accovacciata sul giovane posizionandogli

la pila sul viso. Il ragazzo aveva gli occhi aperti e lo sguardo vitreo,

sembrava morto. __________ lo ha quindi posizionato in decubito laterale per

facilitare la respirazione, che comunque non si percepiva. Anche le sue labbra iniziavano

a cambiare colore diventando violacee”

(PS __________ 06.12 (recte: 02).08).

Così __________:

“

Per me era grave. Mentre parlavo con la persona

di Ticino Soccorso 144, alla domanda a sapere chi fosse vicino a me, io le

indicavo la presenza degli agenti Securitas.

Ho pertanto messo a disposizione il mio cellulare

alla signora della Securitas che ha spiegato i fatti al collaboratore di TI 144”

(PS 02.02.08),

in questo confermato dalla __________:

“

A questo punto, una persona di sesso maschile

presente sul posto che prendo atto essere il teste __________, mi passava il

suo telefono cellulare con il quale era già in linea con l’ambulanza. Ho poi

spiegato all’operatore del 144 la situazione”

(PS 19.03.08).

A quel momento giunse sul posto __________, uno

studente infermiere, pure partecipante al __________, che ha praticato un

massaggio cardiaco a __________:

“

Io con la mia ragazza camminavo al centro della

carreggiata e giunti all’altezza del Vicolo __________, che indico sul

documento numero 1 ho notato un assembramento di persone all’altezza delle

vetrine dello stabile posto sulla mia destra in cui ha sede mi si dice il negozio

__________. Nello stesso momento ho visto delle luci rasoterra ed ho sentito

delle persone che dicevano: “Questo qui l’è ciocc”. Ho continuato a camminare

in mezzo alla folla sino a giungere all’altezza della persona a terra (….)

Quando ho visto la persona a terra ho rivolto lo sguardo verso la mia ragazza e

le ho detto che dovevamo intervenire per soccorrerlo (….) Mi sono avvicinato

agli addetti della sicurezza e gli ho detto che ero infermiere al terzo anno di

tirocinio per questo motivo mi hanno permesso di iniziare i soccorsi. Ho

sentito che uno dei due agenti di sicurezza, non ricordo chi, ebbe modo di

dirmi: “Non respira”. Mi sono quindi chinato sulla persona, all’altezza del

torace ed ho subito controllato le vie respiratorie. In particolare se avesse

qualcosa nella bocca che ostacolasse la respirazione. Davanti a me, all’altezza

della testa della persona a terra c’era l'uomo della sicurezza (….) Parlando

con l'agente di sicurezza che si trovava all’altezza della persona a terra,

siccome non respirava, ci siamo accordati di iniziare il massaggio cardiaco.

L’agente di sicurezza (uomo), dopo che io avevo verificato che la lingua non

fosse retrocessa verso la gola ed avevo posizionato la testa in modo corretto

per le insuflazioni, ha praticato due insuflazioni bocca a bocca. Subito ho

notato che la gabbia toracica si muoveva in modo corretto; era ossigenata (….)

Io ero sul fianco sinistro e dopo che l’agente di sicurezza ha insuflato due

volte ho iniziato il massaggio cardiaco eseguendo 30 compressioni. Al termine

delle compressioni, l’agente di sicurezza ha nuovamente eseguito le due

insuflazioni ed io ho ripreso altre 30 compressioni. Preciso che prima di

iniziare il massaggio cardiaco ho verificato gli stimoli della persona a terra

la quale non rispondeva ai segnali. Aveva gli occhi aperti, sbarrati. Ricordo

che quando gli agenti di sicurezza con la torcia elettrica gli hanno illuminato

il volto le pupille non hanno reagito al contrasto. Al termine della seconda

serie di compressioni sul posto è giunta l’ambulanza. Ricordo pure che prima

che arrivasse l’ambulanza ho verificato nuovamente le pulsazioni dell’arteria

giugulare e ho avuto la sensazione che fossero leggermente aumentate. Ero

contento che finalmente arrivavano i soccorsi. Ad un soccorritore ho solamente

detto che la persona non respirava e che le pulsazioni erano minime. (….) Sono

rimasto sul posto e ho visto che i soccorritori, con l’attrezzo chiamato AMBO,

hanno ossigenato il ragazzo ed un secondo soccorritore ha praticato a sua volta

il massaggio cardiaco. Nel frattempo ricordo che sul posto presenti vi erano

due soccorritrici che io conosco e che so chiamarsi __________ e __________ di

cui non ricordo il cognome. Le due donne hanno poi dato manforte ai

soccorritori professionali”

(PS 27.02.08).

2.

I

militi della SALVA sono giunti sul posto di lì a poco. Così la soccorritrice

professionale __________, che quella sera non si trovava in servizio, ma

festeggiava il __________:

“

Io e __________ a questo punto ci siamo

legittimate quali soccorritrici professionali ma un agente di sicurezza ci

invitava ad allontanarci poiché qualcuno si stava già occupando di rianimare la

persona (….) qualcuno dei presenti aveva detto che l’ambulanza era già stata

avvertita e pertanto abbiamo atteso l’arrivo della stessa che è giunta un paio

di minuti dopo distanziandoci di un paio di metri dal luogo dell'evento”

(PS 15.02.08).

__________, soccorritrice professionale in

servizio quella sera, ha riferito che, appena giunti sul posto, lei ed i suoi

colleghi, hanno subito compreso la gravità della

situazione:

“

Guidava il mio collega __________ (….) __________

ha fatto una prima valutazione dello stato respiratorio e il paziente non

respirava. Io ho controllato il battito ad entrambe le carotidi ed era assente.

Abbiamo trovato fondamentalmente un ragazzo a terra e la prima valutazione è

stata quella di un arresto cardio-respiratorio.

Ho guardato le pupille che erano già in midriasi

fissa bilaterale areagenti”

(MP 18.09.08).

Il collega __________ dal canto suo ha preso il

defibrillatore:

“

Ci siamo avvicinati e ricordo che uno dei due

soccorritori professionisti ha detto che il paziente era grave o in arresto,

non ricordo precisamente. Io sono tornato subito all’ambulanza a prendere il

defibrillatore e quando sono tornato ho visto che i miei colleghi lo stavano

massaggiando. Ho visto che erano presenti anche altri colleghi soccorritori

volontari e professionali che stavano aiutando ad assistere il paziente”

(MP 18.09.08).

3.

In seguito

__________ ha spiegato come ha proceduto a rianimare la vittima, fino

all'arrivo del medico nel frattempo allertato:

“

Quando ho guardato le pupille, quello che mi

ricordo è che erano già velate. Quando le pupille sono così, in base alla mia

esperienza, significa che c’è un grave trauma cerebrale o un problema

cerebrale.

Ho anche notato, quando ho guardato con la pila

le pupille, le labbra che erano già cianotiche.

Abbiamo quindi iniziato una rianimazione di base

(BLS): massaggio cardiaco e ventilazione artificiale.

Il paziente ha ripreso un ritmo cardiaco

spontaneo e dopo circa due minuti c’era un battito centrale spontaneo (alla

carotide) ma non c’era una respirazione.

Dopo che ha ripreso il polso l’abbiamo monitorato

ed è stata posata la via venosa. In pratica gli abbiamo infuso l’NACL (n.d.r. del sale)”

(MP 18.09.08).

Quanto all'accesso venoso, l'operazione è stata

resa alquanto difficile dalla scarsa luminosità, almeno per quel genere di

operazione. Fatto sta che __________ ha riferito di aver tentato una via venosa,

ma senza successo poiché:

“

Essendo il luogo piuttosto buio sono riuscita

una prima volta a posizionare il “Venflon” ma poco dopo ho perso la vena ed è

fuoriuscito del sangue. Ho praticato la posa di una garza di

compressione ma non era stata fissata

correttamente e pertanto è fuoriuscito ulteriore sangue”

(PS 15.02.08).

4.

Il

medico dell'ospedale è stato avvertito alle ore 23:57. Così il dott. __________:

“

Lavoro presso la Salva / EOC di __________ come

medico anestesista da quattro anni. La sera del 1 febbraio 2008, verso le ore 23:57

richiesto dall’equipe dell’ambulanza Salva 401 sono intervenuto a __________ in

Via __________ perché confermato per un arresto cardiaco. In pratica al

sottoscritto viene detto che l’ambulanza si sta recando in un determinato

posto. Qualora i soccorritori lo ritengono necessario possono richiedere la mia

presenza. In questo caso i soccorritori giunti sul luogo hanno richiesto il mio

intervento urgente constatando che il paziente si trovava in arresto cardiaco.

Al mio arrivo il paziente era disteso a terra in posizione supina con la testa

rivolta verso la chiesa di __________ parallelo alla via. Come detto, il

paziente era soccorso dall’equipe della Salva 401. In consegna mi viene riferito che il paziente è incosciente in arresto respiratorio ma ha

ripreso un’attività cardiaca spontanea. In buona sostanza ha ripreso a battere

il cuore. Mi è stato riferito dagli astanti che si tratta di un’aggressione e

che il paziente era stato preso a calci in testa. Chiaramente io non mi sono

interessato a sapere chi fosse stato l’aggressore ma mi sono occupato di

prestare soccorso al giovane paziente. I soccorritori hanno continuato la

ventilazione in maschera con ossigeno al 100% e hanno posizionato un accesso

venoso. I precedenti due tentativi di accessi venosi erano falliti. In pratica

i due tentativi di accessi venosi sono stati praticati dapprima

sull’avambraccio destro e poi, non trovando l’accesso, all’avambraccio

sinistro. Chiaramente, nell’atto, il paziente ha perso qualche goccia di sangue

che potrebbe essere andata a finire sui vestiti. Prendendo le debite

precauzioni abbiamo trasferito il paziente sulla barella e quindi

nell’ambulanza. Constatando una sufficiente stabilità della funzione cardio

circolatoria e rilevando che la nostra posizione distava a pochi minuti dal

pronto soccorso ho deciso di non perdere tempo sul luogo e di trasferire il

paziente al pronto soccorso dell’ospedale di __________. Durante il tragitto è

stato allertato il pronto soccorso. Al nostro arrivo al pronto soccorso alle

ore 00:05 erano presenti i due assistenti di medicina e chirurgia. Al momento

non vi erano altri anestesisti e quindi ho provveduto ad intubare il paziente.

Stabilizzata la funzione respiratoria in attesa di effettuare la Tac encefalo

che era stata richiesta con urgenza è stata fatta una valutazione

“testa-piedi”. Con questo intendo dire che si procede dalla testa ai piedi alla

ricerca di lesioni esterne. Durante questo esame abbiamo notato alcune tracce

di sangue sui vestiti (mutande e maglietta) e sul corpo (sul dorso di entrambe

le mani) (….) Non avendo trovato alcuna lesione anteriore abbiamo ruotato il

paziente su di un fianco alla ricerca di lesioni sul dorso. Non avendo trovato

alcuna fonte di sanguinamento e notando l’esigua quantità di sangue sui vestiti

siamo giunti alla conclusione che il sangue provenisse dalle ferite provocate

dai precedenti tentativi di accesso venoso.

ADR: che al mio giungere non ho notato la

presenza di sangue sul viso del paziente. Preciso comunque che era buio e che

non mi stavo occupando di gestire le vie aeree. Il paziente sin dal mio arrivo

aveva una mascherina per la ventilazione sul viso.

Durante questa mia visita al pronto soccorso il

paziente è stato completamente spogliato e gli abiti tagliati secondo le

normali procedure come si vede dalle fotografie mostratimi dall’interrogante e

contrassegnate come doc. 5 e doc. 6.

Giunto il tecnico di radiologia ci siamo recati

alla Tac dalla quale appariva subito evidente la gravità del quadro cerebrale

con emorragie cerebrali diffuse. Viene contattato il medico radiologo e la

neurochirurgia dell’ospedale __________ alla quale vengono inviate le immagini

Tac per via telematica. Dall’ospedale __________ viene richiesta l’esecuzione

di un angiotac alla ricerca della fonte di sanguinamento cerebrale. Il

sottoscritto non ha seguito personalmente l’esito dell’esame che sicuramente si

può trovare nella cartella clinica del paziente. Appariva comunque subito

evidente la mancanza di indicazione chirurgica, poi confermata dai colleghi neurochirurgi

in base alla complessità e alla notevole entità delle lesioni evidenziate dal primo

esame (….) Come richiestomi dall’interrogante, mentre il paziente era ancora

vestito, le uniche manovre invasive suscettibili di aver provocato la

fuoriuscita di sangue macchiando i vestiti sono stati i tentativi di accesso

venoso. A tale proposito nella fotografia contrassegnata come doc. 7 indico la

zone dove è stato posizionato il nostro accesso venoso funzionante. Nella

stessa fotografia, in posizione distale sullo stesso braccio, si nota il tubo

di collegamento per la rilevazione della pressione arteriosa invasiva che, come

confermato dal collega anestesista di guardia quella notte all’ospedale

regionale di __________ __________ __________, è stato posizionato più tardi in

cure intense. Nello stesso contesto è stato posizionato anche un accesso venoso

centrale in vena giugulare interna a destra (….) Nel corso del mattino successivo

sono stato contattato da un agente di polizia, del quale non ricordo il nome,

il quale mi chiedeva se sull’asfalto fosse possibile rilevare tracce di sangue

alfine di identificare con precisione il luogo dell’aggressione. La mia

risposta in merito è stata che l’unico sangue presente sul luogo derivava dai

tentativi di via venosa ma che non erano tali da essere visibili ad occhio nudo

sull'asfalto”

(PS 14.02.08).

Non è, per finire, contestato che il sangue

fuoriuscito e rinvenuto, tra l'altro, sugli slip che portava __________

proveniva dalle manovre, non riuscite, di ricerca di un accesso venoso (foto N.

65.

e 66, class. D, sez. 1).

5.

Come

detto, all'arrivo dei soccorsi, __________ era in arresto cardio-respiratorio,

non cosciente, senza riflessi, con le pupille in midriasi fissa. Le prime

manovre di soccorso hanno permesso la ripresa dell'attività cardiaca. Dalla

cartella clinica si apprende che la diagnosi è stata di emorragia cerebrale su

trauma cranico. Dopo la rianimazione, la vittima è stata portata all'Ospedale __________

dove, alle ore 00:03 è stata intubata. L'esame della TAC esperito alle ore 01:05

ha mostrato un sanguinamento diffuso con invasione dei ventricoli e ischemia

del tronco. Interpellato dalla direzione sanitaria dell'ospedale di __________,

il responsabile della neurologia ha ritenuto, già a quel momento, che non vi

era ormai più nulla da fare. Alle ore 10:00 una prima valutazione neurologica

ha mostrato il quadro di morte cerebrale, poi confermato da una seconda

valutazione esperita alle ore 17:00. Dall’attestato di morte datato 3 febbraio

2008.

risulta che il decesso è avvenuto il 2 febbraio 2008 alle ore 18.06 (AI

17).

6.

Raccolta

l'autorizzazione dei parenti, la vittima è stata trasportata all'Ospedale __________

per l'espianto degli organi, dopo che il medico legale aveva chiarito che tale

espianto non avrebbe in alcun modo pregiudicato gli esami autoptici.

Con il che, il dott. __________, dell'Università

di Varese, che già era stato chiamato all'ospedale di __________ quella

mattina, in relazione agli accadimenti di cui in rassegna ed aveva visitato il __________

ancora in vita, è stato incaricato di esperire l’autopsia. Nel suo rapporto ha

concluso che il decesso della vittima è da ascrivere ad una emorragia cerebrale

con successiva sofferenza ischemica del tessuto cerebrale, comportante un danno

irreversibile alle strutture deputate al controllo delle funzioni cerebrali

superiori e delle funzioni cardio-respiratorie. Tale emorragia ha avuto origine

da una lacerazione del tratto intracranico dell'arteria vertebrale sinistra,

senza lesioni dirette alle strutture circostanti.

Per determinare tali valutazioni, il dott. __________

ha disposto la fissazione dell'encefalo in formalina per tre settimane. Dopo

circa due settimane ha proceduto all'esposizione delle strutture vascolari del

tronco e del cervelletto onde individuare il punto esatto della lacerazione,

anche perché dal rapporto del neuroradiologo dott. __________ non era possibile

determinare il punto esatto della lesione. Il perito ha quindi proceduto ad

iniettare, nelle arterie della regione in questione, del liquido a bassa

pressione ed ha potuto individuare una fuoriuscita dell'acqua a livello del

tratto intracerebrale dell'arteria vertebrale sinistra, a circa 2 cm dal punto di origine dell'arteria basilare, ossia dove le due arterie vertebrali (destra e sinistra)

si congiungono. L'entità della lacerazione è stata accertata in circa 3 mm, sul versante laterale dell’arteria stessa.

L'analisi dei vasi arteriosi ha inoltre

evidenziato un'ipolpasia dell'arteria vertebrale destra, considerata -e, su

questo punto, non vi sono divergenze tra i periti- “una normale variante di

conformazione del circolo arterioso vertebrale ampiamente descritta in

letteratura” (rapp. 22.04.08 dott. __________, p. 14) che, per finire, non

ha giocato alcun ruolo nella determinazione del decesso:

“

…è corretto (…) ritenere con probabilità vicina

alla certezza, che i traumi al collo ed alla nuca rispettivamente nella zona

laterale occipitale della testa che hanno prodotto il movimento

estensivo-rotatorio del rachide cervicale, hanno causato rispettivamente

favorito, indipendentemente dall’ipolasia, la lacerazione?

E' corretto”

(rapp. 18.06.08 dott. __________, p. 2-5).

Circa le cause che hanno determinato la lesione

che poi ha causato il decesso della vittima, il dott. __________ ha spiegato

che la rottura dell'arteria non può che essere stata di origine traumatica e

che gli unici due traumi che possono spiegare questa lesione sono la lesione alla

tempia sinistra e l'infiltrazione ematica riscontrata nella regione del collo

(lesioni N. 1 e 12 rapp. 18.06.08 dott. __________ p. 12-13):

“

Nella dinamica che ha causato il decesso di __________

vengono a ricoprire un ruolo determinante l’infiltrazione ematica riscontrata a

livello della muscolatura del collo, sia in regione laterale sinistra che posteriore.

Infatti, sebbene siano lesioni di modesta entità, testimoniano, comunque, che

in tali zone vi sia stato un trauma. Tale trauma deve, essendo esclusa ogni

altra possibile spiegazione scientifica dell’evento, aver provocato un

movimento di estrema estensione e rotazione del rachide cervicale con quindi

concomitante tensione di tutte le strutture in esso contenute. La forza tensiva

deve quindi aver superato il punto di rottura della parete vasale che si è

quindi lacerata. Tale meccanismo, seppur non comprovabile con assoluta

certezza, è il solo scientificamente sostenibile, poiché, lo ripetiamo, non

sono presenti lesioni dirette delle strutture contigue al punto in cui si è

lacerato il vaso e la spiegazione deve essere quindi identificata in un meccanismo

indiretto di estrema tensione della parete.

Non siamo in grado di definire esattamente il

tipo di trauma che abbia determinato, in questa situazione, l’ipertensione del

rachide cervicale, che è comunque compatibile con la dinamica dei fatti

riferitaci”

(rapp. 22.04.08 dott. __________ p. 18),

precisando che le due lesioni descritte sono

state originate da due eventi traumatici distinti che, entrambi, possono avere

avuto un ruolo concausale:

“

Sono entrambe lesioni aspecifiche che, però, trovano piena compatibilità

con l'ipotesi che a produrle siano stati calci”

(rapp. 18.06.08 dott. __________ p. 7-8).

In poche parole il perito giudiziario ha spiegato

che la rotazione del rachide che ha determinato la rottura dell'arteria vertebrale

intracranica non può che essere stata di origine traumatica. Gli unici due

traumi che possono averla ingenerata sono quelli riscontrati alla tempia e al

collo. Altri non ve ne sono. Questi due traumi hanno ingenerato un movimento

estensivo-rotatorio sufficientemente importante per vincere l'elasticità del

tessuto e, quindi, provocare la lesione. Così il dott. __________ in occasione

del verbale di delucidazione orale:

“

la morte è dovuta alla rottura dell’arteria

vertebrale sinistra nella porzione intracranica, cosa che è di evidenza

assoluta. La genesi di questa rottura è certamente non dovuta ad una patologia

spontanea. Altrettanto certamente è di origine traumatica e l’unica ipotesi

possibile per spiegare questa rottura traumatica è un abnorme movimento di

flesso-estensione e rotazione del capo. Per quanto riguarda gli avvenimenti che

hanno determinato questo fenomeno con gli elementi che mi vengono prospettati,

l’ipotesi che questo abnorme movimento sia stato dovuto a colpi inferti da

terzi nella zona del capo e del collo, mi appare molto probabile e l’unica allo

stato compatibile con tutti gli elementi a disposizione ivi compresa la

dinamica che mi è stata indicata”

(MP 24.07.08 p. 4),

confermato in aula:

“

Alcune persone hanno due arterie vertebrali,

altre ne hanno una sola. Ad ogni modo spesso queste due arterie hanno delle

dimensioni diverse tra loro. A volte uno dei vasi è estremamente più piccolo

dell’altro. La letteratura considera che si tratti di una variante anatomica

normale. __________ aveva effettivamente una arteria estremamente più piccola

dell’altra. Non si tratta però di una malformazione patologica.

Queste arterie intracraniche sono particolarmente

protette dalla struttura ossea. Escludo che la dissezione si sia verificata a

seguito di un evento non traumatico. Ritengo che l’unica spiegazione per la

dissezione riscontrata è un movimento estensivo-rotatorio (….) L’unica

possibilità è che si tratti di una lesione vascolare in assenza di un trauma

penetrante (che sfonda la scatola cranica). Nel caso di __________ la struttura

ossea era perfettamente intatta. Neppure le lesioni riscontrate sembravano far

pensare ad un trauma diretto.

Una lesione vascolare di questa natura può

spiegarsi attraverso un movimento anomalo del capo per estensione e rapidità. È

la spiegazione che la letteratura specifica dà in casi simili, che sono

comunque rari, ma non tanto da non essere considerati.

Deve essere stato un movimento di intensità

sufficiente a superare la resistenza dei vasi. Il movimento deve essere stato

complesso: deve aver avuto più componenti: rotatoria, flessoria ed estensoria.

(…)

Non ho elementi per dire quale trauma (n.d.r.: tra quello al collo e quello alla

tempia sinistra) sia stato causale.

Si tratta ad ogni modo di due traumi distinti,

anche perché sono versanti impossibili da raggiungere contemporaneamente da un

unico episodio lesivo.

Tali due traumi sono gli unici segni

riconducibili a eventi traumativi che possono spiegare un movimento di questo

genere.

Non posso escludere che lo stesso movimento possa

avvenire senza nessuna lesione esterna, ciò che comunque non è il caso qui”

(verb. dib. p. 47-48).

Per quel che riguarda l'eventuale influenza del

tasso di alcolemia, il dott. __________ ha escluso che un tasso dello 0,31 per

mille, come quello rinvenuto nel sangue di __________, abbia avuto qualsivoglia

ruolo nella determinazione della lesione.

7.

Gli

accertamenti del dott. __________ sono risultati convincenti e non sono stati per

nulla scalfiti dalla perizia di parte del dott. __________.

a) Innanzi

tutto il dott. __________ è l'unico ad aver esperito direttamente l'autopsia

sulla salma. Egli ha chiaramente indicato il metodo con il quale ha proceduto.

In un primo tempo ha eseguito l'autopsia, senza consultare atti del

procedimento che non fossero di carattere medico. La documentazione consultata

è chiaramente esposta a pagina 2 del suo rapporto 22 aprile 2008. Così

l'esperto in aula:

“

Lavoro per l’Università e l’Ospedale di __________

in qualità di medico legale. Svolgo numerose autopsie nell’ambito della mia

attività. Mi è già capitato di comparire davanti a tribunali svizzeri e,

spessissimo, davanti a tribunali italiani. Sono specialista dal 1999, ma ho

cominciato a svolgere la mia attività già prima della specializzazione, nel

1995.

Ho allestito un primo rapporto 22.4.2008. Lo

scopo di tale rapporto era quello di individuare lo stato di salute

estremamente grave del giovane, poi deceduto. In seguito al decesso ho quindi

proceduto all’esame autoptico. Per la prima analisi non ho consultato atti di natura

non medica. (….) Dopo il decesso ho proceduto all’esame necroscopico che si

compone dell’esame esterno e di quello interno della salma. Ho proceduto in

seguito all’esame dell’encefalo. La peculiarità dell’esame era che, dagli

accertamenti clinici, già sapevo che vi era stato un danno cerebrale. Premetto

che è bene che l’esame dell’encefalo avvenga dopo un periodo di fissazione. Ho

quindi cercato l’origine dell’emorragia. Sono riuscito ad individuare l’origine

del sanguinamento e a campionare porzioni dell’encefalo, dei vasi e della

dissezione. (….) Nella vittima non ho trovato nulla di preesistente che potesse

dare una spiegazione alternativa a quella traumatica”

(verb. dib. p. 46).

Posto che la lesione dell'arteria intracranica

che ha portato al decesso di __________ non può che essere stata originata da

un trauma, il dott. __________ ha proceduto ad un'analisi approfondita della

salma volta a ricercare quali traumi potessero aver causato detta lesione

letale. Ne ha individuati due, ossia quello alla tempia sinistra e quello al

collo. Altri non ve ne sono. Il perito giudiziario ha pure escluso che colpi

che non hanno ingenerato segni di traumi possano aver condotto alla citata

rotazione-estensione del rachide ed alla conseguente emorragia con esito letale

(verb. dib. p. 48).

b) La

difesa di AC 2 ha incaricato il dott. __________, dell'Università cattolica di

Roma, di esprimere un suo giudizio sulla perizia del dott. __________. A dire

il vero egli era già stato in precedenza contattato dalla patrocinatrice di AC 1

ma, per finire, ha detto in aula che “rappresento il prevenuto AC 2” (verb. dib. p. 56). Richiesto di indicare quale

documentazione avesse consultato, il perito di parte non ha saputo indicare con

precisione quali atti dell’incarto ha visto prima di allestire il suo rapporto.

In aula ha detto di aver consultato pure della documentazione facente parte dell'incarto,

“fotocopie di verbali che mi sono stati dati” ossia “qualche

centimetro di carta”, senza essere in grado di specificare quali atti (verb.

dib. p. 56). Nel suo rapporto non figura, contrariamente a quelli allestiti sia

dal perito giudiziario che da quello della parte civile, l'elenco degli atti

consultati. Il giorno dopo la sua audizione ha fatto pervenire alla Corte un

manoscritto (doc. dib. 12) in cui elenca tutta una serie di atti asseritamente

consultati, senza citare verbali d'inchiesta come invece aveva, seppur

vagamente, menzionato il giorno prima. Si tratta, a non averne dubbi, di un

estremo tentativo di ovviare all'obiezione fatta dal Presidente della Corte in

aula:

“

c`è una bella differenza tra il procedere

partendo dalle lesioni riscontrate sulla salma per risalire alla spiegazione

scientifica e il trovare una spiegazione scientifica partendo invece dai fatti

di cui si è già a conoscenza”

(verb. dib. p. 56).

Sia che sia, già solo questa lacuna

sull'indicazione degli atti realmente consultati non ha permesso di verificare

se il lavoro svolto abbia seguito un metodo ben determinato e se il risultato sia

coerente con questo metodo. In altri termini, non potendo sapere quale

documentazione dell'incarto il dott. __________ abbia per finire consultato,

non è risultato possibile stabilire se le ipotesi da lui adombrate siano in

realtà il frutto di asserzioni parziali, a solo ed esclusivo servizio del suo

mandante, o meno.

Una seconda obiezione che la Corte ha mosso al

dott. __________ è di aver, già nelle prime pagine del suo esposto (doc. TPC

26), fatto riferimento ad alcune circostanze fattuali nemmeno accertate dalla

Corte (come ad esempio che il calcio di AC 1 sarebbe avvenuto mentre il capo di

__________ poggiava a terra).

Giustamente -ed in maniera del tutto convincente-

al dibattimento il perito giudiziario, assunto in contraddittorio con il

perito di parte, ha precisato:

“

Non rilevo delle sostanziali differenze

nell’interpretazione scientifica tra quanto fatto da me e quanto fatto dal dott. __________. Il dott. __________ si è espresso in merito a delle ipotesi che

gli sono state sottoposte. Chi mi ha incaricato mi ha invece spiegato di

registrare il più possibile asetticamente quanto da me scoperto. Io avevo

presente in che ambito era avvenuta la lesione”

(verb. dib. p. 62).

In terzo luogo anche il tasso di alcolemia della

vittima ritenuto dal perito di parte è risultato errato. Egli ha infatti tenuto

in considerazione il valore di 0,7 per mille, definendolo un tasso che “può

determinare un po' di vasodilatazione” ed adombrando l'ipotesi che, nella determinazione

della lesione, ciò abbia potuto giocare un ruolo concausale. Sennonchè, come

visto, il tasso accertato è dello 0,31 per mille, valore che ha da essere

ritenuto del tutto irrilevante, il dott. __________ considerandolo irrilevante

anche se fosse stato dello 0,7 per mille (rapp. 18.06.08 dott. __________ p. 3).

c) Nel suo

rapporto il dott. __________ illustra dapprima tutta una serie di casi, tratti

dalla letteratura, in cui un soggetto avrebbe subito la dissezione dell'arteria

vertebrale intracranica senza sforzi particolari. La Corte non ha motivo di

dubitare che questi casi siano davvero descritti nella letteratura. La

questione è comunque irrilevante. Da un lato, nulla si sa delle condizioni

delle vittime, in particolare non si dispone di dati precisi -come invece nel

caso di specie- circa l'esistenza o meno di eventuali predisposizioni e,

dall'altro, nulla si sa della dinamica che ha ingenerato la lesione e, ancora, del

modo in cui la lesione si è prodotta. Del resto, nemmeno il dott. __________ ha

preteso che la lesione che ha ingenerato la morte di __________ abbia avuto un’origine

non traumatica.

Nel tentativo di insinuare il dubbio che tale

rottura sarebbe avvenuta con la vittima ancora in piedi, il perito di parte ha

preteso che non sarebbe possibile stabilire quale trauma ha ingenerato la

lesione letale, spingendosi fino ad escludere che si tratti dei calci al capo

con la vittima a terra. Di tutta evidenza si tratta, ancora una volta, di

spiegazioni di comodo, prive di rigore metodologico e scientifico, fatte

unicamente nell'interesse del AC 2.

Innanzi tutto già si è detto che alla vittima,

quando era ancora in piedi, non sono stati inferti pugni al volto tali da

creare dei traumi. Secondariamente nessuno dei testimoni, nemmeno peraltro gli

accusati, ha indicato di aver visto la vittima ruotare il capo o fare un

movimento tale da ingenerare una rotazione-estensione della testa quando ancora

era in piedi, per di più tale da causare la rottura dell’arteria. Si tratta in

realtà di una semplice ipotesi, adombrata dal perito di parte, ancora una volta

completamente fuori dal contesto che ci occupa. A ciò aggiungasi che, finchè

era in piedi, __________ -quand'anche fosse stato colpito al volto, in modo

comunque leggero e tale da non lasciare tracce- ancora era vigile e, quindi,

pronto a parare eventuali colpi rispettivamente ad assecondarli con il resto

del corpo, di guisa che il movimento estensivo-rotatorio del capo di cui si è

detto non può essersi prodotto in tale situazione:

“

Il movimento deve essere stato repentino e molto

ampio (….) Una spiegazione del movimento abnorme per difetto di corretta

resistenza da parte dell’individuo è che il soggetto non ha contratto il

muscolo del capo perché si trovava in una posizione particolare o non si

aspettava il trauma”

(__________, verb. dib. p. 47).

d) Il perito

della difesa ha concluso:

“

L'intervallo di tempo tra l’inizio dei disturbi

nervosi quando __________ __________ era ancora in piedi e l’arresto

cardiorespiratorio può valutarsi in circa un minuto, od anche meno: ma tale

ricostruzione è importante in quanto induce ad escludere che i traumi inferti a

terra abbiano avuto qualche ruolo nel causare la morte. Infatti la fissurazione

dell’arteria era avvenuta già in precedenza, attendibilmente per il meccanismo

distorsivo descritto ampiamente nella letteratura specifica e ritenuto il più

attendibile dal collegio peritale con il quale pertanto si concorda sotto

questo profilo ricostruttivo”

(doc. TPC 26, p. 23).

Si tratta, di nuovo, di conclusioni che non

possono essere condivise. Nell'escludere che l'origine della lesione arteriosa

risultata fatale a __________ sarebbero i calci a terra, il dott. __________ in

aula ha in particolare spiegato che un calcio in fronte non può aver ingenerato

il cennato movimento rotatorio-estensivo perché la testa poggiava a terra. A

parte il fatto che, come visto, la vittima non ha ricevuto calci in fronte, ma

al collo ed alla tempia sinistra, ancora una volta egli si diparte

dall'accertamento dei fatti operato dalla Corte e fornisce una spiegazione in

urto con essi. E’ stato infatti accertato che, in particolare il calcio di AC 1,

è stato dato allorquando __________ non aveva il capo appoggiato a terra.

Dal canto suo il perito giudiziario ha,

pertinentemente e coerentemente con tutto il suo lavoro, precisato in aula che

non vi sono elementi che possano far ritenere che il movimento abnorme

responsabile della lacerazione dell'arteria sia avvenuto con la vittima ancora

in piedi, mentre vi sono elementi che rendono tale lesione compatibile con

traumi subiti a terra (verb. dib. p. 50).

e) Per

quel che è dell’intervallo di tempo tra il momento del trauma e l'arresto cardio-respiratorio,

il dott. __________ lo ha indicato in un minuto, forse anche meno (doc. TPC 26

p. 23). Secondo il perito giudiziario, questo tempo può essere valutato in

secondi, fino al massimo a uno o due minuti:

“

Se si considera la lesione vascolare constatata,

isolata da altri eventi, posso dire che i sintomi si producono in secondi

(decine di secondi) o al massimo pochissimi minuti (1 o 2). Probabilmente è

stato un fenomeno progressivo. Certamente non è stato un fenomeno immediato”

(verb. dib. p. 50),

precisando che il fenomeno dello sbarramento

degli occhi non è un termine scientifico:

“

Il momento dello sbarramento degli occhi può

coincidere con l’arresto cardiaco. Lo sbarramento degli occhi non è un termine

scientifico. Sono molto titubante a poter dare un significato ad un fenomeno di

questo genere. Non si può inoltre dare eccessivo peso alla percezione da parte

di chi non è del ramo medico”

(verb. dib. p. 50).

Dal canto suo il perito di parte dott. __________

ha spiegato in aula che già dopo due secondi dall'arresto cardiaco una persona

può avvertire i primi sintomi, mentre dopo 5 secondi può già instaurarsi uno

stato d'incoscienza. La lacerazione dell'arteria di __________ è stata ampia,

pari almeno al diametro del vaso, e ha quindi provocato un'emorragia massiccia.

La vittima aveva un'ipoplasia all'arteria destra, di guisa che tutta la

circolazione passava soltanto da quella poi laceratasi: fermo restando che

l'ipoplasia non ha avuto alcun ruolo nella determinazione del decesso, per il

fatto che tutto il sangue passava dalla sola arteria sinistra, l'emorragia sarebbe

stata più rapida poiché, da una parte, era massiccia e, dall'altra, non era nemmeno

possibile compensare la fouriuscita di sangue, di guisa che nella fattispecie

possono essere bastati anche solo 7 secondi perché si instaurasse uno stato di

incoscienza (verb. dib. p. 54).

Detto che il perito giudiziario e quello della

difesa non hanno espresso certezze sui tempi necessari per giungere ad un

arresto cardio-respiratorio (da una decina di secondi fino ad un paio di

minuti), le testé citate spiegazioni del dott. __________, che pure situa l’intervallo

di tempo tra la lesione e l’arresto cardiaco, in buona sostanza, in questo

lasso di tempo (7 secondi sono molto vicini ad una decina), sono apparse

convincenti e perfettamente coerenti con gli accertamenti esperiti dalla Corte.

In estrema sintesi, l'ipolasia di __________ può perfettamente spiegare la

rapidità dell'insorgere dell'arresto cardio-respiratorio, che comunque sarebbe

insorto ed avrebbe avuto i medesimi effetti, nel senso che sarebbe avvenuto

quasi subito dopo il trauma che lo ha ingenerato.

Come accertato in precedenza __________, prima di

ricevere i calci in testa, era ancora cosciente, si rannicchiava per

proteggersi dai colpi, e meglio dalle pedate, che gli venivano inferte nella

regione toracica, rispettivamente sulle braccia con le quali tentava di

proteggersi. E' vero che tutta l'aggressione, a partire dalle spinte iniziali

di AC 3 fino all'ultimo calcio di AC 2 alla tempia, è durata pochissimi minuti.

Affermazioni più precise sarebbero arbitrarie, visto che gli unici dati

temporali certi sono quelli dell'uscita dei tre dal __________ N. 3,

dell'allerta dei soccorsi e dalla telefonata di AC 2 a AC 3, rilevati però da tre orologi diversi, senza verifica del decalage. Dal canto loro i testimoni che hanno affermato che il tutto si sarebbe svolto in pochi secondi, hanno

riferito di proprie impressioni personali, non certo rilevate con il cronometro

in mano. Del resto, per la maggior parte di essi, deve valere che hanno visto

solo questa o quella parte dell’intera aggressione. Sia che sia, la Corte ha

accertato che la vittima, a terra, non si aspettava calci in testa, ma cercava

di difendersi nella zona in cui era ripetutamente colpita. Lo faceva in modo cosciente,

poco compatibile con chi ha in corso un'emorragia cerebrale della portata di

quella poi accertata.

f) Il

dott. __________ ha chiarito, nei suoi rapporti e in aula, che si tratta di un

caso raro, dato che la struttura ossea che racchiude l'arteria era del tutto

intatta e la vittima non presentava patologie preesistenti che possano aver

contribuito alla rottura vascolare, che si può quindi spiegare solo attraverso

un movimento anomalo del capo per estensione e rapidità (verb. dib. p. 47). Al

riguardo così si è espresso il perito giudiziario:

“

Nel referto autoptico si legge che “si tratta di un caso del

tutto anomalo”. Indichi il medico legale il motivo per cui il caso viene

definito in questa modo.

Si intendeva con questa locuzione rappresentare I'estrema rarità

di un evento consimile che nello stesso tempo integra Ie caratteristiche di un

decorso fenomenologico eccezionale e di una concatenazione naturalistica di

eventi che non si osserva nella normalità dei casi”

(rapp. 18.06.08, p. 10).

Da tale prudente e corretta affermazione non

devono essere tratte, come pretende la difesa, conclusioni tali da scalfire gli

accertamenti che individuano nelle due lesioni citate (alla tempia ed al collo)

l'origine dei traumi che hanno per finire ingenerato la rottura dell'arteria vertebrale

intracranica. Con tale affermazione il perito ha semplicemente inteso spiegare

come nel caso del __________ si sia prodotta una lesione che, nella maggior

parte dei casi, a seguito di traumi come quelli riscontrati, non si produce. Si

tratta di un caso raro, pur tuttavia non così raro da non essere preso in

considerazione dalla letteratura scientifica (verb. dib. p. 47). Insomma, e per

dirla in termini terre à terre, se __________ ha avuto più sfortuna, l’ha avuta

né più né meno di chi, in un banale incidente della circolazione, perde la vita

rispetto a chi, molto più fortunato, sopravvive per miracolo ad una sciagura

aerea. Ma questa sfortuna non rende inidoneo il trauma a causare la lesione che

ha ingenerato, né tantomeno insinua dubbi che le cause della stessa sarebbero

da ricercare altrove, anche perché -come visto-, in assenza di predisposizioni

della vittima, la rottura dell'arteria vertebrale intracranica ha avuto origini

traumatiche e gli unici traumi che la possono spiegare sono quelli alla testa.

In altri termini il caso è anomalo in punto alla

lesione accertata, ma non nel risultato: picchiare in testa qualcuno a terra,

indifeso, con un calcio, è un atto proprio a causare il decesso. Ci torneremo.

g) Alla

luce delle considerazioni testé ricordate, la Corte ha quindi accertato che il

decesso di __________ è avvenuto a seguito di un arresto cardio-respiratorio

intervenuto per un'emorragia cerebrale causata dalla rottura dell'arteria vertebrale

intracranica sinistra. Tale lesione, sicuramente di origine traumatica, è stata

causata da un importante movimento rotatorio-estensivo che ha vinto

l'elasticità del tessuto, movimento a sua volta ingenerato da uno dei due

traumi riscontrati alla tempia sinistra rispettivamente al collo in regione

postero-laterale sinistra o da entrambi in concorso. Quanto alla paternità dei

colpi che hanno ingenerato tali lesioni la Corte ha accertato che l'infiltrazione

ematica al collo è stata causata dal calcio di AC 1 a __________ a terra e l'escoriazione alla tempia sinistra è da attribuire alla pedata di AC 2 a __________ a terra. Altre ipotesi non ve ne sono.

XI. Il

reato di aggressione a carico di AC 3

1.

Per

l'art. 134 CP chiunque prende parte ad un’aggressione, a danno di una o più

persone, che ha per conseguenza la morte o la lesione di un aggredito o di un

terzo, è punito con una pena detentiva sino a cinque anni o con una pena

pecuniaria.

L’art. 134 CP commina la pena detentiva sino a

cinque anni a chiunque prende parte a un’aggressione a danno di una o più

persone, purché abbia per conseguenza la morte o la lesione di un aggredito o

di un terzo. Il reato di aggressione presuppone quindi che un gruppo di persone

(almeno due) attacchi con violenza un altro gruppo di persone che rimangano

passive (Trechsel, Kurzkommentar, n. 1 e 2 ad art. 134 CP). La conseguenza

della morte o del ferimento di una persona è condizione oggettiva di

punibilità, non necessariamente riconducibile quindi all’intenzione degli aggressori

(Trechsel, op. cit., n. 3 e 4 ad art. 134 CP).

Trattasi di un delitto di messa in pericolo

astratta (Aebersold, BK, n. 1 ad art. 134 CP).

La norma dell’art. 134 CP è stata introdotta con

la revisione del 1989 ed è entrata in vigore il 1.1.1990 (Aebersold, op. cit., n.

1.

ad art. 134 CP). La sua introduzione mirava a colmare la lacuna lasciata

dall’art. 133 CP per il caso in cui non si era in presenza di una rissa poiché

una parte agiva attivamente, mentre l’altra rimaneva passiva o si limitava a

difendersi (Aebersold, op. cit., n. 1 ad art. 134 CP).

Contrariamente alla rissa, l’aggressione è un

atto di violenza unilaterale, motivato da intenzioni ostili, commesso da almeno

due persone contro l’integrità fisica di una o più persone (Corboz, Les

infractions en droit suisse, n. 2 ad art. 134 CP).

Quando più persone se la prendono con una vittima

che resta passiva, non vi è scambio di colpi e quindi è esclusa la qualifica

giuridica di rissa. Come visto, l’art. 134 CP è stato introdotto per colmare

tale lacuna e reprimere il caso in cui si può stabilire chiaramente che vi è

stato un attacco unilaterale (Corboz, op. cit., n. 1 ad art. 134 CP; Trechsel, op.

cit., n. 1 ad art. 134 CP). Perché si possa parlare di attacco unilaterale

occorre che la o le persone aggredite non abbiano avuto, al momento

dell’attacco, un atteggiamento aggressivo che ha fatto sì che l’inizio del

confronto sia dipeso dal caso (Corboz, op. cit., n. 6 ad art. 134 CP).

Occorrono almeno due aggressori (Corboz, op.

cit., n. 3 ad art. 134 CP), ma basta che una persona si unisca all’aggressione

iniziata da un’altra (Aebersold, op. cit., n. 5 ad art. 134 CP).

Vi possono invece essere una o più persone

aggredite (Corboz, op. cit., n. 4 ad art. 134 CP). La persona aggredita deve

rimanere assolutamente passiva o deve solo cercare di proteggersi in modo

difensivo (e non offensivo) (Aebersold, op. cit., n. 6 ad art. 134 CP;

Stratenwerth/Jenny, BT I, n. 37 ad § 4).

L’aggressione può anche svilupparsi direttamente

da una rissa, qualora al termine del confronto reciproco gli aggressori

continuino a picchiare con violenza una persona che non si difende più

(Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 2 ad art. 134 CP; Aebersold, op. cit., n. 5

ad art. 134 CP; DTF 118 IV 227).

Vi è rissa se ogni parte partecipa attivamente al

diverbio, non foss'altro che per difendersi (DTF 131 IV 152).

La vittima deve rimanere passiva. Ha un

comportamento passivo solo in caso di semplice resistenza che non degeneri in

spintoni o percosse. Deve solo proteggersi, senza lasciarsi andare in nessun

modo a vie di fatto (DTF 106 IV 246), senza che tale

passività sia assoluta (Kassationshoh ZH 31.10.05 N. AC 050028; RJN 1998 p.

135).

La partecipazione dell’autore all’aggressione

basta, indipendentemente dalla sua responsabilità in relazione alla morte o

alla lesione (RJN 1998, p. 135).

Secondo la dottrina dominante, la partecipazione

può essere anche puramente psicologica o verbale (Stratenwerth/Jenny, op. cit.,

n. 40 ad § 4; Trechsel, op. cit., n. 2 ad art. 134 CP; Aebersold, op. cit., n.

7.

ad art. 134 CP). Per Corboz, Trechsel e Stratenwerth/Jenny, chi si limita ad

una partecipazione verbale non conta per stabilire se è raggiunto il numero di

due aggressori (Corboz, op. cit., n. 8 ad art. 134 CP; Trechsel, op. cit., n. 2

ad art. 134 CP; Stratenwerth/Jenny, op. cit., n. 40 e 41 ad § 4).

L’esito letale o la lesione personale per la

persona aggredita o un terzo costituiscono una condizione oggettiva di

punibilità. La realizzazione del risultato nella persona di un aggressore non

basta (Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 1 e 4 ad art. 134 CP; Corboz, op.

cit., n. 9 ad art. 134 CP).

Il risultato non è ciò per cui risponde l’autore.

Il risultato è solo l’indizio della pericolosità che giustifica il

perseguimento penale. Di conseguenza, anche le pretese civili non possono

essere fatte valere solidalmente contro tutti i partecipanti, indipendentemente

dal loro contributo al risultato. Trattandosi semplicemente di una condizione

oggettiva di punibilità, la gravità della lesione non può essere rilevante

nella commisurazione della pena (Aebersold, op. cit., n. 12 ad art. 133 CP e n.

9.

ad art. 134 CP; Stratenwerth/Jenny, op. cit., n. 19, 26 e 42 ad § 4).

La lesione deve risultare dalla pericolosità

tipica dell’aggressione, non da circostanze casuali o atipiche, come ad esempio

la morte a seguito di una rissa di un emofiliaco o di una persona malata a sua

insaputa di tumore al cervello (Aebersold, op. cit., n. 14 ad art. 133 CP e n.

9.

ad art. 134 CP; Stratenwerth/Jenny, op. cit., n. 30 e 42 ad § 4).

Secondo la giurisprudenza, non è necessario che

la ferita mortale o la lesione personale intervengano durante l’aggressione:

basta che si tratti di una conseguenza della stessa (Corboz, op. cit., n. 8 ad

art. 133 CP).

Il partecipante è punibile anche se ha lasciato

l’aggressione prima che sopraggiungessero le lesioni o la morte, se tali

conseguenze derivano dalla pericolosità del confronto esistente già al momento

della sua partecipazione (Corboz, op. cit., n. 9 ad art. 133 CP; Trechsel, op.

cit., n. 7 ad art. 133 CP; Aebersold, op. cit., n. 16 ad art. 133 CP e n. 9 ad

art. 134 CP; Stratenwerth/Jenny, op. cit., n. 31 e 42 ad § 4; DTF 106 IV 246).

Non realizza invece il reato chi partecipa all’aggressione solo dopo che è

sopraggiunta l’ultima lesione (Corboz, op. cit., n. 9 ad art. 133 CP;

Aebersold, op. cit., n. 15 ad art. 133 CP e n. 9 ad art. 134 CP;

Stratenwerth/Jenny, op. cit., n. 31 e 42 ad § 4)

La morte o la lesione corporale devono risultare dall’aggressione

o dagli avvenimenti che l’hanno immediatamente seguita (Corboz, op. cit., n. 11

ad art. 134 CP).

Soggettivamente occorre l’intenzione, la quale

deve tuttavia portare solo sulla partecipazione ad un’aggressione

(Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 3 ad art. 134 CP). L’esito letale o la

lesione essendo solo una condizione oggettiva di punibilità, l’intenzione non

deve coprire anche questo elemento (Corboz, op. cit., n. 10 ad art. 134 CP).

2.

La

Corte ha accertato che AC 3 non si è mai dissociato, prima del suo arresto, dai

due coimputati e se n’è andato a casa, non perché pentito o perché voleva per

finire rompere il sodalizio con gli altri, ma soltanto perché il giorno dopo

avrebbe dovuto lavorare. Egli, peraltro intervenuto per primo contro __________,

non ha agito per proteggerlo e nemmeno si è interessato alle ragioni della

discussione in corso. E' stato lui che, appreso da AC 2 della presenza del rissoso

__________, non ha esitato un istante ad avventarsi su __________. Chi

interviene a difesa di qualcuno non lo spintona una, due, tre volte, ma semmai

impiega la forza dissuasiva delle parole nei confronti di chi sa essere facile

a menare le mani e di cui nemmeno doveva aver paura dato che la differenza di

stazza fisica lo avrebbe di certo premiato. In quel momento la sua percezione

non poteva essere di una rissa o di una bagarre già in corso, ma di una

semplice discussione tra più persone, magari un po' animata, ma nulla di più di

una discussione tra più individui, tra cui uno noto per essere un

attaccabrighe. Per la Corte AC 3 non si è limitato a dare tre spintoni a __________,

ma l'ha colpito anche quando questi era già a terra, dove era caduto per

effetto dei calci di AC 2 e/o di __________. Ne discende che egli ha condiviso,

fino agli istanti che hanno preceduto i due calci alla testa rivelatisi letali,

appieno l'agire di AC 2, di AC 1 e di __________, picchiando la vittima prima

in piedi e poi a terra, dopo che vi era finita proprio per i colpi dei compagni

aggressori. Ne discende che deve essere condannato per aggressione commessa per

dolo diretto e non già per rissa.

XII. Il

reato di omicidio intenzionale per AC 2 e AC 1

1.

a) Per

l'art 111 CP chiunque intenzionalmente uccide una persona è punito con una pena

detentiva non inferiore a cinque anni, in quanto non ricorrano le condizioni

previste negli articoli seguenti.

Il comportamento criminoso consiste nell’uccidere

intenzionalmente una persona. L’autore deve adottare un comportamento che

provochi la morte altrui (Corboz, Les infractions principales, I, n. 1 ad art. 111

CP). Deve inoltre esistere un rapporto di causalità tra il comportamento

adottato dall’autore e il decesso della vittima. Ne consegue che il

comportamento rimproverato all’autore deve rappresentare la causa naturale e

adeguata della morte della vittima (Corboz, Les

infractions principales, I, n. 12 e segg. ad art. 111 CP).

Sussiste un rapporto di causalità naturale tra il

comportamento dell’autore e il risultato quando il primo è la conditio sine qua

non del secondo (DTF 122 IV 23; 121 IV 212; 116 IV 310; 115 IV 102; 100 IV 283;

95.

IV 142). Non è necessario che si tratti dell’unica causa o della causa

immediata del risultato (DTF 116 IV 310; 115 IV 206; 100 IV 283; 95 IV 142), né

che ne sia la causa ultima o la più efficace.

L’esistenza del rapporto di causalità naturale è

una questione di fatto (DTF 127 IV 189; 122 IV 23; 121 IV 212; 117 IV 133; 115

IV 102, 234; 103 IV 291; 91 IV 119).

Per imputare penalmente il risultato all’autore è

inoltre necessaria l’esistenza di un nesso di casualità adeguata tra il

comportamento e il risultato. La causalità è adeguata quando il comportamento

dell'autore è atto, secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza

generale della vita, a produrre o a favorire l’avvenimento imputato (DTF 127 IV

39; 122 IV 23; 121 IV 212; 115 IV 102, 207, 243; 103 IV 291; 101 IV 70; 100 IV

283; 95 IV 143; 92 IV 87; 91 IV 119, 156, 187; 87 IV 159, 86 IV 155). Manca il

rapporto di causalità adeguata quando interviene un avvenimento straordinario

ed imprevisto che relega in secondo piano tutti gli altri fattori che hanno

contribuito alla realizzazione del risultato (DTF 127 IV 39; 122 IV 23; 1221 IV

15, 213; 120 IV 312; 115 IV 102, 207, 244; 103 IV 291; 100 IV 214, 283; 98 IV

173; 92 IV 88; 91 IV 187).

L’esistenza o meno di un nesso di causalità

adeguata è una questione di diritto (DTF 122 IV 23; 121 IV 213; 117 IV 134; 91

IV 119, 156).

L’autore deve adottare un comportamento che

provochi la morte di una persona (Corboz, Les infractions en droit suisse, n. 1

ad art. 111 CP).

L’agire delittuoso è ogni atto giuridicamente

rilevante con il quale l’autore dà un contributo causale per il sopraggiungere

del risultato, ossia della morte (Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 5 ad art.

111.

CP).

L’illiceità si caratterizza per il risultato

voluto o ottenuto, non per il modo di procedere. Il metodo adottato importa

quindi poco (Corboz, Les infractions en droit suisse, n. 2 ad art. 111 CP),

salvo se per la crudeltà del suo agire l’autore può essere qualificato d’assassino

(Corboz, Les infractions en droit suisse, n. 3 ad art. 111 CP).

Oggetto della protezione è la vita umana, dalla

nascita alla morte (Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 1 ad art. 111 CP). Ogni

vita umana è tutelata, indipendentemente dalle speranze di vita. Non sono

ammesse relativizzazioni per infermità psichiche e/o fisiche: anche il neonato

senza speranze di sopravvivenza, il malato terminale o il grave minorato

mentale e/o fisico godono della piena protezione penale (Stratenwerth/Wohlers, op.

cit., n. 2 ad art. 111 CP; DTF 98 Ia 515).

Risultato del reato è la morte di una persona,

intesa come morte cerebrale (ossia l’irreversibile venir meno di tutte le

funzioni cerebrali; Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 3 ad art. 111 CP;

Corboz, Les infractions en droit suisse, n. 6 ad art. 111 CP; DTF 98 Ia 512).

La giurisprudenza ha ammesso che occorre prendere ispirazione, sebbene non

costituiscano norme di diritto, dalle direttive dell’Accademia svizzera delle

scienze mediche che utilizzano alternativamente i concetti di morte cerebrale e

di morte cardio-circolatoria (Corboz, Les infractions en droit suisse, n. 6 ad

art. 111 CP; Stratenwerth/Jenny, op. cit., n. 7 ad § 1; Donatsch, Strafrecht,

III, p. 3; DTF 98 Ia 512).

Se la vittima è già morta, solo il delitto

impossibile può entrare in considerazione (Corboz, Les infractions en droit

suisse, n. 8 ad art. 111 CP).

L’omicidio è un reato di risultato. Se questo non

si è prodotto occorre valutare le varie forme del tentativo (Corboz, Les

infractions en droit suisse, n. 11 ad art. 111 CP).

b) Pacifico

che la vittima è deceduta, come visto, per i due calci infertile alla testa,

quando giaceva a terra. Altrettanto certo è che non presentava predisposizioni

alla lesione subita, tali da rompere il nesso di causalità naturale e adeguato

tra i calci ed il decesso. Già si è detto, al proposito, che si tratta di un

caso raro, ma tale rarità deve essere posta in relazione con la lesione tale e

non con l’idoneità dei calci a causare il decesso. Resta, per finire, l’aspetto

soggettivo.

c) Soggettivamente

occorre l'intenzione, ma basta il dolo eventuale.

Sussiste dolo eventuale laddove I'agente ritiene possibile che

I'evento o iI reato si produca, e, ciò nondimeno, agisce, poiché prende in

considerazione I'evento nel caso in cui si realizzi, lo accetta pur non

desiderandolo (DTF 133 IV 9 consid. 4.1 pag. 16, 131 IV 1 consid. 2.2 e

rinvii). Chi prende in considerazione I'evento qualora si produca, ossia lo

accetta, lo vuole ai sensi dell'art. 12 cpv. 2 CP ("basta a tal fine che

I'autore ritenga possibile il realizzarsi dell'atto e se ne accolli iI

rischio"; cfr. 18 cpv. 2 vCP). Non è necessario che I'agente desideri tale

evento o lo approvi (DTF 121 IV 249 consid. 3a). II discrimine tra dolo eventuale

e negligenza cosciente può rivelarsi delicato, sia in un caso come nell'altro,

infatti, I'autore (nel dolo eventuale) ritiene possibile che I'evento o iI

reato si produca. Mentre v'è negligenza, e non dolo, qualora I'autore, per

un'imprevidenza colpevole, agisce presumendo che I'evento, che ritiene

possibile, non si realizzi (DTF 130 IV 58 consid. 8.3). Quindi, la differenza

tra dolo eventuale e negligenza cosciente risiede nella volontà dell'autore e

non nella coscienza (DTF 133 IV 9 consid. 4 pagg. 15 e segg. con giurisprudenza

ivi citata).

Il dolo (eventuale), quale fatto

interiore, può essere accertato solo in base a elementi esteriori; ne discende

che in quest'ambito, Ie questioni di fatto e di diritto sono strettamente

connesse tra di loro e coincidono parzialmente (DTF 133 IV 1 consid. 4.1 pag.

4).

In mancanza di confessioni, il giudice può, di regola, dedurre la

volontà dell'interessato fondandosi su indizi esteriori e sulle regole

dell'esperienza. Può inferire la volontà dell'autore da ciò che questi sapeva,

laddove I'eventualità che I'evento si produca era tale da imporsi all'autore,

in modo che si possa ragionevolmente ammettere che lo abbia accettato (DTF 133

IV 222 consid. 5.3 pag. 225, 130 IV 58 consid. 8.4).

d) Nella

DTF 6S.180/2003 il TF ha confermato la condanna per tentato omicidio

intenzionale per dolo eventuale nel caso di un padre di famiglia che ha

violentemente e lungamente stretto il collo della figlia e che, solo grazie

all'intervento della madre e dell'altra figlia, non è riuscito a portare a

termine l'azione. Con la DTF 6S.367/2004 l'alta Corte non ha confermato il

giudizio delle autorità cantonali che avevano condannato per tentato omicidio

intenzionale per dolo eventuale un uomo che aveva aggredito 15 persone ed aveva

steso una vittima con un pugno al volto, precisando che, a fronte delle ferite

riportate dalla maggior parte delle vittime, non si può dire che la probabilità

della realizzazione dell'esito fosse particolarmente elevata.

Nella DTF 6P.184/2006 del 21 febbraio 2007 il TF

ha confermato una condanna per tentato omicidio intenzionale nei confronti di

più agenti che, dopo aver partecipato ad un'aggressione nei confronti di due

vittime, ne hanno colpita una alla testa con calci, allorquando giaceva a terra

perché già colpita in testa con una bottiglia vuota. L'alta Corte ha ritenuto

determinante, per affermare che gli autori avrebbero dovuto percepire la

probabilità della morte della vittima, il fatto che ella era a terra indifesa e

che hanno continuato a picchiarla finchè non si è più mossa: al più tardi nella

fase finale dell'aggressione, la realizzazione del risultato doveva apparire

così probabile agli accusati che la loro perseveranza non può essere

ragionevolmente interpretata che come l'accettazione del rischio.

Notisi che in tutti questi casi citati il reato è

rimasto alla stadio del tentativo e la Corte ha dovuto operare una valutazione

sulle probabilità di un esito letale che non si è prodotto, a differenza del

caso che ci occupa in cui, la vittima, è purtroppo morta.

2.

La

Corte ha accertato che AC 1 ha colpito __________ con un calcio in testa mentre

giaceva a terra, dove era finito a seguito dell'aggressione subita, già

ripetutamente colpito con calci al torace. Egli era del tutto indifeso, ossia

senza nessuna possibilità di difendersi, ed è stato colto di sorpresa poiché

non si aspettava di essere colpito al capo, ma cercava, per contro, di

proteggersi laddove veniva percosso, ossia alla pancia. AC 1 ha fatto un paio di passi, ha mirato alla testa e ha sferrato un calcio che ha colpito __________

al collo, causandogli una delle due lesioni responsabili della rotazione del

rachide e della conseguente rottura dell'arteria vertebrale intracranica

sinistra. La scarsa lesività esterna non fornisce in realtà alcuna informazione

utile per determinare la violenza del colpo, se non -come riferito dal perito-

che i calci hanno avuto un'importante forza torcente e stirante, pur non avendo

lasciato segni contusivi evidenti. Al riguardo, lo stesso AC 1 in istruttoria ha detto:

“

So che (….) un calcio come quello che gli ho

dato quando era già caduto a terra, possono causare gravi danni o la morte di

una persona”

(MP 11.02.08).

A mente della Corte AC 1 non poteva non soltanto non sapere, ma nemmeno escludere che, così facendo, avrebbe potuto causare il decesso della

vittima. Egli infatti si è spostato fino all'altezza della testa e ha mirato al

capo, ossia in una zona dove è notorio che hanno sede i centri vitali come, ad

esempio, l'arteria vertebrale intracranica. Del resto, fin da bambini si sa che

la testa è la parte più delicata del corpo e che, come tale, va protetta: per

questo si porta il casco per andare anche solo in bicicletta o per praticare

vari sport come l’hockey o lo sci. AC 1 ha colpito una vittima che giaceva inerme al suolo, non vigile, sorpresa perché intenta a proteggere altre parti del

corpo, senza possibilità di difendersi e indebolita dai colpi che le erano già

stati inferti. Anche il mezzo utilizzato, ossia un calcio, per di più da parte

di una persona abituata a calciare in quanto giocatore di pallone, è

perfettamente atto a provocare, nelle dette circostanze, il decesso. In

definitiva chi, come AC 1, sferra una pedata in testa ad una vittima a terra,

indifesa, prendendola alla sprovvista, non può non pensare di poterne causare

la morte. E se, nonostante tale consapevolezza, le infligge un calcio al capo,

di una forza tale da determinarne il decesso, non può che aver accettato il

rischio di provocarne la morte.

Il fatto che l'accusato non conoscesse la vittima è, a proposito del dolo, del

tutto irrilevante. Non gli è infatti imputato di aver premeditato l'omicidio,

ciò che presupporrebbe un movente che nella fattispecie non c'è: semplicemente,

alla prima occasione, non ha esitato a picchiare la vittima in un modo che

dimostra la sua accettazione del rischio di morte.

Nulla muta il fatto che, come riferito

concordemente dai periti, la lesione come tale debba essere considerata un caso

raro, del tutto anomalo. In effetti, ai fini della determinazione del dolo

eventuale non è necessario che l'autore conosca con precisione quale lesione (ed

a quale organo) può ingenerare, bastando che egli sappia che il suo agire è

idoneo a cagionare la morte e, pur non volendola, ne accetta l'eventualità (DTF

1P.680/1999).

E' ben vero che il tutto si è svolto rapidamente,

ma ciò non basta ad escludere il dolo eventuale, se solo si pon mente al fatto

che, ancora una volta, AC 1 si è spostato ed ha mirato alla testa, sapendo di

spostarsi per calciare e volendo calciare proprio al capo, ossia ad una parte vitale

del corpo umano.

Tutto ciò considerato si tratta, di tutta

evidenza, di un caso tipico di dolo eventuale.

3.

La

Corte ha accertato che AC 2 ha sferrato un calcio alla tempia sinistra della

vittima a terra, subito dopo la pedata di AC 1 al collo.

Le considerazioni fatte per AC 1 devono valere,

mutatis mutandis, anche per AC 2. E' vero che per lui non si può dire, come

invece per AC 1, che si sia spostato per mirare dritto alla testa. Tuttavia, AC

2, anch’egli già calciatore praticante, non poteva sbagliare bersaglio, perché

era troppo vicino alla vittima. Non si tratta, quindi, di un calcio finito per

caso sulla testa di __________, ma di una pedata ben assestata alla testa, di

un'intensità tale da provocare la surriferita rotazione del rachide. Anche lui

ha colpito una parte vitale, la tempia, in una situazione in cui la vittima era

del tutto indifesa. A maggior ragione, rispetto a AC 1, AC 2 doveva essere cosciente che avrebbe potuto ingenerare la morte di __________ poiché ha

sferrato la sua pedata dopo quella di AC 1, ossia in un momento in cui la

vittima era ancora più debole per effetto dell'ulteriore colpo infertole. In

definitiva nemmeno a AC 2 giova la relativa rapidità con cui si sono svolti i

fatti, poiché al momento in cui ha sferrato la sua pedata alla testa, ossia al

termine dell’ultima fase della già violenta aggressione, egli aveva già visto AC

1.

dare il suo calcio in testa a __________ e, quindi, a quel momento gli doveva

essere chiaro che il rischio di causarne la morte era reale e, di conseguenza,

avendo comunque agito, ha dimostrato di averlo accettato. Aggiungasi infine che

AC 2 ha riferito di aver agito in preda ad una rabbia che nemmeno lui ha saputo

spiegarsi: orbene, a maggior ragione, il suo calcio dev’essere il risultato

forte e atto a provocare la morte della vittima.

Ne discende che anche AC 2 ha agito per dolo eventuale.

4.

L'ultimo

quesito da sciogliere è relativo alle responsabilità dei singoli imputati. Come

visto non è stato possibile stabilire quale dei due calci al capo inferti alla

vittima a terra ha ingenerato la lesione che ha ucciso __________. Il perito

giudiziario ha stabilito che non è possibile indicare quale delle due lesioni,

che la Corte ha accertato essere state provocate dalle pedate a terra di AC 1 e

di AC 2, sia stata la causa (sola) della rottura dell'arteria vertebrale intracranica

del __________. Può essere stata l'una, l'altra o entrambe congiuntamente:

“

A questo proposito avendo escluso un novero di

possibili cause alternative di rottura dell’arteria vertebrale, abbiamo

inserito nel ragionamento volto alla ricerca dei momenti causativi della

rottura stessa, l’individuazione principalmente di due lesioni esterne al capo

e collo (distretto che comprende il capo ed il collo). Entrambe queste lesioni,

singolarmente considerate, hanno caratteristiche aspecifiche ma inserite nel

concreto contesto, assumono un importante significato poiché possono essere

ritenute segno di applicazioni di forza che possono aver determinato un

movimento abnorme del capo e del collo che ha poi provocato la lesione

arteriosa mortale. La loro aspecificità non consente di attribuire all’una

piuttosto che all’altra una valenza prevalente bensì è possibile ritenere che

entrambe disgiuntamente o congiuntamente (distinzione che non sono in grado di

fare) possono essere riconosciute come la traccia del movimento o dei movimenti

abnormi a cui abbiamo fatto riferimento più sopra che in ultima analisi hanno

causato la lesione arteriosa”

(MP 24.07.08).

Ne discende che responsabili del decesso della

vittima devono essere considerati i calci inferti da AC 2 e da AC 1

congiuntamente o singolarmente, senza poter accertare esattamente quale dei

due, ad eccezione dell'altro, è senz'altro all’origine della lesione letale.

Al riguardo la giurisprudenza ha stabilito che,

quando più autori assumono un comportamento atto ad ingenerare un determinato

risultato che non può essere attribuito con precisione a questo o a quell'atto

singolarmente, sono da considerare correi (DTF 113 IV 58; 120 IV 136 e 125 IV

134.

e CCASS-VD 10 ottobre 2005 in re A.). Ne discende che, nell'impossibilità

di determinare quale dei due calci, tutti e due atti a provocare, singolarmente

o congiuntamente, il movimento estensivo-rotatorio che ha ingenerato la rottura

dell'arteria vertebrale intracranica e la susseguente emorragia letale,

entrambi gli accusati devono essere riconosciuti colpevoli del reato di

omicidio intenzionale commesso per dolo eventuale.

5.

Il

reato di omicidio intenzionale assorbendo quelli dai aggressione e di omissione

di soccorso, gli accusati vanno tecnicamente prosciolti da queste altre due

imputazioni notificate in aula (DTF 118 IV 227).

XIII. Gli altri reati

1.

AC 1 in aula ha ammesso di aver fatto uso di stupefacenti, marijuana, come indicato al N. C.4 dell'atto

di accusa, che deve essere confermato senza ulteriori motivazioni, con la

precisazione che il periodo dev’essere limitato a partire dal febbraio 2006, i

fatti precedenti essendosi nel frattempo prescritti.

2.

Per

l'art. 197 cifra 3 CP chiunque fabbrica, importa, tiene in deposito, mette in

circolazione, propaganda, espone, offre, mostra, lascia o rende accessibili

oggetti o rappresentazioni a tenore del numero 1, vertenti su atti sessuali con

fanciulli, animali, escrementi umani o atti violenti, è punito con una pena

detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.

AC 2 sapeva che le immagini ritraenti un uomo che

fa sesso con un animale sono proibite; salvandole sul suo cellulare, le ha per

finire fabbricate ai sensi della prefata norma (DTF 131 IV 16). L'accusa,

peraltro rimasta opportunamente incontestata, va confermata senza altre

considerazioni.

3.

Anche

AC 3 ha ammesso di aver fatto uso di stupefacenti, marijuana e cocaina, come al

N. B.3 dell'atto di accusa, di guisa che l'imputazione va confermata senza

ulteriori commenti. Quanto all’ipotesi di reato di omissione di soccorso,

notificatagli in aula, l’imputato è stato prosciolto poiché, pur essendo stato

accertato che ha lasciato il luogo dell’aggressione ben conscio dello stato della

vittima, per finire, data la presenza di parecchie persone, ben poteva contare

che __________ sarebbe stato immediatamente soccorso.

XIV. La

commisurazione delle pene

1.

Quanto ai criteri determinanti per commisurare la pena, la gravità della colpa è fondamentale.

L'art. 47 CP stabilisce esplicitamente che il giudice commisura la pena alla

colpa dell’autore tenendo conto della vita anteriore e delle condizioni

personali di lui, nonché dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. Il

legislatore ha in sostanza aggiunto la necessità di prendere in considerazione

l’effetto che la pena avrà sulla vita a venire del condannato, codificando la giurisprudenza secondo la quale il giudice può ridurre una pena apparentemente adeguata

alla colpa del reo se le conseguenze sulla sua esistenza futura appaiono

eccessivamente severe (DTF 6B.14/2007 del 17 aprile

2007, consid. 5.2 con rinvii; DTF 128 IV 73 consid. 4

pag. 79; 127 IV 97 consid. 3 pag. 101). Questi aspetti di prevenzione speciale

permettono tuttavia solo delle riduzioni marginali, la pena dovendo essere

sempre adeguata alla colpa; il giudice non potrebbe ad esempio esentare da pena

il reo in caso di delitti gravi (Stratenwerth, Schweizerisches

Strafrecht, AT II, Strafen und Massnahmen, n. 72 ad § 6; Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 17 e 18 ad art. 47 CP). Secondo

l’art. 47 cpv. 2 CP la colpa è determinata secondo il grado di lesione o

esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità

dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché tenuto conto delle

circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di

evitare l’esposizione a pericolo o la lesione. La norma riprende, mutatis

mutandis, la giurisprudenza relativa all’art. 63 vCP (Stratenwerth/Wohlers, op. cit., n. 4 ad art. 47 CP)

a mente della quale per valutare la gravità della colpa entrano in

considerazione svariati fattori: le circostanze che hanno indotto il soggetto

ad agire, il movente, l’intensità del proposito (determinazione) o la gravità della

negligenza, il risultato ottenuto, l’eventuale assenza di scrupoli, il modo di

esecuzione del reato, l’entità del pregiudizio arrecato volontariamente, la

durata o la reiterazione dell’illecito, il ruolo avuto in seno a una banda, la

recidiva, le difficoltà personali o psicologiche, il comportamento tenuto dopo

il reato (collaborazione, pentimento, volontà di emendamento; DTF 129 IV 6

consid. 6.1 pag. 20; 124 IV 44 consid. 2d pag. 47 con rinvio a DTF 117 IV 112

consid. 1 pag. 113 e 116 IV 288 consid. 2 pag. 289).

Vanno inoltre considerati -sempre secondo la

citata giurisprudenza- la situazione familiare e professionale dell’autore,

l’educazione da lui ricevuta e la formazione seguita, l’integrazione sociale,

gli eventuali precedenti penali e la reputazione in genere (DTF 124 IV 44

consid. 2d pag. 47 con rinvio a DTF 117 IV 112 consid. 1 pag. 113 e 116 IV 288

consid. 2a pag. 289). Non va trascurata nemmeno la sensibilità personale

all’espiazione della pena (Strafempfindlichkeit) per rapporto allo stato

di salute, all’età, agli obblighi familiari, alla situazione professionale, ai

rischi di recidiva ecc. (DTF 102 IV 231 consid. 3 pag. 233; DTF 6B.14/2007 del 17 aprile 2007, consid. 6.4;6P.152/2005

del 15 febbraio 2006, consid. 8.1 e 6S.163/2005 del 26 ottobre 2005, consid. 2.1

con rinvii; Stratenwerth, op. cit., n. 53 segg. ad § 7). Esigenze

di prevenzione generale, per converso, svolgono solo un ruolo di secondo ordine.

Dice, espressamente, al riguardo il TF: "Considerazioni di prevenzione

generale possono influenzare la commisurazione della pena soltanto quando non diano luogo a una pena superiore a quella che corrisponde alla colpa” (DTF 118

IV 342).

Il principio della parità di trattamento, da

parte sua, assume rilievo solo in casi eccezionali, nelle rare ipotesi in cui

pene determinate in modo di per sé conforme all’art. 47 CP (che ha la stessa

portata del previgente art. 63 CP) diano luogo a un’obiettiva disuguaglianza;

il confronto tra casi concreti suole invece essere infruttuoso, ogni fattispecie

dovendo essere giudicata in base alle sue individualità soggettive e oggettive

(DTF 123 IV 150; 116 IV 292; v. anche DTF 124 IV 44 consid. 2c pag. 47). Al

riguardo la CCRP ha costantemente affermato e ribadito che per sostenere che

una sanzione rientri fra le rare ipotesi in cui pene determinate in modo di per

sé conforme all'art. 63 (ora 47) CP diano luogo ad un'obiettiva disuguaglianza,

non basta confrontare questo o quell'elemento oggettivo di determinazione della

colpa, ma occorrerebbe paragonare tutte le circostanze oggettive, ma anche

soggettive, che hanno concorso a determinare la pena, ciò che nella prassi si

rivela assai arduo poiché ogni soggetto ha una sua specificità propria e ogni

agire fonda le sue radici che gli sono proprie. Sempre la CCRP ha al riguardo

precisato che il principio della parità di trattamento suole assumere un ruolo

più importante solo all'interno di una medesima fattispecie che coinvolge più

imputati (CCRP 5 settembre 2005 in re A., consid. 8h e 13 dicembre 2005 consid.

8f).

2.

AC

3.

a) Per AC

3.

è stata ritenuta una colpa grave in punto al reato che ha commesso, a

prescindere dall'esito drammatico dell'evento. Così come giustamente preteso

dalla difesa, la morte della vittima del reato di aggressione non deve avere

influenza nella commisurazione della pena, perché si tratta unicamente di una

condizione oggettiva di punibilità del reato. La colpa di AC 3 è grave perché

porta la responsabilità di aver dato inizio, senza motivo, per il solo gusto di

affermare la sua forza, ad un'aggressione proditoria, nei confronti di una

vittima il cui comportamento non dava adito ad alcun indizio, né espresso né equivoco,

di violenza. Egli, poi, non si è fermato ai primi spintoni, ma ha colpito anche

la vittima a terra, dimostrando di non dissociarsi mai dai suoi correi. Infine,

nonostante sapesse che __________ doveva essere stato perlomeno ferito gravemente,

ha pensato solo a se stesso, si è tolto la maglia da portiere per non essere

riconosciuto e ha continuato la serata con gli amici fino a quando è andato a

casa, perché il giorno dopo doveva lavorare. Certo, non ha picchiato alle parti

vitali, ma tale circostanza ha avuto peso determinante già nell'escludere, per

lui, l'ipotesi di omicidio.

Il concorso di reati con la contravvenzione alla LStup

non ha giocato alcun ruolo.

A suo favore sono state considerate la giovane

età, l'assenza di precedenti e la sostanziale buona reputazione di cui godeva

prima dei fatti, nonché le difficoltà che, in futuro, incontrerà nel

reinserirsi, se lo vorrà e lo potrà, nel nostro tessuto sociale, in

considerazione della ferma condanna civile che l'evento ha suscitato. Al

proposito la Corte, senza nulla togliere alla gravità della sua colpa,

sottolinea che non è stata accertata una responsabilità di AC 3 nel causare la

lesione che ha provocato il decesso di __________.

Quanto, infine, alla collaborazione prestata agli

inquirenti, la Corte ha ritenuto che AC 3 ha sì parzialmente ammesso le sue responsabilità, ma ne ha sottaciute altre e, a tratti, ha pure fornito una

versione di comodo a vantaggio soprattutto dei correi, di guisa che di tale

circostanza attenuante generica si è tenuto conto, a suo favore, in una misura

tutto sommato limitata.

Alla luce di tali considerazioni la Corte ha

ritenuto equa una pena detentiva di due anni e sei mesi.

b) Per

l’art. 42 CP il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria,

di un lavoro di pubblica utilità o di una pena detentiva di sei mesi a due anni

se una pena senza condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore

dal commettere nuovi crimini o delitti.

Se, nei cinque anni prima del reato, l’autore è

stato condannato a una pena detentiva di almeno sei mesi, con o senza

condizionale, o a una pena pecuniaria di almeno 180 aliquote giornaliere, la sospensione

è possibile soltanto in presenza di circostanze particolarmente favorevoli.

Oltre alla pena condizionalmente sospesa il

giudice può infliggere una pena pecuniaria senza condizionale oppure una multa

ai sensi dell’articolo 106.

Mentre il vecchio diritto (art. 41 n. 1 cpv. 1

vCP) richiedeva una prognosi favorevole sulla presumibile futura condotta

dell’imputato, secondo il nuovo diritto è determinante la mancanza di prognosi sfavorevole (Kuhn, La nouvelle partie générale du Code pénal suisse, Le sursis et le

sursis partiel, in CGS, Berna 2006, pag. 220). In questo modo, riservati i casi

previsti dall’art. 42 cpv. 2 e 3 CP, si è voluto tenere conto dell’orientamento

giurisprudenziale che, constatata l’impossibilità di fare previsioni (positive)

più o meno sicure sul presumibile comportamento futuro del condannato come

previsto dall’art. 41 n. 1 cpv. 1 vCP, ha ammesso la prognosi favorevole in

assenza di indizi concreti che, valutati nel loro complesso, vi si opponessero,

come ad esempio il pericolo di recidiva (CCRP 3 agosto 2007 in re D.). Al riguardo, l’art. 42 cpv. 1 CP, preso ad litteram, richiede, per finire, una

sorta di doppio pronostico: la previsione (“Vorhersage”) sul comportamento

futuro del condannato in caso di sospensione condizionale della pena, come pure

la previsione sul comportamento (futuro) dello stesso condannato in caso di

espiazione della pena, ritenuto che a quest’ultimo riguardo, il giudice

ordinerà l’esecuzione della pena (soltanto) nel caso in cui ci si deve

indubbiamente attendere che l’autore non si farà condizionare in alcun modo

positivamente dall’effettiva esecuzione della sanzione (sentenza CCRP citata; Stratenwerth,

op. cit., n. 19 ad § 5; Stratenwerth/Wohlers, op cit., n. 9 ad.

art. 42 CP).

Giusta I'art. 43 cpv. 1 CP,

il giudice può sospendere parzialmente l'esecuzione di una pena pecuniaria, di

un lavoro di pubblica utilità o di una pena detentiva di uno a tre anni se

necessario per tenere sufficientemente conto della colpa dell'autore. La parte

da eseguire non può eccedere la metà della pena (art. 43 cpv. 2 CP). In caso di

sospensione parziale dell'esecuzione della pena detentiva, la parte sospesa e

la parte da eseguire devono essere di almeno sei mesi. Le norme sulla

concessione della liberazione condizionale (art. 86

CP) non sono applicabili alla parte di pena da eseguire (art. 43 cpv. 3

CP).

Secondo giurisprudenza, prima di determinarsi sull'incidenza della

colpa nella determinazione della parte di pena da espiare, rispettivamente da

porre al beneficio della sospensione condizionale, il

giudice deve verificare che contro l'autore non si possa formulare una

prognosi sfavorevole sulla sua futura condotta (art. 42 cpv. 1 CP). L'art. 43 CP, che regola la sospensione

condizionale parziale della pena, trova infatti il suo punto di riferimento

nella colpa dell'autore e non può perciò essere usato per formulare prognosi

poco chiare (CCRP 14.11.07 in re Z.; CCRP 31.3.2008 in re K.).

La difesa ha prodotto in aula l'attestazione di

un parente di AC 3, residente in Germania, titolare di un'impresa, con la quale

questi dichiara di essere disposto ad ospitare l’accusato presso di lui e ad

assumerlo nella sua ditta. Cittadino, non dovrebbe incontrare particolari

difficoltà ad ottenere il relativo permesso di lavoro, in base ai noti accordi

bilaterali tra la Confederazione e l'Unione Europea.

Tale circostanza, unita all'assenza di precedenti

ed alla durata della carcerazione preventiva già scontata, fa sì che la

prognosi non può dirsi negativa.

Quanto alla porzione ancora da espiare, richiamato

il principio secondo cui questa non può, mai, essere inferiore ai sei mesi né

superiore alla metà della pena inflitta, in considerazione della grave colpa

ritenuta, la Corte l'ha fissata in quattordici mesi.

3.

AC 1

a) Per AC

1.

è stata ritenuta una colpa molto grave. Già solo la soppressione di una vita

umana è un atto di una gravità tale che non ha da essere ulteriormente

motivata, bastando la costatazione che l'autore ha ucciso intenzionalmente un

altro uomo. Ma quel che ha sconcertato maggiormente la Corte è l'assoluta

assenza di motivi che hanno portato l'accusato ad uccidere una persona che

nemmeno conosceva e che non gli aveva fatto proprio nulla: nemmeno gli aveva

rivolto una parola. Niente. AC 1 l'ha aggredita semplicemente perché gli amici

l'avevano già, per parte loro, aggredita. Il tutto in una sorta di patto

secondo il quale, se un amico picchia qualcuno anche senza motivo, non si

interviene a dissuadere l'amico, ma si infierisce sulla vittima già aggredita.

La rappresentazione di questi fatti dimostra che a AC 1 poco è importato

sopprimere una vita umana, l'importante per lui era fare andare le mani,

picchiare una persona qualsiasi, così come i suoi amici avevano iniziato a

fare. Proprio la scelta del tutto casuale della vittima e l’assenza di motivi

anche solo apparenti alla base del suo agire rappresentano, per la Corte, un

quadro di estrema gravità.

Gravità che assume ancora maggiore rilievo se si

pon mente al fatto che ha colpito mirando alla testa, consapevole che con tale

agire avrebbe potuto causare il decesso di __________, accettandone quindi il

rischio. Insomma, non si è trattato di un colpo casuale, inferto magari nella

foga di una rissa in cui i contendenti non si risparmiano colpi, ma di un calcio

ben mirato al bersaglio grosso, ad una parte vitale, con la vittima indifesa a

terra che non si attendeva certo di essere colpita in quel modo al capo. In altri termini è stato un atto vigliacco, perché la vittima a terra era in una situazione in cui

non aveva alcuna possibilità di difendersi, essendo in balia del suo

aggressore. Atto ancora più vile se si considera che ha colpito una vittima già

aggredita da più persone, in una situazione di quattro contro uno, per di più

sotto gli occhi di più persone. Come detto la Corte non ha attribuito alle

esternazioni fatte al __________ all'amico __________ alcun indizio di

premeditazione: certo è però che quelle frasi dimostrano come quella sera egli fosse

pronto, alla prima occasione, così come è poi avvenuto, a picchiare forte anche

una persona che nemmeno conosceva e che non gli aveva fatto nulla. Tale

prontezza a delinquere e tale inconsistenza del movente aggravano ulteriormente

la colpa di AC 1 che ha colpito la vittima in piedi e a terra, dove le ha

inferto calci al busto e uno alla testa, fermandosi solo dopo averla vista

ormai inerme, il tutto dimostrando totale disprezzo per la vita umana.

Anche nel comportamento dopo i fatti AC 1 ha dimostrato egoismo. Ben conscio delle gravi conseguenze del suo atto, si è preoccupato solo di se

stesso, togliendosi la maglia della __________ per evitare di essere

immediatamente riconosciuto, manifestando la sua rabbia nei confronti dei due

coimputati, non già per quel che avevano fatto, ma per le conseguenze nelle

quali sarebbero incorsi, raccontando, per finire, a tutti la storia del pugno

(sottacendo il calcio), nell'evidente intento di minimizzare le sue

responsabilità. Nonostante fosse conscio che __________ non era più cosciente,

non si è preoccupato delle sue condizioni, ma ha continuato a festeggiare il __________

prima a __________ e, poi, a __________.

Nella determinazione della colpa la Corte ha dato,

ai precedenti di AC 1, scarsissimo peso, così come non hanno giocato alcun

ruolo le partecipazioni agli alterchi, si fa per dire, dei __________ di __________

2007.

e di __________ della settimana prima e il concorso con la contravvenzione

alla LStup.

b) Per

quel che riguarda l'incidenza del dolo eventuale nella commisurazione della

pena, la giurisprudenza ha, negli anni, sviluppato l'idea che l'avere agito con

mero dolo eventuale piuttosto che con dolo diretto può comportare una

valutazione meno severa. In particolare nella sentenza 6 maggio 2003 in re R. la CCRP ha proceduto ad una riduzione di pena di un anno (da nove a otto anni) nei confronti

di un’autrice colpevole di lesioni intenzionali gravi (le rimanenti gravi

malversazioni ed i reati connessi erano invece stati commessi con dolo diretto)

proprio perché la Corte di prime cure non aveva considerato il fatto che avesse

agito con dolo eventuale quale circostanza attenuante generica: la CCRP non ha

indicato con precisione l'incidenza di tale attenuante, la pena essendo stata

ridotta anche in considerazione del fatto che la Corte di prime cure non aveva

tenuto conto che l'autrice aveva, pure, fatto della beneficenza. Adito dalla

pubblica accusa, il TF ha confermato il giudizio della CCRP (DTF 6S.233/2003).

Nella fattispecie è stato ritenuto, a carico di AC

1, un dolo eventuale di livello alto, prossimo al dolo diretto, perché ha sferrato

un calcio alla testa di una vittima a terra indifesa e già percossa, potendo

quindi contare sul fatto che la lesione sarebbe, con buone probabilità,

risultata letale. Tuttavia, va pur detto, che AC 1 non aveva intenzione di

uccidere direttamente __________ e che, per finire, la lesione che si è

rivelata mortale costituisce come tale (non il decesso) un caso, tutto sommato,

anomalo. Ne discende che AC 1 è stato punito in modo meno severo rispetto

all’ipotesi di dolo diretto.

c) La

difesa ha chiesto che, in considerazione del tasso di alcolemia accertato,

all'accusato venga riconosciuta una lieve scemata imputabilità. A torto.

E' ben vero che il tasso accertato varia dallo

0,68 al 2,18 per mille e che, a partire dal 2 per mille, la giurisprudenza ha

instaurato una sorta di presunzione di scemata imputabilità. Non si tratta

tuttavia di una presunzione inconfutabile, laddove l'autore, come nella

fattispecie, con atti concreti ha dimostrato di essere ugualmente lucido e per

nulla condizionato dal suo stato di ebrietà (DTF 122 IV 49).

In effetti AC 1 ha agito con lucidità, spostandosi verso il capo della vittima, mirando volontariamente alla testa.

Subito dopo il calcio, ha capito che la vittima si trovava in gravi condizioni.

La prima cosa che ha fatto, allontanandosi dal luogo del crimine, è stato

togliersi la maglia della __________ per non farsi subito riconoscere.

Contemporaneamente ha manifestato la sua arrabbiatura agli amici per quel che, a

suo dire, loro gli avevano fatto, coinvolgendolo nell'aggressione. Al __________,

dove peraltro ha bevuto un'altra birra, raccontando a più persone l'accaduto,

ha parlato del pugno, mostrando le nocche della mano, ma si è ben guardato dal

riferire del calcio in testa. Saputo della presenza della polizia, ha lasciato

il __________ principale e si è recato a __________ dove, alla vista degli

agenti, ha subito compreso il rischio di essere già a quel momento arrestato.

Si tratta, tutti insieme, di comportamenti che dimostrano assoluta lucidità e

consapevolezza di quello che aveva causato, che non lasciano dubbi sulla sua

piena capacità di intendere e di volere. Del resto lui stesso, pur

sottolineando che era “brillo” ha ammesso davanti agli inquirenti che era

perfettamente in grado di distinguere quello che si può da quello che non si

può fare. In aula ha peraltro precisato l’orario esatto del treno con il quale

ha fatto rientro a __________, dimostrando così di ricordarsi anche di aspetti

di dettaglio. Adombrare, come ha fatto la difesa, che AC 1 non sarebbe stato

lucido perché avrebbe confuso il tessuto del vestito della vittima definendolo

un peluche è, alla luce degli accertamenti testé esposti, francamente molto

poco serio.

Ne discende che non ha da essergli riconosciuta

alcuna scemata imputabilità. Per contro la Corte, a parziale riduzione della

colpa, ha comunque tenuto conto del fatto che ha agito con il tasso di

alcolemia surriferito, quale generico riconoscimento degli effetti disibinitori

dell'alcol nel determinare l'agire o il non agire di un soggetto.

d) A

favore dell'imputato è stata considerata la difficile situazione famigliare,

che sicuramente ha provocato nel suo intimo molta rabbia e un'aggressività

fuori del comune. In tal senso devono essere spiegati gli insuccessi scolastici

e professionali e l'incapacità di inserirsi stabilmente nel mondo del lavoro,

difficoltà che non hanno, pertanto, giocato alcun ruolo di aggravio della

colpa.

Quanto alla collaborazione con gli inquirenti, la

Corte ha ritenuto una collaborazione piuttosto scarsa. E' vero che ha subito ammesso

di aver dato un calcio in testa a __________ a terra, ma tale circostanza non

poteva essere ragionevolmente negata, poiché egli sapeva che quello che aveva

fatto era stato visto da più persone. Per contro ha cercato di minimizzare la

portata della pedata e di enfatizzare le conseguenze del pugno, conscio che far

male, anche uccidere, una vittima in piedi, vigile, con un pugno al volto è

assai meno grave che colpirla e, quindi, ucciderla con un calcio in testa a

terra, in una situazione di impossibilità di difendersi. Si tratta di un

comportamento opportunistico, indice di scarsa assunzione di responsabilità,

che non giustifica sconti di pena. Per contro, a suo favore, è stato ritenuto

un comportamento durante la carcerazione preventiva del tutto corretto.

e) A

favore dell'accusato è stata inoltre considerata una certa sensibilità alla

pena dovuta sia al fatto che, proprio perché continuare a vivere in Ticino era

divenuto, per i suoi stretti famigliari, ormai impossibile, egli sarà chiamato

a scontarla in un carcere della Svizzera interna, dove non conosce la lingua, sia

perché, una volta scarcerato (come del resto evidenziato dalla sua

patrocinatrice), il permesso di residenza gli verrà, con ogni probabilità,

revocato e sarà costretto, pur essendo cresciuto nel nostro Paese dove pure vivono

i suoi cari, a lasciare la Svizzera. Per finire la Corte ha pure considerato la

ferma condanna sociale che il caso ha suscitato, in termini di ulteriore

sofferenza per l'accusato che, oltre alla condanna penale, dovrà convivere con

un giudizio civile assai severo.

f) Sulla

scorta di queste considerazioni e tenuto conto del carcere preventivo sofferto,

la Corte ha quindi stabilito in 10 anni la pena detentiva inflitta a AC 1, a valersi quale pena unica ai sensi dell’art. 46 CP, in relazione alle revoche delle precedenti

sospensioni condizionali risultanti dal casellario giudiziale.

4.

AC 2

a) Anche

per AC 2 la Corte ha ritenuto una colpa molto grave. Anche lui ha aggredito e

picchiato in pubblico una persona che era lì per caso, senza alcun motivo, per

il solo gusto di menare le mani. Al riguardo il pensiero della Corte corre

dritto alle esternazioni fatte a AC 1, non appena è giunto al __________, e

meglio “Chi picchiamo stasera?”, che configurano il comportamento di chi, se ne

è data l'occasione, anche senza premeditazione, è pronto a picchiare, come i

protagonisti delle immagini conservate sul suo cellulare. Anche lui ha agito

per il solo gusto di dare botte. Pure nei confronti di AC 2, come per AC 1, la

cosa che ha maggiormente sconcertato la Corte e, di conseguenza, ne ha

aggravato la colpa, è l'accertamento dell'inconsistenza dei motivi che l'hanno

spinto ad aggredire e colpire una vittima che non conosceva, che non aveva

minimamente assunto qualsivoglia atteggiamento provocatorio nei confronti di

nessuno e che, per usare un eufemismo, ha avuto l'unico torto di trovarsi al

posto sbagliato, nel momento sbagliato, con le persone sbagliate.

Ad aggravare la colpa di AC 2 vi è il fatto che

non si è limitato a picchiare __________ in piedi ma, una volta a terra, lo ha percosso

con pedate all'addome e, per finire, con una alla testa. E non si è fermato

nemmeno dopo il primo tentativo di __________ di allontanarlo, nonostante la

vittima fosse assolutamente indifesa ed impossibilitata a parare i colpi. Ha

colpito __________ al capo dopo che AC 1 già lo aveva fatto. Non si è fermato

davanti a nulla. Questi fatti dimostrano come, anche in lui, in fondo, la

soppressione di una vita umana ha importato poco ed ha prevalso la volontà di

esercitare la sua violenza.

Anche per lui, la reiterazione dei colpi, la scelta

del tutto casuale della vittima e l'inconsistenza dei motivi a delinquere

descrivono un quadro di estrema gravità e dimostrano totale disprezzo per la

vita umana.

E' vero che, a differenza di AC 1, non è stato

provato che AC 2 abbia dovuto fare alcuni passi per mirare proprio alla testa,

cionondimeno ha colpito __________ proprio al capo, da una posizione in cui non

poteva sbagliare bersaglio, e dopo che la vittima, non solo era a terra

esanime, ma era pure già stata colpita con un calcio al collo dall'amico AC 1. Anche

nel caso di AC 2 si deve ritenere che non si è trattato di un calcio casuale,

dovuto alla foga del momento caratterizzato dal fatto di essere coinvolto in

una rissa, ma di un atto vigliacco, perpetrato nei confronti di un ragazzo

indifeso e già particolarmente indebolito dai colpi che, in quattro contro uno,

gli avevano inferto.

Pure il comportamento dopo i fatti dimostra

particolare egoismo. Anche lui perfettamente al corrente delle gravi condizioni

in cui doveva trovarsi la vittima, è andato avanti a festeggiare il __________

tanto che, quando la madre è finalmente riuscita ad informarlo della presenza

della polizia in casa, non si è immediatamente precipitato a casa a spiegare

l'accaduto agli inquirenti, ma si è dapprima fermato a fare colazione al bar e,

in seguito, ha preferito prendere un altro bus, per poi rientrare in stazione a

salutare un'amica cameriera. A ciò aggiungasino gli atteggiamenti assunti

durante la carcerazione preventiva, allorquando ha più volte tentato di

influenzare a suo favore l'esito delle indagini, segni evidenti di una totale

assenza di assunzione di responsabilità. Assenza di recipiscenza che trova

perfetta conferma nel fatto che, nonostante sia in prigione da un anno, durante

il quale ha avuto tutto il tempo di riflettere sull'accaduto, ha continuato a

sostenere di non ricordare nulla di quanto successo a partire dalla caduta a

terra della vittima, salvo tuttavia insistere su alcuni particolari, a lui

invece favorevoli, proprio relativi agli attimi immediatamente successivi a

quella fase, come ad esempio il fatto di ricordarsi di essere stato il primo a

lasciare i luoghi. La Corte non ha creduto a questo vuoto di memoria.

In definitiva, per il suo comportamento

processuale preso nel suo insieme, AC 2 non può beneficiare di sconti di pena.

I precedenti da minorenne (al momento dei fatti

era peraltro maggiorenne da soli 10 mesi) non hanno avuto peso nella

determinazione della colpa, stante la palese disproporzione, in termini di

gravità, tra i fatti di cui in rassegna e quelli per cui è già stato giudicato

e condannato da minorenne.

Per il resto anche il concorso con il reato di

pornografia ha influito in maniera minima, non essendo, per tale reato, stata

ritenuta una colpa particolarmente importante.

b) Per

quel che è dell'incidenza del dolo eventuale già si è detto dell'evoluzione

della giurisprudenza che impone di attenuare, seppur in misura contenuta, la

pena. Anche il dolo eventuale di AC 2 va considerato di livello alto, poiché ha

colpito a terra una vittima, impossibilitata a difendersi, con un calcio al

capo, dopo averla menata, fatta cadere, nuovamente picchiata nella regione del

torace, non potendo non aver capito che era indebolita dai colpi ricevuti da

lui e dagli altri tre aggressori, tanto più che AC 2 ha inferto l’ultimo calcio, e meglio quello dopo la pedata in testa del AC 1. In siffatte evenienze il dolo eventuale ritenuto va definito prossimo al dolo diretto poiché, in

quelle condizioni, il decesso della vittima (e non, lo si ripete, la lesione

precisa che lo ha ingenerato) doveva apparirgli molto probabile.

c) AC 2

è cresciuto in una famiglia normale e apparentemente integrata nel nostro

tessuto sociale, astrazion fatta dagli odiosi tentativi di sviare le indagini e

di infangare la memoria della vittima ed il buon nome della sua famiglia, di

cui già si è detto. Egli non può pretendere, a differenza di AC 1, ad

attenuazione della colpa, di aver avuto un'esistenza difficile. I suoi

insuccessi scolastici e lavorativi appaiono piuttosto il frutto di scarso

impegno nonché di scarsa accettazione e di non rispetto delle regole.

d) Al

momento dei fatti AC 2 non era ancora diciannovenne. La novella legislativa

entrata in vigore il 1. gennaio 2007 ha soppresso l'attenuante specifica della

giovane età prevista al previgente art. 64 CP. Cionondimeno quella del

legislatore è stata una scelta sostanzialmente cosmetica, nel senso che

l'eventuale scarsa maturità dell'autore, a prescindere dall'età, deve essere

considerata nei criteri di cui al nuovo art. 47 CP. Ne discende che AC 2 ha beneficiato di tale fattore di attenuazione della colpa, come se fosse stato giudicato sotto

l'egida della previgente norma.

e) Anche

per AC 2 deve valere, a proposito della sensibilità alla pena, quantunque in

minore misura rispetto a AC 1 perché non potrà essere allontanato dal nostro

Paese, che la ferma condanna sociale, con la partecipazione emotiva, non sempre

del tutto serena, di buona parte della nostra comunità, ai fatti di cui in

rassegna, è fonte di ulteriore sofferenza e che egli, una volta scontata la

pena -qualora vorrà rimanere nel nostro Paese di cui è cittadino o, se si

preferisce, non vorrà far rientro al suo paese d'origine- dovrà fare i conti

con un giudizio civile assai severo.

f) Sul

piano oggettivo le colpe di AC 1 e di AC 2 sono parimenti gravi, avendo agito

in modo analogo e per motivi del tutto simili. Anche sul piano soggettivo, in

definitva, le colpe dei due hanno finito per equivalersi: se AC 1 non è

completamente incesurato, era leggermente disinibito dall’alcol al momento dei

fatti, è stato un pochino più collaborativo, è un po’ più sensibile alla pena

ed ha avuto una vita anteriore più difficile, AC 2 -incensurato e maggiorenne

da poco- ha un concorso di reati leggermente più grave e ha assunto un

comportamento maggiormente rivelatore di assenza di assunzione di

responsabilità. Ne discende che, tutto ben ponderato, in particolare tenuto

conto del carcere preventivo già sofferto, la Corte ha inflitto anche a AC 2

una pena detentiva di 10 anni.

XV. Le pretese

delle PC

La decisione della Corte d’assise sulle pretese

di diritto civile presuppone, oltre alla condanna dell’accusato (art. 266 e 272

CPP), l’esistenza di dati sufficienti (art. 267 CPP) che possano essere

raccolti senza ritardare il corso dell’azione penale (art. 265 CPP), in difetto

di che l’istante è rinviato al foro civile, con la possibilità di accordargli

un risarcimento parziale (art. 267 CPP). Giusta il combinato disposto di cui

agli artt. 19 LAVI e 94 CPP, inoltre, se la parte civile è vittima di reati che

ne hanno leso direttamente la salute fisica, sessuale o psichica, la Corte può

giudicare dapprima la fattispecie penale e trattare in seguito le sue pretese

pecuniarie nei confronti del condannato oppure -ove ciò comporti un dispendio

sproporzionato e non si tratti di pretese di lieve entità- limitarsi a prendere

una decisione di principio sul diritto al risarcimento, con rinvio per il

rimanente al foro civile (DTF 122 IV 37).

La Corte ha preso atto dell'acquiescenza delle

difese degli accusati alle richieste di risarcimento delle parti civili. Ciò

basta per ammetterle senza ulteriori formalità.

La difesa di AC 3 ha, tuttavia, contestato il vincolo della solidarietà. A ragione. AC 3 risponde infatti “unicamente”

(in termini meramente processuali) del reato di aggressione e non quindi per il

risultato letale. A suo carico vanno pertanto posti solamente i danni che, con

il suo comportamento, ha causato e meglio gli interi oneri legali ed un quinto

per il torto morale (fr. 15'000.- a ciascuno dei genitori e fr. 5'000.- alla

sorella), su cui corre la solidarietà con gli altri due condannati.

XVI. Le

confische e le spese processuali

1.

Tutto

il materiale in sequestro è, in qualche maniera, legato alla perpetrazione dei

reati, sia quale mezzo per commetterli, sia quale provento, ad eccezione dei

cellulari e delle carte SIM indicate al dispositivo n. 12 che possono essere

dissequestrate a favore degli aventi diritto, non costituendo né direttamente

né indirettamente corpus sceleris.

A AC 2 va, come detto, confiscato -giusta l’art.

197.

cpv. 3 CP- il cellulare nel quale ha salvato le immagini pornografiche

vietate.

2.

Per

quel che è, infine, delle spese processuali, a mente della Corte, la differenza

nelle condanne, determinate dal diverso reato commesso, non ha avuto alcun

influsso nella determinazione della tassa e delle spese di giustizia,

l'inchiesta, l'istruttoria, il dibattimento ed il giudizio essendo unico per

tutti, senza differenze di impegno di forze e di mezzi. Ne discende che tutti e

tre gli accusati ne devono rispondere solidalmente, nella misura di un terzo

ciascuno.

Rispondendo negativamente

ai quesiti n. A.1.1.1., A.1.1.2., A.1.1.3., A.1.1.4.,

A.1.1.5., A.2.,

A.3., B.1.1.1., B.1.1.2., B.1.1.3., B.1.1.4., B.1.1.5., B.1.2.1., B.2.,

C.1.1.1., C.1.1.2., C.1.1.3., in modo parzialmente affermativo ai quesitio n.

A.1.2., E. e affermativamente a tutti gli altri quesiti,

visti gli art. 12, 19, 40, 42, 43, 44, 46, 47,

49, 51, 69, 111, 117, 122, 123, 128, 133, 134, 197 CP;

19.

lett. a LStup;

94, 265, 266, 267 e 272 CPP;

19.

LAVI;

9.

e segg. CPP e 39 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

1.

AC 1

è autore colpevole di:

1.1

omicidio intenzionale

per avere, a __________, la sera del 1. febbraio 2008, in correità con AC 2, intenzionalmente concorso nel cagionare la morte, avvenuta il 2 febbraio

2008, di __________;

1.2

contravvenzione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, a __________

ed in altre imprecisate località, nel periodo febbraio 2006 - 2 febbraio 2008:

1.2.1

consumato un

imprecisato quantitativo di marijuana:

1.2.2

detenuto 0,6 grammi di marijuana,

e meglio come descritto nell’atto di accusa e

precisato nei considerandi.

2.

AC 1

è prosciolto dall’accusa di contravvenzione alla Legge federale sugli

stupefacenti per il periodo novembre 2005 - gennaio 2006 e da tutte le altre

imputazioni.

3.

AC 2

è autore colpevole di:

3.1

omicidio

intenzionale

per avere, a __________, la sera del 1. febbraio 2008, in correità con AC 1, intenzionalmente concorso nel cagionare la morte, avvenuta il 2 febbraio

2008, di __________;

3.2

pornografia

per avere, a __________, nel periodo 2007 - 2

febbraio 2008, salvandolo sulla memoria del proprio telefono cellulare, fabbricato

e tenuto in deposito un filmato di pornografia dura, inviatogli da terzi,

vertente su un rapporto sessuale tra un uomo ed un animale,

e meglio come descritto nell’atto di accusa e

precisato nei considerandi.

4.

AC 3

è autore colpevole di:

4.1

aggressione

per avere, a __________, la sera del 1. febbraio

2008, dato avvio e preso parte all’aggressione a danno di __________ che ha

avuto per conseguenza la di lui morte;

4.2

contravvenzione

alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, a __________

ed in altre imprecisate località, nel periodo estate 2007 - 2 febbraio 2008,

consumato:

4.2.1

un

imprecisato quantitativo di marijuana;

4.2.2

in tre

occasioni, un imprecisato quantitativo di cocaina,

e meglio come descritto nell’atto di accusa e

precisato nei considerandi.

5.

AC 2 e AC 3

sono prosciolti da tutte le altre imputazioni.

6.

Di

conseguenza,

6.1

AC 1,

richiamati i DA 13.7.2005 del Ministero pubblico di __________ e 9.1.2006 del

Ministero pubblico di __________, è condannato alla pena detentiva di 10

(dieci) anni, a valersi quale pena unica ai sensi dell’art. 46 cpv. 1 seconda

frase CP, da dedursi il carcere preventivo sofferto;

6.2

AC 2

è condannato alla pena detentiva di 10 (dieci) anni, da dedursi il carcere

preventivo sofferto;

6.3

AC 3

è condannato alla pena detentiva di 2 (due) anni e 6 (sei) mesi, da dedursi il

carcere preventivo sofferto;

7.

L’esecuzione

della pena detentiva inflitta a AC 3 è sospesa condizionalmente in

ragione di 16 (sedici) mesi, con un periodo di prova di anni 3 (tre). Per il

resto è da espiare.

8.

La tassa

di giustizia di fr. 7'000.- (settemila) e le spese processuali sono poste a

carico dei condannati in solido, in ragione di 1/3 __________.

9.

AC 1 e AC 2

sono condannati, in solido, a versare alla parte civile un’indennità di fr.

140'000.- quale torto morale, con interessi a partire dal 1.2.2008.

10.

AC 1, AC 2 e AC 3 sono condannati, in solido, a versare alla parte civile un’indennità di fr. 35'000.-

quale torto morale e di fr. 89'448.10 quale risarcimento del danno materiale e

delle spese legali, il tutto con interessi a partire dal 1.2.2008.

11.

È ordinata

la confisca e la distruzione di 0,6 grammi di marijuana.

12.

È ordinata

la confisca di quanto in sequestro, salvo:

12.1

1 telefono

cellulare marca Samsung modello SGH-U700, colore argento, numero IMEI

355261012134218.

12.2

1 SIM card

Swisscom rispondente al numero telefonico 079/6809102

12.3

1 telefono

cellulare marca Samsung modello SGH-U700, colore argento, numero IMEI

355261012134085.

12.4

1 SIM card

Sunrise rispondente al numero telefonico 076/3840788

13.

Questo

giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la

dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte

entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla

notificazione della sentenza integrale.

Distinta spese: Tassa

di giustizia fr. 7'000.--

Inchiesta

preliminare fr. 16'739.20

Perito fr. 2'880.--

Traduzioni fr. 1'430.--

Testi fr. 494.70

Spese

diverse fr. 1'640.50

Spese

postali,tel.,affr. in blocco fr. 100.--

fr. 30'284.40

============

Distinta

spese a carico di AC 1 (1/3)

Tassa di

giustizia fr. 2'333.35

Inchiesta

preliminare fr. 5'579.75

Perito fr. 960.--

Traduzioni fr. 476.70

Testi fr. 164.90

Spese

diverse fr. 546.85

Spese

postali,tel.,affr. in blocco fr. 33.35

fr. 10'094.90

============

Distinta

spese a carico di AC 2 (1/3)

Tassa di

giustizia fr. 2'333.35

Inchiesta

preliminare fr. 5'579.75

Perito fr. 960.--

Traduzioni fr. 476.70

Testi fr. 164.90

Spese

diverse fr. 546.85

Spese

postali,tel.,affr. in blocco fr. 33.35

fr. 10'094.90

============

Distinta

spese a carico di AC 3 (1/3)

Tassa di

giustizia fr. 2'333.30

Inchiesta

preliminare fr. 5'579.70

Perito fr. 960.--

Traduzioni fr. 476.60

Testi fr. 164.90

Spese

diverse fr. 546.80

Spese

postali,tel.,affr. in blocco fr. 33.30

fr. 10'094.60

============

Intimazione a:

- AC 1, c/o avv. DIFI_1, __________, __________

- AC 2, c/o __________,

__________

- AC 3, c/o

avv. DIFI_2, __________, __________

- avv. DF 1, __________,

__________

- avv. DF 2, __________,

__________

- avv. __________,

__________

- procuratore

pubblico __________

“

- Comando

della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali),

Via

S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero

Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona

- Sezione

dell'esecuzione delle pene e delle misure, cp

238,

6807.

Taverne

- Giudice dell’applicazione della pena, Via Bossi 2a, 6900

Lugano

- Sezione

della circolazione, Ufficio giuridico, CP, 6528 Camorino

- Sezione

dei permessi e dell'immigrazione, Ufficio stranieri,

6501.

Bellinzona

- Dipartimento

sanità e socialità, Res. governativa, 6501 Bellinzona

- Ministero

Pubblico della Confederazione, Taubenstrasse 16, 3003 Berna

- Ufficio

centrale svizzero di Polizia, Sezione stupefacenti,

3003.

Berna

- Ufficio federale di polizia, Polizia giudiziaria federale,

3003.

Berna

- Direzione del carcere penale La Stampa, CP, 6904

Lugano

- RC 1,

(rappr. PC)

Per la Corte delle assise criminali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster