72.2011.4

Furto presso distributore di vari oggetti (sigarette, francobolli, ecc.) per un totale di refurtiva fr. 63'426.25 e reati minori; Infrazione alla LStup tentativo importazione ca. 2 kg marijuana e reat

1 marzo 2011Italiano30 min

Source ti.ch

Fatti

I. CURRICULUM VITAE

A. IM 1

Famiglia

È nato, cresciuto e ha frequentato le scuole dell’obbligo a __________

in __________.

In __________ conviveva con una donna dalla quale ha avuto una

figlia.

Con questa compagna è venuto in Svizzera nel 2005 facendo __________,

poi respinta. Dopo sei mesi tutti e tre sono rientrati in __________. Poco dopo,

la sua compagna di allora lo ha abbandonato tornando in Svizzera.

Da due anni dice di avere una relazione con tale __________,

beneficiaria di un regolare permesso di domicilio in Svizzera.

Formazione

Diploma di carrozziere. Ha avuto un garage per 3 - 4 anni in __________.

In seguito ha cercato di mettere in piedi un’attività di allevamento di bovini.

Oggi dice che si finanzia importando vetture usate in __________.

Salute

Apparentemente buona.

Diabetico del tipo 2.

Stupefacenti

Sostiene di consumare cocaina da circa tre anni, inizialmente

occasionalmente e poi giornalmente. Tuttavia dice che quando stava in Svizzera

consumava solo una o due volte al mese, per un totale di circa 50,5 grammi su due anni.

Ammette qualche tiro di marijuana in tutta la sua vita.

Situazione economica

Dalla dichiarazione stato civile e patrimoniale emerge che non ha praticamente

reddito sufficiente a soddisfare il minimo vitale dichiarando di avere entrate

nette per 500 EURO al mese, di pagare un onere ipotecario di 100 EURO mensili e

di avere debiti, oltre a quelli ipotecari, per 8'000 EURO.

Non dispone di alcun permesso di lavoro in Svizzera e non ha

alcuna possibilità di svolgere un’attività lecita nel nostro paese.

Rapporti con il nostro Paese

Dal verb. MP 19.01.11 emerge che in passato ha già formulato __________

che gli è stata rifiutata dalle nostre autorità. Racconta che la domanda si

fondava su, peraltro non meglio precisate, persecuzioni in __________ ad opera

di tale __________. Rimpatriato nel 2009, è tornato in Svizzera, dove è tuttora

pendente una seconda domanda d’asilo, sempre a suo dire a causa delle persecuzioni

che questo __________ seguiterebbe a mettere in atto, arrivando fino ad

aggredirlo ed a ferirlo con un coltello.

Nei suoi confronti è in essere un divieto d’entrata valido dall’8

luglio 2009 al 7 luglio 2014.

B. IM 2

Famiglia

È nato (____), cresciuto e ha frequentato le scuole dell’obbligo

in __________.

Figlio unico. Cresciuto con i nonni in quanto i suoi genitori si

sono trasferiti in Svizzera l’anno in cui è nato. Ha raggiunto i genitori in

Svizzera nel 1987.

Nel 1992 ha sposato __________ dalla quale ha avuto due figli.

Attualmente è in fase di divorzio e vive a __________ con la

madre, pensionata e separata. Il padre vive in __________.

Formazione

Non ha nessun diploma professionale e nessuna formazione di

rilievo. Ha svolto diversi lavori come benzinaio, autista e inserviente nella

pensione dei genitori.

Salute

Apparentemente buona.

Stupefacenti

Fuma marijuana da quando aveva 17 anni, afferma di consumare circa

3 canne al mese.

Situazione economica

Attualmente in disoccupazione, paga l’affitto dell’appartamento

della moglie e dei figli (1600.-).

Per il resto vedasi l’all. 12 ad AI 65.

Considerandi

II PRECEDENTI PENALI

A. IM 1

L'estratto dal casellario giudiziale in Svizzera attesta che a suo

carico vi sono diversi precedenti penali, e segnatamente (cfr. estratto dal

casellario giud. 19.01.2011 in atti AI 36):

Data decisione

Autorità

Reati

Pena

20.05.2005

__________

Infrazione alle norme della circolazione 90/1 LCS,

condurre senza RC 96/2 aLCS, abuso della licenza e delle targhe 97/1 LCS

14.

giorni di detenzione, sospensione condizionale della

pena, periodo di prova 2 anni

200.

- multa

08.02.2006

__________

Soggiorno illegale 23/1 LDDS, entrata illegale 23/1 LDDS

45.

giorni di detenzione

10.03.2006

__________

Furto, danneggiamento, violazione di domicilio

60.

giorni di detenzione, sospensione condizionale della

pena, periodo di prova 2 anni

18.02.2009

MP del cantone Ticino

Vie di fatto, contravvenzione alla LFStup, condurre senza

licenza di circolazione o targhe di controllo, condurre senza RC 96/2 aLCS,

abuso della licenza e delle targhe 97/1 LCS

Pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere a 30.-,

sospensione condizionale della pena, periodo di prova 2

anni,

1200.

- multa

Risulta, inoltre, a carico del IM 1, una condanna a 180 aliquote

giornaliere da fr. 10.- l’una, sospese condizionalmente per quattro anni,

pronunciata il 16 dicembre 2009 dal Presidente del __________ per titolo di

furto (di anelli per un valore di fr. 59'520).

B. IM 2

L'estratto dal casellario giudiziale in Svizzera attesta che a suo

carico vi è un precedente penale (cfr. estratto dal casellario giud. 19.01.2011

in atti AI 37):

Data decisione

Autorità

Reati

Pena

24.02.2003

Assise correzionali __________

Furto reiterato (pericolo particolare),

tentato furto, tentato danneggiamento.

18.

mesi di detenzione, sospensione condizionale della

pena, periodo di prova 5 anni

Risulta pure che il 29 maggio 2000 vi è stata una condanna per

lesioni semplici (AI 51) e il 9 novembre 1998 per circolazione in stato di

ebrietà ed infrazione alle norme della circolazione (AI 51).

III CIRCOSTANZE DEGLI

ARRESTI

In data 18.10.2010 le guardie di confine del valico di __________

controllano il veicolo Nissan X-Trail __________ in entrata sul territorio

svizzero. Il veicolo è condotto da IM 2 ed é di sua proprietà, come passeggero

vi è IM 1.

Occultati nel veicolo in questione vengono trovati 1956,01 grammi netti di marijuana.

Dopo gli accertamenti necessari IM 2 viene rilasciato il giorno

stesso mentre IM 1 viene incarcerato in quanto a suo carico erano state emesse

delle ricerche Ripol.

La notte tra il 12 ed il 13 settembre 2010 era stato perpetrato un

furto con scasso ai danni della stazione di servizio __________ di __________.

All’interno del negozio fu ritrovato un guanto in lattice lasciato dagli

autori. L’analisi genetica ha permesso di determinare che la persona che lo

indossava era IM 1 Di conseguenza il 12 novembre 2010 il PP emetteva un ordine

di arresto nei suoi confronti (AI 1, vedi doc allegato) e chiedeva la conferma

al GIAR (AI 3, vedi doc allegato), precisando che IM 1 si trovava già in

carcere, in stato di espiazione di pena per reati commessi in passato. Il 13

novembre il GIAR confermava l’arresto sino al 12 febbraio 2011 compreso (AI 5).

Il 31 gennaio 2011 il PP ha promosso un’istanza di carcerazione di

sicurezza (art. 229 cpv. 1 CPP), accolta il 7 febbraio 2011 dal GPC (doc TPC

6).

IV DELLE DIVERSE IMPUTAZIONI

IN ORDINE CRONOLOGICO

A. Entrata illegale (AA

IM 1 arriva in Svizzera nel 2005 con la compagna e la figlia. Fa richiesta

di asilo politico l’8 marzo 2005. Con decisione 24 marzo 2005 l’UFM la respinge

e ordina l’allontanamento dei tre. Il ricorso di IM 1 viene respinto dalla CRA

il 2 maggio 2005. Rimpatriano via terra l’8 settembre 2005, con destinazione __________.

Il 13 marzo 2006 IM 1 presenta una seconda domanda di asilo, il 19

aprile 2006 l’UFM la respinge e pronuncia l’allontanamento verso la __________.

Il 13 maggio 2009 il TAF conferma la decisione dell’UFM.

L’8 luglio 2009 l’UFM emette contro di lui un divieto di entrata

sul territorio svizzero valido fino al 07.07.2014, notificatogli il 15.07.2009

(allegato C ad AI 40). Il 7 luglio 2009 IM 1 viene rimpatriato.

L’accusato ammette di essere venuto in Svizzera 4 volte nel corso

del 2010: 3 volte è entrato dal valico di __________ mentre una volta nel

cantone di ________.

Sostiene che ogni volta i doganieri hanno controllato il

passaporto; l’entrata illegale è tuttavia stata possibile perché aveva nel

frattempo cambiato identità, assumendo il nome di IM 1 (carta d’identità

rilasciata il 25.12.2009), a suo dire proprio per sfuggire alle persecuzioni

del __________ . IM 1 era al corrente del divieto di entrata, il 15.07.2009

avendo firmato il documento “ricevuta del divieto di entrata” (allegato C ad

AI 40).

B. Contavvenzione LStup IM 1

(AA 5)

Nel verbale davanti al PP IM 1 ammette un consumo di cocaina in

Svizzera di:

- dai 25 ai 50 grammi nel periodo 2008-2009

- 1 o 2 grammi nel settembre 2010

L’esame tossicologico delle urine del 18.10.2010 ha dato esito positivo

alla cocaina (allegato 13 ad AI 65).

C. Contavvenzione LStup IM 2

(AA 7)

Nel verbale davanti al PP ammette un consumo di circa tre canne al

mese. Quanto al periodo occorre considerare a partire da marzo 2008 poiché i

fatti relativi al periodo precedente sono nel frattempo caduti in prescrizione.

D. Infrazione alla LFStup

(AA 4)

In data 18.10.2010 le guardie di confine del valico di __________

controllano il veicolo Nissan X-Trail __________ in entrata sul territorio

svizzero. Il veicolo è condotto da IM 2 ed é di sua proprietà, come passeggero

vi è IM 1.

Occultati nel veicolo in questione vengono trovati 1956,01 grammi netti di marijuana.

Il tenore di THC è di 7,3 % (AI 65, allegato 16).

Nel verbale di interrogatorio del 18.10.2010 IM 1 dapprima nega

qualsiasi implicazione con la marijuana, sostiene anche essere all’oscuro che

l’amico IM 2 la stesse trasportando (p. 5, 6 e 9). In un secondo tempo invece

conferma le dichiarazioni di IM 2 (p. 10). Tuttavia poco dopo torna a ribadire

la sua estraneità al traffico in questione (p. 11).

Nel verbale di interrogatorio del 09.12.2010 ribadisce la sua

innocenza e di non saper nulla del fatto che IM 2 trasportasse la marijuana.

Nel verbale successivo davanti al PP ribadisce la sua estraneità

al traffico (p. 6 ss).

L’esame tossicologico delle urine del 18.10.2010 ha dato esito

positivo alla cocaina (allegato 13 ad AI 65).

Nel verbale di interrogatorio del 18.10.2010 IM 2 ammette subito

il suo coinvolgimento nel traffico: sostiene di aver acquistato lo stupefacente

a __________ da un certo __________ (cittadino __________ non meglio

identificato), di averla pagata 2'600 Euro, che l’acquisto è stato finanziato

con 1'300 Euro suoi e con 1'300 Euro di IM 1 e che di conseguenza metà della

marijuana è di proprietà di quest’ultimo.

Precisa inoltre che avrebbe tenuto per sé al massimo 150 grammi e che gli altri 850 grammi li avrebbe venduti. Per un guadagno a suo dire di massimo

2'500.- Euro (p. 5).

Nel verbale di polizia del 06.12.2010 conferma la sua versione dei

fatti, alzando però a 3'500.- Euro la cifra d’affari netta (p. 3). Riconferma

ancora le sue affermazioni davanti al PP il 21 gennaio 2011 (p. 6 ss).

L’esame tossicologico delle urine del 18.10.2010 ha dato esito

negativo (allegato 14 ad AI 65).

Questo Giudice ha ritenuto credibile la versione di IM 2 poiché

lineare e costante, resa senza interesse. IM 2 ha ribadito il suo dire anche in

aula, resistendo al confronto diretto con IM 1. Essa appare anche più logica

secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza generale della vita se

solo si pon mente che un viaggio così lungo, in un paese dove peraltro non si è

autorizzati ad entrare, non viene intrapreso per solo diletto allorquando, per

stessa ammissione, si è squattrinati. Inoltre IM 1 ha reso una versione

altalenante fatta di negazione, di ammissione anche se parziale e poi ancora di

negazione, non senza ricordare che in merito alle imputazioni che seguono ha

pure detto di avere ricordi obnubilati dalla cocaina. In siffatte circostanze,

credere a IM 1 significherebbe urtare ogni logica.

Ne discende che l’accusa è stata confermata così come esposta.

E. Furto (AA 1,2 e 3)

Nel verbale di interrogatorio del 12.11.2010 IM 1 ammette di

essere l’autore del reato ma fornendo una versione totalmente fasulla per

quanto concerne modalità, complici e destino della refurtiva.

Per quanto riguarda il guanto in lattice trovato sul luogo del

furto, una perizia dell’IRM di ________ ha dimostrato come sia

4,1.10000000000000 volte più probabile che il DNA ivi trovato appartenga a IM 1

piuttosto che ad un terzo (vedi allegato ad AI 50).

Per poter accertare le dinamiche del furto il PP ha richiesto i

tabulati retroattivi della scheda telefonica in uso ad IM 1 (AI 12). Il GIAR ha

approvato l’istanza il 30 novembre 2010 (AI 15). Dai dati ottenuti risulta

chiaro che la versione fornita da IM 1 il 12.11.2010 è frutto della sua

fantasia. I dati permettono inoltre di accertare l’implicazione di IM 2 nel

furto in questione. Di conseguenza il PP ha emesso un decreto di apertura

dell’istruzione nei suoi confronti (AI 26).

Convocato dalla polizia il 13.12.2010 (AI 50), dopo una reticenza

iniziale, una volta confrontato con l’evidenza degli accertamenti tecnici, IM 2

ha ammesso la sua partecipazione al furto.

Nuovamente interrogato il 23.12.2010 anche IM 1 ammette la

partecipazione di IM 2 e di un certo __________ nel furto di __________ (AI

50).

Modalità del furto di __________

In tarda serata IM 1 __________ e IM 2 si incontrano casualmente

al bar __________ di __________. I primi due decidono di andare a commettere un

furto e chiedono a IM 2 la sua disponibilità ad aiutarli. IM 2 dapprima si

rifiuta ma in seguito, su insistenza degli altri due, accetta di apportare un

aiuto puntuale per asportare la merce (p. 4 interrogatorio del 13.12.2010). A

questo punto IM 2 fa rientro al suo domicilio, mentre gli altri due partono per

andare a compiere il furto (p. 4 interrogatorio del 13.12.2010). IM 1 propone

il distributore __________ in __________. Quindi, verso l’una di notte, i due si

recano sul luogo con la Opel Omega di IM 1. Gli attrezzi per lo scasso si

trovavano già nella macchina, essendo stato utilizzato unicamente il ferro del

sollevatore (crick) (p. 4). Una volta sul luogo, IM 1 chiama IM 2, chiedendogli

di venire ad aiutarlo perché stava per commettere il furto. Dopo una ventina di

minuti quest’ultimo arriva e si ferma, restando in automobile, nei pressi del

distributore.

Una volta forzata la porta sul retro scatta l’allarme. Di

conseguenza IM 1 e __________ fuggono in auto verso __________. Una volta

avvertito telefonicamente IM 2 dell’allarme, anche lui si dirige verso __________.

I tre si ritrovano in un parcheggio nei dintorni della stazione FFS. Secondo IM

2.

si tratta del parcheggio del ristorante la __________ di __________. Qui

chiacchierano per un po’, IM 1 compra anche della cocaina e la consuma subito,

offrendone anche a __________.

In seguito ritornano tutti e tre a __________ con la vettura di IM

2.

IM 1 entra solo nel negozio, distrugge a sprangate quello che crede essere un

allarme, forza la porta che dà accesso al vero e proprio chiosco ed inizia a

riempire dei sacchi dell’immondizia con la refurtiva (sigarette, accendini,

tabacco, cartine, contanti). Secondo lui, in totale, una decina di sacchi da

100l. Sostiene di aver riempito da solo i sacchi e che IM 2 e __________ si

trovavano all’esterno del distributore. In seguito l’hanno aiutato a

trasportare e a caricare i sacchi nella macchina di IM 2

Terminate queste operazioni vanno nella pensione dove pernottava __________

e vi depositano i sacchi con la refurtiva (IM 2 solo nella sua macchina con la

refurtiva, IM 1 e __________ nella macchina del primo). Grazie alle

segnalazioni di __________ si è potuto appurare che si trattava dell’hotel __________

__________ di __________ (verbale del 18.01.2011 in AI 50).

A questo punto __________ resta nella sua stanza mentre gli altri

due tornano con la vettura di IM 2 a __________ a recuperare il resto della

merce. Di nuovo è IM 1 che entra solo nel distributore mentre IM 2 continuava a

circolare nei dintorni.

I sacchi sono stati di nuovo depositati presso l’alloggio di __________.

Secondo IM 2 in totale hanno trasportato 12 o 13 sacchi da circa

110l (p. 3).

Qualche giorno dopo il furto, IM 1 e IM 2 (con la macchina di

quest’ultimo) hanno intrapreso una trasferta in Svizzera _________, più

precisamente nei dintorni di __________, allo scopo di ricettare una parte dei

beni rubati.

L’incontro è stato organizzato da IM 1: il suo amico __________

attualmente residente in _______ gli ha dato il numero di un suo conoscente in _____

che sarebbe stato disposto ad acquistare la merce rubata.

Sono stati vendute circa 150/170 stecche di sigarette per circa

4'200.- (AI 47 p.3,AI 40 p. 4 ss).

Il resto della refurtiva IM 1 e IM 2 lo hanno trasportato in __________

e asseritamente regalato alla famiglia.

I due sono partiti per la __________ il giorno stesso della

vendita delle sigarette.

Dal furto di __________ IM 1 e IM 2 hanno ricavato ognuno: fr. 2'100.-

ed un terzo della refurtiva.

Nell’interrogatorio del 17.01.2011 IM 2 afferma di aver ricevuto

circa fr. 1’000.- da IM 1 come compenso la partecipazione al furto e alla

vendita. Tuttavia a p. 5 dell’interrogatorio davanti al PP conferma le

dichiarazioni di IM 1, ossia di aver ricevuto circa fr. 2’000.- (1'400.- in

contanti e 600.- di compensazione di un debito nei confronti di IM 1).

__________ ha invece preso circa fr. 1'100.- dai contanti

prelevati dalla cassa.

IM 1 indica come motivi del furto il suo bisogno di soldi per

poter vivere e per potersi comperare la droga.

IM 2 dice di aver commesso il furto per rendere un favore a IM 1.

In seguito lo avrebbe accompagnato in Svizzera _________ a vendere le sigarette

per soldi.

IM 2 è stato ritenuto correo a tutti gli effetti così come IM 1 e __________.

In effetti egli ha messo a disposizione il proprio veicolo, ha partecipato al

trasporto della refurtiva poi occultata presso __________ nonché alla sua messa

sul mercato nero in Svizzera __________ ed in ______ per essere poi venduta in __________

ed infine ha beneficiato della spartizione paritaria del bottino.

Quanto alla sua correità nei reati di danneggiamento e di

violazione di domicilio è appena il caso di dire che il fatto che non abbia

materialmente commesso il danneggiamento e che non sia fisicamente entrato

nell’ente derubato è del tutto irrilevante, avendo egli condiviso il piano

delittuoso che, gioco forza, implicava la forzatura dell’entrata e

l’introduzione fisica nei locali senza il consenso dell’avente diritto.

V DELLE PENE

A. IM 2 non è incensurato, ma

ha delinquito dopo la scadenza del periodo di prova di ben 5 anni. In base alla

recente generosa giurisprudenza della CCRP (7 gennaio 2010 in re B) forza è constatare come non è possibile formulare una prognosi negativa, nonostante il

chiaro avvertimento di cui alla condanna 24.02.03.

La colpa di IM 2 non è affatto banale. Egli, per l’episodio del

furto, ha avuto un ruolo minore rispetto a IM 1, mentre nell’importazione di

stupefacente ha maggiori responsabilità poiché è stato lui a dettare tempi e

modi dell’operazione. Sicchè si giustificherebbe una pena detentiva di dieci

mesi che, proprio perché contenuta nei limiti dei dodici mesi, va inflitta

nelle forme della pena pecuniaria (300 aliquote giornaliere). Tenuto conto

della situazione economica del condannato, la singola aliquota viene fissata in

fr. 20.- l’una. Non trattandosi della prima condanna per il medesimo titolo di

reato (furto) il periodo di prova viene fissato nel massimo edittale di 5 anni.

Per accentuare la pressione sull’accusato affinchè non delinqua di nuovo, è

pure giustificato infliggergli una multa di fr. 1'000.- che deve suonare quale

ulteriore monito a finalmente abbandonare il terreno della delinquenza.

B. IM 1, che ha maggiori

responsabilità nel furto, almeno nella pianificazione dello stesso e minori

nell’importazione di droga rispetto a IM 2, meriterebbe una pena analoga a

quella del collega. A suo carico pesano però in misura maggiore il concorso di

reati con l’infrazione alla LStr. ed i precedenti recenti con la constatazione

che ha delinquito nel periodo di prova. Egli però seguita a non obbedire alle

decisioni delle nostre autorità che gli hanno imposto di non tornare in

Svizzera fino almeno al 2014. Senza entrare nel merito della questione che lo

opporrebbe al surriferito __________, forza è constatare come per sfuggire a

questi non ha certo bisogno di venire fino in Svizzera. A ciò aggiungasi che

non ha mezzi propri di sostentamento e che nel nostro paese ha già più volte

infranto la legge, commettendo in particolare il medesimo reato (furto). E lo

ha fatto nel periodo di prova relativo all’ultima condanna grigionese. Nemmeno

questo monito è servito a tenerlo lontano dalla delinquenza. Del resto senza

mezzi e senza alcuna possibilità di ottenere un permesso di lavoro nel nostro

paese, altro non è immaginabile che faccia. IM 1 si trova nella situazione

tipica dello straniero che non ha mezzi per provvedere alla propria esistenza,

non ha nessuna possibilità di essere socializzato in Svizzera, paese che, tuttavia,

non vuole definitivamente lasciare. Si tratta di un caso scolastico di prognosi

negativa che non merita ulteriori commenti.

Richiamato l’art. 46 CP, senza mezzi e senza possibilità di

procacciarsene in maniera lecita, tanto che per guadagnare soldi si è messo a

rubare, a IM 1 non possono essere revocate sic et simpliciter le pene

pecuniarie inflittegli dal MP il 18.02.09 e dal Presidente del __________ il

16.12.09

Anche qui si tratta di un caso scolastico di modifica del tipo di

pena (art. 46 cpv. 1 seconda frase CP), per infliggere una pena detentiva unica

che, data la prognosi negativa, ha da essere espiata integralmente (DTF 134 IV

241; 6B 418/2009 e 6B 203/2010). Del resto egli stesso, al dibattimento, ha

espresso il suo assenso ad essere condannato ad una pena unica ai sensi

dell’art. 46 CP (verbale interrogatorio imputato p. 2, 8a riga)

Così stando le cose, ritenuto che per le sole imputazioni di cui

in rassegna si giustificherebbe una pena detentiva attorno agli 11 mesi, una

pena pecuniaria essendo esclusa già solo per il fatto che dal profilo della

prevenzione speciale è già fallita e che l’accusato non ha mezzi leciti per

farvi fronte, essa viene fissata, generosamente e per tener conto di una certa

sensibilità alla pena dovuta al fatto che il centro degli affetti dell’accusato

si trova all’estero, in complessivi 15 mesi quale pena unica, comprensiva delle

revoche delle precedenti sospensioni condizionali di complessive 210 aliquote

giornaliere.

VI DEGLI ACCESSORI

I costi processuali sono a carico dei

condannati nella misura del 50%.

Le confische seguono quanto pattuito in aula.

Le decisioni sulle tassazioni delle note degli avvocati d’ufficio

saranno decise con decreto separato.

IM 1 è mantenuto in carcere di sicurezza per l’esecuzione della

pena e in vista dell’annunciata procedura di appello.

visti gli

art. 12, 34, 37, 40, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 139 cpv. 1, 144 cpv. 1,

186.

CP;

19.

cifra 1, 19a LStup;

115.

cpv.1 lett. a. LStr;

84.

e segg.,135, 335 e segg., 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

1.

IM 1 (alias __________) e IM

2.

sono coautori colpevoli di:

1.1

furto

per avere,

a __________, la notte tra il 12 e il 13 settembre 2010, per

procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, sottratto al fine di appropriarsene

una cosa mobile altrui, agendo in correità con __________, una refurtiva del

valore complessivo denunciato di fr. 63'426, 25, (refurtiva in parte

venduta nella Svizzera _________ e in parte trasportata in __________).

1.2

danneggiamento

per avere,

al fine di penetrarvi e commettere il furto di cui al punto 1.1,

intenzionalmente deteriorato, distrutto o reso inservibile la proprietà altrui,

e meglio, per avere, a __________, nella notte fra il 12 e il 13 settembre 2010, in correità fra loro e con tale __________ (latitante), scassinando le serrature della porta

d’entrata sul retro e della porta interna d’accesso al negozio, come pure

distruggendo il sistema di allarme colpendolo con un’asta di ferro, danneggiato

il __________ di __________, provocando un danno per un valore denunciato non

quantificato.

1.3

violazione di domicilio

per avere,

nelle circostanze di luogo e di tempo di cui al punto 1.1, fatto

ingresso indebitamente e contro la volontà dell’avente diritto, e meglio, per

avere, in correità fra loro e con tale __________ (latitante) fatto ingresso

nei locali del __________ ai fini di commettere il furto di cui al punto 1.1,

segnatamente entrando in un primo tempo nel locale ufficio sul retro per poi

fuggirne non appena entrato in funzione l’allarme e farvi ritorno circa un’ora

dopo, quindi indebitamente e contro la volontà del proprietario __________;

1.4

infrazione alla LF sugli

stupefacenti

per

avere, a __________, in data 18 ottobre 2010, senza essere autorizzati,

detenuto, trasportato e tentato d’importare, nell’automobile Nissan targata __________,

condotta da IM 2 e occupata da IM 1 quale passeggero, tentato d’importare

complessivi grammi 1'956,01 netti di marijuana, sostanza acquistata il giorno

precedente a __________ da persona sconosciuta al prezzo di € 2'600.-- e

destinata alla vendita sul territorio svizzero, sostanza sequestrata dalla

Polizia il 18.10.2010

2.

IM 1 (alias __________) è

altresì autore colpevole di:

2.1

contravvenzione alla LF

sugli stupefacenti

per avere, in diverse località del Ticino e della Svizzera, nel

periodo 1 marzo 2008 – 18 ottobre 2010, senza essere autorizzato, consumato un

quantitativo imprecisato di cocaina, almeno 25 grammi;

2.2

ripetuta infrazione alla

LF sugli stranieri

per essere, nel periodo 1.gennaio – 18 ottobre 2010, passando

attraverso il valico doganale di __________ e un imprecisato valico del canton _________,

ripetutamente (almeno in 3 circostanze) entrato in Svizzera nonostante sapesse

che nei suoi confronti vige un divieto di entrata emanato dalle competenti

autorità federali in data 8 luglio 2009 (e a lui notificato il 15 luglio 2009)

e valido fino al 7 luglio 2014;

2.3

IM 1 é prosciolto dall’accusa

di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti per il periodo 1 gennaio 2008 – 1

marzo 2008.

3.

IM 2 è altresì autore

colpevole di:

3.1

contravvenzione alla LF

sugli stupefacenti

per avere, in diverse località

del Ticino e della Svizzera, nel periodo 1 marzo 2008 – 18 ottobre 2010, senza

essere autorizzato, consumato un quantitativo imprecisato di marijuna;

3.2

IM 2 é prosciolto dall’accusa

di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti per il periodo 1 gennaio 2008 – 1

marzo 2008.

4.

Di conseguenza,

4.1

IM 1 (alias __________),

revocata la sospensione condizionale delle condanne inflitte il 18.02.2009 dal Ministero

Pubblico del cantone Ticino e il 16.12.2009 dal Presidente del circolo di __________),

è condannato alla pena detentiva di 15 (quindici) mesi, a valersi come pena

unica ai sensi dell’art. 46/1 CP, da dedursi il carcere preventivo e la

carcerazione di sicurezza sofferti.

4.2

IM 2, è condannato alla pena

pecuniaria di franchi 6000.- (seimila), pari a 300 (trecento) aliquote

giornaliere di franchi 20.- (venti) l’una, nonché al pagamento di una multa di

franchi 1'000.- (mille) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento sarà

trasformata in una pena detentiva sostititiva di 10 (dieci) giorni.

5.

IM 1 è mantenuto in

carcerazione di sicurezza per garantire l’esecuzione della pena rispettivamente

in vista della procedura d’appello (art. 231 cpv. 1 CPP).

§ Il mantenimento in

carcerazione di sicurezza è impugnabile alla Corte dei reclami penali nel

termine di 10 giorni (art. 222, 393 cpv. 1 lett. b CPP).

6.

L’esecuzione della pena

pecuniaria inflitta a IM 2 è condizionalmente sospesa ed al condannato è

impartito un periodo di prova di anni 5 (cinque).

7.

È ordinata la confisca a IM

1.

delle due schede telefoniche in sequestro.

8.

È ordinato

il dissequestro e la restituzione a IM 1 di:

8.1

1 telefono cellulare marca

Sony Ericcson modello K770i (IMEI __________);

8.2

1 telefono

cellulare marca Nokia modello 2330 (IMEI __________).

9.

È ordinata la confisca a IM

2.

di:

9.1

3 schede telefoniche in

sequestro;

9.2

1 confezione

di marijuana grammi 981,35 netti;

9.3

1 confezione di marijuana

grammi 974,66 netti.

10.

È ordinato

il dissequestro e la restituzione a IM 2 di:

10.1

1 telefono cellulare marca

Nokia modello 3610 (IMEI __________);

10.2

1 telefono cellulare marca

Nokia modello 6124 (IMEI __________);

10.3

1 telefono cellulare marca

Nokia modello 2690 (IMEI __________).

11.

La tassa di giustizia di fr.1000.-

(mille) e i disborsi, ad eccezione delle spese per le difese d’ufficio, sono

poste a carico dei condannati in solido, nella misura del 50 % (cinquanta per

cento) ciascuno.

12.

Riservato l’art. 135 cpv. 4

CPP, le spese per le difese d’ufficio sono sostenute dallo Stato e faranno

oggetto di giudizio separato.

13.

Questo giudizio può essere

impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.

L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise correzionali,

per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione

della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e

di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.

Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 1'000.--

Inchiesta

preliminare fr. 200.--

Spese postali,tel.,affr. in

blocco fr. 122.--

fr. 1'322.--

============

Distinta spese a

carico di IM 1 (1/2)

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 100.--

Spese postali,tel.,affr. in

blocco fr. 61.--

fr. 661.--

============

Distinta spese a carico di IM 2 (1/2)

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 100.--

Spese postali,tel.,affr. in

blocco fr. 61.--

fr. 661.--

============

Per la Corte delle assise correzionali

Il Presidente Il

segretario