Furto di una barra d'oro di 12 kg per un valore di fr. 520'000.00 da parte dell'autista incaricato di trasportarla

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

72.2011.44

Data decisione, Autorità:

23.10.2012, PENAL

Titolo:

Furto di una barra d'oro di 12 kg per un valore di fr. 520'000.00 da parte dell'autista incaricato di trasportarla

FURTO

art. 139 CPS

Incarto n.

72.2011.44

Lugano,

23 ottobre 2012/md

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte delle assise correzionali di Mendrisio

composta da:

giudice Mauro

Ermani, Presidente

Andrea Minesso,

vicecancelliere

sedente

nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

e in qualità

di accusatore privato:

ACPR 1

contro

IM 1

e domiciliato

a

DUF 1

in carcere

preventivo dal 16.2.2011 al 17.02.2011 (2 giorni)

imputato, a

norma dell'atto d'accusa 43/2011 del 16.5.2011 emanato dal Procuratore

pubblico PP 1, di

furto

per avere

a __________, __________, __________,

il 03/04.02.2011,

per procacciare a sé o ad altri un indebito

profitto,

sottratto, al fine di appropriarsene, una cosa

mobile altrui,

e meglio,

per avere, nell’ambito della sua attività

professionale di autista presso la __________ di __________, sottratto una

barra di oro del peso netto di kg 12,753 e valore di ca. CHF 520'000.00 (barra

n. AA56002, titolo 996) di proprietà della ACPR 1 __________, che egli stava

trasportando con il collega __________, per mezzo di un autocarro blindato,

unitamente ad altre 37 barre di oro e altra merce, all’aeroporto di __________

per la spedizione in India,_____

segnatamente,

giunto ad __________ per la sosta notturna,

approfittando di un momento di assenza del suo collega, recandosi nel vano

carico dell’autocarro, sfilando la citata barra di oro dalla plastica di

protezione e dal cartone della paletta che la conteneva, nascondendola dapprima

sotto la stessa paletta, riponendola il giorno seguente, all’aeroporto di __________,

approfittando nuovamente dell’assenza del collega, nella propria borsa degli

effetti personali poi depositata nella cabina di guida del veicolo, ed infine,

rientrato a __________ trasportandola con la propria vettura presso il suo

domicilio di __________ una volta fatto rientro a __________, nella propria

autovettura;

reato previsto:

dall’ art. 139 cifra 1 CP;

Presenti: - il Procuratore

Pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero pubblico;

- l’imputato

IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:00 alle ore 10:10.

Sentiti: - il

Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale precisa, rispetto

all'atto d'accusa, che l'imputato ha approfittato della conoscenza dei sistemi

di allarme per compiere il furto. Ritiene che la sua colpa non sia lieve e che

abbia agito per mero lucro, non essendo noti altri elementi che permettano di

considerare una diversa ipotesi. Il suo agire è stato comunque pianificato,

avendo approfittato dei momenti propizi. L'inchiesta non ha permesso di

chiarire due dubbi: il fatto che l'imputato non abbia ammesso subito (ciò che

avrebbe evitato problemi ai colleghi e ad altre persone) e la questione di

sapere se e chi ha tagliato l'imballaggio di plastica e cartone nel quale si

trovava la barra di oro. Sia quel che sia, l'imputato non ha precedenti, ha un

curriculum vitae dignitoso e si è impegnato reiteratamente a cercare,

trovandolo, un lavoro, senza nulla tacere circa i fatti di cui si discute oggi.

Inoltre bisogna considerare l'impegno da lui profuso per la famiglia, la

collaborazione fornita e, soprattutto, l'impegno alla restituzione della barra

Fatti

di oro. Per questi motivi, postulata la conferma dell'atto d'accusa, chiede la

condanna dell'imputato a una pena detentiva di venti mesi, sospesi

condizionalmente per un periodo di prova di due anni;

- l’avv.

DUF 1, difensore dell’imputato IM 1, la quale esordisce sottolineando come,

malgrado le premesse iniziali, non si sia certo in presenza di un caso di furto

alla Arsenio Lupin. A tale riguardo evidenzia la totale assenza di disegno

criminale da parte del suo patrocinato, che non aveva alcuna idea neppure di

cosa avrebbe fatto con la refurtiva. Non c'è alcuna preparazione, non c'è alcun

piano; la disorganizzazione è stata totale. A questo proposito sottolinea come

l'imputato sia stato finanche filmato dalle videocamere di sorveglianza e come

anche l'allarme sia scattato. Ripercorsi i fatti di cui all'atto d'accusa,

passa alla commisurazione della pena. A mente della difesa, si deve tenere

conto che si è trattato di un atto singolo, impulsivo (rimasto a tutt'oggi

senza spiegazione) e chiaramente non organizzato. Inoltre l'imputato non è in

alcun modo pericoloso per l'ordine pubblico, non ha precedenti, ha provato

dispiace per la delusione da lui creata nelle persone a lui vicine, ha

immediatamente restituito la barra di oro e ha reso piena confessione. Per

tutte queste ragioni, la pena merita di essere adeguatamente ridotta. Le

prospettive sono sicure (ha un lavoro, una famiglia e ha già 43 anni senza

alcun precedente penale), per cui il difensore postula la concessione del

beneficio della sospensione condizionale, rimettendosi comunque al giudizio

della Corte. Quanto all'importo di cinquemila franchi versato dall'imputato in

corso d'inchiesta, chiede la restituzione di un eventuale saldo residuo dopo

pagamento di tasse e spese.

Preso

atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione

scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82

CPP;

visti gli artt. 12, 40,

42, 44, 47, 49, 51, 69, 70, 139 CP;

82, 135, 238 e

segg., 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è

autore colpevole di:

1.1. furto

per avere, a __________, __________ e __________,

il 3/4 febbraio 2012, per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

sottratto, al fine di appropriarsene, una cosa mobile altrui e meglio una barra

di oro del peso netto di 12.753 kg e del valore di circa CHF 520'000.-- di

proprietà della ACPR 1), che egli stava trasportando, quale autista presso la __________

a bordo di un autocarro blindato, in direzione dell'aeroporto di __________;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa e

precisato nei considerandi.

Considerandi

2.

Di

conseguenza,

IM 1 è condannato:

2.1

alla pena

detentiva di 15 (quindici) mesi, da dedursi il carcere

preventivo sofferto;

2.2

al pagamento

della tassa di giustizia di CHF 500.-- (cinquecento) e dei disborsi.

2.3

L’esecuzione

della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di

anni 2 (due).

3.

La nota

professionale dell’avv. DUF 1 è approvata per CHF 1'141.55.--, comprensiva di

onorario, spese e Iva (CHF 1'000.-- + CHF 57.-- + CHF 84.55).

§ La

quantificazione della retribuzione del difensore d’ufficio è impugnabile alla

Corte dei reclami penali nel termine di 10 giorni (art. 135 cpv. 3 e 393 cpv. 1

lett. b CPP).

4.

Deduzion

fatta della tassa di giustizia, delle spese processuali e delle note

professionali dei difensori (CHF 1'746.90 e CHF 1'141.55), è ordinata la

restituzione della cauzione di CHF 5'000.--.

Per la Corte delle

assise correzionali

Il Presidente Il

Vicecancelliere

Distinta

spese:

Tassa di

giustizia fr. 500.--

Inchiesta

preliminare fr. 200.--

Altri

disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 93.85

fr. 793.85

============

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster