Lesioni semplici, presa d'ostaggio, esposizione a pericolo della vita altrui (e non tentato omicidio intenzionale), violenza/minaccia contro funzionari, infrazione LF armi, ai danni della moglie e del

Incarto

n.

72.2011.91

Mendrisio,

14 dicembre 2011/da

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte delle assise criminali

composta da:

Mauro Ermani,

Presidente

GI 1GI 2

giudice a latere

AS 1,

assessore giurato

AS 2,

assessore giurato

AS 3,

assessore giurato

AS 4,

assessore giurato

Andrea

Minesso, vicecancelliere

sedente nell’aula penale di questo palazzo pretorio, per giudicare

nella causa penale

Ministero pubblico

e in qualità di accusatori privati:

ACPR 1

ACPR 2

rappresentati dall’avv. RAAP 1

ACPR 3

contro

IM 1

rappresentato dall’avv. DUF 1

in carcerazione

preventiva dal 27 novembre 2010 all’8 aprile 2011 (133 giorni)

in esecuzione anticipata

della pena dall’8 aprile 2011

imputato,

a norma dell’atto d’accusa n. 91/2011 del 22 settembre 2011, di

1. tentato omicidio

intenzionale

subordinatamente lesioni semplici

per avere,

la sera del 26 novembre 2010, verso mezzanotte,

a __________, in Via __________, nell’atrio dell’appartamento

coniugale al primo piano, dopo averla costretta a chiudere la porta a chiave,

tentato di uccidere sua moglie ACPR 1 (avendo comunque preso in

considerazione tale eventualità),

subordinatamente,

intenzionalmente cagionatole un danno al corpo o alla salute,

afferrandola con forza al collo, dapprima con la mano sinistra e

poi con entrambe le mani, spingendola contro la porta d’entrata e le pareti del

corridoio, colpendola pure con sberle, pugni e calci, stringendo la presa al

collo sempre più forte fino a tramortirla,

desistendo dal suo agire perché sua moglie si divincolava, lo

colpiva con gli stivali che teneva in mano e cadeva a terra,

procurandole delle lesioni escoriative localizzate alla regione

anteriore e laterale sinistra del collo, un trauma al fianco destro e un trauma

cranico non commotivo, come meglio descritto nel certificato medico 27.11.2010

del pronto soccorso dell’Ospedale Regionale di __________ e nel rapporto

29.11.2010 del medico legale, agli atti;

2. presa d’ostaggio

aggravata

per avere, a __________,

la notte del 26/27 novembre 2010, fino alle ore 07.50 circa,

in Via __________, nell’appartamento coniugale al primo piano,

sequestrato ed essersi impadronito di sua moglie ACPR 1 e del figlio

di lei Y. (nato il __________), per costringere dapprima sua moglie e poi gli

agenti della Polizia cantonale, a fare, omettere o tollerare un atto,

minacciando di uccidere, di cagionare una lesione personale grave o di trattare

con crudeltà il bambino, la donna o entrambi,

e meglio, dopo i fatti descritti al punto precedente,

2.1 per essersi

impadronito del piccolo Y.,

afferrandolo e trattenendolo con forza vicino a sé, spostandosi

con lui verso il balcone dove si era rifugiata sua moglie, puntandogli la

pistola alla tempia destra, minacciando di ucciderlo, per costringere sua

moglie a non più gridare aiuto e a rientrare nell’appartamento;

2.2 per avere, subito

dopo,

sequestrato sua moglie e il bambino nel soggiorno, limitandone la libertà

per oltre sette ore, facendoli sedere su una sedia, in una poltrona e in

seguito anche sul divano, sedendosi a sua volta su uno sgabello di fronte a

loro, minacciando ripetutamente di uccidere il bambino puntandogli contro la

pistola da distanza ravvicinata, se sua moglie non l’avesse ascoltato e se non

avesse risposto alle sue domande, minacciandola pure di romperle le gambe e le

braccia con una mazza da baseball che aveva preso dal balcone;

inoltre, quando i primi tre agenti della Polizia cantonale

suonavano e bussavano alla porta dell’appartamento, l’imputato dopo aver preso

la munizione e caricato l’arma, ordinava a sua moglie di non aprire e di dire

agli agenti che non era successo nulla e di andarsene, minacciandola di

uccidere il bambino se non l’avesse fatto, puntandogli nuovamente la pistola

alla tempia;

quando poi, verso le ore 02.00 circa, quattro agenti dei reparti

speciali e due dei reparti mobili irrompevano nell’appartamento, l’imputato si

alzava immediatamente in piedi, puntando la pistola carica contro la moglie e

il bambino, minacciando di sparare e di ucciderli se gli agenti non fossero

usciti subito;

in seguito, nelle ore successive, durante le conversazioni

telefoniche con gli agenti del gruppo negoziati, l’imputato rifiutava di

arrendersi o di consegnare il bambino, minacciando ripetutamente di sparare

alla moglie e al bambino, che nel frattempo si erano addormentati sul divano e

su una poltrona, nel caso in cui la Polizia avesse nuovamente tentato di

entrare nell’appartamento;

per finire, verso le ore 07.40 circa, dopo aver esploso un colpo

di pistola e dopo che sette agenti dei reparti speciali irrompevano

nell’appartamento, l’imputato s’impadroniva della donna e del bambino,

afferrandoli e trattenendoli vicino a se, abbassandosi e riparandosi dietro il

bambino, minacciando di ucciderli puntando contro di loro la pistola carica,

costringendo gli agenti a fermarsi, indietreggiare e uscire dall’appartamento;

dopo di che, distratto dal responsabile dei reparti mobili

speciali, l’imputato veniva sorpreso da tre agenti penetrati alle sue spalle

dal balcone, neutralizzato, disarmato e arrestato, fase nel corso della quale

esplodeva due colpi di pistola;

3. tentato omicidio

intenzionale, ripetuto

subordinatamente esposizione a pericolo della vita altrui,

ripetuta

per avere,

a __________, il 27 novembre 2010, tra le ore 07.40 – 07.50 circa,

in Via __________ nell’appartamento coniugale al primo piano,

nelle circostanze di cui al punto 2 del presente atto di accusa,

dopo avere ripetutamente puntato la pistola carica e disassicurata

contro di loro, sia alla testa che ad altre parti vitali del corpo,

agendo in uno stato psicofisico alterato dall’alcool,

tentato di uccidere sua moglie ACPR 1, il figlio di lei Y. (nato

il __________) e gli agenti dei reparti speciali della Polizia cantonale __________.,

__________., __________., __________., __________., __________., __________., __________.,

__________. e __________ (avendo comunque preso in considerazione tale

eventualità),

subordinatamente,

messo senza scrupoli in pericolo imminente la loro vita,

e meglio per avere,

3.1 esploso un colpo di

pistola, mentre era seduto sullo sgabello di fronte ai suoi familiari e parlava

al telefono con un agente del gruppo negoziati, proiettile che non colpiva

nessuno, ma impattava nella parete del soggiorno, alle spalle di Y., che si era

addormentato sulla poltrona, mentre ACPR 1 dormiva vicino a lui sul divano;

3.2 tentato di sparare

all’agente dei reparti speciali __________., che era penetrato

nell’appartamento dal balcone, puntandogli la pistola carica e con colpo in

canna alla testa da distanza ravvicinata, non riuscendo nel suo intento perché

l’agente reagiva immediatamente colpendolo con un pugno al volto

destabilizzandolo;

3.3 tentato di uccidere

gli agenti dei reparti speciali __________., __________., __________., __________.,

__________., __________., __________., __________., __________. e __________.,

sua moglie e il bambino, esplodendo altri due colpi di pistola da distanza

ravvicinata, prima di essere immobilizzato a terra e prima che la pistola si

inceppasse, proiettili che sfioravano i presenti e si conficcavano nel

frigorifero, rispettivamente nella parete del soggiorno, dopo essere stati

deviati dal pavimento, da una gamba del tavolo e da quella di una sedia;

4. violenza o minaccia contro

le autorità e i funzionari

per avere,

a __________, il 27 novembre 2010,

in Via __________, nell’appartamento coniugale al primo piano,

nelle summenzionate circostanze,

usato violenza e minaccia contro gli agenti della Polizia

cantonale, impedendo loro di compiere un atto che rientrava nelle loro funzioni

e meglio di procedere alla liberazione di sua moglie ACPR 1 e del figlio di lei

Y. e di procedere al suo arresto, minacciandoli ripetutamente con la pistola,

rifiutando di consegnare la pistola, di liberare i suoi familiari, nonché

ribellandosi e opponendosi all’arresto;

5. infrazione alla LF sulle

armi

per avere,

in data imprecisata nel mese di gennaio o febbraio 2010, senza

diritto,

intenzionalmente introdotto sul territorio svizzero, dall’__________,

una pistola semiautomatica marca SIG modello P210 no. di serie __________, con

due caricatori e 38 cartucce FMJ 9 mm Luger, acquistata a __________ da uno

sconosciuto al prezzo di fr. 1'500.-, detenendola al suo domicilio di __________,

dove gli è stata sequestrata dalla Polizia il 27 novembre 2011;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti: dagli art. 111 CP, richiamato l’art. 22 CP,

subordinatamente 123 cifra 2 cpv. 1 CP, subordinatamente 129 CP, 185 cifra 1 e

2 CP, 285 cifra 1 CP e 33 cpv. 1 LARM.

Presenti

§ il 8 PP 1, in rappresentanza del Ministero pubblico;

§ l'imputato IM 1,

assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;

§ l’avv. RAAP 1, patrocinatore (con GP)

degli accusatori privati ACPR 1 e Y. (indicato nell’atto d’accusa con

l’iniziale del nome, Y.).

Espletati i pubblici martedì 13 dicembre 2011, dalle

ore 09:30 alle ore 15:12;

dibattimenti mercoledì 14 dicembre

2011, dalle ore 17:00 alle ore 17:18.

Evase le seguenti

questioni: Il difensore, avv. DUF 1,

precisa che il suo assistito non è ancora ufficialmente divorziato, ma che egli

ha sottoscritto la convenzione di divorzio e che la relativa istanza è tuttora

pendente.

Sentiti § il

Procuratore pubblico, il quale, dopo avere ricordato che sono novecento

all'anno i casi di litigi domestici che interessano le forze di polizia, elenca

alcuni precedenti riguardanti l'imputato e meglio: le minacce proferite nel

2005 contro un amico (il quale riferì pure di una pistola detenuta

dall'imputato, ma mai rinvenuta); il litigio con la moglie avvenuto nel luglio

2010 (in occasione del quale l'imputato l'avrebbe presa per i capelli) e

l'intervento della Polizia comunale nel settembre 2010 a causa di un ulteriore, accesa discussione con la moglie. Passa quindi in rassegna i fatti

avvenuti la sera del 26 novembre 2011. Per quanto riguarda il primo capo

d'imputazione (tentato omicidio intenzionale sub. lesioni semplici), la

Pubblica accusa ribadisce la sua convinzione che IM 1 volesse uccidere la

moglie o che quantomeno avesse preso in conto tale eventualità. In relazione al

secondo capo d'imputazione (presa d'ostaggio aggravata), evidenzia che la

pistola è comparsa quando la moglie, dopo essersi trovata a terra, ha tentato

di raggiungere il balcone. A quel momento, la pistola aveva già il caricatore

inserito con la munizione (sette colpi). L'imputato aveva consapevolezza della

pericolosità delle armi da fuoco: lui stesso ha raccontato di un episodio di

cui era stato sfortunato protagonista proprio un cugino. La presa d'ostaggio ha

riguardato dapprima il bambino (di cui si era impadronito per costringere la

moglie a fare ciò che voleva l'imputato), poi il bambino e la moglie (per

tenere sotto scacco la Polizia). Nonostante la gravità della situazione,

l'imputato ha sempre mantenuto tutta la sua determinazione: seppur confrontato

con una sproporzione di mezzi, egli non ha demorso. L'arma non è stata caricata

inavvertitamente ma volontariamente, prima che il colpo venisse esploso:

l'imputato ha sparato proprio per dimostrare la sua determinazione, ben

cosciente del rischio. IM 1 non era in uno stato tale da non capire cosa stesse

succedendo: difatti egli si è accorto dell'arrivo degli agenti dal balcone

nonostante fosse in quel momento appositamente distratto dall'ufficiale di

polizia e ha avuto il riflesso di girarsi e puntare la pistola contro l'agente __________

La condotta dell'imputato - determinato e consapevole - ha messo in pericolo la

vita di dieci agenti della Polizia cantonale, oltre che di sua moglie e del

bambino. Ad ogni modo merita di essere elogiata la professionalità mostrata

dalla Polizia cantonale sia in occasione dell'intervento, sia nel seguito del

procedimento. Quanto al terzo capo d'imputazione (tentato omicidio intenzionale

ripetuto, sub. esposizione a pericolo della vita altrui ripetuta), a mente

della Pubblica accusa deve essere riconosciuto il dolo eventuale (sia nei

confronti della moglie sia degli agenti di polizia): sebbene non siano dati gli

elementi per ammettere la sua piena intenzione di uccidere, l'imputato ha

accettato di agire malgrado fosse cosciente del rischio. Rammentato che la

comminatoria minima di pena nei casi di presa d'ostaggio aggravata (avendo

l'imputato minacciato di uccidere i suoi ostaggi) è di tre anni, espone i

criteri rilevanti per la commisurazione della pena. Innanzitutto, il precedente

penale a carico dell'imputato (le minacce contro un amico), contrariamente a

quanto potrebbe apparire, é di una certa gravità se si tiene conto anche delle

minacce rivolte contro la moglie nel luglio 2010. Poi vi è da considerare la

lunga durata dei fatti di cui all'atto d'accusa. Quanto allo stato psicofisico

dell'imputato, nonostante questi si trovasse sotto l'effetto dell'alcol

(misurato alle ore 08:30 del mattino, il suo tasso alcolemico era pari all'1.67

per mille), si può affermare che il suo comportamento non era quello da persona

ubriaca. Se avesse provocato la morte di una o più persone, l'imputato avrebbe

meritato una pena detentiva di 15 o 16 anni. Nel caso concreto, trattandosi di

semplice tentativo, tenuto conto di una lieve scemata responsabilità (pari a

circa il 30%) e considerato l'atteggiamento generale dell'imputato (il quale

non ha avanzato alcuna proposta di risarcimento né ha dimostrato consapevolezza

del rischio da lui creato), la Pubblica accusa, postulata l'integrale conferma

dell'atto d'accusa, chiede che IM 1 sia condannato a una pena detentiva di

dieci anni e che sia ordinata la confisca di tutto quanto posto in sequestro;

§ l’avv.

RAAP 1, rappresentante degli accusatori privati ACPR 1 e Y., la quale

inizia la propria arringa ringraziando gli agenti di polizia che sono

intervenuti e ricordando come in questa vicenda abbiano corso il rischio di

morire. Mette in risalto la violenza domestica subìta anche da Y. (la madre

essendo stata picchiata più volte) e l'apparente invisibilità di quest'ultimo

agli occhi dell'imputato. Ricorda come IM 1 abbia puntato la pistola contro il

piccolo, usandolo finanche come uno scudo. Afferma che i danni patiti

potrebbero provocare in Y. un disturbo postraumatico da stress, malgrado egli

appaia tranquillo. A mente della patrocinatrice, la Corte deve valutare

severamente i reati ascritti all'imputato, fornendo così la giusta visibilità

al piccolo Y.. Per quanto attiene ai capi d'imputazione 1 e 3 dell'atto

d'accusa, la rappresentante degli accusatori privati considera che il confine

che separa il tentativo di omicidio dalle lesioni semplici sia stato senz'altro

varcato dall'imputato, nonostante quest'ultimo non lo abbia ammesso. Al

riguardo ricorda che sono sufficienti gli indizi esteriori nonché le regole

dell'esperienza della vita per giungere a tale conclusione. Elenca in dettaglio

gli elementi indicati dalla giurisprudenza del Tribunale federale in proposito

(DTF 133 IV 1, 125 IV 242), tra cui il grado di probabilità dell'evento, la

gravità della violazione del dovere di diligenza e il movente. Sottolinea che,

in concreto, l'imputato ha proferito minaccia di uccidere (dopo, peraltro,

avere in passato dichiarato che presto sarebbe diventato famoso) e quella sera

ha caricato e disassicurato la pistola (da lui stesso acquistata

precedentemente) nonostante fosse ubriaco e non atto a maneggiarla. Individua

nella gelosia il suo movente. Ritiene che il dolo eventuale debba essere

ammesso (DTF 103 IV 65). Quanto alla presa d'ostaggio (reato che protegge due

beni, ossia la libertà dell'ostaggio e la libertà della vittima di coazione),

considera che gli elementi costitutivi siano sicuramente realizzati. Per ciò

che attiene ai capi d'imputazione 4 e 5, rinvia all'atto d'accusa e, seppur

conscia di non doversi esprimere al riguardo, si associa alla richiesta di pena

avanzata dalla Pubblica accusa. Passando al risarcimento dei danni subìti,

premesso che il torto morale è sempre incalcolabile, rammenta che i suoi due

assistiti hanno trascorso otto ore durante le quali hanno creduto di morire.

Chiede pertanto un'indennità di CHF 10'000.- a testa per moglie e figlio,

definendola una cifra modesta ma conforme alla giurisprudenza dell'Alta Corte

federale. Per il resto, dopo avere informato che nessuna terapia è stata finora

seguita, chiede il riconoscimento del principio secondo cui gli eventuali costi

futuri saranno a carico dell'imputato e postula la condanna di quest'ultimo al

pagamento delle spese legali (CHF 12'797.90), concludendo con l'appello alla

Corte affinché sia così data visibilità alla moglie e a Y.;

§l’avv. DUF 1, difensore

dell’imputato IM 1, il quale premette che tutti sono consapevoli che poteva

finire peggio, che poteva scapparci il morto e che anche all'imputato è andata

bene. Tuttavia, ritiene che non si debba essere eccessivamente severi e che sia

invece importante assicurare equilibrio ed equità. Definisce la vicenda un

dramma della gelosia: l'imputato amava sua moglie anche se nel modo sbagliato e

non sopportava che questa frequentasse liberamente altri uomini. Quella sera

lui la scorge in un bar, ma lei non gli presta alcuna attenzione. L'imputato, a

mente della difesa, è un geloso patologico, nonostante ciò non sia stato

pienamente riconosciuto nella perizia, e cita al riguardo un articolo

scientifico di __________ (già prodotto con la richiesta di completamento della

perizia). Ribadisce che il suo assistito non aveva alcuna intenzione di

uccidere la moglie: voleva semplicemente che la smettesse di vedere altri

uomini e che lo rispettasse come marito. Afferma che IM 1 si trovava in uno

stato confusionale, sia per le violente emozioni, sia per l'alterazione

alcolica. Per quanto riguarda il primo capo d'imputazione, sostiene che la

conversazione con il mediatore della polizia, presa quale fondamento dell'atto

d'accusa, è in realtà confusa. Non vi è alcun dolo diretto nell'imputato, ma

neppure un dolo eventuale: la stessa moglie non menziona alcun strangolamento

nel corso del suo interrogatorio ed è sempre lei a dichiarare che l'imputato a

un certo punto l'ha lasciata, a riprova dell'assenza dell'intenzione di

uccidere. Il rapporto medico del dottor PE 1 parla d'altronde di escoriazioni

superficiali e non conclude minimamente per un qualsiasi pericolo per la vita.

Risulta estremamente difficile, nell'ipotesi dello strangolamento, sostenere

l'esistenza di un dolo eventuale di uccidere. Nel caso concreto l'imputato non

ha mai avuto l'intenzione di causare la morte della moglie e quindi il presunto

reato non ha mai avuto inizio. D'altronde, il fatto che l'atto d'accusa

contenga anche una subordinata conferma la debolezza dell'imputazione di tentato

omicidio. Per ciò che attiene al secondo capo d'accusa, afferma che la presa

d'ostaggio non è stata orchestrata dall'imputato, il quale neppure si era

accorto, al suo arrivo nell'appartamento, della presenza del bambino. Ad ogni

modo l'imputazione di cui al punto 2 dell'atto d'accusa non è contestata. Per

contro, è contestato che l'imputato abbia minacciato la moglie di romperle le

gambe, così come indicato nel punto 2.2 dell'atto d'accusa, sebbene si tratti

di un aspetto comunque irrilevante. Quanto al terzo capo d'imputazione, citata

la giurisprudenza riguardante l'art. 129 CP (tra cui DTF 121 IV 67 e la

sentenza 23.06.2005, inc. 72.2004.83, del Tribunale penale cantonale), contesta

l'esposizione dei fatti della Pubblica accusa in relazione all'esplosione del

primo colpo di pistola, poiché Y. dormiva sulla poltrona, in posizione defilata

rispetto alla traiettoria del proiettile. Osserva che la fotografia nr. 7 della

ricostruzione non è corretta, poiché la moglie in realtà si trovava sul divano.

Il colpo è partito accidentalmente durante la manipolazione dell'arma (DTF 94

IV 60). Gli altri due colpi sono stati esplosi inavvertitamente a causa della

fase convulsa dovuta all'irruzione della polizia. All'imputato si può quindi

rimproverare tutt'al più il reato di cui all'art. 129 CP. Quanto alle

imputazioni di cui ai punti 4 e 5 dell'atto d'accusa, rileva soltanto che il

punto 4 è assorbito dalla presa d'ostaggio, mentre il punto 5 non è causale

rispetto a quest'ultima. In relazione ai precedenti del suo assistito,

definisce comunque corretto il suo rapporto con la moglie e considera veniale

l'episodio avvenuto nel 2005. Chiede che sia riconosciuta l'attenuante

specifica di cui all'art. 48 lett. c) CP, quantomeno per la fase iniziale o che

sia almeno tenuta in conto nell'ambito del movente. Sostiene che il dramma

della gelosia è stato superato con la firma, da parte dell'imputato, della

convenzione di divorzio. Postula il riconoscimento della scemata responsabilità

ai sensi dell'art. 19 CP e conclude chiedendo che la pena non superi i tre anni

di detenzione, da computarsi il carcere preventivo sofferto. Per quanto attiene

alle pretese degli accusatori privati, non si oppone al principio, ma si

rimette alla valutazione della Corte per gli importi delle indennità per torto

morale.

Considerato, in fatto ed in diritto

Fatti

I. Curriculum vitae

Interrogato dalla polizia IM 1 ha dichiarato:

"

Da parte mia posso dire che sono nato il __________ a __________

(__________) ed in questo luogo ho svolto le scuole elementari sino alla 5

classe. A 11 o 12 anni è morto mio padre ed io, per forza di cose ho iniziato a

lavorare.

Voglio precisare che io sono cittadino __________ in quanto mio

papà, dopo il servizio militare svolto in __________ per il __________, è

rimasto in questo luogo e si è sposato con mia mamma che è originaria del __________.

Per questo motivo io ho ereditato la cittadinanza __________. Come detto, dopo

la morte di mio padre, ho iniziato a lavorare come apprendista meccanico. Ho

lavorato in officina per due o tre anni ed in seguito, nel 1974 o nel 1975 è

scoppiata la guerra civile. In quegli anni ho smesso di lavorare e con la mia

famiglia, composta da mia madre, mio fratello __________ siamo andati ad

abitare da mia sorella __________ a __________ (capitale del __________). Ho

trascorso qualche anno da mia sorella ed in seguito, quest’ultima con suo

marito hanno lasciato la capitale per andare in __________. Io sono restato con

mia madre e mio fratello ed ho iniziato nuovamente a lavorare come meccanico.

All’età di 15 anni ho dovuto iscrivermi per forza nelle forze militare del __________

poiché vi era in atto la guerra civile ed avevano bisogno di persone.

Per fortuna, essendo cittadino __________, sono stato esentato dal

prestare servizio militare ed ho continuato la mia attività di meccanico.

All’età di 17 anni e mezzo, ho lascito il lavoro nell’officina e sono andato in

__________. In questa nazione ho iniziato nuovamente a lavorare come riparatore

di motori fino a quando, nel 1990 ho raggiunto la Svizzera, e meglio __________.

Qui ho lavorato inizialmente in cucina come lavapiatti e tuttofare. Nel 2003 ho

raggiunto il Ticino e ho lavorato come magazziniere presso la ditta __________

di __________. Ho lavorato per questa azienda per uno o due anni e poi ho fatto

un periodo di disoccupazione. Ho poi lavorato in una ditta di pulizie (__________

di __________) fino a quando, nel 2008, ho cambiato lavoro, svolgendo

l’attività di aiuto cuoco presso l’albergo __________. In questo esercizio

pubblico vi ho lavorato per 1 anno circa, e successivamente ho trovato un altro

impiego presso l’albergo __________. A ottobre di quest’anno, l’albergo ha

chiuso la stagione ed io ho iniziato un piccolo periodo di disoccupazione.

L’interrogante mi chiede se non ho mai svolto il servizio militare

in __________. Da parte mia rispondo che probabilmente, avendo vissuto per

diverso tempo in __________, non mi hanno mai mandato la citazione. Io non ho

mai fatto richiesta di prestare servizio”. (PS 20.12.10).

Dalla perizia psichiatrica si apprende:

"

Per l’anamnesi familiare si segnala che il padre, d’origine __________,

autista di professione, è deceduto nel corso di un incidente della circolazione

nel 1972. Viene descritto come disponibile e presente. La madre, del 1928, di

etnia __________, è tuttora vivente ed è descritta come brava e anch’essa

disponibile.

Non sono conosciute eredopatie psichiatriche nell’alvo familiare.

Il periziando è il penultimo di una fratria di sette, di cui

quattro abitanti ancora in __________ e una sorella deceduta in tenera età per

ragioni non note. Il fratello più giovane vive in __________.

Per l’anamnesi personale segnaliamo che il periziando è nato nel ’__

da parto eutocito, a __________ in __________. Non ha particolari ricordi della

prima infanzia, che sembra però essersi svolta nel contesto della “normalità”

seguendo i canoni di una popolazione coloniale. Scolarità minima e poco

valutabile, caratterizzata da frequenti “bigiate”. Il suo sviluppo sentimentale

ha inizio in __________ con una ragazza di colore, con la quale, alcuni anni

fa, ha ancora avuto un contatto telefonico. Con il rientro in __________

nell’81, incontra __________, la prima moglie, nata nel ’66, con la quale starà

insieme, prima di sposarsi, quattro anni. Matrimonio nell’85, e nascita della

figlia __________ nel __________. Incontra la moglie ad una festa di paese e la

loro relazione è caratterizzata da obiettivi comuni: formari sì una famiglia,

ma con una modalità d’attuazione diversa. Il primo conflitto è insorto con la

nascita della loro figlia: il periziando avrebbe voluto che essa crescesse con

loro, mentre la mamma desiderava che __________ fosse gestita dalla nonna

materna e dalla cognata. Questa confusione familiare ha portato la bimba a

chiamare mamma, la zia. La moglie, disoccupata in __________, viene invitata

dai suoi familiari a stabilirsi per le stagioni in Svizzera. Il periziando

acconsente senza vivere sentimenti di gelosia. Due anni più tardi, anch’egli

viene in Svizzera a lavorare con la moglie, dapprima all’Hotel __________, dal

’91 al ’95, ed in seguito a __________ pure in un Hotel, per altri cinque anni.

Nel contempo, la relazione con la moglie degrada, fino a giungere

alla separazione nel 2002 ed al divorzio ca. nel 2004. Il periziando subisce il

degrado della vita familiare, secondo lui influenzato da fattori esterni, in

particolare da rapporti intrafamiliari.

La separazione ed il divorzio avvengono senza che il periziando e

sua moglie abbiano occasione di spiegarsi. Secondo il periziando, la famiglia

della moglie ha fatto da filtro, tanto che alle sue numerose telefonate non ha

mai avuto risposta.

Nel 2005 il periziando minaccia un suo conoscente, nel contesto di

una festa, dopo aver bevuto molto alcol. Secondo il suo racconto anamnestico,

un anno più tardi però sarebbe stato il suo amico a chiedergli scusa per

l’accaduto, invitandolo a casa sua. Non ha tuttavia accettato l’invito.

L’incontro con la sua attuale moglie avviene nel 2007, in occasione di un matrimonio __________. Dopo tre mesi di conoscenza, il periziando va a

vivere nell’appartamento della sua futura moglie, che sposerà nel luglio del

2008. La relazione degrada progressivamente a causa di litigi legati,

soprattutto, al fatto che lei riallaccia i rapporti con un suo ex amante. Il

peritato reagisce dapprima abbandonando l’appartamento, ma rientrando per

renderla visita, si trovava confrontato con una moglie triste e confusa che lo

pregava di non lasciarla sola. Il periziando decide così di restare a casa,

questo anche nei momenti di maggiori diatriba.

Il periziando ha viepiù l’impressione e la consapevolezza di

perdere l’esclusività affettiva, ed ogni intrusione telefonica o visiva di un

altro uomo nella vita della moglie, diventa motivo di litigio. Di nuovo,

proprio per evitare la degenerazione in violenza del suo vissuto di gelosia,

lascia – per la seconda volta – la casa. Ma quando tornava, trovava la moglie

nuovamente triste e depressa, e sempre con la richiesta di non essere

abbandonata. In questo contesto il vissuto del periziando si modifica ancor

più, egli infatti diventa semrpe più possessivo e, nel contempo, sviluppa una

depressione reattiva.

Per quanto concerne l’uso di sostanze additive, il periziando nega

l’uso di sostanze stupefacenti. Per contro, la sua anamnesi è ricca

d’intossicazioni alcoliche recidivanti. La prima ubriacatura avviene a 18 anni,

e descrive le ulteriori intossicazioni alcoliche come caratterizzate da

un’importante logorrea. Le intossicazioni alcoliche sono legate, nel suo caso,

ad un’amnesia anterograda”.

(AI 85).

Considerandi

II. Precedenti

IM 1 ha un precedente per minaccia. Con decreto di accusa del 16

agosto 2005 è stato condannato ad una multa di fr. 300.- per aver minacciato di

sparare con una pistola tale __________. Nel relativo rapporto di polizia si

legge:

"

In data 04.07.2005 ore 1600, il querelante __________, inoltrava

brevi manu, presso la vostra cancelleria, una denuncia penale contro l’amico IM

1.

dimorante a __________, per minacce di morte, in merito ai fatti avvenuti nel

corso della notte, ore 0100 a __________, all’esterno del centro __________.

Il querelante è stato interrogato il 16.07.2005, dove ha

confermato che al termine di una festa __________ tenuta appunto presso il

centro __________ di __________, sul piazzale dell’edificio, per futili motivi,

dopo una colluttazione, veniva minacciato di morte dal IM 1, nel senso che gli

avrebbe sparato con una pistola.

A porre termine al litigio fra le parti, intervenivano degli

avventori che erano presenti alla festa. Dopo i fatti, il querelante faceva

rientro verso il domicilio, dove, a __________, all’uscita autostradale, nei

pressi del nuovo posto di Polizia, notava la vettura del querelato, ferma in

appostamento. Il querelante spaventatosi per le minacce proferite poco prima

dal querelato, fermava una vettura della polizia che si trovava in zona,

spiegando l’accaduto agli agenti. I colleghi, con il querelante si recavano al

domicilio del querelato senza che però questi si facesse trovare. (jour N. __________).

In sede d’interrogatorio il querelante ha puntualizzato che il

querelato in casa, teneva una pistola che a suo tempo, in due o tre occasioni,

gli aveva mostrato durante delle visite al suo domicilio ed è per questo

motivo, sentendosi in pericolo, il __________ ha inoltrato la predetta querela.

In data 21.07.2005 si chiedeva al SPP __________ un ordine di

perquisizione e sequestro presso l’abitazione del querelato alfine di

verificare la presenza o meno di un’arma da fuoco.

In data 22.07.2005, ore 0700, il sottoscritto, unitamente al

collega sgtc __________ e due colleghi della Pol Com di __________, ci si

recava al domicilio del querelato il quale, sentite le motivazioni della nostra

presenza, acconsentiva senza alcun problema alla perquisizione domiciliare, la

quale dava esito negativo.

Per contro durante la perquisizione al suo veicolo Mazda 323

targato __________, nel cruscotto, si rinveniva una pistola giocattolo in

plastica, di colore nero, mancante del tappo rosso sulla canna.

Tradotto in ufficio a __________, il querelato, è stato

interrogato in merito alle minacce contro il __________ e al rinvenimento della

pistola giocattolo.

IM 1 ha ammesso che la notte del 04.07.2005 ore 0100, all’esterno

del ristorante __________, dopo una discussione sfociata in vie di fatto,

minacciava di morte il __________ affermando che gli avrebbe sparato.

Ha pure ammesso che dopo la lite e le minacce rivolte al

querelante, con il suo veicolo, si recava a __________ nei pressi del nuovo

posto di Polizia e questo poiché a suo dire si sarebbe dovuto trovare con una

ragazza e non per aspettare il __________ onde commettere atti di rilevanza

penale.

Per quanto riguarda il possesso di una pistola, il IM 1 ha negato di aver mai posseduto un’arma da fuoco e tantomeno di averla mostrata in altre occasioni

al querelante e di aver minacciato delle persone.

In merito alla pistola giocattolo rinvenuta nel suo veicolo, il

querelato nelle sue dichiarazioni è stato molto evasivo nel senso che in un

primo momento ha dichiarato che l’arma giocattolo era di un bambino, poi ha

asserito di averla trovata due settimane fa nel suo veicolo e di non sapere chi

ce l’avesse messa, forse da qualche suo amico!!!!!.

Una volta trovata l’arma giocattolo, la depositava nel cassetto

porta oggetti dove questa mattina è stata da noi ritrovata e sequestrata.

IM 1 ha dichiarato che le minacce espresse nei confronti del __________

sono state dettate da un momento di rabbia e soprattutto dal suo stato fisico

alterato da bevande alcoliche e che mai avrebbe messo in atto quanto affermato.

Oltre al reato di minacce, il querelato è stato denunciato anche per infrazione

alla Larm siccome l’arma giocattolo è sprovvista del tappo rosso sulla canna e

alla vista di qualsiasi profano, quest’arma può essere sicuramente scambiata

per un’arma vera.

IM 1 si è impegnato in futuro a tenere un comportamento normale e

di limitarsi dal bere alcolici in modo smisurato.”

III. L’acquisto dell’arma

usata la sera dei fatti

Dagli atti è emerso che nel gennaio 2010 l’imputato ha acquistato

l’arma poi utilizzata la notte dei fatti all’origine delle principali e più

gravi imputazioni qui oggetto di disamina. L’accusato, che ha peraltro

raccontato di avere una certa paura delle armi da fuoco, ha riferito di averla

acquistata a __________, al prezzo di fr. 1'500.-,dietro indicazioni di uno

sconosciuto incontrato a __________ e che voleva vendergli del “fumo”. A suo

dire voleva semplicemente, per la sua sicurezza personale, portarla in __________,

dove in passato aveva assistito ad una sparatoria. L’accusa non ha preteso che

tale acquisto fosse già finalizzato a risolvere, a modo suo, il conflitto

famigliare. Certo, resta qualche dubbio sulle spiegazioni fornite dall’imputato

ma, sia che sia, è stato comunque accertato che, nel periodo indicato egli ha

prelevato dal suo conto, in una sola volta, proprio l’importo indicato. A ciò

aggiungasi che, avesse acquistato la rivoltella già con l’intenzione di usarla

contro la moglie, IM 1 l’avrebbe impugnata già in occasione dell’antefatto di

cui si riferisce qui di seguito. Con il che l’accusa di cui al N. 5 dell’AA è

stata confermata.

IV. L’antefatto

Quella oggetto di disamina non è la prima volta in cui gli agenti

sono dovuti intervenire presso l’abitazione coniugale dei IM 1 a __________. Di particolare rilievo, per comprendere la dinamica dei fatti poi succedutisi, è quanto

accaduto la sera 12 luglio 2010. Nel relativo rapporto di polizia si legge:

"

Si presenta presso i nostri sportelli ACPR 1 asserendo che nella

serata di ieri veniva malmenata dal marito IM 1.

In pratica ieri sera terminato il lavoro ACPR 1 si fermava al Bar __________

per bere qualcosa in compagnia del suo ex fidanzato e di un suo amico. Il

marito verso le ore 2200 visto che la moglie non era ancora rincasata, decideva

di andarla a cercare.

La trovava all’interno del Bar __________ dove entrava. Lei vedendolo

arrivare lasciava il Bar e si recava presso il loro appartamento. Pochi minuti

dopo i due si ritrovavano entrambi nella loro abitazione.

In questo frangente IM 1 la prendeva per il collo e gli tirava i

capelli. Lei si spostava in camera da letto dove veniva raggiunta dall’uomo che

tramite ventilatore le dava un colpo alla spalla.

A seguito di questo lei lasciava l’appartamento per la notte,

andando da una sua amica senza ritenere necessario avvisare la Polizia.

Oggi si presentava presso i nostri uffici per la denuncia.

ACPR 1 acconsentiva alla sospensione del procedimento penale nei

confronti del marito.

Visto che la donna non ha paura a far rientro presso il suo

domicilio con il marito, i coniugi lasciavano i nostri uffici assieme.”

In particolare quella sera l’imputato aveva visto la moglie al bar

in compagnia di un suo ex e, colto dalla gelosia, ha reagito in maniera

quantomeno inadeguata. La lite è poi proseguita a casa dove IM 1 non è però

riuscito ad impedire alla moglie di lasciare l’appartamento.

Il giorno dopo la moglie è sì rientrata a casa ma, da allora, ha

deciso di dormire in camera con suo figlio (avuto da una precedente relazione

con tale __________ all’epoca in cui questi scontava una pena in regime di semi

prigionia), mentre il marito è rimasto nella camera matrimoniale. A mente di

lei la relazione con il consorte era, di conseguenza, da considerarsi chiusa e

si sentiva quindi libera di frequentare altri uomini, mentre, di tutta

evidenza, per lui non lo era del tutto, così come il fatto di continuare a

condividere il medesimo appartamento lo autorizzava a nutrire ancora molte

speranze che tutto tornasse come prima.

V. Le circostanze

dell’arresto

Nel rapporto di arresto si legge:

"

In data 27 novembre 2010, verso le ore 00:10, presso la centrale

del Reparto Mobile __________ veniva chiesto l’intervento della Polizia

Cantonale a __________ – Via __________, per una lite domestica.

La segnalazione veniva fatta dalla signora __________, inquilina

del palazzo ubicato in Via __________. Durante la prima richiesta d’intervento,

spiegava che al primo piano c’era in atto una lite domestica che vedeva

coinvolti i coniugi IM 1 e ACPR 1. Pochi minuti dopo, la richiedente richiamava

i nostro servizi comunicando che la lite era degenerata ed il marito, con una

pistola, teneva in ostaggio la moglie e suo figlio.

Alfine di verificare quanto stesse accadendo, veniva inviata una

pattuglia sul posto. Quest’ultima, dopo un sopraluogo, poteva accertare che

effettivamente nell’appartamento al primo piano IM 1, mediante una pistola,

teneva sequestrati la moglie ACPR 1 ed il figlio di lei, Y..

La pattuglia aveva stabilito un primo contatto con il

sequestratore, senza però riuscire a persuaderlo dal suo intento criminoso. Le

circostanze, ed in particolar modo l’atteggiamento aggressivo ed irresponsabile

del sequestratore, non permettavano agli agenti intervenuti di entrare

nell’appartamento alfine di risolvere la questione.

Venivano quindi attuate le misure del caso, con particolare

riguardo all’intervento di un gruppo di negoziatori e dei reparti mobili

speciali.

Il gruppo di negoziatori riusciva a stabilire un contatto con IM 1,

il quale, durante i colloqui, ribadiva la sua intenzione di uccidere la moglio ACPR

1.

e il figlio di quest’ultima, Y.i e di farsi uccidere dalla Polizia. Questo

nel caso in cui qualcuno avesse tentato di entrare nell’appartamento.

Dopo una lunga fase di negoziazione, durante la quale il

sequestratore non dava segni di collaborazione, verso le ore 07.50, veniva

udita un esplosione d’arma da fuoco all’interno dell’appartamento. Trovandosi

confrontati a questa situazione, sapendo delle intenzioni dell’autore armato, i

reparti speciali intervenivano, facendo irruzione nell’appartamento.

Riuscivano quindi a neutralizzare l’autore e liberare gli ostaggi.

Nessuno rimaneva ferito anche se nel corso di questa operazione

l’autore, come ammesso, esplodeva dei colpi.

L’autore del sequestro, a seguito dell’immobilizzazione, riportava

delle contusioni come da certificato medico allegato.

Prima di essere verbalizzato veniva portato con l’ambulanza

all’Ospedale Civico di __________ per le cure del caso e si provvedeva pure a

prelevi per le analisi tossicologiche ed alcolemiche.

Veniva in seguito accompagnato al Commissariato di __________ per

essere interrogato. Dichiarava che questa situazione era da ricondurre alla

vita coniugale con la moglie, ormai compromessa. Di fatto, sebbene vivessero

sotto lo stesso tetto, da quando avevano deciso di separarsi, circa 4 mesi fa,

svolgevano due vite completamente separate.

L’accusato spiegava che la sera del 26 novembre 2010 era rincasato

verso le ore 22.00, dopo aver sorbito qualche birra durante la giornata. Non

trovando la moglie a casa, decideva di andare nuovamente in giro. Giunto

all’esterno di un esercizio pubblico situato a __________ – Via __________ (di

fronte al negozio __________), notava la vettura di ACPR 1. Decideva quindi di

verificare dove si trovava la consorte e per questo guardava l’interno del Bar

dalla finestra.

Queste circostanze permettevano a IM 1 di appurare che la moglie

si stava intrattenendo con una persona anziana.

La moglie, notando la sua presenza, con un cenno della mano lo

invitava ad allontanarsi. Questo insieme di situazioni, gli provocavano un

forte senso di rabbia e rancore nei confronti di ACPR 1.

IM 1 si allontanava quindi dall’esercizio pubblico e rincasava a __________.

Al sopraggiungere della moglie, avvenuto a quanto pare poco prima della

mezzanotte, iniziava una discussione verbale, che ben presto degenerava in

violenza fisica.

Il marito andava in camera, prendeva la pistola che teneva

custodita in un comodino con i rispettivi proiettili e di rientro nel salotto

la puntava contro il figlio di ACPR 1 (con esattezza l’interrogatorio non ha

permesso di stabilire l’esatto momento in cui è stata caricata l’arma ma

certamente nel corso dell’inchiesta sarà un fatto da appurare). Sta di fatto,

che ad un certo punto IM 1 si trovava tra le mani la pistola carica.

Stando alla versione dell’accusato, la Polizia raggiungeva in seguito

il palazzo in cui viveva e gli chiedeva di poter entrare nell’appartamento

alfine di capire cosa stesse succedendo.

Sostanzialmente IM 1 rifiutava categoricamente, minacciando i

presenti e soprattutto il figlio di ACPR 1 che costantemente teneva sotto tiro

con la pistola.

Veniva poi contattato telefonicamente da un agente di Polizia che

tentava di farlo desistere dai suoi atti ma lui non ne voleva sapere.

Ad un certo momento, stando sempre alle dichiarazioni

dell’accusato, gli agenti di Polizia facevano irruzione nell’appartamento e

lui, per farli desistere, puntava nuovamente la pistola in direzione del

bambino, minacciando di aprire il fuoco. Gli agenti, trovandosi confrontati a

questa situazione, indietreggiavano sino ad uscire dall’appartamento.

Veniva quindi nuovamente intrapresa una fase di negoziazione, la

quale però non portava ad un risultato concreto.

Verso le ore 07.50 circa, dopo che dalla sua pistola faceva

esplodere un proiettile, gli agenti di polzia facevano una seconda irruzione

nell’appartamento. Durante questa fase, sempre a dire dell’accusato, partiva

dalla sua pistola una secondo proiettile.

Veniva quindi immobilizzato, trasportato all’ospedale civico per

le cure del caso, e quindi interrogato.

La moglie è pure stata interrogata e sostanzialmente ha confermato

quanto dichiarato dal marito IM 1, spiegando che suo figlio, durante il

sequestro, era costantemente sotto tiro dalla pistola impugnata dal marito. Che

il marito minacciava la vita del bambino puntando la pistola all’altezza della

sua tempia. La donna non ha potuto terminare la sua audizione a causa del suo

stato di spossatezza. Il verbale sarà ripreso domani (domenica 28.11.2010) dopo

che la donna sarà stata visitata dal patologo PE 1.

Rileviamo che pure la donna è stata sottoposta ai prelievi per la

determinazione del tasso alcolemico ed all’esame tossicologico.

(…)

La donna ed il bambino hanno avuto ospitalità dalla famiglia __________.

Pure intervenuta la signora __________ (__________) la quale ha preso a carico

il minore durante l’interrogatorio della vittima ACPR 1”.

A circa un’ora dagli ultimi accadimenti, IM 1 è stato sottoposto a

prelievo del sangue che ha rivelato un tasso medio di alcolemia dell’1,78‰

(minimo 1,69, max 1,87). Tenuto conto del tasso di eliminazione che nella prima

ora è di ca. lo 0,2‰, si ha che nell’ultima fase IM 1 aveva un tasso alcolemico

superiore al 2‰ se si prende il valore a lui più favorevole, ossia quello

massimo. Ne discende che la sua scemata imputabilità va presunta, come da

costante prassi giurisprudenziale che fissa nel 2‰ il valore a partire dal

quale si deve considerare limitata la capacità di intendere e di volere. Ci

torneremo.

VI. I fatti dell’AA (N. 1-4)

1.

In linea generale la Corte

ha accertato i fatti così come indicato nel rapporto d’inchiesta in atti e

riassunti nell’atto d’accusa.

2.

L’accusa di tentato

omicidio sub. di lesioni semplici (AA N. 1)

a) Dopo una giornata passata

inoperosa, IM 1 ha cenato ancora in casa. Ha poi deciso di uscire a __________

in sella alla sua motoretta. Percorrendo una strada che non costituisce la via

più breve, è giunto davanti al bar __________ di __________ dove vedeva la

moglie ballare con un uomo più anziano. Fermatosi davanti al bar e richiamata

l’attenzione della moglie, questa gli faceva cenno di andarsene. Fatto sta che

invece di proseguire per __________ faceva rientro a casa. In precedenza la

consorte (verso le 21’00) era uscita con il figlio con l’intenzione di andare a

prendere un amico, alla stazione di __________, che avrebbe dovuto giungere da __________.

In realtà questa persona non è arrivata e la donna ha così deciso di non

rientrare subito a casa e di passare un po’ di tempo con un’amica al bar __________,

dove poi giunse il marito. Fece rientro a casa verso la mezzanotte. Una volta

parcheggiata la vettura, unitamente al figlio, saliva le scale con gli stivali

in mano onde non far rumore. Sortite le chiavi dalla borsetta, ha aperto la

porta e, mentre il bambino raggiunse di corsa la sua camera, è stata subito

aggredita dal marito, che si è immediatamente impossessato delle chiavi così da

impedirle di uscire.

b) La Corte, relativamente a

questo frangente, ha accertato i fatti così come raccontati dalla vittima,

apparsa del tutto credibile e sincera, e ben riassunti nel rapporto di polizia:

"

ACPR 1, a quell’ora, come spiegato nel capitolo 3.2, era

rientrata al suo domicilio con il figlio Y.. In base alla versione della donna,

una volta entrata, trovava IM 1 all’interno del corridoio che lo aspettava.

Mentre la donna stava chiudendo la porta a chiave, l’imputato sovrapponeva la

sua mano destra a quella della moglie e con la sinistra gli afferrava il collo.

Lei tentava di gridare ma lui stringeva troppo forte, tanto da non permettere

alla donna di chiedere soccorso. La vittima vedeva il figlio piangere manon

poteva far altro che guardare. Tentava invano di liberarsi ma nualla di ciò che

faceva la aiutava a far perdere la presa dal collo.

ACPR 1, ha spiegato che in queste circostanze ha pensato di

morire, anche perché in quei momenti si è ricordata di alcune frasi proferite

da suo marito in situazioni tranquille e non conflittuali, quando gli aveva

detto che “…sarebbe arrivato il suo giorno…”

Ad un certo punto, sempre mentre il marito le cingeva il collo,

quest’ultimo la spingeva contro la porta. La donna vedeva nuovamente suo figlio

piangere e cercava di liberarsi facendo dei movimenti verso il basso. Riusciva

finalmente nel suo intento, scivolando sul pavimento, con la schiena rivolta

verso il muro. In quelle circostanze le girava la testa a causa della forte

stretta al collo. Si alzava e, avendo in mano i suoi stivali, per difendersi,

riusciva a colpire l’imputato. Quest’ultimo iniziava a sanguinare.

A seguito di ciò, ACPR 1 veniva spinta dal marito contro qualcosa

di duro, verosimilmente la porta o il muro, ed afferrata nuovamente al collo

con entrambi le mani. La donna ricorda che il marito stringeva molto forte,

tanto da non più riuscire a respirare per un lungo periodo. In questi momenti, ACPR

1.

si sentiva mancare e, le pare di ricordare che il marito, rendendosi conto di

cosa stesse facendo, allentava la presa, tanto da farla cadere a terra.

La vittima descrive quei momenti come se fosse stordita, e,

naturalmente, spaventata. Cercando di superare quei brutti momenti, rimaneva a

terra per qualche istante, per poi trascinarsi sino al divano a tastoni. Qui

riusciva a mettersi in piedi, ad aprire la porta finestra del balcone e una

volta all’esterno a chiedere aiuto. La donna era evidentemente sotto shock,

tanto che quando si trovava all’esterno del balcone, per sua stessa ammissione,

ha pure pensato di saltare per fuggire dal marito. Quest’ultimo è stato più

veloce di lei e si è presentato con una pistola puntata alla tempia di Y.”.

c) Relativamente all’accusa di

tentato omicidio per la stretta al collo della donna, la Corte ha ritenuto che

nel comportamento dell’uomo non vi fosse l’intento di uccidere. Questo in

particolare prestando fede alla versione della stessa vittima che, agli

inquirenti, ha dato atto che l’uomo, una volta accortosi che faceva fatica a

respirare, ha mollato la presa. Orbene se davvero avesse voluto ucciderla, mal

si comprende per quale ragione IM 1, proprio nel momento in cui l’evento

avrebbe potuto realizzarsi, avrebbe desistito. A ciò aggiungasi che se avesse

davvero voluto uccidere la moglie, avrebbe pure potuto farlo anche in seguito

utilizzando la pistola. La Corte ha quindi considerato che l’accusato ha

commesso il reato di lesioni semplici causando alla moglie, già in questa prima

fase, le lesioni riscontrate (trauma cranico e lesioni cutanee al collo

compatibili con un afferramento manuale) nei certificati medici dell’OR__________

e del dott. PE 1 in atti.

d) Certo è che, già a questo

stadio, si può concludere che in realtà il vero intento dell’imputato era di

impedire che le cose andassero come in occasione del citato antefatto e meglio

che la moglie potesse lasciare l’appartamento e rifugiarsi, senza troppe

difficoltà, altrove.

3.

L’accusa di presa

d’ostaggio aggravata

a) Una volta liberatasi dalla

presa al collo del marito, la donna si è spostata sul balcone da dove ha

chiamato aiuto, in particolare rivolgendosi all’inquilina del piano di sopra (__________).

Visto ciò l’accusato ha preso la pistola che si trovava nell’armadietto della

sala e l’ha puntata contro il piccolo Y.. Al che, sempre dal balcone, nel

chiamare aiuto la moglie ha urlato “__________, __________, chiama la polizia

perché lui ha una pistola”. In quel frangente la moglie è poi stata fatta

rientrare, sotto minaccia, nell’appartamento.

b) Così allertata da __________,

la polizia giungeva poco dopo sul posto. Così il rapporto di polizia:

"

In data 27 novembre 2010, verso le ore 00:10, presso la centrale

del Reparto Mobile __________ veniva chiesto l’intervento della Polizia Cantonale

a __________ – Via __________, per una lite domestica.

La segnalazione veniva fatta dalla signora __________, inquilina

del palazzo situato in Via __________. In una prima telefonata la donna

spiegava che al primo piano dell’immobile in cui abitava, vi era in atto una

lite domestica che vedeva coinvolti i coniugi IM 1 e ACPR 1. Pochi minuti più

tardi, __________ chiamava nuovamente i servizi di Polizia comunicando che la

lite era degenerata e IM 1, con una pistola, teneva in ostaggio la moglie e suo

figlio.

Al fine di verificare quanto stesse accadendo, venivano inviate

due pattuglie sul posto. Una di queste rimaneva all’esterno per controllare la

situazione, mentre la seconda, composta da tre agenti, entrava nel palazzo. Uno

di loro prendeva contatto con la richiedente, mentre gli altri due si recavano

al primo piano dove parlavano con gli inquilini presenti

(…)

La situazione creatasi quella sera era critica, le pattuglie di

primo intervento erano consapevoli che all’interno dell’appartamento non era in

atto una “semplice” lite domestica, e le testimonianze orali raccolte tra gli

inquilini lasciavano intendere che IM 1 minacciava la moglie ACPR 1 e, con

tutta probabilità anche il figlio Y.. Necessitava quindi l’intervento dei

reparti speciali, addestrati ad un intervento rapido, deciso, ed equipaggiati

con materiale tecnico e protettivo adatto a questi tipi di avvenimenti.

Alle ore 01.20 circa del 27 novembre 2010, il capogruppo dei

reparti speciali – __________ – Sgtm della Polizia Cantonale, arrivava

nell’immobile di Via __________ ed alle ore 01.55, dopo aver valutato la

situazione ed aver effettuato una ricognizione dei luoghi, unitamente ad altri

tre agenti a lui subordinati che nel frattempo lo avevano raggiunto, si

posizionava all’esterno della porta principale dell’appartamento.

Il responsabile dell’intervento – __________, attraverso la porta

principale chiusa, aveva modo di parlare sia con ACPR 1 che con IM 1.

Quest’ultimo ribadiva a più riprese quanto già dichiarato alle prime pattuglie

intervenute sul posto, ovvero che non avrebbe aperto la porta e di ritornare

alle ore 08.00.

Chiaramente la situazione non permetteva di attendere ulteriore

tempo, ritenuto che, anche il responsabile dei gruppi speciali, aveva avuto la

percezione che IM 1 stesse condizionando la donna, impedendole di esprimersi

liberamente e di aprire la porta. La sensazione di __________ era che la voce

dell’imputato fosse alterata dalla rabbia.

Verso le ore 02.00 del 27 novembre 2010, a seguito dell’inosservanza dell’imputato di un ordine perentorio di aprire la porta, previa

autorizzazione dell’ufficiale di picchetto, il gruppo speciale entrava in

azione.

Quest’ultimi erano equipaggiati con il giubbotto antiproiettili

pesante, un gillet tattico con la scritta Polizia, uno scudo balistico con

scritta Polizia e la propria arma d’ordinanza. Uno di loro aveva con sé l’arma

non letale (che spara proiettili di gomma); nessuno portava il casco

antiproiettile.

Per entrare nell’appartamento veniva utilizzata un’apposita pressa

idraulica che, posizionata sul telaio della porta, permetteva di divaricarne i

montanti, riuscendo ad aprire la porta senza difficoltà. Nell’insieme

l’irruzione nell’appartamento veniva effettuata da quattro agenti dei reparti

speciali e da due dei reparti mobili.

Il terzo poliziotto del reparto mobile, posizionato anch’esso nel

corridoio vicino alle scale, al momento dell’irruzione, sentendo i colleghi

all’esterno che gridavano intimando: “alt, Polizia”, usciva all’esterno per

verificare cosa stesse succedendo, pensando che qualcuno era saltato dal

balcone. Appurava in seguito che dalla finestra dell’appartamento dell’imputato

era stata gettata una mazza da baseball.

Una volta entrati, gli agenti del corpo speciale instauravano un

contatto visivo con l’imputato, il quale si trovava in fondo al corridoio a

destra, rispetto all’entrata principale. Per contro, i due agenti del reparto

mobile, una volta varcata l’entrata principale, giravano a sinistra,

controllando la presenza di persone nelle camere e nel bagno.

I due agenti del reparto mobile non avevano modo di notare cosa

stesse succedendo all’interno del salotto, in quanto intenti a verificare le

camere ed il bagno. __________ aveva però modo di sentire il capogruppo del

reparto speciale – __________ – che intimava “giù la pistola”, mentre un uomo

(l’imputato) rispondeva in modo deciso, ma con una certa agitazione, di

andarsene.

Il capogruppo del reparto speciale – __________ – nel descrivere

quelle circostanze, nella sua audizione spiegava:

“…Siamo avanzati fino all’angolo

sinistro del corridoio e ci siamo disposti proprio all’entrata della sala. Ho

visto l’uomo in piedi e in mezzo alla sala, posizionato verso il divano…”

“…Io sono entrato per terzo e l’ho

visto in piedi. Lui era girato parzialmente verso il tavolo, con le braccia

lungo il corpo. Come siamo entrati nell’appartamento abbiamo subito detto

all’uomo che eravamo della Polizia, di fermarsi e di mostrarci le mani. Ricordo

che dalla posizione indicata in precedenza, l’uomo si è girato verso di noi e

ha alzato il braccio puntandoci la pistola contro. Ha fatto il movimento con il

braccio destro…”

“…Successivamente l’uomo ha puntato

la pistola anche contro la donna e il bambino. Lui si trovava dietro di loro e

con la pistola li toccava fisicamente. Si spostava una volta puntandola contro

la donna, un’altra contro il bambino e poi contro di noi. In quei momenti ho

potuto vedere bene la pistola. Mi sono reso conto che si trattava di una

pistola tipo militare 210 con il cane armato e il caricatore inserito. Lui

teneva il dito nel grilletto. Non ho visto se la pistola fosse assicurata o

meno…”

“…Siamo rimasti all’interno

dell’appartamento complessivamente circa due minuti. Quando ho visto il

comportamento dell’uomo, sconsolato, ho deciso di ripiegare. Ho ordinato agli

agenti di ripiegare. Da parte mia ho alzato le mani per mostrargli che non ero

armato, dicendogli di stare tranquillo che non avremmo fatto niente e che

saremmo usciti, visto che lui ci minacciava dicendoci di uscire perché

altrimenti avrebbe sparato alla donna e al bambino…”

Un secondo agente del reparto speciale – __________ – caporale

della Polizia Cantonale, descrivendo la situazione che si era venuta a creare

in quei frangenti, spiegava:

“…Subito dopo essere entrati i miei

colleghi si sono accorti che l’imputato si trovava nella sala alla destra

dell’entrata, poiché si sentivano le voci e le urla. Da parte mia ho

controllato la camera di fronte alla porta d’entrata. Mi sembra che fosse buia

e ho quindi utilizzato la torcia per controllare se vi fosse qualcuno. Non

c’era nessuno all’interno. Ho poi svoltato l’angolo verso il bagno e l’altra

camera, ma non sono entrato nei due locali. Nel corridoio non c’era nessun

altro. Ho poi raggiunto i miei colleghi, che si trovavano all’inizio della sala.

Dalla mia posizione sentivo

l’imputato che urlava, ma non ricordo esattamente le sue parole. Mi sembra che

dicesse di andare via altrimenti avrebbe sparato, ma non sono sicuro di queste

parole.

IM 1 si trovava in piedi nella

sala, verso sinistra, vicino alla finestra. Davanti a lui vi era la donna e il

bambino, anche se quest’ultimo l’ho visto solo in seguito. La donna era seduta,

mentre presumo che il bambino fosse sdraiato. Tra noi e la donna e il bambino,

se ben ricordo, vi era un tavolo con le sedie…”

“…Ricordo che lui puntava l’arma

contro di loro, come pure contro di noi, facendo un movimento da sinistra a

destra e viceversa…”

“…ADR che dalla mia pisizione, ero

il quarto uomo, ho visto la sagoma dell’uomo e l’arma, ma non posso dire se la

stessa fosse o meno carica, se avesse il dito nel grilletto oppure no…”

“…Ricordo che l’agente che fungeva

da sicurezza allo scudo ha intimato a IM 1 di buttare l’arma. È poi subentrato

il capogruppo, che gli ha fatto la stessa intimazione. Il capogruppo mi ha

quindi chiesto di prendere l’arma 40 millimetri, ossia l’arma non letale. Sono corso a prenderla nel furgone e quando sono risalito nell’appartamento i miei

colleghi stavano indietreggiando…”

Un terzo agente dei gruppi speciali – __________ – appuntato della

Polizia Cantonale, ha descritto la medesima situazione nella maniera seguente:

“…Ad un certo punto il capogruppo

ci ha ordinato di entrare. Eravamo in quattro. Io ero in seconda posizione,

subito dopo il collega con lo scudo balistico. Quando siamo entrati

nell’appartamento, il corridoio non era illuminato dalle luci interne ma dal

riverbero della luce delle scale. Ho rivolto lo sguardo verso destra, in

direzione della sala. La sala non era completamente al buio, ma vi era della

luce e ho potuto vedere il qui presente IM 1, più o meno al centro della sala,

e ho visto che teneva in mano una pistola perché l’ho vista luccicare. Ho

riconosciuto che era una SIG 210…”

“…Dalla mia posizione ho potuto

vedere che il cane era armato, il caricatore era nell’arma e il dito nel

grilletto. IM 1 puntava la pistola contro la donna e il bambino, come pure

verso di noi. Quando puntava la pistola contro la donna e il bambino la puntava

verso parti vitali del loro corpo. Io mi trovavo a circa due metri, due metri e

mezzo da IM 1, mentre lui era a circa 80 cm – 1 metro dalla donna e il bambino. In questa fase IM 1 non si è fatto scudo con la moglie o il bambino, come

invece nel secondo intervento…”

“…ADR che mentre puntava l’arma, IM

1.

minacciava di ammazzare la donna, di ammazzare il bambino e di ammazzarci. Ad

un certo punte ha pure iniziato a contare dicendo che al tre li avrebbe

ammazzati.

Io ho reagito all’ordine del mio

capogruppo, che ci aveva detto di retrocedere…”

Il quarto agente dei gruppi speciali – __________ – sgt. della

Polizia Cantonale, nella sua audizione, ha dichiarato:

“…Ad un certo punto il capogruppo

ha ordinato di entrare nell’appartamento. Un mio collega ha aperto la porta con

la pressa idraulica. Io sono stato il primo del gruppo ad entrare e non sapevo

quale situazione avrei trovato all’interno. Non sapevo se doveva girare a

destra, a sinistra o andare di fronte. Non appena aperta la porta ho visto che

c’era della luce verso destra e quindi verso la sala, mentre il corridoio e le

altre camere non so se erano illuminate. Ho visto un movimento alla mia destra

e ho capito che il pericolo veniva da quella parte e quindi mi sono girato da

quel lato proteggendomi con lo scudo. Avevo una buona visuale verso la sala e

non ho avuto bisogno di utilizzare la torcia…”

“…Sono avanzato con il mio compagno

per pochi passi nel corridoio fino all’altezza dell’angolo sinistro della sala.

Non siamo andati oltre perché sulla destra vi era l’angolo cucina aperto e

siccome era un locale non controllato poteva essere fonte di pericolo.

Dalla posizione in cui mi trovavo

ho visto un uomo. Era in piedi con il braccio destro sicuramente lungo il

fianco mentre non saprei dire come teneva il braccio sinistro. Si è girato

nella nostra direzione e ci ha mostrato l’arma.

Per mostrare l’arma intendo dire

che l’ha puntata alla tempia del bambino o a quella della donna oppure puntava

l’arma contro di noi o se la puntava anche contro se stesso…”

“…Quando la puntava contro la donna

e il bambino l’avvicinava e l’allontanava da loro non saprei dire fino a che

distanza è arrivato, anche se la distanza era ravvicinata…”

“…ADR che ho avuto l’impressione

che la donna piangesse e gridasse. Forse gridava anche il bambino. Devo dire

che in quei momenti l’uomo gridava dicendoci di andare via altrimenti avrebbe

sparato e ammazzato qualcuno. Da parte nostra intimavamo all’uomo di

arrendersi. Il nostro tono era deciso e forte…”

“…ADR che dalla mia posizione ho

potuto chiaramente vedere che l’uomo teneva il dito nel grilletto, che il cane

era armato e il caricatore inserito nell’arma. Non saprei dire se l’arma era o

meno assicurata…”

“…Il nostro capogruppo ci ha quindi

ordinato di retrocedere…”

Dalle audizioni degli agenti, emerge in modo chiaro e univoco che

l’imputato, invece di arrendersi e consegnarsi alla polizia, al momento

dell’irruzione alzava il braccio e, impugnando una pistola, la puntava

alternativamente contro gli agenti, contro ACPR 1 e contro suo figlio Y.. In

queste circostanze, IM 1 intimava ai poliziotti di andarsene altrimenti avrebbe

sparato alla moglie, a suo figlio Y. o alla Polizia.

Tre dei quattro agenti che hanno avuto il contatto visivo con

l’imputato, hanno specificato che trovandosi ad una distanza ravvicinata, hanno

visto chiaramente che egli aveva l’arma con il cane armato, il dito chiaramente

sul grilletto ed il caricatore inserito nell’arma. Condizioni queste che sono

ad alto rischio per la partenza di un colpo intenzionale o accidentale.

Vista la gravità della situazione, non potendo garantire

l’incolumità del bambino e della donna, e non avendo altresì un margine di

manovra (ritenuto il comportamento dell’accusato che puntava la pistola in

direzione degli ostaggi minacciando di ucciderli), gli agenti decidevano di

ripiegare sul pianerottolo, in attesa di un momento più favorevole”.

Da questi fatti si può chiaramente dedurre che, una volta

intervenuti sul posto, gli agenti non hanno creduto alle spiegazioni fornite

dai coniugi che era tutto a posto, in particolare per il rifiuto di aprire la

porta. L’imputato, che non voleva, da un lato, che la moglie se ne andasse e,

dall’altro, non ammetteva l’intromissione della polizia, ha continuato a tenere

sotto minaccia della pistola sia la moglie sia il bambino. A quest’ultimo ha

pure impedito di andare a far pipì in bagno, costringendo la madre a fargliela

fare in un sacchetto poi rimasto nella sala. IM 1 non voleva perdere il

controllo della situazione nemmeno per un istante, da qui l’impedimento al

bambino di andare in bagno.

Fatto sta che verso le 02.00, tramite un apposito dispositivo, gli

agenti dei gruppi speciali hanno forzato la porta d’entrata. Purtroppo

l’intervento non ha consentito di liberare gli ostaggi perché l’imputato li

teneva sotto tiro con la pistola, che rivolgeva pure contro di loro. Sulla

questione di sapere se la pistola era già carica a quel momento, l’imputato non

ha saputo dire con precisione, raccontando di ricordarsi che ad un certo punto

è andato in camera a prendere le munizioni ma di non sapere esattamente quando

ha armato la rivoltella. A mente della Corte, al momento dell’intervento delle

02.

, quand’anche sia molto probabile che IM 1 fosse già andato a prendere i

colpi e li avesse inseriti nell’arma, ancora non vi sono prove certe che la

stessa fosse già pronta per sparare. In effetti, come vedremo in seguito,

durante le conversazioni con i mediatori, si capisce molto bene che l’imputato,

nel minacciare gli agenti che non avrebbe liberato gli ostaggi se gli agenti

non lo avessero lasciato stare e nel convincerli che non scherzava affatto, ha ricordato

loro che in occasione del primo intervento la pistola non era carica ma nel

momento della conversazione sì e che poteva esplodere, come ha fatto, un colpo

in qualsiasi momento. Ci torneremo.

c) Visto ciò gli agenti hanno

saggiamente desistito dall’impiegare la forza per liberare gli ostaggi, optando

per la mediazione. Ancora il rapporto di polizia:

"

Dopo l’intervento dei gruppi speciali, che a causa del

comportamento dell’imputato non hanno potuto intervenire in un’azione

dirompente, ritenuto come gli ostaggi erano sempre sotto la costante minaccia

di morte di IM 1, ed ogni tentativo di liberazione avrebbe avuto conseguenze

catastrofiche per gli ostaggi, si chiamava in servizio l’apposito gruppo di

negoziatori.

Verso le ore 02.30 – 02.45 questi agenti specializzati nella

negoziazione riuscivano ad entrare in servizio e davano inizio ad un primo

contatto telefonico.

Il poliziotto che conduceva la negoziazione era un ispettore di

Polizia, poi rilevato da un altro agente, entrambi coadiuvati da altri

colleghi.

Tutti i tentativi di liberare gli ostaggi in modo “diplomatico” si

erano rilevati inefficaci, in quanto l’imputato, sebbene più volte aveva

manifestato l’intenzione di rilasciare il bambino, non aveva dato seguito alle

sue parole. Durante queste “trattative”, l’imputato aveva minacciato più volte

gli agenti, dicendo che se fossero entrati o avrebbe visto la faccia di un

poliziotto, gli avrebbe sparato.

La fase di negoziazione si protraeva sin verso le ore 07.45

quando, un’esplosione all’interno dell’appartamento, aveva dato inizio ad una

seconda irruzione degli agenti del corpo speciale.

In questo contesto, le regole d’ingaggio e le tattiche

d’intervento prevedono l’irruzione immediata, ritenuto come l’imputato avrebbe

potuto uccidere o ferire un ostaggio e un rapido intervento avrebbe potuto

salvare le persone sequestrate”.

L’imputato, rimasto solo in casa con gli ostaggi, ha continuato a

tenere sotto il proprio controllo, arma in pugno, moglie e bambino,

sorseggiando superalcolici.

Agli atti vi sono le registrazioni di tre telefonate tra gli

agenti mediatori, le prime due con tale __________ e la terza con tale __________,

e il IM 1.

Nella prima, durata quasi un’ora e mezza, il mediatore, dopo

essere entrato per quanto possibile in empatia con l’accusato, ha cercato più

volte di convincerlo a liberare, nello stesso interesse del sequestratore,

incondizionatamente gli ostaggi, incontrando sempre l’opposizione del IM 1, il

quale ribadiva che gli agenti mai avrebbero dovuto entrare in casa, con chiaro

riferimento all’episodio della forzatura della porta d’entrata. Va detto che,

in questi frangenti, pur avendoli sotto controllo, entrambi gli ostaggi hanno

preso sonno, uno sul divano e l’altro sulla poltrona.

A nulla è valsa anche la seconda telefonata, durata poco più di

sette minuti, effettuata sempre dal primo mediatore, __________, il quale lo ha

più volte invitato a liberare almeno il bambino. Invano, pur dichiarandosi

contrario di principio, IM 1 ha riferito che lo avrebbe fatto con calma al suo risveglio

senza intervento della polizia e soprattutto senza armi, avvertendo che il

giubbotto antiproiettile non sarebbe servito agli agenti “perché se sparo io

sparo nella testa”.

Attorno alle 07.15 i mediatori hanno effettuato una terza ed

ultima chiamata. Questa volta alla cornetta si è presentato tale __________,

identificandosi come il superiore di __________. IM 1 in un primo tempo ha manifestato il suo disappunto per il cambiamento dell’interlocutore. In

seguito quest’ultimo lo ha più volte esortato a liberare il bambino e a

desistere nella presa d’ostaggi. IM 1 che, pur continuando a bere, non ha mai

dato l’impressione di non capire i termini della conversazione, ha più volte

detto che avrebbe liberato il bambino quando voleva lui e senza la presenza

della polizia. Invitato ad arrendersi incondizionatamente, ha opposto che non

voleva finire in prigione per 6 anni. L’interlocutore non gli ha promesso

l’impunità, ma lo ha invitato ad arrendersi nel suo interesse, perché per

fortuna non era successo nulla di grave, non aveva sparato e nessuno si era

fatto male, spiegandogli che sarebbe stato portato in centrale per chiarire i

fatti e che, sulla questione prigione sì o no, si sarebbe pronunciato un

giudice che avrebbe certamente tenuto conto, a suo favore, il fatto di essersi

arreso. Tutti questi tentativi sono però risultati vani. IM 1 ha continuato a mantenere il possesso degli ostaggi, quantunque dormissero: ogni qualvolta che __________

lo portava al dunque, ossia la liberazione incondizionata del bambino, egli ha

opposto il suo rifiuto. Verso la fase finale della conversazione i toni

dell’agente si sono fatti più decisi, anche se non ha mai perso la pazienza e

ha sempre mantenuto un esemplare sangue freddo. L’accusato, ormai accortosi che

non avrebbe potuto farla franca, invece di consegnarsi, ha voluto alzare i toni

della minaccia e, per dimostrare che non scherzava e che pertanto era meglio

per tutti che gli agenti lo lasciassero in pace, ha ricordato all’interlocutore

che, se la volta precedente (ossia durante l’intervento delle 02.00) ancora la

pistola non era carica, ora lo era e, per provare la sua determinazione, ha

esploso, intenzionalmente, il primo colpo. Che il colpo sia stato sparato

intenzionalmente, oltre che dal fatto che dalla registrazione non si sentono

movimenti di carica o di posa della cornetta (necessaria poiché per armare

l’arma occorre inevitabilmente l’uso di entrambe le mani) che lo hanno

preceduto, lo si capisce in modo inequivocabile dalla registrazione (dalla sua

trascrizione e soprattutto dalla sua audizione) della telefonata stessa: “sai,

quando sono entrati quei due imbecilli qui (ndr chiaro riferimento agli agenti

intervenuti alle 02.00) di merda qui (….), la pistola non era carico, adesso

l’ho caricata. C’è vuoto”. In altri termini: “guarda che quando sono

intervenuti i tuoi colleghi prima, l’arma non era carica, ma adesso lo è e, per

dimostrarti che è come dico io, ascolta questo, e da lì ha esploso il colpo!”.

Da tale esplosione moglie e figlio si sono risvegliati improvvisamente.

Di tutta evidenza si è trattato di un colpo esploso

intenzionalmente, per ribadire la sua risolutezza a non volersi arrendere alla

polizia. Da lì in poi agli agenti non è rimasta che la decisione più estrema,

ossia l’intervento con la forza.

d) Ne discende che si è

trattato di una presa d’ostaggi aggravata per le minacce e per l’uso dell’arma,

carica, da cui ha intenzionalmente esploso un colpo, nello stesso locale dove

dormivano la moglie e il di lei figlio. Gravi minacce espresse per costringere

la polizia a non intervenire e liberare finalmente gli ostaggi.

4.

L’accusa di tentato

omicidio intenzionale sub. di esposizione a pericolo della vita altrui

a) Udito il colpo di pistola le

forze dell’ordine hanno deciso per l’irruzione nell’appartamento. Una volta

giunti all’interno hanno ingiunto nuovamente al IM 1 di arrendersi. Invano.

Questi si è invece fatto scudo con il bambino rivolgendo la pistola, pronta a sparare

- tant’è che aveva poco prima esploso un colpo durante la citata conversazione

con il mediatore – sia contro il bambino stesso sia contro gli agenti

intervenuti. Soltanto il sangue freddo di uno degli agenti, che è riuscito ad

approfittare di un attimo di distrazione dell’accusato per sferrargli un colpo

di disturbo al volto, ha permesso di finalmente destabilizzarlo, disarmarlo e

liberare gli ostaggi dal loro incubo. Il tutto non senza che l’accusato facesse

resistenza, tanto è vero che durante la colluttazione che è seguita al colpo

infertogli dall’agente, ha esploso ben due colpi che non hanno miracolosamente

colpito nessuno. Sempre dal rapporto di polizia:

"

La seconda irruzione del gruppo speciale ha avuto inizio appena

udita un’esplosione provenire dall’appartamento dell’imputato. A questo secondo

intervento partecipavano nove agenti del reparto speciale, unitamente al capo

impiego, e meglio:

- __________, tenente della Polizia Cantonale

- __________ Sgtm della Polizia Cantonale

- __________ Sgtm della Polizia Cantonale

- __________ Sgt della Polizia Cantonale

- __________ Caporale della Polizia Cantonale

- __________ Caporale della Polizia Cantonale

- __________ Caporale della Polizia Cantonale

- __________ Appuntato della Polizia Cantonale

- __________ Appuntato della Polizia Cantonale

- __________ Appuntato della Polizia Cantonale

Il capo impiego dell’intervento – __________ – Tenente della

Polizia Cantonale , nel descrivere questa seconda irruzione, nonché

l’atteggiamento dell’imputato, si è espresso nella seguente maniera (estrapolazioni effettuate dal verbale di __________

redatto il 18 aprile 2011 dinnanzi al Procuratore Pubblico PP 1) :

"

…Al momento in cui è partito il

colpo mi trovavo all’esterno del palazzo, sul piazzale. Sono salito

nell’appartamento, dove erano già entrati gli agenti __________. Mi sono subito

accorto che la situazione era difficile e praticamente gli agenti si trovavano

confrontati ad una situazione simile a quella del primo intervento, così come

mi era stata descritta.

Gli agenti erano arrivati fino

all’angolo della sala e sbarravano il passaggio. Io li ho seguiti e ho visto

che IM 1 era in piedi circa al centro del soggiorno, a circa un metro, un metro

e mezzo dal tavolo che si trova a sinistra, così come si vede nella fotografia

6-8 che mi viene sottoposta. Alla destra di IM 1 vi era il bambino, mentre alla

sua sinistra la donna…”

"

…IM 1 cinturava con il braccio con

il quale impugnava la pistola le spalle del bambino, mentre spostava la pistola

a volte verso la Polizia, a volte contro il bambino e a volte contro la donna…”

"

…Vista quella situazione ho

ordinato agli agenti di retrocedere e da parte mia mi sono avvicinato a IM 1,

parlandogli e cercando di attirare la sua attenzione verso di me, poiché sapevo

che il gruppo che sarebbe entrato dal balcone aveva bisogno di un diversivo.

Sono rimasto circa un minuto e mezzo , due minuti a parlare con IM 1…”

"

…Preciso che mentre colloquiavo

con IM 1 mi sono avvicinato lentamente a lui in modo tale che la sua

attenzione, come pure l’arma, fosse rivolta verso di me e non verso il bambino

o la donna…”

"

…Durante la conversazione che ho

avuto con IM 1 l’ho più volte invitato a consegnarmi l’arma, gli ho detto di

tutto e di più per distrarlo, cercando anche di improvvisare. Da parte sua mi

minacciava, dicendomi di uscire, ma non ricordo nel dettaglio cosa mi dicesse.

Durante la conversazione ho avuto modo di vedere l’impatto sul muro del colpo

che aveva esploso, e ho capito che non aveva munizioni a salve.

ADR: che durante tutto quel periodo

IM 1 ha sempre tenuto il dito nel grilletto. Il cane era armato. Io ho tenuto

sempre l’attenzione su di lui, guardando l’arma, il suo movimento e guardandolo

negli occhi. Per non tradirmi non ho mai guardato verso il balcone. Mi ero

avvicinato a IM 1 al punto che mi mancava un passo per raggiungerlo. La mia

intenzione era quella di poter reagire e proteggermi nel caso in cui mi avesse

sparato. Improvvisamente IM 1 si è girato di scatto verso gli agenti entrati

dal balcone.

La reazione di IM 1 mi ha sorpreso, perché pensavo non si fosse accorto dell’entrata degli agenti. Quando lui ha

puntato l’arma contro di loro è stato subito bloccato a terra…”

L’agente del reparto speciale che è entrato dal balcone e faceva

parte del gruppo che ha neutralizzato IM 1, si è espresso nella seguente

maniera (estrapolazioni effettuate dal verbale di

__________ redatto il 18 aprile 2011 dinnanzi al Procuratore Pubblico PP 1)

:

"

…Quando vi è stata l’esplosione

del primo colpo, io mi trovavo ancora in quella posizione. Mi sono quindi

precipitato con i colleghi nell’appartamento, sia quelli usciti dall’appartamento

di fronte, sia quelli posizionati al piano superiore. Sono entrato

nell’appartamento e mi ricordo di essere stato spinto all’interno della camera,

che si trova proprio di fronte all’entrata. Quando sono entrato vi era un

ammassamento di colleghi verso il soggiorno. Dalla mia posizione non vedevo né

l’imputato, né la donna, né il bambino.

Ad un certo punto qualcuno ha

gridato “il balcone”. Io e i due colleghi già menzionati in precedenza siamo

usciti dal palazzo e ci siamo recati sul balcone mediante la scala. Prima di

salire la scala ci siamo velocemente organizzati…”

"

…Il nostro compito era quello di

prendere di sorpresa l’imputato, cercando di non fare rumore. Io ho superato il

collega con lo scudo, ho aperto lentamente la porta finestra del balcone e la

tenda e sono entrato con un piede all’interno del locale. Ricordo molto bene

che a quel momento IM 1 si è subito girato verso di me puntandomi la pistola al

volto. La distanza tra di noi era di circa un metro, mentre la sua pistola era

a circa 20 cm dalla visiera del casco. Istintivamente ho reagito dando un pugno

al volto di IM 1. Portavo i guanti e non impugnavo la pistola. Se avessi

reagito impugnando la pistola che tenevo alla coscia, avrei perso del tempo

importante…”

"

…Con il pugno inferto a IM 1 sono

riuscito a destabilizzarlo e ricordo che si è spostato verso il lato sinistro,

e meglio verso il frigo e la libreria che si vedono nelle fotografie n.7 e 8

che mi vengono sottoposte. Non ho mollato il contatto con lui e ho seguito il

suo movimento bloccandogli il polso della mano con la quale impugnava la

pistola.

ADR che ho preso con le due mani il

suo polso destro e ho spinto il braccio verso il basso mentre nel contempo ho

spinto con il mio fianco cercando di metterlo a terra…”

"

…ADR che mi sono accorto in quei

momenti che sono stati esplosi due colpi. Il primo quando ho bloccato il polso

del IM 1 tenendo la pistola verso il basso in direzione del pavimento, il

secondo quando ho fatto il movimento rotatorio appena descritto. Anche questo

colpo è stato esploso verso il basso. In quei momenti IM 1 non ha mai mollato

la pistola, l’ha sempre impugnata, anche quando era a terra. Lui non è più

riuscito ad esplodere colpi perché la pistola si era inceppata…”

Il secondo agente del reparto speciale entrato dal balcone, ha

descritto la situazione venutasi a creare dopo lo sparo nella maniera seguente (estrapolazioni effettuate dal verbale di __________

redatto il 18 aprile 2011 dinnanzi al Procuratore Pubblico PP 1) :

"

…Sono rimasto in quel monovolume

fino al momento in cui vi è stata la prima esplosione a seguito della quale

siamo intervenuti.

A quel momento, dapprima sono

entrato all’interno del palazzo, ma poi visto che eravamo in tanti sono uscito

all’esterno con due colleghi perché il nostro compito era quello di entrare

nell’appartamento dal balcone. Sono stato il primo a salire dalla scala. Con me

avevo lo scudo e la mazza che doveva servire per rompere la finestra. Portavo

il giubbotto antiproiettile, ma non il casco balistico perché quando ero

rimasto nel monovolume l’avevo tolto nell’eventualità che avrei dovuto correre.

Ero armato con la pistola d’ordinanza.

Arrivato sul balcone mi sono

accorto che la porta finestra era aperta, ma le tende erano tirate e non si

vedeva all’interno. Pensando che l’imputato fosse distratto dall’intervento dei

miei colleghi, abbiamo deciso di guardare all’interno aprendo le tende. Ci

siamo accorti che lui era di spalle. Io sono stato il secondo agente ad entrare

nell’appartamento. Il mio collega che mi ha preceduto è andato dritto verso il

divano, mentre io verso sinistra passando davanti alla poltrona che si vede

nelle fotografie 7 e 8 che mi sono state mostrate, in modo tale da “aprirci”.

Dopo pochi secondi IM 1 si è girato e ha puntato la pistola contro di noi. Io

ero di fianco al mio collega a circa un metro di distanza, mentre IM 1 era a

circa due metri di fronte a me…”

"

…A quel punto il mio collega l’ha

colpito con un pugno al volto. L’ha colpito con il pugno destro e IM 1 ha fatto un movimento rotatorio verso sinistra, verso la parete con la televisione. Io gli ho

afferrato il braccio sinistro, mentre il mio collega quello destro, con il

quale impugnava la pistola. Tutti e tre siamo andati a sbattere contro la

televisione e poi siamo andati a terra. Ricordo che eravamo già a terra quando

ho sentito l’esplosione di due colpi…”

"

…Mi vengono mostrate le fotografie

n. 25 e 28 della Polizia scientifica relative alla traiettoria dei due colpi

esplosi, uno nel frigo e l’altro contro la gamba del tavolo. Io avevo il ricordo

che i colpi fossero stati esplosi quando eravamo a terra, ma siccome tutto si è

svolto in una frazione di secondo, è possibile che il primo sia stato esploso

quando IM 1 era ancora in piedi…”

L’ultimo agente del reparto speciale – __________ – caporale della

Polizia Cantonale, il quale faceva parte del gruppo entrato nell’appartamento

attraverso la finestra balcone, si è espresso come segue (estrapolazioni effettuate dal verbale __________

redatto il 18 aprile 2011 dinnanzi al Procuratore Pubblico PP 1) :

"

…Mi trovavo ancora vicino alla

porta d’entrata del palazzo, quando ho sentito uno sparo. Mi sono spostato

verso il balcone e con i due colleghi siamo risaliti. Io ero l’ultimo dei tre.

Avevo le mani libero ed ero equipaggiato con giubbotto antiproiettile, casco

balistico e con l’arma d’ordinanza…”

"

…Al momento in cui siamo entrati,

l’imputato si è girato verso di noi e ci ha puntato contro la pistola. La mia

visuale era parzialmente impedita dai miei due colleghi che mi precedevano e

non ricordo di aver visto il bambino, in questo primo momento. Ricordo invece

di aver visto una “massa” di persone costituita dall’imputato e da sua moglie.

Entrando dal balcone l’imputato e la moglie si trovavano circa al centro del

locale, l’uomo sulla destra e la donna sulla sinistra. Non saprei dire se lui

trattenesse la donna e se vi era contatto tra di loro. A quel momento ho visto

il mio collega partire e colpire IM 1 con un pugno alla faccia. IM 1 si è

spostato verso sinistra, verso il mobile, seguito dai miei due colleghi che lo

bloccavano.

A quel momento mi sono accorto del

bambino, che era in piedi vicino all’angolo sinistro della poltrona, dalla mia

prospettiva. Guardando la fotografia n.8 della Polizia Scientifica che mi viene

sottoposta, lui era dal lato dove è indicata la freccia rossa. Ho visto che il

bambino era trascinato dalla massa costituita da IM 1 e dai miei due colleghi.

Non so dove si trovasse la donna in quel momento. Non saprei dire perché il

bambino era trascinato, ossia se qualcuno lo tratteneva oppure no. Quando ho

visto il bambino mi sono precipitato per proteggerlo e fargli scudo. A quel

momento ho visto le due fiammate dell’esplosione dei due colpi. La pistola si

trovava poco distante da me e dal bambino, all’altezza della mia anca destra…”

"

…A domanda dell’avv. DUF 1

rispondo che quando sono partiti i due colpi IM 1 non era ancora a terra e il

bambino era ancora vicino a lui, assieme al sottoscritto e lo proteggevo…”

Mentre i tre agenti menzionati stavano facendo irruzione dal

balcone, vi erano altri sei agenti che penetravano nell’appartamento dalla

porta principale forzata con la pressa idraulica nel precedente intervento.

L’agente __________ – sgtm della Polizia Cantonale, ha spiegato

quanto segue (estrapolazioni effettuate dal

verbale di __________ redatto il 18 aprile 2011 dinnanzi al Procuratore

Pubblico PP 1) :

"

…Al momento in cui abbiamo sentito

lo sparo siamo intervenuti all’interno dell’appartamento. Ricordo che

all’interno dello stesso filtrava già un po’ di luce perché erano circa le

07.

, anche se con precisione non so indicare l’orario. Il corridoio era

illuminato e credo anche il soggiorno. Io, con due uomini, mi sono recato verso

il soggiorno. Io ero preceduto da un agente con lo scudo, da uno che fungeva da

sicurezza e io ero la terza persona…”

"

…Dalla mia posizione ho visto

l’imputato in piedi nella sala. Davanti a lui teneva il bambino con il braccio

sinistro, mentre con la mano destra puntava la pistola contro il bambino e

contro di noi…”

"

…ADR che quando l’imputato puntava

la pistola contro il bambino ho visto che una volta gliel’ha puntata sul

fianco, poi davanti e poi la puntava contro di noi. Non posso dire se

gliel’abbia puntata alla testa.

ADR che non posso dire se la

pistola fosse carica, se lui avesse il dito nel grilletto e se il cane fosse

armato. Presumevo che l’arma fosse carica perché aveva appena esploso un colpo.

In quelle situazioni è molto difficile capire se l’arma è o meno carica, anche

se per noi, in questi interventi, l’arma viene sempre considerata carica.

A domanda dell’avv. DUF 1, che mi

sottopone le fotografie della fase 24 e 25 della ricostruzione fotografica

effettuata con la vittima, rispondo che il bambino non era seduto ma vedevo

tutti e tre di fronte a me. Di sicurot l’imputato teneva il bambino con il

braccio e si era accovacciato alla sua altezza. Per me il bambino non era

seduto.

Io ho intimato all’imputato di

gettare l’arma e di parlarne, ma lui rispondeva di uscire dall’appartamento.

Ricordo che anche la donna ci ha detto di uscire…”

"

…A quel punto siamo indietreggiati

nel corridoio dell’appartamento in modo da toglierci dalla vista dell’imputato

e per lasciare il posto ad un collega non “bardato”, affinché potesse avere un

contatto con l’imputato. Il collega era in civile e credo che portasse solo il

gilet o la giacca con la scritta Polizia. Siamo indietreggiati fino all’altezza

della porta d’entrata dell’appartamento. Io sapevo che un altro gruppo sarebbe

intervenuto dal balcone ed è per questo che noi avremmo dovuto attirare

l’attenzione dell’imputato per distrarlo. Mentre ci trovavamo fuori dalla vista

dell’imputato ho sentito l’esplosione di due colpi. Non ho visto le circostanze

in cui li ha esplosi, perché quando sono avanzato l’imputato era già stato

bloccato a terra da un collega. Era nella fase dell’atterramento…”

Un secondo agente – __________ – Sgtm della Polizia Cantonale, ha

spiegato la seconda irruzione dalla porta principale nella seguente maniera (estrapolazioni effettuate dal verbale di __________

redatto il 12 aprile 2011 dinnanzi al Procuratore Pubblico PP 1) :

"

…Verso le ore 07.30 circa il mio

capo era appena salito con l’ascensore al secondo piano per darmi la data

d’ordine per l’intervento, quando abbiamo sentito uno sparo.

A quel punto il mio capo mi ha dato

l’ordine di intervenire. Il primo gruppo che è entrato nell’appartamento è

stato quello che si trovava nell’appartamento n.3. Io e il mio gruppo ci siamo

accodati e mischiati con gli altri agenti.

Entrato nell’appartamento ho

controllato gli altri locali per vedere se la donna e il bambino fosse stati in

quei locali, ma non c’erano. Mi sono messo dietro agli altri agenti e da quella

posizione ho visto che l’uomo teneva con il braccio sinistro una persona, ma

non so dire se era la donna o il bambino. Lui si era abbassato all’altezza

della persona che teneva e le puntava contro la pistola. Nel contempo ci diceva

di andare via. Non ricordo se minacciava di spararci o di sparare alla persona

che teneva. Ricordo comunque che si era abbassato e che la visuale che avevo in

quel momento non era uguale a quella precedente. Ci è stato quindi ordinato di

ripiegare e siccome io ero uno degli ultimi che ero entrato, sono stato anche

il primo ad uscire all’esterno.

Noi siamo usciti, mentre

all’interno è rimasto il mio Ufficiale vestito in civile, che ha iniziato a

parlare con l’uomo.

Siamo usciti tutti sul pianerottolo

e dopo circa un minuto, un minuto e mezzo, ho sentito un altro sparo. A quel

punto siamo entrati e ho visto che alcuni colleghi aveva già bloccato l’uomo a

terra…”

__________ – Sgt della Polizia Cantonale, il quale anch’esso ha

partecipato alla seconda irruzione passando per la porta principale, ha

dichiarato (estrapolazioni effettuate dal

verbale di __________ redatto il 12 aprile 2011 dinnanzi al Procuratore Pubblico

PP 1) :

"

…Ad un certo punto, mentre mi

trovava nell’appartamento n.3, abbiamo sentito l’esplosione di un colpo e

abbiamo ricevuto l’ordine di entrare nell’appartamento. Io ero il secondo

agente ed ero munito di arma non letale. Entrati nell’appartamento la luce era

accesa come in precedenza, la visuale era buona e non ho avuto bisogno della

pila.

Entrati nell’appartamento siamo

girati verso destra, nella sala. Della situazione che ho visto ho un ricordo

abbastanza indelebile. Ricordo di aver visto l’uomo in piedi, grossomodo al

centro della sala, con il braccio sinistro teneva il bambino all’altezza del

busto, mentre con la mano destra gli puntava la pistola al fianco destro del

bambino. Non saprei dire se aveva nuovamente il dito nel grilletto e il cane armato,

ma quello che ho notato di sicuro è che l’uomo si faceva scudo del bambino, si

era abbassato alla sua altezza e gli puntava con forza la pistola nel fianco.

Ho prestato particolare attenzione a questi dettagli poiché avevo con me l’arma

non letale e dovevo trovare il momento più opportuno per eventualmente sparare

un colpo…”

"

…A domanda dell’avv. DUF 1

rispondo che quella situazione è durata per un certo tempo, ma non saprei

indicare se pochi minuti o di più. In ogni caso ci siamo bloccati e non abbiamo

potuto intervenire sull’uomo e il capogruppo ci ha ordinato di retrocedere.

Mentre facevamo quel movimento mi sono accorto che qualcuno interveniva con

abiti civili ma con le dovute protezioni per cercare il contatto con l’uomo e

tenere un profilo più basso…”

"

…Noi siamo retrocessi fino a circa

all’altezza della porta d’entrata. In quel momento c’è stato un assembramento

di agenti nel corridoio, per cui mi sono trovato in posizione retrocessa e non

ho più avuto la visuale sulla sala e quindi non vedevo cosa succedeva.

Ho udito degli spari, ma non ho

potuto vedere in che circostanze sono stati esplosi. Io ho seguito l’onda degli

altri agenti e sono tornato nella sala. Ho incrociato un collega con il bambino

e la donna che uscivano, mentre nella sala ho visto l’uomo a terra che veniva

bloccato da due colleghi…”

__________ – caporale della Polizia Cantonale, ha spiegato la

seconda irruzione con queste parole (estrapolazioni

effettuate dal verbale di __________ redatto il 18 aprile 2011 dinnanzi al

Procuratore Pubblico PP 1) :

"

…Durante queste discussioni ad un

certo punto abbiamo sentito l’esplosione di un colpo. Sono sceso con i colleghi

al primo piano e assieme a quelli del primo gruppo siamo entrati

nell’appartamento. Eravamo in tanti e io sono entrato nella camera di fronte

alla porta d’entrata. Quando IM 1 ci ha ordinato di uscire dall’appartamento io

e un collega abbiamo pensato di rimanere nella camera, che era al buio, nella

speranza che quando tutti gli altri fossero usciti IM 1 si avvicinasse alla porta.

In quel momento l’avremmo bloccato . La situazione è invece mutata e siamo

usciti…”

"

…Quando noi siamo usciti,

all’interno dell’appartamento è rimasto l’Ufficiale. Io sentivo urlare e poi

abbiamo sentito un altro colpo e siamo entrati nell’appartamento. Ricordo di

aver visto IM 1 a terra, bloccato da tre colleghi..”

__________ Appuntato della Polizia Cantonale, nello spiegare la

seconda irruzione di quella mattina, ha dichiarato (estrapolazioni

effettuate dal verbale di __________ redatto il 18 aprile 2011 dinnanzi al

Procuratore Pubblico PP 1) :

"

…Al momento in cui è stato esploso

il colpo ho seguito i colleghi all’interno dell’appartamento. Sono svoltato a

sinistra e mi sono recato nella camera in fondo all’appartamento. Questa mia

posizione non era stata pianificata, ma sono stato io a decidere di andare

verso quella camera perché non sapevo dove fosse l’imputato. La camera era

vuota…”

"

…ADR che quando sono entrato

nell’appartamento non ho visto cosa succedeva alla mia destra, ossia verso il

soggiorno. Sono intervenuto nel soggiorno solo in seguito e lì ho visto

l’imputato già a terra, bloccato da uno o più colleghi. Io li ho aiutati

tenendo per una gamba l’imputato…”

Da ultimo, la versione rilasciata dall’agente – __________ –

appuntato della Polizia Cantonale, il quale ha spiegato (estrapolazioni effettuate dal verbale di __________ redatto il 12

aprile 2011 dinnanzi al Procuratore Pubblico PP 1) :

"

…Quando abbiamo sentito

l’esplosione del colpo sono sceso di corsa dalle scale, ho preso lo scudo che

era rimasto nel corridoio al secondo piano e mi sono posizionato davanti alla

porta. Sono stato raggiunto dagli altri colleghi e assieme siamo entrati

nell’appartamento. Io ero il primo agente con lo scudo di protezione.

Anche a quel momento la luce dell’appartamento

era accesa. La luce era diffusa. Io mi assicuravo con lo scudo e con l’arma

d’ordinanza con la torcia accesa. Mi sono diretto verso la sala e mi sono

posizionato all’altezza dell’angolo sinistro della sala. Da quella posizione ho

visto IM 1 che si trovava grossomodo al centro della sala. Con il braccio

sinistro teneva il bambino con sé, mentre con la mano destra impugnava la

pistola e gliela premeva contro il fianco. IM 1 era un po’ abbassato,

“accucciato” all’altezza del bambino e si faceva scudo con lui. Non saprei dire

se IM 1 aveva il dito nel grilletto. Non vedevo bene perché forse era coperto

da un braccio del bambino…”

"

…AD preciso che in occasione di

questo secondo intervento io portavo anche il casco balistico. Vista la

situazione che si era creata ci siamo bloccati e poi siamo retrocessi nel

corridoio, lasciando spazio ad un agente in borghese che ha cercato il contatto

con il IM 1.

Ho sentito l’esplosione di un

colpo, ma non saprei dire in che circostanze è stato esploso. Siamo quindi

tornati verso la sala e ricordo di aver sentito un collega che diceva “ho il

bambino”, portandolo fuori. Ho visto altri colleghi che erano entrati dal

balcone. Non ricordo se avevano già immobilizzato IM 1 o se lui era ancora in

piedi. Non ricordo se, quando sono partiti i colpi, IM 1 era già a terra o era

ancora in piedi.

ADR che io non ho partecipato

all’immobilizzazione di IM 1, ma sono intervenuto solo a supporto dei miei

colleghi. Non ho avuto contatti fisici con lui. In seguito sono uscito dall’appartamento

e non ho più avuto contatti di alcun genere…”

b) A mente della Corte non vi

sono prove sufficienti per affermare che si è trattato di un tentato omicidio.

Se, da un lato, è vero che IM 1 ha puntato la pistola contro gli agenti e gli

ostaggi e che dalla stessa sono pure partiti due colpi, è altrettanto vero che

questi colpi sono partiti accidentalmente durante la colluttazione volta a

disarmarlo e ad arrestarlo. Si tratta, a mente della Corte, di una tipica

situazione di messa in pericolo configurante il reato di cui all’art. 129 CP,

nella misura in cui, nelle circostanze concrete (arma carica, puntata,

disassicurata e con il cane armato, quindi pronta allo sparo così come era noto

all’accusato che aveva poco prima esploso un colpo parlando con il mediatore),

il pericolo di morte appariva molto probabile, poiché l’imputato si trovava in

prossimità di più persone che avrebbero concretamente potuto essere raggiunte

da una pallottola, non foss’altro che di rimbalzo (DTF 94 IV 60). Ne discende

che l’imputato è stato riconosciuto colpevole di esposizione a pericolo della

vita altrui, reato ripetuto e consumato.

VII. La pena

1.

Quanto ai criteri

determinanti per commisurare la pena, la gravità della colpa è fondamentale.

L'art. 47 CP stabilisce esplicitamente che il giudice commisura la pena alla

colpa dell’autore tenendo conto della vita anteriore e delle condizioni

personali di lui, nonché dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. Il

legislatore ha in sostanza aggiunto la necessità di prendere in considerazione

l’effetto che la pena avrà sulla vita a venire del condannato, codificando la

giurisprudenza secondo la quale il giudice può ridurre una pena apparentemente

adeguata alla colpa del reo se le conseguenze sulla sua esistenza futura appaiono

eccessivamente severe (DTF 6B.14/2007 del 17 aprile 2007, consid. 5.2 con

rinvii; DTF 128 IV 73 consid. 4 pag. 79; 127 IV 97 consid. 3 pag. 101). Questi

aspetti di prevenzione speciale permettono tuttavia solo delle riduzioni

marginali, la pena dovendo essere sempre adeguata alla colpa; il giudice non

potrebbe ad esempio esentare da pena il reo in caso di delitti gravi (Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, Strafen und

Massnahmen, n. 72 ad § 6; Stratenwerth/Wohlers,

op. cit., n. 17 e 18 ad art. 47 CP). Secondo l’art. 47 cpv. 2 CP la colpa è

determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene

giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli

obiettivi perseguiti, nonché tenuto conto delle circostanze interne ed esterne,

secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o

la lesione. La norma riprende, mutatis mutandis, la giurisprudenza

relativa all’art. 63 vCP (Stratenwerth/Wohlers,

op. cit., n. 4 ad art. 47 CP) a mente della quale per valutare la gravità della

colpa entrano in considerazione svariati fattori: le circostanze che hanno

indotto il soggetto ad agire, il movente, l’intensità del proposito

(determinazione) o la gravità della negligenza, il risultato ottenuto, l’eventuale

assenza di scrupoli, il modo di esecuzione del reato, l’entità del pregiudizio

arrecato volontariamente, la durata o la reiterazione dell’illecito, il ruolo

avuto in seno a una banda, la recidiva, le difficoltà personali o psicologiche,

il comportamento tenuto dopo il reato (collaborazione, pentimento, volontà di

emendamento; DTF 129 IV 6 consid. 6.1 pag. 20; 124 IV 44 consid. 2d pag. 47 con

rinvio a DTF 117 IV 112 consid. 1 pag. 113 e 116 IV 288 consid. 2 pag. 289).

Vanno inoltre considerati -sempre secondo la citata

giurisprudenza- la situazione familiare e professionale dell’autore,

l’educazione da lui ricevuta e la formazione seguita, l’integrazione sociale,

gli eventuali precedenti penali e la reputazione in genere (DTF 124 IV 44

consid. 2d pag. 47 con rinvio a DTF 117 IV 112 consid. 1 pag. 113 e 116 IV 288

consid. 2a pag. 289). Non va trascurata nemmeno la sensibilità personale

all’espiazione della pena (Strafempfindlichkeit) per rapporto allo stato

di salute, all’età, agli obblighi familiari, alla situazione professionale, ai

rischi di recidiva ecc. (DTF 102 IV 231 consid. 3 pag. 233; DTF 6B.14/2007 del

17.

aprile 2007, consid. 6.4;6P.152/2005 del 15 febbraio 2006, consid. 8.1 e

6S.163/2005 del 26 ottobre 2005, consid. 2.1 con rinvii; Stratenwerth, op. cit., n. 53

segg. ad § 7). Esigenze di prevenzione generale, per converso, svolgono solo un

ruolo di secondo ordine. Dice, espressamente, al riguardo il TF:

"Considerazioni di prevenzione generale possono influenzare la

commisurazione della pena soltanto quando non diano luogo a una pena superiore

a quella che corrisponde alla colpa” (DTF 118 IV 342).

Il principio della parità di trattamento, da parte sua, assume

rilievo solo in casi eccezionali, nelle rare ipotesi in cui pene determinate in

modo di per sé conforme all’art. 47 CP (che ha la stessa portata del previgente

art. 63 CP) diano luogo a un’obiettiva disuguaglianza; il confronto tra casi

concreti suole invece essere infruttuoso, ogni fattispecie dovendo essere

giudicata in base alle sue individualità soggettive e oggettive (DTF 123 IV

150; 116 IV 292; v. anche DTF 124 IV 44 consid. 2c pag. 47). Al riguardo la

CCRP ha costantemente affermato e ribadito che per sostenere che una sanzione

rientri fra le rare ipotesi in cui pene determinate in modo di per sé conforme

all'art. 63 (ora 47) CP diano luogo ad un'obiettiva disuguaglianza, non basta

confrontare questo o quell'elemento oggettivo di determinazione della colpa, ma

occorrerebbe paragonare tutte le circostanze oggettive, ma anche soggettive, che

hanno concorso a determinare la pena, ciò che nella prassi si rivela assai

arduo poiché ogni soggetto ha una sua specificità propria e ogni agire fonda le

sue radici che gli sono proprie. Sempre la CCRP ha al riguardo precisato che il

principio della parità di trattamento suole assumere un ruolo più importante

solo all'interno di una medesima fattispecie che coinvolge più imputati (CCRP 5

settembre 2005 in re A., consid. 8h e 13 dicembre 2005 consid. 8f).

2.

La colpa dell’imputato è

stata ritenuta gravissima.

a) Per quel che è del reato di

lesioni semplici va detto che si è trattato di un agire, consumato, di

intensità notevole, nella misura in cui la donna è stata presa per il collo e

lasciata andare soltanto una volta resosi conto che non poteva respirare.

b) In relazione alla seconda

imputazione va rilevato che si è trattato di un reato commesso nelle sue forme

più gravi, ai danni non soltanto della moglie, colta in flagrante in

atteggiamenti per lui inaccettabili con un altro uomo, ma soprattutto nei

confronti del di lei bambino, vittima del tutto estranea al conflitto

famigliare e, quindi, assolutamente innocente. Basti al riguardo pensare al

fatto che gli ha pure impedito di andare in bagno a fare pipì, tanto era

risoluto a tenere tutto sotto il suo controllo. In questo senso l’imputato ha

dimostrato un’assenza di scrupoli che non ha da essere ulteriormente motivata.

c) Non meno grave è la colpa

di IM 1 in relazione alla terza imputazione, quella di messa in pericolo della

vita altrui. Non si è fermato di fronte a nulla, né alla presenza, né agli

ordini né tantomeno al colpo destabilizzante di uno di degli agenti. Lui, la

pistola, l’ha mollata solo perché gli è stata tolta con la forza, dopo aver

sparato altri due colpi che avrebbero potuto uccidere più persone.

d) In definitiva, nel ritenere

la colpa di IM 1 siccome gravissima, la Corte ha considerato:

- una forte intensità della

violazione dei beni protetti per l’uso ripetuto e sconsiderato dell’arma

carica, da cui ha esploso più colpi;

- una risolutezza d’azione

fuori del comune perché non si è fermato di fronte a nulla, nonostante ore di

estenuanti negoziati è rimasto sordo ad ogni invito, alla mediazione e, poi,

agli ordini della polizia;

- un agire esecrabile se

solo si pensa che la vittima principale del suo agire è un bambino di 7 anni,

del tutto estraneo alle sue problematiche coniugali;

- un’assenza di scrupoli

fuori del comune poiché non ha esitato un istante ad usare il bambino come

scudo, con l’arma carica e pronta a sparare;

- un movente egoista che lo

ha portato, pur di raggiungere il suo scopo, a mettere in pericolo la vita di

più persone perché, in fondo, se il tutto non è finito in tragedia lo si deve

solo e soltanto al sangue freddo ed all’encomiabile saldezza di nervi degli

agenti intervenuti;

- una durata, in particolare

della presa d’ostaggi, assai importante, pur considerando che le minacce non

sono state proferite durante tutte le quasi otto ore e che nel frattempo le

vittime hanno anche potuto prendere sonno;

- il concorso di reati nella

misura in cui IM 1, con più atti, ha violato più beni protetti.

e) Le imputazioni di cui ai N 2

e 3 dell’atto d’accusa, pur con le modifiche qui ritenute, configurano dei

crimini. In particolare la legge non pone limiti massimi di durata alla pena

detentiva comminata così come definita all’art. 40 CP. Ne pone, invece, di

minimi, fissando il minimo della pena detentiva in tre anni. Nella fattispecie

l’imputato ha agito in un quadro di gravità molto alta, perché ha usato le

armi, ha sparato, ha usato un bambino come scudo, e si è fermato solo di fronte

all’intervento della polizia.

f) A favore di IM 1 la Corte

ha ritenuto innanzi tutto uno stato di scemata imputabilità attorno al 30% come

indicato nella perizia giudiziale. Inoltre è stato considerato che, nel movente

che ha determinato il suo agire, IM 1 viveva una certa prostrazione nel

percepire la fine del suo matrimonio, avendo colto la moglie in un bar, ballare

con un altro uomo. Matrimonio, nel senso di relazione sentimentale che, se per

lei era da considerarsi finito già dopo l’antefatto, per lui non lo era o

almeno così, soggettivamente, non lo viveva. Certo, la disproporzione tra

l’offesa così vissuta e l’intensità della violazione dei beni protetti non

consente l’applicazione della relativa attenuante specifica dell’art. 48 CP.

Tuttavia, di questa situazione personale difficile, la Corte ha tenuto conto a

suo favore nel determinare la sanzione. A suo favore la Corte ha pure

considerato una certa sensibilità alla pena, nella misura in cui i suoi

famigliari non vivono in Ticino e al termine della procedura sarà con ogni

probabilità allontanato dal nostro Paese.

g) Per finire, pur non essendo

formalmente incensurato, la Corte ha ritenuto una sostanziale assenza di

precedenti. Quanto alla collaborazione con gli inquirenti è appena il caso di

rilevare che l’accusato ha sì, sostanzialmente, ammesso i fatti, senza tuttavia

dimostrare una totale assunzione di responsabilità in punto al fatto che ha

aggredito la moglie non appena entrata in casa, dove la attendeva per

dimostrarle con violenza il suo disappunto per aver ballato con un uomo al bar

e, soprattutto, all’intenzionalità del colpo sparato nelle fasi finali della

mediazione. Le scuse formulate in aula agli agenti ai quali avrebbe semmai

dovuto tributare un grazie convinto per essersela cavata in definitiva con

qualche graffio, ritenuto che, in una situazione del genere, le forze

dell’ordine avrebbero anche potuto, a tutela del bambino, far fuoco contro di

lui, tanto che sul posto erano pure piazzati i cecchini ed il fatto di aver

accettato il divorzio sono parsi un primo, significativo passo verso

l’assunzione piena di responsabilità.

h) Tutto ciò considerato e ben

ponderato, la Corte ha ritenuto equa una pena detentiva di sei anni.

i) Come suggerito dal perito,

l’accusato, che ha manifestato il suo consenso alla misura, è sottoposto a

trattamento ambulatoriale ex art. 63 CP, da eseguirsi già in espiazione di

pena. Nell’intento della Corte vi è, tuttavia, il chiaro monito che

l’esecuzione di tale trattamento non dovrà, in ogni caso, ostacolare

l’esecuzione dei provvedimenti amministrativi di competenza delle autorità

amministrative in materia di stranieri.

j) Egli deve infine subire la

confisca dell’arma, delle munizioni e degli accessori in quanto corpus sceleris.

VIII. Le pretese delle parti

danneggiate

1.

La decisione della Corte

d’assise sulle pretese di diritto civile presuppone, oltre alla condanna

dell’accusato (art. 266 e 272 CPP), l’esistenza di dati sufficienti (art. 267

CPP) che possano essere raccolti senza ritardare il corso dell’azione penale

(art. 265 CPP), in difetto di che l’istante è rinviato al foro civile, con la

possibilità di accordargli un risarcimento parziale (art. 267 CPP). Giusta il

combinato disposto di cui agli artt. 9 LAVI e 94 CPP, inoltre, se la parte

civile è vittima di reati che hanno leso direttamente la salute fisica,

sessuale o psichica, la Corte può giudicare dapprima la fattispecie penale e

trattare in seguito le sue pretese pecuniarie nei confronti del condannato

oppure – ove ciò comporti un dispendio sproporzionato e non si tratti di

pretese di lieve entità – limitarsi a prendere una decisione di principio sul

diritto al risarcimento, con rinvio per il rimanente al foro civile (DTF 122 IV

37).

2.

In linea con la prassi dei

nostri tribunali e con l’evoluzione della stessa, non disponendo di migliori

informazioni circa le conseguenze effettive, sulla salute delle vittime, ha

riconosciuto un’indennità per torto morale a favore di Y. di fr. 5'000.- e di

fr. 3'000.- a favore della moglie. Per il resto è stato riconosciuto il

principio del risarcimento, per la quantificazione del quale, unitamente agli

eventuali danni futuri, gli accusatori privati sono rinviati a foro civile.

3.

Per quel che è delle spese

di patrocinio delle parti civili, considerato che beneficiano del gratuito

patrocinio, la nota professionale sarà oggetto di giudizio separato, ritenuto

che l’importo, riconosciuto dallo Stato, è pure da porre a carico dell’imputato

condannato.

Visti gli artt.: 12, 19, 40, 47,

49, 51, 63, 69, 123, 129, 185, 285 CP;

33.

LArm;

135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1.

è autore colpevole di:

1.1

lesioni semplici

per avere, a __________,

nell'appartamento coniugale sito in Via __________, la sera del 26 novembre

2011, verso mezzanotte, intenzionalmente cagionato un danno al corpo e alla

salute di sua moglie ACPR 1;

1.2

presa d'ostaggio,

aggravata

per avere, a __________, nell'appartamento coniugale sito in Via __________,

la notte tra il 26 e il 27 novembre 2010, da mezzanotte fino alle ore 07.50

circa, sequestrato ed essersi impadronito di sua moglie ACPR 1 e del di lei

figlio Y. (nato il ____) per costringere dapprima sua moglie e poi gli agenti

della Polizia cantonale a fare, omettere o tollerare determinati atti,

minacciando di uccidere, di cagionare una lesione personale grave o di trattare

con crudeltà il bambino, la donna o entrambi;

1.3

esposizione a pericolo

della vita altrui, ripetuta

per avere, a __________, nell'appartamento coniugale sito in Via __________,

il 27 novembre 2010, tra le ore 07.40 e le ore 07.50 circa, ripetutamente messo

senza scrupoli in pericolo imminente la vita di sua moglie ACPR 1, del di lei

figlio Y. (nato il _____) e degli agenti dei reparti speciali della Polizia

cantonale __________., __________., __________., __________., __________., __________.,

__________ __________ __________ e __________., mediante l'uso di una pistola;

1.4

violenza o minaccia contro

le autorità e i funzionari

per avere, a __________, nell'appartamento coniugale sito in Via __________,

il 27 novembre 2010, con violenza e minaccia impedito agli agenti della Polizia

cantonale di compiere atti che entravano nelle loro attribuzioni;

1.5

infrazione alla Legge

federale sulle armi

per avere, in data imprecisata nel mese di gennaio o febbraio

2010, senza diritto, intenzionalmente introdotto sul territorio svizzero,

dall'Italia, una pistola semiautomatica marca SIG modello P210 (nr. di serie __________),

con due caricatori e 38 cartucce FMJ 9 mm Luger, acquistata a __________, nonché per avere, senza diritto, detenuto tale pistola (con caricatori e

cartucce) presso il suo domicilio a __________;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei

considerandi.

2.

IM 1 è prosciolto dalle

imputazioni di tentato omicidio intenzionale (punto 1 dell'atto d'accusa) e

tentato omicidio intenzionale, ripetuto (punto 3 dell'atto d'accusa).

3.

Di conseguenza,

avendo agito in stato di scemata imputabilità (tranne che per il

reato di cui sopra al punto 1.5.),

IM 1 è condannato:

3.1

alla pena detentiva di 6

(sei) anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto;

3.2

a versare, a titolo di

risarcimento delle spese legali, all'accusatrice privata ACPR 1 l'importo che verrà riconosciuto quale retribuzione del patrocinatore con decisione separata (cfr.

infra punto 8 del presente dispositivo);

3.3

a versare, a titolo di

indennità per torto morale, all'accusatrice privata ACPR 1 l'importo di CHF 3'000.- e all'accusatore privato Y. (nato il __________) l'importo di CHF 5'000.-;

3.4

al pagamento della tassa di

giustizia di CHF 2'000.- e dei disborsi.

4.

È accertato il principio

del riconoscimento del danno per le spese future, per la cui quantificazione ACPR

1.

e il di lei figlio Y. (nato il __________) sono rinviati al competente foro

civile.

5.

Il condannato è mantenuto

in carcerazione di sicurezza per garantire l’esecuzione della pena o in vista

della procedura d’appello (art. 231 cvp. 1 CPP).

§ Il mantenimento in

carcerazione di sicurezza è impugnabile alla Corte dei reclami penali nel

termine di 10 giorni (artt. 222, 393 cpv. 1 lett. b CPP).

6.

È ordinato il trattamento

ambulatoriale ex art. 63 CP, da eseguirsi già in sede di espiazione di pena.

7.

È ordinata la confisca di:

7.1

una pistola semiautomatica

marca SIG modello P210 nr. di serie __________, con due caricatori;

7.2

35 cartucce FMJ 9 mm Luger;

7.3

1 cartucca 7.65 mm Parabellum;

7.4

un flaconcino contenente mercurio.

8.

Le spese per la difesa

d’ufficio e per il patrocinio degli accusatori privati sono sostenute dallo

Stato; resta riservato l’art. 135 cpv. 4 CPP. Le retribuzioni del difensore e

del patrocinatore degli accusatori privati saranno stabilite con decisione

separata.

9.

Questo giudizio può essere

impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.

L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per

iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione

della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e

di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.

Per la Corte delle assise

criminali

Il Presidente Il

vicecancelliere

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 2'000.--

Inchiesta preliminare fr. 6'563.90

Perizia fr. 6'766.20

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 138.40

fr. 15'468.50

===========