Furto aggravato (per mestiere) in 4 occasioni per una refurtiva denunciata di almeno CHF 76'197.80, danneggiamento e violazione di domicilio

Incarto n.

72.2012.150

Mendrisio,

7 febbraio 2013/rs

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali di Bellinzona

composta da:

giudice Mauro Ermani,

Presidente

MLaw Delia Simon-Vermot,

Segretaria

sedente nell’aula

penale di questo palazzo pretorio, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

e in qualità di accusatori

privati:

ACPR 1

ACPR 2

ACPR 3

ACPR 4

ACPR 5

ACPR 6

ACPR 7

ACPR 8

ACPR 9

contro

IM 1

e residente a

Alias:

IM

1,

IM

1,

IM

1, IM 1, IM 1,

rappresentato dall’ DF 1

in carcerazione preventiva dal

20.9.2012 al 17.10.2012 (28 giorni)

posto in anticipata esecuzione della pena dal 17.10.2012

imputato, a norma dell'atto

d'accusa 136/2012 del 27.12.2012 emanato dal Procuratore Pubblico PP 1, di

1. ripetuto furto

aggravato, consumato e tentato

siccome commesso per mestiere,

per avere, nel periodo 03 ottobre 2010 - 14 maggio 2012,

a __________, __________, __________, __________ e __________, per

procacciarsi un indebito profitto e al fine di appropriarsene, in almeno 9

occasioni, sottratto, rispettivamente tentato di sottrarre, cose mobili altrui,

per un valore complessivo denunciato di circa CHF 81'197.80,

e meglio per avere, nelle sotto elencate occasioni e circostanze:

1.1. la notte del 03/04 ottobre 2010, a __________, in __________, previo scasso della porta d’entrata, sottratto, ai danni della

società ACPR 9, denaro contante per complessivi fr. 3'957.80 (reato ammesso, refurtiva

contestata e non recuperata);

1.2. la notte del 20/21 aprile 2011, a __________, in __________, previo scasso di due porte, sottratto, ai danni della società ACPR

2, denaro contante per complessivi fr. 2'540.00 (reato contestato);

1.3. la notte del 20/21 aprile 2011, a __________, in __________, previo scasso di una porta, sottratto, ai danni della società ACPR

3, denaro contante per complessivi fr. 1'900.00 (reato contestato);

1.4. a notte del 20/21 aprile 2011, a __________, in __________, previo scasso di una porta, sottratto, ai danni della società ACPR

4, denaro contante per complessivi circa fr. 50.00 (reato contestato);

1.5. la notte del 24/25 agosto 2011, a __________, in __________, previo scasso di una porta, sottratto, ai danni di ACPR 5, una

chiave passepartout, denaro contante, un telefono cellulare marca Nokia, un

apparecchio fotografico marca Sony, due coltellini marca Victorinox, un

orologio marca Casio, un orologio marca Esprit e un paio d’orecchini in oro

giallo, per un valore complessivo di fr. 3'050.00 (reato contestato);

1.6. nel periodo dal 18 al 24

marzo 2012, a __________, in __________, previo scasso di una porta, tentato di

sottrarre cose mobili altrui, ai danni di ACPR 6 (reato contestato);

1.7. la notte del 12/13 maggio 2012, a __________, in __________, previo scasso di una porta finestra e della cassaforte, sottratto,

ai danni di ACPR 1, 40 gioielli in oro giallo e pietre preziose, una giacca,

uno zaino marca Nord Face, denaro contante, una stecca di sigarette e un

coltellino marca Wengen, per un valore complessivo di circa fr. 69'700.- (reato

ammesso, refurtiva contestata e non recuperata);

1.8. nel periodo dall’11 al 14

maggio 2012, a __________, in __________, previo scasso di una porta, tentato

di sottrarre cose mobili altrui ai danni di ACPR 7 (reato contestato);

1.9. la notte del 12/13 maggio

2012, ad __________, in __________, previo scasso di una finestra, tentato di

sottrarre cose mobili altrui ai danni di ACPR 8 (reato contestato);

2. ripetuto

danneggiamento

per avere, in occasione dei summenzionati furti e tentati furti,

intenzionalmente danneggiato con attrezzi da scasso cose altrui e meglio:

2.1. la notte del 03/04 ottobre 2010, a __________, la serratura della porta d’entrata, una porta interna e due cassetti, ai danni della

società ACPR 9 (danno quantificato dall’accusatrice privata in fr. 3'600.00);

2.2. la notte del 20/21 aprile 2011, a __________, due porte e una cassetta, ai danni della società ACPR 2 (danno quantificato

dall’accusatrice privata in fr. 1'900.00 circa);

2.3. la notte del 20/21 aprile 2011, a __________, una porta, ai danni della società ACPR 3 (danno quantificato dall’accusatrice

privata in fr. 400.00);

2.4. la notte del 20/21 aprile 2011, a __________, una porta, ai danni della società ACPR 4 (danno quantificato dall’accusatrice

privata in fr. 2'452.68);

2.5. la notte del 24/25 agosto 2011, a __________, una porta e una cassettiera, ai danni di ACPR 5 (danno quantificato dall’accusatrice

privata in fr. 1'343.00);

2.6. nel periodo dal 18 al 24

marzo 2012, a Locarno, una porta, ai danni di ACPR 6 (danno non quantificato);

2.7. la notte del 12/13 maggio 2012, a __________, una porta finestra, la cassaforte e dei cacciaviti, ai danni di ACPR 1 (danno quantificato

dall’accusatore privato in fr. 3'000.00);

2.8. nel periodo dall’11 al 14

maggio 2012, a __________, due porte, ai danni di ACPR 7 (danno non quantificato);

2.9. la notte del 12/13 maggio

2012, ad __________, una finestra, ai danni di ACPR 8 (danno non quantificato);

3. ripetuta violazione

di domicilio

per essersi indebitamente introdotto, contro la volontà degli

aventi diritto, nelle summenzionate abitazioni per commettere i furti e tentati

furti, ad eccezione di quello indicato al punto no. 1.4, per il quale non è

stata sporta querela penale;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti: dagli art. 139 cifra 1 e 2, 144 e 186 CP;

Presenti: - il

Ministero Pubblico, rappresentato dal Procuratore Pubblico avv. PP 1;

- l’imputato

Fatti

IM 1, accompagnato dal suo Difensore di fiducia avv. DF 1.

Espletato il

pubblico dibattimento dalle ore 14:30 alle ore 17:00.

Sentiti: - il Procuratore Pubblico,

il quale ripercorre l’atto d’accusa, precisando innanzitutto che l’imputato è

una persona anziana di 67 anni, che invece di godersi la pensione, continua a

commettere furti in __________. IM 1 deve rispondere di 9 furti per i quali

sono emerse prove sufficienti. Per quanto attiene ai tre furti commessi a __________

(n. 1.2, 1.3 e 1.4 dell’AA), sono stati commessi nello stesso periodo e

l’accusa si fonda sul fatto che il DNA dell’imputato è stato ritrovato sul

manico di un coltello sul luogo del furto di cui al punto 1.2. Per quanto

attiene all’imputazione di cui al punto 1.6, il DNA dell’imputato è stato

ritrovato sul bordo di una cesta sul luogo del furto ciò che non può essere una

semplice coincidenza. Oggi, IM 1 ha ammesso che gli attrezzi erano suoi, però

durante l’inchiesta aveva raccontato il contrario. Dunque, secondo l’accusa, se

ha raccontato bugie per gli attrezzi, ha anche potuto farlo per i furti.

Sulla commisurazione della pena, a mente dell’accusa, è necessario

prendere in considerazione dell’età dell’imputato e del fatto che egli ha

sempre continuato a fare furti. In conclusione, postula la conferma dell’AA e

propone une pena detentiva di 10 mesi da espiare, nonché la confisca di tutto

quanto in sequestrato ed elencato nell’atto d’accusa.

- l’avv. DF 1, difensore

dell’imputato IM 1, il quale precisa che IM 1 ha ammesso di avere commesso i furti di cui ai punti 1.1 e 1.7 dell’AA. Per quanto attiene

all’imputazione di cui al punto 1.7 dell’AA, il signor ACPR 1 ha indicato che gli autori hanno agito in modo completamente diverso dal furto di cui al punto 1.5

dell’AA che è avvenuto 9 mesi prima nella stessa casa. Dunque, a mente della

difesa, non può essere la stessa persona che ha fatto questi due furti. Per

quanto attiene all’imputazione di cui al punto 1.6 dell’AA, le impronte delle

scarpe rilevate sul luogo del furto non corrispondono alle impronte

dell’imputato. Inoltre, il fatto di avere ritrovato il DNA di IM 1 sul bordo di

una cesta non può essere considerato come una prova certa della colpa di IM 1

ma è solo un indizio. Infine, il fatto che il telefono dell’imputato sia stato

collegato a un antenna non è un elemento determinante, in quanto non avrebbe

comunque avuto il tempo di commettere il furto.

Per quanto attiene all’imputazione di cui ai punti 1.8 e 1.9, non

ci sono elementi oggettivi sufficienti per confermare l’imputazione. Per quanto

attiene all’imputazione di cui ai punti 1.2, 1.3 e 1.4, il fatto che i furti

sono stati commessi in zone adiacenti non può essere considerato come una prova

sufficiente. Inoltre, per i punti 1.3 e 1.4, non esistono prove concrete.

Riguardo al punto 1.2, la testimonianza della signora che non riconosce IM 1

non è sufficiente per confermare l’accusa perché, a mente della difesa il fatto

di avere comprato un abbonamento del treno non è un elemento sufficiente per

ritenere i furti sarebbero stati commessi dall’imputato.

Vista l’età del signor IM 1 una pena di 10 mesi, come chiesto dal

PP, è eccessivamente severa. Inoltre, l’imputato deve ancora espiare di una

pena di 8 mesi per una precedente condanna. In conclusione, ritenuto che

l’accusato riceverà presto una rendita AVS postula la sua condanna ad pena

detentiva non superiore a due mesi.

Preso atto che le

parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della

sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

Visti gli art. 12, 34, 37, 40, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 69, 70 CP;

139 cifra 1 e 2, 144 e 186 CP;

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG

sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. furto aggravato,

siccome commesso per mestiere

per avere, nel periodo 3 ottobre 2010 – 14 maggio 2012, a __________, __________, __________ e __________, in almeno 4 occasioni, per procacciarsi un

indebito profitto ed alfine di appropriarsene, ripetutamente sottratto,

rispettivamento tentato di sottrarre cose mobile altrui per un valore

complessivo denuciato di almento CHF 76'197.80;

1.2. ripetuto

danneggiamento

per avere, in occasione dei furti di cui al punto 1.1, in 4 occasioni,

intenzionalmente deteriorato o distrutto, con attrezzi da scasso, cose altrui,

per un danno complessivo denunciato di CHF 8'000.-;

1.3. ripetuta violazione di

domicilio

per essersi, in occasione dei furti di cui al punto 1.1, in 3

occasioni, indebitamente introdotto in abitazioni e locali, contro la volontà

degli aventi diritto;

e meglio come descritto nell’atto

d’accusa.

Considerandi

2.

IM 1 è prosciolto dalle

imputazioni di cui ai punti 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9 dell’atto

d’accusa nonché dalle corrispondenti accuse di violazione di domicilio.

3.

Di conseguenza,

IM 1 è condannato:

3.1

alla pena detentiva di 6 (sei)

mesi,

da dedursi il carcere preventivo sofferto;

3.2

al pagamento della tassa di

giustizia di CHF 500.- e dei disborsi.

4.

E’

ordinata la confisca di tutto quanto in sequestro, ad eccezione dell’importo di

CHF 230.80 su cui è mantenuto il sequestro conservativo, a garanzia del pagamento

parziale della tassa di giustizia e dei disborsi.

Intimazione a:

Per la Corte delle assise

correzionali

Il Presidente La

segretaria

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 7'531.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 118.20

fr. 8'149.20

============