Infrazione alla LF stupefacenti per aver importato e trasportato ca. 41 kg di marijuana nascosti in un apposito ricettacolo all'interno di un furgone

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

72.2013.137

Data decisione, Autorità:

25.11.2013, PENAL

Titolo:

Infrazione alla LF stupefacenti per aver importato e trasportato ca. 41 kg di marijuana nascosti in un apposito ricettacolo all'interno di un furgone

IMPORTAZIONE O ESPORTAZIONE DI STUPEFACENTI

TRASPORTO DI STUPEFACENTI

art. 19 LSTUP

Incarto n.

72.2013.137

Lugano,

25 novembre 2013

/rs

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte delle assise correzionali di Mendrisio

composta da:

giudice Mauro

Ermani, Presidente

Veronica

Lipari, vicecancelliera

sedente

nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

contro

IM 1,

rappresentato

da DUF 1,

in

carcerazione preventiva dal 29.8.2013 al 5.11.2013 (69 giorni)

posto in anticipata esecuzione della pena dal 6.11.2013

imputato, a

norma dell'atto d'accusa 124/2013 dell'8.11.2013 emanato dal Procuratore Pubblico

PP 1, di

1. infrazione

alla LF sugli stupefacenti

per avere,

senza essere autorizzato,

al valico di __________, ed in altre località in __________

ed all’__________,

nel mese di agosto 2013, in particolare in data 29.08.2013,

trasportato, importato dall’__________ alla __________

trasportandolo a bordo del sottodescritto veicolo, un quantitativo di 40'957,22 grammi netti di marijuana del valore di almeno CHF 81'000.00, sostanza stupefacente che era

destinata all’alienazione sul territorio __________, celata all’interno di un

ricettacolo del furgone Mercedes targato __________ di proprietà di __________,

furgone a lui consegnato a __________ il giorno

29.08.2013 da non meglio identificato __________ e asseritamente di nome __________;

ritenuto che il ricettacolo è stato creato ad hoc tra il giorno 8 e il giorno

10 agosto 2013, operazione alla quale l’imputato ha partecipato avendo egli

condotto personalmente il furgone dalla regione di __________ fino a __________

e poi in __________ e riconducendolo fino a __________;

ritenuto che IM 1 è stato fermato in entrata in __________

al valico autostradale di __________ il 29.08.2013 alle ore 23.15, con lo

stupefacente, immediatamente dopo sequestrato.

fatti avvenuti: nelle

circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti:

dagli art. 19 cpv. 1 LFStup;

Presenti: - la Procuratrice

pubblica PP 1, in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato

IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 10:15.

Sentiti: - alla

Procuratrice Pubblica, la quale formula e motiva le seguenti conclusioni:

la PP precisa che il traffico in cui è coinvolto

l’imputato si trova al limite dei quantitativi previsti per la forma aggravata

di infrazione alla LStup. L’attività descritta da IM 1 aveva una certa

organizzazione, vi era un’indicazione su tutto e IM 1 eseguiva chiare

istruzioni. Sicuramente IM 1 ha vissuto in __________ e in __________ in

condizioni difficili, ciò non giustifica la sua messa a disposizione per un

traffico di stupefacenti al solo scopo di rimborsare un prestito. È da

considerare per la commisurazione della pena che egli è incensurato e anche che

egli è in anticipata espiazione della pena. Inizialmente ha mentito, per

limitarsi in seguito a dichiarare il minimo indispensabile.

Per IM 1 la pubblica accusa chiede una pena

detentiva di 16 mesi sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2

anni. Per tutto quanto in sequestro si chiede la confisca con distruzione dello

stupefacente;

- l’avv.

DUF 1, difensore dell’imputato IM 1, la quale formula e motiva le seguenti

conclusioni:

la difesa sottolinea la difficile vita precedente

dell’imputato, il quale a 14 anni iniziava a lavorare in nero come operaio. Per

Fatti

i suoi 16 anni riceveva un biglietto di sola andata per l’____, ad attenderlo

unicamente trafficanti. Raggiungeva __________ dove lavorava in una fattoria

per ottenere il permesso di soggiorno. Questo fino al 2013. A maggio di quest’anno avrebbe dovuto rinnovare il permesso di soggiorno, ma non ne aveva i

mezzi. Dopo 10 anni di sacrifici non poteva abbandonare tutto e tornare in __________,

non aveva alternativa se non quella di affidarsi a questo __________ che gli

concedeva un prestito a condizioni usuraie. Accettava poi di effettuare il viaggio

con lo stupefacente dopo aver ricevuto pesanti minacce per la sua incolumità,

in quanto non riusciva a rimborsare il suo debito. Non vi sono prove di queste

minacce, ma è credibile che quanto affermato da IM 1 secondo la difesa è cosa

vera. Egli è stato usato come corriere e nient’altro è che un povero disperato

in cerca di un lavoro. Ha sbagliato e ne è consapevole. È sinceramente pentito,

incensurato e giovane. Chiede dunque una pena detentiva di 12 mesi sospesi.

Preso

atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione

scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82

CPP;

visti gli art. 12, 40,

42, 43, 44, 47, 49, 51, 69, 70 CP; 19 LStup; 82, 135, 422 e

segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e

pronuncia:

IM 1

1. è autore

colpevole di:

1.1. infrazione

alla LF sugli stupefacenti

per avere,

senza essere autorizzato, il 29 agosto 2013,

importato dall’__________ alla __________, trasportandolo a bordo del furgone

Mercedes targato __________, riposto in un apposito ricettacolo nascosto, un

quantitativo di 40'957,22 grammi netti di marijuana del valore di almeno CHF

81'000.-;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa .

Considerandi

2.

Di

conseguenza,

IM 1 è condannato:

2.1

alla pena

detentiva di 15 (quindici) mesi,

da dedursi il carcere preventivo sofferto e la

pena espiata in anticipo;

2.2

al pagamento

della tassa di giustizia di fr. 500.- e dei disborsi.

3.

L’esecuzione

della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova

di anni 2 (due).

4.

È ordinata

la confisca di tutto quanto in sequestro, ad eccezione dell’importo di EUR

400.

- sui quali è mantenuto il sequestro conservativo a parziale garanzia della

tassa di giustizia e dei disborsi.

5.

Le spese

per la difesa d’ufficio sono sostenute dallo Stato; resta riservato l’art. 135

cpv. 4 CPP. La retribuzione del difensore sarà stabilita con decisione

separata.

Per la Corte delle

assise correzionali

Il Presidente La

vicecancelliera

Distinta

spese:

Tassa di

giustizia fr. 500.--

Inchiesta

preliminare fr. 9'210.30

Altri

disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 70.85

fr. 9'781.15

============

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster