Infrazione alla LF sugli stupefancenti per avere alienato 515 gr di eroina; contravvenzione alla LF sugli stupefacenti per avere consumato 360 gr di eroina ed avere fornito gratuitamente dell'eroina.

Incarto n.

72.2013.98

Lugano,

6 novembre 2014/rs

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali di Lugano

composta da:

giudice Amos Pagnamenta, Presidente

Sabrina Aldi, vicecancelliera

sedente nell’aula

penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

contro

IM 1

rappresentato dall’avv. DUF 1

in carcerazione preventiva dal

15.6.2012 al 10.7.2012 (26 giorni)

imputato, a norma dell'atto

d'accusa nr. 89/2013 del 22.8.2013 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. infrazione aggravata

alla LF sugli stupefacenti

siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o

doveva presumere essere tale da mettere in pericolo direttamente o

indirettamente la salute di molte persone,

e meglio per avere,

senza essere autorizzato, fra il 28 gennaio 2012 ed il 15 giugno 2012 a __________, __________ ed in altre imprecisate località, acquistato in diverse occasioni da __________,

un quantitativo complessivo pari ad almeno 515 grammi di eroina ed un quantitativo imprecisato di marijuana destinati alla vendita,

in particolare per avere, nelle sottoelencate occasioni e

circostanze:

1.1. venduto nel periodo

fra il mese di febbraio 2012 ed metà del mese di marzo 2012, a ________-______ ed in altre imprecisate località, a __________ almeno 100 gr. di eroina ;

1.2. venduto nel

periodo fra il mese di marzo 2012 ed il mese di giugno 2012, a __________ e ad __________, a __________ almeno 35 gr. di eroina;

1.3. venduto nel

periodo fra il mese di aprile 2012 ed il mese di giugno 2012, a __________ e a __________, a __________ almeno 100 gr. di eroina;

1.4. venduto nel

periodo fra la metà del mese di febbraio 2012 ed il 13 giugno 2012, ad __________,

a __________ __________ almeno 280 gr. di eroina;

1.5. offerto fra

l’11 ed il 13 maggio 2012, a __________, a __________ un quantitativo

imprecisato di eroina e marijuana;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art.19 cpv. 2 lett. a) LStup;

2. contravvenzione alla LF

sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, nel periodo fra il 28 gennaio

2012 ed il 15 giugno 2012, a __________ ed in altre imprecisate località, consumato

un quantitativo complessivo pari ad almeno 360 gr. di eroina, sostanza

stupefacente rimanente dagli acquisti e relative vendite di cui al punto 1.;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art.19a cifra 1 LStup;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1 in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1 e dal BLaw __________.

Espletato il

pubblico dibattimento dalle ore 09:34 alle ore 15:11.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del

dibattimento

Fatti

I.

Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche

- modifica delle quantità

di cui al punto 1 e meglio 875 grammi acquistati di cui 515 alienati;

- sostituzione dei

termini venduto e offerto con alienato.

Le parti non si oppongono.

Considerandi

II.

Sulla base delle dichiarazioni rese dall’imputato a verbale il

PP estende l’accusa per il periodo 28 gennaio 2012 – 15 giugno 2012 e il 22

dicembre 2012 per il consumo di marijuana, e il 24 marzo 2014 per quanto

attiene l’eroina.

La difesa non si oppone.

Sentiti: - il Procuratore Pubblico,

il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: ripercorre i fatti che hanno

portato all’arresto dell’imputato. Il PP precisa che l’imputato ora si presenta

in modo differente per rapporto alla persona uscita dal carcere dopo la

condanna per rapina. Non è chiaro come mai l’imputato si è avvicinato al mondo

degli stupefacenti, eppure da giovane adulto in poco tempo è entrato nel mondo

della droga.

I fatti sono oggettivamente gravi, la gravità è parzialmente

mitigata dal fatto che l’imputato non è andato a cercare acquirenti. L’arresto

ha comunque consentito di interrompere la sua momentanea ricaduta. A mente

dell’accusa sarebbe opportuno dare una pena detentiva sospesa e vincolata con

un percorso terapeutico. È necessario dare un’altra possibilità all’imputato.

Il PP chiede dunque una pena detentiva di 24 mesi sospesi per 5 anni con fr.

200.

di multa. Il PP chiede alla Corte di fare un atto di fiducia e uno sforzo.

Sui sequestri si rimette a quanto già detto, in particolare il Provento di

reato deve essere confiscato e il resto sequestrato a garanzia delle spese. Non

si oppone a un’eventuale dissequestro dei cellulari nell’ipotesi in cui la

difesa ne farà richiesta;

- l’avv. DUF 1, difensore

dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: a mente

della difesa IM 1 merita un atto di fiducia, egli si è ravveduto. L’ultima

volta che è stato in carcere ha conosciuto le persone che lo hanno portato oggi

in aula questo per dire che a IM 1 il carcere non fa bene. I fatti non sono

contestati, sono riconosciuti e sono stati sin dall’inizio ammessi. La difesa

descrive la vita dell’imputato e i suoi tratti caratteriali. Si tratta di una

persona debole, fragile. Inizia a drogarsi a 18 anni iniettandosi l’eroina per

via endovenosa. La prima volta che tenta di uscire dal mondo della droga

fallisce, la sua ragazza di allora era anche lei tossicodipendente. Anche il

secondo ricovero fallisce. La sua vita si è alternata tra periodi di

tossicodipendenza, di tentativi di uscirne e di commissioni di reati. Dopo che

è uscito dal carcere per rapina IM 1 era solo, non aveva affetti, non aveva

soldi. Il 15 giugni 2012 è il giorno della svolta. È stato arrestato e da

allora è cambiato. Una volta uscito dal carcere da subito ha smesso di

drogarsi. Entrato al __________ si è astenuto da ogni consumo. Dai rapporti si

apprende che IM 1 lavora con piacere e si astiene dalla droga. Nel rapporto

finale del __________ si legge che ci sono grandi cambiamenti in IM 1 e che il

percorso terapeutico è terminato. Ora IM 1 ha un piano di presa a carico presso __________ e dall’esame di ieri si vede che è pulito. Oggi l’imputato ha voglia

di riscattarsi e di cambiare vita. Sebbene il quantitativo è importante bisogna

tener conto della scemata imputabilità visti i consumi importanti e il fatto

che spacciava per finanziare i consumi, non era organizzato aveva un solo

fornitore e pochi acquirenti già noti consumatori, ha fornito ampia e completa

collaborazione. La difesa chiede anche l’attenuante specifica del sincero

pentimento. La prognosi è favorevole. La situazione personale è completamente

mutata, vive a __________ lontano dai luoghi dove ha sempre delinquito, non

frequenta più le stesse persone. Pertanto, la difesa chiede una pena detentiva

sospesa con la condizionale, che il periodo di prova sia inferiore a 5 anni con

la norma di condotta del percorso terapeutico.

La difesa non si oppone alla richiesta di utilizzare i soldi a

copertura delle spese ma chiede il dissequestro di un cellulare.

Preso atto che le

parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della

sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art. 12, 40, 42, 43,

44, 47, 49, 51, 69, 70 CP;

19, 19a, 19b LStup

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG

sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1.

è autore colpevole di:

1.1

infrazione aggravata alla

LF sugli stupefacenti

siccome riferita ad

un quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere essere tale da

mettere in pericolo direttamente o indirettamente la salute di molte persone,

per avere,

fra il 28 gennaio 2012 ed il 15 giugno 2012, a __________, __________ ed in altre imprecisate località, senza essere autorizzato, alienato a

consumatori locali 515 grammi di eroina;

1.2

contravvenzione alla LF

sugli stupefacenti

per avere,

1.2.1

nel periodo fra

il 28 gennaio 2012 ed il 15 giugno 2012, a __________ ed in altre imprecisate località, senza essere autorizzato, consumato 360 gr. di eroina

1.2.2

fra l’11 e il 13

maggio 2012, a __________, fornito gratuitamente a __________ 0.1 grammi di eroina per renderne possibile il consumo simultaneo;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa.

2.

Di conseguenza,

avendo agito in stato di scemata imputabilità,

IM 1 è condannato

2.1

alla pena detentiva di 24 (ventiquattro)

mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

2.2

a pagare una multa di fr.

300.

- (trecento).

2.3

L’esecuzione della pena

detentiva

è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 4

(quattro).

3.

A IM 1 è fatto ordine,

quale norma di condotta, di proseguire il percorso terapeutico presso __________

per un periodo di 4 (quattro) anni o fino ad anticipata dimissione da parte di __________.

4.

Deduzion fatta della tassa

di giustizia e delle spese procedurali, è ordinata la confisca e la distruzione

delle pastiglie e la confisca di tutti gli oggetti in sequestro.

5.

La tassa di giustizia di

fr. 500.- (cinquecento) e le spese procedurali sono a carico del condannato.

6.

Le spese per la difesa

d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

6.1

La nota professionale

dell’avv. DUF 1 è approvata per fr. 5'176.90.- comprensiva di onorari, spese e

IVA.

6.2

Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 5'176.90.- non

appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Per la Corte delle assise

correzionali

Il Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 6'507.20

Multa fr. 300.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 74.70

fr. 7'381.90

============