Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

72.2014.11

72.2016.152

Lugano,

4 ottobre 2016/md

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali di Lugano

composta da:

giudice Amos Pagnamenta, Presidente

Cristina Laghi, vicecancelliera

sedente nell’aula

penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

e in qualità di accusatori

privati:

ACPR 1

patrocinata dall’avv. RAAP 1

ACPR 2

patrocinata dall’avv. RAAP 2,

contro

IM 1

rappresentato dall’avv. DUF 1

imputato, a norma dell'atto

d'accusa 10/2014 del 17 gennaio 2014, emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. truffa, ripetuta

per avere,

a __________ ed in altre imprecisate località,

nel periodo ottobre 2001 - luglio 2006,

per procacciare a sé e ad altri un indebito profitto,

ripetutamente ingannato con astuzia i funzionari preposti all’esecuzione degli

ordini della banca __________ (__________), succursale di __________ (già __________),

inducendoli in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio di ACPR 1,

titolare della relazione nr. __________ denominata __________,

presentando ai funzionari bancari, direttamente o per interposta

persona, in diverse occasioni, procure per il prelevamento di denaro dal conto __________

apparentemente sottoscritte dalla titolare della relazione, facendo loro

credere in questo modo, contrariamente al vero, che l’avente diritto li aveva

autorizzati, mentre in realtà tali autorizzazioni al prelevamento erano state

da lui allestite ad arte, all’insaputa della titolare del conto, di cui aveva

falsificato la firma, ricevendo in questo modo, direttamente o per interposta

persona, il denaro prelevato,

e meglio, per avere proceduto o fatto procedere, facendosi

successivamente consegnare il denaro, ai seguenti prelevamenti dalla relazione __________:

1.1 in data 11 ottobre 2001, la

somma di ITL 21 milioni, a mano di una falsa procura al portatore di data 11

ottobre 2001;

1.2 in data 18 giugno 2002, la

somma di EUR 45'810.00, a mano di una falsa procura al portatore di data 18

giugno 2002;

1.3 in data 10 marzo 2003, la

somma di EUR 15’150.00, a mano di una falsa procura a favore di __________;

1.4 in data 26 giugno 2003, la

somma di EUR 20’500.00, a mano di una falsa procura a favore di __________ e/o __________

di data 26 giugno 2003;

1.5 in data 24 settembre 2003, la

somma di EUR 25’500.00, a mano di una falsa procura a favore di __________ di

data 24 giugno 2003;

1.6 in data 2 giugno 2004, la

somma di EUR 40’400.00, a mano di una falsa procura a favore di __________ di

data 2 giugno 2004;

1.7 in data 15 settembre 2005, il

certificato rappresentante i titoli denominati __________ no. val. __________,

a mano di una falsa procura a favore di __________ di data 15 settembre 2005;

1.8 in data 27 marzo 2006, la

somma di EUR 30’500.00, a mano di una falsa procura a suo favore di data 27

marzo 2006;

1.9 in data 5 luglio 2006, la

somma di EUR 134’000.00, a mano di una falsa procura a favore di __________ di

data 5 luglio 2006;

ottenendo in questo modo l’indebito prelevamento di ITL 21 milioni

e EUR 311’860.00 e del certificato rappresentate i titoli __________, valori

patrimoniali consegnatigli, in Svizzera o in __________, e usati dall’imputato

per scopi personali;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reato previsto: dall’art. 146 cpv. 1 CP;

2. falsità in documenti,

ripetuta

per avere,

a __________ ed in altre imprecisate località,

nel periodo ottobre 2001 - luglio 2006,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente formato documenti falsi e fatto uso, a scopo di

inganno, di tali documenti,

e meglio per avere, come descritto al punto 1 del presente atto

d’accusa, ripetutamente allestito e/o fatto allestire a terzi in buona fede le

false autorizzazioni al prelevamento, nelle quali aveva falsificato la firma

della titolare del conto, facendone in seguito uso;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reato previsto: dall’art. 251 cifra 1 CP;

ed inoltre, imputato, a

norma dell’atto d’accusa 133/2016 del 12 agosto 2016, emanato dal Procuratore

pubblico PP 1, di

1. truffa, ripetuta

per avere,

a __________ ed in altre imprecisate località,

nel periodo maggio 2006 - febbraio 2007,

per procacciare a sé e ad altri un indebito profitto,

ripetutamente ingannato con astuzia funzionari della banca __________ (ora __________),

inducendoli in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio di ACPR 2, per

complessivi € 30'319.67,

e meglio, per avere,

presentando ai funzionari bancari, in due occasioni, per il

tramite di una terza persona che agiva in buona fede, istruzioni per il

prelevamento di denaro dal conto __________ apparentemente sottoscritte dalla

titolare della relazione ACPR 2, facendo loro credere in questo modo,

contrariamente al vero, che provenissero dall’avente diritto, mentre in realtà

erano state allestite all’insaputa della titolare del conto, della quale egli

aveva falsificato la firma, rispettivamente aveva abusato della firma autografa

da lei in precedenza consegnatagli su di un foglio firmato in bianco,

ricevendo in questo modo il denaro prelevato,

e meglio:

1.1 € 10'000.00, prelevati il 16

maggio 2006 a mano di un falso ordine di prelievo di data 16 maggio 2006;

1.2 € 20'319.67, prelevati il 22

febbraio 2007 a mano dell'ordine di chiusura conto di data 19 febbraio 2007;

valori patrimoniali usati dall’imputato per scopi personali;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reato previsto: dall’art. 146 cpv. 1 CP;

2. falsità in documenti,

ripetuta

per avere,

a __________ ed in altre imprecisate località,

il 16 maggio 2006 e nel periodo 19-22 febbraio 2007,

per procacciarsi un indebito profitto,

formato documenti falsi e fatto uso, a scopo di inganno, di tali

documenti,

e meglio per avere, con il concorso di terzi in buona fede,

allestito i due falsi ordini bancari menzionati al punto 1 del presente atto

d’accusa, nei quali aveva falsificato la firma della titolare del conto

__________, rispettivamente aveva abusato della sua firma autografa, facendone

in seguito uso come descritto al punto 1 del presente atto d’accusa, allo scopo

di sottrarre dalla relazione bancaria menzionata € 30'319.67;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reato previsto: dall’art. 251 cifra 1 CP;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1

in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’avv. DUF 1, difensore

d’ufficio dell’imputato IM 1, a sua volta assistito dall’MLaw __________.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 14:11

alle ore 17:03.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del dibattimento 4 ottobre 2016

Il Presidente constata l’assenza

dell’imputato.

Il Presidente constata che

l’imputato è stato regolarmente citato con lettera raccomandata del 22

settembre 2016 (doc. TPC 28), indirizzata all’avv. DUF 1, presso il cui studio

l’imputato ha eletto domicilio legale.

L’imputato non ha presentato

giustificazioni per la sua assenza.

Il Presidente richiama il

verbale del dibattimento del 22 settembre 2016 (prima udienza) e constata che

l’imputato ha avuto sufficienti opportunità di esprimersi sui reati a lui

contestati e che la situazione probatoria consente la pronuncia di una sentenza

anche in assenza dell’imputato.

Le parti danno atto che oggi vi

sono le condizioni per procedere in contumacia.

Sentiti: - il Procuratore

pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: la storia al centro del procedimento odierno ci riporta agli inizi

degli anni ’90, ad anni di allegria, anni in cui l’economia tirava, in cui in __________

arrivavano costanti flussi di denaro proveniente dall’__________. IM 1 in

quegli anni è un promotore finanziario, ha vari clienti e ad alcuni di questi

consiglia di portare denaro in Svizzera. IM 1 non è gestore della maggior parte

dei conti, si limita ad avere un ruolo defilato, ha un contratto per cui viene

remunerato dalla banca sulla base del patrimonio che la banca può investire

grazie a lui. La maggior parte dei clienti che vengono apportati da un

apportatore __________ sviluppa un rapporto con la banca, mentre alcuni, per

riservatezza, timorosi ad avere troppi rapporti con la banca e troppe prove

documentali sulla consegna dei soldi in Svizzera, i quali non hanno alcun

rapporto con la banca. IM 1 è la persona di fiducia di queste persone, il

consulente __________, che li porta in banca, funge da intermediario, anche per

il deposito e i prelevamenti dei soldi e quando vogliono sapere come va il

conto in Svizzera. Per gli stessi motivi per cui non vogliono avere rapporti

con la banca, non vogliono neppure avere in __________ documentazione della

banca, per cui le indicazioni vengono fatte oralmente da IM 1 o con fogli

anonimizzati prodotti da IM 1. Ad un certo punto arriva la crisi e l’idillio

inizia a rompersi. I primi presagi li abbiamo già nel 2006, quando un cliente

in banca si lamenta di alcuni prelevamenti. Nel 2009 uno dei clienti apportati

da IM 1 a __________, il titolare del conto __________, per cui IM 1 aveva

sempre funto da intermediario, si presenta direttamente in banca senza avvisare

IM 1 per vedere la sua situazione, accorgendosi che il saldo che gli era stato

riferito da IM 1 non trovava riscontro con quello che effettivamente c’era sul

conto, mancavano tanti soldi. Quindi __________ comincia a preoccuparsi e

cercare di chiarire l’accaduto, si reca assieme a IM 1 presso il cliente, ed

emerge che IM 1 nel corso degli anni ha riferito dei saldi inesatti del cliente

per coprire degli ammanchi e IM 1 stesso ammette di avere fatto la cresta su

alcuni prelievi. Contemporaneamente arriva un altro cliente con una situazione analoga,

la titolare del conto __________. __________ a questo punto capisce la

malparata, si presenta al MP e denuncia IM 1. IM 1 riferisce di 4 conti

potenzialmente malversati. Tre di questi, contattati, non si sa per quale

motivo, danno atto che la questione per loro è a posto. Di fronte a queste

dichiarazioni, non sono stati fatti ulteriori accertamenti su questi conti. Il

procedimento si focalizza dunque sull’unico conto che aveva già indicato __________,

che nel frattempo è stato oggetto di denuncia da parte della titolare, il conto

__________.

ACPR 1 è un’amica e vicina di IM 1, vi era una frequentazione di

lunga data delle rispettive famiglie, la fiducia era totale e IM 1 gestiva i

beni di ACPR 1 anche in __________. ACPR 1 sporge denuncia penale in __________

nei confronti di IM 1 e intenta pure una causa civile, mentre in Svizzera segue

un’altra strategia, la quale consiste nello sporgere denuncia penale contro la

banca e la fiduciaria __________, strategia che non trova grande successo in

Svizzera, perché il sottoscritto ha decretato che le associazioni di

responsabilità penale di certo non ne hanno e neppure altre persone al loro

interno hanno responsabilità penali (decreto d’abbandono e di non luogo,

entrambi confermati in sede di ricorso), posto che l’unica persona che ha

commesso reato è IM 1, il quale ha ingannato la banca sfruttando la fiducia che

veniva in lui riposta per danneggiare il patrimonio dell’AP.

L’accusa è la prima a ritenere che ACPR 1 non è completamente

trasparente nelle sue dichiarazioni e di conseguenza non è penalmente

credibile, e questo per due motivi: o non si ricorda bene le cose, oppure la

strategia che ha scelto – andare contro la banca – le implica di non

riconoscere talune firme che ha messo o taluni atti che ha effettivamente

compiuto. Sapendo di dover prestare attenzione alle dichiarazioni di ACPR 1,

l’accusa ha verificato tutte le sue dichiarazioni, ne ha controllato la

conformità con quanto era agli atti e laddove vi erano dei forti dubbi circa la

veridicità non ha ritenuto di avere sufficienti elementi per imputare a IM 1

delle operazioni che la querelante gli imputava. È per questo che alcuni

prelevamenti denunciati come falsi non si trovano nell’AA, ma l’accusa si è

limitata a fatti oggettivi. Un elemento oggettivo importante per fare da

discrimine tra le malversazioni imputabili a IM 1 e quelle a lui non

imputabili, è la falsità delle firme. IM 1 faceva arrivare alla banca un

documento con il quale si faceva il prelevamento, gli accordi presi erano che

il cliente che aveva bisogno soldi faceva arrivare a IM 1 un foglio firmato in

bianco, IM 1 spediva il foglio firmato in bianco al domicilio di __________, __________

lo riceveva e lo faceva compilare secondo le istruzioni che IM 1 gli dava al

telefono. I soldi venivano poi fatti recapitare a IM 1 tramite professionisti

che si occupavano di questo servizio e in alcuni casi si recava IM 1

direttamente a prenderli. La prassi descritta per i prelevamenti è

inimmaginabile oggi, ma queste malversazioni non sono di oggi, ma datano degli

anni ’90, anni in cui le banche avevano prassi completamente diverse e i

livelli di sicurezza erano adattati all’epoca storica degli atti. Con questo

sistema IM 1 nel corso degli anni, ingannando i funzionari della banca, ha

effettuato 8 prelevamenti truffaldini. La falsità della firma di ACPR 1 sulle

procure, è stata accertata dalla perizia del Dr. __________ dell’Università di __________.

Sulla qualità e sull’attendibilità della perizia, l’accusa rileva

che la stessa è stata commissionata da __________, allorquando la medesima è

stata attaccata da ACPR 1, la quale chiedeva il risarcimento del danno subìto,

e quindi __________ aveva ogni interesse a che le firme venissero riconosciute

come vere. Le parti durante il procedimento hanno avuto ogni possibilità di

proporre anche una propria perizia, ma ciò non è stato. IM 1 si è limitato a

contestare la perizia dicendo che aveva un problema di presupposti, e meglio

che il perito si era basato su alcune firme che ACPR 1 considerava false, ma è

stato detto che ACPR 1 è dovuta scendere a patti con la verità, ella ha

contesto delle firme che è assurdo contestare, e meglio il set d’apertura del

conto ed altro, quando ha negato ACPR 1 era in una fase di negazione totale,

affermando di non avere firmato nulla. In modo processualmente economico è

stata fatta fare una perizia dalla Polizia Scientifica sulle firme contestate,

la quale ha stabilito che si trattava di firme al 100% originali.

IM 1, dal canto suo, si è limitato a negare gli addebiti,

sostenendo che tutti i soldi prelevati sono sempre stati consegnati alla

cliente direttamente dalla banca e negando di avere falsificato le firme. IM 1

mente quando descrive il modo in cui avrebbe fatto pervenire alla banca le

istruzioni per il prelevamento di ACPR 1, affermando che lui spediva i soldi

ricevuti dalla cliente, ma non li vedeva, siccome riceveva dai clienti una

busta chiusa che lui a sua volta inseriva in un’altra busta che spediva poi a

__________. Ma questo è assurdo siccome è IM 1 la persona di fiducia di ACPR 1

e in ogni caso IM 1 viene smentito da __________, il quale dice che l’imputato

gli mandava il foglio firmato in bianco dalla cliente. IM 1 mente anche quando

dice di non avere mai ricevuto soldi dalla banca per la cliente. L’incarto è

pieno di smentite di queste dichiarazioni di IM 1, in primo luogo quelle del

teste O.T.. IM 1, che era l’unico referente per questo conto, nega di avere mai

saputo quanto era il saldo. Quando viene confrontato all’evidenza dei fatti, ad

esempio che alcuni prelevamenti riportavano la sua firma, dà sempre la stessa

risposta, ovvero si avvale della facoltà di non rispondere. IM 1 ha mentito

anche sulla sua situazione personale, avendo assicurato che quella con ACPR 1

era la sua unica vertenza anche in __________, mentre si è visto che oltre a ACPR

1 ha avuto gli stessi problemi anche con altri clienti. Di fronte alla totale

incredibilità delle sue dichiarazioni, che si scontrano in modo

incontrovertibile con prove certe, IM 1 si avvale della facoltà di non

rispondere, al posto di dare delle spiegazioni, e a processo non si presenta.

Non resta quindi che basarsi sulle risultanze e tirare le conclusioni. IM 1 è

autore colpevole della truffa contestatagli nell’AA del 17 gennaio 2014.

Per quanto attiene all’AA del 12 agosto 2016, quando __________

nel 2002 lascia la banca e va in __________, prende quale gestore esterno tutti

Fatti

i mandati di cui si occupava già come direttore, non però il conto __________,

perché già nel 2002 era un conto con un saldo troppo basso per una gestione.

ACPR 2 è una signora molto benestante di __________, IM 1

introduce la cliente in __________ e nel 1995 viene aperta la relazione. ACPR 2

è una di quelle clienti che non vuole aver nulla a che fare con la Svizzera e

tutti i rapporti tra la cliente e la banca vengono intrattenuti da IM 1. Nel

corso degli anni ACPR 2 ha consegnato ITL 400 mio a IM 1 affinché li mettesse

sul conto svizzero, ma apparentemente sul conto ne è arrivata unicamente una

parte (AI 24). Ma poco importa, perché se vi è stato questo reato da parte di IM

1, è un reato commesso in __________, perché è in __________ che ha ricevuto i

soldi. Però IM 1 ha saccheggiato questo conto già a partire dal 2000, in

Svizzera. Abbiamo numerose operazioni contestate dalla cliente, purtroppo al

momento della denuncia nel 2014 parecchie erano già prescritte. Quelle

rimanenti e che ritroviamo nell’AA sono solo le ultime due operazioni, un

prelevamento e la chiusura del conto.

ACPR 2 sin dal suo primo verbale riconosce di aver consegnato a IM

1 diversi fogli firmati in bianco nel corso degli anni. Riconosce di avergliene

consegnati tre per il conto svizzero, ma non può escludere di avergliene

consegnati anche per i conti __________ (AI 25, p. 3). Sappiamo che IM 1

disponeva di ordini firmati in bianco, per cui diventa poco importante

precisare se IM 1 ha abusato della firma data in bianco o ha falsificato la

firma della cliente. Anche quelle volte che la cliente gli ha dato la firma in

bianco per prelevare non abbiamo alcun riscontro che IM 1 abbia effettivamente

prelevato il denaro utilizzando quella procura, ma potrebbe avere anche attinto

da averi in __________. L’inchiesta comunque ha accertato tramite perizia (AI

64) che la firma del 16 maggio 2006, mentre quella dell’ordine di chiusura

probabilmente non è falsa, quindi in dubio pro reo diciamo pure che non è

falsa, ma vi è stato l’abuso della firma rilasciata in bianco dalla cliente.

ACPR 2 rilascia dichiarazioni solide, riconosce dall’inizio di avere commesso

una leggerezza, pur avendo intentato una causa civile, ella racconta semplicemente

le cose come stanno.

A fronte di queste accuse, fotocopie di quelle di ACPR 1, e dei

riscontri oggettivi, IM 1 non risponde dando solide spiegazioni, ma ripropone

come sua difesa ufficiale una storiella che nel 2010 si è inventato per la

cliente ACPR 2: la colpa della sparizione dei fondi sarebbe la cattiva

amministrazione da parte della banca, in particolare l’acquisto da parte della

banca, in violazione del mandato che voleva una gestione conservativa, dei bond

argentini che avrebbero poi perso il loro valore. Peccato che tutti i

prelevamenti abusivi contestati da soli bastano a svuotare il conto. La

relazione è stata chiusa nel febbraio 2007. Nel 2010, quando IM 1 è in

difficoltà con gli altri clienti, IM 1 contatta la ACPR 2 dicendole che c’è

un’urgenza e che la banca ha perso tutti i suoi soldi. La cliente prende la

freccia rossa e si reca immediatamente a __________ per incontrarsi con

l’avvocato consigliatole da IM 1, il quale però non fa nulla siccome non c’è

nulla da fare. IM 1 deve tamponare e sceglie questa via per la cliente,

inventandosi che la banca avrebbe perso tutto. La falsità di questa spiegazione

emerge in modo manifesto dalla lettura delle dichiarazioni di IM 1, egli è

sopraffatto dalle sue bugie e, confrontato con la realtà dei fatti, continua a

contraddirsi, dimostrando la totale inattendibilità della sua difesa. Da un

lato vi sono dati oggettivi che lo incolpano e lui si difende mentendo e

raccontando una storia assurda.

Non ci resta quindi che basarci sugli elementi oggettivi.

In diritto rileva che in entrambi i casi IM 1 inganna astutamente

dei funzionari di banca inducendoli ad atti pregiudizievoli ai danni del

patrimonio delle due clienti. Non lo fa sempre direttamente, ma utilizza anche

degli strumenti inconsapevoli. L’inganno consiste nel sottoporre le false

richieste di prelevamento e l’astuzia consiste nella presentazione di documenti

con firme falsificate. Bisogna tenere conto del tessuto in cui queste

circostanze si sono svolte, era così che si operava, per discrezione, coi

clienti __________.

Pacifiche le falsità in documenti contestate.

Per quel che ne è della pena, inizia col dire che ci troviamo di

fronte ad una Corte delle assise correzionali perché quando ha stilato il primo

atto d’accusa riteneva di poter contenere la pena. Poi è arrivato il secondo

caso, con importi piuttosto limitati, e dunque anche per economia processuale,

considerando il tempo trascorso dai fatti e che con ogni probabilità non ci

sarà un effettivo carcere che IM 1 dovrà subire, ha ritenuto di rimanere

davanti ad una Corte a composizione monocratica.

IM 1 tradisce la fiducia dei suoi clienti, dei funzionari di

banca, quelli che gli permettono di lavorare e tradendoli si appropria del

denaro dei clienti. Il denaro è l’oggetto del suo rapporto coi clienti e lui

glielo ruba. L’inganno si protrae sull’arco di numerosissimi anni e viene

mantenuto in tutto il periodo, sull’arco di tutta la durata dei fatti IM 1 ha

sempre mantenuto nell’errore i clienti, continuando a mentire e reiterare le

truffe, ha vissuto per anni nell’inganno e nella menzogna. E tutto ciò

esclusivamente per avidità, motivo al 100% egoistico. Era tutto pianificato. IM

1 era uno stimato professionista __________ con numerosi clienti, stava bene e

poteva vivere benissimo senza rubare un centesimo ai suoi clienti. Aveva quindi

la possibilità di non commettere questi reati. Evidentemente ne voleva di più.

La colpa a suo carico è una colpa grave e nulla nel suo atteggiamento

processuale e nel suo comportamento nei confronti delle vittime può essergli

d’aiuto nella commisurazione della pena, al contrario. Solamente

l’incensuratezza e il lungo tempo trascorso dai fatti costituiscono delle

circostanze favorevoli. La prognosi al momento non si può dire negativa. Chiede

la condanna di IM 1 alla pena detentiva di 2 (due) anni, sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni e che venga condannato

ad una multa di CHF 10'000.00. La multa è una pena effettiva e direttamente

legata al suo modo di agire. Chiede inoltre che venga condannato a risarcire

l’AP ACPR 2 i così come richiesto da quest’ultima;

- all’MLaw __________,

difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: sui fatti che emergono dall’inchiesta ACPR 1 l’imputato ha sempre

negato le accuse mossegli affermando che i prelevamenti effettuati erano

regolarmente autorizzati dalla cliente. Le affermazioni dell’imputato non sono

state approfondite, nel senso che il PP non ha confrontato la cliente con le

dichiarazioni dell’imputato secondo cui la cliente avrebbe fatto importanti

acquisti in __________. L’imputato ha anche dichiarato che la cliente voleva

fregarlo. Anche in questo caso il PP sembra non aver approfondito questa

affermazione. L’attendibilità dell’AP non è cristallina in quanto ha negato

inizialmente ogni sottoscrizione di documenti, salvo doversi ricredere di

fronte alla perizia in atti. Anche l’attendibilità di __________ è da mettere

in discussione. Nel verbale del 9 aprile 2016 egli ha negato l’incontro

avvenuto in __________ presso un centro commerciale con IM 1 e __________ per

un prelevamento di denaro che non è oggetto di questo procedimento; __________

ha sempre negato di avere ricevuto la somma di Euro 50'000.00, quando __________

ha confermato questo fatto. La difesa aggiunge che __________ ha dichiarato di

non essersi recato in banca nel 2012 per chiudere la relazione __________, ciò

che invece la madre ha riferito. Arriviamo a dire che diverse affermazioni di ACPR

1 e __________ sono quantomeno inattendibili e mettono in discussione la loro

credibilità. Solo su queste affermazioni si basa l’impianto dell’accusa per

costruire le ipotesi di reato. Inoltre la pratica bancaria di usare le deleghe

firmate in bianco e i prelievi per interposta persona, il trasporto in __________

per vie non ufficiali, per motivi di discrezione anche nei confronti del fisco __________,

confonde le acque, al punto che, secondo la difesa, rende impossibile

dimostrare in un senso e nell’altro chi abbia ricevuto questo denaro e quando.

Non è quindi dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che IM 1 abbia ricevuto

tutte le somme contestategli o se non le abbia effettivamente consegnate

all’AP, posto che anche per le somme che la medesima ha dichiarato di avere

ricevuto non vi sono delle ricevute o delle prove che vanno oltre le

dichiarazioni dell’AP stessa.

Per quanto attiene ai fatti relativi a ACPR 2, rileva che l’AP

nega di aver mai approvato il primo prelievo, ma due impiegati della banca (__________e

__________) confermano una telefonata di controllo alla cliente. Pur parlando

in codice hanno confermato entrambi che la signora aveva capito di cosa si

stava parlando, siccome avevano fatto riferimento al conto __________. Anche in

questo caso l’imputato ha dichiarato di conoscere lo scopo dei prelevamenti.

Dai verbali non risulta che il PP abbia confrontato l’AP con queste

affermazioni o abbia approfondito in altro modo. Anche qui la prassi bancaria

confonde talmente le acque che non è possibile capire chi abbia prelevato i

soldi. Anche qui non è quindi dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che IM 1

abbia ricevuto tutte le somme contestategli o se non le abbia effettivamente

consegnate all’AP, posto che anche per le somme che la medesima ha dichiarato

di avere ricevuto vi sono delle ricevute o delle prove che vanno oltre le

dichiarazioni dell’AP stessa.

In diritto, sull’imputazione di truffa, rileva che trova difficile

ravvisare astuzia nel caso delle operazioni più grossolane, dal momento che

l’ufficio che si occupava della verifica delle firme ha apposto il timbro “sta

bene firma” anche su quelle che – anche senza essere periti – apparivano

grossolanamente falsificate. Inoltre non è dimostrato che le firme apocrife e i

fogli firmati in bianco siano riconducibili all’imputato. Non essendo

dimostrato che l’imputato non abbia consegnato le somme incriminate, non è

dimostrato neppure che le abbia tenute per farne uso personale.

Sula falsità in documenti ritiene che le firme falsificate in modo

più grossolano non siano atte a provare fatti di rilevanza giuridica. Negli

altri casi non è dimostrato che vi fosse l’intenzione di farne un uso diverso

da quello che volevano le clienti, in quanto il trasferimento del denaro non è

tracciabile in assenza di qualsivoglia ricevuta o altro.

Sul fatto che il PP sostenga che IM 1 abbia effettuato

personalmente quasi tutti i prelevamenti, rileva che la maggior parte dei

prelevamenti risultano essere stati fatti da altre persone.

La difesa trova inoltre problematico il fatto che si ritenga un

diritto dell’imputato, ovvero la facoltà di non rispondere, come la

dimostrazione che non è stato in grado di spiegare taluni fatti. In alcuni casi

la confusione può anche essere stata la causa della scarsa coerenza delle

affermazioni da lui rilasciate, ciò che è stato ritenuto anche per le AP;

- l’avv. RAAP 2, che

ha comunicato di non presenziare al dibattimento per una questione di economia

dei costi, il 6 settembre 2016 ha presentato – per nome e per conto di ACPR 2 –

richieste scritte (doc. TPC 16), postulando che l’atto d’accusa aggiuntivo del

12 agosto 2016 sia integralmente accolto e che IM 1 venga ritenuto colpevole di

ripetuta truffa e ripetuta falsità in documenti.

Quale pretesa di natura civile, ha chiesto che IM 1 venga

condannato a versare all’AP ACPR 2 Euro 30'319.67 oltre interessi del 5% a

partire dal 16 maggio 2006, sull’importo di Euro 10'000.00, nonché a partire

dal 22 febbraio 2007, sull’importo di Euro 20'319.67.

Ha in fine chiesto che IM 1 venga condannato a versare all’AP ACPR

Considerandi

2.

CHF 5'500.00 a valere quale risarcimento delle spese di patrocinio sostenute

nell’ambito del procedimento a carico dell’imputato, allegando la sua nota

d’onorario del 6 settembre 2016.

Considerato, in fatto ed in diritto

I) Questione pregiudiziale

1.

Il 22 settembre 2016

si è tenuta la prima udienza nel procedimento a carico di IM 1.

L’imputato, pur essendo stato regolarmente citato con lettera

raccomandata del 17 agosto 2016 (doc. TPC 9), non si è presentato al

dibattimento senza giustificare la sua assenza.

La difesa, dopo avere confermato che il suo assistito era

informato del dibattimento, ha comunicato di non saper dire se questi avrebbe o

meno dato seguito alla seconda citazione.

2.

In tali condizioni,

non potendosi procedere direttamente al giudizio in contumacia, giusta l’art.

366.

CPP è stata indetta una nuova udienza il 4 ottobre 2016 (verbale

dibattimentale 22.09.2016, p. 2).

Anche in occasione del secondo dibattimento, l’imputato – senza

giustificazione e nonostante fosse stato regolarmente citato con lettera

raccomandata del 22 settembre 2016 (doc. TPC 28) – non è comparso.

Constatato che l’imputato aveva avuto sufficienti opportunità di

esprimersi sui reati a lui contestati e che la situazione probatoria consentiva

la pronuncia di una sentenza anche in assenza dell’imputato, con il consenso

delle parti il dibattimento si è tenuto in contumacia (verbale dibattimentale

04.10

, p. 2).

II) Curriculum vitae

3.

IM 1, cittadino __________,

è nato il __________ a __________.

Invitato dal PP ad esprimersi sulla sua situazione personale in

occasione dell’interrogatorio del 23 novembre 2012 ha riferito:

" …omissis…

A inizio __________ ho iniziato una collaborazione con il gruppo __________;

sono stato incaricato di creare una rete di promotori finanziari nella mia

regione, operazione riuscita; io ero in sostanza il responsabile dei promotori

per la mia regione, e venivo remunerato in base agli affari apportati da tutti

i promotori.

Nel __________ ha ceduto le attività __________; io sono passato al gruppo __________,

sempre con la stessa funzione. La mia attività continuava comunque a

prosperare, e ciò fino all'aprile 2010, quando la cliente ACPR 1 ha inviato uno

scritto __________ e ad altre banche, nel quale asseriva che io avessi effettuato

dei movimenti non autorizzati, anche a contanti (…). A seguito di questo

scritto __________ ha effettuato un controllo ispettivo su tutti i miei

mandati, senza rilevare alcunché, e in particolare nessuna operazione a

contanti, ciò che avrebbe comportato la mia radiazione dall'albo dei promotori

finanziari. Nell'ambito degli accertamenti emerse comunque un sospetto di

violazione di mono-mandato che mi legava con __________. Non potendolo negare

(con riferimento alla collaborazione con __________), ho accettato l’uscita dal

gruppo, che è comunque avvenuta con liquidazione dal mio portafoglio clienti

(una sorta di indennità che viene accordata ai promotori quando lasciano

l’istituto, e che naturalmente non verrebbe accordata in caso di colpe).

Preciso che in effetti dalla fine degli ’80, circa, ho iniziato ad appoggiare

alcuni clienti in Svizzera, da __________, e ciò a seguito della richiesta di

un mio cliente imprenditore, che mi presentò __________.

Da allora, settembre 2010, non ho più lavorato. Non ho più pagato la tassa

annuale dell'albo dei promotori finanziari, con il risultato automatico di una

sospensione. Preciso che qualora versassi la quota verrei immediatamente

reinserito nell'albo.

(…) dal settembre 2010 non ho più lavorato in quanta la mia situazione

personale era estremamente dura. Avevo entrambi i genitori e la mia compagna

affetti da ______. Non riuscivo dunque a riiniziare a lavorare, nonostante le

numerose offerte ricevute da istituti di credito.

(…) ho vissuto con i risparmi e con la parte di liquidazione di __________, che

non mi è stata pignorata dalla signora ACPR 1 nell'ambito del procedimento

civile da lei iniziato nei miei confronti. Ora ho esaurito queste risorse e

onestamente non so come farò. Ad oggi non ho né reddito né sostanza. Vivo in

affitto.

(…) non ho debiti; vi è comunque la causa per EUR 785'683.00, promossa nei miei

confronti da ACPR 1. In questo ambito sono stati posti sotto sequestro

conservativo il saldo della mia liquidazione da __________ (non so indicare né

l'ammontare, in quanto il sequestro è intervenuto prima della definizione

dell'ammontare), l'auto del 2004, lo scooter e l'eredità dei miei genitori (una

cascina con dei terreni agricoli nell'__________ e una casetta ad __________).

(…) nonostante il terribile momento vissuto dal 2010, io non mi sono ammalato e

non ho dovuto ricorrere a cure mediche. Sono riuscito a rimanere in piedi,

anche se la mia vita è peggiorata drasticamente. Dal profilo lavorativo ed

economico ho perso tutto quello che avevo. Nel contempo ho dovuto affrontare

l’aggressività della famiglia __________, che è arrivata a minacciare me e la

mia famiglia, inclusa mia figlia, di morte. Ho sporto tre querele nei loro

confronti per questi fatti, tutte precedenti alla loro lettera. Non conosco ad

oggi l'esito delle querele. Presumo che non siano ancora state istruite. I

tempi sono lunghi.

Dal profilo giudiziario, ho solo le cause con ACPR 1: una civile e una penale,

per gli stessi fatti del procedimento svizzero. La denuncia svizzera è difatti

sostanzialmente un copia-incolla di quella presentata in __________. (…) in __________

non mi vengono contestati illeciti riferiti alle relazioni __________, ma solo

al conto __________.

Dal profilo familiare, mi sono sposato con __________. Ci siamo separati nel ______

e abbiamo divorziato verso il _____. Dal ____ convivo con __________, con la

quale ho avuto una figlia il _______. Viviamo tutti assieme a __________.

(…) riconfermo di avere avuto problemi solo con la cliente ACPR 1. Non ho avuto

alcun disguido con altri clienti.”

(VI PP 23.11.2012, p. 7 e 8, AI 78, ___________).

4.

Interrogato sempre

dal PP in merito alle sue prospettive future, l’imputato ha dichiarato:

"

Le mie prospettive future passano per un reinserimento

lavorativo. Non escludo nel mio settore di competenza, ma non escludo neppure

altre soluzioni. Al momento, miei eventuali redditi verrebbero pignorati a

seguito della causa civile ACPR 1.”

(VI PP 23.11.2012, p. 9, AI 78, ___________).

Invitato ad esprimersi nuovamente sulla sua situazione personale

nell’ambito del procedimento sfociato nell’atto d’accusa aggiuntivo 133/2016

del 12 agosto 2016, IM 1 ha riferito:

"

(…) la mia situazione personale non è sostanzialmente cambiata

rispetto a quanto dichiarato al termine del procedimento penale ACPR 1. In

particolare, non esercito alcuna attività lucrativa e i miei beni sono ancora

sotto sequestro civile nell’ambito del contenzioso ACPR 1.”

(VI PP 15.04.2014, p. 12, AI 29, _____________).

5.

Il prevenuto è

incensurato in Svizzera (estratto del casellario giudiziale svizzero del 15

settembre 2016, doc. TPC 19).

Per contro, in __________ IM 1 è stato condannato, con sentenza

del 10 giugno 2013 del Giudice di pace di __________, cresciuta in giudicato il

25.

ottobre 2013, alla multa di Euro 400.00 per diffamazione (Estratto del

casellario giudiziale __________ del 19 settembre 2016, doc. TPC 29).

In __________ il prevenuto è poi stato oggetto di un ulteriore

procedimento penale derivante dal suo agire in danno di ACPR 1 e __________,

sfociato nella sentenza del 3 settembre 2016 del Tribunale ordinario di __________,

ad oggi non cresciuta in giudicato, con la quale è stato condannato alla

reclusione di 1 anno e 4 mesi ed alla multa di Euro 2'000.00 per truffa

pluriaggravata ed esercizio abusivo di attività di investimento autonoma e di

autonoma gestione del risparmio (doc. dib. 1, allegato al verbale

dibattimentale 22.09.2016).

A questo proposito va precisato che i fatti per cui IM 1 è stato

ritenuto colpevole con tale sentenza – pur avendo quale danneggiata la medesima

AP del procedimento in oggetto – non sono contemplati negli atti d’accusa del

procedimento che ci interessa.

Non si pone pertanto alcuna problematica relativa al principio ne

bis in idem posto che la sentenza __________ concerne fatti diversi e che la

stessa non è comunque definitiva.

III) Inchiesta e atti

d’accusa

6.

Il 31 maggio 2010 __________,

membro della direzione della società di gestione patrimoniale __________ di __________,

già direttore dell’allora __________ (oggi __________), succursale di __________,

per voce del suo rappresentante avv. __________, ha informato il Ministero

Pubblico di malversazioni che sarebbero state commesse da IM 1, promotore

finanziario __________ residente a __________ (Provincia di __________), in

danno di alcuni clienti, nel frattempo diventati pure clienti di __________,

parte delle quali commesse in territorio svizzero (AI 1, _____________), fatti

precisati con scritto del 1. giugno 2010 (AI 2, _____________).

A seguito dell’audizione di __________, svoltasi il 2 luglio 2010

presso il Ministero Pubblico, il PP ha aperto l’istruzione penale nei confronti

di IM 1 per i reati di truffa e falsità in documenti (AI 8, _____________).

7.

Con esposto del 25

marzo 2011 (AI 1, ___________) ACPR 1 ha poi denunciato la __________ –

istituto presso il quale, nel giugno 1998, per il tramite di IM 1, amico di

lunga data, aveva aperto il conto no. __________, versando un importo

corrispondente (oggi) a circa EUR 800'000.00 – e la __________ – società alla

quale il 16 giugno 2003 ha conferito mandato di gestione del conto quale

gestore patrimoniale esterno alla banca – per appropriazione indebita, truffa e

falsità in documenti, reati ipotizzati in relazione a malversazioni, nel corso

degli anni, della quasi totalità degli averi depositati sul conto.

L’autore principale delle malversazioni sarebbe stato IM 1 (contro

il quale avrebbe inoltrato denuncia penale in __________), che nondimeno non

avrebbe potuto agire da solo, ma avrebbe avuto dei complici all’interno delle

predette società, segnatamente __________, __________, __________, __________ e

__________. Nell’impossibilità, al momento della denuncia, di determinare la

responsabilità penale dei complici, ha indicato la __________ e la __________, responsabili

ai sensi dell’art. 102 cpv. 1 CP.

8.

Il 16 settembre 2011

il PP ha decretato l’apertura dell’istruzione penale a carico di IM 1 e di

ignoti per titolo di truffa, subordinatamente appropriazione indebita e falsità

in documenti (AI 11, ___________).

9.

ACPR 1 è stata

interrogata il 19 settembre 2011, precisando il suo esposto penale (VI PP

19.09

, AI 14, ___________).

10.

Con decisione dell’11

ottobre 2011 il PP ha decretato il non luogo a procedere nei confronti di __________

e della __________, difettando i presupposti per l’apertura di un procedimento

(AI 18; ___________).

11.

Con gravame del 24

ottobre 2011 ACPR 1 ha postulato che il predetto decreto di non luogo a

procedere fosse annullato e che si facesse luogo al procedimento a carico della

__________ e della __________ (AI 24, ___________), gravame respinto dalla

Corte dei reclami penali del Tribunale d’appello con decisione del 23 febbraio

2012.

(AI 43, ___________).

12.

Con decisione del 31

maggio 2012, il PP ha sospeso il procedimento contro IM 1 per quanto riguarda

possibili malversazioni ai danni dei titolari dei conti citati da __________

nella notizia di reato di cui si è detto, ritenuto che non erano emersi fatti

di rilevanza penale, la segnalazione di __________ essendosi rivelata fondata

unicamente con riferimento alla cliente ACPR 1, titolare del conto __________

(AI 19, _____________).

13.

Per tali fatti, con

atto d’accusa 10/2014 del 17 gennaio 2014, il PP ha rinviato a giudizio IM 1

per i reati di truffa ripetuta e falsità in documenti ripetuta.

14.

Con scritto del 20

gennaio 2014, la Pretura di ________, ha richiamato l’incarto _________,

informando il Ministero Pubblico della pendenza di una causa civile intentata

da ACPR 2 contro la __________ (AI 20, _________).

Appreso che ACPR 2 nel procedimento civile contro la banca aveva

lamentato il fatto che IM 1 avrebbe effettuato dei prelevamenti non autorizzati

dal suo conto bancario, il PP ha interpellato il legale della donna, avv. RAAP

2, per sapere se la sua cliente intendesse presentare denuncia penale nei

confronti di IM 1 (AI 22, _________).

15.

Il 10 febbraio 2014

ACPR 2, per voce della sua patrocinatrice, ha inoltrato al MP un memoriale

scritto, corroborato da pezze giustificative, riguardante le contestazioni

mosse verso l’operato della banca __________ e di IM 1 (AI 24, _________).

Il 21 febbraio 2014 ACPR 2 si è quindi costituita AP ed è stata

assunta a verbale dal PP, confermando l’esposto dei fatti presentato dalla sua

patrocinatrice (VI PP 21.02.2014, AI 25, _____________).

16.

Per questi fatti, con

atto d’accusa aggiuntivo 133/2016 del 12 agosto 2016, il PP ha rinviato a

giudizio IM 1 per ripetuta truffa e ripetuta falsità in documenti.

IV) Principi applicabili

all’accertamento dei fatti

17.

Giusta l’art. 139 cpv.

1.

CPP, per l’accertamento della verità, il giudice – così come le altre

autorità penali – si avvale di tutti i mezzi di prova leciti ed idonei secondo

le conoscenze scientifiche e l’esperienza (Galliani/Marcellini, commentario

CPP, n. 1 ad art. 139, p. 297).

Ai sensi dell’art. 10 cpv. 2 CPP il giudice valuta liberamente le

prove secondo il convincimento che trae dall’intero incarto (Schmid,

Praxiskommentar, n. 4 e 5 ad art. 10, p. 23; DTF 133 I 33; 117 Ia 401; STF

6B.936/2010 del 28 giugno 2011;6B.10/2010 del 10 maggio 2010;6B.1028/2009 del

23.

aprile 2010). Il principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) è

conseguenza della presunzione d’innocenza (art. 10 cpv. 1 CPP) garantita dagli

art. 32 cpv. 1 della Costituzione federale, 6 n. 2 della Convenzione per la

salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e 14 cpv. 2

Patti Onu II. Esso trova applicazione sia nell’ambito della valutazione delle

prove sia in quello della ripartizione dell’onere probatorio (DTF 120 Ia 31).

Riferito alla valutazione delle prove, esso significa che il giudice non può

dichiararsi convinto dell’esistenza di una fattispecie più sfavorevole

all’imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del materiale

probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano svolti in quel modo (DTF 127

I 38 nonché STF 6B.203/2008 del 13 maggio 2008 e 1P.20/2002 del 19 aprile

2002). Il precetto non impone però che l’assunzione delle prove conduca a un

assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici non sono sufficienti,

poiché sempre possibili. Il principio è disatteso quando il giudice penale,

dopo un’analisi globale e oggettiva delle prove, avrebbe dovuto nutrire

rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell’imputato (DTF 127 I

38; 124 IV 86; STF 6B.253/2009 del 26 ottobre 2009;6B.579/2009 del 9 ottobre

2009; CARP 17.2012.2 del 6 giugno 2012).

18.

In mancanza di prove

dirette, un giudizio può fondarsi anche su prove indirette, cioè su indizi (STF

6P.218/2006 del 20 marzo 2007;1P.333/2002 del 12 febbraio 2003;1P.20/2002 del

19.

aprile 2002). L’indizio per consolidata dottrina e giurisprudenza è una

circostanza di fatto certa dalla quale si può trarre, dopo un processo di

induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso sulla base di

una loro valutazione d’insieme, una conclusione circa la sussistenza o non del

fatto da provarsi (Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht,

Basilea 2005, §59, n. 12 a 15 e relativi richiami, p. 277; CARP 17.2014.103+122

dell’8 ottobre 2014 in re D.D.).

In assenza di prove tranquillanti e sicure, si può dunque emanare

un giudizio di condanna soltanto se vi sono più indizi – cioè fatti certi –

che, correlati logicamente nel loro insieme, consentano deduzioni precise e

rigorose così da far concludere che l’esistenza dei fatti ritenuti nell’atto

d’accusa non può essere ragionevolmente posta in dubbio (Hans Walder, Der

Indizienbeweis im Strafprozess, in RPS 108 (1991) p. 309, citata in parte in

STF 6P.72/2004 del 28 giugno 2004 ed in 6P.37.2003 del 7 maggio 2003; CARP

17.2011.55

del 26 ottobre 2011; 17.2011.1 del’8 aprile 2011; 17.2010.69 del’8

aprile 2011; CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010).

V) Fatti di cui all’atto

d’accusa 10/2014 del 17 gennaio 2014: AP ACPR 1

1) La versione dell’AP ACPR

1.

19.

Nel suo esposto di

denuncia del 25 marzo 2011 (AI 1, ___________) ACPR 1, per voce del suo

patrocinatore, ha riferito che alla fine degli anni ’90 avrebbe deciso di

investire parte del denaro guadagnato dalla gestione per molti anni di un

distributore di benzina, dalla vendita di alcuni immobili di sua proprietà,

nonché da quanto ereditato dalla di lei madre.

Per fare ciò, si sarebbe avvalsa della consulenza di colui che

riteneva essere un amico, IM 1, il quale le avrebbe consigliato di investire in

fondi di investimento in __________ e in Svizzera, suggerendo la __________ (oggi

__________, succursale di __________), presentandole un importante funzionario

della stessa, tale __________ (ora membro della direzione di __________), il quale

in più occasioni si sarebbe recato, insieme a IM 1, presso l’abitazione della

denunciante per illustrarle la sicurezza e la redditività di un investimento

nella predetta banca elvetica.

Le denunciante ed i suoi famigliari si sarebbero dunque convinti

della validità degli investimenti proposti, fiduciosi soprattutto in ragione

del rapporto di amicizia che li legava e del fatto che le era stato presentato

un importante funzionario bancario svizzero ed avrebbero quindi deciso di

aderire alle proposte di investimento. __________ avrebbe investito pertanto

una cospicua parte dei suoi averi in prodotti in __________ e inoltre,

nell’anno 1998, avrebbe consegnato all’amico IM 1, nella sua abitazione, una

somma corrispondente agli odierni EUR 800'000.00 da depositare presso il

suddetto istituto bancario svizzero, dove sarebbe stato aperto a nome della

denunciante, con delega per il prelievo al figlio, un deposito denominato conto

__________ no. __________.

Il collegamento tra l’apertura del conto presso __________ da

parte della denunciante ed il ruolo di IM 1, quale suggeritore di tale

operazione, sarebbe comprovato dal verbale d’apertura del conto del 15 giugno

1998.

allegato alla denuncia, in cui lo stesso veniva indicato alla voce “il

cliente è stato introdotto da”.

La fiducia “nell’amico” sarebbe stata tale che la

denunciante ed i suoi famigliari raramente chiedevano rendiconti delle somme

investite. Comunque saltuariamente IM 1 li avrebbe aggiornati verbalmente o

mostrando loro documenti bancari sulla cui autenticità, alla luce di quanto poi

risultato, vi sarebbero molti dubbi.

Né la denunciante né il figlio avrebbero mai prelevato

personalmente somme dal conto __________ presente presso __________.

Il 16 giugno 2003 ACPR 1 avrebbe conferito mandato di gestione

discrezionale a favore di un gestore patrimoniale esterno, nominando a tal fine

__________ (allegato doc. E alla denuncia).

Nel 2005 la denunciante avrebbe chiesto a IM 1 di essere

accompagnata a __________ presso l’istituto bancario __________ per avere

notizia riguardo allo stato dei suoi investimenti. L’imputato sarebbe stato un

po’ evasivo, ma poi, attesa l’insistenza, nel mese di maggio 2005 avrebbe

accettato di recarsi presso la __________. In tale circostanza la denunciante,

unitamente al di lei figlio e a IM 1 sarebbero stati ricevuti da un funzionario

di __________, tale __________, il quale avrebbe illustrato l’ammontare del

saldo del conto, leggendo un documento che non avrebbe mostrato né alla

denunciante né al figlio. __________ avrebbe quindi riferito che il saldo era

di Euro 792'000.00 (stato al mese di maggio 2005) e la denunciante avrebbe

quindi lasciato la banca soddisfatta poiché tale somma era in linea con quanto

si attendeva esservi sul conto.

20.

Nei successivi 5 anni

il rapporto con “l’amico” sarebbe proseguito senza particolari sussulti:

molte serate e vacanze insieme e piena fiducia nelle sue capacità

professionali.

Senonché, all’inizio del 2010, IM 1 avrebbe iniziato ad essere

evasivo rispetto alle domande della denunciante relative alla sorte dei suoi

investimenti: ella infatti si sarebbe fatta più insistente nelle sue richieste

di chiarimenti, attesa la crisi economica e le preoccupanti notizie relative

alle difficoltà dei mercati finanziari mondiali. IM 1 avrebbe iniziato a non

frequentare più la casa della denunciante e, quando il di lei figlio gli

avrebbe chiesto la consegna di Euro 30'000.00 per l’acquisto di un’autovettura,

l’imputato si sarebbe reso irreperibile ed irrintracciabile anche

telefonicamente.

A questo punto, preoccupata per il suo investimento, ACPR 1

avrebbe quindi deciso di contattare direttamente __________ per avere un quadro

chiaro della situazione.

In tale contesto, a seguito di un colloquio intercorso a __________

tra l’AP e __________, attivo presso l’istituto bancario quale compliance

officer, __________ le avrebbe inviato documentazione da cui risultava un

saldo del conto __________ di appena EUR 500.00. In particolare, nel corso

degli anni compresi tra il 1999 ed il 2009, sarebbero stati prelevati EUR

785'683.00. A tal proposito la denunciante ha prodotto le distinte di

prelevamento e le rispettive deleghe (allegato doc. F alla denuncia).

21.

A mente della

denunciante, nel corso di un decennio, il conto sarebbe stato sistematicamente

svuotato attraverso prelievi compiuti mediante deleghe a varie persone, tra cui

per l’appunto IM 1, riportanti di volta in volta la firma – poi risultata

apocrifa come da perizia calligrafa – della denunciante. Inoltre sarebbero

risultate anche due deleghe al prelievo recanti la firma – pure falsificata –

del di lei figlio e titolare di firma per il prelievo sul conto in oggetto.

Come risulta dal doc. F allegato alla denuncia, le suddette

deleghe indicherebbero come delegatari al prelievo dal conto __________ presso __________

di __________ IM 1, __________ (coniuge di IM 1), __________ (già direttore

della succursale __________, membro della direzione di __________), __________

e __________ (i quali avrebbero pure lavorato per __________ e/o per la sua

finanziaria esterna __________ di __________).

Oltre a ciò risulterebbero due deleghe al prelievo “al

portatore”, una per EUR 45'810.00 del 18 giugno 2002 e l’altra per 212 Mio

di vecchie lire dell’11 ottobre 2001, come da allegato doc. F alla denuncia.

22.

In conclusione, il

conto bancario aperto dalla denunciante presso __________ sarebbe stato

letteralmente e indebitamente azzerato in dieci anni per un importo complessivo

di EUR 785'683.00, per il tramite di prelievi non autorizzati, avvenuti sempre

a mezzo di falsificazione, definita tale dalla perita “con certezza tecnica”,

della sottoscrizione delle rispettive deleghe al prelievo.

23.

L’8 maggio 2010, la

denunciante avrebbe di conseguenza presentato alla Procura della Repubblica di __________

un atto di querela contro IM 1 per i fatti surriferiti, come da allegato doc. H

alla denuncia. In effetti, dalla perizia calligrafica sarebbe pure risultato, “con

una buona certezza tecnica”, che le deleghe al prelievo allegate sarebbero

tutte quante attribuibili alla stessa mano, ovverosia proprio all’imputato.

Rivoltasi poi ACPR 1, in __________, ad un legale e ad un

investigatore privato, sarebbe risultato che IM 1 si sarebbe tra l’altro reso

protagonista di varie irregolarità nella gestione patrimoniale degli importi

affidatigli da svariati altri suoi clienti. Tra l’altro, l’investigatore

privato avrebbe preso contatto anche con la moglie separata di IM 1, __________,

la quale avrebbe confermato di essere al corrente dei rapporti di lavoro tra il

marito e __________ e avrebbe categoricamente negato di avere compiuto un

qualsivoglia prelievo dal conto __________ intestato alla denunciante presso la

banca __________ di __________, nonostante risulti un prelievo a suo nome

effettuato in data 11 ottobre 2001 di 20 Mio di vecchie lire, così come pure

che la stessa abbia apposto la firma di cui alla rispettiva delega di prelievo.

24.

Nel frattempo e per i

fatti descritti nella citata denuncia dell’8 maggio 2010, il 14 ottobre 2010

sarebbe stato eseguito un sequestro conservativo – concesso inaudita altera

partes dal Tribunale di Asti in data 30 agosto 2010 – di tutte le proprietà

mobili e immobili di IM 1, sino a concorrenza dell’importo di Euro 785'683.00

oltre accessori, come risulta dal doc. I allegato alla denuncia.

Nel suo esposto, la denunciante ha inoltre rilevato che nell’unica

occasione in cui si sarebbe presentata presso __________, il dipendente della

banca allora presente, __________, le avrebbe dato informazioni false riguardo

allo stato del conto, affermazione comprovata dal fatto che la firma apposta in

calce al verbale di visita del 6 maggio 2005, prodotto quale allegato doc. M

alla denuncia, risulterebbe anch’essa, secondo la perizia calligrafa, falsa “con

certezza tecnica”. Da un’analisi del ricapitolativo del periodo 1. aprile –

30.

giugno 2005 consegnato alla denunciante da __________, alla fine di aprile

risulterebbero sul conto __________ CHF 4'840.56, EUR 1'546.75 e USD 50.95,

come si evince dal doc. W allegato alla denuncia.

25.

Assunta a verbale, ACPR

1.

ha precisato l’esposto del 25 marzo 2011 del suo patrocinatore, affermando:

"

A seguito di un’intricata vicenda familiare in cui il mio figlio

maggiore (__________), uscito di casa contro il mio parere, reclamava di essere

liquidato dall’azienda società in nome collettivo di __________. Nell’ambito di

questa vicenda i conti che erano intestati a persone vicine a __________,

perché soci nella società o familiari, come pure il conto della società

medesima, erano stati oggetto di una richiesta di sequestro cautelativo, non

accolta, ma che comunque aveva creato agitazione e insicurezza nelle persone

coinvolte.

In questo contesto il frutto di una vendita di tre appartamenti, che venivano

considerati da me e mio marito come garanzia per la vecchiaia, voleva essere

messo al sicuro da eventuali pretese di questo figlio.

Mio marito era titolare di una stazione di servizio __________ nel nostro paese

di residenza e tra i clienti annoverava IM 1, anch’egli originario del medesimo

paese in cui risiedo, __________. Questa persona era diventata più di un

cliente, possiamo dire un amico di famiglia. Egli si era presentato come una

persona che aveva studiato ______e che era abilitato quale promotore

finanziario presso primari istituti __________ e svizzeri. (…)

Alla luce comunque della vicenda familiare e delle noie che sarebbero potute

sorgere con il figlio maggiore sono stata consigliata, unitamente a mio marito,

di operare su un conto in Svizzera, anche se il provento di tali denari era su

beni dichiarati e quindi non vi erano scopi elusivi dietro questa scelta.

l signor IM 1 vantava una collaborazione con l’istituto bancario allora

denominato __________, oggi __________, di __________. Su suggerimento di IM 1

affidammo a quest’ultimo il denaro affinché lui lo trasportasse a __________ a

disposizione per l’apertura del conto. (…)

(…) i versamenti sul conto sono avvenuti in più occasioni. Del trasporto fisico

in Svizzera si è sempre occupato IM 1. (…)

Una volta organizzata la possibilità di chiudere l’attività del distributore di

benzina per potersi trasferire un giorno lavorativo a __________, io unitamente

a mio marito e a mio figlio __________ ci siamo recati a __________ e siamo

stati presentati dal signor IM 1, nei locali dell’istituto bancario

summenzionato, al signor __________. Il signor __________ si è referenziato

come direttore responsabile della sede di __________ e ha confermato la

collaborazione con il signor IM 1 quale loro consulente esterno. In

quell’occasione abbiamo sottoscritto tutta la documentazione necessaria

all’apertura del conto __________.

(…) in banca, all’apertura del conto, oltre a me, mio marito, mio figlio __________

e __________, erano presenti IM 1, __________, moglie di IM 1, la quale aveva

anch’essa relazioni d’affari con l’istituto dove risultava ben nota alle

segretarie (…)

(…) all’apertura del conto era pure presente __________ che si occupava di

portare la documentazione d’apertura da sottoscrivere.”

(VI PP 19.09.2011, p. 2 e 3, AI 14, _____________).

La donna ha precisato che, quando avevano affidato i propri

risparmi all’imputato, il rapporto con lui e la moglie era di grande amicizia e

che:

"

IM 1 era ed è diventato particolarmente amico di mio figlio __________.

L’amicizia è continuata fino a quando sono state scoperte le malversazioni.

Abbiamo comperato casa vicini in __________. Mi sono sempre venuti a trovare in

ospedale. Ci davano del tu. A volte IM 1 mi diceva che era il mio “fratello

minore”. In sostanza eravamo proprio amici di famiglia.”

(VI PP 09.04.2013, p. 9, AI 105, _____________).

26.

Dopo avere preso

visione della documentazione d’apertura del conto __________ firmata nel 1998

(allegato plico doc. 1 al VI PP ACPR 1 09.04.2013, AI 105, _____________), ACPR

1.

ha affermato:

"

Ricordo di essermi recata in banca per l’apertura della relazione

nel giugno 1998. Ho firmato vari documenti appartenenti al set di apertura. Non

ricordo con precisione il numero di documenti che ho firmato, rispettivamente a

che cosa si riferissero. In ogni caso ricordo di avere apposto varie firme e di

avere dato delega sul conto a mio marito e a mio figlio, che erano presenti a

quell’incontro assieme a me, a IM 1 e al dottor __________. La signora __________

ci aveva accompagnati ma non aveva partecipato all’incontro. Il dottor __________

si è presentato come membro di direzione dell’istituto bancario.

Ripassando la documentazione che mi viene mostrata, riconosco le firme da me

apposte, eccezion fatta per quella sulla “procura amministrativa” a favore di IM

1.

Non riconosco questa firma quale mia, in quanto non ho alcun ricordo di

avere conferito procura ad IM 1.”

(VI PP 09.04.2013, p. 2, AI 105, _____________).

27.

Preso atto dal PP che

la firma sulla procura a IM 1 sembra uguale a tutte le altre firme apposte sui

documenti contenuti nel set d’apertura del conto e che la procura in questione

era contenuta nel set di apertura della relazione e porta la medesima data

degli altri documenti, ovvero il 15 giugno 1998, ACPR 1 ha ribadito di non

ricordare di avere firmato tale documento, non potendo però escludere di averlo

fatto senza rendersene conto:

"

Io sono certa che la mia attenzione non è stata attirata sul

fatto che stessi conferendo una procura ad IM 1. Non ricordo assolutamente di

aver firmato una procura di questo tipo a suo favore. Per questo motivo ho

detto che non riconosco questa firma come mia. Anche guardandola nel dettaglio,

vicina a quelle apposte quel giorno e da me riconosciute in quanto ricordo di

avere dato quelle disposizioni alla banca, osservo che differisce per certi

fatti da alcune altre. Per tutti questi motivi non posso che esprimere una

riserva su questa firma, nel senso che non posso confermare che sia stata da me

apposta. Con questo non voglio dire che necessariamente ritengo che sia stata

falsificata.

(…) ritengo possibile che io abbia effettivamente firmato la procura a favore

di IM 1 senza rendermene conto.”

(VI PP 09.04.2013, p. 3, AI 105, _____________).

Nel verbale del 9 aprile 2013 l’AP è tornata ad affermare di non

avere mai firmato questo documento (VI PP 09.04.2013, p. 6 e 7, AI 105, _____________).

28.

Dopo avere preso

visione del Mandato di gestione del conto __________ a favore di __________ sottoscritto

il 16 giugno 2003 (allegato doc. 1 al VI PP ACPR 1 19.09.2011, AI 14, _____________),

l’AP, contrariamente a quanto indicato nell’esposto di denuncia, ha pure

affermato di non avere mai dato alcun mandato a __________, contestando che la

firma sul contratto in questione fosse la sua, come aveva già fatto anche nel

procedimento __________, aggiungendo che fino alla scoperta delle malversazioni

non aveva mai sentito parlare di __________ e che era sempre stata convinta che

__________ fosse ancora direttore di __________, succursale di __________ (VI

PP 19.09.2011, p. 4 e 5, AI 14, _____________; VI PP 09.04.2013, p. 6 e 7, AI

105, _____________).

29.

Sugli accordi presi

con la banca ed i rapporti con la medesima l’AP si è così espressa:

"

Alla luce dei rischi di noie legali legate ad un conto bloccato,

per la vicenda di cui si è detto relativa a mio figlio maggiore, eravamo stati

consigliati di non ricevere la corrispondenza a casa, bensì per il tramite del

signor IM 1. Abbiamo quindi fatto un fermo banca, e IM 1 ogni mese/due mesi ci

aggiornava sullo stato del conto; in alcune occasioni abbiamo pure visto corrispondenza

relativa al conto __________ indirizzata a sua moglie __________. E comunque la

sua assiduità era anche dettata dal fatto che IM 1 sapeva che stavo per

ereditare da mia madre un importo considerevole, almeno pari a 300 milioni di

vecchie lire, e su suo consiglio anche questi dovevano essere investiti in

Svizzera sul medesimo conto. Questi fatti sono successivi di circa un anno

all’apertura del conto.

Circa il prelievo di importi dal canto non sono stati presi accordi diversi da

quelli che emergono dai documenti di apertura.”

(VI PP 19.09.2011, p. 3, AI 14, _____________).

30.

ACPR 1 ha indicato che

era IM 1 a portarle a casa gli estratti conto “dai quali non vi era mai

motivo di preoccuparsi” (VI PP 19.09.2011, p. 3, AI 14, _____________).

Su consiglio dell’imputato, non avrebbe tenuto gli estratti conto;

IM 1 le avrebbe infatti detto che era rischioso, atteso che il contenzioso con

il figlio maggiore non era ancora chiuso (VI PP 19.09.2011, p. 4, AI 14, _____________).

31.

Dopo l’apertura del

conto, l’AP avrebbe avuto rapporti diretti con la banca unicamente in due

occasioni, e meglio:

"

Dopo l’apertura del conto né io, né mio marito, né mio figlio

abbiamo più avuto rapporti diretti con la banca, fatta eccezione di un incontro

con __________ presso il mio domicilio, in quanto eravamo intenzionati a

rimpatriare il capitale in __________ a seguito dello scudo fiscale del 2003. __________

si è precipitato a casa nostra per convincerci a mantenere il conto inalterato

a __________.

Inoltre nel 2005 mi sono recata in banca, con mio figlio __________ e IM 1,

perché volevo accertarmi di persona sullo stato del conto; preciso che ho avuto

difficoltà ad avere appuntamento. In quell’occasione siamo stati accolti da __________.

Uno dei motivi per i quali abbiamo insistito ad avere l’incontro era dovuto al

notevole incremento del tenore di vita del IM 1 (yacht di lusso, casa in __________,

bella vita in genere) e in ciò si era ravvisto un notevole cambiamento nel suo

profilarsi anche nei nostri confronti.”

(VI PP 19.09.2011, p. 4, AI 14, _____________).

Invitata a spiegare su che base (ritenuta l’asserita assenza di

una procura amministrativa) la banca avrebbe dato a IM 1 informazioni sullo

stato della sua relazione __________, la donna ha risposto:

"

Io pensavo che IM 1 ottenesse queste informazioni dalla banca sul

mio conto sulla base del credito di cui godeva in banca, rispettivamente per il

fatto che mi aveva presentato in banca.

(…) Non mi sono posta la questione, ritenendo normale che IM 1 venisse informato

dalla banca sullo stato del mio conto anche in assenza di un qualsiasi potere

di rappresentanza o di firma sul conto.”

(VI PP 09.04.2013, p. 6, AI 105, _____________).

32.

ACPR 1 ha riferito di

avere effettuato unicamente due prelevamenti dal conto __________, e meglio EUR

170'000.00 nel 2004 e EUR 120'000.00 nel 2005, come risulta dall’allegato doc.

H al suo verbale del 19 settembre 2011:

"

(…) io dal conto ho autorizzato questi due prelievi. Si tratta

degli unici due prelievi effettuati, fatta eccezione di quello fatto una volta

scoperte le malversazioni.

Dalla documentazione bancaria che ho potuto esaminare, è comunque risultato che

gli importi effettivamente addebitati sul mio conto sono superiori da quelli

autorizzati in quei due frangenti. Ad esempio dal DOC. X il 29.04.2005 risulta

un addebito sul mio conto di euro 200'000, mentre invece ne avevo autorizzato

solo euro 120'000.

(…) se non sbaglio il prelievo di euro 170'000 mi è stato consegnato da IM 1 a __________

nel luglio 2004.”

(VI PP 19.09.2011, p. 5, AI 14, _____________).

33.

Sulle modalità dei

prelievi l’AP si è così espressa:

"

Io avevo bisogno gli importi indicati sopra; ho quindi contattato

IM 1 chiedendogli di portarmeli.

(…) non ricordo precisamente se ho firmato una delega a favore di IM 1. Presumo

d’averlo fatto.

(…) mi pare di ricordare che nel frangente del prelievo di euro 120'000 (quindi

nel 2005) io abbia addirittura firmato un foglio in bianco da me consegnato al IM

1.

”

(VI PP 19.09.2011, p. 5, AI 14, _____________).

Tornando sulla questione in un verbale successivo ha dichiarato:

"

(…) io ho effettuato due prelevamenti dal mio conto bancario __________.

In entrambe le occasioni ho consegnato a IM 1 un foglio bianco con la mia firma

apposta in calce, e ciò su sua richiesta. (…) I prelevamenti in questione

erano di € 170'000.00 e € 120'000.00 per l’acquisto della mia casa in __________.

Il periodo era 2004 – 2005.”

(VI PP 09.04.2013, p. 5 e 6, AI 105, _____________).

34.

Dopo avere preso

visione delle deleghe al prelevamento del 30 ottobre 2000 per l’importo di LIT

212'000'000.00, del 6 aprile 2004 per l’importo di EUR 130'000.00, del 26

luglio 2004 per l’importo di EUR 1'500.00, del 25 gennaio 2008 per l’importo di

EUR 61'000.00 e del 25 maggio 2009 per l’importo di EUR 50'500.00, alla domanda

a sapere se avesse apposto lei le firme sulle stesse o quanto meno se avesse

ordinato il prelevamento di queste somme, rispettivamente se avesse ricevuto i

soldi, ACPR 1 ha risposto negativamente, ribadendo di avere effettuato unicamente

i due prelievi di cui già si è detto, posizione che ha mantenuto anche dopo

avere preso atto che secondo la perizia svolta dal __________ (AI 9) per le

firme sulle deleghe ai prelevamenti sopra menzionate non è possibile giungere

alla conclusione che si tratti di falsi, ma esse sono state valutate dal perito

come probabilmente vere, molto probabilmente vere o non determinabili (VI PP

09.04

, p. 8, AI 105, _____________).

35.

ACPR 1 ha quindi

riferito dell’incontro svoltosi a maggio 2005 presso __________ a __________

per avere notizia dello stato degli investimenti, in occasione del quale –

presenti lei, il figlio __________, IM 1 e il funzionario di __________ __________

– le sarebbe stato comunicato che il conto aveva un saldo di EUR 792'000 (stato

al mese di maggio 2005):

"

Confermo che all’incontro mi è stato comunicato che il saldo del

conto, a quel momento, era di euro 792'000. Me lo ricordo perché tenevo un

quadernetto nel quale indicavo le somme che mi riferiva il IM 1. Quando sono

stata in banca, nel 2005, l’importo indicatomi da __________ corrispondeva

all’incirca ai calcoli che avevo fatto.

(…) purtroppo non ho più il quadernetto, perché è stato bruciato; sono stata io

a bruciarlo, all’incirca nel 2007.”

(VI PP 19.09.2011, p. 7, AI 14, _____________).

In occasione di questo incontro, __________ non le avrebbe

mostrato nessun documento e durante l’incontro non le sarebbe stato fatto

firmare nulla (VI PP 19.09.2011, p. 7, AI 14, _____________).

In particolare l’AP ha disconosciuto la sua firma sia sul verbale

di visita del 6 maggio 2005 (allegato doc. 3 al VI PP ACPR 1 19.09.2011, AI 14,

_____________), che sull’accusa di ricezione di 93'460 __________ datata 3

maggio 2005 (allegati plico doc. 2, doc. 3 e doc. 4 al VI PP ACPR 1 09.04.2013,

AI 105, _____________), affermando di non avere visto questi documenti in

occasione del colloquio (VI PP 19.09.2011, p. 7 e 8, AI 14, _____________; VI

PP 09.04.2013, p. 4, AI 105, _____________).

Alla domanda del PP a sapere come mai nel “set giuridico”

di medesima data non è più previsto come procuratore il marito __________, dal

quale si era separata nel 2003, ciò di cui IM 1 era a conoscenza, ACPR 1 ha

risposto:

"

Mai nessuno mi ha chiesto se volevo revocare la procura a mio

marito. Non ricordo di avere firmato alcun documento che revocasse la procura

conferitagli nel 1998. (…)

In realtà non ho mai pensato a formalizzare la revoca della procura. Ribadisco

comunque di non avere sottoscritto i documenti in questione. (…) Non so

spiegarmi chi può averlo fatto e per quale motivo.”

(VI PP 09.04.2013, p. 4, AI 105, _____________).

Va qui annotato che secondo la perizia calligrafica del __________

dell’Istituto di polizia scientifica dell’Università di __________, allestita

su incarico di __________, risulta con alta verosimiglianza che la firma sul

verbale di visita del 6 maggio 2005 è riconducibile alla mano di ACPR 1, così

come risulta che la firma sulla ricevuta titoli datata 3 maggio 2005 è stata

molto probabilmente apposta da lei (AI 9).

36.

ACPR 1 ha riferito che

nel mese di dicembre 2009 avevano iniziato ad insorgere sospetti circa il

comportamento di IM 1 siccome era stato loro riferito che l’imputato aveva

commesso delle malversazioni anche nei confronti di altri clienti e che anche

l’ex moglie di IM 1 aveva riferito di essere al corrente di malversazioni

dell’uomo sul conto __________.

L’AP avrebbe quindi cercato di rintracciare IM 1, il quale però

aveva lasciato il domicilio. Tramite un investigatore privato lo stesso sarebbe

stato trovato alcuni mesi dopo, verso il mese di maggio 2010, a __________. Non

sarebbe però stato possibile parlargli, siccome non rispondeva al telefono, da

cui la denuncia penale in __________ (VI PP 09.04.2013, p. 9, AI 105, _____________).

Nel mese di maggio o giugno 2010 vi sarebbe quindi stato

l’incontro nel quale l’AP avrebbe scoperto che il conto era stato svuotato (VI

PP 09.04.2013, p. 7, AI 105, _____________).

37.

La chiusura della

relazione __________ si sarebbe quindi svolta nel seguente modo:

"

Era il maggio o giugno 2010, in occasione dell’incontro nel quale

ho scoperto che il mio conto era stato svuotato. Io mi aspettavo un saldo di

oltre € 700'000.00 e invece il saldo era di circa € 24'500.00. Ho prelevato €

24'000.00 (con me c’erano mio figlio __________ e un nostro amico, e dunque

potevamo passare la frontiera con questa somma), lasciando sul conto solo €

500.00

In seguito ci ha pensato mio figlio __________ a chiudere la relazione,

nel corso del 2012, con il funzionario __________. Ha ritirato __________ il

saldo a contanti. Gli avevo consegnato una delega scritta a mano per

l’estinzione del conto.”

(VI PP 09.04.2013, p. 7, AI 105, _____________).

A questo proposito va detto che agli atti vi è una lettera datata

4.

giugno 2014, apparentemente firmata da ACPR 1, con la quale la donna dà

ordine a __________ di chiudere la relazione __________ e di trapassare la

totalità delle parti _______ a favore di un conto intestato a __________

(allegato doc. 7 al VI PP ACPR 1 09.04.2013, AI 105, _____________).

L’AP ha dichiarato di non ricordare di avere firmato questo

documento, di non avere mai sentito parlare di parti __________e di non

avere chiesto di versare o trapassare alcunché a favore della __________,

ribadendo di essere certa di essere uscita dalla banca con del contante, e

meglio i citati EUR 24'000.00, sicura che sul conto non vi fossero azioni o

altri titoli (VI PP 09.04.2013, p. 7, AI 105, _____________).

2) Le dichiarazioni del

figlio dell’AP __________

38.

__________, assunto a

verbale la prima volta il 1. dicembre 2011, ha dichiarato di avere avuto

rapporti con la banca __________ unicamente al momento dell’apertura e della

chiusura della relazione __________, oltre ad un incontro svoltosi in banca nel

corso del 2004/2005, in occasione del quale lui e la madre si sarebbero

incontrati con il dipendente della banca __________ (VI PP 01.12.2011, p. 2, AI

35, ___________).

Per il resto, gli sarebbe capitato di incontrare IM 1 – descritto

come “un amico di famiglia, che abitava vicino a mia madre, e che

frequentava la stazione di servizio di famiglia, dove lavoravo” – quando si

recava al domicilio della madre per portarle la documentazione bancaria (VI PP

01.12

, p. 2, AI 35, ___________).

__________ ha riferito che, “Stando a quando diceva IM 1 sembrava

che la relazione __________ andasse bene rispettivamente che non ci fossero

perdite o problemi di sorta” e che l’imputato, per suffragare le sue

asserzioni, presentava alla madre degli estratti che non riportavano alcuna

intestazione bancaria (VI PP 01.12.2011, p. 3, AI 35, ___________).

39.

Anche __________, come

la madre, ha dichiarato di essere venuto a conoscenza dell’esistenza di __________

solo successivamente all’insorgere della controversia legata alla relazione __________,

e quindi nel 2010, quando avrebbe scoperto che __________ lavorava per questa

società. __________ avrebbe incontrato quest’ultimo in un’unica occasione –

eccezion fatta per gli incontri del 1998, in occasione dell’apertura della

relazione, e del 2010 – contestualmente ad uno scudo fiscale. All’incontro,

svoltosi presso il domicilio della madre, sarebbe stato presente anche IM 1.

Entrambi avrebbero sconsigliato vivamente di fare capo allo scudo (VI PP

01.12

, p. 3, AI 35, ___________).

__________ ha mantenuto la sua versione anche dopo avere avuto

modo di prendere visione dello scritto del 4 giugno 2010, recante la firma di ACPR

1, con il quale la stessa dava ordine a __________ di chiudere la relazione __________

e versare il saldo residuo a favore di un conto intestato a __________

(allegato doc. 1 al VI PP __________ 01.12.2011, AI 35, ___________),

affermando che la firma della madre sulla lettera sembrerebbe “grossolanamente

falsificata” (VI PP 01.12.2011, p. 4, AI 35, ___________).

40.

Quanto all’incontro

del 6 maggio 2005 con __________, anche __________ ha affermato di non avere

firmato nulla quel giorno ed in particolare la “Scheda di firma (persona

fisica)” (allegato doc. 2 al VI PP __________ 01.12.2011, AI 35, ___________),

riconoscendo comunque che “la firma sembra essere la mia” (VI PP

01.12

, p. 4, AI 35, ___________).

Dopo avere preso visione del verbale di visita del 6 maggio 2005

(allegato doc. 3 al VI PP __________ 01.12.2011, AI 35, ___________),

l’imputato ha affermato di non ricordare se la madre avesse firmato questo

verbale e neppure se il patrimonio indicato nel verbale corrisponde a quello

che era stato loro comunicato oralmente da __________, rilevando che la cifra

indicata nel verbale di visita sarebbe irrisoria rispetto a quanto era stato

versato sul conto (VI PP 01.12.2011, p. 4, AI 35, ___________).

41.

__________ ha

confermato che la madre avrebbe effettuato unicamente due prelevamenti dalla

relazione __________, mentre lui non avrebbe mai effettuato alcun prelevamento,

né presentandosi in banca, né consegnando a qualcuno una delega per il

prelievo, e non avrebbe mai ricevuto del denaro da IM 1 (VI PP 01.12.2011, p. 4

e 5, AI 35, ___________; VI PP 09.04.2013, p. 2, AI 106, ___________).

42.

Dopo avere preso

visione delle deleghe per il prelevamento del 26 settembre 2002 per Euro

20'000.00 e del 25 maggio 2009 per Euro 50'500.00 (allegati doc. 4 e 5 al VI PP

__________ 01.12.2011, AI 35, ___________), recanti la sua firma, __________ ha

preteso che la firma sulla delega datata 26 settembre 2002 non sarebbe la sua,

mentre quella sulla delega del 25 maggio 2009 assomiglierebbe alla sua,

escludendo comunque di averla firmata, in quanto non avrebbe mai autorizzato

alcun prelievo, così come non avrebbe mai firmato fogli in bianco (VI PP 01.12.2011,

p. 5, AI 35, ___________; VI PP 09.04.2013, p. 3, AI 106, ___________).

__________ ha riferito che nel 2010, una volta scoperte le

malversazioni sul conto __________, avrebbe contattato __________, il quale gli

avrebbe proposto un incontro. Si sarebbero quindi trovati in un bar a __________.

Durante quest’incontro, dopo che aveva chiesto a __________ il rimborso dei

soldi della madre, quest’ultimo gli avrebbe offerto EUR 100'000.00 per “concludere

l’intera questione” (VI PP 01.12.2011, p. 6, AI 35, ___________).

43.

Il figlio dell’AP ACPR

1.

ha inizialmente affermato che il conto __________ sarebbe quindi stato chiuso

dalla madre nel 2010, in occasione di un incontro in banca a __________, nel

momento in cui avevano avuto la conferma che il conto era stato praticamente

svuotato.

Dopo avere preso atto delle dichiarazioni della madre, __________

ha però ricordato che la stessa, nel 2010, aveva deciso “di lasciare il

conto aperto con pochi soldi, anche per tenere un rapporto con la banca”,

dopodiché, nel 2012, gli avrebbe dato procura per chiudere la relazione. Si

sarebbe quindi recato in banca, servito da __________, al quale avrebbe

consegnato la procura rilasciata dalla madre per la chiusura del conto. Una

volta chiuso il conto, avrebbe ritirato il saldo (VI PP 09.04.2013, p. 2 e 3,

AI 106, ___________).

3) La versione dell’imputato

IM 1

44.

IM 1 è stato

interrogato per la prima volta il 21 maggio 2012 dal Magistrato inquirente.

Invitato a prendere posizione sulle accuse rivoltegli da ACPR 1, ha esposto la

sua versione dei fatti, e meglio:

"

Ho conosciuto la famiglia __________, ed in particolare la

signora ACPR 1, per il tramite della mia ex moglie __________, che era da tempo

sua amica. Io ero promotore finanziario e mi è stato chiesto di proporre alcuni

investimenti, cosa che ho fatto. La signora ACPR 1 aveva inoltre l’esigenza di

mettere alcuni fondi “al sicuro”, e ciò con particolare riferimento ad una

diatriba che aveva con uno dei suoi figli. L’ho dunque introdotta in una banca

svizzera con la quale collaboravo, la __________ di __________, nella persona

di __________. All’incontro hanno partecipato la signora ACPR 1, il marito e il

figlio __________. Io non ho partecipato a questo incontro. Ho saputo in

seguito che era stata aperta una relazione che sarebbe stata alimentata con

apporti a contanti, secondo modalità concordate tra ACPR 1 e __________.

(…) a me non sono mai stati consegnati contanti da ACPR 1 o suoi parenti, per

versamenti da effettuarsi sulla relazione presso __________ o presso __________

(…). I contanti hanno sempre seguito delle vie decise tra la cliente e la

banca, rispettivamente __________. Tengo a precisare che, contrariamente a

quanto asserito dalla controparte, il nostro rapporto non era di amicizia, ma

solo professionale. Ella aveva invece un rapporto di amicizia con la mia ex

moglie. Al momento dell’approvvigionamento della relazione aperta presso __________,

che ho poi saputo chiamarsi __________, la nostra conoscenza era ancora molto

fresca e dunque non erano certamente dati i presupposti per una consegna di

contanti direttamente a me. Preciso inoltre che, considerata la mia professione

in __________, non avrei accettato contanti, rinviando la cliente ad appositi

canali.

(…) non ho mai saputo l’ammontare globale delle entrate su questo conto.

(…) non mi sono mai occupato in alcun modo della gestione di questi averi. Non

mi è mai stato chiesto di farlo. Sapevo, in quanto dettomi da ACPR 1, che

avevano dato mandato di gestione alla banca, per una gestione conservativa.

In seguito all’apertura della relazione __________, la signora ACPR 1 si è

rivolta a me in alcune circostanze al fine di farle pervenire dei fondi di

provenienza dalla relazione __________. In pratica, la signora ACPR 1 mi

anticipata telefonicamente l’esigenza di una certa cifra e le motivazioni. Mi

trasmetteva quindi in busta chiusa l’ordine di prelevamento che io giravo senza

neppure aprire la busta alla banca. Nel frattempo anticipavo telefonicamente al

signor __________ la richiesta della cliente, in modo che fosse preparato

all’arrivo dell’ordine scritto.

(…) ho svolto questo servizio per la signora ACPR 1 numerose volte

dall’apertura della relazione, di certo più di dieci.

(…) io non ho mai aperto le buste ricevute dalla signora ACPR 1. Non ho dunque

mai verificato di persona il loro contenuto. Presumevo contenessero l’ordine

anticipatomi telefonicamente.

(…) non avevo alcuna indicazione riguardo eventuali accordi tra la signora ACPR

1.

e __________ circa la forma e il contenuto dell’ordine scritto che ella

doveva trasmettergli per ottenere il denaro desiderato. Non sapevo quindi

neppure se l’ordine era firmato “in bianco” oppure se definito nei dettagli.

(…) svolgevo questo servizio di trasmissione delle buste per fare un piacere a __________

e alla signora ACPR 1: io disponevo dell’indirizzo privato di e potevo dunque

inviare una busta direttamente a questo indirizzo. non voleva per contro che il

suo indirizzo fosse dato ai clienti. La signora ACPR 1 non voleva spedire una

lettera direttamente in banca. Il mio intervento permetteva dunque la

spedizione della busta direttamente all’indirizzo provato di.”

(VI PP 21.05.2012, p. 2 e 3, AI 50, ___________).

45.

Con specifico

riferimento ai suoi rapporti con l’AP, l’imputato ha tenuto a precisare:

"

(…) i miei rapporti con la signora ACPR 1 erano prettamente

professionali. Riguardavano prevalentemente la mia attività di promotore

finanziario in __________, nel senso che circa ogni tre – quattro mesi ci

incontravamo e io gli proponevo degli investimenti per il suo patrimonio in __________

e commentavo con lei il rendiconto che aveva ricevuto dalla banca. Avevamo poi

i contatti descritti nel presente verbale. Non abbiamo mai avuto alcun tipo di

frequentazione extra professionale. Ricordo invece che la mia ex moglie era una

sua amica di famiglia e dunque si frequentavano. Visto che il nostro rapporto

professionale è durato circa dieci anni, ci saremmo incontrati una quarantina

di volte.

(…) gli incontri sopra descritti avvenivano prevalentemente a casa della

signora ACPR 1. Occasionalmente si è recata nel mio ufficio di __________.”

(VI PP 21.05.2012, p. 8, AI 50, ___________).

Interrogato a sapere come l’AP ricevesse il denaro, l’imputato ha

dichiarato:

"

(…) i fondi richiesti dalla signora ACPR 1 le venivano fatti pervenire

direttamente da __________, utilizzando canali a lui noti. In nessuna occasione

__________ ha consegnato a me dei soldi affinché io li consegnassi alla signora

ACPR 1. In nessuna occasione mi sono recato rettamente in banca con procure o

ordini della signora ACPR 1 per ritirare dei fondi dalla relazione __________.”

(VI PP 21.05.2012, p. 3, AI 50, ___________).

IM 1 ha poi aggiunto:

"

(…) la signora ACPR 1 non si è mai lamentata con me circa la

mancata ricezione dei fondi richiesti a __________. Esplicitamente non mi ha

mai confermato di averli ricevuti, ma discutendo mi confermava che aveva

effettuato l’acquisto o la spesa che mi aveva indicato all’origine della

richiesta di prelevamento. Ho dunque sempre ritenuto che avesse ricevuto i

soldi richiesti.”

(VI PP 21.05.2012, p. 4, AI 50, ___________).

46.

Rispondendo ad una

domanda del suo difensore, l’imputato ha riferito che il suo rapporto con __________

si limitava al suo ruolo di segnalatore, per il quale avrebbe percepito una

commissione in base a quanto apportato, precisando che la banca non gli avrebbe

mai chiesto l’autorizzazione per indicare a terzi il suo ruolo di introduttore

di clienti, di non avere mai ricevuto soldi a titolo personale da __________ e

di non essere stato a conoscenza delle modalità di gestione patrimoniale messe

in atto dalla banca e da __________, sia in generale che in particolare sulla

relazione __________. Con __________, inoltre, non avrebbe avuto un rapporto

analogo a quello che aveva avuto con __________; dopo il passaggio della

gestione a __________, infatti, non avrebbe più percepito commissioni (VI PP

21.05

, p. 7, AI 50, ___________).

47.

Dopo avere preso

visione della procura amministrativa rilasciata a suo favore al momento

dell’apertura della relazione __________ (allegato doc. 5 al VI PP IM 1

21.05

, AI 50, ___________), l’imputato ha affermato di ricordare che gli

era stata data la procura in oggetto, siccome __________ gli avrebbe detto che

in questo modo sarebbe stato possibile dargli indicazioni relative allo stato

del conto, ciò che però, di fatto, non sarebbe mai avvenuto (VI PP 21.05.2012,

p. 8, AI 50, ___________).

48.

L’imputato ha

dichiarato di non avere mai presentato alla cliente ACPR 1 situazioni

patrimoniali riferite alla relazione __________, non avendo mai avuto accesso a

questa circostanza, che non lo riguardava; non si sarebbe occupato lui della

gestione del conto e non sarebbe stato in alcun modo coinvolto (VI PP

21.05

, p. 5, AI 50, ___________).

Egli ha pure negato che ACPR 1 o suo figlio gli avessero

comunicato l’intenzione di recarsi in banca per verificare il saldo del conto

(VI PP 21.05.2012, p. 5, AI 50, ___________).

49.

Dopo avere avuto modo

di prendere visione dell’ordine di prelevamento del 28 marzo 2001 riportante la

frase “voglia per cortesia consegnare al signor IM 1 la somma di ITL

50'000'000.-- (cinquantamilioni) addebitando il mio conto corrente”, nonché la

fiche di cassa riguardante il prelevamento di questo importo (allegati doc. 1 e

2.

al VI PP IM 1 21.05.2012, AI 50, ___________), recante la sua firma,

richiesto di prendere posizione, l’imputato si è avvalso della facoltà di non

rispondere (VI PP 21.05.2012, p. 6, AI 50, ___________), ciò che ha fatto anche

dopo avere preso visione dei documenti relativi ad altri 4 prelevamenti, e

meglio quelli del 23 maggio 2000 per ITL 60'000'000.00, del 26 giugno 2000 per

ITL 10'000'000.00, del 26 settembre 2002 per EUR 20'050.00 e del 27 marzo 2006

per EUR 30'500.00 (allegato plico doc. 3 al VI PP IM 1 21.05.2012, AI 50, ___________),

per i quali la delega è stata fatta a suo favore e la ricevuta reca la sua

firma (VI PP 21.05.2012, p. 7, AI 50, ___________).

Oltre a ciò, dagli atti emerge che in 2 ulteriori occasioni – e

meglio il 30 ottobre 2000 per ITL 212'000'000.00 e l’11 ottobre 2001 per ITL

21'000'000.00 – la delega per prelevare dalla relazione __________ è stata data

al latore della stessa e sulla ricevuta di cassa figura la firma di __________,

ex moglie dell’imputato (allegato plico doc. 4 al VI PP IM 1 21.05.2012, AI 50,

___________).

Preso atto di questa ulteriore circostanza, l’imputato ha

affermato:

"

Ho saputo dell’esistenza di questi documenti nell’ambito della

causa civile __________. Prima li ignoravo. (…) all’epoca vivevo ancora con la

signora __________, che all’epoca era ancora mia moglie. (…) mia moglie non mi

ha mai detto di essersi recata in Svizzera per prelevare dei soldi per ACPR 1.”

(VI PP 21.05.2012, p. 7, AI 50, ___________).

50.

In fine, dopo avere

avuto modo di prendere visione della documentazione riguardante tutti i

prelevamenti effettuati sulla relazione __________ e contestati dalla titolare,

e meglio i prelevamenti del 27 luglio 1999 di LIT 50'500'000.00 con

beneficiario IM 1, del 23 maggio 2000 di LIT 60'000'000.00 con beneficiario IM

1, del 26 giugno 2000 di LIT 10'000'000.00 con beneficiario IM 1, del 30

ottobre 2000 di LIT 212'000'000.00 con beneficiario il portatore della delega,

del 28 marzo 2001 di LIT 50'000'000.00 con beneficiario IM 1, dell’11 ottobre

2001.

di LIT 20'000'000.00 con beneficiaria __________, del 18 giugno 2002 di

EUR 45'810.00 con beneficiario il portatore di delega, del 26 settembre 2002 di

EUR 20'000.00 con beneficiario IM 1, del 19 marzo 2003 di EUR 15'000.00 con

beneficiario __________, del 26 giugno 2003 di EUR 20'500.00 con beneficiari __________

e/o __________, del 24 settembre 2003 di Euro 25'000.00 con beneficiario __________,

del 2 giugno 2004 di EUR 40'000.00 con beneficiario __________, del 26 luglio

2004.

di EUR 1'500.00 con beneficiario __________, del 26 luglio 2004 di EUR

134'000.00 con beneficiaria __________, del 27 marzo 2006 di EUR 30'500.00 con

beneficiario IM 1, del 5 luglio 2006 di EUR 134'000.00 con beneficiaria __________

(__________), del 25 gennaio 2008 di EUR 61'000.00 con beneficiari __________

e/o __________ e del 25 maggio 2009 di EUR 50'500.00 con beneficiari __________

e/o __________ (allegato plico doc. 6 al VI PP IM 1 21.05.2012, AI 50, ___________),

richiesto nuovamente di prendere posizione in merito alle accuse mossegli da ACPR

1, l’imputato si è avvalso della facoltà di non rispondere (VI PP 21.05.2012,

p. 8, AI 50, ___________).

51.

Secondo la perizia

svolta dal Dr. __________ dell’Istituto di polizia scientifica dell’Università

di __________ (AI 9, ___________), sono risultate essere state falsificate le

firme di ACPR 1 sulle seguenti procure per il prelevamento:

- delega al prelevamento al

portatore di data 30 ottobre 2000, per l'importo di ITL 212'000'000.00 (pari a

circa Euro 109'000.00);

- delega al prelevamento a

favore di IM 1 di data 28 marzo 2001, per l'importo di ITL 50'000'000.00 (pari

a circa Euro 25'800.00);

- delega al prelevamento a

favore di __________ di data 11 ottobre 2001, per l'importo di ITL

21'000'000.00 (pari a circa Euro 10'845.00);

- delega al portatore di

data 18 giugno 2002, per l'importo di EUR 45'810.00;

- delega al prelevamento a

favore di __________ di data 10 marzo 2003, per l'importo di EUR 15'150.00;

- delega al prelevamento a

favore di __________ e/o __________ di data 26 giugno 2003, per l'importo di

EUR 20'500.00;

- delega al prelevamento a

favore di __________ di data 24 settembre 2003, per l'importo di EUR 25'500.00;

- delega al prelevamento a

favore di __________, dipendente della fiduciaria __________ SA, __________, di

data 2 giugno 2004, per l'importo di EUR 40'400.00;

- delega al prelevamento a

favore di __________ del certificato azionario rappresentante 93'460 parti del

fondo __________ n. di valore 659'515 del 15 settembre 2005;

- delega al prelevamento a

favore di IM 1 di data 27 marzo 2006, per l'importo di EUR 30'500.00;

- delega al prelevamento a

favore della fiduciaria __________ di data 5 luglio 2006, per l'importo di EUR

134'000.00 (allegato plico doc. 1 al VI PP IM 1 23.11.2012, AI 78, ___________).

52.

Per quanto attiene ai

prelevamenti, dalle fiches di cassa risulta che i soldi sarebbero stati

prelevati dalle seguenti persone:

- IM 1: i prelevamenti del 28 marzo

2001.

di ITL 50'000'000.00, del 26 settembre 2002 di EUR 20'000.00 e del 27

marzo 2006 di EUR 30'500.00;

- __________: i prelevamenti

del 30 ottobre 2012 di ITL 212'000'000.00 e dell’11 ottobre 2001 di EUR

21'000.00;

- __________: i prelevamenti

del 18 giugno 2012 di EUR 45'810.00, del 10 marzo 2003 di EUR 15'150.00, del 26

giugno 2003 di EUR 20'500.00 e del 5 luglio 2006 di EUR 134'000.00;

- __________, __________ e/o

__________, dipendenti di __________: i prelevamenti del 24 settembre 2003 di

EUR 25'000.00, del 2 giugno 2004 di EUR 40'000.00, del 26 luglio 2004 di EUR

1'500.00 e del 25 gennaio 2008 di EUR 61'000.00 (allegato plico doc. 1 al VI PP

IM 1 23.11.2012, AI 78, ___________).

Dopo avere preso visione di questa documentazione IM 1 ha ribadito

di non avere falsificato la firma della titolare sulle procure (VI PP

23.11

, p. 3, AI 78, ___________).

Alla domanda a sapere se avesse effettuato i prelevamenti sopra

menzionati, l’imputato si è avvalso della facoltà di non rispondere (VI PP

23.11

, p. 3, AI 78, ___________).

53.

Stando alle

dichiarazioni dell’imputato, i soldi prelevati con le citate procure sarebbero

andati alla famiglia di ACPR 1 (VI PP 23.11.2012, p. 4, AI 78, ___________).

IM 1 ha peraltro precisato di non avere mai assistito alla

consegna di denaro da parte di __________ o di altre persone riconducibili a __________

o alla __________ a ACPR 1 o a persone a lei riconducibili (VI PP 21.05.2012,

p. 4, AI 50, ___________), fatta salva un’unica eccezione, e meglio:

"

(…) nel 2009 la signora ACPR 1 mi telefonò e mi indicò che vi era

urgenza di ottenere una certa cifra. (…) l’importo non mi venne indicato. Per

velocizzare il prelevamento telefonai a __________ e ci accordammo per un

incontro in __________, in provincia di __________, nei pressi di un centro

commerciale. Io accompagnai in auto __________, che era stato delegato dalla

madre per ritirare questa somma. Ci incontrammo con __________. Io rimasi in

auto e non partecipai al loro incontro, che si svolse all’esterno della mia

auto. Sentii che appoggiarono qualche cosa sulla capotte e presumo che abbiano

firmato qualche documento. Risalito in auto, __________ mi disse “che era tutto

a posto”. (…) esplicitamente non mi disse di avere ricevuto i soldi, ma era

assolutamente evidente, in quanto mi era stato indicato come il motivo

dell’incontro. Confermo che non sapevo quanto avesse ricevuto, in quanto

nessuno mi aveva comunicato questo dettaglio. L’ho scoperto solo nell’ambito

della causa civile inoltrata nei miei confronti in __________. Mi pare di

ricordare trattarsi di € 50'000.00 (…) non ricordo per quale motivo la signora ACPR

1.

necessitasse di questi fondi, né perché vi fosse così tanta urgenza. Non ne

sono certo, ma mi sembra di ricordare che fosse per acquistare rapidamente dei

macchinari che erano stati sottratti dalla loro attività commerciale.”

(VI PP 21.05.2012, p. 4, AI 50, ___________).

54.

Le citate

dichiarazioni di IM 1, sono state fermamente contestate dall’AP:

"

Contesto le dichiarazioni di IM 1. Io non ho mai chiesto di

consegnare dei soldi a mio figlio __________.

Che io sappia, c’è stato un incontro tra mio figlio e __________ nel 2010, in

__________, nel corso del quale __________ ha detto a mio figlio una frase del

tipo “se proprio hai bisogno, cercherò di farti avere € 100'000.00”. Convengo

con il PP che a quel punto l’ammanco doveva già essere stato scoperto. Da

quanto riportatomi da mio figlio __________, non era ben chiaro a che titolo

sarebbero stati dati questi soldi, ma si poteva interpretare che fossero per

liquidare l’intera vicenda o per ritardare una denuncia da parte nostra. In

ogni caso ho detto a mio figlio che non volevamo € 100'000.00, ma tutti i

nostri soldi. __________ aveva già risposto così a __________.”

(VI PP 09.04.2013, p. 8, AI 105, ___________).

Interrogato a sapere se, confrontato con la richiesta urgente di

prelevamento, si fosse posto il problema della formalizzazione scritta di tale

richiesta, che normalmente veniva da lui trasmessa via posta, IM 1 è parso

rammentare con più precisione lo svolgimento dei fatti, affermando che:

"

L’urgenza era tale che non vi era il tempo per procedere come al

solito, con l’invio dell’ordine per posta. __________ mi disse che avrebbe

anticipato la somma richiesta attingendo a fondi di __________, sistemando poi

la questione dell’ordine di prelevamento sulla relazione __________ al momento

dell’incontro con __________.”

(VI PP 21.05.2012, p. 5, AI 50, ___________).

4) Le dichiarazioni di __________

55.

Come già si è detto,

con notizia di reato del 31 maggio 2010 __________, membro della direzione

della società di gestione patrimoniale __________ di __________, già direttore

dell’allora __________ di __________ (oggi __________), succursale di __________,

per voce del suo rappresentante avv. __________, ha informato il Ministero

Pubblico di malversazioni che sarebbero state commesse da __________ in danno

di alcuni clienti, nel frattempo diventati pure clienti di __________, parte

delle quali commesse in territorio svizzero (AI 1, _____________).

56.

Con scritto del 1.

giugno 2010 __________ ha voluto precisare i fatti oggetto di segnalazione (AI

2, _____________).

In sostanza, ha riferito che nel corso dell’esperienza

professionale vissuta presso l’allora __________, avrebbe allacciato un

contatto professionale con IM 1, il quale avrebbe introdotto alla banca,

tramite di lui, circa una ventina di clienti. I contatti con questi clienti

introdotti sarebbero poi evoluti a dipendenza delle singole esigenze e

personalità. Qualche cliente si sarebbe staccato del tutto da IM 1,

identificando nella banca e in __________ gli unici punti di contatto

pertinenti, mentre qualcuno avrebbe continuato a fare capo a IM 1, pur

continuando a recarsi sporadicamente in banca. Alcuni clienti, in fine, 5 o 6,

dopo l’apertura delle relazioni, non si sarebbero più fatti vedere, delegando IM

1.

per ogni tipo di contatto e/o esigenza. In questi casi IM 1 sarebbe stato il

destinatario di tutta la rendicontazione necessaria, così come la persona a cui

venivano fatti pervenire i contanti che i clienti desideravano ritirare dai

loro conti. Per queste specifiche esigenze, generalmente, IM 1 si sarebbe

presentato in banca con un documento presentante la firma del cliente,

compilato in base alle indicazioni verbali.

57.

Questi rapporti

sarebbero continuati anche dopo il passaggio di __________ alla __________, che

sarebbe diventata gestore patrimoniale esterno di quegli stessi clienti

presentati da IM 1 a __________, nel frattempo diventata __________, rimasta

banca depositaria presso la quale erano aperti i conti.

Sennonché, verso la fine del mese di novembre 2009, si sarebbe

manifestato a __________, per la prima volta dall’apertura della relazione, il

cliente titolare della relazione cifrata denominata __________, aperta presso __________.

Questi avrebbe voluto recarsi in banca per verificare la sua posizione. __________

sarebbe tuttavia stato assente da __________, motivo per cui gli avrebbe

consigliato di presentarsi direttamente in banca, chiedendo di poter prendere

conoscenza diretta della documentazione relativa alla movimentazione e alla

gestione effettuata, ciò che il cliente avrebbe fatto, scoprendo che la

situazione patrimoniale si presentava ben diversa da quella riferitagli per

anni da IM 1.

__________, a questo punto, avrebbe raccolto la documentazione

degli ultimi 10 anni e gliel’avrebbe portata, onde poterla esaminare con

maggiore tranquillità.

Il cliente avrebbe dichiarato che alcuni dei prelevamenti

effettuati dal suo conto erano abusivi in quanto da lui mai ordinati e sarebbe

pure emerso che le situazioni patrimoniali presentategli da IM 1 erano

falsificate, circostanza questa peraltro espressamente riconosciuta da IM 1, in

occasione di un incontro svoltosi al domicilio del cliente a inizio gennaio

2010.

In occasione di un secondo incontro risalente a febbraio 2010,

alla presenza di un collega di __________, __________ avrebbe avuto modo di

vedere i fogli forniti da IM 1 al cliente, da cui risultavano dati falsi.

58.

Un caso analogo,

quello del cliente titolare della relazione cifrata denominata __________, si

sarebbe inoltre manifestato attorno a metà aprile 2010.

Anche in questo caso, il cliente (tramite il figlio, procuratore

generale sulla relazione) avrebbe contestato alcune delle operazioni di

prelievo effettuate dal conto, addebitando quindi a IM 1 appropriazioni

indebite.

A detta dei due clienti di cui si è riferito, IM 1 avrebbe inoltre

commesso irregolarità anche in relazione ai loro averi __________, per la

gestione (in senso lato) dei quali era pure delegato.

59.

Il teste è quindi

stato sentito una prima volta il 2 luglio 2010.

In tale occasione – dopo avere confermato quanto esposto negli

scritti del 31 maggio e 1. giugno 2010 del suo patrocinatore – egli ha reso le

seguenti dichiarazioni:

"

IM 1 è un promotore finanziario __________ che mi aveva portato

dei clienti __________ (una quindicina) agli inizi degli anni ’90, quando

lavoravo ancora presso la __________ (allora __________). Alcuni di questi

clienti sono poi diventati clienti di __________. Per 6 di questi clienti egli

gestiva tutti i rapporti con me, nel senso che io non avevo rapporti diretti col

cliente, ma sempre per il suo tramite. Egli riceveva dunque i rendiconti quando

me li richiedeva (in media direi almeno annualmente) ed effettuava dei

prelevamenti per i clienti, riferendomi a voce le richieste dei clienti e

consegnandomi un foglio firmato in bianco dal cliente, che poi io, inizialmente

quando lavoravo ancora alle dipendenze della banca ed in seguito nella mia

veste di gestore esterno, facevo compilare dalla mia segretaria secondo le

esigenze del cliente espostemi da IM 1. (…)

Nel novembre 2009 ho scoperto, con le modalità descritte nello scritto

01.06.2010

del mio avvocato, che il cliente (omissis) contestava dei

prelevamenti effettuati sul suo conto da parte di IM 1. Poi, nell’aprile 2010,

sono emerse delle situazioni analoghe, in relazione al cliente __________.

(…) i conti bancari presso __________ riferibili a persone per le quali IM 1

era il referente sono i seguenti:

(omissis)

Si tratta di persone vicine a IM 1. Come detto li aveva presentati lui alla

banca all’inizio degli anni ’90. (…) Salvo rarissime eccezioni, posso dire di

avere incontrato questi clienti esclusivamente all’inizio del rapporto. Nel

seguito ha sempre fatto tutto IM 1.

(…) IM 1, formalmente, non ha mai avuto alcun titolo, né presso la banca, dove

non era né procuratore né null’altro, né presso __________, dove formalmente

non figurava nel contratto di gestione patrimoniale.

(…) per tutti questi clienti, dai miei ricordi, si era stabilito sin

dall’inizio del rapporto che sarebbe stato IM 1 a provvedere per i loro eventuali

bisogni di liquidità. Ricordo che avevo spiegato ai clienti, durante l’incontro

di apertura della relazione, che, per le loro esigenze di prelevamenti,

avrebbero anche potuto incaricare IM 1, consegnandogli un foglio firmato in

bianco che poi sarebbe stato compilato in banca, secondo le loro istruzioni, da

noi ricevute per il tramite di IM 1. In soldi prelevati sarebbero dunque stati

consegnati a IM 1 che li avrebbe rimessi al cliente.

Voglio precisare che è comune che i clienti non vengano contattati direttamente

dalla banca o dal gestore esterno per discutere la loro posizione, se non a

fronte di loro specifiche richieste o istruzioni. Questo per motivi di

confidenzialità. Nei casi specifici, la presenza di IM 1 creava la situazione

ideale per un contatto con il cliente. Nel corso degli incontri con i clienti

io ho capito che i clienti stessi desideravano questo tipo di intermediazione.

I clienti apparivano e si dicevano nelle mani di IM 1, persona della quale

avevano piena fiducia.

(…) io sapevo che questi clienti facevano piena fiducia e avevano uno stretto

legale con IM 1 a seguito dell’incontro iniziale avuto con loro, delle visite

che nei primi tempi ho fatto presso le loro abitazioni e per il tramite di IM 1,

che nel corso degli anni mi teneva informato sull’evoluzione della situazione

dei clienti. In particolare, posso riferire che (…) Con __________ avevano

acquistato delle case di vacanza assieme (ognuna la sua, ma vicini) in __________.

(…).

(…) le eventuali malversazioni che IM 1 potrebbe avere commesso sarebbero

riconducibili a dei prelevamenti da lui effettuati con le usuali modalità,

sopradescritte, ma non a favore dei clienti. In sostanza da quanto mi è dato a

sapere, i clienti (omissis), __________ e (omissis) disconoscono alcuni prelevamenti.

(…) una parte dei prelevamenti effettuati nel corso degli anni sempre con le

stesse modalità non vengono contestati dai clienti. Questo ad ulteriore

conferma che la prassi instaurata era conosciuta, condivisa ed utilizzata dai

clienti. E meglio: IM 1 si presentava da me con un foglio firmato in bianco dal

cliente di turno, mi indicava a voce le necessità di prelievo del cliente, io

facevo compilare il foglio secondo queste istruzioni, il foglio veniva

consegnato alla banca e quindi i fondi, con varie modalità, venivano consegnati

al IM 1, che avrebbe infine dovuto consegnarli ai clienti.

(…) questo modo di procedere instaurato con questi clienti di IM 1, debitamente

contestualizzato con i rapporti intrattenuti con i clienti __________, non presentava

a priori problemi o dubbi. Tutte le premesse erano favorevoli. Lui era ed è un

professionista del settore e i clienti aveva dimostrato piena fiducia in lui.

Sull’arco di vent’anni non si è mai presentata alcuna situazione problematica

con IM 1, che eventualmente potesse far sospettare un suo agire scorretto. Gli

importi in questione, inoltre, non erano tali, se calcolati in proporzione alla

massa gestita dalla banca e/o da __________, da destare particolare allarmi o

misure di controllo. I prelevamenti su questi conti erano inoltre molto

limitati, nell’ordine di 1-2 volte all’anno, ed erano assolutamente compatibili

con una normale necessità dei clienti. Osservo inoltre che IM 1 mi riferiva

sempre in modo compiuto sulle ragioni del prelievo. Questa prassi era

conosciuta e condivisa sia in banca che in __________. In certe occasioni,

quando io ero assente, è stata applicata pure da miei colleghi. Da quanto ne so

e da quanto ho potuto ricostruire, IM 1 mi ha inoltre sempre avvertito

preventivamente dei prelievi che doveva effettuare a favore dei clienti, e ciò

nonostante il fatto che disponesse già degli ordini firmati in bianco. Anche

questa circostanza era per me senz’altro rassicurante circa la correttezza

dell’agire del IM 1.

(…) viste le modalità di rapporto instaurate e consolidate, nonché l’usuale

discrezione utilizzata in questo tipo di relazioni e la fiducia risposta in IM

1, ritengo assolutamente consono alle circostanze il fatto di non aver

sistematicamente contattato direttamente il cliente per avere conferma della

sua necessità di contanti manifestatami da IM 1 nelle varie occasioni

presentatesi. Ripeto che non è usuale contattare spontaneamente dei clienti in __________.”

(VI PP 02.07.2010, p. 1-4, AI 4, _____________).

60.

Interrogato nuovamente

l’8 novembre 2011, questa volta in veste di persona informata sui fatti, __________

ha riferito che le modalità di prelevamento indicate nel precedente verbale

erano state adottate anche per il conto __________, e meglio:

"

(…) mi venivano consegnati fogli in bianco con la firma di ACPR 1

che veniva in seguito compilato in base alle istruzioni di IM 1 presso __________

e poi presso __________. Preciso che le deleghe al prelevamento venivano

compilate a macchina.

(…) le deleghe in bianco le ha sempre consegnate IM 1 che ci comunicava pure

l’importo da prelevare.

(…) nel periodo in cui la relazione __________ veniva gestita in __________ le

deleghe bianco venivano consegnate a me, che le facevo compilare, in seguito le

consegnavo all’ufficio preposto per il controllo firme.

(…) io non ho mai controllato personalmente le firme, né ho mai contattato la

cliente per accertarmi che quanto mi riferiva IM 1 corrispondesse alla sua

volontà. Preciso che non avuto dubbi rispettivamente sentito l’esigenza di

procedere a dei controlli di quanto dichiarava IM 1.

(…) questo possibilità era stata definita con tutti i clienti di __________

facenti capo a IM 1. Pertanto ritengo che sia stata definita pure con ACPR 1.

(…) dopo il passaggio della gestione a __________ il sistema di prelevamento

funzionava sostanzialmente nello stesso modo. In banca a portare le deleghe e a

prelevare i soldi in genere mandavamo la signora __________ e/o il signor __________.

In seguito il denaro prelevato veniva consegnato a IM 1.

(…) presso __________ non controllavamo le firme. Il controllo veniva fatto

dalla banca.

(…) a IM 1 non è mai stata fatta firmare alcuna ricevuta.”

(VI PP 08.11.2011, p. 3, AI 29, ___________).

Ciò che ha confermato anche nel verbale successivo, precisando

che:

"

(…) i contatti banca – cliente rispettivamente __________ –

cliente venivano tenuti da IM 1. Con il cliente __________ direttamente non c’è

praticamente mai stato contatto.

Per quanto attiene ai prelevamenti dalla relazione __________, generalmente IM

1.

trasmetteva via posta alla banca o a __________ la delega al prelevamento in

bianco, inviandola presso il mio domicilio, e preannuncio telefonicamente il

prelievo, così da poter preparare la liquidità necessaria. In seguito i soldi

venivano consegnati da me o da un mio collega ad una mia persona di fiducia,

che li portava in __________, sempre a __________ presso il supermercato __________,

dove li consegnava a IM 1.

Nel periodo in cui vi erano mandati di gestione a favore di __________ capitava

anche che la società anticipasse, per importi non superiori ad EUR 30'000,

l’importo voluto dal cliente, ricevendo in seguito la delega al prelevamento

per poter recuperare quanto anticipato. Non ricordo se anche con la relazione __________

ciò sia avvenuto.

Ricordo che in un occasione ho consegnato i soldi personalmente a __________ al

figlio della cliente, alla presenza del IM 1.

(…) la persona di fiducia che portava i soldi, per miei istruzioni, li doveva

consegnare a IM 1 personalmente. So che così è avvenuto.”

(VI PP 01.06.2012, p. 2, AI 55, ___________).

61.

__________ ha fornito

i dati di questa “persona di fiducia” in busta chiusa (allegato doc. 1

al VI PP __________ 01.06.2012, AI 55, ___________).

Egli ha spiegato nella seguente maniera il motivo per cui era IM 1

ad inviargli gli ordini di prelevamento in bianco e non direttamente il

cliente:

"

(…) io non avevo alcun contatto con i clienti. Era sempre e solo IM

1.

che mi contattava per le loro esigenze. Io il cliente l’ho incontrato

all’apertura della relazione in banca e al momento del passaggio in __________.

Forse di sfuggita l’ho incontrato in una terza occasione, ma non ne sono

sicuro. Per cliente intendo la titolare del conto __________. Col cliente è

stato chiaramente deciso che la persona di contatto era il IM 1. Era dunque

normale che fosse lui a trasmettermi le richieste di prelevamento dei clienti e

a ricevere per loro i contanti richiesti.”

(VI PP 01.06.2012, p. 3, AI 55, ___________).

62.

__________ ha negato

la circostanza riferita dall’imputato, secondo cui gli avrebbe detto di non

dare ai clienti il suo indirizzo privato, ribadendo che gli inviava gli ordini

di prelevamento al domicilio per una questione di discrezione rispetto alle

poste __________ (VI PP 01.06.2012, p. 3, AI 55, ___________).

Egli ha pure negato di avere incontrato i clienti da soli, senza

la presenza di IM 1, ribadendo che “i clienti erano i suoi ed era lui che li

rappresentava” (VI PP 01.06.2012, p. 3, AI 55, ___________).

Così come ha negato che riceveva il foglio contenuto in due buste,

come riferito dall’imputato, confermando che riceveva al suo domicilio una

normale busta commerciale con all’interno solo la procura (VI PP 01.06.2012, p.

3.

e 4, AI 55, ___________).

63.

Dopo avere avuto modo

di visionare le deleghe al prelevamento a favore di IM 1 e le ricevute bancarie

recanti la sua firma (allegato doc. 2 al VI PP 01.06.2012, AI 55, ___________),

__________ ha ricordato che inizialmente, l’imputato gli faceva pervenire o

portava con sé una delega a suo favore firmata dalla cliente, ovvero una delega

che autorizzava la banca a rimettere a IM 1 l’importo menzionato, dopodiché lui

gli rimetteva la somma, facendogli firmare la ricevuta di cassa e

consegnandogli il denaro (VI PP 01.06.2012, p. 3, AI 55, ___________).

Ha quindi precisato:

"

I soldi venivano sempre prelevati e poi fatti recapitare a IM 1,

così come precisato sopra. Ad eccezione (…) dei casi iniziali dove la banca ha

dato direttamente i soldi a IM 1 o a sua moglie.”

(VI PP 01.06.2012, p. 4, AI 55, ___________).

64.

__________ ha pure

riferito che, per motivi di confidenzialità, durante le visite in __________

presso il domicilio di ACPR 1, come per tutti i clienti __________, non veniva

fatto firmare nulla e quindi neppure un verbale di visita. Ai clienti, e quindi

anche all’AP, veniva mostrata una situazione patrimoniale anonimizzata, e

meglio senza indicazioni relative alla banca, al conto ed al cliente, stampata

dal sistema della banca (VI PP 08.11.2011, p. 4, AI 29, ___________).

Ha poi aggiunto che “quando il denaro veniva consegnato in chi lo

riceveva, fosse il IM 1 o un cliente direttamente, per quella specifica

operazione di consegna non veniva rilasciata alcuna ricevuta, come da prassi

della piazza” (VI PP 08.11.2011, p. 8, AI 29, ___________).

__________ ha inoltre indicato che all’imputato “venivano

spedite e/o faxate delle posizioni dei clienti a lui riconducibili, dietro sua

richiesta”, senza tuttavia essere in grado di ricordare se questo fosse

avvenuto anche per la relazione __________ (VI PP 01.06.2012, p. 5, AI 55, ___________).

Richiesto di spiegare la circostanza secondo cui in un’occasione

sarebbe stata l’ex moglie di IM 1, __________, ad effettuare un prelievo per

cassa dal conto __________, ha in fine affermato:

"

Non ricordo la circostanza specifica del prelevamento dal conto __________,

ma ricordo bene che per un certo periodo la __________ aiutava IM 1 nella sua

attività e più volte è venuta lei a __________ (agenzia della banca) e forse

anche a __________ per effettuare dei prelevamenti dai conti dei vari clienti

riconducibili a IM 1, a mano di specifica delega a suo favore. Un prelevamento

a debito del conto __________ con queste modalità sarebbe dunque in linea con

la prassi che vigeva.”

(VI PP 26.02.2013, p. 4, AI 98, ___________).

65.

Con specifico

riferimento alla scoperta delle malversazioni sulla relazione __________, nel

verbale del 2 luglio 2010 il teste ha riferito quanto segue:

"

(…) ho ricevuto la telefonata del figlio della titolare del conto

__________. Il figlio è procuratore del conto. Mi ha chiesto il saldo della

relazione della madre. Io gliel’ho dato (ca. Euro 30'000). Lui ha subito detto

che non era possibile e che dovevano essere molti di più. Ho effettuato un

controllo sulla relazione, l’ho richiamato, gli ho esposto tutti i prelevamenti

effettuati da sua madre nel corso degli anni. Abbiamo accordato un incontro in __________,

per verificare la situazione. Io ero solo e lui accompagnato da un uomo a me

non noto. In pratica mi ha detto che IM 1 “li aveva lasciati a secco sia in

__________ che in Svizzera”. Mi ha detto che “la mamma aveva prelevato solo

Euro 200'000 circa per acquisti immobiliare in __________ e null’altro”.

Riteneva che sul conto mancassero circa Euro 600'000. Mi disse di provvedere

con la banca per risarcirli, altrimenti avrebbero sporto denuncia contro IM 1

anche in Svizzera. Io ho parlato con la banca, che anche in questo caso mi ha

confermato che per loro era tutto regolare, in quanto i soldi erano usciti a

fronte di regolari ordini di prelievo firmati dalla cliente. Non avendo dal

canto mio nulla da rimproverarmi, ho riferito al cliente che non sarebbe stato

risarcito e quindi di procedere come meglio riteneva. Ho rivisto questo cliente

assieme alla madre e a questo uomo che lo aveva accompagnato al primo incontro.

Li ho rivisti in banca a __________. Hanno effettuato un piccolo prelievo sul

saldo restante. Hanno ribadito la volontà di essere risarciti dalla banca e/o __________.

(…) La contestazione è stato piuttosto generica e la richiesta era concentrata

su un risarcimento di ca. Euro 600'000.”

(VI PP 02.07.2010, p. 6, AI 4, _____________).

Questo incontro sarebbe avvenuto verso metà aprile 2010 (VI PP

08.11

, p. 6, AI 29, ___________).

Tornando sulla questione in un verbale successivo ha ribadito:

"

La prima volta che ho sentito telefonicamente __________, quanto

meno da anni addietro (…) è stato nella primavera 2010. Mi ha chiesto il saldo

e quando gliel’ho comunicato, dopo che mi ha passato al telefono la mamma che

mi ha confermato la richiesta, mi ha detto che si aspettava molto di più. Ho

recuperato gli estratti conto e le ho riferito tutti i prelievi effettuati nel

corso degli anni.

Ho in seguito incontrato __________ nei pressi di __________, presso un

ristorante, su sua richiesta. (…) Era accompagnato da un suo conoscente a me

non noto. Il tema dell’incontro erano le addotte malversazioni subìte dal conto

__________ e la sua richiesta di risarcimento dell’addotto danno patito.”

(VI PP 26.02.2013, p. 3, AI 98, ___________).

66.

__________ ha negato

di avere fatto a __________ una proposta di transazione, spiegando nella

seguente maniera la circostanza dichiarata da quest’ultimo:

"

(…) si è parlato di fargli ottenere € 100'000.00 per fare fronte

ad una sua addotta immediata necessità di liquidità (per il pagamento di

macchinari). Durante l’incontro mi aveva difatti manifestato questo suo

imminente impegno finanziario ed io, al termine dell’incontro, gli ho detto che

avrei potuto vedere se la banca era disposta a concedergli questa cifra. (…) non

era un’offerta di transazione per la sua richiesta di risarcimento. Io non

avevo alcuna possibilità per fare una proposta di risarcimento, in quanto

l’interlocutore del cliente era eventualmente la banca. Ricordo inoltre che in

quella fase iniziale non vi era ancora assolutamente chiarezza sull’eventuale

malversazione effettuata da IM 1. Ricordo che __________ mi ha risposto dicendo

che € 100'000.00 non gli risolvevano il problema.”

(VI PP 26.02.2013, p. 3, AI 98, ___________).

Il testimone ha poi aggiunto:

"

In seguito mi sembra di averlo sentito telefonicamente. Gli ho

comunicato che la banca non intendeva risarcire alcunché. Lo stesso valeva per __________.

L’ho poi incontrato in banca, alla presenza di sua madre e di un loro

conoscente.”

(VI PP 26.02.2013, p. 3, AI 98, ___________).

67.

Preso atto del fatto

che dal rapporto visite di __________ risulta un incontro con __________

avvenuto il 25 maggio 2009, anche __________, come l’imputato, ha riferito

della circostanza secondo cui in questa data si sarebbe recato in __________, a

__________, per consegnare del denaro al figlio di ACPR 1, e meglio:

"

(…) l’incontro è avvenuto a __________ nel parcheggio del

supermercato __________, su richiesta di IM 1. L’incontro era stato sollecitato

da IM 1, perché la cliente, che in quel momento era in __________, aveva

bisogno immediatamente dell’importo prelevato di EUR 50'500.”

(VI PP 08.11.2011, p. 4, AI 29, ___________).

Ritenuto che sul rapporto di visita si legge che “vista l’esiguità

della cifra rimasta si decide di mettere tutto in liquidità EURO in attesa di

sviluppi. Potrebbero entrare nuovi fondi provenienti da vendite immobiliari in

__________”, il PP ha chiesto a __________ se a __________, in occasione di

questo incontro, fosse stato comunicato il saldo della relazione, ciò che

l’uomo ha dichiarato di non ricordare, precisando che:

"

Sono comunque certo di aver comunicato che il saldo residuo non

permetteva più una gestione del conto e che era dunque necessario mettere la

relazione in “non operativa”. Il cliente non ha eccepito nulla in relazione

alla consistenza del conto.”

(VI PP 08.11.2011, p. 5, AI 29, ___________).

68.

Dopo avere preso

visione della delega al prelevamento del 25 maggio 2009 per EUR 50'500.00

(allegato doc. 2 al VI PP __________ 08.11.2011, AI 29, ___________), __________

ha riferito che anche in questo caso la delega era stata consegnata in bianco,

firmata da ACPR 1 e fatta firmare in seguito anche a __________ (VI PP

08.11

, p. 5, AI 29, ___________).

__________ non è stato in grado di spiegare per quale motivo,

essendogli già stata comunicata in precedenza, a maggio 2009, l’esiguità del

saldo rimasto sul conto, __________ ad aprile 2010 avrebbe dovuto stupirsi del

saldo della relazione, limitandosi ad affermare:

"

(…) a fronte dello stupore di __________ non ho potuto far altro

che controllare nuovamente e confermare i numerosi prelievi avvenuti in

passato. A quel momento lì non ricordavo dell’incontro a __________.”

(VI PP 08.11.2011, p. 6, AI 29, ___________).

69.

Prendendo posizione

sulle dichiarazioni rese da IM 1 in merito all’incontro con __________, __________

ha contestato categoricamente che la cliente e/o il figlio lo avessero chiamato

direttamente per chiedergli la consegna di soldi (VI PP 01.06.2012, p. 5, AI

55, ___________).

__________, dal canto suo, preso atto che dal “rapporto visite”

di __________ risulta un incontro tra lui e __________ (allegato doc. 6 al VI

PP __________ 01.12.2011, AI 35, ___________) e confrontato con le

dichiarazioni di __________ secondo cui gli avrebbe consegnato, a __________,

la citata delega per il prelevamento di EUR 50'500.00 datata 25 maggio 2009

(allegato doc. 5 al VI PP __________ 01.12.2011, AI 35, ___________), così come

con le dichiarazioni rese al proposito da IM 1, ha contestato le dichiarazioni

di entrambi, affermando che tale incontro non sarebbe mai avvenuto e che né IM

1.

né __________ gli avrebbero mai consegnato dei soldi (VI PP 01.12.2011, p. 5,

AI 35, ___________; VI PP 09.04.2013, p. 4, AI 106, ___________).

A questo proposito va detto che tra la documentazione d’apertura

della relazione __________ trasmessa dalla banca è pure stata rinvenuta una

copia della carta d’identità di __________ recante la data del 25 maggio 2009

(allegato doc. 7 al VI PP __________ 01.12.2011, AI 35, ___________).

70.

Nel verbale del 2

luglio 2010 __________ ha riferito della seguente circostanza, emersa a seguito

di sue verifiche successive alle contestazioni:

"

Nella primavera del 2005, mi pare, IM 1 ha depositato sul conto __________

un certificato rappresentante 93'460 parti del fondo __________ numero di

valore.__________. Il valore di questo titolo era di circa Euro 600'000. IM 1

ha poi ritirato, apparentemente su ordine del cliente questo certificato nel

settembre dello stesso anno. Da un controllo incrociato ho constatato che nel

luglio di quell’anno i clienti si sono recati in banca per verificare la

posizione. In considerazione del fatto che questa cifra corrispondenza grosso

modo a quanto reclamato come mancante dai clienti, mi domande se questa

operazione fosse stata studiata da IM 1 per “far quadrare i conti”.”

(VI PP 02.07.2010, p. 6, AI 4, _____________).

71.

Interrogato nuovamente

Il 13 agosto 2012 il PP ha proceduto ad un’ulteriore audizione di __________,

al fine di comprendere la citata operazione di deposito e successivo prelievo

dalla relazione __________ del certificato rappresentante 93'460 parti del

fondo __________ nr. di valore __________.

A tal proposito ha spiegato:

"

Premetto che l’intera operazione è avvenuta quando già lavoravo

per __________. Sui dettagli dell’operazione non posso riferire molto altro

rispetto a quanto ho già detto in occasione del mio interrogatorio del 2 luglio

2010.

Non so chi abbia depositato il titolo sulla relazione __________, in quanto non

è stato fatto per il tramite della __________. Per quanto mi è dato sapere,

come detto, il certificato è stato depositato direttamente in banca.

(…) il certificato è una cartavalore fisica che va depositata e prelevata.”

(VI PP 13.08.2012, p. 2, AI 67, ___________).

Dopo avere preso visione della delega al prelevamento del

certificato recante la firma di ACPR 1 (allegato doc. 1 al VI PP 13.08.2012 __________,

AI 67, ___________) – nella quale peraltro è indicato il prelevamento di 93'460

Euro e non parti, così come pure nel certificato – __________ ha confermato di

avere effettuato egli stesso il prelevamento a mano della delega firmata da ACPR

1.

(VI PP 13.08.2012, p. 2, AI 67, ___________).

Una volta prelevato il certificato, l’avrebbe consegnato a IM 1

(VI PP 13.08.2012, p. 2, AI 67, ___________).

L’imputato, dal canto suo, confrontato con queste dichiarazioni di

__________, le ha fermamente contestate (VI PP 21.05.2012, p. 6, AI 50, ___________).

5) Le dichiarazioni di __________

72.

__________, consulente

presso __________, interrogato il 28 ottobre 2011, ha riferito di avere

incontrato ACPR 1 una prima volta il 6 maggio 2005 presso __________ e poi

ancora nel 2010, quando sarebbero sorte le controversie relative al conto __________

(VI PP 28.10.2011, p. 2, AI 25, ___________).

La persona informata sui fatti ha precisato che in occasione

dell’incontro del 2005 sostituiva __________, assente il giorno della visita,

che in quel periodo gestiva la relazione. Lui stesso avrebbe poi iniziato a

gestire la relazione nel 2007 (VI PP 28.10.2011, p. 2, AI 25, ___________).

Invitato a spiegare chi altro, in seno alla banca, si era occupato

della relazione __________, __________ ha risposto:

"

Mi sembra che inizialmente la relazione __________ era gestita da

__________ da un consulente della clientela privata. Questo consulente mi

sembra che fosse __________. In questo periodo, se non sbaglio, IM 1 aveva un

mandato di gestione sulla relazione.

Quando __________ ha lasciato __________ per andare a lavorare per __________ è

stato conferito un mandato di gestione a __________ e la relazione è passata al

servizio __________ gestori esterni. Da quel momento la persona di riferimento

per la relazione __________, fino a quando gli sono subentrato, è stato __________.”

(VI PP 28.10.2011, p. 3, AI 25, ___________).

73.

Il dipendente di __________

ha spiegato nella seguente maniera come avvenivano i prelevamenti in contanti

mediante la presentazione di deleghe per il prelevamento:

"

(…) le firme venivano sempre controllate dal servizio firme. In

quel caso quando si riceveva una delega, veniva portata al suddetto servizio, che,

controllata la firma, vi apponeva la dicitura “Sta bene firma” con visto del

controllore, ed in seguito il cassiere poteva consegnare i soldi.”

(VI PP 28.10.2011, p. 3, AI 25, ___________).

__________ ha riferito che, di principio, quando vengono portate

deleghe al prelevamento, non viene contattato il cliente per chiedere una

conferma della delega, ma ciò avviene unicamente in caso di dubbio o sospetto

(VI PP 28.10.2011, p. 4, AI 25, ___________).

Il testimone ha poi aggiunto:

"

(…) per le relazioni gestite da gestori patrimoniali esterni, il

servizio __________ “gestori esterni”, rispettivamente il responsabile di __________

per la relazione, in genere non viene informato del prelevamento. Capita

comunque si venga avvisati preventivamente per permettere alla cassa di avere

la liquidità necessaria. Con riferimento alla relazione __________ non ricordo

di essere mai stato preventivamente avvisato di un prelevamento.”

(VI PP 28.10.2011, p. 4, AI 25, ___________).

74.

Confrontato con le

dichiarazioni di ACPR 1, secondo cui il 6 maggio 2005 si sarebbero incontrati

in banca e lui le avrebbe comunicato oralmente che in quel momento il saldo

della relazione __________ era di EUR 792'000.00, __________ ha affermato:

"

(…) è corretto che il 6 maggio 2005 è avvenuto l’incontro di cui

ha riferito ACPR 1. Invece quanto riferisce ACPR 1 in merito al valore della

relazione che le avrei comunicato non corrisponde al vero.

Io le ho comunicato che

la relazione in quel momento aveva un valore di circa euro 170'000.00. L’importo

era la trasposizione della valutazione patrimoniale ed iscrivere il valore

della relazione sul verbale di visita del 6 maggio 2005.

Ho anche spiegato alla

cliente che in quei giorni sarebbero entrati dei titoli, il cui controvalore

sommato al valore della relazione di ca. 170'000 avrebbe dato un totale di

circa euro 750'000. Ricordo di aver fatto firmare alla cliente la relativa

accusa di ricezione dei titoli.

Durante l’incontro ho

sottoposto a ACPR 1 diversa documentazione da firmare, che penso avesse

preparato __________. ACPR 1 ha firmato l’accusa di ricezione, di cui ho

riferito, il verbale di visita e un “set giuridico”. Con set giuridico intendo

documentazione quali schede firme, formulario A, procure, mandati di gestione,

ecc.

(…) all’incontro del 6

maggio 2005 si sono presentati in banca la signora ACPR 1 e suo figlio.”

(VI PP 28.10.2011, p. 4 e 5, AI 25, ___________).

Dopo avere preso visione della “ricevuta titoli” datata 6

maggio 2005 recante la firma di ACPR 1 (allegato doc. 1 al VI PP __________ 28.10.2011,

AI 25, ___________), __________ ha confermato trattarsi dell’accusa di ricevuta

sottoposta a ACPR 1 il 6 maggio 2005 e che la stessa avrebbe sottoscritto in

sua presenza. Il valore del titolo, non indicato nella “ricevuta titoli”,

sarebbe stato comunicato oralmente all’AP in occasione del citato incontro (VI

PP 28.10.2011, p. 5, AI 25, ___________).

Allo stesso modo, la persona informata sui fatti ha confermato che

il verbale di visita del 6 maggio 2005 (allegato doc. 2 al VI PP __________

28.10

, AI 25, ___________) recante la firma di ACPR 1, sarebbe quello da

lei sottoscritto, in sua presenza, in occasione della visita del 6 maggio 2005

(VI PP 28.10.2011, p. 5, AI 25, ___________).

75.

Confrontata con le

affermazioni di __________, l’AP ha ribadito la sua versione dei fatti,

affermando che:

"

Confermo che in occasione dell’incontro del 6 maggio 2005 io non

ho firmato alcun documento. In questo senso, non riconosco le firme sui

documenti che mi vengono mostrati, che ritengo di non avere firmato né in quel

giorno né mai. In occasione di quell’incontro il funzionario di banca __________

mi disse solo verbalmente che il saldo della mia relazione era di € 792'000.00.

Non mi consegnò alcun documento o estratto conto, né io ne richiesti. Mi ero

scritta l’ultimo saldo indicatomi oralmente da IM 1 sulla mano, e in banca ho

verificato che la cifra era circa la stessa.”

(VI PP 09.04.2013, p. 4, AI 105, ___________).

__________ ha riferito che __________, __________ e __________

sono tutti dipendenti di __________ e che gli ultimi due sono pure stati

dipendenti della __________ (VI PP 28.10.2011, p. 6, AI 25, ___________).

6) La testimonianza di O.T.

76.

Il 19 giugno 2012 è

stato interrogato O.T. (dati completi agli atti), “persona di fiducia”

indicata da __________ per la consegna del denaro prelevato dalla relazione __________

a IM 1.

Il teste ha dichiarato di avere conosciuto l’imputato – di cui gli

è stata mostrata una fotografia formato passaporto (allegato doc. 1 al VI PP

T.O. 19.06.2012, AI 58, ___________) – tramite __________, il quale a quel

tempo lavorava per la __________. In alcune occasioni quest’ultimo gli avrebbe

chiesto di consegnare a IM 1 delle buste contenenti denaro in __________, ciò

che lui avrebbe fatto (VI PP 19.06.2012, p. 2, AI 58, ___________).

77.

Sulle modalità di

consegna del denaro il teste si è così espresso:

"

__________ mi chiamava in __________, mi consegnava una busta che

sapevo contenere denaro e mi diceva a chi consegnare e dove. Io non avevo alcun

altro dettaglio riguardo la consegna. (…) non sapevo il motivo della consegna

di questo denaro, né chi era il destinatario finale.

Nei casi in cui ho

consegnato a IM 1, gli incontri avvenivano sempre il supermercato __________ di

__________. La prima volta che gli ho consegnato una busta l’ho riconosciuto

grazie al tipo di auto che aveva, che mi era stato indicato da __________. Poi

lui si è identificato come l’amico di __________ che aspettava la busta. In

seguito l’ho rincontrato un certo numero di volte, che non so quantificare con

precisione, ma almeno una decina. (…) ho iniziato a collaborare con __________

quando lui era già presso __________; la prima consegna a IM 1 è dunque

successiva all’inizio dell’attività di __________ in __________, che comunque

non so indicare con precisione.

In occasione dei nostri

incontri, io consegnavo semplicemente la busta ricevuta da __________ a IM 1.

Normalmente entravo nella sua auto per alcuni minuti. Capitava che scambiassimo

due parole. Naturalmente dopo alcuni incontri la confidenza è un po’ aumentata.

(…) non ricordo di

avere mai aperto le buste consegnatemi da __________, ma non vi erano dubbi sul

fatto che contenessero contanti. La cifra mi veniva a volte indicata oralmente

da __________, ma non sempre. Ricordo comunque che si trattava di cifre non

troppo elevate; a volte anche solo poche decine di migliaia di Euro, a volte di

più, ma mai cifre di rilievo. (…) per cifre di rilievo intendo sopra i 200'000

Euro.

(…) IM 1 non mi ha mai

detto cosa avrebbe fatto dei soldi ricevuti. Come già detto neanche __________

mi indicava la causale della consegna.”

(VI PP 19.06.2012, p. 2 e 3, AI 58, ___________).

Il teste ha precisato che nelle occasioni in cui consegnava le

buste erano presenti solo lui e l’imputato. In un paio di occasioni avrebbe

mandato suo figlio a consegnare la busta ricevuta da __________ e quest’ultimo

gli avrebbe riferito che la consegna si era svolta senza intoppi (VI PP

19.06

, p. 3, AI 58, ___________).

78.

Stando alle

dichiarazioni del testimone, la consegna avveniva senza il rilascio di alcuna

ricevuta e lui avvisava unicamente __________ dell’avvenuta consegna.

Quest’ultimo non gli avrebbe mai indicato alcuna contestazione proveniente dal

destinatario (VI PP 19.06.2012, p. 3, AI 58, ___________).

Interrogato al proposito, T.O. ha risposto di non avere mai

consegnato delle buste a ACPR 1 o __________, nomi che non gli direbbero nulla

(VI PP 19.06.2012, p. 3, AI 58, ___________).

7) La testimonianza di __________

79.

Il 27 settembre 2012

il PP ha assunto a verbale il teste __________, il quale ha riferito di essersi

occupato, quale consulente per i gestori esterni, della relazione __________,

senza però ricordare chi fosse la persona fisica titolare del conto (VI PP

27.09

, p. 2, AI 69, ___________).

Dopo avere preso visione della “ricevuta titoli” datata 3

maggio 2005 per il deposito sulla relazione __________ di 93'460 parti del

fondo __________ (allegato doc. 1 al VI PP 27.09.2012, p. 2, AI 69, ___________),

il teste ha dichiarato di non ricordare tale operazione, confermando comunque

di essersene occupato, siccome il documento reca la sua firma e la sua sigla

(VI PP 27.09.2012, p. 2, AI 69, ___________).

Con riferimento alle verifiche che venivano effettuate dalla banca

sulle deleghe al prelevamento per accertarsi che fossero effettivamente state

rilasciate dal titolare della relazione, il teste ha riferito:

"

L’unica verifica che veniva fatta era il controllo della firma.

Per il controllo della firma c’era un ufficio preposto.

(…) durante la mia

esperienza presso __________, nel settore dei consulenti per i gestori esterni,

non ricordo che venissero contattati i clienti finali personalmente per accertarsi

dell’operazione. Preciso che in genere noi non avevamo il numero di telefono

del cliente finale.”

(VI PP 27.09.2012, p. 3, AI 69, ___________).

8) Le dichiarazioni di __________

80.

L’11 giugno 2012 si è

svolto l’interrogatorio della persona informata sui fatti __________, ex moglie

dell’imputato.

La donna ha così spiegato il suo rapporto con ACPR 1:

"

Ho conosciuto ACPR 1 verso la metà degli anni ’90, mi sembra nel

1994.

o 1995, perché ero cliente del distributore di benzina e autolavaggio gestito

dalla famiglia di ACPR 1.

Frequentando

regolarmente la stazione di servizio di ACPR 1 man mano si è creato un

rapporto, inizialmente di conoscenza (ci si scambiava qualche parola quando ci

si incontrava), che col tempo è diventato un rapporto di amicizia. Con ACPR 1 e

la sua famiglia capitava di uscire a cena, di fare delle gite, è capitato

qualche volta che venissimo invitati a casa di ACPR 1 ed è capitato che noi

invitassimo ACPR 1, suo marito e il figlio a casa nostra, e meglio mia e di IM

1.

Preciso che pure IM 1 partecipava agli incontri con ACPR 1 e la sua

famiglia. Inoltre, ACPR 1 su nostra indicazione, mia e di IM 1, ha comprato una

piccola casa di vacanza in __________, a __________, adiacente alla casa mia e

di mio marito.”

(VI PP 11.06.2012, p. 2, AI 56, ___________).

Interrogata dal Magistrato inquirente, __________ ha risposto di

essere stata al corrente che ACPR 1 aveva una relazione bancaria in Svizzera,

precisando che:

"

Ricordo che verso la fine degli anni ’90 mi sono recata a __________

con il mio ex-marito IM 1, ACPR 1, suo marito __________ e il loro figlio __________,

presso un istituto bancario, di cui non ricordo il nome, perché ACPR 1 era

intenzionata ad aprire una relazione bancaria.”

(VI PP 11.06.2012, p. 3, AI 56, ___________).

81.

L’ex moglie

dell’imputato non ha saputo dire se questi si occupasse della gestione della

relazione svizzera dell’AP, affermando comunque che capitava abbastanza spesso

che egli si recasse presso il domicilio della donna per discutere delle sue

relazioni bancarie (VI PP 11.06.2012, p. 3, AI 56, ___________).

__________ ha precisato di non essersi mai recata __________ per

effettuare dei prelevamenti dalla relazione denominata __________ di cui era

titolare ACPR 1, ciò che ha ribadito anche dopo avere avuto modo di visionare

le deleghe al portatore del 30 ottobre 2000 e dell’11 ottobre 2001 e le

relative ricevute di cassa dell’avvenuto prelevamento recanti la sua firma

(allegati doc. 1 e 2 al VI PP __________ 11.06.2012, AI 56, ___________),

affermando di non avere mai sottoscritto tali ricevute; la firma sulle

ricevute, pur essendo molto simile, non sarebbe la sua (VI PP 11.06.2012, p. 4,

AI 56, ___________).

A questo proposito va rilevato che le ricevute di cassa

generalmente vengono fatte sottoscrivere in banca al momento del prelevamento.

__________ ha dichiarato che, pur avendo collaborato

professionalmente con l’ex marito IM 1, non si sarebbe mai accorta di possibili

malversazioni ai danni di clienti (VI PP 11.06.2012, p. 5, AI 56, ___________).

VI) Fatti di cui all’atto

d’accusa aggiuntivo 133/2016 del 12 agosto 2016: AP ACPR 2

9) La versione dell’AP ACPR

2.

82.

Come già si è detto,

il 10 febbraio 2014 ACPR 2, per voce della sua patrocinatrice, ha inoltrato un

memoriale scritto, corroborato da pezze giustificative, riguardante le

contestazioni in merito all’operato della banca __________ e di IM 1 (AI 24).

In tale documento si legge che nel corso del mese di dicembre 1995

ACPR 2 sarebbe stata introdotta in banca __________ __________, ora __________,

per il tramite del promotore finanziario __________ IM 1, il quale fungeva da

procacciatore di clienti per l’istituto di credito in oggetto.

Il 19 dicembre 1995 ACPR 2 avrebbe aperto la relazione no. __________

denominata __________ presso l’allora __________, sottoscrivendo l’usuale

documentazione bancaria di apertura.

Contestualmente all’apertura del conto, avrebbe manifestato al

proprio consulente di non avere alcuna propensione al rischio, dichiarando

espressamente che gli averi depositati (pari a LIT 400'000'000.00) avrebbero

dovuto essere investiti in titoli con rating AAA.

ACPR 2 avrebbe riposto grande fiducia nella banca, così come pure

nell’operato di IM 1.

83.

Ad intrattenere tutti

i rapporti con la banca sarebbe stato sempre solo ed esclusivamente

quest’ultimo, al quale sarebbe stata immediatamente rilasciata procura

amministrativa.

Salvo l’unica eccezione riferita all’apertura della relazione

bancaria, il 19 dicembre 1995, la denunciante non si sarebbe mai presentata in

banca. Infatti, per la titolare della relazione __________, così come per altri

clienti introdotti da IM 1, era stato stabilito sin dall’inizio del rapporto,

che sarebbe stato IM 1 a provvedere per i loro eventuali bisogni di liquidità.

Alla cliente sarebbe stato spiegato che per le esigenze di

prelevamenti ella avrebbe potuto incaricare IM 1, dandogli specifiche

istruzioni e consegnandogli un foglio firmato in bianco che poi sarebbe stato

compilato direttamente in banca. IM 1 avrebbe così ritirato i soldi, che sarebbero

stati rimessi alla cliente in un secondo momento.

84.

Durante tutta la

relazione contrattuale, la cliente avrebbe necessitato solamente in tre

occasioni di impartire ordini di prelevamento a IM 1. A quest’ultimo sarebbero

quindi stati consegnati durante tutto il periodo di esistenza della relazione

tre fogli firmati in bianco, i quali avrebbero fatto seguito a precise e

specifiche richieste di prelevamento per conto della denunciante.

Due volte la stessa avrebbe richiesto l’importo di EUR 10'000.00,

una volta invece di EUR 15'000.00, per un totale complessivo di EUR 35'000.00.

Tutti gli altri prelevamenti non sarebbero stati impartiti da ACPR

2.

e degli stessi la medesima non sarebbe mai stata informata.

85.

Durante gli anni, vi

sarebbero stati regolari incontri tra la denunciante ed IM 1, occasioni in cui

quest’ultimo avrebbe prodotto alla cliente degli specchietti riassuntivi

manoscritti su foglietti di carta attestanti, a suo dire, la situazione

patrimoniale presente sul conto.

In occasione dell’ultimo incontro, avvenuto nel corso del mese di

giugno 2010 a __________, senza esibizione di documentazione alcuna, IM 1

avrebbe comunicato alla denunciante la seguente situazione patrimoniale: al 4

giugno 2008 EUR 274'293.00 e al 6 aprile 2009 EUR 272'866.00.

86.

Insospettita dalla

successiva latitanza di IM 1, la cliente si sarebbe rivolta alla banca, per il

tramite del suo avvocato, con scritto dell’11 novembre 2010 e successivo del 6

dicembre 2010, contestando prudenzialmente l’operatività della banca e

chiedendo di ricevere tutta una serie di documenti.

Documentazione che la banca avrebbe trasmesso l’8 dicembre 2010,

ma solo parzialmente.

Sarebbero quindi seguite altre richieste datate 13 dicembre 2010,

22.

dicembre 2010 e 14 gennaio 2011, tese ad ottenere tutta la documentazione

utile alla cliente per comprendere cosa fosse accaduto alla propria relazione

bancaria.

In detti scritti, veniva posto particolare riferimento in ordine

alla documentazione relativa alle contestate operazioni di cassa, nonché a

quelle sui titoli.

La banca avrebbe prodotto la documentazione richiesta solo a

scaglioni, consentendo a ACPR 2 di poter avere una visione globale della

situazione del conto __________ unicamente verso la fine del mese di gennaio

2011.

L’esame della documentazione bancaria poneva in risalto una

situazione patrimoniale disastrosa: dell’importo inizialmente depositato non

rimaneva più nulla.

Ma non solo. La relazione bancaria sarebbe addirittura stata

chiusa nel mese di febbraio 2007 con perdita anche dell’esiguo saldo ancora in

conto, pari a EUR 20'319.67, senza che la titolare della relazione ne sapesse

nulla.

87.

Dalla documentazione

bancaria emergerebbe che nel periodo compreso tra marzo 2000 e febbraio 2007

sono state effettuate diverse operazioni a contanti, rispettivamente su titoli,

operazioni e movimentazioni che la cliente non ha mai richiesto e tantomeno

autorizzato, e meglio:

- 14 marzo 2000:

prelevamento di cassa LIT 10'000'000.00

- 21 marzo 2000:

prelevamento di cassa EUR 10'329.14

- 10 luglio 2000:

prelevamento di cassa EUR 7'746.85

- 5 dicembre 2000:

prelevamento di cassa EUR 28'993.89

- 26 giugno 2001:

prelevamento di cassa EUR 15'532.44

- 18 dicembre 2001:

prelevamento di cassa EUR 7'766.22

- 8 maggio 2002: prelevamento

di cassa EUR 6'416.00

- 16 maggio 2006: uscita in

contanti EUR 10'050.00

- 22 febbraio 2007: uscita

in contanti EUR 20'319.67.

I giustificativi relativi ai prelevamenti del 5 dicembre 2000, 26

giugno 2001 e 18 dicembre 2001 indicherebbero che la cliente avrebbe dato

disposizioni alla banca di voler consegnare:

- al latore dello scritto

del 5 dicembre 2000 l’importo di LIT 56'000'000.00;

- alla signora __________ la

somma di LIT 30'000'000.00;

- al signor IM 1 la somma di

LIT 15'000'000.00;

addebitando il suo conto corrente EURO.

I giustificativi in relazione ai prelevamenti dell’8 maggio 2002 e

16.

maggio 2006 evidenzierebbero che la titolare della relazione avrebbe

autorizzato __________ e/o __________ e/o tale __________ a prelevare a debito

del conto __________ EUR 6'400.00, rispettivamente EUR 10'000.00, mentre il

giustificativo in relazione al prelevamento del 22 febbraio 2007 indicherebbe

che la titolare avrebbe addirittura richiesto la chiusura della relazione con

contestuale trasferimento del saldo presso __________ nella persona di __________.

88.

La titolare del conto

non solo non avrebbe mai autorizzato simili prelevamenti, ma sarebbe anche

totalmente all’oscuro delle modalità con cui gli importi prelevati siano in

seguito stati utilizzati, giacché a lei mai pervenuti.

89.

Le firme apposte sui

documenti in relazione ai prelevamenti dell’8 maggio 2002, 16 maggio 2006 e 22

febbraio 2007 non sarebbero state sottoscritte dalla denunciante.

90.

Dalla documentazione

bancaria in atti, e meglio riferita alle distinte “operazioni su titoli” della

relazione __________, si evincerebbe inoltre che IM 1 ha effettuato operazioni

in titoli obbligazionari argentini altamente speculativi, disattendendo

manifestamente il profilo di rischio scelto dalla cliente e causando

l’insorgere di saldi debitori, acquisto titoli senza alcuna garanzia di

concessione di credito.

Ciò posto, la banca ed il consulente di riferimento della

relazione, sarebbero rimasti silenti: la cliente non sarebbe nemmeno stata interpellata

quando a seguito del crack finanziario argentino, il valore del patrimonio

investito sarebbe stato integralmente compromesso.

La denunciante ha contestato di avere impartito a IM 1 istruzioni

in ordine ai predetti investimenti speculativi, rispettivamente di aver

impartito suddette operazioni per telefono, così come sostenuto, a torto e in

urto con la verità dei fatti, dalla banca.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla banca, ACPR 2 non avrebbe

mai impartito ordini telefonici relativamente alle operazioni d’investimento

effettuate. Quest’ultime sarebbero state implementate dalla banca su

indicazione di IM 1, senza alcun riguardo al profilo di rischio della cliente e

senza che la medesima lo autorizzasse. E senza neppure che la banca si sincerasse

della bontà delle medesime.

91.

Il consulente __________,

ricevuta la comunicazione del 19 febbraio 2007, avrebbe proceduto alla chiusura

della relazione attiva da più di 12 anni, il cui saldo iniziale di LIT

400'000'000.00 era stato polverizzato negli anni, trasferendo il saldo

rimanente alla chiusura della relazione alla __________, nella persona di __________.

ACPR 2 ha contestato l’estinzione della relazione, così come

l’ordine, mai impartito, di voler mettere a disposizione di __________, nella

persona di __________, il saldo restante al netto delle spese di chiusura.

92.

Il 21 febbraio 2014 ACPR

2.

si è quindi costituita AP ed è stata assunta a verbale dal PP, confermando

l’esposto dei fatti presentato dalla sua patrocinatrice ed affermando di

ritenersi vittima di malversazioni, ad opera di IM 1, sul suo conto __________ (VI

PP 21.02.2014, p. 2, AI 25, _____________).

L’AP ha dichiarato di limitare la sua denuncia penale agli episodi

del 16 maggio 2006 e del 22 febbraio 2007, atteso che gli episodi precedenti

erano ormai prescritti (VI PP 21.02.2014, p. 2, AI 25, _____________),

confermando di non avere mai avuto alcuna consapevolezza delle due operazioni

in questione, e meglio del prelevamento a contanti di EUR 10'000.00 del 16

maggio 2006, avvenuto sulla base di una delega al prelevamento riportante la

sua firma falsificata e dell’ordine di chiusura del conto del 19 febbraio 2007,

con consegna del saldo di EUR 20'319.67 a __________, tramite falsificazione o

comunque abuso di una sua firma (allegati doc. 1 e 2 al VI PP ACPR 2

21.02

, AI 25, _____________), ribadendo di avere saputo della chiusura

della sua relazione solo nel 2011, a seguito dell’intervento del suo

patrocinatore svizzero presso la banca (VI PP 21.02.2014, p. 2, AI 25, _____________).

La donna ha raccontato:

"

Per quanto attiene a IM 1, confermo che era il mio promotore

finanziario di riferimento in __________. Mi era stato presentato dalla mia

commercialista nonché amica di __________. Me lo ha indicato come un promotore

finanziario di assoluta fiducia, suo conoscente di famiglia e persona con la

quale collaborava professionalmente. Ho affidato i miei risparmi a IM 1.

Dapprima sono stati investiti esclusivamente in __________. In seguito mi ha

proposto di portare una parte del patrimonio in Svizzera. Mi ha dunque

organizzato l’apertura di una relazione presso __________ di __________.”

(VI PP 21.02.2014, p. 3, AI 25, _____________).

93.

A parziale correzione

di quanto esposto per iscritto, ACPR 2 ha precisato di non essersi recata

personalmente in banca neppure per l’apertura della relazione. Tutta la

documentazione per l’apertura le sarebbe stata portata da IM 1 a __________,

dove lei l’avrebbe firmata (VI PP 21.02.2014, p. 3, AI 25, _____________).

L’AP ha quindi riferito che:

"

È sempre stato IM 1 che mi ha tenuta informata sull’evoluzione

dei conti, presentandomi inizialmente estratti conto ufficiali della banca ma

poi solo dei resoconti da lui scritti. È IM 1 che, nelle tre occasioni in cui è

avvenuto, ha provveduto a farmi avere i soldi dal mio conto svizzero. Fu lui a

dirmi che dovevo firmargli un foglio in bianco che poi sarebbe stato compilato

secondo le mie istruzioni in banca. La ragione della firma in bianco consisteva

nella necessità di passare la dogana senza portare seco indizi.

Nel corso del tempo ho

consegnato a IM 1, affinché venissero depositati in Svizzera, ITL 400 milioni.

Glieli ho consegnati a lui in contanti in __________. Ho scoperto recentemente

che non tutti sono stati depositati in Svizzera. Solamente la prima tranche di

ITL 200 milioni, risalente al dicembre 1995.

(…) su richiesta di IM

1.

e per i motivi sopra esposti, e dunque per le esigenze del “conto svizzero”

gli ho consegnato in tre occasioni un foglio firmato in bianco. Preciso

comunque che, ad esempio per i conti che IM 1 gestiva in __________, io ho

consegnato a IM 1, nel corso degli anni, numerosissimi documenti da me firmati

in originale. Ricordo fondamentalmente documenti già stampati, che richiedevano

la mia firma. Non posso tuttavia escludere categoricamente di avergli

consegnato dei fogli firmati in bianco anche in relazione ai miei averi gestiti

in __________.”

(VI PP 21.02.2014, p. 3, AI 25, _____________).

L’AP ha affermato di non avere mai conosciuto personalmente __________,

ma il suo nome le sarebbe stato fatto da IM 1 e dalla signora __________ (VI PP

21.02

, p. 3, AI 25, _____________).

ACPR 2 ha poi indicato che:

"

Nel 2010 IM 1 mi ha annunciato che vi era un problema con la mia

relazione __________ presso la banca di __________. Mi disse che la banca aveva

imbrogliato sia me che lui. Non ha detto esplicitamente che non vi erano più i

soldi ma chiaramente il problema si riferiva al mio credito nei confronti della

banca. Mi ha fatto incontrare a __________ con il suo avvocato, avv. __________

mi sembra. L’avvocato ha comunque detto che non poteva fare nulla e ci ha

consigliato un avvocato a __________, avv. __________ mi sembra. A quel momento

IM 1 si è però sostanzialmente reso latitante; da allora però non l’ho più

sentito. Mi sono comunque rivolta all’avvocato di __________ consigliatomi. Ho

incontrato anche questo avvocato, che in seguito, per un conflitto d’interesse,

mi ha indirizzato verso lo studio legale __________. Era la fine del 2010.”

(VI PP 21.02.2014, p. 3 e 4, AI 25, _____________).

94.

Preso atto dal PP che

nell’ambito del procedimento civile era già stato sentito __________, il quale

aveva affermato che nel periodo delle citate operazioni del 16 maggio 2006 e

del 19 febbraio 2007 egli aveva già lasciato la banca e lavorava presso __________

come consulente esterno, IM 1 gli avrebbe chiesto di incassare le due cifre in

questione indicando che si trattava di seguire le istruzioni della cliente e

lui si sarebbe quindi messo a disposizione per il prelevamento dei soldi,

l’avv. RAAP 2 ha confermato tale circostanza, precisando che __________ avrebbe

dichiarato che i soldi ritirati per conto di __________ li avrebbe consegnati a

IM 1; in questo senso, nessuna pendenza legherebbe la sua assistita con __________

(VI PP 21.02.2014, p. 4, AI 25, _____________).

95.

Dalla perizia

calligrafica del 3 dicembre 2014 realizzata dalla Dr.ssa __________

dell’Università di __________ nell’ambito della vertenza civile (AI 64), emerge

che la firma apposta sull’ordine di bonifico del 16 maggio 2006 è

verosimilmente falsa; in particolare la perita ha riscontrato “una certa

incertezza sul tratto che risulta poco scorrevole, quasi tremolante” e vi è

quindi da ritenere trattarsi di una firma apocrifa.

Per contro, per la firma apposta sull’ordine di chiusura del conto

del 19 febbraio 2007 non sono state riscontrate incertezze, ritocchi,

correzioni o difficoltà nella stesura, la firma risultando particolarmente

scorrevole e dinamica, redatta velocemente. Il perito non ha in sostanza rilevato

elementi che possano indicare che la firma sia apocrifa.

96.

Preso atto di tale

circostanza, l’AP ha dichiarato:

"

Ho preso atto delle conseguenze della perizia. Sostanzialmente

confermano quanto da me dichiarato nel mio precedente verbale dinanzi al PP: la

firma sull’ordine 16 maggio 2006 è falsa. Quella dell’ordine di chiusura del 19

febbraio 2007 è probabilmente una mia firma autentica che avevo consegnato in

precedenza a IM 1 per effettuare un prelevamento che gli avevo ordinato. Come

già dichiarato nel precedente verbale era difatti capitato nel corso degli anni

che io chiedessi a IM 1 dei soldi dal mio conto __________ e che, su sua

richiesta, gli consegnassi un foglio firmato in bianco. Dai miei ricordi ciò è

accaduto solo tre volte.”

(VI PP 17.11.2015, p. 2, AI 71, _____________).

L’AP ha dichiarato di non avere mai dato alla banca o a __________

istruzioni circa investimenti o prelievi da effettuarsi sul suo conto __________,

ribadendo di non avere mai avuto rapporti diretti con la banca fino al momento

in cui aveva iniziato a cercare i suoi soldi vista la latitanza di IM 1 (VI PP

17.11

, p. 2, AI 71, _____________).

L’AP ha poi aggiunto:

"

(…) nel corso degli anni io incontravo regolarmente IM 1 a __________,

presso gli uffici della mia commercialista, __________, che tuttavia non

partecipava ai miei incontri con IM 1. In due occasioni ho incontrato IM 1 a __________:

una volta presso i suoi uffici, per un normale incontro nel corso del quale mi

sono stati consegnati dei soldi che avevo richiesto (non so dire se provenienti

dalla relazione __________ o da una mia relazione __________, seguita da IM 1);

una seconda volta presso lo studio dell’avv. __________, quando IM 1 aveva

detto che a causa di un errore della banca il mio conto era stato azzerato e

quindi mi proponeva di rivolgermi a questo avvocato per valutare come procedere

nei confronti della banca.

(…) io ho conosciuto

nel corso degli anni sia la moglie di IM 1 sia la sua successiva compagna, con

la quale ha avuto una bambina.”

(VI PP 17.11.2015, p. 3, AI 71, _____________).

10) La versione dell’imputato IM

1.

97.

L’imputato è stato

interrogato il 15 aprile 2014 e messo a conoscenza delle accuse mossegli

dall’AP ACPR 2, da lui fermamente contestate (VI PP 15.04.2014, p. 3, AI 29, _____________:

“Queste accuse mi fanno arrabbiare e prevedo di sporgere querela in

__________ contro la signora ACPR 2”).

Questa la sua versione dei fatti:

"

Tutti i prelevamenti di denaro dal conto in questione di cui mi

sono occupato sono stati effettuati su richiesta della signora e i soldi

prelevati dal conto sono stati consegnati alla signora.

Il motivo per cui la

relazione si è svuotata non è quello di malversazioni, come denuncia oggi la

signora ACPR 2, bensì un’amministrazione non corretta dei fondi messa in opera

dalla banca stessa. Ricordo in particolare che, sin dall’apertura della

relazione, nel 1995, l’istruzione data alla banca era di acquistare titoli

obbligazionari con rating non inferiori alla tripla A. Si tratta quindi di

investimenti conservativi, nei quali il debitore è ritenuto di massima

solvibilità. E ciò in quanto questi denari dovevano costituire un vero e

proprio salvadanaio per la signora ACPR 2. Non vi era alcun desiderio di

effettuare speculazioni. La signora ACPR 2 era peraltro mia cliente in

__________; io la consigliavo sugli investimenti da effettuare presso la banca

ove deteneva i suoi averi.

La banca, __________,

nel corso della vita della relazione ha acquistato con i fondi della signora

ACPR 2, senza chiedere nulla a nessuno, dei bond argentini, in un momento in

cui il rating dell’Argentina non era certamente tripla A. L’__________, come

noto, è andata in default e dunque i suoi bond hanno perso completamente di

valore, salvo poi venire convertiti. Questa operazione ha dunque causato la

perdita quasi totale del patrimonio. Quando sono stato informato dalla banca, a

seguito di una mia richiesta di prelievo per conto del cliente, di questa

situazione, ho segnalato alla banca che avevano agito in modo non corretto e ho

chiesto per quale motivo non avevano chiesto al cliente, eventualmente mio

tramite, quale opzione di conversione dei bond scegliere (ricordo che

l’Argentina aveva offerto tre possibilità di conversione dei titoli). La banca

si prese del tempo per rispondermi, ma alla fine mi dissero che non vi era più

alcuna possibilità per ottenere la riconversione dei titoli andati in default.

A quel punto ho informato la signora ACPR 2 dell’accaduto e l’ho accompagnata

presso un avvocato di __________ con studio a __________, l’avv. __________,

esperto in materia in particolare dei bond argentini andati in default. (…) In

seguito, è scoppiato in __________ il caso ACPR 1, per il quale sono stato

rinviato a giudizio anche in Svizzera. In __________ sono stato oggetto di

sequestro di tutti i miei beni. A quel momento ho dunque cessato di seguire

tutti i miei clienti, inclusa la signora ACPR 2. E ciò non solo per l’amarezza

che provavo, ma che per il fatto che non avevo più soldi necessari anche solo

per gli spostamenti che la mia attività richiedeva.”

(VI PP 15.04.2014, p. 3 e 4, AI 29, _____________).

98.

L’incontro con l’avv. __________

– secondo l’imputato – sarebbe avvenuto nella tarda primavera/inizio estate

2010, come indicato dall’AP (VI PP 15.04.2014, p. 4, AI 29, _____________).

IM 1 ha poi affermato che:

“ La chiusura del conto del febbraio

2007.

era ben nota alla cliente ACPR 2. Questa chiusura mi era stata richiesta

dalla banca, anzi pretesa dalla banca, in quanto il saldo sul conto era ormai

insufficiente per una gestione. (…) La data della chiusura è di poco successiva

al momento in cui la banca mi ha comunicato delle ingenti perdite subìte.”

(VI PP 15.04.2014, p. 4, AI 29, _____________).

L’imputato ha quindi affermato, ad inizio verbale, e poi

confermato rispondendo alla domanda del PP (VI PP 15.04.2014, p. 4, AI 29, _____________),

di avere informato ACPR 2 circa la perdita degli averi depositati solo dopo che

la banca gli aveva definitivamente riferito che non vi era nulla da fare per i

bond argentini – e quindi nella primavera/estate 2010 – e di averla dunque

subito convocata presso l’avv. __________ di __________, dichiarando al tempo

stesso che già nel febbraio 2007, quando lo aveva appreso dalla banca, aveva

informato la cliente della perdita degli averi depositati, a causa degli

investimenti azzardati posti in essere dalla banca.

Non si capisce peraltro per quale motivo, se egli avesse avvertito

l’AP delle perdite solo nella primavera/estate 2010, quest’ultima avrebbe

dovuto dare istruzioni di chiudere il conto nel febbraio 2007.

99.

Invitato a spiegare

queste contraddizioni, IM 1 si è così espresso:

"

Io avevo comunicato alla cliente le perdite già nel febbraio

2007.

Le avevo detto che la banca pretendeva la chiusura del conto, in quanto

le spese avrebbero eroso il piccolo saldo residuo e causato costi

supplementari. Le avevo detto che la banca stava valutando le possibilità per

la riconversione dei bond argentini, ma che ci sarebbero voluto del tempo. Da

questa riconversione dei bond, che erano ancora nel portafogli della signora

ACPR 2 sulla relazione, potevano arrivare dei soldi. Quando del 2010 l’ho

convocata presso l’avv. __________, è perché la banca mi aveva definitivamente

detto che non vi era più alcuna possibilità di riconversione dei bond e dunque

che per loro la pratica era conclusa. Ricordo bene la persona con cui ho

trattato tutta la vicenda, dal 2007 fino al 2010, ma in questo momento mi

sfugge il nome. L’avv. RAAP 2 mi chiede se il nome __________ mi dice qualcosa;

rispondo affermativamente: era lui il consulente di banca che ha seguito tutta

questa vicenda e che a metà 2010 mi ha detto che non si poteva più fare nulla.”

(VI PP 15.04.2014, p. 5, AI 29, _____________).

100.

Preso atto dal PP che

se una relazione ha ancora dei titoli non è possibile procedere alla sua

estinzione tout-court, ma questi devono essere messi da qualche parte, e

che la questione dei bond argentini pare essere unicamente fumo negli occhi per

nascondere una chiusura della relazione risalente al 2007, l’imputato ha

ribadito di non essersi appropriato di nulla e che “I soldi che sono stati

prelevati dal conto della signora ACPR 2 le sono sempre stati consegnati”

(VI PP 15.04.2014, p. 5, AI 29, _____________).

101.

L’imputato non ha

saputo dire se i prelevamenti del 16 maggio 2006 e del 19 febbraio 2007 fossero

passati dalle sue mani o se fosse stato __________ a consegnarli all’AP. Stando

alle sue dichiarazioni, le consegne di denaro a ACPR 2 avvenivano infatti con

due modalità, e meglio __________ gli faceva avere i soldi in __________ e poi

lui li consegnava all’AP oppure __________ si recava direttamente a __________,

anche per altri clienti, e all’occasione consegnava i soldi a ACPR 2 (VI PP

15.04

, p. 5 e 6, AI 29, _____________).

Alla domanda a sapere quante volte l’AP avesse chiesto di

prelevare del denaro dal conto __________, l’imputato ha risposto in maniera

piuttosto vaga:

"

La signora ACPR 2 non attingeva con frequenza al conto __________.

Non sono in grado di indicare con precisione quante volte mi ha chiesto di prelevare

dei soldi da questa relazione ma potrei dire indicativamente una volta

all’anno. Di certo ciò è avvenuto più di tre volte nell’arco di vita della

relazione, come mi è stato detto avere indicato la signora ACPR 2 nella sua

denuncia. In particolare, riconfermo che tutti i prelevamenti di cui mi sono

occupato sono stati effettuati su richiesta della cliente e i soldi le sono

stati consegnati.”

(VI PP 15.04.2014, p. 6, AI 29, _____________).

102.

Con specifico

riferimento alle modalità di prelevamento dalla relazione, IM 1 ha riferito:

"

Le modalità di prelevamento sono identiche a quelle che avevo per

gli altri clienti che gestivo, e già discusse nell’ambito del procedimento ACPR

1.

(…) ella mi chiedeva di

prelevare una somma. Io mi facevo consegnare da lei un foglio firmato in

bianco, lo spedivo per posta a __________, presso il suo domicilio, annotando a

matita sul foglio l’importo che la signora desiderava ritirare. Questa modalità

era operata per discrezione, per evitare che un foglio indicante gli estremi di

relazioni all’estero della signora ACPR 2 finissero in mano alla finanza.

Ricevuto il foglio __________ lo compilava, prima in banca e in seguito presso __________.

Egli inseriva cioè la frase che corrispondeva alle indicazioni che io gli avevo

fornito. Con questo documento prelevava i soldi dalla cassa della banca, a

debito della relazione. Poi ci sentivamo al telefono e decidevamo in che modo

fare avere i soldi alla cliente. Spesse volte per il mio tramite (__________mi

faceva avere i soldi da una persona di fiducia in __________ e poi io li

consegnavo alla cliente); alcune volte è capitato che __________ si sia recato

direttamente a __________ e abbia consegnato i soldi direttamente alla

cliente.”

(VI PP 15.04.2014, p. 6, AI 29, _____________).

103.

L’imputato ha

dichiarato che non riceveva alcuna ricevuta per il denaro consegnato all’AP,

così come __________ non chiedeva a lui una ricevuta per il denaro

consegnatogli per i clienti, “Si andava sulla fiducia” (VI PP

15.04

, p. 6, AI 29, _____________).

Stando alle dichiarazioni dell’imputato, __________ conosceva

quindi direttamente la cliente. Al momento dell’apertura della relazione, nel

1995, ACPR 2 avrebbe avuto un incontro con lui per la firma dei documenti

d’apertura. In seguito, si sarebbero incontrati in alcune occasioni a __________,

sempre in occasione della consegna di soldi di cui la donna aveva chiesto il

prelievo, ciò che gli sarebbe stato confermato dallo stesso __________ (VI PP

15.04

, p. 6 e 7, AI 29, _____________).

Invitato a spiegare per quale motivo, dopo essere passato in __________

nel settembre/ottobre 2002, __________ veniva ancora coinvolto nella

movimentazione del conto __________, e meglio perché inviava a lui i fogli in

bianco, l’imputato ha dichiarato:

"

Il passaggio di __________ dalla banca alla __________ non ha

comportato mutamenti di rilievo nella nostra operatività, inclusa quella della

signora ACPR 2, in quanto egli, o meglio __________, ha acquisito mandato di

gestione per tutti i clienti che io gli avevo appoggiato.”

(VI PP 15.04.2014, p. 7, AI 29, _____________).

IM 1 non ha saputo spiegare la circostanza riferita dall’AP

secondo cui non aveva mai dato alcun mandato a __________ per la gestione del

conto __________ (VI PP 15.04.2014, p. 6, AI 29, _____________).

104.

Dallo schema

riassuntivo dell’operatività del conto __________ dal 1. gennaio 2000 alla

chiusura del 22 febbraio 2007 prodotto dall’avv. RAAP 2 (allegato doc. 3 al VI

PP IM 1 15.04.2014, AI 29, _____________), si evince che a ottobre 2002, ossia

quando __________ è passato dalla banca a __________, i bond argentini sono

stati venduti per circa EUR 13'800.00. Il saldo della relazione a quel momento,

dopo la vendita, doveva essere di poco più di EUR 30'000.00, ossia quelli in

fine prelevati nel 2006 e nel 2007 e ciò in quanto non risultano altre

operazioni sulla relazione fino alle ultime due menzionate.

Questa circostanza spiegherebbe il motivo per cui __________ non

ha acquisito mandato di gestione sulla relazione, ovvero perché il saldo non

era interessante per una gestione.

Invitato a spiegare nuovamente il motivo per cui, nonostante __________

non avesse mandato di gestione sul conto __________, i soldi prelevati dovevano

essere consegnati a __________, l’imputato ha risposto:

"

Come detto non me lo so spigare. Dal mio punto di vista,

ritenendo che vi fosse il mandato, continuavo a rivolgermi a __________. I

documenti mostratimi mostrano che __________ dava seguito alle richieste,

esattamente come faceva per quei clienti per i quali aveva acquisito mandato di

gestione.”

(VI PP 15.04.2014, p. 7, AI 29, _____________).

105.

Confrontato con le

dichiarazioni rilasciate in sede civile da __________ secondo cui l’imputato,

non conoscendo più nessuno in banca, gli avrebbe chiesto di fargli un favore ed

effettuare i prelevamenti dal conto __________, IM 1 ha ribadito di essere

stato convinto che __________ avesse mandato di gestione e riteneva dunque

normale rivolgersi a __________ per questo servizio (VI PP 15.04.2014, p. 8, AI

29, _____________).

106.

Invitato a spiegare

come avveniva la consegna del denaro a ACPR 2 e in particolare come è avvenuto

per le somme contestate, l’imputato ha dichiarato:

"

Generalmente mi recavo io a __________, presso lo studio del suo

commercialista, la signora __________. (…) La consegna del denaro è comunque

avvenuta discretamente, in un salottino, senza la presenza di terze persone.

In un’unica occasione

ho consegnato il denaro alla cliente con modalità diverse: una volta si è difatti

recata la signora ACPR 2 presso il mio studio di __________. Si tratta dunque

certamente di uno delle due consegne di cui ai doc. 1 e 2.”

(VI PP 15.04.2014, p. 8, AI 29, _____________).

Quanto alle modalità con cui l’AP gli faceva pervenire un foglio

firmato in bianco quando necessitava un prelievo dal suo conto __________, IM 1

si è così espresso:

"

Io incontravo la cliente indicativamente ogni tre mesi per discutere

la sua posizione __________, che per me era importante. In occasione di questi

incontri, quando ne aveva bisogno, mi consegnava un foglio firmato in bianco

per il prelevamento presso il conto __________. In occasione del successivo

incontro le consegnavo i soldi prelevati. Questi incontri avvenivano sempre

presso la commercialista __________, forse ad eccezione di una o due volte, in

cui mi sembra essermi recato direttamente in casa della signora ACPR 2.”

(VI PP 15.04.2014, p. 8, AI 29, _____________).

107.

L’imputato ha

confermato la circostanza riferita dall’AP, secondo cui sul conto __________

erano inizialmente confluiti LIT 400'000'000.00 (VI PP 15.04.2014, p. 9, AI 29,

_____________).

Interrogato dal PP, IM 1 ha risposto che non riferiva alla cliente

lo stato del conto __________, in quanto si trattava di una relazione non

gestita e senza movimentazione, ossia statica.

Con questo l’imputato ha spiegato di intendere che il conto non

necessitava di alcuna sorveglianza dei titoli acquistati, i quali dovevano

essere vincolati e non volatili (VI PP 15.04.2014, p. 9 e 10, AI 29, _____________).

Dopo avere preso visione di due fogli riguardanti la situazione

patrimoniale del conto __________ al 6 marzo 1998 (allegato doc. 4 al VI PP IM

1.

15.04.2014, AI 29, _____________), i quali – stando alle dichiarazioni

dell’AP – le sarebbero stati da lui consegnati in occasione di un incontro, ciò

che confermerebbe la circostanza secondo cui nei primi anni di esistenza della

relazione __________ le forniva dei documenti bancari che davano atto dello

stato della relazione, IM 1 ha dichiarato di non avere mai consegnato tale

documentazione, che non avrebbe neppure mai visto, alla cliente (VI PP

15.04

, p. 11, AI 29, _____________).

108.

Confrontato con le

dichiarazioni dell’AP secondo cui in occasione dell’incontro del giugno 2010 a __________

le avrebbe comunicato che il saldo della relazione __________ era di EUR

274'293.00 al 4 giugno 2008 e di EUR 272'866.00 al 6 aprile 2009, l’imputato ha

escluso che vi sarebbe stato questo incontro, affermando che:

"

Escludo che nel giugno 2010 ci siamo incontrati a __________.

Come riferito, ci siamo incontrati in quel periodo a __________, per andare

dall’avv. __________ per iniziare la causa contro la banca. Contesto pure di

averle mai fornito le indicazioni da lei riportate.

Ribadisco che la

signora ACPR 2 sapeva dal febbraio 2007 che la relazione era stata chiusa, su

espressa richiesta della banca.”

(VI PP 15.04.2014, p. 10, AI 29, _____________).

L’imputato quindi aggiunto un ulteriore dettaglio al proprio

racconto:

"

Per la precisione, il foglio riportante la firma della cliente di

cui al doc. 2 mi era stato consegnato per effettuare un prelevamento. Quando la

banca, e meglio __________, mi ha telefonato per dirmi che non vi era la

disponibilità della cifra richiesta, mi ha comunicato che la relazione andava

chiusa in quanto ormai non valeva più la pena tenerla aperta. Il foglio firmato

in bianco è quindi, senza che io o la cliente dessimo un’autorizzazione in

questo senso, utilizzato per giustificare la chiusura del conto, così come

risulta dal doc. 2 mostratomi.

(…) non mi è stato chiesto

di inviare una richiesta di chiusura, ma mi è stato comunicato che il conto

andava chiuso. Io ho visto l’ordine di chiusura di cui al doc. 2 per la prima

volta oggi. Non so chi lo abbia compilato.”

(VI PP 15.04.2014, p. 11, AI 29, _____________).

IM 1 ha in fine asserito di non avere mai falsificato la firma

dell’AP ACPR 2 (VI PP 15.04.2014, p. 12, AI 29, _____________).

11) La testimonianza di __________

109.

__________ è stato

interrogato il 22 maggio 2014 ed invitato ad esporre le circostanze di apertura

e di gestione della relazione della cliente ACPR 2.

Il teste ha spiegato:

“ACPR 2 è stata

apportata da IM 1. Lui conosceva una commercialista di __________, tale __________.

Questa gli presentò tre clienti (tra questi la signora ACPR 2) che lui

effettivamente apportò in __________. (…) Normalmente mi occupavo io dei

clienti apportati da IM 1; è dunque verosimile che mi sia occupato io

dell’apertura e delle relazioni di questi tre clienti, ma non ne ho memoria

diretta.”

(VI PP 22.05.2014, p. 2, AI 45, _____________).

__________ ha poi avuto modo di riferire che:

"

(…) escludo di essermi recato a __________ presso la signora ACPR

2.

per l’apertura del conto o per consegnarle dei soldi. Ricordo difatti che a __________

ci sono stato solo in un paio di occasioni (negli ultimi dieci anni direi

quattro o cinque volte), ma per incontrare gli altri due clienti che erano

stati introdotti da IM 1. Preciso che dall’inizio per questi due clienti è

stata instaurata una relazione diretta tra me e loro; IM 1 non aveva alcun

ruolo nella gestione della loro relazione. Escludo inoltre di avere consegnato

dei soldi a __________ alla signora ACPR 2 in quanto non ho mai effettuato

questo tipo di servizio per i clienti di __________.”

(VI PP 22.05.2014, p. 2, AI 45, _____________).

__________ non è stato in grado di ricordare se avesse partecipato

alle formalità di apertura della relazione __________, e ciò neppure dopo avere

avuto modo di prendere visione del set di apertura del conto.

Il teste ha affermato:

"

Posso affermare con certezza di avere redatto io il verbale di

apertura. La calligrafia è la mia. Ciò non implica che abbia incontrato la

cliente. Potrei avere ottenuto le informazioni ivi riportare da IM 1. Osservo

che nel formulario “procura” io ho scritto a mano, negli spazi per le firme,

chi doveva firmare nelle varie posizioni. Questa scritto a mano, negli spazi

per le firme, chi doveva firmare nelle varie posizioni. Questa circostanza mi

fa dedurre che non fossi presente al momento della firma di questo documento, e

dunque del resto dei documenti del set d’apertura (tutti di data 19 dicembre

1995). Se avessi fatto firmare io questi documenti non avrei avuto bisogno di

indicare per scritto dove doveva firmare il procuratore e dove il titolare del

conto.”

(VI PP 22.05.2014, p. 3, AI 45, _____________).

110.

Il testimone ha

riferito che, dopo essere passato a __________ nel 2002, non aveva assunto il

mandato di gestione per la cliente ACPR 2, allineandosi così alla versione di

quest’ultima. Presumibilmente, ciò non sarebbe avvenuto siccome il saldo era

troppo basso (VI PP 22.05.2014, p. 3, AI 45, _____________).

Il teste ha affermato di ricordare con precisione il prelevamento

a chiusura della relazione, e meglio:

"

Dopo anni, non so dire indicativamente quando, IM 1 mi telefonò e

mi disse che la signora ACPR 2 voleva chiudere la relazione, sulla quale erano

rimasti circa € 30'000.00. Mi disse che non aveva più conoscenze in banca e mi

chiese se potevo occuparmi della chiusura. Accettai di aiutarlo e gli dissi che

avremmo proceduto come facevamo per tutti i clienti per i quali avevo un

mandato di gestione e per i quali lui si occupava di interagire con me: mi fece

dunque avere un foglio firmato in bianco dalla cliente, sul quale, con ogni

probabilità, io feci scrivere dal mio segretariato le istruzioni di chiusura,

così come indicatomi da IM 1.

(…) queste modalità

venivano utilizzate regolarmente già da quando io lavoravo in banca, e non solo

per i clienti di IM 1. (…)

Sono assolutamente

certo che è stato IM 1 a contattarmi e a dirmi che la cliente ACPR 2 voleva

chiudere la relazione. Essendo verosimile la volontà di chiusura, visto il

saldo esiguo, ed essendo IM 1 l’unico referente, ho acconsentito a procedere

alla chiusura così come avrei fatto se fossi stato in banca e se avessi avuto

mandato di gestione in seno a __________.”

(VI PP 22.05.2014, p. 4, AI 45, _____________).

111.

Dopo avere preso

visione dell’istruzione di chiusura del conto (allegato doc. 1 al VI PP __________

22.05

, AI 45, _____________), __________ ha sostenuto di avere fatto

allestire egli stesso il testo sopra la firma della cliente, fornitagli da IM 1

e conformemente alle istruzioni da questi ricevute. Egli ha inoltre

riconosciuto la paternità della firma sulla fiche di prelievo.

Dopo averli prelevati, avrebbe fatto recapitare i soldi

all’imputato per il tramite di un trasportatore, senza alcuna ricevuta (VI PP

22.05

, p. 4, AI 45, _____________).

112.

Anche per quanto

attiene al prelevamento del 16 maggio 2006, dopo avere preso visione della

relativa documentazione (allegato doc. 2 al VI PP __________ 22.05.2014, AI 45,

_____________), il teste ha confermato di avere partecipato al prelievo dei

soldi, precisando che:

"

Non ricordavo la circostanza ma il testo per il prelevamento è

stato probabilmente scritto da qualcuno in __________. I nomi delle persone a

cui viene data delega per la procura sono dei dipendenti di __________. Il

prelevamento è stato effettuato dalla signora __________, allora segretaria (lo

deduco dalla firma sulla fiche). Non posso che ritenere che questo prelevamento

sia avvenuto nelle medesime circostanze descritte per il prelevamento

chiusura.”

(VI PP 22.05.2014, p. 4, AI 45, _____________).

113.

Quanto alle modalità di

prelevamento dalla relazione__________, __________ ha spiegato che si trattava

del medesimo sistema utilizzato normalmente con i clienti di IM 1, e meglio:

"

Lui mi faceva avere per posta, o in ufficio o a casa, un foglio

in bianco firmato dal cliente e telefonicamente mi indicava l’istruzione del

cliente, e meglio l’ammontare da prelevare. Internamente alla banca davo

istruzioni affinché il foglio firmato in bianco venisse compilato

conseguentemente, previo controllo della firma. I soldi venivano prelevati

dalla cassa, nel caso di cui al doc. 3 da me. Li facevo poi avere a IM 1 per il

tramite di trasportatori.”

(VI PP 22.05.2014, p. 5, AI 45, _____________).

114.

Il testimone ha negato

di essersi occupato personalmente di consegnare i soldi alla cliente, ribadendo

di non avere mai incontrato la donna, eccezion fatta, forse, per il momento

dell’apertura della relazione (VI PP 22.05.2014, p. 5, AI 45, _____________).

115.

Dal “Meeting Report”

del 21 febbraio 2005 (allegato doc. 5 al VI PP __________ 22.05.2014, AI 45, _____________),

risulta che tale DIF (sigla con la quale veniva identificato __________ in

banca) riporta di avere ricevuto istruzioni da TAF (sigla con la quale veniva

identificato __________ in banca) su come procedere per la conversione dei bond

argentini, nel frattempo andati in default. Nel rapporto DIF osserva che TAF

intrattiene ancora regolari contatti con i clienti.

Invitato a prendere posizione su questa circostanza, __________ ha

dichiarato di non avere alcun ricordo di un colloquio avuto con __________ o

con altro personale della banca riguardante la gestione del conto di ACPR 2

dopo la sua partenza dalla banca, rilevando, da un lato, che lui non poteva

dare istruzioni sul conto, non avendo mandato di gestione, e dall’altro, che

non intratteneva alcun contatto con la cliente (VI PP 22.05.2014, p. 5 e 6, AI

45, _____________).

12) La testimonianza di __________

116.

__________, compliance

officer e già responsabile del segretariato confidenziale presso la __________,

è stato sentito in qualità di testimone il 22 maggio 2014.

Riguardo al prelevamento di EUR 10'000.00 effettuato il 16 maggio

2006.

il teste ha così riferito:

"

Mi ricordo della relazione __________. (…) Ricordo che il signor IM

1, che fungeva da apportatore per la banca, aveva una procura amministrativa.

Tra fine 2005 e inizio

2006, non posso essere preciso sulla data, ricordo che vi era stata una

segnalazione da parte di un cliente apportato da IM 1 in banca. Il cliente si

era presentato in banca a __________ e aveva rilevato che dal suo conto

mancavano circa € 30/35'000.00. Il cliente era piuttosto anziano (oltre

novant’anni); ricordo che la moglie (circa sessant’anni) risultava più

agguerrita rispetto al marito. Contestava alcune firme su fiches di

prelevamento. Abbiamo aperto un procedimento interno e coinvolgo anche IM 1,

che aveva fisicamente portato in banca le istruzioni di prelevamento. Nel corso

della procedura il cliente aveva riconosciuto alcune delle firme che

inizialmente contestava, circostanza che evidentemente ha minato ai miei occhi

la piena credibilità della contestazione iniziale. Alla fine risultavano

prelevamenti non riconosciuti per circa € 7’5000.00. Ricordo che il cliente

aveva detto a IM 1 che se non avesse compensato questo ammanco lo avrebbe

denunciato alla __________. IM 1, pur negando ogni malversazione, tacitò il

cliente (con € 7'000.00 su € 7'500.00 richiesti). Il cliente ha poi chiuso la

relazione. (…) A seguito di questo episodio, abbiamo ricevuto dall’ufficio

compliance di __________ istruzioni di contattare i clienti delle relazioni per

le quali IM 1 avesse chiesto, per conto dei clienti, un prelevamento. Questa

situazione si è presentata per il conto __________. Ricordo che era arrivata in

banca una richiesta di prelevamento di € 10'000.00. (…) non so dire con

precisione chi ha presentato la richiesta, in quanto non ero io il destinatario

diretto; penso però che non sia arrivata direttamente da IM 1, che non contattava

mai la banca, ma da __________. (…) __________ continuava ad essere il legame tra

la banca e l’apportatore IM 1, anche laddove la relazione interessata non era

stata data in gestione esterna a __________. Preciso che la banca non accettava

ordini di __________ laddove non vi era mandato di gestione; per il caso __________

poteva però capitare che ordini firmati dal cliente giungessero alla banca per

il tramite di __________ in quanto __________ aveva il legale con IM 1.

Rispettando le

istruzioni ricevute dal compliance, il responsabile della relazione __________,

__________, si è adoperato per rintracciare la cliente. (…) ha trovato su

internet il nome della figlia. (…) Ho dunque ascoltato in diretta, tramite

vivavoce, la telefonata fatta da __________ alla signora __________. Ricordo

che chiese di parlare con la mamma ACPR 2. Ricordo che vi fu la conferma che

l’interlocutrice era la figlia di ACPR 2. Non ricordo se nel corso della

medesima telefonata o se in una avvenuta dopo poco (tempo necessario a __________

per raggiungere la madre), __________ parlò direttamente con ACPR 2. Ricordo

che parlando “in codice”, cercò di far capire che chiamava con riferimento alla

relazione bancaria in Svizzera e che voleva conferma di un ordine di

prelevamento per “dieci sacchi” giunto alla banca per il tramite di IM 1

(questo nome fu fatto in chiaro). Dopo un primo momento di perplessità, in cui

l’interlocutrice non capiva bene il senso della chiamata (come detto __________

non parlava esplicitamente di conto in banca, per questioni di discrezione),

ella ha manifestato di capire lo scopo della chiamata; ciò è avvenuto quando è

stato fatto il nome di IM 1. A quel momento ricordo che ha confermato che

potevamo dare a IM 1 quanto richiesto e ha aggiunto che di lì a poco sarebbe

venuta da noi in occasione di un suo viaggio nel nord __________.”

(VI PP 22.05.2014, p. 2 e 3, AI 46, _____________).

__________ avrebbe quindi riferito di questa telefonata

all’ufficio compliance di __________, come attestato dall’e-mail del 15 maggio

2006.

in atti (allegato doc. 1 al VI PP __________ 22.05.2014, AI 46, _____________),

ricevendo il giorno seguente l’autorizzazione al prelevamento di EUR 10'000.00

(allegato doc. 2 al VI PP __________ 22.05.2014, AI 46, _____________).

Da ACPR 2 non sarebbe giunta alcuna contestazione riguardante la

mancata consegna del denaro oggetto della conversazione telefonica avuta con __________

(VI PP 22.05.2014, p. 4, AI 46, _____________).

117.

Con specifico

riferimento all’ordine di chiusura del conto del 19 febbraio 2007 (allegato

doc. 4 al VI PP __________ 22.05.2014, AI 46, _____________) __________ ha

riferito di avere apposto il suo “sta bene firma” sul medesimo dopo

avere controllato la firma della cliente (VI PP 22.05.2014, p. 5, AI 46, _____________).

118.

Confrontato con le

dichiarazioni di IM 1 secondo cui nel febbraio 2007, dopo avere ricevuto da lui

un foglio firmato in bianco per effettuare un prelevamento, gli avrebbe

comunicato che non vi era il saldo sufficiente sulla relazione e anzi che la

stessa andava chiusa a causa dell’insufficiente dotazione, dopodiché il testo

indicante la chiusura sarebbe quindi stato aggiunto dalla banca, __________ le

ha fermamente contestate, osservando che la lettera in questione riporta le

sigle TAF e quindi __________ (VI PP 22.05.2014, p. 6, AI 46, _____________).

Il teste ha pure negato di avere discusso con IM 1 la questione

dei bond argentini (VI PP 22.05.2014, p. 6, AI 46, _____________).

13) La testimonianza di __________

119.

Il 2 giugno 2014 è quindi

stato assunto a verbale __________, responsabile della succursale di __________

della __________.

Sulla relazione __________ il teste ha così riferito:

"

È una relazione che era in precedenza gestita da __________.

Quando egli ha lasciato la banca mi è stata attribuita. Non ho tuttavia mai

incontrato personalmente la titolare della relazione. Ricordo che questa

relazione faceva parte di quelle in qualche modo riconducibili all’apportatore IM

1.

Preciso che il contatto presso la banca per IM 1 era __________. Quando

quest’ultimo ha lasciato la banca, alcuni clienti hanno conferito procura

amministrativa a __________, società per la quale egli è andato a lavorare. Tra

questi alcuni apportati da IM 1. Altri invece non hanno conferito questa

procura. La circostanza che questa relazione sia stata assegnata a me dopo la

partenza di __________ conferma che quest’ultimo non ha ricevuto mandato di

gestione presso __________. Altrimenti la relazione sarebbe stata attribuita a

un consulente della cellula “gestori esterni”.”

(VI PP 02.06.2014, p. 2, AI 54, _____________).

120.

Anche __________ ha

riferito della richiesta del servizio compliance di __________ e quindi della

telefonata effettuata alla cliente:

"

(…) quando la relazione era già a me attribuita, dal servizio

compliance di __________ sono stato avvertito di una situazione riguardante le

relazioni apportate da IM 1. L’ordine era di prendere contatto con il cliente

allorquando fossero arrivate istruzioni per dei prelevamenti o dei bonifici.

(…)

Questa disposizione

dell’ufficio compliance mi riguardava per alcune relazioni. L’unica che ricordo

avere avuto una movimentazione, e dunque un mio intervento così richiesto

dall’ufficio compliance è stata __________.

Ricordo che sono stato

preavvisato dell’esigenza di un prelevamento dal conto __________. Non ricordo

precisamente in che modo mi è arrivato questo avviso, ma ritengo che la

comunicazione sia arrivata da __________, e con ogni probabilità da __________.

Dico ciò in quanto __________

era rimasto il punto di riferimento per quei clienti apportati da IM 1 per i

quali non vi era mandato di gestione esterna. E ciò nella misura in cui tutti i

clienti non erano conosciuti a nessuno in banca e nessuno in banca aveva

rapporti con IM 1.

(…) mi sono adoperato

per contattare la cliente. Il numero di telefono non era nei nostri files. Ho

utilizzato internet. La prima persona che corrispondeva al nome della cliente

si è rivelata non essere la cliente. Ho quindi trovato su internet il nome

della figlia della cliente, che aveva procura. Ho chiamato quel numero. Mi

sembra abbia risposto la figlia, ma la madre era presente in casa e mi è dunque

stata passata al telefono. Ho quindi dovuto capire, senza parlare espressamente

in banca e di prelevamento di soldi, se la cliente fosse al corrente che per

suo conto qualcuno avrebbe prelevato dei soldi dal suo conto. Non sono in grado

di riferire come si è svolta la conversazione e cosa mi ha detto la cliente.

Basandomi però su quanto accaduto, deduco di avere avuto sufficiente riscontro

per ritenere che ella fosse al corrente dell’operazione.

(…) escludo di avere

fatto il nome della banca o anche solo menzionato una banca. È possibile, anzi

probabile, che abbia menzionato il nome di __________ o di IM 1. Ritengo,

perché questa è circa la prassi, di avere parlato genericamente di “ritirare

dieci scatole, o sacchi”. Escludo di avere parlato di un conto o di una

relazione. Escludo di avere parlato del saldo residuo.”

(VI PP 02.06.2014, p. 2 e 3, AI 54, _____________).

121.

ACPR 2 e la figlia __________,

dal canto loro, hanno fermamente contestato di avere ricevuto una telefonata da

funzionari della banca, tanto meno con riferimento al prelevamento del maggio

2006.

(VI PP 17.11.2015, p. 3, AI 71, _____________).

122.

Anche __________ ha

riferito che dopo avere effettuato la verifica presso la cliente, unitamente a __________,

avrebbero comunicato l’accaduto al servizio compliance e l’operazione

preannunciata sarebbe poi avvenuta (VI PP 02.06.2014, p. 4, AI 54, _____________).

Il teste ha affermato di non avere mai visto l’ordine di

prelevamento di EUR 10'000.00 del 16 maggio 2006 (allegato doc. 1 al VI PP __________

02.06

, AI 54, _____________), così come ha pure affermato di non ricordare

l’ordine di chiusura del 19 febbraio 2007 (allegato doc. 1 al VI PP __________

02.06

, AI 54, _____________), precisando però di averlo presumibilmente

visto all’epoca, in quanto a lui indirizzato (VI PP 02.06.2014, p. 4, AI 54, _____________).

123.

Sulla questione dei

bond argentini, __________ ha riferito che al momento in cui i detentori di

questi titoli dovevano effettuare una scelta sulla loro eventuale conversione,

la banca consigliava di aderire al programma di ristrutturazione del debito

tramite conversione dei bond, affermando che nel 2005 aveva quindi contattato __________

per chiedergli se anche per la cliente ACPR 2 andava bene procedere come

consigliato dalla banca. Per confermare questa circostanza avrebbe redatto il “Meeting

Report” del 21 febbraio 2005 (allegato doc. 3 al VI PP __________ 02.06.2014,

AI 54, _____________).

Interrogato dal PP, __________ ha confermato che __________ non

aveva il potere di dare istruzioni per la relazione __________, non disponendo

di mandato di gestione. Ciò nonostante – stando alle dichiarazioni del teste –

per questa relazione è possibile che si sia ritenuto sufficiente rivolgersi a __________,

invece di contattare direttamente la cliente, siccome egli era visto

all’interno della banca come un referente di fiducia (VI PP 02.06.2014, p. 5,

AI 54, _____________).

124.

Invitato a spiegare

l’indicazione sul “Meeting Report”, secondo cui __________ “intrattiene

ancora contatti regolari con i clienti”, il teste ha riferito che si

trattava presumibilmente di una sua deduzione e che questa circostanza non gli

era comunque mai stata confermata da __________ (VI PP 02.06.2014, p. 5, AI 54,

_____________).

125.

Anche __________ ha

negato che la chiusura della relazione sarebbe avvenuta come sostenuto

dall’imputato, e meglio che la banca avrebbe aggiunto “d’imperio” il

testo indicante la chiusura su un foglio firmato in bianco dalla cliente da lui

trasmesso nel febbraio 2007, ribadendo che con ogni probabilità l’ordine di

chiusura era giunto da __________, certamente già compilato (VI PP 02.06.2014,

p. 6, AI 54, _____________).

VII) Diritto e convincimento

della Corte

126.

Giusta l’art. 146 cpv.

1.

CP si rende colpevole di truffa ed è quindi passibile di una pena detentiva

sino a cinque anni o una pena pecuniaria, chiunque, per procacciare a sé o ad

altri un indebito profitto, inganna con astuzia una persona affermando cose

false o dissimulando cose vere, oppure ne conferma subdolamente l’errore

inducendola in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui.

Ai sensi dell’art. 146 cpv. 2 CP la pena è una pena detentiva sino a dieci anni

o una pena pecuniaria non inferiore a 90 aliquote giornaliere se il colpevole

fa mestiere della truffa.

Il reato presuppone un inganno astuto. L’astuzia è ammessa se

l’autore ordisce un tessuto di menzogne o mette in atto particolari manovre

fraudolente od artifici (DTF 128 IV 18) oppure rilascia false indicazioni la

cui verifica è impossibile, difficile o non ragionevolmente esigibile dalla

controparte o impedisce alla stessa di verificare o prevede che questa vi

rinuncerà in virtù di un rapporto di fiducia particolare (DTF 133 IV 256, 128

IV 18, 126 IV 165 e 125 IV 124). Il tessuto di menzogne e quindi l’inganno

astuto non risulta senz’altro dal cumulo di più menzogne. Esso è dato soltanto

se le menzogne sono l’espressione di una scaltrezza particolare e concordano

tra di loro in modo così sottile che anche una vittima dotata di spirito

critico si sarebbe lasciata ingannare. Se ciò non è il caso l’astuzia è esclusa

quanto meno laddove la situazione illustrata dall’agente nel suo insieme, sia

le singole affermazioni fallaci, avrebbero dovuto ragionevolmente essere

verificate e la scoperta di una sola menzogna avrebbe svelato tutto l’inganno

(DTF 126 IV 165, 122 IV 197 e 119 IV 28).

Qualora sussista un tessuto di menzogne o di stratagemmi

fraudolenti particolarmente raffinati è superfluo esaminarne la verificabilità

(DTF 122 IV 197). Il diritto penale non protegge invece chi poteva evitare

l’inganno con un minimo di attenzione (DTF 133 IV 256, 128 IV 18, 126 IV 165;

STF 6B.409/2007 del 9 ottobre 2007 e 6S.417/2005 del 24 marzo 2006) anche se vi

è da precisare che il principio secondo cui la corresponsabilità della vittima

può portare alla negazione dell’inganno astuto e quindi all’impunità

dell’autore non deve essere ammesso con leggerezza ma soltanto nei casi in cui

alla stessa vittima può essere fatto carico di aver disatteso, nelle concrete

circostanze in cui si è verificata la fattispecie e tenuto conto del suo grado

di preparazione, le più elementari misure di prudenza. In altre parole se, da

una parte, non è necessario né determinante che la vittima, alfine di evitare

l’errore, abbia usato la massima diligenza ed assunto tutte le misure di

prudenza che si imponevano, dall’altra parte l’astuzia è esclusa se la vittima

non ha osservato le misure fondamentali di prudenza (Arzt in Basler Kommentar,

Strafrecht II, Helbing Lichtenhahn, Basilea, 2007, n. 10 ss. ad art. 146;

Donatsch, Strafrecht III, Schulthess, Zurigo 2008, § 18, p. 194 ss.; Corboz,

Les infractions en droit suisse, vol. I, Stämpfli, Berna 2002, n. 16 ss. ad

art. 146; DTF 128 IV 18, 126 IV 165, 119 IV 28; STF 6S.18/2007 del 2 marzo 2007

e 6S.168/2006 del 6 novembre 2006). L’attitudine sconsiderata della vittima, il

suo essere poco accorta, inesperta, credulona od anche solo motivata dal

desiderio di guadagno può essere d’ostacolo al riconoscimento dell’inganno

astuto soltanto nel caso in cui la stessa non si trovi in una condizione

d’inferiorità rispetto all’autore. Non in ogni caso la dabbenaggine della

vittima comporta perciò l’automatica assoluzione dell’autore. Decisiva è la

situazione concreta, segnatamente l’esigenza di protezione della vittima, nella

misura in cui l’autore la conosce e la sfrutta a suo favore (STF 6S.168/2006

del 6 novembre 2006).

127.

Oltre al presupposto

oggettivo dell’inganno astuto il reato presuppone un errore da parte del

truffato (Arzt in Basler Kommentar, Strafrecht II, Helbing Lichtenhahn,

Basilea, 2007, n. 72 ss. ad art. 146; Donatsch, Strafrecht III, Schulthess, Zurigo

2008, § 18, pag. 207 ss.; Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. I,

Stämpfli, Berna 2002, n. 24 ss. ad art. 146), una disposizione patrimoniale

conseguente all’errore (Arzt, in Basler Kommentar, Strafrecht II, Helbing

Lichtenhahn, Basilea, 2007, n. 77 ss. ad art. 146; Donatsch, Strafrecht III,

Schulthess, Zurigo 2008, § 18, pag. 208 ss.; Corboz, Les infractions en droit

suisse, vol. I, Stämpfli, Berna 2002, vol. I, n. 27 ss. ad art. 146), un danno

patrimoniale (Arzt, in Basler Kommentar, Strafrecht II, Helbing Lichtenhahn,

Basilea, 2007, n. 86 ss. ad art. 146; Donatsch, Strafrecht III, Schulthess,

Zurigo 2008, § 18, pag. 212 ss.; Corboz, Les infractions en droit suisse, vol.

I, Stämpfli, Berna 2002, vol. I, n. 32 ad art. 146), il quale consiste in una

lesione del patrimonio sotto forma di una diminuzione degli attivi, di un

aumento dei passivi, di un non-aumento degli attivi o di una non-diminuzione

dei passivi (DTF 122 IV 281 consid. 2a, 121 IV 107 consid. c), nonché un nesso

causale tra la disposizione patrimoniale e il danno (Trechsel, Schweizerisches

Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike, Zurigo 2008, n. 29 ad art. 146; Corboz,

Les infractions en droit suisse, vol. I, Stämpfli, Berna 2002, vol. I, n. 38 ad

art. 146).

128.

Per quel che concerne

l’aspetto soggettivo, l’autore deve consapevolmente e volontariamente ingannare

la vittima allo scopo di conseguire un illecito profitto e tale sua intenzione

deve estendersi anche alla realizzazione del nesso di causalità. Il dolo

eventuale è comunque sufficiente (Arzt, in Basler Kommentar, Strafrecht II,

Helbing Lichtenhahn, Basilea, 2007, n. 118 ss. ad art. 146; Donatsch,

Strafrecht III, Schulthess, Zurigo 2008, § 18, p. 217 ss.; Trechsel,

Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike, Zurigo 2008, n. 31 ad

art. 146; Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. I, Stämpfli, Berna

2002, vol. I, n. 39 ss. ad art. 146).

L’infrazione è consumata quando vi è un danno; non è necessario

che l’autore abbia effettivamente realizzato un profitto (Corboz, Les

infractions en droit suisse, vol. I, 3. edizione, n. 36 ad art. 146;

Stratenwerth/Jenny, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I: Straftaten

gegen Individualinteressen, 6. ed., Berna 2003, § 15, p. 364, n. 55).

129.

Giusta l’art. 251 CP,

si ha falsità in documenti quando un soggetto di diritto, al fine di nuocere al

patrimonio o ad altri diritti di una persona o di procacciare a sé o ad altri

un indebito profitto, forma un documento falso o altera un documento vero,

oppure abusa dell’altrui firma autentica o dell’altrui segno a mano autentico

per formare un documento suppositizio, oppure attesta o fa attestare in un

documento, contrariamente alla verità, un fatto d’importanza giuridica, o fa

uso, a scopo d'inganno, di un tale documento.

Questa disposizione non reprime solo la falsificazione di un

documento (falso materiale) ma anche la redazione di un documento dal falso

contenuto (falso ideologico).

Sono segnatamente documenti tutti gli scritti destinati e atti a

provare un fatto di portata giuridica (art. 110 cpv. 4 CP).

La destinazione a provare (Beweisbestimmung) un fatto risulta

direttamente dalla legge oppure dal senso o dalla natura dello scritto.

L’attitudine a provare (Beweiseignung) è ammessa quando lo scritto è

riconosciuto dalla legge o dagli usi commerciali come un mezzo di prova (DTF

132.

IV 57 consid. 5.1; 126 IV 65 consid. 2a e rinvii; Boog, Basler Kommentar,

StGB I, Basilea 2007, n. 28 ad art. 110 cpv. 4).

Anche un documento non valido o nullo a causa di vizi formali o

materiali può essere atto a provare (cfr. DTF 81 IV 238; Boog, op. cit., n. 30

ad art. 110 cpv. 4; Trechsel/Erni, Schweizerisches Strafgesetzbuch, San Gallo

2013, n. 8, pag. 1131 ad vor art. 251). In questo caso, è sufficiente che lo

scritto crei l’apparenza di una dichiarazione giuridicamente rilevante (Boog,

op. cit., n. 30 ad art. 110 cpv. 4).

La falsificazione in senso proprio (falso materiale) implica la

formazione di un documento il cui vero estensore non corrisponde all'autore

apparente: nell’ipotesi di falso materiale, dunque, il documento trae in

inganno sull'identità di colui dal quale esso emana (DTF 137 IV 167 consid. 2.3.1; 132

IV 57 consid. 5.1.1; 128 IV 265 consid. 1.1.1;6B_334/2007 dell’11

ottobre 2007 consid. 6.1). In questi casi, l'atto è punibile senza che sia

necessario esaminare la questione di un eventuale contenuto menzognero del

documento (DTF 132 IV 57 consid.

5.1

; 123 IV 17 consid.

2e).

130.

L’abuso dell’altrui

firma autentica o dell’altrui segno a mano autentico per formare un documento

suppositizio è una forma esplicitamente citata dalla legge di falso tramite

usurpazione dell’identità: la dichiarazione in realtà non emana dal suo autore

apparente, anche se la firma o il segno a mano è autentico.

L’atto delittuoso consiste nel compilare o completare un documento

in una maniera contraria alla volontà del firmatario. Il foglio in bianco viene

ad esempio compilato in modo da far apparire un riconoscimento di debito che

l’autore non ha affatto voluto.

L’infrazione può presentarsi sotto forma di creazione di un

documento falso se la persona compila fraudolentemente un foglio bianco munito di

una firma reale, ma può anche presentarsi sotto forma di falsificazione se la

persona completa indebitamente un testo già firmato dal firmatario, ad esempio

inserendo una frase in uno spazio libero. Poco importa chi subisce in

definitiva il pregiudizio (l’autore della firma o il destinatario del

documento).

Vi è, invece, falso ideologico se la realtà non corrisponde a ciò

che è affermato nel documento: è, cioè, menzognero il documento il cui

contenuto non corrisponde alla realtà pur emanando dal suo autore apparente

(DTF 132 IV 12 consid. 8.1; 131 IV 125 consid. 4.1; 129 IV 130 consid. 2.1; 126

IV 65 consid. 2a; STF 6B_334/2007 dell'11 ottobre 2007 consid. 6.1). Nel falso

ideologico non vi è inganno sulla persona dell’autore. Semplicemente, ciò che

l’autore dice non corrisponde al vero (Corboz, Les infractions en droit suisse,

Berna 2010, n. 109 ad art. 251).

Nel caso di falso ideologico la giurisprudenza esige che il

documento ai sensi dell’art. 110 cpv. 4 CP sia provvisto di un valore

probatorio accresciuto, di una capacità particolare di convincere, di una

garanzia speciale di veracità, di un’attitudine elevata a comprovare, di un

carattere probante particolare (DTF 138 IV 130 consid. 2.1; 209 consid. 5.3;

132.

IV 12 consid. 8.1; 131 IV 125 consid. 4.1; 129 IV 130 consid. 2.1; 126 IV

65.

consid. 2a; 123 IV 61 consid. 5b; 122 IV 332 consid. 2c).

Quest’esigenza di valore probatorio accresciuto rispetto al caso

di falso materiale, è giustificata dal principio secondo cui è maggiormente

degna di protezione la fiducia che si può avere nel non essere ingannati

sull'identità dell'autore di un documento rispetto a quella che si può riporre

nel fatto che l'autore non menta (DTF 125 IV 273 consid. 3; STF 6B_334/2007

dell’11 ottobre 2007 consid. 6.1; Corboz, op. cit., n. 129 ad art. 251).

Il falso ideologico è una bugia scritta qualificata che si

distingue da una semplice allegazione unilaterale per la sua capacità di

convincere (DTF 126 IV 65 consid. 2a; 123 IV 61 consid. 5b; 122 IV 332 consid.

2c). Perché il falso sia punibile, il documento deve essere atto a provare la

veridicità di ciò che in realtà è falso, ossia del suo contenuto (DTF 123 IV 17

consid. 2c): tale forza probante può risultare direttamente dalla legge (e

dagli usi commerciali) o dalla natura stessa dello scritto (DTF 129 IV 130

consid. 2.2; 126 IV 65 consid. 2a; 122 IV 332 consid. 2a).

131.

Vi è uso di un

documento falso (falso materiale o ideologico) quando quest’ultimo viene

presentato alla persona che l’autore vuole ingannare; è sufficiente che il

documento falso sia entrato nella sfera d’influenza della vittima, ovvero che

essa lo abbia ricevuto; non è necessario che la vittima ne abbia preso

conoscenza (B. Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. II, Berna 2002,

art. 251 n. 89; Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer

Teil II: Straftaten gegen Gemeininteressen, 6. edizione, Berna 2008, § 36 n.

52). Perché l’infrazione sia consumata, non è necessario che il destinatario

sia stato ingannato (B. Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. II, Berna

2002, art. 251 n. 92; Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht,

Besonderer Teil II: Straftaten gegen Gemeininteressen, 6. edizione, Berna 2008,

§ 36 n. 18). L’uso di un documento falso può essere ritenuto unicamente a

titolo sussidiario, ossia se l’accusato non è perseguibile per una delle altre

varianti dell’art. 251 CP (B. Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. II,

Berna 2002, art. 251 n. 94); la fabbricazione del documento falso assorbe l’uso

dello stesso (DTF 120 IV 122 consid. cc).

132.

Dal profilo soggettivo,

la falsità in documenti è punibile solo se commessa intenzionalmente, ritenuto

che il dolo eventuale è sufficiente (DTF 138 IV 130 consid. 3.2.1 pag. 140; 135

IV 12 consid. 2.2 pag. 15; Boog, op. cit., n. 86 ad art. 251).

L’intenzione deve portare su tutti gli elementi costitutivi del

reato: ciò significa, in particolare, che l’autore vuole o accetta il fatto che

il documento contiene un’alterazione della verità e - nei casi di falso

ideologico - che esso abbia forza probante relativamente a tale circostanza

(DTF 135 IV 12 consid. 2.2; STF 6B_522/2011 dell’8 dicembre 2011 consid. 1.3;

Corboz, op. cit., n. 172 ad art. 251, Boog, op. cit, n. 87-89, ad art. 251).

L’autore deve, inoltre, agire al fine di nuocere al patrimonio o

ad altri diritti di una persona o di procacciare a sé o ad altri un indebito

profitto. Al proposito non è necessario che l’autore sappia in cosa consiste

tale profitto, il cui carattere indebito può risultare dallo scopo perseguito o

dai mezzi utilizzati (STF 6B_522/2011 dell’8 dicembre 2011 consid. 1.3; DTF 135

IV 12 consid. 2.2; 121 IV 216 consid. 2; Corboz, op. cit., n. 173 e segg ad

art. 251 CP, Boog, op. cit., n. 90 e segg. ad art. 251).

L’art. 251 CP presuppone, infine, l’intenzione dell’autore di

ingannare qualcuno (DTF 121 IV 216 consid. 4; DTF 101 IV 53 consid. 1.3.;

Corboz, op. cit., n. 172 ad art. 251). L’intenzione di ingannare è ammessa

quando l’autore vuole indurre in errore il destinatario sull’autenticità (o, in

caso di falso ideologico, sulla veridicità) del documento, con lo scopo di

indurlo ad un determinato comportamento giuridicamente rilevante (Boog, op.

cit., n. 88 ad art. 251).

Non è necessario che l'autore intenda usare personalmente il

documento per ingannare. È sufficiente che voglia o accetti che un terzo ne

faccia un uso ingannevole (STF 6B_522/2011 dell’8 dicembre 2011 consid. 1.3;

DTF 135 IV 12 consid. 2.2; Corboz, op. cit., n. 172 ad art. 251; Boog, op.

cit., n. 87-89 ad art. 251). Il giudice deve esaminare la conoscenza

dell’autore per poter concludere che egli ha accettato una falsità in

documenti. L’importanza della messa in pericolo degli interessi altrui, il

rischio concreto del verificarsi del risultato, come pure i motivi che possono

aver indotto l’autore ad accettare il rischio, possono costituire dei motivi di

accettazione (DTF 135 IV 12 consid. 2.3.2 e 2.3.3).

133.

Nel caso concreto, i

fatti sono stati contestati dall’imputato, sicché si tratta sostanzialmente di

un processo indiziario, di cui vengono richiamati i citati principi sviluppati

dalla giurisprudenza.

Si ricorda in particolare che in assenza di prove sicure, si può

dunque emanare un giudizio di condanna soltanto se vi sono più indizi – cioè

fatti certi – che, correlati logicamente nel loro insieme, consentano deduzioni

precise e rigorose così da far concludere che l’esistenza dei fatti ritenuti

nell’atto d’accusa non può essere ragionevolmente posta in dubbio. Determinante

risulta inoltre essere la credibilità delle parti.

134.

In questo senso, per

quanto attiene all’accusatrice privata ACPR 1, sebbene la stessa non è stata

sempre cristallina in tutte le sue dichiarazioni – circostanza peraltro

riconosciuta dalla pubblica accusa – ella è risultata costante nella sua

descrizione della conoscenza con IM 1 e del rapporto che li legava in ambito

privato (tanto da riferire di cene con le rispettive famiglie e di avere

abitazioni vicine in __________, fatto, quest’ultimo, noto anche a __________,

cfr. VI PP 02.07.2010, p. 3, AI 4, _____________) ciò che ha poi portato la

donna ad affidargli denaro da depositare sia in Svizzera che in __________.

L’accusatrice privata ha poi descritto in un modo che

corrispondeva a quella che (purtroppo) era la prassi dell’epoca, ovvero della

firma da parte di clienti prevalentemente __________ di documenti in bianco e

riempiti dalla persona di loro fiducia, nonché dei contatti con l’istituto

intrattenuti per il solo tramite di un intermediario (o della già citata

persona di fiducia), o ancora il fatto di non ricevere estratti conto,

soprattutto su carta intestata dell’istituto di credito e più in generale di

non lasciare nessuna traccia cartacea relativa alla relazione bancaria che

potesse essere intercettata nel passaggio di frontiera.

Mal si comprende come una cliente __________, che ha avuto pochi

contatti con l’istituto di credito, avrebbe potuto descrivere in modo così

puntuale il modo in cui venivano gestiti gli averi di molti clienti __________.

135.

Le affermazioni di ACPR

1.

hanno poi trovato riscontri nelle dichiarazioni delle persone assunte a

verbale nell’ambito del procedimento e nella perizia calligrafica agli atti.

Emerge in modo incontrovertibile dagli atti che IM 1 – secondo le

collaudate modalità in auge all’epoca – ha introdotto l’AP alla banca ed agiva

in qualità di referente tra l’istituto di credito e la cliente. Ciò implicava,

tra le altre cose, che non vi fossero sostanzialmente mai contatti diretti tra

il cliente e l’istituto di credito (cfr. __________: “non avevo rapporti

diretti col cliente, ma sempre per il suo tramite” - VI PP 02.07.2010, p.

1-4, AI 4, _____________).

Si dirà che su questo aspetto, IM 1 è stato smentito da __________,

il quale ha negato di avere incontrato i clienti senza la presenza di IM 1

(cfr. __________: “io non avevo alcun contatto con i clienti. Era sempre e

solo IM 1 che mi contattava per le loro esigenze. Io il cliente l’ho incontrato

all’apertura della relazione in banca e al momento del passaggio in __________”

- VI PP 01.06.2012, p. 3, AI 55, ___________).

Pure accertata è la circostanza secondo cui, in base agli accordi

intercorsi tra l’imputato e l’AP, i prelevamenti avvenivano mediante documenti

previamente firmati in bianco, che il promotore finanziario faceva poi

pervenire alla banca (o al suo contatto presso la stessa) dove venivano poi

completati secondo le istruzioni che lo stesso IM 1 forniva (cfr. __________: “Ricordo

che avevo spiegato ai clienti, durante l’incontro di apertura della relazione,

che, per le loro esigenze di prelevamenti, avrebbero anche potuto incaricare IM

1, consegnandogli un foglio firmato in bianco che poi sarebbe stato compilato

in banca, secondo le loro istruzioni, da noi ricevute per il tramite di IM 1

(…). IM 1 si presentava da me con un foglio firmato in bianco dal cliente di

turno, mi indicava a voce le necessità di prelievo del cliente, io facevo

compilare il foglio secondo queste istruzioni, il foglio veniva consegnato alla

banca e quindi i fondi, con varie modalità, venivano consegnati al IM 1, che

avrebbe infine dovuto consegnarli ai clienti.” - VI PP 02.07.2010, p. 1-4,

AI 4, _____________; VI PP 02.07.2010, p. 1-4, AI 4, _____________).

Al proposito si dirà che anche su questo aspetto l’imputato è

risultato smentito da __________ in merito al fatto che questi ricevesse da IM

1.

due buste (ovvero una prima contenente una seconda busta chiusa). Appare

evidente che tale indicazione fornita dall’imputato, del tutto inverosimile già

in ragione dei rapporti in essere tra questi, il funzionario bancario ed i

clienti __________, è strumentale al tentare di migliorare la propria posizione

(cfr. VI PP 01.06.2012, p. 3 e 4, AI 55, ___________).

Emerge dagli atti che l’AP neppure riceveva estratti conto

concernenti la propria relazione, essendo tutta la corrispondenza trasmessa

direttamente all’imputato. Tale modo di procedere, oltre che dall’AP e dal di

lei figlio, è stato pure confermato da __________. Si ricorderà che questi ha

confermato che: “Egli riceveva dunque i rendiconti quando me li richiedeva

(in media direi almeno annualmente), cfr. VI PP 02.07.2010, p. 2, AI

4, _____________.

Analogamente, il denaro veniva consegnato all’AP prevalentemente

per il tramite dello stesso IM 1. Tale circostanza è stata confermata da __________

(“I soldi venivano sempre prelevati e poi fatti recapitare a IM 1, così come

precisato sopra. Ad eccezione (…) dei casi iniziali dove la banca ha dato

direttamente i soldi a IM 1 o a sua moglie.” - VI PP 01.06.2012, p. 4, AI

55, ___________) e dal testimone O.T (__________mi chiamava in __________,

mi consegnava una busta che sapevo contenere denaro e mi diceva a chi

consegnare e dove. (…) Nei casi in cui ho consegnato a IM 1, gli incontri

avvenivano sempre il supermercato __________ di __________. (….) In occasione

dei nostri incontri, io consegnavo semplicemente la busta ricevuta da __________

a IM 1 - VI PP 19.06.2012, p. 2 e 3, AI 58, ___________).

Ne consegue che, in buona sostanza, dalle dichiarazioni dell’AP,

confermate dai testimoni, emerge che ACPR 1 non sapeva quanto denaro,

concretamente, IM 1 prelevava dal conto allorquando così gli veniva richiesto

dalla cliente, né se l’imputato procedeva a prelevamenti a sua insaputa.

Non vi è al proposito motivo di dubitare del fatto che l’AP ha –

come sostenuto – preso atto dello stato del conto attestante prelevamenti ben

superiori, in numero e ammontare, a quanto realmente chiesto a IM 1. In

particolare, il modo in cui la vicenda è venuta alla luce (cfr. supra, no. 65)

è perfettamente credibile.

136.

Si dirà, inoltre, che

appare significativo dell’agire dell’imputato il deposito sul conto di

pertinenza di ACPR 1 di un certificato del valore di circa EUR 600'000. Di

fatto, tale operazione è avvenuta nell’imminenza di una visita di banca da

parte della cliente, la quale avrebbe quindi preso direttamente visione

dell’estratto conto. La Corte ha ritenuto al proposito – come peraltro indicato

da __________ – che detta operazione era finalizzata a “far quadrare i conti”,

ovvero mostrare a ACPR 1 una situazione economica che rispecchiasse quanto

questa si attendeva di trovare, benché la realtà fosse ormai ben diversa. Il

testimone __________ ha peraltro confermato l’avvenuto incontro, nell’ambito

del quale ha esposto una situazione conforme alle aspettative della cliente,

previo incasso del citato certificato (cfr. VI PP 28.10.2011, p. 4 e 5, AI 25, ___________).

Di fatto, emerge dagli atti che lo stesso IM 1 ha poi ritirato il

certificato pochi mesi dopo la citata visita dei clienti.

Oltre ai prelevamenti effettuati mediante documenti arrecanti la

firma autentica di ACPR 1, ma allestiti su indicazione di IM 1 con importi

superiori (e la cui differenza è stata trattenuta dall’imputato), ne sono stati

fatti pure mediante firma falsificata.

Al proposito, la Corte non ha ragione di dubitare della perizia

agli atti. La stessa appare fede facente, posto che è stata commissionata dalla

banca, la quale aveva evidenti interessi a che la perizia concludesse

all’autenticità delle firme e, come rilevato dalla pubblica accusa in sede di

requisitoria, non vi sono motivi di dubitare in merito alle firme utilizzate

dallo specialista quale “campione” di raffronto. In particolare, non può

sussistere dubbio che il set d’apertura è stato effettivamente firmato da ACPR

1, così come del resto attestato dalla valutazione esperita dalla Polizia

Scientifica (cfr. AI 116).

Al proposito si dirà che non può sussistere dubbio in merito alla

paternità delle firme false, ritenuto che – come sopra riferito – era IM 1 a

riempire gli ordini da poi consegnare alla banca, giungendo spesso ad

anticipare telefonicamente l’imminente prelievo e a ricevere la somma di denaro

all’insaputa dell’avente diritto.

Peraltro, pure la modalità in cui la vicenda è emersa, appare del

tutto logica e coerente. In particolare, a seguito delle reticenze mostrate da IM

1, il figlio dell’AP ha telefonato direttamente a __________, il quale ha

riferito che dopo aver comunicato al suo interlocutore il saldo della relazione

“ha subito detto che non era possibile e che dovevano essere molti di più” (VI

PP 02.07.2010, p. 6, AI 4, _____________).

Non si può poi non menzionare la dichiarazione di __________, il

quale ha riferito che in occasione di un incontro “chiarificatore”, IM 1

ha ammesso di aver fatto la cresta su alcuni prelevamenti (cfr. VI PP

02.07

, p. 5, AI 4, _____________).

Si dirà inoltre che la segnalazione alle autorità di perseguimento

penale neppure è stata fatta dall’AP, bensì da __________, il quale proprio a

seguito delle ammissioni di IM 1 di aver “fatto la cresta”, si è rivolto

al Ministero Pubblico.

In fine, la documentazione versata agli atti dal PP (doc. dib. 1,

allegato al verbale dibattimentale 22.09.2016) attestante la condanna in __________

per comportamenti analoghi a quelli che lo vedono imputato in Svizzera, non può

che dimostrare come egli agiva nello stesso modo in danno di più persone di cui

era chiamato a gestire il patrimonio.

137.

Come già evidenziato,

nelle dichiarazioni dell’accusatrice privata e del figlio sono ravvisabili

anche alcune contraddizioni, ma comunque non tali da inficiarne la generale

credibilità.

Si dirà, in particolare, che l’episodio della consegna di denaro a

__________, contestato dal figlio dell’AP ma confermato sia dall’imputato che

da __________ (cfr. VI PP 01.06.2012, p. 2,) neppure figura nell’atto d’accusa.

138.

Da parte sua, IM 1 è

apparso contraddittorio su tutta la vicenda: dai rapporti interpersonali avuti

con la famiglia __________ a quello che era il suo ruolo di contatto tra la

cliente e la banca.

Così come evidenziato dalla Pubblica Accusa, emerge dagli atti

come IM 1 ha reiteratamente mentito.

Egli ha mentito sul modo in cui dava istruzioni di prelevamento

alla banca, sul fatto di aver ricevuto soldi dalla banca da consegnare

(asseritamente) alla cliente, sul conoscere o meno il saldo del conto, sul

fatto di aver ricevuto deleghe in bianco dalla cliente, di aver ricevuto soldi

dalla banca da consegnarsi (asseritamente) alla cliente, sul conoscere o meno

lo stato del conto, ma pure circa aspetti più marginali, quale i rapporti

interpersonali con la famiglia __________.

Su tutti questi aspetti IM 1 è risultato smentito dalle persone

sentite nell’ambito del procedimento, quali, ad esempio, la moglie (per le

relazioni interpersonali), __________ o il funzionario O.T. per il suo ruolo di

tramite tra l’istituto di credito e la cliente.

Non da ultimo, si impone di osservare che l’imputato ha

inizialmente tentato di fornire la propria versione dei fatti, trincerandosi

tuttavia dietro il (peraltro legittimo) diritto di non rispondere non appena

confrontato alle risultanze che lo smentivano.

Analogamente, IM 1 ha ritenuto di non presentarsi al pubblico

dibattimento, risultando così contumace.

139.

Le stesse

considerazioni valgono, a mente della Corte, per l’accusatrice privata ACPR 2,

la quale ha descritto un comportamento di IM 1 in tutto e per tutto analogo a

quello tenuto con ACPR 1, risultando perfettamente credibile.

In particolare, come per ACPR 1, emerge dagli atti che anche per

ACPR 2 IM 1 era un promotore finanziario di assoluta fiducia, conoscente di

famiglia, al quale l’AP ha affidato del denaro da gestire in Svizzera (cfr. VI

PP 21.02.2014, p. 3, AI 25, _____________), sottoscrivendo altresì documenti in

bianco.

Emerge dagli atti che è stato IM 1 a portare la cliente presso

l’istituto di credito e che teneva i contatti con quest’ultimo. Tale circostanza

implicava, tra le altre cose, che fosse l’imputato a informare in punto

all’evoluzione dei conti, presentando dapprima estratti conto su carta

intestata e, in seguito, resoconti allestiti dallo stesso imputato (cfr. VI PP

21.02

, p. 3, AI 25, _____________).

Giova poi ricordare che la perizia allestita dalla __________ (AI

64) attesta che la firma apposta sull’ordine di bonifico del 16 maggio 2006 è

verosimilmente falsa.

140.

Significativa circa le

responsabilità dell’imputato è la circostanza secondo cui la vicenda è stata

comunicata alla cliente. In particolare, nel 2010, IM 1 ha contattato ACPR 2

per informarla che la banca aveva perso il di lei denaro. Al fine di discutere

la questione con un legale consigliatole proprio da IM 1, la danneggiata è

quindi salita da __________ a __________. Non si può al proposito non

sottolineare che nel 2010 la relazione era tuttavia già stata chiusa. Ne

consegue che IM 1 non avrebbe avuto nessun motivo – se non quello di tentare di

mascherare il suo agire – per informare a quel punto la cliente di eventuali

manchevolezze ascrivibili alla banca. Soprattutto, la cliente, se davvero

cognita della movimentazione del conto, sarebbe stata perfettamente orientata

proprio sul fatto che in realtà il conto era estinto ormai da qualche anno, da

cui l’assenza di qualsivoglia urgenza nel discutere la questione con un legale.

ACPR 2 è poi perfettamente credibile nelle proprie dichiarazioni, riconoscendo

sin dal principio di avere commesso una leggerezza e ciò malgrado la pendenza

di una vertenza civile.

Pure significativa della veridicità della vicenda è il modo in cui

questa è giunta a conoscenza delle autorità penali, ovvero attraverso una

richiesta di accesso agli atti formulata dalla Pretura competente nell’ambito

della citata causa civile (cfr. AI 20, _____________).

141.

Quanto all’imputato,

anche in questo caso egli ha tentato di fornire spiegazioni, facendo poi capo

al diritto di non rispondere non appena confrontato alle contestazioni degli

inquirenti. Si dirà al proposito che l’argomentazione secondo cui sarebbe stata

la banca ad aver causato il danno è del tutto sprovvista di logica, e ciò per i

motivi già precedentemente indicati. In particolare, non vi era alcuna ragione

per cui egli dovesse contattare la cliente nel 2010 al fine di segnalare

l’agire dell’istituto di credito, quando in realtà la relazione era stata

chiusa nel 2007.

Si dirà poi che, per quanto attiene alla verifica che il

funzionario di banca avrebbe fatto, la stessa – comunque contestata dall’AP – è

del tutto priva di rilevanza, ritenuto che si è trattato di una telefonata “in

codice”, dalla quale non è assolutamente possibile concludere che

l’interlocutrice avesse capito di cosa il funzionario stesse parlando. Si

ricorderà al proposito che __________ – ovvero colui che ha effettuato la

telefonata – ha dichiarato di escludere di aver fatto il nome della banca o

anche solo di averla menzionata, aggiungendo “È possibile, anzi probabile,

che abbia menzionato il nome di __________ o di IM 1. Ritengo, perché questa è

circa la prassi, di aver parlato genericamente di “ritirare dieci scatole, o

sacchi”. Escludo di avere parlato di un conto o di una relazione. Escludo di

avere parlato del saldo residuo (…)” (AI 54, p. 3).

Non si può, in fine, non ribadire che l’agire ascritto

all’imputato in Svizzera è del tutto simile a quello per il quale è stato

condannato in __________ in danno sia di ACPR 1 che di altri suoi clienti.

142.

Dal profilo giuridico,

tali fatti risultano pacificamente costitutivi dei reati indicati nell’atto

d’accusa.

In entrambi i casi IM 1 ha ingannato astutamente i funzionari di

banca inducendoli ad atti pregiudizievoli ai danni del patrimonio delle due

clienti. Non lo ha fatto sempre direttamente, ma ha utilizzato anche degli

strumenti inconsapevoli.

L’inganno risulta realizzato dal fatto di aver sottoposto le false

richieste di prelevamento, mentre l’elemento costitutivo dell’astuzia trova

fondamento nella presentazione di documenti con firme falsificate o con ordini

riempiti non conformemente alle intenzioni dell’avente diritto.

L’imputato in tale ambito ha evidentemente approfittato di un

privilegiato rapporto di fiducia, basato sulla lunga collaborazione e stretta

conoscenza con alcuni dei funzionari.

In tali condizioni, la truffa è quindi sicuramente data anche

tenendo conto delle lacune nelle procedure interne di verifica e controllo

delle firme.

Non può essere seguita la difesa nel suo tentativo di contestare

l’elemento dell’astuzia. Confrontati ad un consulente di loro fiducia, è

pacifico che la soglia di attenzione fosse attenuata, circostanza sulla quale,

appunto, IM 1 contava per poter perfezionare il proprio inganno.

143.

Pacifico anche il reato

di falsità in documenti, nelle forme della formazione di documenti falsi e

dell’abuso dell’altrui segno a mano autentico per formare un documento

suppositizio.

La contestazione della difesa secondo cui una firma

grossolanamente imitata inficerebbe il carattere di “documento” di

quanto prodotto alla banca da IM 1, appare del tutto sprovvista di fondamento.

In realtà, emerge dagli atti come malgrado il controllo delle firme, a tutti

gli effetti queste non sono state riconosciute quali contraffatte e ciò a

dimostrazione del fatto che erano tutt’altro che fatte in modo grossolano.

Ne consegue che l’atto d’accusa è stato confermato.

VIII) Commisurazione della pena

144.

Giusta l’art. 47 cpv. 2

CP la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate all’atto stesso

(Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo oggettivo, il

grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e la

reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che la

giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con le

espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF 129

IV 6 consid. 6.1).

Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden),

i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere

del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di

evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di

decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità (cfr. DTF 127 IV 101

consid. 2a p. 103). In relazione a quest'ultimo criterio, occorre tener conto

delle “circostanze esterne”, e meglio della situazione concreta dell’autore in

relazione all’atto, per esempio situazioni d’emergenza o di tentazione che non

siano così pronunciate da giustificare un'attenuazione della pena ai sensi

dell’art. 48 CP (FF 1999 1745; STF del 12 marzo 2008 6B_370/2007 consid. 2.2).

In quest’ambito, si inserisce l’eventuale responsabilità limitata

dell’autore. In una sentenza dell’8 marzo 2010 (DTF 136 IV 55, poi confermata

in STF 6B_1092/2009,6B_67/2010 del 22 giugno 2010), distanziandosi dalla

giurisprudenza precedente (cfr. DTF 134 IV 132), il Tribunale federale ha,

infatti, stabilito che - contrariamente ad un’interpretazione puramente

letterale del testo dell’art. 19 cpv. 2 CP (“il giudice attenua la pena”) - la

scemata imputabilità è un elemento che ha un influsso diretto sulla colpa, la

riduzione della pena menzionata dalla norma non essendo altro che la

conseguenza di tale colpa attenuata. La scemata imputabilità va, quindi,

considerata già nella determinazione della colpa dell’autore e non - come prima

si indicava - semplicemente applicata sulla pena (DTF 136 IV 55 consid. 5.5;

STF 6B_1092/2009,6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2).

Determinata, così, la colpa globale dell’imputato (Gesamtverschulden),

il giudice deve indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi,

determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata.

Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in

particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una

ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati

all’autore (Täterkomponente), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti

giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale (stato di

salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva,

ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale

così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid.

5.

; STF del 22 giugno 2010 6B_1092/2009 e 6B_67/2010 consid. 2.2.2; cfr. anche

STF del 19 giugno 2009 6B_585/2008 consid. 3.5).

Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato

che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere

sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà

presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (messaggio del 21

settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice

penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999

1744; STF del 14 ottobre 2008, inc.6B_78/2008,6B_81/2008,6B_90/2008; STF del

12.

marzo 2008, inc.6B_370/2007 consid. 2.2; DTF 128 IV 73 consid. 4 p. 79). La

legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di

pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV

73.

consid. 4c p. 79; 127 IV 97 consid. 3 p. 101). Questo criterio di

prevenzione speciale permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni

marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF

del 14 ottobre 2008 inc.6B_78/2008,6B_81/2008,6B_90/2008 consid. 3.2.; STF

del 12 marzo 2008, inc.6B_370/2007 consid. 2.2; STF del 17 aprile 2007, inc.

6B_14/2007 consid. 5.2 e riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht,

Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6 n. 72).

145.

Secondo l’art. 49 cpv.

1.

CP, quando per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per

l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla

pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata. Non può

tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è, in

ogni modo, vincolato al massimo legale del genere di pena (Ackermann, Basler

Kommentar, Strafrecht I, 2. ed., Basilea 2007, ad art. 49, n. 8 e seg., p. 908

seg.; Trechsel/Affolter-Eijsten,Schweizerisches Strafgesetzbuch,

Praxiskommentar, Zurigo 2008, ad art. 49, n. 7 e seg., p. 282 seg.; Stratenwerth/Wohlers,

Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. ed., Berna 2009, ad art. 49,

n. 1, p. 114; Stoll, Commentaire romand, Code pénal I, Basilea 2009, art. 49,

n. 78, p. 506).

146.

Giusta l’art. 42 cpv. 1

CP, il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria, di un

lavoro di pubblica utilità o di una pena detentiva da sei mesi a due anni se

una pena senza condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore dal

commettere nuovi crimini o delitti. Così come la giurisprudenza ha già avuto

modo di precisare, la concessione della sospensione condizionale rappresenta

ormai la regola da cui ci si può dipartire unicamente in presenza di una

prognosi negativa, ritenuto che, in caso di dubbio, deve prevalere il

differimento dell’esecuzione della sanzione (STF 6B_103/2007 del 12 novembre

2007, consid. 4.2.2.).

Se, per contro, nei 5 anni precedenti il reato, l’autore è stato

condannato a una pena detentiva di almeno sei mesi, con o senza la

condizionale, o a una pena pecuniaria di almeno 180 aliquote giornaliere, la

sospensione è possibile soltanto in presenza di circostanze particolarmente

favorevoli (art. 42 cpv. 2 CP). L’art. 42 cpv. 2 CP esclude così la concessione

della sospensione (integrale o parziale) della pena salvo nel caso in cui siano

date condizioni tali da ribaltare la presunzione di pronostico negativo legata

all’esistenza del precedente penale (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF 4 giugno

2010, inc.6B_244/2010, consid. 1; 19 maggio 2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2).

Contrariamente a quanto è la regola in materia di sospensione

condizionale della pena, nel caso dell’art. 42 cpv. 2 CP non è più supposta

l’assenza di una prognosi negativa (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF 19 maggio

2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2).

Per “circostanze particolarmente favorevoli” si intendono

quelle che escludono o annullano il valore peggiorativo della prognosi insito

nella condanna precedente (STF 19 maggio 2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2

[non pubblicato in DTF 135 IV 152]) così che, in questi casi, la concessione

della sospensione può entrare in considerazione soltanto se vi sono elementi

esterni determinanti che, valutati nel loro complesso, fanno ragionevolmente

supporre che il condannato si emenderà (STF 18 febbraio 2010, inc.6B_812/2009,

consid. 2.1.; STF 19 maggio 2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2). Il giudice

deve, pertanto, esaminare se vi sono circostanze particolarmente favorevoli che

relativizzano la valenza negativa del precedente che è, di principio, indiziante

della possibilità della commissione di nuovi reati. In questa valutazione può

diventare determinante, ad esempio, il fatto che l’infrazione da giudicare non

ha alcun rapporto con l’infrazione anteriore o un importante e positivo

mutamento delle condizioni di vita del condannato (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3;

STF 19 maggio 2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2; cfr. anche Stratenwerth,

Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2. ed., Berna 2006, §5 n. 42). In sintesi,

il condannato deve presentare, malgrado il precedente, solide garanzie di non

reiterazione del reato nel caso in cui gli fosse concessa la sospensione

condizionale (STF 4 giugno 2010, inc.6B_244/2010, consid. 1).

Ciò vale anche quando la precedente condanna è stata inflitta

all’estero, a condizione che essa sia conforme ai principi del diritto svizzero

per quanto riguarda la punibilità di un determinato comportamento, la misura

della pena irrogata e la conformità procedurale (DTF 134 IV 1 consid. 4.2.3;

STF 6B_244/2010 del 4 giugno 2010 consid. 1;6B_492/2008 del 19 maggio 2009

consid. 3.1.2; cfr. anche Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2.

ed., Berna 2006, §5, n. 42; Messaggio del 21 settembre 1998 concernente la

modifica del Codice penale svizzero, FF 1999 pag. 1735).

Trattandosi di una previsione, la questione a sapere se una

sospensione della pena consente di scoraggiare il condannato dal commettere

nuove infrazioni deve essere decisa sulla scorta di un apprezzamento globale,

che tiene conto delle circostanze del reato, dei precedenti dell'autore, della

sua reputazione, della sua situazione personale al momento del giudizio e del

suo stato d'animo. La valutazione deve fondarsi su tutti gli elementi atti a

chiarire gli aspetti della personalità della persona in disamina e delle sue

chances di riscatto. Il Tribunale federale ha, a tal proposito, chiarito che

non è possibile accordare un peso particolare a determinati criteri e

tralasciarne altri, se parimenti pertinenti.

147.

Nella fattispecie, la

colpa dell’imputato è grave sia dal profilo oggettivo che soggettivo.

Lo è dal profilo oggettivo in ragione degli importi distratti,

ottenuti formando documenti falsi.

Lo è dal profilo soggettivo in quanto l’imputato col suo agire ha

tradito la fiducia di persone che gli avevano affidato i loro risparmi sulla

base di una supposta amicizia e/o di competenze professionali, ingannando

altresì i funzionari di banca con i quali collaborava.

IM 1 ha evidentemente agito a scopo di lucro, mosso dalla ricerca

di un facile guadagno. Si osserva al proposito che l’imputato ha delinquito non

certo per rimediare ad una situazione economica precaria, bensì al fine di

mantenere un tenore di vita superiore alle sue reali – e già agevoli -

possibilità.

L’imputato neppure è parso volersi assumere a pieno le proprie

responsabilità, mentendo reiteratamente in corso d’inchiesta e disertando la

presenza al dibattimento.

A favore dell’imputato la Corte ha considerato la violazione del

principio di celerità nonché l’importante lasso di tempo trascorso dai fatti.

In tale contesto, richiamato il concorso tra i reati, la Corte ha

ritenuto adeguata alla colpa dell’imputato una pena detentiva di 18 (diciotto)

mesi.

La stessa è stata posta al beneficio della sospensione

condizionale per un periodo di prova di 2 (due) anni.

IX) Richieste di risarcimento

dell’accusatrice privata

148.

Ai sensi dell'art. 122

cpv. 1 CPP in veste di accusatore privato il danneggiato può far valere in via

adesiva nel procedimento penale pretese di diritto civile desunte dal reato.

L'art. 433 cpv. 1 lett. a CPP prevede che l’imputato deve

indennizzare adeguatamente l’accusatore privato delle spese necessarie da lui

sostenute nel procedimento se – come in concreto – l’accusatore privato vince

la causa.

149.

In sede predibattimentale

l’avv. RAAP 2 – per nome e per conto di ACPR 2 – ha presentato richieste

scritte (doc. TPC 16), postulando la condanna di IM 1 a versare all’AP ACPR 2

EUR 30'319.67 oltre interessi del 5% a partire dal 16 maggio 2006, sull’importo

di EUR 10'000.00, ed a partire dal 22 febbraio 2007, sull’importo di EUR

20'319.67, nonché CHF 5'500.00 a valere quale risarcimento delle spese di

patrocinio sostenute nell’ambito del procedimento a carico dell’imputato,

allegando la sua nota d’onorario del 6 settembre 2016.

150.

Le pretese di

risarcimento dell’AP, ritenute corrette, sono state ammesse così come

presentate. IM 1 è quindi stato condannato a versare all’accusatrice privata

ACPR 2 EUR 30'319.67 oltre interessi del 5% a partire dal 16 maggio 2006

sull’importo di EUR 10'000.00 e a partire dal 22 febbraio 2007 sull’importo di

EUR 20'319.67, nonché le spese legali di CHF 5'500.00, a titolo di risarcimento

danni.

X) Nota professionale del

difensore d’ufficio

151.

Giusta l’art. 135 cpv.

1.

CPP il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della

Confederazione o del Cantone in cui si svolge il procedimento penale a carico

del patrocinato.

Al caso concreto è pertanto applicabile il regolamento sulla

tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili (Rtar), in vigore dal 1. gennaio 2008.

Il predetto regolamento stabilisce la tariffa per le prestazioni

dell’avvocato nel caso della sua nomina a patrocinatore d’ufficio, nel caso di

concessione del beneficio dell’assistenza giudiziaria e per la fissazione delle

ripetibili (art. 1 cpv. 1 Rtar).

All’avvocato è riconosciuto l’onorario per le prestazioni

necessarie per lo svolgimento del patrocinio, calcolato secondo i principi e le

disposizioni del regolamento (art. 2 cpv. 1 Rtar). La retribuzione della difesa

d’ufficio copre dunque il dispendio di tempo essenziale ad un’efficace difesa

nel procedimento penale (Ruckstuhl, BSK StPO, art. 135 CPP n. 3; Lieber, ZK

StPO, art. 135 CPP n. 3/6; Schmid, StPO Praxiskommentar, art. 135 CPP n. 3;

Galliani/Marcellini, Commentario CPP, art. 135 CPP n. 4): deve essere

indennizzato l’onorario proporzionale e necessario, che è in nesso causale con

la tutela dei diritti del difeso (Ruckstuhl, BSK StPO, art. 135 CPP n. 3;

Lieber, ZK StPO, art. 135 CPP n. 6).

L’onorario dell’avvocato è calcolato secondo il tempo di lavoro

sulla base della tariffa di CHF 180.00/ora (art. 4 cpv. 1 Rtar; tariffa

confermata anche dall’Alta Corte, STF 6B_502/2013 del 3 ottobre 2013 consid. 3.2.).

Se la pratica è stata particolarmente impegnativa, per esempio avendo richiesto

studio e conoscenze speciali o avendo comportato trattazioni di nuove e

complesse questioni giuridiche, l’onorario può essere aumentato sino a CHF

250.

/ora (art. 4 cpv. 2 Rtar). L’onorario dell’avvocato per la partecipazione

a interrogatori fuori dall’orario di lavoro usuale (tra le ore 20:00 e le ore

08:00 dei giorni feriali, nei giorni festivi ufficiali e di sabato) è fissato a

CHF 250.00/ora (art. 5a Rtar).

Per la determinazione dell’onorario a favore del difensore

d’ufficio, tenute presenti le citate tariffe orarie, fanno stato i principi

dell’art. 21 cpv. 2 della legge sull’avvocatura (art. 1 cpv. 2 Rtar), secondo i

quali l’avvocato ha riguardo alla complessità ed all’importanza del caso, al

valore ed all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed

alla sua responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione

personale e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua prevedibilità

(STF 6B_810/2010 del 25 maggio 2011 consid. 2.).

Ha inoltre diritto al rimborso delle spese necessarie allo

svolgimento del patrocinio, riservato l’art. 6 Rtar (art. 2 cpv. 2 Rtar).

Quest’ultima norma prevede che possa essere riconosciuto un importo forfetario

in per cento dell’onorario quale rimborso per le spese di cancelleria, di

spedizione, di comunicazione, di fotocopie e di apertura e archiviazione

dell’incarto (art. 6 cpv. 1 Rtar).

L’assunzione di un mandato di patrocinatore d’ufficio da parte di

un avvocato dipendente di uno studio legale è considerata un’attività

indipendente che non può essere attribuita al datore di lavoro. Le prestazioni

di servizio fornite sul territorio svizzero da un avvocato nel quadro di una

difesa d’ufficio sono sottoposte all’IVA se l’avvocato medesimo vi è

assoggettato (STF 6B_486/2013 del 16 luglio 2013 consid. 4.3.;6B_638/2012 del

10.

dicembre 2012 consid. 3.7.; sentenza CRP 60.2013.455 del 6 maggio 2014

consid. 3.6.2.). Di conseguenza non si giustifica l’attribuzione dell’IVA al

patrocinatore indipendente quand’esso non sia personalmente assoggettato alla

stessa.

152.

La nota professionale

dell’avv. DUF 1 è stata accettata così come presentata, venendo quindi

approvata per CHF 2’132.10 comprensiva di onorario, spese e IVA.

IM 1 è tenuto a rimborsare allo Stato del Canton Ticino l’importo

di CHF 2’132.10 non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art.

135.

cpv. 4 CPP).

Visti gli art. 12, 40, 42, 43,

44, 47, 49, 146 cpv. 1, 251 cifra 1 CP;

82, 135, 366, 367, 368, 371, 422 e segg.CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia in contumacia:

IM 1

1.

è autore colpevole di:

1.1

truffa ripetuta

per avere,

1.1.1

a __________ e in altre

imprecisate località,

nel periodo compreso tra ottobre 2001 e luglio 2006,

per procacciare a sé o ad altri

un indebito profitto, ripetutamente ingannato con astuzia i funzionari preposti

all’esecuzione degli ordini della banca __________, succursale di __________

(già __________), inducendoli in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio

di ACPR 1, titolare della relazione no. __________ denominata __________,

presentando ai funzionari bancari, direttamente o per interposta

persona, in diverse occasioni, procure per il prelevamento di denaro dal conto __________

apparentemente sottoscritte dalla titolare della relazione, facendo loro

credere in questo modo, contrariamente al vero, che l’avente diritto li aveva

autorizzati, mentre in realtà tali autorizzazioni al prelevamento erano state

da lui allestite ad arte, all’insaputa della titolare del conto, di cui aveva

falsificato la firma, ottenendo in questo modo l’indebito prelevamento di ITL

21.

milioni e EUR 311’860.00 e del certificato rappresentate i titoli __________,

valori patrimoniali consegnatigli, in Svizzera o in __________, e usati

dall’imputato per scopi personali;

nonché per avere,

1.1.2

a __________ e in altre

imprecisate località,

nel periodo compreso tra maggio 2006 e febbraio 2007,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente ingannato con astuzia i funzionari preposti all’esecuzione degli

ordini della banca __________, succursale di __________ (già __________),

inducendoli in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio di ACPR 2,

titolare della relazione no. __________ denominata __________,

presentando ai funzionari bancari, in due occasioni, per il

tramite di una terza persona che agiva in buona fede, istruzioni per il

prelevamento di denaro dal conto __________ apparentemente sottoscritte dalla

titolare della relazione ACPR 2, facendo loro credere in questo modo,

contrariamente al vero, che provenissero dall’avente diritto, mentre in realtà

erano state allestite all’insaputa della titolare del conto, della quale egli

aveva falsificato la firma, rispettivamente aveva abusato della firma autografa

da lei in precedenza consegnatagli su di un foglio firmato in bianco, ottenendo

in questo modo l’indebito prelevamento di EUR 30'319.67, valori patrimoniali

usati dall’imputato per scopi personali;

1.2

falsità

in documenti ripetuta

per avere,

a __________ e in altre imprecisate

località,

nel periodo compreso tra ottobre

2001.

e febbraio 2007,

per procacciarsi un indebito

profitto, ripetutamente formato documenti falsi e fatto uso, a scopo di

inganno, di tali documenti,

e meglio per avere,

1.2.1

ripetutamente allestito e/o

fatto allestire a terzi in buona fede le false autorizzazioni al prelevamento

menzionate al punto 1.1.1 del presente dispositivo, nelle quali aveva

falsificato la firma della titolare del conto, facendone in seguito uso come

descritto al punto 1.1.1 del presente dispositivo, allo scopo di sottrarre

dalla relazione bancaria menzionata ITL 21 milioni, EUR 311’860.00 e il

certificato rappresentate i titoli __________;

1.2.2

con il concorso di terzi in

buona fede, allestito i due falsi ordini bancari menzionati al punto 1.1.2 del

presente dispositivo, nei quali aveva falsificato la firma della titolare del

conto __________, rispettivamente aveva abusato della sua firma autografa,

facendone in seguito uso come descritto al punto 1.1.2 del presente

Dispositivo

dispositivo, allo scopo di sottrarre dalla relazione bancaria menzionata EUR

30'319.67;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa e nell’atto d’accusa

aggiuntivo e precisato nei considerandi.

2. Di conseguenza,

IM 1 è condannato

2.1. alla pena detentiva di 18

(diciotto) mesi.

2.2. L’esecuzione della pena

detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2

(due).

3. IM 1 è inoltre condannato a

versare all’accusatrice privata ACPR 2 EUR 30'319.67 oltre interessi del 5% a

partire dal 16 maggio 2006 sull’importo di EUR 10'000.00 e a partire dal 22

febbraio 2007 sull’importo di EUR 20'319.67, nonché le spese legali di CHF

5'500.00, a titolo di risarcimento danni.

4. La tassa di giustizia di

CHF 1'500.00 e le spese procedurali sono a carico del condannato.

5. Le spese per la difesa

d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

5.1. La nota professionale

dell’avv. DUF 1 è approvata per:

onorario CHF 1'813.50

spese CHF 160.65

IVA (8%) CHF 157.95

totale CHF 2'132.10

5.2. Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di CHF 2'132.10 non appena le

sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

6. Il condannato è reso

attento al fatto che, entro dieci giorni dalla notifica della presente

sentenza, può presentare per scritto od oralmente istanza di nuovo giudizio al

Presidente della Corte delle assise correzionali (art. 368 cpv. 1 CPP).

7. Parallelamente all’istanza

di nuovo giudizio o in sua vece, il condannato può anche interporre appello

contro la sentenza contumaciale alla Corte di appello e di revisione penale. In

tale evenienza, l’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise

correzionali, per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla

comunicazione della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla

Corte d’appello e di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della

sentenza motivata.

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501 Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della Popolazione,

ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona

Per la Corte delle assise

correzionali

Il Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 1'500.--

Inchiesta preliminare fr. 5'134.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 118.90

fr. 6'752.90

============