Infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti (art. 19 cpv. 2 LStup)

Incarto n.

72.2015.116

Lugano,

17 settembre 2015 /md

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali di Mendrisio

composta da:

giudice Mauro Ermani, Presidente

Veronica Lipari, vicecancelliera

sedente nell’aula

penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

contro

IM 1

e residente a

rappresentato da DUF 1

in carcerazione preventiva dal

16 maggio 2015 al 15 luglio 2015 (61 giorni),

in esecuzione anticipata della

pena dal 16 luglio 2015;

imputato, a norma dell'atto

d'accusa 95/2015 del 17 luglio 2015 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti

siccome riferita a quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere tale da mettere direttamente o

indirettamente in pericolo la salute di molte persone;

e meglio,

per avere, senza essere autorizzato,

in data 16 maggio 2015, a __________, detenuto e trasportato in

provenienza da __________, occultati all’interno della vettura Skoda Oktavia

targata, grammi 495.78 di cocaina con un grado di purezza del 61,1 %,

stupefacente che avrebbe poi consegnato a non meglio precisato __________ ad __________;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reato previsto: dagli art. 19 cpv. 2 LS;

Presenti: - la Procuratrice pubblica PP 1, in

rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;

- in qualità di interprete

per la lingua, __________..

Espletato il

pubblico dibattimento dalle ore 10:00 alle ore 10:35.

Sentiti: - il Procuratore pubblico,

per la sua requisitoria, la quale formula e motiva le seguenti conclusioni:

Chiede la conferma integrale dell’AA, i fatti sono ammessi ed il

diritto è pacifico. L’imputato non ha collaborato interamente, non avendo

indicato le generalità di colui che gli ha consegnato lo stupefacente. Il

quantitativo di droga è importante, si parla di oltre 400 grammi di cocaina per

una purezza di circa il 60%, egli ha agito per mero lucro. Chiede che venga

condannato ad una pena di 24 mesi sospesa per un periodo di prova di anni tre,

la più confisca della autovettura e la distruzione dello stupefacente;

- l’avv. DUF 1,

difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni:

Fatti

I fatti sono ammessi, il diritto è pacifico. Il comportamento di

Cela a mente del difensore è stato di disponibilità verso gli inquirenti, sin

dall’inizio. L’inchiesta è proceduta rapidamente grazie a lui. Egli ha agito

per lucro personale è vero, ma è da inquadrare nella sua difficile situazione

economica. La tentazione di un compenso è stata per lui molto importante. A suo

favore vi è la collaborazione, l’incensuratezza ed il carcere già scontato

lontano da casa. Chiede la condanna ad una pena detentiva di 21 mesi, sospesa

con la condizionale. Chiede infine il dissequestro degli oggetti sequestrati,

ad eccezione dell’auto che non è di pertinenza dell’imputato, della scheda SIM,

dello stupefacente e del denaro, per i quali non si oppone alla confisca.

Preso atto che le

parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della

sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art. 12, 40, 42, 44,

47, 51, 69, 70 CP; 19 LStup;

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG

sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti

siccome riferita a quantitativo di stupefacente che sapeva o

doveva presumere tale da mettere direttamente o indirettamente in pericolo la

salute di molte persone;

per avere, senza essere autorizzato,

in data 16 maggio 2015, a __________, detenuto e trasportato in

provenienza da __________, occultati all’interno della vettura Skoda Octavia

targata, grammi 495.78 di cocaina con un grado di purezza del 61,1 %,

stupefacente che avrebbe poi consegnato a non meglio precisato __________ ad __________;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei

considerandi.

Considerandi

2.

Di conseguenza,

IM 1 è condannato

alla pena detentiva di 21 (ventuno) mesi, da dedursi il carcere

preventivo sofferto.

3.

L’esecuzione della pena

detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 3

(tre).

4.

Deduzion fatta della tassa

di giustizia e delle spese procedurali, è ordinata la confisca di tutto quanto

in sequestro, con distruzione dello stupefacente, ad eccezione dei seguenti

oggetti:

- biglietto da visita __________

(rep. 40397);

- biglietto da visita __________

(rep. 40398);

- tessera identificazione

antimafia (rep. 40399);

- tessera sanitaria __________

(rep. 40400);

- busta con foglio bianco

(rep. 40401);

per i quali è ordinato il dissequestro a favore del condannato a

crescita in giudicato integrale della presente.

5.

La tassa di giustizia di

fr. 500.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.

6.

Le spese per la difesa

d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

6.1

La nota professionale

dell’avv. DUF 1 è approvata per:

onorario fr. 3’161.50

spese fr. 113.00

totale fr. 3’274.50

6.2

Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 3’274.50 non appena

le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Intimazione a: -

Comunicazione a: -

Per la Corte delle assise

correzionali

Il Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 5'844.45

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 72.90

fr. 6'417.35

============