Rapina aggravata sub. semplice; presa d'osteggio aggravata sub. semplice; esposizione a pericolo della vita altrui

Incarto

n.

72.2015.172

Lugano,

22 dicembre 2015/lc

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte delle assise criminali

composta da:

giudice Rosa

Item, Presidente

GI 1 6

GI 2 7

Anna Grümann,

vicecancelliera

sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale

Ministero pubblico

e in qualità di accusatori privati

ACPR 1,

rappresentata da __________

ACPR 2

patrocinata dall’ RAAP 1

contro

IM 1

rappresentato dall’ DUF 1

in carcerazione preventiva dal 17.08.2015

al 27.10.2015 (72 giorni)

in carcerazione di sicurezza dal 28.10.2015

al 21.12.2015 (55 giorni)

in esecuzione anticipata di pena

dal 22.12.2015

imputato, a

norma dell’atto d’accusa nr. 141/2015 del 27.10.2015 emanato dal Procuratore

pubblico PP 1, di

1. rapina aggravata sub.

semplice

per avere il 17 agosto 2015 a __________, presso l’__________,

commesso un furto usando violenza contro una persona, minacciandola di un

pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale o rendendola incapace di

opporre resistenza, nonché munito di un’arma pericolosa e meglio

per essere entrato nell’__________ indossando un casco da

motociclista e avere bloccato una cliente presente, nonché dopo avere estratto

un coltello che ha puntato contro la cliente, chiesto e ottenuto che gli

venissero consegnati dei soldi, che in parte è poi riuscito a portare

all’esterno dell’__________, dove li ha poi riconsegnati integralmente al

buralista, minacciando i buralisti già solo con la sua presenza a capo coperto

e con il coltello, e rendendoli comunque incapaci di opporre resistenza, visto

il pericolo che incorreva la cliente;

2. presa d'ostaggio

aggravata sub. semplice

per avere, nelle circostanze di cui al punto 1., sequestrato o

rapito una persona o comunque per essersene impadronito per costringere un

terzo a fare, omettere o tollerare un atto, minacciando di uccidere la vittima,

e meglio,

per avere sequestrato o comunque per essersi impadronito della

cliente/vittima ACPR 2 che in quel momento si trovava all’Ufficio postale,

afferrandola da tergo e puntandole un coltello al fianco e poi al collo,

minacciando che l’avrebbe uccisa se i buralisti non gli avessero consegnato i

soldi (da lui quantificati in CHF 5'000.00), costringendo in tal modo i

buralisti a consegnarli effettivamente i soldi;

3. esposizione a pericolo

della vita altrui

per avere nelle circostanze di cui ai punti 1. e 2. messo senza

scrupoli in pericolo imminente la vita altrui, e meglio

per avere appoggiato al collo della vittima un coltello dalla

parte della lama, minacciandola, con l’intento di farsi consegnare dei soldi

dai buralisti;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti: dagli 140 cifra 2 sub. cifra 1, 185 cifra

2, sub. cifra 1 e 129 CPS;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP

1, in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio avv. DUF 1;

- l’avv. RAAP 1, in

rappresentanza dell’accusatore privato ACPR 2;

- il signor __________, in

rappresentanza dell’accusatore privato ACPR 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 15:45.

Sentiti: - il Procuratore

pubblico, per la sua requisitoria, il quale ripercorre i fatti alla base

dell’atto d’accusa, accertati sulla scorta delle dichiarazioni sostanzialmente

convergenti della vittima e dei due dipendenti della ACPR 1, fatti che non sono

contestati dall’imputato. In merito alla qualifica giuridica, sostiene che i

fatti in oggetto configurano sia il reato di rapina che quello di presa

d’ostaggio, tra i quali in base alla giurisprudenza del TF sussiste concorso.

Anche il reato di esposizione a pericolo della vita altrui è in concreto realizzato,

avendo l’imputato appoggiato il coltello al collo della vittima, zona molto

delicata, e avendo agito senza scrupoli e cioè per farsi consegnare i soldi.

Sottolineando la gravità oggettiva dei reati, il numero di vittime e i motivi

egoistici del suo agire, ritiene che in caso di colpa piena dell’imputato, la

pena adeguata sarebbe stata di 4 anni. Tenuto però conto dell’atteggiamento

processuale, delle scuse e del pentimento espressi (che non appaiono

strumentali), della sua vita non facile, dell’ingente ammontare dei debiti

accumulati dall’imputato sull’arco di molti anni e soprattutto della scemata

imputabilità di grado medio attestata dal perito psichiatrico, chiede la

conferma integrale dell’atto d’accusa e propone la condanna dell’imputato alla

pena detentiva di 28 mesi. Ritenuto che in carcere l’imputato ha iniziato un

percorso terapeutico e che a suo favore è stata istituita una curatela, per cui

la prognosi non può dirsi negativa, non si oppone alla concessione della

sospensione condizionale della pena, rimettendosi al giudizio della Corte in

merito alla quantificazione della parte di pena da espiare. In merito ai

sequestri si rimette a quanto già detto durante l’istruttoria dibattimentale;

- l’avv. RAAP 1,

rappresentante dell’accusatore privato ACPR 2, il quale espone una breve

riflessione di carattere filosofico sul concetto di scemata imputabilità.

Rilevando che il percorso terapeutico ha contribuito a riparare solo in parte

quanto sofferto dalla sua patrocinata, si riconferma integralmente nell’istanza

Fatti

di risarcimento già versata agli atti;

- l’avv. DUF 1, difensore

dell’imputato, il quale rileva che dopo aver lasciato il lavoro ed essere

rimasto senza sostegno per anni, il suo patrocinato ha accumulato moltissimi

debiti nonostante non ami il lusso e non giochi d’azzardo né abbia altri vizi.

In un momento di follia e senza alcuna premeditazione ha quindi commesso i

fatti imputatigli. Facendo riferimento alla dottrina più autorevole, ritiene

che in diritto la fattispecie imputata debba essere qualificata di rapina e che

il reato di presa d’ostaggio sia invece assorbito, trattandosi di un cosiddetto

“Dreieksraub”, nel quale la minaccia nei confronti della terza persona è

tesa unicamente a rendere inoffensivo chi protegge il bottino; infatti, nel caso

concreto non sarebbe stato possibile minacciare in altro modo i buralisti,

protetti da un vetro antiproiettile. Venendo alla colpa del suo assistito,

chiede che venga tenuto conto della scemata imputabilità di grado medio, del

fatto che non ha sicuramente agito per ottenere il lusso, della circostanza che

dopo aver commesso i fatti in oggetto IM 1 è tornato indietro restituendo i

soldi, per cui non vi è stato nemmeno un danno patrimoniale, come pure

dell’attenuante specifica del sincero pentimento, stante la collaborazione

prestata e visto che il suo assistito si è spogliato del poco che gli restava

(la comunione ereditaria). In merito alla prognosi, dopo aver richiamato le

conclusioni del perito psichiatrico rileva che la curatela è già stata istituita

e che il trattamento - che viene auspicato anche dalla Difesa - è già stato

avviato in carcere ed è immediatamente attuabile anche al di fuori del carcere.

In conclusione, non contesta i reati di rapina semplice - mentre che

l’aggravante è contestata - e di esposizione a pericolo della vita altrui,

mentre che postula il proscioglimento del suo assistito dall’imputazione di cui

al punto 2 dell’atto d’accusa, chiedendo che venga condannato alla pena

detentiva di 2 anni, sospesa condizionalmente per 4 anni. In relazione alle

pretese dell’accusatore privato ACPR 2, osserva che beneficiando la stessa del

gratuito patrocinio, le spese legali vengono corrisposte dallo Stato, per cui

le stesse non possono essere chieste anche all’imputato. In merito al torto

morale, rileva che la sofferenza della vittima non è stata sufficientemente

suffragata, per cui non possono essere riconosciuti più di fr. 3'000.--.

Preso atto che le parti non hanno

richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui

sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art.: 12, 19, 40, 42,

44, 47, 48a, 49, 51, 63, 69, 93, 129, 185 cifra 2 CP;

82, 135, 138, 422 e segg. CPP e 22

TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. presa d’ostaggio aggravata

siccome commessa minacciando di uccidere la vittima,

per essersi,

il 17 agosto 2015, a __________, presso l’__________,

impadronito di ACPR 2, minacciando di ucciderla puntandole un coltello al

fianco e poi al collo, costringendo i buralisti a consegnargli i soldi;

1.2. esposizione a pericolo

della vita altrui

per avere,

il 17 agosto 2015, a __________, presso l’__________,

appoggiandole al collo un coltello, messo senza scrupoli in pericolo imminente

la vita di ACPR 2,

e meglio come descritto nell’atto d’accusa.

Considerandi

2.

IM 1 è prosciolto

dall’imputazione di rapina aggravata sub. semplice di cui al punto 1 dell’atto

d’accusa.

3.

Di conseguenza,

avendo agito in stato di scemata imputabilità di grado medio,

IM 1 è condannato alla pena detentiva di 24 (ventiquattro) mesi, da

dedursi il carcere preventivo sofferto.

4.

L’esecuzione della pena

detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 4

(quattro).

5.

IM 1 è inoltre condannato a

versare all’accusatore privato ACPR 2, rappr. dall’avv. RAAP 1, fr. 3'320.85 a

titolo di risarcimento delle spese legali e fr. 3'000.-- a titolo di

indennità per torto morale; l’importo di fr. 3'320.85 è devoluto allo

Stato del Cantone Ticino fino a concorrenza delle spese per il gratuito

patrocinio (art. 138 cpv. 2 CPP).

6.

Nei confronti del

condannato è ordinata l’assistenza riabilitativa ex artt. 44 cpv. 2 e 93 CP.

7.

Nei confronti del

condannato è ordinato il trattamento ambulatoriale ex art. 63 CP.

8.

È ordinato il dissequestro

degli oggetti in sequestro, ad eccezione del coltello (n. rep. 42187), che

viene confiscato.

9.

La tassa di giustizia di

fr. 1'000.-- e le spese procedurali sono a carico del condannato.

10.

Le spese per la difesa

d’ufficio di IM 1 sono sostenute dallo Stato.

10.1

La nota professionale 22

dicembre 2015 dell’avv. DUF 1 è approvata per:

onorario fr. 5'745.00

spese fr. 417.40

IVA (8%) fr. 493.00

totale fr. 6'655.40

10.2

Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 6'655.40 non appena

le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

11.

Le spese per il gratuito

patrocinio dell’accusatore privato ACPR 2 sono sostenute dallo Stato.

11.1

La nota professionale 21 dicembre

2015.

dell’avv. RAAP 1 è approvata per:

onorario fr. 1'965.00

spese fr. 302.00

IVA (8%) fr. 181.35

totale fr. 2'448.35

di cui fr. 777.60 già corrisposti all’avv. RAAP 1 dallo Stato

giusta la LAVI.

11.2

Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 2'448.35 non appena

le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 138 cpv. 1 e 135 cpv. 4

CPP).

12.

Questo giudizio può essere

impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale. L’appello

va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per iscritto

oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione della

sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e di

revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501.

Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Ufficio assistenza

riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano

Per la Corte delle assise

criminali

La Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 1'000.--

Inchiesta preliminare fr. 880.--

Perizia fr. 7'200.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 150.40

fr. 9'230.40

===========