Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto

n.

72.2015.218

72.2018.73

Lugano,

18 luglio 2018/lc

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte delle assise criminali

composta da:

giudice Mauro

Ermani, Presidente

GI 1 giudice

a latere

GI 2 giudice

a latere

Veronica

Lipari, vicecancelliera

sedente nell’aula penale di questo palazzo

di giustizia, per giudicare

nella causa penale

Ministero pubblico

e in qualità di accusatori privati:

ACPR 10

patrocinato dall’avv. ____

ACPR 11

patrocinato dall’avv. ____

ACPR 12

patrocinato dall’avv. ____

ACPR 13

patrocinato dall’avv. ____

ACPR 1

ACPR 2

ACPR 3

ACPR 4

ACPR 5

ACPR 6

ACPR 7

ACPR 8

ACPR 9

contro IM 1

rappresentato dall’avv. DUF 1, difensore d’ufficio fino al

10.10.2018,

rappresentato dall’avv. ____, difensore di fiducia a partire

dall’11.10.2018,

in carcerazione preventiva dal 5

luglio 2017 al 2 agosto 2017 (29 giorni),

in esecuzione anticipata della

pena dal 3 agosto 2017;

e in qualità di terzo aggravato:

__________

rappresentata dall’avv. __________

imputato, a

norma dell’atto d’accusa 181/2015 del 23 dicembre 2015, emanato dal Procuratore

pubblico PP 1, di

1. appropriazione indebita,

ripetuta

1.1 per avere,

a __________, __________ ed in altre località,

nel periodo 14.06.2006 fino al 21.09.2012,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente appropriatosi di cose mobili altrui che gli erano

state affidate, rispettivamente impiegato a profitto proprio valori

patrimoniali che gli erano stati affidati,

in specie

agendo quale amministratore unico della società ACPR 1, con

relazioni bancarie in __________, relazione numero __________ (conto CHF) e __________

(conto EURO), in __________ relazione numero __________ (conto CHF) e __________

(conto EURO) sulle quali disponeva di diritto di firma individuale,

prelevato a contanti in 191 occasioni oltre a tre bonifici l’importo

complessivo di CHF 1'371'027.73 (controvalore, importo così composto EURO

726'774.06 e CHF 356'847.00) a debito delle indicate relazioni bancarie,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

in specie per finanziare la associazione sportiva __________ di

cui era Presidente nonché la __________ (società che gestisce il __________ a __________)

ritenuto che prima dell’avvio dell’inchiesta l’imputato aveva già

risarcito in misura di CHF 600'443.55 la vittima e che al momento dell’avvio

dell’inchiesta il danno patrimoniale ammontava a CHF 770'584.18 (controvalore);

1.2 per avere,

a __________, __________ ed in altre località,

nel periodo 15.9.2011 fino al 08.05.2012,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente appropriatosi di cose mobili altrui che gli erano

state affidate, rispettivamente impiegato a profitto proprio valori

patrimoniali che gli erano stati affidati,

in specie

agendo quale amministratore unico della società __________

prelevato a contanti in 29 occasioni l’importo complessivo di CHF 497'957.60

(controvalore, importo così composto EURO 376'162.56 e CHF 46'498.35) a

debito delle relazioni bancarie numero __________ CHF e numero __________ Euro

aperte presso Banca __________ del __________ e numero __________ Euro aperta

presso __________,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata tacitata con la somma di CHF 504'693.84;

1.3 per avere,

a __________, __________ ed in altre località,

nel periodo 03.08. 2011 fino al 02.09.2011,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente appropriatosi di cose mobili altrui che gli erano

state affidate, rispettivamente impiegato a profitto proprio valori

patrimoniali che gli erano stati affidati,

in specie

agendo quale persona con diritto di firma sui conti della società __________

prelevato a contanti in 7 occasioni l’importo complessivo di CHF 92'215,74 (controvalore,

importo così composto EURO 74'131.15 e CHF 9’063.50) a debito della

relazione bancaria numero __________ Euro e numero __________ CHF aperta presso

__________,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata tacitata con la somma di CHF 98'087,60;

1.4 per avere,

a __________, __________ ed in altre località,

nel periodo 21.12.2010 fino al 11.11.2011,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente appropriatosi di cose mobili altrui che gli erano

state affidate, rispettivamente impiegato a profitto proprio valori

patrimoniali che gli erano stati affidati,

in specie

agendo quale amministratore unico della società __________

prelevato a contanti in 15 occasioni l’importo complessivo di CHF 198'268,65

(controvalore, importo così composto USD 96'770.56 e CHF 108'069.40) a

debito della relazione bancaria numero __________ USD e numero __________ CHF

aperte presso __________,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata tacitata con la somma di CHF 201'030.00;

1.5 per avere,

a __________, __________ ed in altre località,

nel periodo il 18.06.2012,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente appropriatosi di cose mobili altrui che gli erano

state affidate, rispettivamente impiegato a profitto proprio valori

patrimoniali che gli erano stati affidati,

in specie

agendo quale amministratore unico della società __________

bonificato in 1 occasione l’importo complessivo di CHF 70'540,60 (controvalore

di EURO 59'466.48) a debito della relazione bancaria numero __________

EURO aperta presso __________,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che due giorni dopo ma in ogni caso prima dell’avvio del

procedimento penale la società era già stata tacitata con la somma di CHF

70'540.60;

1.6. per avere,

a __________, __________ ed in altre località,

nel periodo 22.03.2011 fino al 07.02.2012,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente appropriatosi di cose mobili altrui che gli erano

state affidate, rispettivamente impiegato a profitto proprio valori

patrimoniali che gli erano stati affidati,

in specie

agendo quale persona con diritto di firma sui conti della società __________

prelevato a contanti in 12 occasioni l’importo complessivo di CHF 198'676.86

(controvalore di EURO 158'794.78) a debito della relazione bancaria numero __________

conto Euro aperta presso il __________,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata interamente risarcita con la somma di EURO 158'795.86;

2. appropriazione indebita

d'imposta alla fonte, ripetuta

2.1 per avere,

negli anni 2010-2012,

nella sua qualità di Presidente della società sportiva __________

e quindi tenuto, secondo le norme vigenti a livello cantonale e federale, a

trattenere l’imposta alla fonte sui salari, impiegato a profitto proprio o di

un terzo le ritenute alla fonte concernente gli anni 2010-2012 per un importo

complessivo di CHF 123'247.10, di cui una parte restituita per un importo

ancora scoperto al 29 maggio 2015 di CHF 94'965.10;

2.2 per avere,

nell’anno 2012 e 2013,

nella sua qualità di amministratore unico della società __________

e quindi tenuto, secondo le norme vigenti a livello cantonale e federale, a

trattenere l’imposta alla fonte sui salari, impiegato a profitto proprio o di

un terzo le ritenute alla fonte concernente l’anno 2012 per un importo

complessivo sottratto di CHF 7'393.40 e per l’anno 2013 per un importo

complessivo di CHF 7'193,35;

3. guida in stato di

inattitudine

per avere,

in data 19.03.2013,

in territorio di __________ autostrada A2 direzione nord,

condotto l'autovettura Land Roveressendo in stato di ubriachezza,

così come accertato dall’esame dell’alito (1.56 g/kg grammi per mille);

4. elusione di

provvedimenti per accertare l'inattitudine alla guida

per essersi,

in data 19.03.2013,

in territorio di __________ autostrada A2 direzione nord,

intenzionalmente opposto alla prova del sangue e ad un esame

medico completivo per la determinazione dell'alcolemia ordinata dall'autorità,

malgrado l'avver­timento sulle possi­bili conseguenze penali del suo rifiuto;

5. guida nonostante

la revoca della licenza

per avere,

in data 22.09.2014,

a __________ presso il __________,

circolato alla guida del motoveicolo marca Peugeot 50 LCIL targato

TI __________ nonostante non fosse autorizzato a circolare in quanto la licenza

di condurre le fosse stata revocata a seguito dei fatti descritti ai punti 3. e

4. del presente atto di accusa;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti: dagli art. 138 cifra 1 CP, art. 91 cpv. 1

seconda frase v. LCStr, art. 91a cpv. 1 LCStr, art. 95 cpv. 1 lett. b LCStr,

art. 270 Legge Tributaria e art. 187 LIFD;

ed inoltre, imputato,

a norma dell’atto d’accusa 56/2018 del 29 marzo 2018, emanato dal Procuratore

pubblico PP 1, di

1. appropriazione indebita,

ripetuta

per avere,

a __________, a __________ ed in altre località,

nel periodo dall’anno 2013 (a partire dall’aprile 2013) all’anno

2017 (fino al febbraio 2017),

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente appropriatosi di una cosa altrui che gli era stata

affidata, rispettivamente impiegato a profitto proprio o di terzi valori

patrimoniali affidatigli,

in specie,

1.1 agendo quale

amministratore unico della società __________ prelevato a contanti in 6

occasioni, il 19.04.2013 CHF 10'000.00; il 05.07.2013 CHF 4'000.00; il

16.07.2013 CHF 4'347.00; il 16.07.2013 CHF 4'347.00; il 28.08.2013 CHF

3'500.00; il 27.09.2013 CHF 300.00; e trasferito via e banking in una occasione

il 05.11.2013 CHF 12'500.00 per l’importo complessivo di CHF 38'994.00 a debito

della relazione bancaria intestata a __________ conto corrente IBAN __________

aperta presso Banca __________ del __________, __________, su cui disponeva di

diritto di firma individuale, a suo favore,

nonché prelevato a contanti dalla cassa fisica di __________

l’importo di CHF 3'229.95,

per complessivi CHF 42'223.95,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata interamente tacitata;

1.2 agendo

quale amministratore unico della società ACPR 7 trasferito, nonché

prelevato a contanti, in 5 occasioni il 2.10.2013 CHF 52'000.00 per bonifico,

il 7.10.2013 CHF 38'000 per bonifico, il 20.12.2013 CHF 45'000.00 per bonifico,

il 20.03.2014 CHF 4'550.00 a contanti e il 25.03.2014 CHF 13'200.00 a contanti,

per complessivi CHF 152’750 a debito della relazione bancaria numero __________

aperta presso Banca __________ del __________, __________, nonché relazione

bancaria numero __________ presso __________, intestate a ACPR 7, su cui

disponeva di diritto di firma individuale ed a favore della relazione intestata

a IM 1 presso __________ __________ numero __________ CHF,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata tacitata con la somma di CHF 123'527.50 e che il danno ad oggi

ammonta a CHF 29'222.50;

1.3 impiegato

a profitto proprio l’importo di CHF 71'029.25 (facente parte di un

bonifico di CHF 100'000.00 di cui 28'970.75 dovuti a IM 1) bonificato il

14.01.2014 dal padre di ACPR 8, cui è riconducibile la ACPR 9, a

debito della relazione numero __________ aperta presso __________, __________,

a favore della relazione intestata a __________, società di IM 1, affinché

quest’ultimo lo riversasse sulla ACPR 9, circostanza non verificatasi,

avendo l’imputato utilizzato l’importo a profitto proprio,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale ACPR 8

era già stato rimborsato in ragione di CHF 6'000.00 e che il danno ad oggi

ammonta a CHF 65'029.25;

1.4 agendo

quale amministratore unico della società ACPR 9 trasferito in 4

occasioni il 28.02.2014 USD 45'208.10 (controvalore CHF 39'475.00), il

07.03.2014 USD 52'116.06 (controvalore CHF 45'000.00), il 25.02.2014 CHF

59'200.00, il 07.03.2014 CHF 2'748.95, l’importo di USD 97’324.16 e CHF

61'948.95 per complessivi CHF 146'423.95 (controvalore) a debito

della relazione bancaria numero __________ e __________ aperte presso __________,

su cui disponeva di diritto di firma individuale, a favore di terzi (in parte

da lui precedentemente malversati),

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi, all’insaputa

dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata tacitata con la somma di CHF 53'958.75 (controvalore) e che il

danno ad oggi ammonta a CHF 17'748.95 e USD 87'324.16 pari a CHF

92'465.20 (controvalore);

1.5 impiegato a profitto

proprio l’importo di CHF 51'500.00, affidato in 3 occasioni (CHF

20'000.00 il 25.07.2014; CHF 15'000.00 il 7.08.2014, CHF 16'500.00 il

3.10.2014) da ACPR 12 rispettivamente dalla __________ a IM 1,

rispettivamente bonificato sulla relazione riconducibile alla società __________

di pertinenza di IM 1, affinché quest’ultimo provvedesse ad aprire una

relazione bancaria per una società di APR 12 ed a versarvi tale somma di

denaro, circostanza non verificatasi, avendo l’imputato utilizzato l’intero

importo a profitto proprio;

1.6 impiegato

a profitto proprio l’importo di CHF 27'544.70 affidato in 5 occasioni

(CHF 8’000.00 in ottobre 2015, verosimilmente il 20.10.2015, CHF 1'544.00 ad

inizio 2017, verosimilmente a febbraio 2017, CHF 13'000.00 nel periodo

agosto/settembre 2016, CHF 4'000.00 in autunno/inverno 2016/2017, CHF 1'000.00

il 21.04.2017) a contanti da ACPR 13 rispettivamente da __________ a IM

1 affinché provvedesse a effettuare a favore della vittima dei pagamenti (alle

autorità doganali, all’Ufficio esecuzioni, e altro) circostanza non

verificatasi, avendo l’imputato utilizzato l’intero importo a profitto

proprio;

1.7 impiegato a profitto

proprio l’importo di CHF 44’650.00 bonificato in 2 occasioni (CHF

20'400.00 il 13.07.2016 e CHF 24'250.00 il 20.07.2016) da ACPR 5 e IM 1,

rispettivamente da __________ a favore della __________ di pertinenza di IM 1,

affinché provvedesse al cambio in Euro ed al bonifico all’estero a favore di un

fornitore della vittima, circostanza non verificatasi, avendo l’imputato

utilizzato l’intero importo a profitto proprio;

1.8 impiegato

a profitto proprio l’importo di CHF 23'000.00 affidato in 2 occasioni

(CHF 10'000.00 il 07.02.2017 e CHF 13'000.00 il 22.02.2017) a contanti da ACPR

10 a IM 1, affinché quest’ultimo lo inviasse all’estero a favore di persona

vicina alla vittima, circostanza non verificatasi, avendo l’imputato utilizzato

l’intero importo a profitto proprio;

impiegato pertanto a profitto proprio l’importo di complessivi CHF

559'121.85 (controvalore), affidatogli dalle sopraindicate persone,

tutti amici e conoscenti di lunga data dell’imputato, denaro utilizzato, in

dispregio degli accordi, asseritamente per far fronte a sue spese e di sue

società nonché per il proprio sostentamento, considerato che nel frattempo il

maltolto è stato in parte risarcito e il danno ad oggi ammonta a CHF

333'411.65 (controvalore);

2. truffa

aggravata, consumata ed in un caso tentata,

siccome commessa per mestiere data la disponibilità dell’accusato

ad agire ripetutamente per assicurarsi una regolare fonte di reddito,

per avere,

a __________, a __________ ed in altre località,

nel periodo dall’anno 2015 (a partire dal settembre 2015) all’anno

2016 (fino all’agosto 2016),

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente ingannato con astuzia (e pure tentato di ingannare)

diverse persone affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure

confermandone subdolamente l’errore inducendole ad atti pregiudizievoli al

patrimonio proprio o altrui,

in specie,

configurandosi l’inganno astuto nell’approfittare ed abusare del

rapporto di fiducia instauratosi nel corso degli anni con le vittime, tutte

persone amiche o ottime conoscenti dell’imputato, che godeva della loro fiducia

e che si fidavano di lui ciecamente, talune delle quali persone che conoscevano

IM 1 sin dall’infanzia,

proponendo alle vittime, millantando la (fittizia) conoscenza di

cambisti, la possibilità di effettuare tramite tali conoscenze un cambio valuta

franco-euro e viceversa ad un tasso di cambio favorevole, riuscendo quindi a

farsi consegnare complessivamente CHF 165'088.80 (controvalore),

cagionando un danno di almeno CHF 112'168.80 (controvalore),

in specie,

facendosi consegnare,

2.1 nel

settembre/ottobre 2015, nel ottobre/novembre 2015 e nel gennaio 2016 dalla sua

amica __________ l’importo di complessivi CHF 7’500.00 promettendo,

contrariamente al vero, che avrebbe proceduto ad operazioni di cambio,

circostanza non verificatasi, somma di denaro interamente restituita dopo

svariate richieste in altra valuta con sei mesi di ritardo senza cagionale alla

fine danno alcuno;

2.2 nel settembre 2015, in

particolare il 7 settembre dalla sua conoscente ACPR 6 l’importo di CHF

5’200.00 promettendo, contrariamente al vero, che avrebbe proceduto ad

operazioni di cambio, circostanza non verificatasi, somma di denaro restituita

in valuta euro in ragione di Euro 3'000.00 cagionando un danno di Euro 2'000.00

(controvalore CHF 2080.00), avendo infatti pattuito per l’operazione di cambio

la consegna di complessivi Euro 5'000.00;

nonché tentato di ingannarla, proponendole nel settembre 2015 una

ulteriore operazione di cambio, non accettata dalla ACPR 6 non avendo

ricevuto l’importo pattuito per la precedente operazione del 9 settembre 2015;

2.3 nel novembre 2015 (il

13.11.2015) e nel febbraio 2016 (il 25.02.2016) dal suo amico __________

complessivi CHF 7’000.00 bonificatigli sul CCP promettendo, contrariamente al

vero, che avrebbe proceduto ad operazioni di cambio, circostanza non

verificatasi, non cagionando danno alcuno avendo l’imputato restituito l’intero

importo ma in ragione di CHF 5'000.00 con ritardo rispetto al previsto;

2.4 nel marzo 2016 (il

18.03.2016) dal suo conoscente ACPR 2 CHF 15'000.00 bonificatigli sul

CCP promettendo, contrariamente al vero, che avrebbe proceduto all’operazione

di cambio, circostanza non verificatasi, cagionando un danno di CHF 13'200.00

avendo ACPR 2 compensato in ragione di CHF 1'800.00 delle prestazioni

contabili fatte a favore di attività di ACPR 2 da parte dell’imputato;

2.5 nel

corso del 2015 e del 2016 dal suo conoscente e socio ACPR 11 complessivi

Euro 96’000.00 (controvalore CHF 104'730.10), in specie

il 01.07.2015 EUR 13'000.00, il 02.10.2015 EUR 10'000.00, il

04.12.2015 EUR 10'000.00 e il 07.12.2015 EUR 8'000.00 ricevuti per bonifico

nonché il 26.11.2015 Euro 10'000.00 a contanti ed il 05.02.2016 EUR 10'000.00

(somma restituita lo stesso giorno in ragione di CHF 11'500.00), il 11.03.2016

EUR 15'000.00 (somma restituita in data 21.03.2016 in ragione di CHF

17'000.00); il 21.03.2016 EUR 20'000.00 ricevuti a contanti,

promettendo, contrariamente al vero, che avrebbe proceduto ad

operazioni di cambio, circostanza non verificatasi, cagionando un danno di CHF

76'229.80 (controvalore) pari a Euro 71'000.00,

2.6 nel marzo 2016 (il

21.03.2016) e nel maggio 2016 (il 18.05.2016) dal suo amico ACPR 3 Euro

16'000.00 e Euro 2'000.00 pari a complessivi CHF 19'659.00 (controvalore)

promettendo, contrariamente al vero, che avrebbe proceduto all’operazione di

cambio, circostanza non verificatasi, cagionando un danno di pari importo;

2.7 nell’agosto 2016 (il

19.08.2016) dal suo amico ACPR 4 l’importo di CHF 6'000.00 promettendo,

contrariamente al vero, che avrebbe proceduto ad operazioni di cambio,

circostanza non verificatasi, somma di denaro restituita dopo svariate

richieste in più occasioni in ragione di CHF 5'000.00 cagionando un danno di

CHF 1'000.00;

in via subordinata,

truffa ripetuta, consumata e tentata

3. falsità in documenti,

ripetuta

per avere,

a __________ ed in altre località,

nel periodo dal marzo 2014 al febbraio 2017,

al fine di nuocere al patrimonio o ad altri diritti di una persona

o di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente formato un documento falso o alterato un documento

vero, oppure abusato dell’altrui firma autentica o dell’altrui segno a mano

autentico per formare un documento suppositizio, oppure attestato o fatto

attestare in un documento, contrariamente alla verità, un fatto di importanza

giuridica,

nonché fatto uso a scopo di inganno, di un tale documento,

in specie,

3.1 il

25 marzo 2014 formato due false conferme di pagamento su carta intestata della __________

da cui emergeva che egli avrebbe bonificato in data 31.03.2014 a favore della ACPR

9, come da accordi con l’avente diritto della società, __________,

l’importo di CHF 45'000.00 rispettivamente di USD 45'208.10, contrariamente al

vero, nonché fatto uso a scopo di inganno di tali documenti consegnandoli a __________

allo scopo di fargli credere che avrebbe eseguito i bonifici come da accordi, e

così risarcire parte delle malversazioni da lui commesse in danno di ACPR 9

e di cui al presente atto di accusa, posto come l’imputato aveva fatto credere,

contrariamente al vero, che le uscite a debito di ACPR 9 si erano

verificate a seguito di errori di digitazione sul conto;

3.2 nel luglio 2016 e

agosto 2016, verosimilmente il 26.07.2016, 4.08.2016 e il 10.08.2016 formato

tre false conferme di pagamento di cui due su carta intestata della POSTFINANCE

da cui emergeva che egli aveva, nonché avrebbe bonificato in data il 26.07.2016

e in data 4.08.2016 a favore della __________, come da accordi con ACPR 5,

l’importo di EURO 40'000.00, contrariamente al vero, nonché fatto uso a scopo

di inganno di tali documenti consegnandoli a ACPR 5 allo scopo di fagli

credere che aveva nonché avrebbe eseguito i bonifici come da accordi, allo

scopo di nascondere le malversazioni da lui commesse in danno di ACPR 5,

rispettivamente della __________, e di cui al presente atto di accusa;

3.3 il

19 dicembre 2016 formato una falsa lettera dell’Ufficio esecuzione, su carta

intestata dello stesso, indirizzata a __________ e per essa destinata a ACPR

13 da cui emergeva che l’ufficio non aveva più nessuna pretesa da far

valere, contrariamente al vero, nonché fatto uso a scopo di inganno di tale

documento consegnandolo a ACPR 13 allo scopo di fargli credere che gli

importi di denaro che gli aveva consegnato erano stati consegnati dall’imputato

all’Ufficio esecuzione per dei pagamenti a favore delle dogane, e così celare

le malversazioni da lui commesse in danno di __________, rispettivamente ACPR

13 di cui al presente atto di accusa;

3.4 il 10 febbraio 2017

(indicando valuta 13.02.2017), il 10 febbraio 2017 (indicando valuta 15

febbraio 2017) e nel mese di febbraio 2017 (indicando valuta 21 febbraio 2017)

formato tre false conferme di pagamento su carta intestata della __________ da

cui emergeva che egli aveva bonificato a favore della signora __________, negli

Stati Uniti, come da accordi con ACPR 10, l’importo di USD 20'000.00,

contrariamente al vero, nonché fatto uso a scopo di inganno di tali documenti

consegnandoli a ACPR 10 allo scopo di fagli credere che aveva eseguito i

bonifici come da accordi, e così celare le malversazioni da lui commesse in

danno di ACPR 10 di cui al presente atto di accusa;

4. appropriazione indebita

di trattenute salariali

per avere,

a __________ ed in altre località,

nel periodo tra gennaio 2016 e dicembre 2016,

in qualità di datore di lavoro, disatteso l’obbligo di versare

trattenute salariali quale pagamento di imposte, tasse, premi e contributi

d’assicurazione, oppure di utilizzarle altrimenti a favore del lavoratore e

cagionato in tal modo a quest’ultimo un danno patrimoniale,

e meglio per avere,

in qualità di amministratore unico della __________, disatteso

l’obbligo di versare all’Ufficio di esecuzione di __________, le trattenute

salariali operate sul proprio stipendio stabilite in CHF 3'189.00 mensili, pari

all’importo eccedente il minimo d’esistenza, conformemente a quanto stabilito

dall’Ufficio di esecuzione di __________ con la notifica di pignoramento di

salario del 18 gennaio 2016, trattenendo indebitamente detti fondi per

complessivi CHF 31'890.00,

ritenuto che, per i mesi di gennaio 2016 e febbraio 2016, non

risultano trattenute salariali, dal momento che egli, per dette mensilità, ha

corrisposto gli alimenti per moglie e figlio per CHF 4'200.00 mensili;

5. appropriazione

indebita d'imposta alla fonte

per avere,

a __________ ed in altre località,

nell’anno 2011, 2012 e 2013,

nella sua qualità di amministratore unico della società __________

e quindi tenuto, secondo le norme vigenti a livello cantonale e federale, a

trattenere l’imposta alla fonte sui salari, impiegato a profitto proprio o di

un terzo le ritenute alla fonte concernenti gli anni dal 2011 al 2013 per un

importo complessivo sottratto di CHF 721.95;

6. disobbedienza a

decisioni dell'autorità, ripetuta

6.1 per avere,

a __________, a __________ ed in altre località,

nel periodo tra il 27 giugno 2016 e il mese di gennaio 2017,

nel contesto di una procedura di trattenuta di salario,

omesso di ottemperare alle decisioni di data 27 giugno 2016 e 2

settembre 2016 della Pretura di __________, con cui veniva ordinato alla __________

di cui IM 1 era amministratore unico, di trattenere lo stipendio di

quest’ultimo e di riversarlo alla moglie quale contributo alimentare, ordini

impartiti con la comminatoria dell’articolo 292 CP;

6.2 per avere,

a __________, a __________ ed in altre località,

nel periodo tra il 26 maggio 2017 e il 2 giugno 2017,

nel contesto di un verbale di pignoramento che lo vedeva coinvolto

come debitore escusso,

omesso di ottemperare alla decisione datata 26 maggio 2017, dell’Ufficio

di esecuzione di __________, con cui gli veniva richiesta la produzione di

determinata documentazione a comprova della sua situazione finanziaria entro il

2 giugno 2017, decisione impartita con la comminatoria dell’articolo 292 CP;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti: dagli art. 138 cifra 1 CP, art. 146 cpv. 2

CP, in sub art. 146 cpv. 1 CP, art. 251 cifra 1 CP, art. 159 CP, art. 187 LIFD

in relazione con art. 270 LTributaria, art. 292 CP,

Presenti: - il Ministero pubblico,

rappresentato dal procuratore pubblicoPP 1;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

Espletato il pubblico

dibattimento:

martedì 17 luglio 2018, dalle

ore 09:30 alle ore 16:05,

mercoledì 18 luglio 2018, dalle

ore 11:00 alle ore 11:30.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del dibattimento

Richiamato l’art. 344 CPP, il

Presidente comunica che la Corte, per i fatti di cui al pt. 6.2 dell’AA

56/2018, valuterà anche l’ipotesi di reato di cui all’art. 323 CP, come pure

che per le ipotesi di reato di appropriazione indebita previste in entrambi gli

atti d’accusa, la Corte si chinerà anche sull’ipotesi di cui all’art. 138 cfr.

2 CP. Le parti ne prendono atto e non hanno osservazioni al proposito.

Sentiti: - il Procuratore

pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: nei confronti di IM 1 sono stati emessi due atti d’accusa.

L’inchiesta è partita grazie ad una sua autodenuncia, con la quale egli ha

ammesso di aver malversato ai danni della società __________. L’allora titolare

dell’inchiesta non ha ritenuto di doverlo arrestare, lasciandolo dunque in

libertà. Due settimane dopo essersi autodenunciato, descrivendosi quasi vittima

di una situazione che non gli permetteva nemmeno più di concentrarsi sul

lavoro, egli ha nuovamente malversato. La __________ ha, ad oggi, ritirato la

sua costituzione di accusatrice privata. Nel corso degli anni, IM 1 si è beffato

di persone a lui vicine, ripetutamente, tanto da rendere questo suo agire quasi

un’abitudine. L’inchiesta ha permesso di accertare appropriazioni indebite a

danno di diverse società (v. AI 156 ricostruzione della Polizia). Molte di

queste sono state tacitate, e l’ultima rimasta, __________, ha beneficiato di

un accordo transattivo. Trattasi in sostanza del classico buco tappa buchi: per

risarcire alcuni, IM 1 malversava a danno di altri, ciò che aggrava la sua

posizione confermandone la volontà delinquenziale nel tempo. La PP afferma non

esserci ragione per credere che egli abbia tesaurizzato del denaro. Le

malversazioni effettuate sarebbero servite per immettere fondi nella __________

e nella società che deteneva il __________, per oltre CHF 2,4 milioni sull’arco

di 6 anni. Oltre 250 malversazioni, 42 l’anno, dunque circa una a settimana. I

fatti parlano chiaro, egli rubava consapevolmente i soldi di terzi, così da

poter prolungare l’attività della società a cui tanto teneva, ed essere

riconosciuto per strada ed intervistato, a comprova della sua superbia e del

suo menefreghismo. I fatti sono ammessi ed il diritto è pure pacifico. A mente

della PP anche l’appropriazione indebita di imposte alla fonte è data, sebbene

egli abbia dichiarato di non aver allestito un conteggio per il 2010, ciò che

non cambia lo stato delle cose, essendoci poi stata una tassazione d’ufficio.

L’imputato avrebbe dovuto farsi parte diligente e allestire i conteggi, come

poi ha fatto per il 2011 ed il 2012. La PP ritiene che l’imputazione sia dunque

da confermare integralmente. I reati di circolazione stradale sono ammessi. La

PP descrive le circostanze dell’arresto di IM 1, a seguito della denuncia di ACPR

10, amico di lunga data, come tante altre sue vittime indicate nel secondo atto

d’accusa. Egli ha commesso ulteriori malversazioni, in 28 occasioni su di un

periodo di 5 anni. Sommati al primo AA, si hanno 11 anni di malversazioni e 3.1

milioni di franchi sottratti. I fatti, come risulta in maniera inequivocabile,

sono ammessi e non vi sono contestazioni di alcun tipo. Le vittime non sono

state scelte a caso, a mente della PP, ma appositamente selezionate fra le

persone a lui più vicine e che vi riponevano fiducia. Gravissima azione nei

confronti di vittime che riteneva amiche. È evidente che egli speculava sul

fatto che le sue vittime non avrebbero proceduto a particolari controlli,

fidandosi di lui, da qui l’accusa di truffa per mestiere. Egli ha vissuto di

queste malversazioni per anni e lo ha ammesso. Del crimine ha fatto una professione,

allestendo anche dei documenti falsi, quali false conferme di pagamento.

Inoltre, egli si è pure appropriato delle trattenute salariali legate ad un

pignoramento di stipendio che avrebbe dovuto eseguire e poi non ha versato gli

alimenti dovuti per il figlio. Con riferimento alla commisurazione della pena

rilevo che, il suo comportamento non può essere ritenuto collaborante. Ha

ammesso i fatti solo a fronte di precise contestazioni, senza alcuna

dichiarazione spontanea e facendo sì che, interrogatorio dopo interrogatorio,

spuntassero nuove vittime (sino a 5 mesi dopo il suo arresto), complicando di

fatto il lavoro degli inquirenti. La colpa di IM 1 è estremamente grave: rileva

la ripetitività delle operazioni commesse a danno di persone che lui riteneva

amici, vecchi compagni di scuola e conoscenti del defunto padre. È grave anche

per il lungo periodo in cui ha operato, ossia 11 anni. Di buona formazione,

dotato di intelligenza e con un buon lavoro, egli è nato con la camicia, se

così si può dire, con ottime possibilità, ed era ben integrato nella realtà

economica del __________. Non vi sono attenuanti. Ha inoltre malversato in

attesa di giudizio, nonostante fosse già stato condannato in Italia per reati

patrimoniali. La prognosi è tutt’altro che favorevole, il che preclude la

possibilità di una sospensione condizionale, anche solo parziale. Il rischio di

recidiva è elevato. Chiede una pena detentiva di 4 anni e 10 mesi. Per quanto

in sequestro rinvia all’interrogatorio dibattimentale;

- l’avv. DUF 1, difensore

dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: dà

lettura di uno scritto ricevuto da IM 1 in carcere da parte del sindaco di __________,

quale espressione della sua stima e ammirazione per l’attività svolta quale

presidente della __________ e del disagio a leggere gli articoli comparsi sulla

stampa a seguito delle vicende che l’hanno coinvolto. IM 1 ha abbracciato lo

sport della __________ sin da giovane. Egli è nato a __________, paese che si

riconosce molto più di altri nella sua società sportiva. La __________ da

sempre è radicata nel territorio. I soci, fra attivi e sostenitori, erano

centinaia. La __________ è cresciuta parimenti allo sviluppo del Comune,

diventandone la principale associazione. La squadra di __________, da piccola

che era, è diventata grande, grazie soprattutto all’impegno di IM 1. Con lui,

la __________ conobbe successi e un seguito di pubblico enormi. Il __________

intero si identificava con questa squadra e con il suo presidente. IM 1 aveva

anche tempo per dedicarsi ad attività benefiche: è uno dei fondatori del __________,

associazione importantissima che organizza eventi di rilievo e che, in quasi 20

anni di esistenza, ha devoluto oltre fr. 700'000.- a titolo benefico. IM 1 ha

proposto anche un movimento etico e sociale, aiutando famiglie in difficoltà ed

elargendo borse di studio. Ha inoltre cresciuto ben __________ figli, __________.

Questo era il signor IM 1, un signore che pensava al benessere degli altri. Una

persona che ha perso il padre a __________ anni e che gli ha lasciato

un’eredità pesante: una __________ che aveva bisogno di essere guidata. Per

lui, a __________ anni, avere degli impegni così importanti è stato molto

difficile. La madre è sempre stata casalinga. Egli si è rimboccato le mani per

emergere e per fare del bene, contando sempre e solo sulle sue forze. IM 1

voleva che una parte del suo stipendio venisse destinata a far studiare il

fratello minore. Le malversazioni sono iniziate nel momento in cui la __________

non aveva più soldi, e un’attività imprenditoriale che si è rilevata

deficitaria ha avuto bisogno di immissioni.

Persone che dovevano dargli il loro supporto si sono ritirate, ed

egli si è trovato da solo e con una fortissima volontà di far sopravvivere la __________.

Ha agito da ingenuo e sprovveduto, con un fortissimo senso di appartenenza alla

comunità. Ha trascorso notti insonni a pensare a quanto aveva commesso, finendo

anche per abusare di alcool tra il 2013 ed il 2015 a causa di una sindrome di

disadattamento e dei disturbi psichici conseguenti. I fatti sono acclarati e

ammessi. Contesta unicamente l’appropriazione di imposte alla fonte, essendo

che la __________ non disponeva di soldi di cui egli avrebbe potuto

appropriarsi e questa non era nemmeno la sua intenzione. Non avrebbe comunque

potuto trattenere e sottrarre soldi che non c’erano. Chiede pertanto il

proscioglimento da tale reato, gli importi non essendo corretti e comprendendo

degli interessi che non possono essere conteggiati in ambito penale. Contesta inoltre

l’aggravante del mestiere per l’imputazione di truffa, ritenendo che la PP

abbia fatto un minestrone giuridico imputando l’aggravante del mestiere anche

ad operazioni di prestiti e di appropriazioni indebite, ma solo le imputazioni

di truffa possono avere valenza del mestiere (sentenza TF 116 IV 319). Le

truffe commesse lo sono state per importi esegui poi restituiti, importi dunque

non determinanti per la vita del sig. IM 1, posto come egli avesse anche il suo

reddito su cui poter contare. Con riferimento alla commisurazione della pena, IM

1 riconosce che la sua colpa è oggettivamente grave, ma osserva che vanno anche

considerati il punto di vista soggettivo e le circostanze personali. Cita

l’art. 47 cpv. 2 e l’art. 48 lett. d CP: IM 1 sta soffrendo e ha perso tutto a

seguito del suo agire, ad iniziare dalla famiglia. La moglie ha infatti

introdotto le pratiche di divorzio. Il figlio __________. Proprio in questo

periodo di maggior bisogno, suo padre non può essergli vicino. Ha chiesto di

andarsene in vacanza qualche giorno con la madre, pur di non sentire gli echi

di questo processo. La salute del sig. IM 1 è peggiorata e ha dovuto farsi

curare da una psichiatra: angoscia e fantasmi lo assalgono di continuo. Non ha

più il coraggio di chiedere l’affetto di sua madre. Per non parlare della gogna

mediatica, per una persona che ha fatto di tutto pur di salvare la propria

società. I beni della famiglia IM 1 sono persi, egli ha cercato di risarcire,

per quanto gli fosse possibile, il maltolto. Ha venduto la sua auto e le azioni

di proprietà della sua famiglia, mettendo pure a disposizione degli accusatori

privati la sua casa, dove i figli avrebbero dovuto vivere. Sono state accese

anche delle cartelle ipotecarie affinché potessero essere date alla __________,

per ripagare il danno creato, come egli ha sempre avuto l’intenzione di fare.

In questo senso chiede l’applicazione del sincero pentimento, anche se

propenderebbe per l’applicazione dell’art. 53 CP. Questa disposizione vuole,

oltre ad aver fatto di tutto per risarcire e aver risarcito, che vi sia la

possibilità di una sospensione condizionale della pena. Chiaramente, con una

sentenza come quella italiana, risulta difficile postularla. Ma la difesa deve

dar fede a quanto detto da IM 1, il quale ha spiegato quale fosse il suo ruolo

e di come è rimasto invischiato in questa faccenda. Sappiamo che nell’ambito

del patteggiamento in Italia, tutto va relativizzato. Questo istituto in Italia

permette di accorciare notevolmente i tempi e risparmiare lunghissime procedure,

ma questa sentenza non figura iscritta a casellario. Giurisprudenza e dottrina

svizzere sono molto divise su come recepire questo tipo di condanna (v. TPF

2011.26, 31.10.2012, a mente del TPF non è possibile trarre alcun accertamento

di merito). IM 1 stesso non ci ha capito granché e ha presunto che l’unica

condanna a lui imputabile fosse stata una multa. Chiede dunque che venga

considerato persona incensurata, e quindi meritevole di una sospensione

condizionale della pena, posto come abbia già scontato un anno di carcere. Egli

ha una promessa di lavoro che potrebbe permettergli di rifarsi una vita: IM 1

ha descritto l’incarcerazione come una liberazione. È arrivato a ringraziare ACPR

10 per averlo denunciato, e a scrivere una lunga lettera alla PP per

ringraziare anche lei di averlo arrestato e fermato. Se il PP __________

l’avesse incarcerato prima, non vi sarebbe stato il secondo AA, e vi erano

tutti i presupposti affinché le cose finissero lì. È vero che la ricostruzione

finanziaria è stata puntuale e precisa, ma a mente della difesa non si può dire

che egli non abbia collaborato, avendo messo a disposizione degli inquirenti

ogni documento puntuale che potesse essere d’interesse. Considerato il buco

tappa buchi, gli importi si devono ridimensionare. Se l’art. 53 CP non venisse

applicato, chiede in subordine che la pena venga ridotta a tre anni, con la

sospensione del residuo da scontare, così che egli possa riabbracciare suo

figlio e lavorare, riprendendo in mano la sua vita.

Considerato, in fatto ed in diritto

1. …OMISSIS…

Così IM 1 in occasione del suo primo verbale davanti alla PP

nell’ambito del primo procedimento sfociato nell’AA del 23 dicembre 2015 (AA1):

…OMISSIS…”

(MP VI 25.08.15).

2. IM 1 è sostanzialmente

incensurato in Svizzera, fatto salvo un DAC 30.8.2010 del MP di __________ che

fa stato di una condanna a 80 aliquote giornaliere di CHF 250.— l’una per reati

di circolazione. In Italia figura invece un precedente: con sentenza 13 gennaio

2016 il GIP di __________ lo ha condannato per titolo di bancarotta fraudolenta

a due anni di reclusione, pena patteggiata con il Pubblico Ministero.

Al dibattimento ha spiegato che sarebbe il frutto di un malinteso

con il suo legale:

"

So per certo però che se avessi saputo che a mio carico c’era

stata una condanna, non avrei agito in tal modo. La sentenza di patteggiamento

mi è stata sottoposta per la prima volta dalla PP. Del pagamento io non mi

ricordavo, per me era una pratica evasa. Lo consideravo come una semplice multa

pagata.

ADR che l’avvocato __________ non mi ha mai informato di questa

sentenza né del fatto che sono stato condannato ad una pena di due anni. Mi

aveva dato 48h per procedere al versamento di questa “multa” e per me la

questione era risolta. Se avessi avuto una condanna a due anni me ne sarei

accorto. Questa sentenza l’avrei certamente conservata e sarebbe stata

ritrovata dalla Polizia tra i miei documenti, se l’avessi avuta”

(verb. int. dibattimentale, p. 6).

Sia che sia, la questione non ha da essere ulteriormente approfondita,

la condanna estera non avendo (più) alcuna influenza sul presente giudizio (DTF

142 IV 329).

3. IM 1,

autodenunciatosi, accompagnato dall’allora suo patrocinatore avv. __________ è

stato sentito una prima volta il 3 aprile 2013 presso il MP, dove ha in

sostanza riferito degli illeciti illustrati nel primo atto d’accusa. Non

emergendo motivi di applicazione degli art. 221 e ss CPP, peraltro a sua

sorpresa (Ver. dib. p. 4: “Io ero certo che sarei stato arrestato”) non

è stato arrestato né è stato posto in carcerazione preventiva. Sui fatti, come

tali, riferiti, si rinvia espressamente al verbale di audizione del 13 aprile

2013, onde non tediare il lettore con un lungo riporto del testo, bastando

rilevare che si tratta dei fatti indicati nel relativo atto d’accusa riportato

in entrata del presente giudizio. In sostanza egli ha malversato a danno di

varie società provvedendo, per finire, a risarcire il maltolto, malversando a

carico di altre, ritenuto che alle prime ha pure versato somme comprensive di interessi,

e meglio come descritto ai punti .1-1.6 dell’atto d’accusa. Egli ha, tra

l’altro, riferito al Magistrato:

"

ADR che ho capito. Resto a disposizione delle autorità

inquirenti. Senza con ciò rendere più concreto un rischio di fuga che nego

sussista, dichiaro di eleggere, a fini di notifica, domicilio legale presso il

qui presente avv. __________, mio difensore di fiducia. Nego di aver altrimenti

malversato o di essermi reso reo di altri reati di cui sottaccio l’esistenza.

Al di fuori di quanto già confessato, non ho altro da aggiungere” (MP 13 aprile

2013, p. 10).

In seguito ha continuato a gestire l’ufficio __________ di cui era

titolare, commettendo altre malversazioni, così come indicato nell’atto

d’accusa del 29 marzo 2018 (AA2).

Sentito dalla PP il 20 febbraio 2018, l’imputato ha dato atto:

"

Per tornare ai reati che ho commesso dopo il “primo”

procedimento, (quel procedimento nell’ambito del quale mi ero auto denunciato),

posso dire che io avevo diverse spese da sopportare, avevo uffici grandi e per

far fronte alle numerose spese e agli oneri familiari ho da un lato vissuto dei

prestiti e dall’altro commesso le malversazioni note. Segnalo che fino al 2014

il nucleo familiare comprendeva anche il sostentamento dei __________ figli di

primo letto di mia moglie, la quale riceveva per ogni figlio solo CHF 700.00

mensili pari a CHF 3'500.00. Come noto il “primo” procedimento era legato a

malversazioni fatte per finanziare il __________, detto in due parole. Il

procedimento penale iniziato nel luglio 2017 è da ricondurre a errori che ho

commesso: spendevo troppo. Per poter far fronte alle spese ho commesso reati

penali.

Con il senno di poi dico che ho sbagliato: avrei dovuto cercare un

lavoro come dipendente presso terzi invece di mettermi di nuovo “in proprio”

con poi le conseguenze che sappiamo.”

In aula ha ribadito:

"

Io ho mantenuto, purtroppo, un totale di spese molto elevato, e

non riuscivo a farvi fronte. Ad oggi posso dire che non farò mai più il __________

e non aprirò mai più un ufficio. Avrei dovuto cambiare lavoro da subito (….) E’

vero che in parte ho vissuto di malversazioni, ma parallelamente ho comunque

mantenuto la mia attività. Purtroppo, anche se sembra assurdo, ad oggi io

ringrazio il signor ACPR 10 perché ha messo fine a questa mia attività

disastrosa, non so come sarebbe finita. Ho cercato di ridurre al massimo le

spese, ma non so come sarei potuto andare avanti. Ho tradito la fiducia di

parecchie persone, lo so, e non me lo perdonerò mai. Me ne rendo conto oggi. A

tutte queste persone avevo firmato dei contratti di prestito e fornito dei

piani di rientro”

(verb. int. dibattimentale, p. 5).

4. Il secondo

procedimento è nato da una denuncia 19.06.2017 di tale ACPR 10 per titolo di

appropriazione indebita per un importo di CHF 23'000.-, presentata

nell’imminenza della fissazione del dibattimento in relazione all’AA1, le parti

essendo prossime ad un accordo bonale che prevedeva il coinvolgimento della

moglie comproprietaria del 95% della casa già abitazione coniugale, gravata di

usufrutto a favore dell’imputato, per il resto comproprietario del rimanente

5%.

Dubitando fortemente che l’imputato non l’aveva raccontata tutta

nel primo procedimento e che i nuovi fatti erano indizianti di reiterazione del

reato, la PP ne ha ordinato l’arresto il 5 luglio 2017.

Dal rapporto di arresto si evince:

"

Questa mattina alle ore 07:20, come ad ordine di perquisizione e

sequestro nonché di mandato di accompagnamento coattivo, siamo intervenuti

presso il domicilio di IM 1 in __________ a __________. In luogo era presente

il rubricato che ha preso atto dell’ordine di perquisizione e della denuncia in

oggetto.

IM 1 non ha posto alcuna resistenza ed è stato collaborativo

durante tutto l’intervento. Prima del termine della perquisizione è intervenuto

anche l’avv. DUF 1, patrocinatore di IM 1.

Dopo la perquisizione, durante la quale sono stati sequestrati

pochi documenti e tre computers, abbiamo accompagnato l’imputato a __________

dove ha lasciato in cura il suo cane presso il canile __________. Susseguentemente

siamo rientrati in ufficio a __________. Come a disposizioni della PP, l’isp __________

e l’isp spec __________ hanno proceduto all’interrogatorio dell’imputato.

IM 1 ha premesso che attualmente non ha più deleghe per nessuna

relazione bancaria e che si occupa unicamente di consulenza fiscale ed

allestimento bilanci. Dopo le traversie giudiziarie, note agli inquirenti ed

alla magistratura, egli ha lavorato con due società, e meglio __________ e la __________,

che avevano uffici a __________ in Via __________.

Attualmente non ha più a disposizione uffici propri ed opera dal

suo appartamento privato, oggi perquisito. IM 1 attualmente lavora per la __________

il cui titolare è certo ACPR 11 di __________ e residente a __________. Non ha

stipendio fisso ma percepisce delle provvigioni sui lavori che effettua.

Per quanto riguarda la sua posizione finanziaria IM 1 ha precisato

che per tutto il 2017 ha percepito unicamente circa CHF 3'000.-

complessivamente.

Ha dichiarato di essere comunque in attesa di aprire uffici

professionali propri a __________ in un appartamento attiguo al suo domicilio,

come pure di essere in trattativa con uno studio commercialista di __________

che vorrebbe operare in Svizzera.

La sua situazione finanziaria è attualmente molto precaria.

Anche per il 2016 ha dichiarato d’aver percepito complessivamente

soli CHF 11'000.- di commissioni.

In riferimento alla denuncia ACPR 10 ha ammesso tutti i fatti e

sostanzialmente di aver trattenuto il denaro datogli da ACPR 10 che sarebbe

stato destinato ad una terza persona. Ha ammesso di aver falsificato le due

ricevute di pagamento della __________ a favore di __________. IM 1 ha

dichiarato di avere agito in tale maniera per nascondere le grosse difficoltà

della sua situazione finanziaria e poiché aveva bisogno del denaro per

sistemare pagamenti arretrati.

A precisa domanda IM 1 ha poi confermato di aver percepito un

prestito di CHF 50'000.- dalla __________ il cui azionista è ACPR 10. Prestito

mai restituito.

Ha poi confermato di aver altre esposizioni finanziarie a fronte

di alcuni prestiti di minore entità percepiti da svariati amici. Egli ha detto

che tutte queste persone erano al corrente della sua precaria situazione

finanziaria.

Facciamo rilevare che abbiamo trovato e sequestrato un pc

portatile e due pc fissi (tower), oltre al telefonino, che andranno analizzati

alfine di verificare eventuali altre malversazioni.

Per quanto riguarda gli uffici a __________ in via __________, gli

stessi non sono più nelle disponibilità di IM 1. Tuttavia il proprietario __________,

dopo l’ennesimo mancato pagamento dell’affitto, ha trattenuto e portato in un

deposito a __________, il mobilio dell’ufficio, con all’interno alcuni

documenti relativi all’attività della società. Sarà nostra premura verificare

con __________ l’esistenza dei documenti ed eventualmente sequestrarli.

Provvederemo ad effettuare informazioni anche nel canton __________

dove IM 1 aveva uffici della sede principale della fallita __________.

Infine si dovrà contattare __________ di __________ per verificare

quanto dichiarato da IM 1 relativamente all’ennesimo prestito ottenuto”

Difatti è, poi, emersa, tutta una serie di malversazioni, non

immediatamente e spontaneamente dichiarate dall’imputato, che verosimilmente

aveva pure perso il conto, ma venute alla luce sia dall’esame della

documentazione contabile del IM 1 sia da singole ulteriori denunce. Posto in

carcerazione preventiva dal 5 luglio 2017, è passato in regime di anticipata

espiazione della pena dal 2 agosto successivo. Da qui in avanti, IM 1 lavora in

cucina, attività che vorrebbe proseguire una volta scarcerato, presso l’EP “__________”,

gestito da suo fratello __________ (cfr. verb. int. imputato p. 7 e doc dib.

4).

5. L’imputato è, come

detto, reo confesso. Al netto di quanto si andrà a dire nei considerandi che

seguono, gli atti d’accusa sono stati sostanzialmente confermati, senza che

occorra disquisire oltre sulla qualifica giuridica dei fatti, pacificamente

corretta così come indicata negli stessi atti d’accusa, ad eccezione del reato

di appropiazione indebita d’imposte alla fonte su cui si dirà in seguito. In

sostanza, se le malversazioni di cui all’AA1, i cui proventi sono stati in gran

parte utilizzati per mantenere in vita il __________ e l’alto livello

agonistico della società di __________ di cui era presidente, quelle di cui

all’AA2 sono dovute alla totale incapacità di adeguare il proprio tenore di

vita e di gestire la propria attività, tant’è che, pur essendo cosciente del

grosso rischio corso quando si presentò la prima volta al MP e il PP non lo

arrestò, solo pochi giorni dopo ha malversato, per CHF. 10'000.-, a danno della

__________ (AA2, N. 1.1.).

6. La Corte ha,

pertanto, espresso le seguenti considerazioni in merito all’imputato ed alla

sanzione qui inflittagli.

Gli atti consegnano la vicenda di un uomo di buona formazione,

cresciuto in una famiglia normale, che è finito nei guai non soltanto a causa

della sua passione per lo sport, ma anche per incapacità proprie di gestire

un’attività che richiedeva diligenza e senso di responsabilità.

Di buona formazione, complice la prematura scomparsa del padre, si

è ritrovato a dover gestire praticamente da solo l’eredità professionale

lasciatagli con l’ufficio __________ dal genitore. A ciò si è aggiunta la sua

passione per il __________, che lo ha portato ad assumere la presidenza della __________

che all’epoca partecipava al campionato di serie A, ingaggiava giocatori

professionisti e necessitava quindi di un giro d’affari importante. Un po’

come spesso accade nelle società sportive professionistiche del Cantone Ticino

– e gli esempi si sprecano, non soltanto nella ______, ma anche nella

pallavolo, nel calcio e, per certi versi, pure nell’hockey – sono presto emerse

difficoltà di liquidità, di far quadrare i conti, di far fronte ad impegni che,

di tutta evidenza, la società, da sola, anche se molto seguita e molto

rappresentativa della regione in cui operava, non riusciva a far fronte.

Nacquero così le prime malversazioni a danno di alcuni clienti,

malversazioni il cui provento venne però destinato anche a tentare di salvare

il bar __________, ed in parte anche a mantenere il proprio tenore di vita.

Sono quindi emerse malversazioni a danno di clienti per circa 2.5 milioni di

franchi, che l’imputato ha parzialmente ripianato con il sistema buco tappa

buchi, lasciando per finire uno scoperto a danno di un solo cliente, per oltre

770'000.- franchi.

È in quella fase di scoperta del maltolto che le parti iniziarono

a cercare di trovare una soluzione bonale: l’accusatore privato fece allestire

una perizia contabile, l’imputato riconobbe le cifre, ma non si giunse ad una

transazione perché mancavano i soldi. Da qui l’autodenuncia di IM 1, il 3

aprile 2013, davanti al Pubblico Ministero, dove raccontò spontaneamente quanto

emerso con la __________, accennando di aver fatto altre malversazioni a danno

di terzi, ma di averle già ripianate.

Fatto sta che non furono presi provvedimenti limitativi della sua

libertà. Bene è sottolineare come, a quel momento, la __________ non doveva più

rappresentare un problema, poiché, di lì a poco venne dichiarata fallita,

rispettivamente l’attività del __________ era ripresa senza che l’imputato

avesse da immettervi ulteriori capitali. Insomma, a quel momento IM 1 è stato

messo in libertà con un debito di oltre 770'000.- franchi, apparentemente senza

altri oneri. Purtroppo, solo 15 giorni dopo lo scampato pericolo – e IM 1, in

aula, ha detto che lui era convinto che sarebbe stato arrestato quel 3 aprile

– ha ricominciato a malversare a danno di più clienti, commettendo i fatti

indicati nel secondo atto d’accusa. E questa volta non più per motivi ideali,

per salvare il __________ a __________, che rappresentava un simbolo di forte

appartenenza alla comunità, ma esclusivamente a profitto proprio. Non riusciva

a far fronte alle spese della sua attività e, invece di liquidarla, ha

proseguito a malversare fino ad essere poi, finalmente, arrestato, con

un’ipotesi a quel momento limitata a CHF 23'000.-, altrimenti sarebbe andato

avanti chissà fino a quando.

Nell’ambito dell’inchiesta relativa al secondo atto d’accusa,

l’imputato si è limitato comunque ad ammettere i fatti che gli venivano

prospettati, senza praticamente mai vuotare spontaneamente il sacco.

Arrestato il 7 luglio 2017, nell’imminenza della concretizzazione,

peraltro, della realizzazione della casa di famiglia, che avrebbe consentito di

probabilmente liquidare anche la posizione della __________ azzerando

praticamente i debiti dell’AA1 (doc. TPC 2), sono emerse tutte le malversazioni

dell’AA2 che lo hanno portato in aula in stato di detenzione.

7. Sulle cifre, va

detto che il patrimonio messo in pericolo, quello lordo, è di oltre 3 milioni

di franchi, mentre, ad oggi, con i risarcimenti intervenuti, lo scoperto si

aggira attorno al mezzo milione.

Sui reati e sulle contestazioni della difesa, va detto

innanzitutto che l’appropriazione indebita è aggravata per il fatto che IM 1 ha

agito nell’ambito della sua professione di fiduciario, regolarmente

autorizzata, mentre anche per la truffa l’aggravante del mestiere è data, già

solo per il fatto che egli, in quel periodo, viveva anche grazie al provento

delle malversazioni e che era ormai diventato, vista l’abitudine, un

professionista non solo dell’appropriazione indebita, ma anche della truffa. In

questo senso non è importante tanto il numero delle truffe commesse o i loro

importi, ma le energie ed i mezzi che egli vi impiegava.

Per quanto concerne la questione delle imposte alla fonte 2010 e

2012, la giurisprudenza esige che, perché vi sia sottrazione, occorre che il

debitore abbia un substrato finanziario sufficiente per farvi fronte, e non

paga. Dalla scarna documentazione agli atti non si può stabilire se la __________

effettivamente, al momento di versare gli stipendi, questi mezzi li aveva, e pertanto

non è possibile affermare con sufficiente certezza che vi sia stata

sottrazione. Questo, a prescindere dai conteggi e dai maldestri allestimenti

delle decisioni da parte del creditore, nonché del riconoscimento di debito

dell’imputato, che rimane di natura civile, poiché da questo profilo il debito

non è comunque estinto, quale esso sia.

Per il resto, sono stati confermati gli atti d’accusa, con la

precisazione che per il pt. 6.2 del secondo non si tratta di contravvenzione ai

sensi dell’art. 192 CP, ma di contravvenzione ai sensi dell’art. 323 CP,

questione peraltro di dettaglio.

7.1. Venendo alla

determinazione della pena va detto che per l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice

commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene conto della vita anteriore e

delle condizioni personali dell’autore, nonché dell’effetto che la pena avrà

sulla sua vita. Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa che la colpa è

determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene

giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli

obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne,

secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o

la lesione.

Come già l’art. 63 vCP, dunque, anche l’art. 47 cpv. 1 CP

stabilisce che la pena deve essere commisurata essenzialmente in funzione della

colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).

In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che codifica la

giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da

considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate

all’atto stesso (Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo

oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico

offeso e la reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che

la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con

le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF

129 IV 6 consid. 6.1).

Vanno poi considerati dal profilo soggettivo (subjektive

Tatkomponenten) i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai

motivi a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che

l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la

libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità

nonché l’intensità della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid.

2a; STF 6B_1092/2009,6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.1). In relazione

alla libertà dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e

meglio della situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio

situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da

giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del

21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del

codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile,

FF 1999, pag. 1745; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2).

Determinata, così, la colpa globale dell’imputato, il giudice deve

indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare, nei

limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata. Così come indicato

dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in particolare, DTF 136 IV

55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una ponderazione della pena

ipotetica in considerazione dei fattori legati all’autore, ovvero della sua

vita anteriore (antecedenti giudiziari o meno), della reputazione, della

situazione personale (stato di salute, età, obblighi familiari, situazione

professionale, rischio di recidiva, ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto

e nel corso del procedimento penale così come dell’effetto che la pena avrà

sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid. 5.7; 129 IV 6 consid. 6.1; STF

6B_1092/2009,6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2; cfr. anche STF

6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).

Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato

che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere

sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà

presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21

settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice

penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,

pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008,6B_81/2008,6B_90/2008 del

14 ottobre 2008, consid. 3.2; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008, consid. 2.2).

La legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di

pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV

73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale

permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in

ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008,6B_81/2008,

6B_90/2008 del 14 ottobre 2008, consid. 3.2.; STF 6B_370/2007 del 12 marzo

2008, consid. 2.2; STF 6B_14/2007 del 17 aprile 2007, consid. 5.2 e

riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II,

Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).

7.2. La colpa oggettiva si

misura, quindi, prevalentemente in base all’entità della messa in pericolo del

bene protetto che, in questo caso è, prevalentemente, al netto dei reati di

falsità in documenti e di circolazione stradale, il patrimonio.

E proprio perché va commisurata in base alla messa in pericolo del

patrimonio e non già alla perdita effettiva, si hanno, nel caso di specie,

appropriazioni indebite e truffe qualificate per oltre 3 milioni e 100 mila

franchi, commesse sull’arco di 11 anni, con oltre 250 operazioni. In questo

senso, la colpa non può che essere definita grave, sia per l’importo, sia per

la ripetitività, e sia anche per le modalità, se solo si pensi che l’imputato

ha pure truffato persone semplici, amici, gente che si fidava di lui, che lo

stimava e che mai si sarebbe aspettata di essere ingannata.

7.3. La colpa soggettiva,

che si misura prevalentemente in termini di motivi a delinquere, se in un primo

tempo poteva essere considerata soltanto media per le pressioni che l’imputato

sentiva su di sé nel voler mantenere in vita una società nella quale una regione

intera fortemente si identificava, questa colpa diventa grave, quando poi ha

iniziato a malversare solo ed esclusivamente a suo favore, soprattutto dopo

aver scampato il pericolo dell’arresto, e questo solo 15 giorni dopo. Da qui in

avanti egli ha dimostrato egoismo, perché alternative ne aveva: bastava

fermarsi e rimanere al solo debito con __________; invece ha preferito non

assumersi appieno le responsabilità e ha quindi mantenuto in essere un’attività

che non poteva garantirgli l’alto tenore di vita che aveva.

E, come detto, si è trattato di un’attività delittuosa ripetuta,

commessa quasi sotto traccia, perché le vittime erano degli amici che non gli

volevano affatto male e che nemmeno lo hanno denunciato, tranne uno, peraltro

diverso tempo dopo il fatto. Denuncia che ha permesso poi di accertare, anche

se in un primo tempo IM 1 ha negato, tutte le sue responsabilità consegnate nel

secondo atto d’accusa. Insomma, senza quella denuncia e senza una corretta

risposta da parte del magistrato inquirente, con l’istanza di carcerazione,

chissà per quanto tempo IM 1 sarebbe ancora andato avanti a ledere il

patrimonio altrui?!

7.4. Sempre ad aggravare la

posizione dell’imputato non va passato sotto silenzio il concorso di reati,

perché, con più atti, egli ha leso più beni protetti. Non va infatti

dimenticato che le falsità in documenti erano finalizzate a garantire la

propria attività illecita, quindi erano funzionali all’inganno, mentre i reati

di circolazione stradale nemmeno possono essere considerati delle bagatelle,

poiché il tasso di alcolemia era estremamente elevato, e, ancora una volta, IM

1 si è dimostrato incurante delle regole, rifiutando la prova etanografica e

poi circolando nonostante gli fosse stata ritirata la patente. Questo per dire

che questi reati hanno avuto anche loro un certo peso nella determinazione

della pena.

7.5. Ciò detto, al netto di

quanto esposto nelle considerazioni che seguono, adeguata alla colpa di IM 1

sarebbe una pena non distante da quella proposta dalla pubblica accusa, e

meglio attorno ai 4 anni e mezzo.

A favore dell’imputato la Corte ha per contro considerato che

nella sua vita si trovano sicuramente aspetti molto meritevoli, come l’impegno

per lo sport e nell’attività di un ente di beneficienza. A suo favore è stato

considerato anche che si è ritrovato in una situazione più grande di lui, che

non ha saputo gestire non solo per malvolere, ma anche perché non voleva

deludere coloro i quali avevano riposto fiducia in lui. Egli si è inoltre

comportato molto correttamente in carcere, dove lavora, dando l’impressione di

aver finalmente compreso la gravità dei suoi atti e di essere disposto a

riprendere in mano la propria vita, limitandosi ad attività lecite, lontane da

quelle finanziarie.

Né va passata sotto silenzio la sofferenza per le conseguenze, dal

profilo dell’immagine, con il battage mediatico che ne è scaturito proprio

perché già dirigente di un’importante società sportiva, e le conseguenze anche

per la sua situazione personale, con la separazione dalla moglie e le limitate

possibilità di relazioni personali con il proprio figlio. Ma l’attenuante che,

trattandosi di reati patrimoniali, consente una riduzione più importante della

pena, è il fatto che le posizioni debitorie sono state in buona parte

risarcite, in particolare quella della __________ che era la posizione più

importante, e questo ancora nell’imminenza del dibattimento. A ciò aggiungasi

la disponibilità di destinare il provento netto della vendita della casa ai

creditori, realizzazione che non è a tutt’oggi avvenuta, il blocco a registro

fondiario essendo unicamente una garanzia che impone la trattenuta del

provento. Ma tant’è. Questo comportamento configura, a mente della Corte,

esclusivamente per la fase successiva a quella istruttoria, l’ammissione parziale

del sincero pentimento. Così stando le cose, e tutto ben ponderato, la Corte ha

ritenuto adeguata una pena detentiva di tre anni e sei mesi, con l’aggiunta di

una multa di CHF 500.-, che, visto che viene condannato anche per delle

contravvenzioni, la Corte è obbligata ad infliggere.

Non è stato possibile, vista la gravità della colpa, comprimere

ulteriormente la pena entro i limiti di una sospensione condizionale parziale,

pena la banalizzazione eccessiva di colpe effettive che rimangono,

manifestamente, gravi. Trattandosi di pena parzialmente aggiuntiva, viste le

condizioni economiche oggi precarie in cui versa IM 1 e considerato che è

chiamato a scontare una pena detentiva di una certa durata, la Corte rinuncia

alla revoca della sospensione condizionale di cui al DAC del MP di __________

del 30.8.2010.

8. Le pretese civili

sono state ammesse come tali, ritenuto che gli accusatori privati hanno

rinunciato alle prerogative dell’azione penale, ivi compresa, quindi,

l’eventuale garanzia sul bene immobile da realizzarsi. Bene immobile che viene

liberato dal blocco, autorizzando l’Ufficio esecuzioni a procedere alla sua

realizzazione, ritenuto che il provento netto deve essere trattenuto a garanzia

di tutti i costi processuali. Per quanto concerne le cartelle ipotecarie accese

dall’imputato e che non garantiscono alcun credito, le stesse sono confiscate,

fatta salva la facoltà per l’ufficio esecuzioni di chiederne la consegna

nell’ambito della procedura esecutiva già in essere.

8.1. Le pretese degli accusatori

ACPR 13 e ACPR 11, volte all’assegnazione a loro stessi, rispettivamente al

mantenimento del sequestro conservativo dei beni in sequestro, non hanno potuto

essere accolte.

a) La Corte ha accertato che

gli immobili in sequestro non costituiscono provento di reato e, di

conseguenza, non possono fare oggetto di confisca ai sensi dell’art. 70 CP. Le

uniche informazioni si ricavano infatti dal verbale di interrogatorio di IM 1

il 25 agosto 2015, laddove ha dichiarato:

"

La PP mi chiede alcuni chiarimenti su come è stata finanziata la

casa di __________, fondo mappale numero __________.

Dico che la casa è intestata a mia moglie in ragione del 95% __________,

dalla quale sono separato a seguito di una sentenza della Pretura __________.

In ragione del 5% è a me intestata. Io sono usufruttuario dell’immobile.

La casa è stata acquistata nel 2007, a fine anno. Io, come mi

chiede il Magistrato, nel 2007 malversavo già. La prima malversazione in

danno della __________ è del giugno del 2006.

Il PP mi chiede come è stata finanziata la casa e quale era il

prezzo di compravendita.

L’immobile è stato acquistato per CHF 750'000.00 finanziato in

ragione di CHF 650'000.00 con un’ipoteca mentre che in ragione di CHF

100'000.00 con i miei fondi personali.

A domanda del Magistrato dico che CHF 100'000.00 dei miei

fondi propri sono così composti: CHF 44'000.00 circa sono riferiti al riscatto

di due polizze vita mentre che CHF 56'000.00 circa sono stati versati da me a

contanti. Questo importo io l’ho prelevato interamente a contanti dalla __________

il 12.12.2007.

L’avvocato __________ farà avere il documento contabile.

Preciso che la __________ mi ha prestato questo importo poiché per

questioni tecniche aspettavo il riscatto della polizza/cassa pensione __________

in ragione di CHF 37'500.00 avvenuto il 28.04.2008. quando ho ricevuto dalla __________

Fatti

i soldi li ho ridati alla __________. La rimanenza di CHF 21'000.00 è stata

compensata con la __________ per dei rimborsi spese che conteggiavamo a fine

anno.

L’avvocato DUF 1 fa notare che sull’immobile vi è la

restrizione della facoltà di alienare della __________ solo sulla quota del 5%.

La casa è stata acquistata a fine 2007 e sono stati fatti una

serie di lavori per un totale di circa CHF 850'000.00. Per potere effettuare

questi lavori e per poterli pagare è stata accesa un credito di costruzione di

CHF 750'000.00 Completamente utilizzato. La rimanenza per CHF 100'000.00 deriva

da fondi miei propri. Miei risparmi.

Il PP mi dice che sulla base del rapporto di ricostruzione a

pag. 39/40 risulta che nella casa potrebbe essere confluito un importo di circa

CHF 300’000/CHF 400'000.00, questa affermazione viene fatta nel rapporto poiché

l’architetto __________ aveva valutato nell’ottobre 2007 la casa CHF 2 Mio. Il

PP mi chiede di prendere posizone.

Dico che questi CHF 300'000.00/CHF 400'000.00 non sono soldi che

sono stati immessi nella casa per la ristrutturazione. È sbagliato prendere la

perizia di CHF 2 Mio e dedurre dalla stessa il costo a rogito e l’importo del

credito di costruzione per la ristrutturazione pari a circa 1.6.

Il fato che una casa possa valere CHF 2 Mio dal profilo

commerciale ancora non significa che la casa sia costata effettivamente 2 Mio.

Escludo nel modo più assoluto che in questo immobile io

rispettivamente mia moglie abbia “investito a contanti fondi propri di cui non

si conosce l’origine per almeno CHF 456'000.00” come risulta a pagina 40 del

rapporto di ricostruzione. Dico, come mi viene chiesto, che nella casa

non sono stati immessi importi oggetto di malversazione.

D’altra parte lo stesso IM 1 ha sempre sostenuto che il provento

delle malversazioni di cui all’AA1 è stato destinato prevalentemente a

mantenere in vitala __________ e, in misura minore, il __________, mentre

quelle di cui all’AA2, messe in atto per garantirsi il suo alto tenore di vita,

sono posteriori all’acquisto e agli investimenti fatti nell’immobile. A ciò

aggiungasi che pure la moglie ha dato atto che la casa è stata acquistata e

mantenuta grazie ai fondi del marito. Del resto egli, al di là dei reati

economici commessi, aveva un’attività di fiduciario che, almeno in parte, gli

consentiva dei redditi, di guisa che, in assenza di prove del contrario, non si

può affermare che l’immobile sia acquistato con il provento di reato né che gli

investimenti ivi fatti siano stati finanziati con tali proventi.”

b) Va

inoltre valutato se sia possibile disporre un risarcimento equivalente. A norma

dell'art. 71 cpv. 1 CP, se i valori patrimoniali sottostanti alla confisca non

sono più reperibili, siccome consumati, dissimulati o alienati, il Giudice

ordina in favore dello Stato un risarcimento equivalente, e ciò per evitare che

colui che si è spossessato di valori patrimoniali soggetti a confisca sia

avvantaggiato rispetto a chi li ha conservati (DTF 129 IV 109 consid. 3.2; 123

IV 74 consid. 3; FF 1993 III pag. 221). Il risarcimento equivalente ha, dunque,

un ruolo sostitutivo alla confisca (“Ersatzforderung”) e, in quanto

tale, non può creare vantaggi o inconvenienti (DTF 123 IV 74 consid. 3). In

ragione del suo carattere sussidiario, il risarcimento equivalente può quindi

essere ordinato solo nell’eventualità in cui, se i valori patrimoniali fossero

stati disponibili, la confisca sarebbe stata pronunciata (STF 1B_185/2007 del

30 novembre 2007 consid. 10.1; Schmid,

Kommentar, Einziehung Organisiertes Verbrechen, Geldwäscherei, Band I, II ed.,

2007 n. 99 ad art. 70-72).

Il risarcimento equivalente soggiace pertanto alle stesse

condizioni della confisca (Schmid,

op. cit., n. 105 ad art. 70-72). Ciò significa che il Giudice, per poter

ordinare un simile provvedimento, deve accertare che l'infrazione che si è

consumata era generatrice di profitti e che valori patrimoniali provento del

reato sono stati incorporati nel patrimonio dell'accusato (DTF 1B_185/2007 cit.)

o di un terzo. Questi indebiti profitti possono configurarsi mediante un

aumento degli attivi, ma anche con una diminuzione dei passivi, rispettivamente

con una mancata diminuzione degli attivi o un mancato aumento dei passivi.

Indipendentemente da quanto precede, occorre che il risarcimento

equivalente non pregiudichi il reinserimento sociale del reo. Dagli atti emerge

che IM 1 non ha più un centesimo, ed è chiamato ad espiare una pena di una

certa durata e, per quando uscirà dal carcere, non ha grandi prospettive né

professionali né personali, tanto più che, personaggio noto, nella comunità da

cui proviene gli sarà molto difficile riacquisire fiducia e rispettabilità. E’

vero che il fratello ha dichiarato di volerlo assumere nel suo esercizio

pubblico ma, a prescindere dalla questione di sapere se si tratti piuttosto di

una dichiarazione di comodo ai meri fini processuali, è notorio che un impiego

del genere, per una persona peraltro senza alcuna formazione né esperienza in

materia, non potrà garantirgli entrate tali da poter far capo al proprio

sostentamento ed ai debiti cui dovrà far fronte nei confronti degli accusatori

privati. Inoltre egli dovrà anche affrontare la causa di divorzio con un figlio

a carico, di guisa che la sua condanna ad un risarcimento compensatorio

violerebbe quanto indicato all’art. 71 cpv. 2 CP (CCRP 28.12.2005 in re Z.).

c) Giusta l’art. 71 cpv. 3 CP,

in vista dell’esecuzione del risarcimento - e meglio, del risarcimento

equivalente ordinato ex art. 71 cpv. 1 CP dal Giudice quando i valori soggetti

a confisca non sono più reperibili - l’autorità inquirente o il Giudice del

merito può sottoporre a sequestro valori patrimoniali dell’interessato anche se

non sono direttamente provento di reato. Il sequestro non fonda alcuna pretesa

privilegiata in favore dello Stato nell’ambito dell’esecuzione forzata. La

misura del sequestro conservativo ha effetto, dopo la crescita in giudicato

della sentenza, sin quando non sarà possibile procedere alla realizzazione dei

valori confiscati per le vie esecutive. In questo senso, dunque, l’art. 71 cpv.

3 CP statuisce un motivo di sequestro supplementare rispetto a quelli elencati

dall’art. 271 LEF, anche se, invero, l’aggiunta della cifra n. 6 a quelle del

primo capoverso dell’art. 271 LEF consente di agire in maniera analoga sulla

scorta di un titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, quale è una

sentenza passata in giudicato.

Questo detto, ex art. 268 CPP, il patrimonio dell’imputato può

essere sequestrato nella misura presumibilmente necessaria a coprire le spese

procedurali e le indennità (cpv. 1 lett. a) e/o le pene pecuniarie e le multe

(cpv. 1 lett. b). Nell’operare il sequestro l’autorità penale tiene conto del

reddito e della situazione patrimoniale dell’imputato e della sua famiglia. La Corte

ha in tal senso ordinato il sequestro conservativo a garanzia delle spese

procedurali e della multa, dell’importo netto, dedotti tutte le spese esecutive

e gli importi da versare al creditore ipotecario, a seguito della realizzazione

degli immobili. Tale garanzia non può essere invece estesa alle pretese

risarcitorie degli accusatori privati in assenza di base legale.

d) Per il resto la signora IM 1,

con scritto 18 luglio 2018 a questa Corte, ha manifestato il suo accordo a

destinare il ricavato della vendita della casa di __________ ai creditori del

marito di guisa che non occorre disquisire oltre sulla pretesa di dissequestro

28.11.2016 (doc. TPC 16) del suo patrocinatore essendo la stessa divenuta

sostanzialmente priva d’oggetto.

La nota professionale dell’avv. DUF 1 è stata approvata come già

preavvisata dalla PP, mentre i costi processuali sono a carico dell’imputato.

Le spese sono a carico dell’imputato riconosciuto colpevole.

Visti gli art. 12, 40, 46, 47,

49, 51, 69, 70, 138, 146, 159, 251, 292, 323 CP; 91 v LCStr, 91a, 95 LCStr; 270

LT; 187 LIFD;

135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle

spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. appropriazione indebita

aggravata ripetuta

per essersi,

avendo agito nell’esecizio di una professione e per procacciare a

sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente appropriato di cose mobili altrui che gli erano

state affidate, rispettivamente impiegato a profitto proprio valori

patrimoniali che gli erano stati affidati, e meglio per avere

1.1.1. a __________, __________ ed in

altre località,

nel periodo 14.06.2006 fino al 21.09.2012,

agendo quale amministratore unico della società __________,

prelevato a contanti in 191 occasioni, oltre a tre bonifici,

l’importo complessivo di CHF 1'371'027.73 (controvalore, importo così composto

EURO 726'774.06 e CHF 356'847.00) a debito delle relazioni bancarie della

società sulle quali disponeva di diritto di firma individuale,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi, all’insaputa

dell’avente diritto economico della società, ritenuto che prima dell’avvio

dell’inchiesta l’imputato aveva già risarcito in misura di CHF 600'443.55 la

vittima e che al momento dell’avvio dell’inchiesta il danno patrimoniale

ammontava a CHF 770'584.18 (controvalore);

1.1.2. a __________, __________ ed in

altre località,

nel periodo 15.09.2011 fino al 08.05.2012,

agendo quale amministratore unico della società __________

prelevato a contanti in 29 occasioni l’importo complessivo di CHF 497'957.60 (controvalore,

importo così composto EURO 376'162.56 e CHF 46'498.35) a debito delle relazioni

bancarie della società,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata tacitata con la somma di CHF 504'693.84;

1.1.3. a __________, __________ ed in

altre località,

nel periodo 03.08. 2011 fino al 02.09.2011,

agendo quale persona con diritto di firma sui conti della società __________

prelevato a contanti in 7 occasioni l’importo complessivo di CHF 92'215,74

(controvalore, importo così composto EURO 74'131.15 e CHF 9’063.50) a debito

della relazione bancaria della società,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata tacitata con la somma di CHF 98'087,60;

1.1.4. a __________, __________ ed in

altre località,

nel periodo 21.12.2010 fino al 11.11.2011,

agendo quale amministratore unico della società __________

prelevato a contanti in 15 occasioni l’importo complessivo di CHF 198'268,65

(controvalore, importo così composto USD 96'770.56 e CHF 108'069.40) a debito

della relazione bancaria della società,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata tacitata con la somma di CHF 201'030.00;

1.1.5. a __________, __________ ed in

altre località,

nel periodo il 18.06.2012,

agendo quale amministratore unico della società __________

bonificato in 1 occasione l’importo complessivo di CHF 70'540,60 (controvalore

di EURO 59'466.48) a debito della relazione bancaria della società,

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che due giorni dopo ma in ogni caso prima dell’avvio del

procedimento penale la società era già stata tacitata con la somma di CHF

70'540.60;

1.1.6. a __________, __________ ed in

altre località,

nel periodo 22.03.2011 fino al 07.02.2012,

agendo quale persona con diritto di firma sui conti della società __________

prelevato a contanti in 12 occasioni l’importo complessivo di CHF 198'676.86

(controvalore di EURO 158'794.78),

importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società

era già stata interamente risarcita con la somma di EURO 158'795.86;

1.1.7. a __________, a __________

ed in altre località,

nel periodo dall’anno 2013 (a partire dall’aprile

2013) all’anno 2017 (fino al febbraio 2017), impiegato a profitto proprio

l’importo di complessivi CHF 559'121.85 (controvalore), affidatogli dalle

sottoindicate persone, tutti amici e conoscenti di lunga data dell’imputato,

denaro utilizzato, in dispregio degli accordi, asseritamente per far fronte a

sue spese e di sue società nonché per il proprio sostentamento, considerato che

nel frattempo il maltolto è stato in parte risarcito e il danno ammonta a CHF

333'411.65 (controvalore); e meglio per avere

1.1.7.1. agendo quale

amministratore unico della società __________ prelevato a contanti in 6

occasioni e trasferito via e banking in una occasione, nel periodo tra il

19.04.2013 ed il 05.11.2013, l’importo complessivo di CHF 38'994.00, a debito

della relazione bancaria della società, su cui disponeva di diritto di firma individuale,

nonché prelevato a contanti dalla cassa fisica di __________ l’importo di CHF

3'229.95, per complessivi CHF 42'223.95, importo da lui utilizzato a profitto

proprio e di terzi, all’insaputa dell’avente diritto economico della società,

ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società era già stata

interamente tacitata;

1.1.7.2. agendo quale amministratore unico della società ACPR 7,

trasferito, nonché prelevato a contanti, il tutto a suo favore, in 5 occasioni

complessivi CHF 152'750.-, nel periodo tra il 02.10.2013 ed il 25.03.2014, a

debito delle relazioni bancarie intestate a ACPR 7, su cui disponeva di diritto

di firma individuale, importo da lui utilizzato a profitto proprio e di terzi,

all’insaputa dell’avente diritto economico della società, ritenuto che prima

dell’avvio del procedimento penale la società era già stata tacitata con la

somma di CHF 123'527.50 e che il danno ammonta a CHF 29'222.50;

1.1.7.3 impiegato a

profitto proprio l’importo di CHF 71'029.25 (facente parte di un bonifico di

CHF 100'000.00 di cui 28'970.75 dovuti a IM 1) bonificato il 14.01.2014 dal

padre di ACPR 8, cui è riconducibile la ACPR 9, a favore della relazione

intestata a __________, società di IM 1, affinché quest’ultimo lo riversasse

sulla ACPR 9, circostanza non verificatasi, ritenuto che

prima dell’avvio del procedimento penale ACPR 8 era già stato rimborsato in

ragione di CHF 6'000.00 e che il danno ammonta a CHF 65'029.25;

1.1.7.4 agendo quale amministratore unico della società ACPR 9 trasferito

in 4 occasioni nel periodo tra il 28.02.2014 ed il 07.03.2014, l’importo

complessivo di USD 97’324.16 e CHF 61'948.95, per totali CHF 146'423.95

(controvalore) a debito della relazione bancaria della società su cui disponeva

di diritto di firma individuale, a favore di terzi (in parte da lui

precedentemente malversati), all’insaputa dell’avente diritto economico della

società, ritenuto che prima dell’avvio del procedimento penale la società era

già stata tacitata con la somma di CHF 53'958.75 (controvalore) e che il danno

ammonta a CHF 17'748.95 e USD 87'324.16 pari a CHF 92'465.20 (controvalore);

1.1.7.5 impiegato a

profitto proprio l’importo di CHF 51'500.00, affidatogli in 3 occasioni da ACPR

12 rispettivamente dalla __________, rispettivamente bonificato sulla relazione

riconducibile alla società __________ di pertinenza di IM 1, nel periodo tra il

25.07.2014 ed il 3.10.2014, affinché quest’ultimo provvedesse ad aprire una

relazione bancaria per una società di ACPR 12 ed a versarvi tale somma di denaro,

circostanza non verificatasi;

1.1.7.6 impiegato a profitto proprio l’importo di CHF 27'544.70

affidatogli in 5 occasioni a contanti da ACPR 13, rispettivamente da __________,

nel periodo tra l’ottobre 2015 ed il 21.04.2017 affinché provvedesse a effettuare

a favore della vittima dei pagamenti, circostanza non verificatasi;

1.1.7.7 impiegato a

profitto proprio l’importo di CHF 44’650.00 bonificato in 2 occasioni da ACPR 5

e __________, rispettivamente da __________ a favore della __________ di pertinenza

di IM 1, nel periodo tra il 13.07.2016 ed il 20.07.2016, affinché provvedesse

al cambio in Euro ed al bonifico all’estero a favore di un fornitore della

vittima, circostanza non verificatasi;

1.1.7.8 impiegato a profitto proprio l’importo di CHF 23'000.00

affidato in 2 occasioni il 07.02.2017 ed il 22.02.2017, a contanti da ACPR 10 a

IM 1, affinché quest’ultimo lo inviasse all’estero a favore di persona vicina

alla vittima, circostanza non verificatasi;

1.2. appropriazione indebita di

imposte alla fonte, ripetuta

per avere,

1.2.1. nell’anno 2012 e 2013,

nella sua qualità di amministratore unico della società __________

e quindi tenuto, secondo le norme vigenti a livello cantonale e federale, a

trattenere l’imposta alla fonte sui salari, impiegato a profitto proprio o di

un terzo le ritenute alla fonte concernente l’anno 2012 per un importo

complessivo sottratto di CHF 7'393.40 e per l’anno 2013 per un importo

complessivo di CHF 7'193,35;

1.2.2. a __________ ed in altre

località,

nell’anno 2011, 2012 e 2013,

nella sua qualità di amministratore unico della società __________

e quindi tenuto, secondo le norme vigenti a livello cantonale e federale, a

trattenere l’imposta alla fonte sui salari, impiegato a profitto proprio o di

un terzo le ritenute alla fonte concernenti gli anni dal 2011 al 2013 per un

importo complessivo sottratto di CHF 721.95;

1.3. guida in stato di

inattitudine

per avere,

in data 19.03.2013,

in territorio di __________ autostrada A2 direzione nord,

condotto l'autovettura Land Rover, targata TI __________ essendo

in stato di ubriachezza, così come accertato dall’esame dell’alito (1.56 g/kg

grammi per mille);

1.4. elusione di provvedimenti

per accertare l’inattitudine alla guida

per essersi,

in data 19.03.2013,

in territorio di __________ autostrada A2 direzione nord,

intenzionalmente opposto alla prova del sangue e ad un esame

medico completivo per la determinazione dell'alcolemia ordinata dall'autorità,

malgrado l'avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;

1.5. guida nonostante la revoca

della licenza

per avere,

in data 22.09.2014,

a __________ presso il __________,

circolato alla guida del motoveicolo

marca Peugeot 50 LCIL targato TI __________ nonostante non fosse autorizzato a

circolare in quanto la licenza di condurre le fosse stata revocata a seguito

dei fatti descritti ai punti 1.3. e 1.4.;

1.6. truffa aggravata ripetuta

siccome commessa per mestiere data la disponibilità dell’accusato

ad agire ripetutamente per assicurarsi una regolare fonte di reddito,

per avere,

a __________, a __________ ed in altre località,

nel periodo dall’anno 2015 (a partire dal settembre 2015) all’anno

2016 (fino all’agosto 2016),

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente ingannato con astuzia (e pure tentato di ingannare)

diverse persone affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure

confermandone subdolamente l’errore inducendole ad atti pregiudizievoli al

patrimonio proprio o altrui,

in specie,

configurandosi l’inganno astuto nell’approfittare ed abusare del

rapporto di fiducia instauratosi nel corso degli anni con le vittime, tutte

persone amiche o ottime conoscenti dell’imputato, che godeva della loro fiducia

e che si fidavano di lui ciecamente, talune delle quali persone che conoscevano

IM 1 sin dall’infanzia,

proponendo alle vittime, millantando la (fittizia) conoscenza di

cambisti, la possibilità di effettuare tramite tali conoscenze un cambio valuta

franco-euro e viceversa ad un tasso di cambio favorevole, riuscendo quindi a farsi

consegnare complessivamente CHF 165'088.80 (controvalore), cagionando un danno

di almeno CHF 112'168.80 (controvalore),

in specie,

facendosi consegnare,

1.6.1 nel settembre/ottobre 2015,

nel ottobre/novembre 2015 e nel gennaio 2016 dalla sua amica __________

l’importo di complessivi CHF 7’500.00 promettendo, contrariamente al vero, che

avrebbe proceduto ad operazioni di cambio, circostanza non verificatasi, somma

di denaro interamente restituita dopo svariate richieste in altra valuta con

sei mesi di ritardo senza cagionarle alla fine danno alcuno;

1.6.2 nel settembre 2015, in

particolare il 7 settembre dalla sua conoscente ACPR 6 l’importo di CHF

5’200.00 promettendo, contrariamente al vero, che avrebbe proceduto ad

operazioni di cambio, circostanza non verificatasi, somma di denaro restituita

in valuta euro in ragione di Euro 3'000.00 cagionando un danno di Euro 2'000.00

(controvalore CHF 2080.00), avendo infatti pattuito per l’operazione di cambio

la consegna di complessivi Euro 5'000.00;

nonché tentato di ingannarla, proponendole nel settembre 2015 una

ulteriore operazione di cambio, non accettata dalla ACPR 6 non avendo ricevuto

l’importo pattuito per la precedente operazione del 9 settembre 2015;

1.6.3 nel novembre 2015 (il

13.11.2015) e nel febbraio 2016 (il 25.02.2016) dal suo amico __________

complessivi CHF 7’000.00 bonificatigli sul CCP promettendo, contrariamente al

vero, che avrebbe proceduto ad operazioni di cambio, circostanza non

verificatasi, non cagionando danno alcuno avendo l’imputato restituito l’intero

importo ma in ragione di CHF 5'000.00 con ritardo rispetto al previsto;

1.6.4 nel marzo 2016 (il 18.03.2016)

dal suo conoscente ACPR 2 CHF 15'000.00 bonificatigli sul CCP promettendo,

contrariamente al vero, che avrebbe proceduto all’operazione di cambio,

circostanza non verificatasi, cagionando un danno di CHF 13'200.00 avendo ACPR

Considerandi

2.

compensato in ragione di CHF 1'800.00 delle prestazioni contabili fatte a

favore di attività di ACPR 2 da parte dell’imputato;

1.6.5

nel corso del 2015 e del 2016

dal suo conoscente e socio ACPR 11 complessivi Euro 96’000.00 (controvalore CHF

104'730.10), promettendo, contrariamente al vero, che avrebbe proceduto ad

operazioni di cambio, circostanza non verificatasi, cagionando un danno di CHF

76'229.80 (controvalore) pari a Euro 71'000.00,

1.6.6

nel marzo 2016 (il 21.03.2016)

e nel maggio 2016 (il 18.05.2016) dal suo amico ACPR 3 Euro 16'000.00 e Euro

2'000.00 pari a complessivi CHF 19'659.00 (controvalore) promettendo,

contrariamente al vero, che avrebbe proceduto all’operazione di cambio,

circostanza non verificatasi, cagionando un danno di pari importo;

1.6.7

nell’agosto 2016 (il

19.08

) dal suo amico ACPR 4 l’importo di CHF 6'000.00 promettendo,

contrariamente al vero, che avrebbe proceduto ad operazioni di cambio,

circostanza non verificatasi, somma di denaro restituita dopo svariate

richieste in più occasioni in ragione di CHF 5'000.00 cagionando un danno di

CHF 1'000.00;

1.7

falsità in documenti

ripetuta

per avere,

a __________ ed in altre località,

nel periodo dal marzo 2014 al febbraio 2017,

al fine di nuocere al patrimonio o ad altri diritti di una persona

o di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ripetutamente formato un documento falso o alterato un documento

vero, oppure abusato dell’altrui firma autentica o dell’altrui segno a mano

autentico per formare un documento suppositizio, oppure attestato o fatto

attestare in un documento, contrariamente alla verità, un fatto di importanza

giuridica,

nonché fatto uso a scopo di inganno, di un tale documento,

in specie,

1.7.1

il 25 marzo 2014 formato due

false conferme di pagamento su carta intestata della __________;

1.7.2

nel luglio 2016 e agosto 2016,

verosimilmente il 26.07.2016, 4.08.2016 e il 10.08.2016 formato tre false

conferme di pagamento di cui due su carta intestata della POSTFINANCE;

1.7.3

il 19 dicembre 2016 formato

una falsa lettera dell’Ufficio esecuzione, su carta intestata dello stesso,

indirizzata a __________ e per essa destinata a ACPR 13;

1.7.4

il 10 febbraio 2017 (indicando

valuta 13.02.2017), il 10 febbraio 2017 (indicando valuta 15 febbraio 2017) e

nel mese di febbraio 2017 (indicando valuta 21 febbraio 2017) formato tre false

conferme di pagamento su carta intestata della __________;

1.8

appropriazione indebita di

trattenute salariali

per avere,

a __________ ed in altre località,

nel periodo tra gennaio 2016 e dicembre 2016,

in qualità di datore di lavoro, disatteso l’obbligo di versare

trattenute salariali quale pagamento di imposte, tasse, premi e contributi

d’assicurazione, oppure di utilizzarle altrimenti a favore del lavoratore e

cagionato in tal modo a quest’ultimo un danno patrimoniale,

e meglio per avere,

in qualità di amministratore unico della __________, disatteso

l’obbligo di versare all’Ufficio di esecuzione di __________, le trattenute

salariali operate sul proprio stipendio stabilite in CHF 3'189.00 mensili, pari

all’importo eccedente il minimo d’esistenza, conformemente a quanto stabilito

dall’Ufficio di esecuzione di __________ con la notifica di pignoramento di

salario del 18 gennaio 2016, trattenendo indebitamente detti fondi per

complessivi CHF 31'890.00;

1.9

disobbedienza a decisioni

dell’autorità

per avere,

a __________, a __________ ed in altre località,

nel periodo tra il 27 giugno 2016 e il mese di gennaio 2017,

nel contesto di una procedura di trattenuta di salario,

omesso di ottemperare alle decisioni di data 27 giugno 2016 e 2

settembre 2016 della Pretura di __________, con cui veniva ordinato alla __________

di cui IM 1 era amministratore unico, di trattenere lo stipendio di

quest’ultimo e di riversarlo alla moglie quale contributo alimentare, ordini

impartiti con la comminatoria dell’articolo 292 CP;

1.10

inosservanza da parte del

debitore di norme della procedura di esecuzione e fallimento

per avere,

a __________, a __________ ed in altre località,

nel periodo tra il 26 maggio 2017 e il 2 giugno 2017,

nel contesto di un verbale di pignoramento che lo vedeva coinvolto

come debitore escusso, omesso di ottemperare alla decisione datata 26 maggio

2017, dell’Ufficio di esecuzione di __________, con cui gli veniva richiesta la

produzione di determinata documentazione a comprova della sua situazione

finanziaria entro il 2 giugno 2017;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei

considerandi.

2.

IM 1 è prosciolto

dall’imputazione di appropriazione indebita di imposte alla fonte di cui al pt.

2.1

dell’AA 181/2015.

3.

Di conseguenza,

avendo in parte dimostrato sincero pentimento, e

trattandosi di pena parzialmente aggiuntiva a quella di cui alla

sentenza 30.08.2010 del Bezirksamt __________,

IM 1 è condannato

alla pena detentiva di 3 (tre) anni e 6 (sei) mesi, da dedursi il

carcere preventivo sofferto;

al pagamento di una multa di CHF 500.-, la quale in caso di

mancato pagamento sarà commutata in una pena detentiva sostitutiva pari a

giorni 5 (cinque).

4.

Non si fa luogo alla revoca

della sospensione condizionale della pena di 80 aliquote giornaliere da CHF

250.

- l’una di cui alla condanna 30.08.2010 del Bezirksamt __________ (art. 46

cpv. 5 CP)

5.

IM 1 è inoltre condannato a

versare ai seguenti accusatori privati le seguenti indennità per titolo di

risarcimento del danno:

5.1

a ACPR 7, CHF 29'222.50;

5.2

a ACPR 8, CHF 65'029.25;

5.3

a ACPR 9, USD 87'324.16 e CHF

17'748.95;

5.4

a ACPR 12 (__________), CHF

51'500.00, più CHF 2'376.00 per titolo di spese legali (doc. TPC 67);

5.5

a ACPR 13 (__________), CHF

27'544.70;

5.6

a ACPR 5 e __________ (__________),

CHF 44'650.00;

5.7

a ACPR 10, CHF 23'000.00;

5.8

all’ACPR 1, CHF 15’313.70;

5.9

a ACPR 6, CHF 2'080.00;

5.10

a ACPR 2, CHF 13'200.00;

5.11

a ACPR 11, EUR 13'000.- più

interessi al 5% dal 01.07.2015, EUR 10’000.- più interessi al 5% dal

02.10

, EUR 10'000.- più interessi al 5% dal 04.12.2015, EUR 8'000.- più

interessi al 5% dal 07.12.2015, EUR 10'000.- più interessi al 5% dal

26.11

, EUR 20'000.- più interessi al 5% dal 21.03.2016, più CHF 5'930.50

per titolo di spese legali (doc. TPC 82);

5.12

a ACPR 3, EUR 18'000.- più

interessi al 5% a partire dal 18 maggio 2016 (doc. TPC 83);

5.13

ad ACPR 4, CHF 1’000.00.

6.

L’istanza 28.11.2016

dell’avv. __________ (doc. TPC 16) volta al dissequestro del fondo no. __________

RFD __________ è stralciata in quanto priva d’oggetto (v. scritto 16.7.2018

della sig.ra __________, doc. dib. 2).

7.

A crescita in giudicato integrale

della presente:

7.1

è ordinata la cancellazione

del blocco a registro fondiario del fondo sequestrato no. __________ RFD __________

(__________), con l’autorizzazione all’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________

a procedere alla realizzazione dello stesso (esecuzione no. __________– Inc.

immobili no. __________), tenuto conto del fatto che, dedotti gli oneri

ipotecari e i costi della procedura d’esecuzione, sull’eventuale ricavato netto

è ordinato il sequestro conservativo a garanzia dell’importo della multa, della

tassa di giustizia e delle spese procedurali (ivi compresi i costi per la

difesa d’ufficio);

7.2

le cartelle ipotecarie in 2°,

3°, 4°, 5° e 6° rango, gravanti la particella __________ RFD __________ (__________)

sono confiscate, fatta salva la facoltà dell’Ufficio esecuzioni di __________

di chiederne la consegna nell’ambito dell’esecuzione no. __________– Inc.

immobili no. __________.

8.

Per il resto è ordinata la

confisca di tutto quanto in sequestro.

9.

La tassa di giustizia di

fr. 8'000.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.

10.

Le spese per la difesa

d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

10.1

Le note professionali

dell’avv. DUF 1 sono approvate per:

onorario fr. 36'423.00

spese fr. 2'419.00

IVA (8%) fr. 1'906.95

IVA (7,7%) fr. 1'155.40

totale fr. 41'904.35

10.2

Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 41'904.35 (art. 135

cpv. 4 CPP).

11.

Questo giudizio può essere

impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.

L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per

iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione

della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e

di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.

Intimazione a: -

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501.

Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della

circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino

- Direzione del carcere

penale La Stampa, CP, 6904 Lugano

Per la Corte delle assise

criminali

Il Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 8'000.--

Inchiesta preliminare fr. 300.--

Multa fr. 500.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 776.90

fr. 9'576.90

============