Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

72.2010.112

72.2014.65

72.2015.29

Lugano,

24 agosto 2015/lc

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte delle assise criminali

composta da:

giudice Rosa

Item, Presidente

GI 1 6

GI 2 7

Anna Grümann,

vicecancelliera

sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale

Ministero pubblico

e in qualità di accusatori privati:

ACPR 1

patrocinato dall’avv. RAAP 1

ACPR 2

patrocinato dall’avv. RAAP 2

ACPR 3

ACPR 4

ACPR 5

ACPR 6

ACPR 7

ACPR 8

ACPR 9

patrocinato dall’avv. RAAP 3

ACPR 10

ACPR 11

ACPR 12

ACPR 13

ACPR 14

ACPR 15

ACPR 16

ACPR 17

patrocinati dall’avv. RAAP 4

ACPR 18

ACPR 19

patrocinati dall’avv. RAAP 5

ACPR 20

ACPR 21

ACPR 22

ACPR 23

contro

IM 1

rappresentato dall’ DUF 1

in carcerazione preventiva dal 18

novembre 2009 al 16 dicembre 2009, il 14 maggio 2014 e dal 9 luglio 2014 al

25 novembre 2014 (in totale 170 giorni)

in esecuzione anticipata della

pena dal 26 novembre 2014

imputat, a norma

dell’atto d’accusa nr. 109/2010 dell’11 ottobre 2010 emanato dal Procuratore

pubblico __________, di:

1. furto

per avere,

nel periodo 1. gennaio – 17 novembre 2009,

a __________, __________,

per procacciarsi un indebito profitto e al fine di appropriarsene,

ripetutamente sottratto, senza scasso, ai danni delle società ACPR

17, ACPR 16 e di ACPR 14, dalle casseforti e dalle macchinette elettroniche e

cambio-moneta degli esercizi pubblici ACPR 17, ACPR 16 e ACPR 15, denaro

contante, per un valore complessivo denunciato di circa fr. 110'000.- (refurtiva

parzialmente contestata dall’accusato);

2. violazione di domicilio

per essersi indebitamente introdotto, contro la volontà degli

aventi diritto, nei summenzionati esercizi pubblici, per commettere i furti di

cui al punto 1 del presente atto di accusa;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti dagli: art. 139 cifra 1 e 186 CP;

ed inoltre, imputato, a norma dell’atto

d’accusa aggiuntivo 58/2014 del 5 maggio 2014 emanato dal Procuratore pubblico __________,

di:

1. ripetuta truffa,

consumata e tentata

per avere,

nel periodo 30 gennaio 2010 – 27 maggio 2013,

a __________, __________, __________, __________ e __________,

alfine di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, affermando

cose false o dissimulando cose vere o confermandone subdolamente l’errore,

ripetutamente ingannato, rispettivamente tentato d’ingannare con astuzia terze

persone, inducendole in tal modo ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio

o a quello altrui, per un importo complessivo di CHF 79'187.15, rispettivamente

tentato di indurle ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio o a quello

altrui, per ulteriori complessivi CHF 57'771.-;

e meglio per avere,

1.1 a __________,

nel periodo 30 gennaio 2010 – 27 maggio 2011,

tentato d’ingannare con astuzia la supplente Giudice di

Pace del Circolo di __________ e ACPR 14, convenuto nella causa a procedura

ordinaria no. 12b/10/O, tendente a ottenerne la condanna al pagamento a suo

favore di CHF 1'300.-,

producendo quale documento giustificativo il rapporto di lavoro

datato “__________”, da lui allestito e falsificato apponendovi la firma “ACPR

14”, nonché la fattura no. __________ del 29.12.2009 e il precetto esecutivo

no. __________ del 21.01.2010, senza riuscire nel suo intento poiché l’Autorità

giudiziaria, con sentenza del 27 maggio 2011, ha respinto l’istanza;

1.2 a __________,

nel periodo 1. marzo 2010 – 10 maggio 2011,

ingannato, rispettivamente tentato d’ingannare con astuzia

la supplente Giudice di Pace del __________ e ACPR 14, convenuto nella causa a

procedura ordinaria no. 27a/10/O, tendente a ottenerne la condanna al pagamento

a suo favore di CHF 520.-,

producendo quale documento giustificativo il rapporto di lavoro

datato “__________”, da lui allestito e falsificato apponendovi la firma “ACPR

14”, nonché la fattura no. __________ del 29.12.2009 e il precetto esecutivo

no. __________ del 12.02.2010, inducendo così in errore l’Autorità giudiziaria,

che con sentenza del 10 maggio 2011 ha parzialmente accolto l’istanza,

condannando LISI Rosario al pagamento dell’importo di CHF 125.-, oltre

interessi al 5% dal 09.01.2010, mentre per il restante importo di CHF 395.- ha

respinto l’istanza;

1.3 a

__________,

nel periodo 14 marzo 2010 – 2 marzo 2011,

tentato d’ingannare con astuzia la supplente __________ e ACPR

14, convenuto nella causa ordinaria civile no. 26b/10/O, tendente a ottenerne

la condanna al pagamento a suo favore di CHF 1'440.-,

producendo quale documento giustificativo il rapporto di lavoro

datato “Campione 13.04.2009”, da lui allestito e falsificato apponendovi la

firma “ACPR 14”, nonché la fattura no. __________ del 13.04.2009 e il precetto

esecutivo no. __________ del 10.03.2010, senza riuscire nel suo intento poiché

l’Autorità giudiziaria, con sentenza del 2 marzo 2011, ha respinto l’istanza;

1.4 a __________ e __________,

nel periodo 13 – 28 ottobre 2010,

ingannato con astuzia la locatrice ACPR 20 e la __________,

amministratrice dell’immobile sito in Via __________ a __________,

sostenendo in particolare e contrariamente al vero, di essere un

ingegnere informatico ETH e di essere solvibile, producendo a questo scopo, il

18 ottobre 2010, due dichiarazioni dell’Ufficio di esecuzione di Lugano, da lui

falsificate, attestanti che nei suoi confronti e nei confronti di sua moglie __________

non vi erano esecuzioni in corso e neppure iscrizioni di attestati di carenza

di beni,

inducendo così la ACPR 20 a sottoscrivere, il 22 ottobre 2010, i

contratti di locazione per l’appartamento no. 7 e per il posteggio interno “U”

e a concedergliene l’uso dal 1. novembre 2010, anche perché l’imputato aveva

nel frattempo trasmesso alla __________, la ricevuta postale datata 28 ottobre

2010 attestante l’avvenuto pagamento del deposito di garanzia di fr. 7'290.-,

da lui pure falsificata,

occupando i summenzionati beni locati, senza pagare le pigioni

mensili e le spese accessorie, fino al momento dello sfratto avvenuto il 10

maggio 2011, causando alla locatrice un danno quantificato in complessivi CHF

23'725.50;

1.5 a __________,

nel periodo 27 gennaio – 21 marzo 2011,

tentato d’ingannare il Tribunal d’arrondissement di Losanna

e le società ACPR 17 e ACPR 16, amministrate da ACPR 14, convenute nella

procedura di conciliazione no. CC11.003968, tendente a ottenerne la condanna al

pagamento a suo favore di complessivi CHF 54'636.-,

producendo quali documenti giustificativi i rapporti di lavoro

datati “__________”, “__________”, “__________”, “__________”, “__________”, “__________”

e “__________”, da lui allestiti e falsificati apponendovi la firma “ACPR 14”,

nonché le fatture no. __________ del 05.01.2009, no. __________ e no. __________

del 30.10.2009, no. __________, no. __________, no. __________ e no. __________

del __________, con i precetti esecutivi no. __________ e no. __________ del

02.02.2010 e no. __________ e no. __________ del 12.04.2010, senza riuscire nel

suo intento poiché l’Autorità giudiziaria, con sentenza del 21 marzo 2011, ha stralciato dai ruoli l’istanza, in quanto l’imputato non aveva pagato l’anticipo delle spese

giudiziarie e non si era presentato all’udienza;

1.6 a __________,

nel periodo 25 aprile – 29 maggio 2012,

ingannato con astuzia ACPR 21, proprietario dell’immobile

sito in Via __________ a __________,

sostenendo, in particolare e contrariamente al vero, di essere

solvibile, producendo a questo scopo, il 25 aprile 2012, due dichiarazioni

dell’Ufficio di esecuzione di Lugano datate 24 aprile 2012, da lui falsificate,

attestanti che nei suoi confronti e nei confronti di sua moglie __________ non

vi erano esecuzioni in corso e neppure iscrizioni di attestati di carenza di

beni, nonché copia della decisione di tassazione 2010 datata 6 luglio 2011

dell’Ufficio di tassazione di Lugano Città, da lui pure falsificata, attestante

un reddito imponibile di CHF 148'200.-, quando in realtà era di soli CHF

48'200.-,

inducendo così ACPR 21 a sottoscrivere, il 30 aprile 2012, il

contratto di locazione per l’appartamento no. 1 e a concedergliene l’uso dal 1.

giugno 2012, anche perché l’imputato, nel periodo 7 – 29 maggio 2012 aveva

ripetutamente fatto credere al locatore di avere aperto il conto deposito

garanzia e di avervi versato il dovuto,

occupando il summenzionato bene locato, senza pagare le pigioni

mensili (ad eccezione di due mensilità) e le spese accessorie, fino al 5 giugno

2013, causando al locatore un danno quantificato in complessivi CHF 25'547.95;

1.7 a __________,

nel periodo 10 aprile – 27 maggio 2013,

ingannato con astuzia ACPR 18, proprietaria dell’abitazione

unifamiliare sita in Via __________ a __________,

sostenendo in particolare e contrariamente al vero, di essere un

ingegnere informatico, di percepire uno stipendio mensile netto variante da CHF

9’000.- a CHF 11'000.- e di essere solvibile, producendo a questo scopo, il 10

aprile 2013, due dichiarazioni dell’Ufficio di esecuzione di Lugano, da lui

falsificate, attestanti che nei suoi confronti e nei confronti di sua moglie __________

non vi erano esecuzioni in corso e neppure iscrizioni di attestati di carenza

di beni, nonché copia della decisione di tassazione 2011 datata 31 ottobre 2012

dell’Ufficio di tassazione di Lugano Città, da lui pure falsificata, attestante

un reddito imponibile di CHF 128'200.-, quando in realtà era di soli CHF

28'200.-,

inducendo così ACPR 18 a sottoscrivere, il 25 maggio 2013, il

contratto di locazione per la summenzionata abitazione e a concedergliene l’uso

dal 1. giugno 2013, anche perché l’imputato nel frattempo le aveva trasmesso la

ricevuta postale datata 27 maggio 2013 attestante l’avvenuto pagamento della

prima pigione mensile di fr. 2'400.-, da lui pure falsificata,

occupando il summenzionato bene locato, senza pagare le pigioni

mensili e le spese accessorie, fino al momento dello sfratto avvenuto il 18

novembre 2013, causando alla locatrice un danno quantificato in complessivi di

CHF 29'788.70;

2. ripetuta falsità in

documenti

per avere,

nelle circostanze di tempo e di luogo indicate al punto 1 del

presente atto d’accusa, al fine di procacciare a sé o

ad altri un indebito profitto,

formato documenti falsi e fatto uso dei medesimi a scopo

d’inganno,

2.1 nelle circostanze descritte

ai punti 1.1, 1.2, 1.3 e 1.5,

falsificato i rapporti di lavoro datati “__________”, “__________”,

“__________”, “__________”, “__________”, “__________”, “__________”, “__________”,

“__________” e “__________”, allestendoli e apponendovi di proprio pugno la

firma “__________”, così da ottenere dei falsi riconoscimenti delle sue

prestazioni, utilizzandoli poi, con le rispettive fatture, per mettere in atto

le summenzionate truffa e tentate truffe;

2.2 nelle circostanze descritte

ai punto 1.4 e fino al 6 dicembre 2010,

falsificato le due dichiarazioni dell’Ufficio di esecuzione di

Lugano datate 18.10.2010 e le tre ricevute postali datate 28.10.2010,

29.11.2010 e 02.12.2010, così da dimostrare alla ACPR 20 e alla __________, la

solvibilità sua e quella di sua moglie, nonché l’avvenuto pagamento del

deposito di garanzia di CHF 7'290.- e indurre così la locatrice a sottoscrivere

i summenzionati contratti di locazione, rispettivamente per poter dimostrare

l’avvenuto pagamento dei canoni di locazione dei mesi di novembre e dicembre

2010;

2.3 nelle circostanze descritte

al punto 1.6,

falsificato le due dichiarazioni dell’Ufficio di esecuzione di

Lugano datate 24.04.2012 e la decisione di tassazione datata 06.07.2011, così

da dimostrare a ACPR 21 la solvibilità sua e quella di sua moglie, nonché di

avere un reddito imponibile di CHF 148'200.- e indurre così il locatore a

sottoscrivere il summenzionato contratto di locazione;

2.4 nelle circostanze descritte

al punto 1.7,

falsificato le due dichiarazioni dell’Ufficio di esecuzione di

Lugano datate 10.04.2013, la decisione di tassazione datata 31.10.2012 e la

ricevuta postale datata 27.05.2013, così da dimostrare a ACPR 18 la solvibilità

sua e quella di sua moglie, nonché di avere un reddito imponibile di CHF

128'200.- e indurre così la locatrice a sottoscrivere il summenzionato

contratto di locazione,

rispettivamente per poter dimostrare l’avvenuto pagamento del

primo canone di locazione;

3. diffamazione

per avere,

a __________, nel periodo 25 aprile - 28 maggio 2013,

pubblicando sul sito internet __________ frasi lesive dell’onore

di ACPR 22 e ACPR 23, segnatamente tacciandoli di “morti di fame” e

accusandoli di non avergli corrisposto quanto dovuto per una prestazione da lui

eseguita e relativa al suddetto sito internet, incolpato o reso sospetti questi

ultimi di condotta disonorevole o di altri fatti che possano nuocere alla loro

riputazione;

4. minaccia

per avere,

a __________, il 28 settembre 2013, in Via __________,

proferendo nei confronti di ACPR 18 e ACPR 19 la frase “vi

spacco la testa”, incusso loro spavento e timore;

5. danneggiamento

per avere,

a __________, nel periodo 28/30 settembre 2013, in Via __________,

intenzionalmente danneggiato, forzandola, la porta esterna e

quella interna del locale tecnico dello stabile di proprietà di ACPR 18;

6. violazione di domicilio

per essersi,

a __________, nel periodo 23 ottobre - 18 novembre 2013,

trattenuto nell’appartamento in Via __________, di proprietà di ACPR

18, nonostante il Tribunale federale con decreto del 23 ottobre 2013 gli avesse

comunicato che al suo ricorso contro la decisione 29 luglio 2013 della Pretura

del Distretto di Lugano di rimettere a disposizione della proprietaria

l’abitazione entro il 31 agosto 2013, non era stato concesso effetto

sospensivo;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti: dagli artt. 146 cpv. 1, 251 cifra 1, 173,

180, 144 cpv. 1 e 186 CP;

ed inoltre, imputato, a norma dell’atto

d’accusa aggiuntivo 21/2015 del 26 febbraio 2015 emanato dal Procuratore

pubblico PP 1, di

1. estorsione (aggravata)

per avere, la notte del 20/21.06.2014, a __________, in via __________

(abitazione della vittima), a __________, __________, __________ e __________,

alfine di procacciarsi un indebito profitto, usando violenza e minaccia nei

confronti di ACPR 1, indotto quest’ultimo ad atti pregiudizievoli al suo

patrimonio;

e meglio,

creando dapprima un clima di timore tale da confondere ACPR 1,

facendolo uscire di casa con l’inganno, in particolare con la scusa di

ottenere, in tarda notte, un passaggio con l’auto sino a casa, facendolo girare

in più località del Sottoceneri, prima a __________, poi a __________ e a __________,

conducendolo quindi in una strada a fondo cieco e una volta sceso

dall’auto, improvvisamente infilandosi un paio di guanti di plastica

trasparenti, prendendolo di peso sul davanti per gli avambracci e gettandolo a

terra, esternandogli più volte l’espressione di minaccia “ti voglio uccidere”

e dicendogli di possedere una pistola, strappandogli gli occhiali di dosso e

danneggiandoli, tenendolo fermo a terra con il suo peso, con una mano sul collo

e l’altra sulla bocca, strappandogli con le mani dalla bocca dei ponti dentali,

facendolo poi pure girare con la faccia a terra e spingendolo a terra con il

suo corpo,

per poi ricondurlo a casa sua, confuso e fornato, approfittando

del particolare stato di shock della vittima,

indotto ACPR 1, presso la propria abitazione, a consegnargli la

carta di identità e la carta bancaria e successivamente, a __________, a

digitare il codice PIN della carta bancaria presso un postomat, riuscendo così

ad ottenere, indebitamente, l’importo di CHF 1'000.00, che ha trattenuto sulla

sua persona;

2. sequestro

per avere, nelle circostanze di cui al punto 1), rapito con

l’inganno ACPR 1, facendolo uscire di casa con la scusa di farsi accompagnare a

casa e per averlo mantenuto sequestrato, privandolo della sua libertà

personale, in specie approfittando dello stato di palese shock della vittima

dopo i fatti di cui al punto precedente, conducendolo sino al locale __________,

dove ACPR 1 è rimasto pressoché immobile e senza proferire parola fino a

quando, riportandolo a casa, dopo aver posteggiato l’auto, gli ha ordinato “tu

devi entrare nel baule” e, nonostante il tentativo di ACPR 1 di scappare,

lo ha raggiunto prendendolo per un braccio e trascinandolo verso l’auto,

ripetendogli di nuovo più volte di entrare nel baule e successivamente che si

sarebbe costituito in polizia;

desistendo poco dopo, improvvisamente, dai suoi intenti, allontanandosi;

3. ripetuto abuso di un

impianto per l’elaborazione dei dati (in parte tentato e in parte di lieve

entità)

per avere, nel periodo 20.06.2014 - 29.06.2014, a __________, __________,

__________, __________, __________ e __________, alfine di procacciarsi un

indebito profitto, servendosi in modo abusivo e indebito della carta di credito

di terzi, nonché dell’account personale di terzi della __________,

ripetutamente influito o tentato di influire sul processo

elettronico di trattamento di dati di un sistema informatico provocando così

per mezzo dei risultati erronei ottenuti un trasferimento di attivi in suo

favore per un valore complessivo di CHF 2'254.05, rispettivamente

tentando di ottenere l’importo di CHF 6'364.00;

e meglio,

3.1. nel periodo 20.06.2014

- 29.06.2016, a __________, __________, __________, __________, __________ e __________,

ai danni di ACPR 1, successivamente ai fatti di cui al punto 1, servendosi in

modo abusivo della carta di credito e bancaria di ACPR 1, effettuato acquisti

presso vari negozi e distributori di benzina per un valore complessivo di CHF

904.05, rispettivamente tentando di effettuare acquisti in svariati negozi

ed un prelevamento presso un bancomat per un valore complessivo di CHF

6'364.00;

segnatamente,

3.1.1. il 21.06.2014, alle ore 03.32,

a __________, presso l’esercizio pubblico __________, effettuando il pagamento

dell’importo di CHF 680.00;

3.1.2. il 21.06.2014, alle ore 14.14,

a __________, presso il negozio di parrucchiere __________, effettuando il

pagamento dell’importo di CHF 75.00;

3.1.3. il 21.06.2014, alle ore 14.35,

tentando di effettuare presso il negozio __________ di __________, il pagamento

di CHF 455.00;

3.1.4. il 21.06.2014, alle ore 15.00,

a __________, presso il negozio __________, effettuando il pagamento

dell’importo di CHF 119.00;

3.1.5. il 21.06.2014, alle ore 15.57,

tentando di effettuare presso il negozio __________, di __________, il

pagamento di CHF 162.00;

3.1.6. il 21.06.2014, alle ore 21.38,

a __________, presso il distributore di benzina __________, effettuando il

pagamento dell’importo di CHF 30.05;

3.1.7. il 22.06.2014, dalle ore 00.40

alle ore 01.48, tentando, in più occasioni, di effettuare presso l’esercizio

pubblico __________ di __________, il pagamento di un importo complessivo di

CHF 2'900.00 (CHF 200.00, CHF 300.00, CHF 600.00, CHF 600.00, CHF 600.00 e CHF

600.00);

3.1.8. il 22.06.2014, alle ore 16.57,

tentando di effettuare presso il ristorante __________ di __________ il

pagamento di CHF 10.00;

3.1.9. il 23.06.2014, alle ore 15.58,

tentando di effettuare presso la __________ di __________ il pagamento di CHF

150.00;

3.1.10. il 23.06.2014, alle ore 20.50,

tentando di effettuare presso la società __________ di __________ il pagamento

di CHF 200.00;

3.1.11. il 26.06.2014, alle ore 15.10,

tentando di effettuare presso la __________ di __________ il pagamento di CHF

150.00;

3.1.12. il 28.06.2014, alle ore 01.10,

tentando di effettuare presso il ristorante __________ di __________ il

pagamento di CHF 187.00;

3.1.13. il 29.06.2014, alle ore 21.50,

tentando di effettuare presso la T__________ di __________ il pagamento di CHF

150.00;

3.2. il 01.03.2014 e il

30.04.2014, a __________, ai danni di ACPR 2, ottenendo, servendosi in modo

abusivo dell’accesso personale di __________ login della vittima, la ricarica

telefonica della propria utenza, per un valore complessivo di CHF 150.00;

3.3. nel periodo 28.04.2014

- 08.07.2014, ad __________, ai danni della società ACPR 3, ottenendo, in 11

distinte occasioni, servendosi in modo abusivo dell’accesso personale di __________

login della società, la ricarica telefonica della propria utenza, per un valore

complessivo di CHF 1’200.00;

4. ripetuta truffa (per

mestiere)

per avere, nel periodo giugno 2008 - giugno 2014, a __________ ed in altre imprecisate località del Cantone, alfine di procurarsi un indebito

profitto, ripetutamente ingannato con astuzia 6 persone affermando cose false,

dissimulando cose vere e confermandone subdolamente l’errore, inducendole in

tal modo ad atti pregiudizievoli al loro patrimonio,

ottenendo così, con tale agire, denaro per un valore complessivo

di CHF 145'374.00,

e meglio,

4.1. nel periodo gennaio

2014 - giugno 2014, a __________, affermando, contrariamente al vero di aver

frequentato il politecnico di Zurigo, di essere un pilota di elicotteri, di

avere un conto bancario bloccato dalla Pretura, con un saldo di diverse

centinaia di migliaia di CHF, di essere in attesa di ricevere dalla __________

un importo consistente di denaro, di dover pagare le prestazioni AVS dei suoi

dipendenti, di essere in procinto di concludere un importante progetto

lavorativo,

fingendosi con astuzia suo amico e facendogli intendere di

trovarsi nell’urgenza di dover chiedere un prestito, per poter vivere, per

poter mantenere i suoi figli e per l’impellente conclusione del suo progetto

lavorativo, sollecitando insistentemente l’ottenimento del denaro, senza il

quale l’affare sarebbe sfumato, promettendogli, contrariamente al vero, la

restituzione in tempi brevi del prestito, approfittando quindi dell’ingenuità,

della generosità d’animo e pure della vulnerabilità di ACPR 2, facendo leva sui

di lui sentimenti di persona caritatevole,

indotto con astuzia quest’ultimo, a consegnargli, in 20 occasioni,

denaro per un totale di CHF 90'000.00; soldi da lui utilizzati per lo

più presso il locale __________ di __________, ben sapendo che non li avrebbe più

restituiti;

4.2. nel periodo 25.06.2008

- 15.03.2014, a __________, presso l’Hotel __________, affermando e facendogli

credere, contrariamente al vero, di avergli fornito e mantenuto funzionante nel

corso degli anni un sistema satellitare performante, in realtà risultato essere

fasullo,

indotto con astuzia il titolare dell’Hotel, ACPR 9, a

consegnargli, in più occasioni, l’importo complessivo di CHF 37'664.00;

4.3. nel corso del 2008, a __________, riferendole, contrariamente al vero, di non avere i soldi per pagare l’affitto di

casa e per mantenere i figli e l’intera famiglia, approfittando della

generosità d’animo di ACPR 10, indotto con astuzia quest’ultima a consegnargli

l’importo di CHF 5'000.00, a titolo di prestito, solo parzialmente restituito,

ben sapendo che il saldo scoperto, e meglio l’importo di CHF 2'700.00,

non l’avrebbe più restituito;

4.4. in data 30.09.2009, a __________

e __________, facendogli intendere falsamente di trovarsi nell’urgenza di dover

chiedere un prestito per poter provvedere all’immediato trasferimento dal

Canton Berna al Canton Ticino, tramite __________, della sorella, degente

malata terminale,

indotto con astuzia ACPR 12 a consegnargli l’importo di CHF

5'000.00, a titolo di prestito, solo parzialmente restituito, ben sapendo che

il saldo scoperto di CHF 1'250.00 non l’avrebbe più restituito;

4.5. nel corso del 2009, a __________, riferendogli, contrariamente al vero, di non avere i soldi per mantenere i figli

e l’intera famiglia, approfittando della generosità d’animo di __________,

indotto con astuzia quest’ultimo a consegnargli l’importo di CHF 2'000.00,

ben sapendo che non l’avrebbe più restituito;

4.6. nel periodo inverno

2013 - maggio 2014, a __________ e __________, approfittando della generosità

d’animo, della lunga conoscenza e della fiducia di ACPR 13, ripetutamente

ingannato con astuzia quest’ultimo, inducendolo così a consegnargli denaro e

merce per un valore complessivo di CHF 11'760.00;

e meglio,

4.6.1. riferendogli, nel corso

dell’inverno 2013, contrariamente al vero, che gli si era rotta l’automobile e

che aveva urgente bisogno di utilizzarne una,

indotto quest’ultimo a consegnargli in tutta fretta la propria autovettura

Alfa Romeo 156, ben sapendo che non avrebbe mai onorato il relativo prezzo di

acquisto di CHF 5’000.00, pattuito al momento della consegna;

4.6.2. nel corso dei primi mesi del

2014, indotto quest’ultimo a consegnargli materiale elettrico per un valore di CHF

1'760.00, ben sapendo che non l’avrebbe mai pagato;

4.6.3. nel corso del periodo aprile

2014 - maggio 2014, facendogli intendere di trovarsi nell’urgenza di dover

chiedere un prestito, per poter vivere (lui e la sua famiglia) e per poter

concludere un importante lavoro per la __________, grazie al quale avrebbe

potuto onorare i precedenti debiti esistenti nei di lui confronti (punti 4.6.1

e 4.6.2), sollecitando insistentemente l’ottenimento del denaro, senza il quale

l’affare sarebbe sfumato, promettendogli, contrariamente al vero, la

restituzione in tempi brevi del prestito, facendo leva sui di lui sentimenti di

persona caritatevole,

indotto ACPR 13 a consegnargli, in due occasioni, l’importo

complessivo di CHF 5'000.00, a titolo di prestito, ben sapendo che non

l’avrebbe più restituito;

5. ripetuta appropriazione

indebita (in parte di lieve entità)

per essersi, nel corso della primavera/estate 2014, ad __________

e __________, alfine di procacciarsi un indebito profitto, appropriato di

denaro di terzi, per un valore complessivo di CHF 850.00, a lui

consegnato per determinati scopi, ma da lui utilizzato a titolo personale,

e meglio,

5.1. nel corso della

primavera/estate 2014, ad __________, ottenuto dalla società ACPR 3 l’importo

di CHF 350.00 affinché procedesse al rinnovo del contratto per lo spazio

e il dominio in internet della medesima società; denaro da lui utilizzato per

scopi personali;

5.2. il 03.07.2014, a __________,

ottenuto da ACPR 5 l’importo di CHF 250.00 per l’acquisto di un PC Asus

Notebook i5 8GB 1 TB; denaro da lui utilizzato per scopi personali;

5.3. il 03.07.2014, a __________,

ottenuto da ACPR 6 l’importo di CHF 250.00 per l’acquisto di un PC Asus

Notebook i5 8GB 1 TB; denaro da lui utilizzato per scopi personali;

6. ripetuto furto (in parte

di lieve entità)

per avere, nel periodo 14.12.2012 - 14.05.2014, a __________, __________

e __________, per procacciarsi un indebito profitto e al fine di appropriarsene,

ripetutamente sottratto cose mobili altrui, per un valore complessivo

denunciato di CHF 1'850.05;

e meglio,

6.1. in data 13/14.05.2014, a __________,

presso l’abitazione dell’ex suocero, previo scasso, sottratto ai danni di ACPR

4, l’importo di CHF 1'100.00;

6.2. in data 23.06.2014, a __________,

presso il distributore di benzina __________, sottratto ai danni della ACPR 8,

benzina per un valore di CHF 50.05;

6.3. in data 14.11.2012, a __________,

presso il distributore di benzina __________ della società ACPR 11, sottratto,

ai danni della medesima, dalla cassa registratrice del negozio, l’importo di CHF

700.00;

7. danneggiamento

per avere, nelle circostanze di cui al punto 6.1, alfine di

perpetrare il suddetto furto, deteriorato la porta d’accesso dell’appartamento

di ACPR 4 per un valore denunciato di danno di CHF 932.40;

8. violazione di domicilio

per essersi introdotto, nelle circostanze di cui al punto 6.1,

alfine di perpetrare il suddetto furto, previo scasso della porta d’ingresso,

all’interno dell’appartamento in uso agli ex suoceri __________;

9. trascuranza degli

obblighi di mantenimento

per avere, nel periodo marzo 2014 - 31.10.2014, a __________,

omesso, benché potesse avere i mezzi per farlo, di versare all’ACPR 7, di __________,

che ha anticipato i contributi alimentari da lui dovuti in favore dei figli

minorenni __________ e __________, conformemente a quanto stabilito dal Pretore

della giurisdizione di Lugano con decreto 14.01.2014, per un importo

complessivo di CHF 12'600.00;

10. ripetuta

guida senza assicurazione

per avere, nel periodo 07.07.2014 - 09.07.2014 (giorno

dell’arresto), a __________, __________ ed in altre svariate località del

Canton Ticino, ripetutamente condotto l’autovettura Alfa Romeo targata __________,

ben sapendo che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità

civile;

11. lesioni semplici

per avere, nel corso del febbraio 2013, a __________, in occasione di un litigio relativo a questioni amministrative della casa,

colpendola in testa con un classificatore, cagionato una ferita al mignolo

della mano destra della moglie __________;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti: dagli art. 156 cpv. 3 CP, art. 183 cifra 1

CP, art. 147 cpv. 1 CP, art. 146 cpv. 1 e 2 CP, art. 138 cifra 1 CP, art. 139

cifra 1 CP, art. 144 cpv. 1 CP, art. art. 186 CP, art. 217 cpv. 1 CP, art. 95

cpv. 1 let. b CP, art. 123 cifra 2 cpv. 2 CP;

richiamato l’art. 172ter CP;

Presenti: -

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;

- l’accusatore privato ACPR

21.

Espletato il pubblico dibattimento:

martedì 4 agosto 2015, dalle ore

09:30 alle ore 17:30;

mercoledì 5 agosto 2015, dalle

ore 09:30 alle ore 15:35;

lunedì 24 agosto 2015, dalle ore

18:00 alle ore 18:45.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del dibattimento

Con l’accordo delle parti,

l’atto d’accusa 58/2014 viene così corretto:

- punti

1.5 e 2.1: il rapporto di lavoro “__________” viene corretto in “__________”;

Con l’accordo delle parti,

l’atto d’accusa 21/2015 viene così corretto:

- punto

3.1: il periodo corretto è “20.06.2014 - 29.06.2014”;

- punto

4.2: l’importo complessivo corretto è di “CHF 37'060.00”;

- punto

9: il periodo corretto è “febbraio 2014 - 31.10.2014”.

Verbale di interrogatorio

dell’imputato

Con l’accordo delle parti,

l’importo di CHF 2'700.-- di cui al punto 4.3 dell’atto d’accusa 21/2015 viene

corretto in CHF 1'400.--.

Sentiti: § il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il

quale rileva che dal 2009 l’imputato ha vissuto un’esistenza all’insegna

dell’inganno, raggirando con scaltrezza numerose vittime scelte con accuratezza

e senza nessun pentimento. Mette in evidenza il crescendo delinquenziale

dell’imputato, sfociato nei gravi fatti commessi in danno di ACPR 1. Passa in

rassegna tutti gli episodi imputati a IM 1, chiedendo la conferma degli atti

d’accusa sia in fatto che in diritto, richiamando in particolare, in relazione

all’imputazione di truffa, le sentenze del Tribunale federale 6B_94/2007,

6S.415/2003,6S.18/2007 e 6B_319/2009. Riassume le conclusioni della perizia

psichiatrica giudiziaria, rilevando che la perizia psichiatrica di parte è poco

comprensibile, che non è allestita conformemente ai classici crismi, che si

limita a contestare le conclusioni della perita giudiziaria senza farne di

proprie e che solo in un secondo momento ha risposto ai quesiti, con una

motivazione carente. Sottolinea la grave colpa dell’imputato, tenuto conto

della grande energia criminale che ha dimostrato di avere, del lungo periodo in

cui ha delinquito, dell’atteggiamento arrogante e per nulla collaborativo

tenuto durante l’inchiesta, dell’intolleranza alle regole e del menefreghismo

nei confronti del prossimo. Ha inoltre agito a scopo di indebito profitto e

quindi per un movente egoistico e riprovevole, non ha capito la gravità di

quanto ha commesso e non si assume le sue responsabilità. Ritiene che non vi

siano attenuanti di cui tenere conto e pone in rilievo soprattutto la gravità

dei fatti ai danni di ACPR 1 e ACPR 2. Considera allarmante la prognosi, avendo

IM 1 reiterato il suo agire criminale sin dal 2009 e nonostante le due

carcerazioni subite. Ritenuto ancora che l’imputato non ha dimostrato alcun

segno di pentimento e tenuto conto altresì del concorso di reati, propone la

condanna di IM 1 alla pena detentiva di 4 anni e 6 mesi nonché alla multa di

fr. 1'000.--. Chiede che venga mantenuto il trattamento ambulatoriale già

iniziato in carcere. Su quanto in sequestro si rimette a quanto richiesto in

sede di istruttoria dibattimentale. Chiede inoltre che tutte le istanze di

risarcimento degli accusatori privati vengano accolte;

§ l’accusatore

privato ACPR 21, il quale ringrazia la Pubblica accusa per il lavoro

svolto, associandosi alla stessa in merito alla colpevolezza dell’imputato.

Dichiara di essere rimasto colpito e amareggiato dalla reiterazione dell’agire

di IM 1, che ha ingannato molte altre persone, domandandosi quanto ancora

sarebbe andato avanti se non fosse stato arrestato. Chiede alla Corte di

valutare tutte le misure di sostegno necessarie per evitare che l’imputato

ricada nell’illegalità, a tutela non solo della collettività ma anche

dell’imputato stesso;

§ l’avv.

DUF 1, difensore dell’imputato, il quale mette in evidenza le differenze

tra la reale vita del suo patrocinato, caratterizzata da solitudine e

insicurezza, e quella parallela che si è costruito nella sua mente, grandiosa e

fiabesca. Premettendo che per alcuni reati non esistono elementi probatori tali

da escludere ogni ragionevole dubbio, passa puntualmente in rassegna i reati

imputati al suo assistito:

- in merito al punto 1 AA

109/2010, chiede che la riduzione della refurtiva a fr. 11'000.--;

- postula il proscioglimento

del suo assistito dall’imputazione di truffa di cui ai punti 1.1, 1.2, 1.3 e

1.5 AA 58/2014;

- in relazione al punto 1.4

AA 58/2014, chiede che IM 1 venga prosciolto dalla falsificazione della

ricevuta postale 28.10.2010, dal momento che non aveva dovuto versare la

cauzione in virtù dei rapporti di amicizia. Chiede inoltre che venga tenuto

conto che IM 1 ha sempre dichiarato di aver pagato in contanti due pigioni

mensili;

- in merito al punto 1.6 AA

58/2014, rileva che i fatti sono ammessi e chiede di tenere in considerazione

lo stato di necessità in cui si trovava il suo patrocinato;

- per quanto riguarda il

punto 1.7 AA 58/2014, rileva che IM 1 contesta di aver falsificato la ricevuta

postale, dal momento che ha versato regolarmente l’affitto ma che i soldi gli

tornavano indietro, precisando comunque che la relativa richiesta di indennizzo

non è contestata. Anche in questo caso, chiede che si tenga conto dello stato

di disperazione e necessità in cui versava il suo assistito;

- relativamente ai punti 4,

5 e 6 AA 58/2014, osserva che la polizia non ha rinvenuto alcuna spranga di

ferro e che la frase minacciosa imputata non è stata udita da nessun testimone

terzo, mentre che IM 1 non ricorda di averla pronunciata ma si è comunque

scusato. Per quanto riguarda il danneggiamento, oltre alle dichiarazioni dei

danneggiati e l’accertata forzatura della porta non vi è alcuna prova a carico

di IM 1. Venendo alla violazione di domicilio, sottolinea che il suo assistito

credeva di avere diritto di rimanere nell’abitazione, poiché aveva impugnato la

decisione di sfratto e non aveva compreso che al suo ricorso non era stato

concesso effetto sospensivo;

- chiede il proscioglimento

dall’imputazione di cui al punto 3 AA 58/2014, in quanto IM 1 non ha mai

scritto “morti di fame” nel sito, al quale avevano accesso anche i denuncianti;

- in merito al punto 3.3 AA

21/2015, evidenzia che IM 1 ammette di aver effettuato le ricariche, per cui

riconosce anche la somma dovuta, ma che si è trattato di un errore;

- si rimette al giudizio

della Corte per quanto riguarda l’imputazione di cui al punto 5.1 AA 21/2015,

ritenuto che IM 1 ha dichiarato di aver consegnato il denaro a chi di dovere;

- in relazione ai punti 5.2

e 5.3 AA 21/2015 rileva che il suo assistito avrebbe voluto rispettare gli

accordi presi ma non ne ha avuto il tempo, essendo stato arrestato,

dichiarandosi inoltre immediatamente disponibile a restituire gli importi

consegnatigli, per cui l’accusa di appropriazione indebita non può trovare

conferma;

- chiede il proscioglimento

dall’imputazione di cui al punto 6.3 AA 21/2015, poiché la versione di IM 1 non

può essere esclusa;

- rileva che il suo

assistito riconosce i fatti imputati al punto 6.2 AA 21/2015 e si riconosce

debitore dell’importo di fr. 50.05, sottolineando però che non ha agito

volontariamente;

- non contesta il reato di cui

al punto 10 AA 21/2015;

- ritiene infondata

l’imputazione di cui al punto 4.3 AA 21/2015, dal momento che IM 1 ha già

restituito buona parte del debito, per cui emerge chiaramente la sua volontà di

far fronte alla restituzione del prestito;

- chiede altresì il

proscioglimento dall’imputazione di cui al punto 4.5 AA 21/2015, dal momento

che IM 1 ha restituito il debito;

- contesta i fatti di cui al

punto 4.4 AA 21/2015, in quanto IM 1 non ha utilizzato i problemi di salute

della sorella per ottenere un prestito;

- in relazione ai fatti di

cui al punto 4.6 AA 21/2015, rileva che ACPR 13 non ha voluto riprendere l’auto

e che IM 1 ha dovuto sostenere delle spese di riparazione. IM 1 riconosce

invece di essere debitore dell’importo di fr. 1'760.-- per il materiale LED.

Non vi è invece alcun elemento a comprova del prestito di fr. 5'000.--;

- contesta anche

l’imputazione di cui al punto 4.2 AA 21/2015, mettendo in evidenza che altre

persone hanno messo le mani in quell’impianto;

- chiede che IM 1 venga assolto

anche dal punto 11 AA 21/2015, essendo la moglie poco credibile e non essendovi

un certificato medico o una testimonianza a comprova dell’entità della lesione;

- in relazione al punto 9 AA

21/2015, ricorda che nella decisione di modifica del contributo di mantenimento

è stato accertato che IM 1 non ha i mezzi per far fronte al pagamento;

- contesta l’imputazione di

cui al punto 4.1 AA 21/2015, facendo difetto il requisito dell’inganno astuto;

- in merito al punto 3.2 AA

21/2015, sottolinea che si è trattato di un errore, ma che IM 1 riconosce di

essere debitore dell’importo di fr. 150.--;

- riconosce le imputazioni

di cui ai punti 7 e 8 AA 21/2015, mentre che contesta il furto (punto 6.1 AA

21/2015), in quanto se avesse agito per scopo di lucro avrebbe sottratto anche

i gioielli presenti nell’appartamento. Rileva inoltre che i soldi di cui il suo

assistito è stato trovato in possesso, sono stati incassati da un cliente il

giorno stesso;

- chiede il proscioglimento

dai fatti di cui ai punti 1 e 2 AA 21/2015, in quanto non comprovati. Infatti,

non vi sono testimoni che hanno visto minacce o violenza, le ferite di ACPR 1

sono dovute alla rovinosa caduta del __________ e il suo strano comportamento

al fatto che fosse ubriaco. Rileva che la carta d’identità era perfettamente

inutile e che IM 1 ha assistito ACPR 1 nel prelevamento di denaro,

dimenticandosi di restituirgli la tessera. Non contesta l’imputazione di cui al

punto 3.1 AA 21/2015.

Illustra poi i motivi per i quali la perizia psichiatrica del dr. __________

debba essere preferita a quella della perita giudiziaria, contraddittoria e

lacunosa. Chiede quindi che a favore del suo assistito venga riconosciuta una

scemata imputabilità di grado medio-grave e che si prescinda dall’esecuzione

della pena ex art. 63 CP per non compromettere la buona riuscita del

trattamento ambulatoriale. In via subordinata, si rimette al giudizio della

Corte per l’entità della pena, chiedendo di voler in ogni caso dedurre il

carcere preventivo sofferto.

Considerato, in fatto ed in diritto

1. Vita anteriore e

precedenti penali

1.1. IM 1 in merito alla sua vita

ha riferito:

" Sono nato a __________ ma

sono cresciuto nel __________. Ho frequentato le scuole dell’obbligo a __________,

__________ e __________. Mio papà faceva il muratore, adesso è in pensione, mia

mamma era casalinga, ora in pensione. Ho un fratello e una sorella, entrambi

minori di me. Non vedo e non sento più i miei genitori, da quando mi sono

separato, vedo e sento abitualmente i miei fratelli che abitano nel __________.

Dopo le scuole

dell’obbligo ho svolto la __________ come elettro-meccanico, nel frattempo di

sera frequentavo dei corsi d’informatica privati a __________. Finito

l’apprendistato sono andato a __________ a lavorare come elettromeccanico, a

tempo parziale, coltivando sempre la passione per l’informatica. Per questo ho

continuato la specializzazione nell’informatica presso scuole private di cui

ora non ricordo il nome. I corsi presso queste scuole erano perlopiù nel tardo

pomeriggio. Contemporaneamente frequentavo dei corsi di lingua tedesca e

inglese. Una parte dei corsi l’ho svolta a __________, ma l’ultima parte l’ho

fatta a __________, ottenendo infine il certificato di MCSE (Microsoft

Certificate System Engineer) all’età di circa 28/30 anni.

Ho continuato a

frequentare corsi di specializzazione d’informatica, lavorando nel medesimo

tempo come elettromeccanico.

In quel periodo,

terminati gli studi a __________, lavoravo a __________ presso la __________

dove sono rimasto per un paio d’anni. In seguito ho lavorato alla __________ di

__________ per qualche anno.

In seguito ho fatto il

militare e poi ho deciso di mettermi in proprio nell’ambito dell’informatica e

dell’elettronica. Da circa 11 anni mi sono notificato come indipendente presso

l’AVS. I servizi che prestavo andavano dall’istallazione di server,

all’allestimento di telefonia IP, alla videosorveglianza con gestione remota

(quando il proprietario riesce a verificare l’operatività del sistema anche da

distanza), ecc.

Il mio lavoro é sempre

andato bene e mi ha sempre dato il necessario per vivere. Non ricordo quanto

guadagnassi mensilmente. In seguito ho deciso di iscrivere la mia ditta presso

l’Ufficio competente, il Registro di commercio, per poter partecipare ad un

concorso d’appalto, per questo ho iscritto la __________, che è poi fallita nel

2012. Tutt’oggi sono attivo in questo medesimo ambito. In passato avevo un

ufficio sotto casa, a __________, come pure in via __________ a __________ ma

ora, non avendo più residenza in Svizzera, non ho più alcun locale dove tengo

tutta la documentazione amministrativa relativa alla mia attività. Ho tutto su

supporti informatici.

In Svizzera ho lavoro,

ma non ho intenzione di riferire i nomi dei miei clienti; stessa cosa per

l’Italia, dove oggi risiedo.

Mi sono sposato circa 7

anni fa con __________, dalla quale ho avuto due figli, __________ e __________,

di 8 e 6 anni.

Con la mia ex moglie ho

vissuto prima a __________ e poi a __________. Tutt’oggi la mia ex moglie e i

miei figli vivono a __________. Mi sono separato nel mese di novembre 2013 e da

quel momento ho vissuto in albergo a __________ e poi in via __________ a __________.

Mi trovo a __________ dal 22 giugno 2014.

Ho già riferito che è

mia intenzione ritornare in Ticino.

ADR che ultimamente

ho guadagnato bene, quanto necessario per vivere.”

(cfr. VI 09.07.2014; dichiarazioni confermate in aula, cfr. VI

imputato pag. 1, all. 1 al V. DIB)

1.2. Riguardo la situazione

finanziaria di IM 1, dall’estratto dell’Ufficio Esecuzioni risulta che al 1

aprile 2015 aveva a suo carico 33 esecuzioni per complessivi

fr. 217'466.95, oltre a 111 attestati di carenza beni per complessivi

fr. 165'501.25 (cfr. doc. TPC 14).

Sia in inchiesta che in aula l’imputato ha dichiarato che i debiti

riguardano tasse, cassa malati e AVS che non ha pagato perché contrario al

sistema (VI 09.07.2014 pag. 15; VI imputato pag. 2, all. 1 al V. DIB).

1.3. Dall’estratto del casellario

giudiziale risulta che IM 1 è stato condannato il 18 luglio 2005 dal

Ministero pubblico del Cantone Ticino per infrazione grave alle norme della

circolazione stradale alla multa di fr. 500.-, sospesa condizionalmente per un

anno (doc. TPC 15).

Dagli atti risulta inoltre la condanna inflittagli dal Tribunale

militare 8, Berna per omissione del servizio e assenza ingiustificata e

inosservanza di prescrizioni di servizio alla detenzione di 25 giorni, sospesa

condizionalmente per 3 anni, periodo di prova prolungato di un anno il 18

luglio 2005 (AI 10 inc. 2009.1871; AI 9 inc. 2011.572; AI 2 inc. 2014.4528).

Risulta incensurato in Italia (doc. TPC 16).

2. Fatti di cui agli atti

d’accusa n. 109/2010, n. 58/2014 e n. 21/2015

2.1. Furto in danno di ACPR 14

2.1.1. IM 1 veniva arrestato una

prima volta il 18 novembre 2009 (AI 6 inc. 2009.1871). Il procedimento

traeva origine dalla denuncia sporta da ACPR 14 per ripetuti furti di denaro

avvenuti nel 2009 dalle macchinette cambia soldi e da altri apparecchi

automatici situati negli esercizi pubblici ACPR 16 di __________, ACPR 17 di __________

e ACPR 15 di __________, per una refurtiva complessiva denunciata di fr.

110'000.- (cfr. VI ACPR 14 17.11.2009, AI 6 incarto 2009/1871).

Interrogato il 18 novembre 2009, IM 1 negava ogni addebito. Anche

di fronte alla contestazione dell’esistenza di testimoni che dichiaravano di

averlo visto in più occasioni sottrarre denaro illecitamente, IM 1 negava di

aver commesso i furti; anche di fronte ai fotogrammi che gli venivano

sottoposti, dai quali si evinceva che dapprima toglieva la corrente

dell’impianto di allarme del ACPR 16 di __________ e poi sottraeva il denaro

(doc. 1 a doc. 5 allegati al VI PG 18.11.2009), l’imputato dichiarava di non

aver rubato nulla affermando che ACPR 14 gli aveva dato le chiavi per la

manutenzione, riparazioni e per fare cassa dalle macchinette e che “il

denaro che vedete dai fotogrammi che prelevo, andava al sig. ACPR 14 ed al sig.

__________”.

Dichiarava di lavorare sempre nel ramo informatico e di guadagnare

all’anno circa fr. 100'000.- lordi pari a circa fr. 7'000.-/8'000.-

mensili; in merito ai rapporti di lavoro con ACPR 14 affermava che questi lo

chiamava “a ore per riparare le macchinette, fare cassa alle macchinette e

risolvere problemi elettronici. Non prendo niente ma in cambio posso usufruire

del bowling e dei ristoranti che ha”.

Affermava che le 10 chiavi - (tra cui 2 doppie) che servivano ad

aprire le macchinette -trovate nella sua auto Mercedes, gli erano state date da

ACPR 14, che lo aveva quasi obbligato a prenderle, affermando di esserne in

possesso dalla fine del 2008.

Al termine del verbale IM 1 veniva arrestato per i reati di

ripetuto furto, danneggiamento e violazione di domicilio.

L’allora Giudice dell’istruzione e dell’arresto, con decisione del

19 novembre 2009 confermava l’arresto (AI 9 inc. 2009.1871).

IM 1 veniva scarcerato il 16 dicembre 2009 (cfr. VI 16.12.2009).

2.1.2. Con atto d’accusa dell’11 ottobre

2010, la Pubblica accusa ha imputato a IM 1 il reato di furto commesso nel

periodo 1 gennaio - 17 novembre 2009 a __________, __________ e __________ per

avere, a scopo di indebito profitto ed al fine di appropriarsene, sottratto

senza scasso, ai danni delle società ACPR 17, ACPR 16 e di ACPR 14, denaro

contante dalle casseforti e dalle macchinette elettroniche e cambio-moneta

degli esercizi pubblici ACPR 17, ACPR 16 e ACPR 15, per un ammontare

complessivo denunciato di circa fr. 110'000.-, oltre che la violazione di

domicilio.

2.1.3. Nel corso dell’inchiesta

l’imputato manteneva lo stesso atteggiamento negatorio affermando che il denaro

lo aveva preso e “consegnato a ACPR 14 o al suo braccio destro __________.

Loro erano al corrente dei miei prelievi dalle macchinette. ACPR 14 mi ha dato

le chiavi per aprire le macchinette. Sapevo anche che i locali era video

sorvegliati” (VI 26.11.2009).

Solo in occasione del verbale del 10 dicembre 2009, presa visione

dei filmati agli atti, l’imputato dichiarava che “dopo aver visionato i

filmati, rispondo che davanti all’evidenza dei filmati è inutile che continui a

negare. Quando ho ricevuto le chiavi delle macchinette, circa 6/7 mesi fa, ho

cominciato a prelevare senza consenso il denaro dalle macchinette e dalla

cassaforte”. Rubava il denaro con una frequenza di “2 o 3 volte alla

settimana, e prelevavo fr. 100.- / 150.- alla volta, non di più”, ciò che

era avvenuto nell’arco di 6/7 mesi.

Di fronte alla contestazione che la parte lesa aveva denunciato un

ammanco di fr. 110'000.-, divisi tra ACPR 16 di __________ ca. fr. 80'000.-,

ACPR 17 di __________ ca. fr. 20'000.-, ACPR 15 di __________ ca. fr.

10'000.-, IM 1 dichiarava che era “impossibile” e che lui aveva rubato

circa fr. 400.- alla settimana per cui “è giusto dire che ho rubato ca fr.

11'000.- (franco più franco meno). Le somme le prelevavo sia dalla cassaforte e

dalle macchinette cambiamonete”.

Riferiva al PP di aver sottratto il denaro a ACPR 14 poiché questi

non lo aveva mai pagato per i lavori stimati in circa fr. 3'000.- mensili

che lui aveva eseguito, dandogli in compenso solo vitto per lui e

saltuariamente per la sua famiglia. Quando gli chiedeva di pagarlo per il

lavoro svolto, ACPR 14 gli rispondeva che non aveva denaro, che era in

difficoltà in quanto i locali da lui gestiti non rendevano. Per tali motivi, “per

vendetta ho deciso di prelevare del denaro”, contestando la quantificazione

dell’importo sottratto effettuata dalla parte lesa ed indicata nell’AA in fr.

110'000.-.

In aula l’imputato ha confermato la sottrazione di denaro in danno

degli esercizi pubblici, contestandone tuttavia ancora una volta l’ammontare e

precisando di aver rubato complessivamente fr. 10'000/11’000.- dalle

macchinette, ma di non aver sottratto nulla dalle casseforti (VI imputato pag.

2 e pagg. 15-19, all. 1 al V. DIB).

2.1.4. La Corte in merito a tale

imputazione ha considerato che l’imputato, dopo aver negato i fatti in due

verbali di polizia e davanti al GIAR, di fronte all’evidenza dei filmati che lo

ritraevano, ha per finire ammesso di aver sottratto denaro contante in danno

dei due bowling e dallo ACPR 15, ammissione che risulta riscontrata, oltre che

dai video agli atti, anche dalle testimonianze di __________ e __________, i

quali avevano dichiarato di aver visto IM 1 - che diceva loro di essere

proprietario al 50% dell’esercizio pubblico e che si comportava anche come

proprietario - prelevare del denaro, con la precisazione che in occasione di

questi prelievi non era mai presente ACPR 14 né nessun’altra persona.

Riguardo all’ammontare dell’importo sottratto, la Corte - pur tenendo

conto degli sforzi che, su richiesta della Pubblica accusa, il denunciante ha

fatto per rendere plausibile/dimostrare l’ammontare della refurtiva denunciata

- ha dovuto tuttavia prendere atto che agli atti non vi sono riscontri

probatori che permettano di ricostruire in modo oggettivo ed indiscutibile la

somma denunciata sottratta e indicata nell’atto d’accusa in fr. 110'000.-,

non da ultimo anche perché non risulta comprovato che l’imputato abbia rubato

denaro anche dalle casseforti, che neppure si sa - in base agli atti - dove

fossero ubicate esattamente.

Ciò posto, di fronte alla contestazione dell’ammontare della

refurtiva da parte dell’imputato ed in difetto di riscontri oggettivi quo alla

sua quantificazione, la Corte non ha potuto che seguire il dire dell’imputato e

cioè di aver sottratto complessivamente l’importo di fr. 11'000.-

sull’arco di 6/7 mesi. Ne discende che l’imputazione di furto è stata

confermata limitatamente all’importo di fr. 11'000.- così come è stata

confermata la connessa imputazione, non contestata, di violazione di domicilio

di cui al punto 2 dell’atto d’accusa 109/2010.

2.2. Truffe processuali

2.2.1 Il 25 giugno 2010 ACPR 14, agente

per sé ed in nome e per conto di ACPR 17, __________ e ACPR 16, inoltrava al

Ministero Pubblico una denuncia nei confronti di IM 1 per titolo di truffa,

tentata e mancata, diffamazione subordinatamente calunnia, sottrazione di dati

personali e falsità in documenti (AI 1 inc. 2010.5332).

Ascoltato in Polizia il 4 agosto 2010, il denunciante - per quanto

qui di interesse - dichiarava tra le altre cose che IM 1 gli aveva inviato dei

precetti esecutivi per dei lavori che sosteneva di aver eseguito per suo (di ACPR

14) conto e per i quali non era stato pagato. Alle richieste di pagamento IM 1

aveva allegato dei “rapporti di lavoro (vedi allegato 5-6-7) con in calce

una firma a mio nome” che ACPR 14 contestava decisamente essere la sua; “la

firma che appare sui rapporti di lavoro menzionati è un falso. Come è falso che

io ho commissionato a IM 1 i lavori che lui sostiene aver svolto per me” (VI

ACPR 14 del 04.08.2010).

2.2.2. Interrogato dalla Polizia il

23 agosto 2010 e reso edotto che in merito alle sue pretese di pagamento, ACPR

14 dichiarava che la sua firma sui rapporti di lavoro datati 17.07.2009,

13.04.2009 e 10.08.2009 era falsa, IM 1 dichiarava che “la firma a nome ACPR

14, che compare sui rapporti di lavoro menzionati è quella autentica di ACPR 14

e non un falso. Quanto ACPR 14 sostiene non è vero” (VI IM 1 23.08.2010).

2.2.3. Con decisione dell’11 ottobre

2010, il Procuratore pubblico emanava una decisione di non luogo a procedere

per tutti i reati di cui alla denuncia del 25 giugno 2010, rilevando in

particolare, relativamente alla denuncia di truffa e falsità in documenti, che ACPR

14, pur ribadendo la falsità delle firme apposte sui bollettini di lavoro

inoltrati da IM 1 alla Giudicatura di Pace del circolo di Lugano, “non ha

saputo fornire alcun utile indizio per avvalorare la sua tesi” (cfr.

decisione di non luogo a procedere dell’11 ottobre 2010).

2.2.4. In data 3/6 dicembre 2010 ACPR

14, per il tramite del proprio patrocinatore, produceva al Ministero Pubblico

una perizia calligrafica (cfr. AI 12/AI 28 inc. 2010.5332).

IM 1, interrogato il 16 aprile 2012, spiegava in merito ai tre

rapporti di lavoro datati 17.07.2009, 13.04.2009 e 10.08.2009, che si trattava

di “bollettini di prestazione di manodopera che ho compilato personalmente

per dei lavori che io ho effettuato a nome della mia società per i tre clienti

menzionati e meglio per il cliente __________ e due per il cliente ACPR 14”.

IM 1 dichiarava quindi che “tutti i tre rapporti di lavoro sono

stati firmati direttamente dal signor ACPR 14 alla mia presenza. Gli originali

sono rimasti a me mentre una copia viene sempre consegnata al cliente”.

Messo a conoscenza che ACPR 14 aveva fatto eseguire una perizia di

firme dall’Istituto di polizia scientifica dell’Università di Losanna, che attestava

che le firme apposte su detti rapporti di lavoro non erano riconducibili a ACPR

14 e che per tale motivo il Procuratore pubblico aveva riaperto le informazioni

preliminari nei suoi confronti per i fatti di cui alla denuncia del 25 giugno

2010, IM 1 ne prendeva atto dichiarando di essere al corrente che era stata

effettuata una perizia che accertava che le firme erano false.

Informato inoltre che l’avvocato di ACPR 14 il 16 marzo 2011 aveva

informato gli inquirenti (scritto avv. RAAP 4 16.03.2011, AI 14 inc. 2010.5332)

che lui, IM 1, aveva ““creato” tutta una serie di presunti bollettini di

lavoro con apposta una firma a nome del signor ACPR 14, ancora palesemente

falsificata” e che “con questi atti, il IM 1 si è rivolto ad un legale

di Losanna il quale, ha inoltrato un procedimento giudiziario in conciliazione”,

l’imputato dichiarava che “tutti i bollettini che io avevo allestito sono

stati firmati direttamente dal signor ACPR 14. Io non ho falsificato alcuna

firma”.

Confrontato con i sette documenti della __________, __________, __________,

datati 31.12.2008, 20.10.2009, 24.10.2009, 16.09.2008, 03.08.2009, 16.08.2008 e

__________ (allegati al VI 16.04.2012 ore 16.30, quali doc. da 4 a 10) che gli venivano

sottoposti, IM 1 dichiarava che erano stati da lui “compilati a mano e sono

stati firmati, alla mia presenza, dal signor ACPR 14. Contesto quindi la

perizia e ribadisco che ACPR 14 ha firmato tutti i documenti alla mia presenza”

(cfr. VI 16.04.2012 ore 16.30 con relativi allegati).

Interrogato il 21 novembre 2012, l’imputato ribadiva che “tutti

i bollettini che mi sono stati contestati dalla Polizia in occasione

dell’interrogatorio del 16 aprile 2012 sono autentici” e che “io non li

ho assolutamente falsificati”, aggiungendo - per la prima volta - che i

bollettini erano stati “firmati in digitale dal signor ACPR 14”

(VI 21.11.2012 pag. 3).

2.2.5. In data 13 febbraio 2013 il

Procuratore pubblico incaricava la Polizia Scientifica di eseguire una perizia

calligrafica sui menzionati sette bollettini di lavoro. La perizia del 29

ottobre 2013 concludeva che “la persona che ha firmato i documenti del

Fascicolo 2 di confronto è la stessa che, con forte probabilità, ha firmato il

DOC B del Fascicolo 1 e cioè ACPR 14. Sui DOC D, G, I, N, P, Q e R del

Fascicolo 1 [ovvero sui sette bollettini di lavoro di cui sopra], dove

la firma ACPR 14 risulta stampata, non possiamo che esprimerci con cautela,

sostenendo che verosimilmente le firme non sono state apposte dalla persona che

ha firmato i documenti di raffronto del Fascicolo 2” (AI 35 inc. 2010.5332).

In occasione del verbale del 23 gennaio 2014, la Pubblica accusa

contestava a IM 1 le conclusioni della perizia allestita dalla Polizia

Scientifica. IM 1 ne prendeva atto e dichiarava che “(…) come già dichiarato nel verbale del 21 novembre 2012

questi documenti venivano firmati dal signor ACPR 14 direttamente sul supporto

digitale, con il dito o utilizzando un apposito pennino ed è per questo che le

firme erano meno precise. Confermo che quelle sono le firme del signor ACPR 14

e non le ho messe io al suo posto” (VI

23.01.2014 pag. 6).

L’imputato, rispondendo al suo difensore, dichiarava di disporre

ancora “del supporto informatico sul quale sono state realizzate queste

fatture e rispettivi bollettini ma non è mia intenzione produrlo nel

presente procedimento penale ma lo presenterò a un'altra Autorità più competente

in materia informatica” (VI 23.01.2014 pag. 5).

L’imputato ribadiva queste dichiarazioni nel verbale finale del

14 marzo 2014 e anche in aula (VI imputato pag. 3, all. 1 al V. DIB).

2.2.6. La Corte ha considerato che

sia la perizia fatta allestire da ACPR 14 dall’Università di Losanna che la

perizia della Polizia Scientifica del 29/30 ottobre 2013, confortano entrambe

l’affermazione di ACPR 14 di non aver mai firmato i rapporti di lavoro che

l’imputato ha prodotto in causa allo scopo di ottenere la condanna di ACPR 14 e

delle società a lui facenti capo, al pagamento di importi in suo favore. Va

rilevato al riguardo che la perizia giudiziaria è giunta alla conclusione che i

bollettini non sono verosimilmente stati firmati da ACPR 14 tenendo conto, in

tale valutazione - al contrario di quanto eccepito dalla difesa -, che le firme

di ACPR 14 erano stampate.

La Corte ha rilevato inoltre che l’imputato ha affermato a più

riprese e anche in aula di essere in possesso del supporto originale dove, a

suo dire, erano avvenute le firme, ma che non l’avrebbe mai consegnato

all’autorità giudiziaria. Ora, in concreto vi è - ha considerato la Corte - che

IM 1 non giustifica minimamente tale suo comportamento, per cui trattandosi di

un elemento determinante per la sua difesa, suscettibile di scagionarlo dalle

accuse che gli vengono mosse, non vi sono altri motivi plausibili a fondamento

di tale comportamento se non quello che l’imputato non è mai stato in possesso

di un tale supporto.

In conclusione, la Corte ha ritenuto comprovato che è stato IM 1 ad

allestire i falsi rapporti di lavoro, di cui ha fatto uso per ingannare rispettivamente

tentare di ingannare la supplente del Giudice di Pace del circolo di Lugano -

Ovest e il Tribunal d’arrondissement di Losanna per ottenere la condanna della

controparte al pagamento a suo favore di quello che risulta essere un indebito

profitto.

La Corte ha quindi pacificamente confermato l’imputazione di

ripetuta truffa, consumata e tentata, di cui ai punti 1.1, 1.2, 1.3 e 1.5

dell’atto d’accusa 58/2014, così come il reato di ripetuta falsità in documenti

di cui al punto 2.1 dell’atto d’accusa 58/2014.

2.3. Truffe in relazione a

contratti di locazione

2.3.1. In data 24 gennaio 2011 la ACPR

20, __________, inoltrava al Ministero pubblico una denuncia per truffa e

falsità in documenti nei confronti di IM 1 e della di lui moglie, riferita a

pigioni non pagate e a documenti falsi (bollettini di versamento ed estratto

UEF).

Interrogato il 16 aprile 2012 (ore 13.30), IM 1 confermava di

occupare con la sua famiglia l’appartamento di proprietà della denunciante da

maggio/giugno 2011 e di aver sottoscritto il relativo contratto di locazione.

Negava tuttavia di aver falsificato la ricevuta postale del versamento

28.10.2010 della somma di fr. 7'290.- corrispondente al deposito di

garanzia pari a tre mensilità (all. 1 al VI 16.04.2012), dichiarando che “non

riconosco questa ricevuta come mia. La firma che vi è apposta è la mia e

secondo me è stata estrapolata (copia e incolla) dal mio sito internet”;

l’imputato negava altresì di avere - a seguito del sollecito della __________,

amministratrice dell’immobile, per il pagamento della locazione del mese di

novembre 2010 - falsificato ed inoltrato via fax, alla __________, copia delle

ricevute postali attestanti l’avvenuto pagamento degli affitti di novembre e

dicembre 2010 (all. 2 al verbale cit.). Allegava di aver sempre pagato

l’affitto regolarmente e di aver pagato le pigioni del mese di novembre e

dicembre 2010 “in contanti” direttamente presso lo sportello della __________,

consegnando i soldi “ad una signora bionda” che gli aveva rilasciato due

ricevute che non aveva conservato ma che aveva “gettate via”.

Confrontato con l’esito degli accertamenti eseguiti presso

l’ufficio postale di __________ - sulla base degli originali dei bollettini di

versamento relativi ai mesi di novembre e dicembre 2010 - che evidenziavano che

il timbro usato non era originale ma, come indicato dalla Posta, un timbro

artefatto, l’imputato dichiarava di non poter dare una spiegazione per le due

ricevute che la __________ allegava di aver ricevuto da lui, insistendo

nell’affermare di aver pagato i due affitti in contanti.

Confrontato inoltre con l’esito delle verifiche presso l’UEF di

Lugano, che attestavano che contrariamente a quanto riportato nelle

dichiarazioni del 18 ottobre 2010 inviate alla __________ (all. 3 al verbale cit.)

per ottenere la locazione dell’appartamento, vi erano invece a carico suo e di

sua moglie, numerose esecuzioni in corso e attestati di carenza beni e che

pertanto le dichiarazioni di solvibilità da lui fornite erano un falso, IM 1

dichiarava di non aver “mai fornito nessuna dichiarazione dell’UEF e nemmeno

mi è stata mai chiesta” e che “non mi sono mai rivolto all’UEF per avere

queste due dichiarazioni, poiché nessuno me le aveva richieste”.

IM 1 dichiarava inoltre di non aver mai pagato la somma di fr. 3'000.-

alla __________ quale acconto per il versamento del deposito di garanzia,

nonostante la ricevuta di versamento agli atti (all. 4 al verbale cit.).

Allegava infine che dopo aver pagato i due affitti aveva deciso

che non avrebbe pagato più nulla poiché la zona dove era ubicato l’appartamento

era mal frequentata soprattutto di notte e dopo aver inviato la disdetta, che

non era stata accettata poiché non rispettava i termini, aveva deciso di non

più pagare e quindi verso maggio/giugno 2011 era poi stato sfrattato.

Riconosceva quindi di dovere alla ACPR 20 la somma complessiva di fr. 10'200.-

per gli affitti da gennaio 2011 ad aprile 2011 ma negava “nel modo più

assoluto di aver falsificato dei bollettini di pagamento e le dichiarazioni UEF”

(VI 16.04.2012 ore 13.30).

In occasione del verbale del 5 giugno 2012 l’imputato, confrontato

dagli interroganti con la copia del contratto di locazione 22 ottobre 2010

(all. doc. 1 al VI 05.06.2012) che lui e la moglie avevano sottoscritto e che -

diversamente da quanto da lui allegato - prevedeva al punto 6 il versamento

della somma di fr. 7'290.- quale deposito di garanzia, IM 1 si avvaleva della

facoltà di non rispondere, allegando che sull’originale del contratto in suo

possesso - che affermava di far pervenire agli inquirenti - non era previsto il

deposito di garanzia.

IM 1 veniva inoltre contraddetto nella sua affermazione di non

aver mai fornito alla __________ alcuna dichiarazione dell’UEF che, a suo dire,

nemmeno gli era mai stata richiesta, dal documento - che gli veniva sottoposto

- datato 18 ottobre 2010 da lui inviato con la carta stampata della sua società

__________ dove indicava “… in allegato alla presente vi invio i certificati

UE, come da richiesta del 14.10.2010 … Con stima IM 1” (all. 2 al verbale cit.),

per cui si avvaleva nuovamente del diritto di non rispondere.

L’imputato veniva ancora contraddetto nella sua affermazione di

non aver versato in contanti alla __________ la somma di fr. 3'000.- quale

acconto per affitti arretrati, dal fatto che la __________ confermava che in

data 12 gennaio 2011 IM 1, presentandosi presso gli uffici, aveva versato in

contanti la somma di fr. 3'000.- quale acconto per pigioni arretrate, per cui

si avvaleva della facoltà di non rispondere (VI 05.06.2012).

Nel verbale del 21 novembre 2012 l’imputato ribadiva di non aver

falsificato alcun documento. Riconosceva di dovere la locazione per i mesi da

febbraio a maggio 2011 allegando di aver pagato le locazioni da novembre 2010 a

gennaio 2011.

Solo nel verbale del 23 gennaio 2014 l’imputato ammetteva per

finire di aver “personalmente confezionato le due Dichiarazioni dell’ufficio

esecuzioni di Lugano datate 18 ottobre 2010 una a favore di mia moglie e

l’altra a nome mio”. Spiegava che per confezionarle aveva “fatto la fotocopia

di un documento originale e ne ho cambiato l’intestazione nel senso che ho

cambiato il nome del beneficiario. ADR che ho fatto questo documenti per poter

ricevere un’abitazione”.

Continuava invece a negare di aver falsificato lui i due bollettini di versamento

datati 29.11.2010 e 02.12.2010 trasmessi il 6 dicembre 2010 alla __________,

dichiarando di non sapere chi avesse falsificato detti documenti, ciò che ha

ripetuto anche al dibattimento (VI imputato pag. 3 e pag. 5, all. 1 al V. DIB).

2.3.2. Il 23 novembre 2012 l’Ufficio

di esecuzione di Lugano e contemporaneamente ACPR 21, inoltravano al Ministero

Pubblico denuncia penale nei confronti dei coniugi __________ per titolo di

falsità in documenti e truffa (AI 1 e AI 2 inc. 2012.11260). I denuncianti

riferivano che per ottenere dal signor ACPR 21 la locazione di un appartamento

a __________, cosa che era avvenuta con la sottoscrizione del contratto in data

30 aprile 2012, IM 1 aveva consegnato due falsi attestati dell’Ufficio di

esecuzione e una falsa decisione di tassazione.

Preso atto delle denunce, l’imputato ammetteva sin da subito “di

avere allestito io le due dichiarazioni del 24 aprile 2012 su carta

dell’Ufficio esecuzioni di Lugano. Anche in questo caso mia moglie non centra

nulla. Ammetto pure di avere falsificato la Decisione di tassazione del 06

luglio 2011. ADR che anche in questo caso ho effettuato la fotocopia dei

documenti e ho fatto le correzioni aggiungendo i dati personali e per quanto

riguarda la decisione di tassazione aggiungendo la cifra 1 modificando il

reddito da 48'200.-- a 148'200.-- franchi. ADR di avere falsificato questi

documenti per avere un alloggio”. Prendeva atto della pretesa vantata da ACPR

21 ed affermava di aver pagato due sole mensilità e di non aver poi più pagato

nulla, in quanto non aveva i mezzi per farlo (VI 23.01.2014 pagg. 7-8).

Al dibattimento l’imputato ha dichiarato che “ammetto questi

fatti, ho falsificato io le due dichiarazioni dell’UE e la decisione di

tassazione per ottenere l’appartamento che altrimenti non mi sarebbe stato

dato, visti i miei debiti. Mi scuso con il signor ACPR 21, qui presente.

Ammetto di dovere l’importo indicato nell’atto d’accusa per il pagamento delle

pigioni” (VI imputato pag. 4, all. 1 al V. DIB).

2.3.3. In data 10 giugno 2013

l’Ufficio di esecuzione di Lugano inoltrava al Ministero Pubblico denuncia

penale nei confronti dei coniugi IM 1 per titolo di falsità in documenti (AI 1

inc. 2013.5107).

Per gli stessi fatti in data 13 giugno 2013 ACPR 18 presentava

denuncia al Ministero Pubblico nei confronti di IM 1 e __________ per titolo di

truffa, falsità in documenti e falsità in certificati, in quanto per ottenere

la locazione di un’abitazione di sua proprietà a __________, come aveva poi

scoperto, l’imputato le aveva fatto pervenire due false dichiarazioni del 10

aprile 2013 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Lugano, oltre a un

bollettino di versamento relativo al pagamento della prima pigione, ugualmente

falso. Il contratto era stato sottoscritto in data 25 maggio 2013 (AI 1 inc.

2013.5235).

Dopo averlo inizialmente negato (VI 13.06.2013), in inchiesta

l’imputato ha per finire riconosciuto di aver falsificato i due estratti

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Lugano “per poter sottoscrivere il

contratto di locazione con i signori ACPR 18” (VI 23.01.2014 pag. 9).

Analogamente, dopo averlo inizialmente negato (VI 23.01.2014), ha ammesso (VI 14.03.2014)

di avere falsificato la decisione di tassazione 31.10.2012 prodotta dal

patrocinatore dei coniugi ACPR 18 in occasione del verbale del 23 gennaio 2014.

Al dibattimento l’imputato ha confermato “di aver falsificato i

due attestati UE e anche la copia della decisione di tassazione”, mentre

che ha negato di aver falsificato la ricevuta postale di pagamento del 27

maggio 2013, precisando che “io ho sempre pagato l’affitto, ma mi tornava

indietro, la banca __________ respingeva i pagamenti delle pigioni. Io ogni

mese puntuale pagavo l’affitto. I signori ACPR 18 ACPR 19 non potevano prendere

questi soldi perché altrimenti avrebbero convalidato il contratto, di cui

invece avevano chiesto l’annullamento”.

A domanda del Procuratore pubblico dichiarava di non aver “prodotto

la documentazione che comprova questi pagamenti che ho tentato di effettuare,

le prove sono andate tutte distrutte nel deposito della __________ e __________.

Sono io che avevo messo i miei effetti personali alla __________ e __________,

ma non so che fine abbiano fatto”. Al riguardo il suo difensore ha fatto

presente che “la sorella del signor IM 1 si era informata presso la __________

e __________ e le avevano riferito che non avendo pagato il deposito, era stato

tutto distrutto” (VI imputato pag. 4, all. 1 al V. DIB).

2.3.4. Sulla base di tutte queste

risultanze e ritenuto che l’imputato ha ammesso di aver ottenuto in locazione

le abitazioni di cui sopra grazie alla produzione di falsi documenti,

consapevole che altrimenti non avrebbe ottenuto i contratti di locazione, la

Corte ha confermato l’imputazione di ripetuta truffa di cui ai punti 1.4, 1.6 e

1.7 dell’atto d’accusa 58/2014.

In merito alla connessa imputazione di ripetuta falsità in

documenti di cui ai punti 2.2, 2.3 e 2.4 dell’atto d’accusa 58/2014, per la

maggior parte ammessa da IM 1, per i documenti che l’imputato non ha riconosciuto

di aver falsificato la Corte ha ritenuto, oltre al fatto che la falsificazione

di documenti rientrava nel modus operandi di IM 1, che detti documenti

riguardavano sempre il rapporto di locazione in essere e che non vi era quindi

in concreto nessun’altra persona al mondo interessata a falsificarli, se non

l’imputato. Pertanto, ha confermato integralmente anche i punti 2.2, 2.3 e 2.4

dell’atto d’accusa 58/2014.

2.4. Altri reati in danno dei

coniugi ACPR 18ACPR 19

2.4.1. Giova premettere che con

decisione della Pretura del Distretto di Lugano del 29 luglio 2013, l’imputato

è stato sfrattato dall’abitazione di proprietà dei coniugi ACPR 18 e ACPR 19

che occupava con la famiglia a __________. IM 1 ha impugnato la decisione di

sfratto al Tribunale d’appello e successivamente è ricorso al Tribunale

federale contro la decisione del Tribunale d’appello.

Con decreto del 23 ottobre 2013 il Tribunale federale aveva

comunicato a IM 1 che al ricorso da lui presentato contro la decisione 29

luglio 2013 del Tribunale d’appello non era concesso effetto sospensivo “il

ricorso apparendo votato all’insuccesso” (AI 16 incarto 2013.5235).

L’imputato nel frattempo aveva continuato ad occupare l’abitazione dei coniugi ACPR

18 ACPR 19 fino al 18 novembre 2013, data in cui ha lasciato fisicamente i locali

(cfr. VI ACPR 19 13.01.2014; VI IM 1 quale PIF del 10.12.2013).

In data 10 ottobre 2013 i coniugi ACPR 18 e ACPR 19 inoltravano

denuncia al Ministero Pubblico nei confronti di IM 1 - “occupante abusivo

del nostro appartamento sito a __________” - per i titoli di “minaccia

di aggressione con spranga di ferro”, “scasso porte locale tecnico, int

+ est” e per “ogni altro reato che il Procuratore Pubblico dovesse

ravvisare nell’agire del denunciato” (AI 1 inc. 2013.9378).

ACPR 18 esponeva che il 28 settembre 2013 si era recata con il

marito nella sua proprietà a __________, in via __________, per portare alcuni

oggetti nel monolocale sito a pianterreno e per verificare lo stato del locale

tecnico, precisando che IM 1 “non ha accesso ai suddetti locali in quanto

non dispone delle chiavi, ed è sotto sfratto dal 29.7.2013 (…)”. Mentre

con il marito si trovavano all’interno del locale tecnico, “sentiamo urlare

il IM 1 che ci minaccia di “spaccarci la testa”, infatti si presenta

all’entrata del locale con una spranga di ferro nelle mani, ma quando si rende

conto che siamo al telefono con la polizia e stiamo descrivendo loro la

minaccia di aggressione in corso, se ne torna in casa sempre inveendo contro di

noi. Dopo circa 15 minuti interviene la pattuglia (Ag. __________) che

constata lo stato di aggressività del soggetto”.

Esponeva inoltre che:

" 30.09.2013: la sera prima

(29.9.2013) mio marito riceve un sms dal IM 1 in cui dice “che i pompieri erano

intervenuti nel locale tecnico per fumi, sfondando la porta”. Verifichiamo

telefonicamente con la polizia: nessun intervento del 118 nella nostra

proprietà. Il giorno seguente (30.9.2013) nel pomeriggio accompagnati da una

pattuglia di polizia (Ag. __________) ci rechiamo a controllare lo stato del

locale tecnico e constatiamo che la porte interna (che dal locale tecnico

accede alla lavanderia dell’appartamento al piano superiore) è stata scassinata.”

(cfr. denuncia 10.10.2013)

Sentita a verbale il 13 gennaio 2014, ACPR 18 confermava in

sostanza la denuncia e spiegava che di fronte alla minaccia di IM 1 si era “spaventata”

e aveva chiamato la Polizia in quanto “avevo paura per la nostra incolumità”

(VI 13.01.2014).

Analogamente, ACPR 19 confermava a sua volta la denuncia e

riferiva di essere ancora in possesso dell’sms ricevuto da IM 1 il 29 settembre

2013 alle ore 15.47.

ACPR 19 spiegava che IM 1 il 18 novembre 2013 aveva lasciato

fisicamente i locali occupati senza diritto a seguito dello sfratto (VI

13.01.2014).

2.4.2. IM 1, interrogato il 15

gennaio 2014, dichiarava di non ricordarsi di aver detto ai coniugi ACPR 18 ACPR

19 “vi spaccio la testa”; negava di aver inviato a ACPR 19 l’sms del 29

settembre 2013 ed affermava che non c’era nessuno scasso alla porta interna che

dal locale tecnico accedeva alla lavanderia (VI 15.01.2014).

Nel successivo verbale del 23 gennaio 2014 dichiarava di non

accettare le accuse formulate nei suoi confronti dai coniugi ACPR 18 ACPR 19 “in

particolare quella di violazione di domicilio di cui mi ha informato oggi

l’interrogante. Ribadisco quanto dichiarato alla polizia nel corso

dell’interrogatorio del 15.01.2014”. Contestava infine la pretesa

pecuniaria avanzata dai coniugi ACPR 18 e ACPR 19 per i danneggiamenti alla

loro proprietà.

Anche nel verbale finale del 14 marzo 2014, IM 1 ribadiva di non

ricordarsi “se ho proferito quella frase nei confronti dei signori ACPR 18 ACPR

19, ma ribadisco che li ho trovati in casa. (…). ADR che se ho effettivamente

detto quella frase ai signori ACPR 18 ACPR 19 mi scuso”. Contestava di aver

“danneggiato quella porta. Io potevo accedere a tutti i locali tranne

l’appartamento in costruzione al piano inferiore. La porta menzionata dai

querelanti non era chiusa a chiave. ADR che non sono stato io a mandare il

messaggio SMS indicato in precedenza. Non so chi l’abbia fatto”.

In merito alla violazione di domicilio, precisava che “dopo

aver ricevuto la decisione del Pretore ho fatto ricorso in appello, il quale

aveva fissato un altro termine e aveva sospeso l’esecutività della prima

decisione. Contro la decisione negativa del Tribunale d’Appello ho ricorso al

Tribunale Federale e quindi mi sono attenuto ai termini fissate in queste

decisioni. Quando è intervenuta la Polizia ho sgomberato l’appartamento”.

2.4.3. Al dibattimento l’imputato non

ha escluso di aver minacciato i coniugi ACPR 18 e ACPR 19 dicendo loro “vi

spacco la testa”. Ha contestato il danneggiamento dichiarando che “io

avevo le chiavi di tutto lo stabile perché mi era stata consegnata tutta la

casa, inoltre di sotto non c’era neanche la serratura. Si trattava di una casa

unifamiliare. I ACPR 18 ACPR 19 sono venuti a smontare l’impianto che

riscaldava l’acqua” (VI imputato pag. 5, all. 1 al V.DIB).

Quando in aula gli è stato fatto prendere atto dell’sms trasmesso

dall’avv. RAAP 5 alla Corte (doc. TPC 61) - dal quale risultava chiaramente

essere stato inviato dall’utenza in suo uso - IM 1 ha dichiarato:

" Ho scritto io questo sms

perché avevano staccato l’acqua calda, avevano tolto dei pezzi e l’impianto non

funzionava più. Dopo questo i signori ACPR 18 ACPR 19 avevano messo una serratura

e io non potevo più entrare.

All’imputato vengono mostrate le fotografie del danneggiamento

alla porta trasmesse dall’avv. RAAP 5.

ADR: Io non ho forzato la porta come si vede da queste immagini.

Si tratta di una porta di cantiere. Sotto c’erano ancora i lavori.

ADR: Io ho scritto questo sms perché non c’era più l’acqua calda,

l’ho scritto per farli reagire. Confermo che i pompieri non c’erano, era per

far arrivare i signori ACPR 18 ACPR 19 perché non avevamo più acqua calda, non

potevamo nemmeno lavarci. Preciso che il locale tecnico non era sotto chiave.

Io non avevo la chiave esterna per accedere al locale tecnico, mentre la porta

interna non era chiusa a chiave, era una porta da cantiere.”

(VI imputato pag. 6, all. 1 al V. DIB)

Per contro l’imputato in aula ha ammesso il reato di violazione di

domicilio (VI imputato pag. 6, all. 1 al V. DIB).

2.4.4. La Corte ha confermato

l’imputazione di minaccia nei confronti dei coniugi ACPR 18 e ACPR 19 di cui al

punto 4 dell’atto d’accusa 58/2014. Da un lato ha considerato il contesto dei

rapporti senz’altro tesi tra le parti e la credibilità di quanto asserito dai

denuncianti che conformemente al timore loro incusso da IM 1, hanno allertato

la Polizia che è poi giunta sul posto (cfr. rapporto di segnalazione della

Polizia cantonale del 28.11.2013, AI 5 inc. 2013.9378). Dall’altro lato, la

Corte ha considerato che lo stesso IM 1 aveva dichiarato in inchiesta di non

ricordare di aver detto ai coniugi ACPR 18 e ACPR 19 “vi spacco la testa”

e in aula, facendo un ulteriore passo in avanti, non ha escluso di averli

minacciati. Inoltre, l’imputato ha anche riconosciuto in aula la pretesa di

risarcimento per le spese mediche e sostegno psicologico relative alle

conseguenze di tale minaccia.

Anche l’imputazione di danneggiamento della porta del locale

tecnico di cui al punto 5 dell’atto d’accusa 58/2014 è stata confermata.

In aula l’imputato ha ammesso di aver inviato ai ACPR 18ACPR 19,

il 29 settembre 2013, l’sms con il testo “è urgente ci sono i pompieri

nel vostro locale c’è qualcosa che sta bruciando, urge vostro intervento

immediatamente o buttano giù la porta”, continuando però a contestare di

aver danneggiato la porta, sostenendo che il locale tecnico non era sotto

chiave.

La Corte ha ritenuto che il dire di IM 1 è contraddetto dal fatto

che se la porta non fosse stata chiusa a chiave, mal si spiega il contenuto del

suo sms, in cui sostiene che la porta doveva essere buttata giù, ed inoltre che

l’imputato stesso ha dichiarato in aula che dopo che i ACPR 18ACPR 19 avevano

staccato l’acqua calda, avevano messo una serratura e lui non poteva più

entrare. La Corte ha quindi ritenuto che IM 1 ha mentito sul fatto che la porta

del locale tecnico non fosse chiusa a chiave e sulla base di tutti questi

elementi, univoci e convergenti, ha concluso ritenendolo autore del

danneggiamento.

Non occorre spendere molte parole per dire che anche l’imputazione

di violazione di domicilio (punto 6 dell’atto d’accusa 58/2014), del resto

riconosciuta dallo stesso imputato in aula, è stata confermata. È incontestato

che IM 1 si è trattenuto nell’abitazione dei coniugi ACPR 18 e ACPR 19 nel

periodo 23 ottobre - 18 novembre 2013 nonostante il Tribunale

federale con decreto del 23 ottobre 2013 gli abbia comunicato - chiaramente,

contrariamente all’avviso della difesa - che al ricorso contro il decreto di

sfratto non era stato concesso effetto sospensivo in quanto il ricorso appariva

votato all’insuccesso e ritenuto le dichiarazioni dello stesso IM 1 di aver liberato

l’abitazione solo il 18 novembre 2013.

2.5. Diffamazione in danno di ACPR

22 e ACPR 23

2.5.1. In data 18 marzo 2013 ACPR 22

e ACPR 23 inoltravano una denuncia penale nei confronti di IM 1 per titolo di

truffa, avendo incaricato lo stesso dell’allestimento di un sito per la loro

società, versando un acconto di fr. 3'250.-, senza tuttavia mai ricevere il

prodotto commissionato (doc. TPC 17).

2.5.2. In data 27 aprile 2013 ACPR 22

e ACPR 23 inoltravano un’ulteriore denuncia contro l’imputato per titolo di “calunnia

e diffamazione aggravate” (AI 1 inc. 2013.3833).

I denuncianti esponevano che:

" In data 25 aprile 2013,

alle ore 12:41, io sottoscritto ACPR 22 ricevevo un messaggio contenente

l’avviso della presenza di diffamazioni e calunnie (in allegato) a danno mio e

del sig. ACPR 23 nella pagina home del sito “__________”. Facilmente trovabile

digitandone il nome nella barra di ricerca in Google.

Controllando

immediatamente di persona, riscontravamo l’effettiva presenza delle suddette,

con gravi ripercussioni sulle nostre persone (…).”

(AI 1 inc. 2013.3833)

I denuncianti allegavano all’esposto penale una stampata della

pagina home del sito __________ del 26 aprile 2013 che riportava testualmente:

" Server bloccato!

I morti di fame ACPR 22 e ACPR 23, che dovevano essere i proprietari/gestori di

questo sito, si sono mangiati i soldi che servivano a pagare la costruzione e

la gestione dello stesso. Ora non avendo un becco di un quattrino e, non

riuscendo a pagare chi ha lavorato, pretendono di esserne i proprietari (hanno

firmato un’offerta, dove è specificato che il passaggio di proprietà sarebbe

avvenuto a saldo delle fatture). Hanno avuto la faccia di tolla di denunciare

chi HA FATTO IL LAVORO PER TRUFFA.

Poveri morti di fame.

Ritengo che con ben 700 siti internet all’attivo, gestiti e costruiti in questi

anni, mai nessun cliente è rimasto insoddisfatto del mio operato, ma anzi il

contrario.

Grazie.

__________”.

2.5.3. La Pubblica accusa, con

decisione del 13 maggio 2013 decretava il non luogo a procedere per la denuncia

di truffa del 18 marzo 2013, ritenendo che “i fatti segnalati sono

esclusivamente di natura civile” (cfr. decreto di NLP del 13.05.2013, doc.

TPC 17).

2.5.4. In data 13 giugno 2013 IM 1

veniva interrogato in merito alla denuncia del 27 aprile 2013 e riconosceva “che

sono stato io a scrivere le frasi riportate sulla pagina home del sito on-line __________”,

precisando che “a mio parere non ho però scritto nulla di calunnioso e

diffamatorio nei loro confronti”. In particolare, IM 1 riconosceva di aver

inserito i seguenti commenti nella pagina home del sito:

" Server bloccato!

Il 18 marzo 2013

I signori ACPR 22 e ACPR

23, che dovevano essere i proprietari/gestori di questo sito, si sono

sperperati i soldi che servivano a pagare la costruzione, la gestione e la

manutenzione dello stesso. Ora non avendo un becco di un quattrino e, non

riuscendo a pagare chi ha lavorato, pretendono di esserne i proprietari (hanno

firmato un’offerta, dove è specificato che il passaggio di propietà sarebbe

avvenuto a saldo delle fatture) cosa mai avvenuta. Hanno avuto la faccia tosta

di denunciare chi HA FATTO IL LAVORO PER TRUFFA.

Ritengo che con ben 700

siti internet all’attivo, gestiti e costruiti in questi anni, mai nessun

cliente è rimasto insoddisfatto del mio operato, ma anzi il contrario.

Grazie

__________

Aggiornamento del 14

maggio 2013

Con lettera raccomandata

oggi il Procuratore Pubblico __________ del Ministero Pubblico di Lugano mi ha

inoltrato (sicuramente anche agli individui sopra citati) un decreto di non

luogo a procedere, dandomi pienamente ragione. Ora in sede civile italiana e

svizzera farÃ2 causa a questi due.

Persone che non hanno

soldi e pretendono lavori da specialisti a gratis è meglio che spariscono

dalla circolazione, perchè il commercio non ha bisogno di gentaglia simile.

Grazie

__________

Aggiornamento del 28

maggio 2013

Oggi mio malgrado, ricevo

una telefonata dalla Polizia Cantonale, dove sempre le persone sopra citate

hanno ridenunciato il sottoscritto per diffamazione ecc…, su quanto sopra

riportato. Mi chiedo se lo Stato italiano non possa trovare loro un LAVORO PER

PAGARMI QUANTO DOVUTO. Anzi dovrÃ2 ancora spendere del mio tempo per andare a

fare un rapporto di Polizia. E se dovessi venire incriminato per diffamazione o

altro, malgrado sia stato anche confermato dal precedente decreto di non luogo

a procedere che questi mi sono DEBITORI, con rispettiva cancellazione del sito,

sarà mia premura crearne immediatamente altri in altre Nazioni anche extra

Europee, con rispettiva indicizzazione in Google e altri motori di ricerca,

dopo voglio vedere come faranno a cancellarli.

E ribadisco che Persone

che non hanno soldi e pretendono lavori da specialisti a gratis è meglio che

spariscano dalla circolazione, perchè il commercio non ha bisogno di gentaglia

simile.

Grazie

__________”.

(all. A al VI 13.06.2013)

IM 1 spiegava che “quando ho ricevuto il decreto di non luogo a

procedere sono nuovamente entrato nella pagina home del sito __________ ed ho

effettuato un aggiornamento. In pratica ho aggiunto un altro testo, sempre da

me scritto, dove ho scritto la sentenza del Procuratore Pubblico __________ in

merito alla denuncia inoltrata nei miei confronti dai signori ACPR 22 e ACPR 23.

Inoltre ho continuato ad esprimere le mie considerazioni sui signori ACPR 22 ed

ACPR 23. Il 28.05.2013 sono nuovamente entrato nella pagina home del sito __________

ed ho effettuato un nuovo aggiornamento. Questa volta ho aggiunto un altro

testo dove affermavo di essere stato contattato dalla Polizia Cantonale in

merito ad una nuova denuncia inoltrata nei miei confronti dai signori ACPR 22

ed ACPR 23. Ho quindi scritto che, se dovessi essere incriminato per

diffamazione o altro, sarà mia premura creare altri siti simili. Inoltre ho

continuato ad esprimere le mie considerazioni sui signori ACPR 22 ed ACPR 23.

Ammetto di aver scritto queste frasi nei confronti di ACPR 22 ed ACPR 23, a mio

parere non sono però presenti frasi calunniose e diffamatorie” (VI 13.06.2013).

Quando l’agente interrogante gli ha fatto prendere atto “che

nella denuncia inoltrata dai signori ACPR 22 e ACPR 23 era allegata una stampa

della pagina home del sito internet __________ datata 26.04.2013. Nel testo lei

definiva i signori ACPR 22 e ACPR 23 “morti di fame”. Nelle settimane

seguenti sono stati effettuati degli aggiornamenti, datati 14.05.2013 e

28.05.2013. In questi aggiornamenti è stato parzialmente cambiato il testo

iniziale, difatti la frase “I morti di fame ACPR 22 e ACPR 23” è

diventata “I signori ACPR 22 e ACPR 23””, l’imputato

dichiarava di non essere stato lui a fare questa modifica del testo iniziale

(VI 13.06.2013 pag. 4).

Il 23 gennaio 2014 IM 1 dichiarava al PP di confermare quanto

dichiarato in Polizia il 13 giugno 2013 e ribadiva “di non avere scritto io

la frase “i morti di fame ACPR 22 e ACPR 23”. Saranno stati loro che hanno

effettuato le modifiche per poi inoltrare la querela nei miei confronti”

(VI PP 23.01.2014 pag. 9).

Anche al dibattimento IM 1 ha mantenuto la stessa versione:

" Non ammetto questi fatti.

Avevo scritto la procedura che era stata intrapresa ma non ho mai scritto

“morti di fame”. Ho invece scritto che non mi avevano pagato per i miei lavori.

Quando ho visto che loro non mi pagavano tutto quello che mi dovevano pagare,

ho bloccato il sito e ho scritto che non mi avevano pagato. Oltre a me, anche

loro potevano modificare il sito. Io avevo bloccato il sito ma loro avevano le

password. Io ho bloccato il sito quanto ho scritto il terzo paragrafo, quindi

il 28.05.2013.”

(VI imputato pag. 5, all. 1 al V. DIB)

2.5.5. Nonostante la negazione

dell’imputato, la Corte ha confermato l’imputazione di diffamazione di cui al

punto 5 dell’atto d’accusa 58/2014. In effetti, la versione di __________ che

siano stati i denuncianti ad inserire la dicitura “morti di fame” appare

del tutto illogica, nella misura in cui se davvero gli stessi avessero avuto

accesso al sito con la possibilità di modificarne il contenuto, avrebbero certamente

cancellato il testo diffamatorio pubblicato, dal momento che il sito era

visibile a tutti e non era certamente una buona pubblicità.

L’espressione “morti di fame” si inserisce invece in modo

del tutto coerente all’interno della fattispecie diffamatoria che IM 1

riconosce di aver scritto nel sito come pure si allinea allo stato d’animo di IM

1, che era arrabbiato - come ha affermato - per non essere stato pagato per il

lavoro eseguito e per le denuncia di truffa che ACPR 22 e ACPR 23 avevano

inoltrato nei suoi confronti.

2.6. Furto in danno di ACPR 4

2.6.1. Come risulta dal rapporto di arresto

provvisorio, in data 14 maggio 2014 IM 1 veniva sorpreso dalla Polizia

all’interno dell’appartamento degli ex suoceri __________, che si trovavano

all’estero:

" In data odierna alle ore

0140 venivamo chiamati ad intervenire presso il numero civico __________ di Via

__________ a __________ per dei rumori sospetti.

Giunti al terzo piano, notavamo lo scasso alla porta d’accesso

dell’appartamento nr. __________ di proprietà ACPR 4.

Una volta all’interno dell’appartamento notavamo la luce della

camera da letto accesa, con la porta socchiusa. All’intimazione di Polizia il

rubricato usciva con le mani in alto dichiarando la sua colpevolezza.”

(AI 1 inc. 2014.4528)

Sulla sua persona, la Polizia rinveniva tre cacciavite, una chiave

a pappagallo, un pacchetto di sigarette con l’accendino, il suo borsellino

contenente spiccioli (nella tasca posteriore destra dei pantaloni), il cilindro

della porta d’entrata dell’appartamento degli ex suoceri __________ (nella

tasca anteriore destra dei pantaloni), il suo telefonino, un paio di guanti in

plastica verde (sulle sue mani) e fr. 1'150.- (una banconota da fr. 1'000.-,

una banconota da fr. 500.- e una banconota da fr. 50.-).

Tradotto in centrale e interrogato alle ore 03.15, IM 1 ammetteva

di essersi indebitamente introdotto nell’appartamento degli ex suoceri:

" Ieri sera, alle ore 20:15

ca. ho cenato al ristorante pizzeria “__________” a __________. Finito cena

sono ritornato alla mia abitazione, mi sono sdraiato a letto, ho svolto dei

lavori d’ufficio, per poi guardarmi un po’ di televisione.

Proprio mentre stavo guardando la TV ho pensato e ripensato di

fare un dispetto ai miei ex suoceri. Loro vivono a __________ in Via __________

nell’appartamento sito al terzo piano.

Da solo ho pensato a come fare e a prendere il coraggio di recarmi

sul posto per poi perpetrare un atto vandalico.

Una volta che mi sono convinto, sono sceso in auto, e mi sono

recato a __________.

All’interno del baule della mia auto vi è una cassetta per gli

attrezzi. Da questa ho preso tre cacciaviti piatti, una chiave a pappagallo e

un paio di guanti di plastica di colore verde.

Dopo avere parcheggiato l’auto sono salito con tutti gli oggetti

in mano. Giunto davanti alla porta d’entrata ho prima suonato il campanello per

assicurarmi che non vi fosse nessuno al suo interno. Poi ho iniziato a forzare

la porta all’altezza della serratura.

Alcuni minuti più tardi riuscivo a guadagnare l’accesso

all’appartamento. Appena sono riuscito ad entrare sono andato in sala, ma una

volta aperto il mobilio vedevo solamente piatti e bicchieri. Mi sono quindi

spostato nella camera da letto dove ho aperto l’armadio tutti gli armadi che ho

trovato ed ho iniziato a prendere e gettare tutto quanto vi era al loro

interno. Di fatti, ho gettato sia i vestiti che un paio di scatolette che

dessero l’impressione di esser scatolette per gioielli.

Nel momento in cui mi trovavo ancora a fare disordine all’interno

della camera da letto sono giunti gli agenti.”

(VI 14.05.2014 ore 03.15 pag. 3)

IM 1 spiegava di aver così agito “perché i miei suoceri sono in

parte responsabili per la separazione che ho avuto con mia moglie in Novembre

2013. Da allora posso vedere i miei figlio 2 ½ ore alla settimana, questo

avviene la Domenica. Infatti, li vedono più loro che io” (VI 14.05.2014 ore

03.15 pag. 3).

In merito alle banconote trovate sulla sua persona, IM 1

dichiarava che erano di sua proprietà, precisando che “è mia abitudine avere

una somma ragguardevole nella tasca in quanto compro sempre materiale da lavoro

durante il giorno (per esempio cose d’informatica, elettrica ed elettronica,

pranzi e cene). Infatti, questa mattina avevo in tasca ca. 2'000.-”. Ha

aggiunto che “io mi accollo le responsabilità per i reati di Violazione di

domicilio e danneggiamento, ma non ho rubato nulla e non era mia

intenzione di rubare nulla. Io volevo solo fare un atto di vandalismo” (VI

14.05.2014 ore 03.15 pag. 5).

Al termine dell’interrogatorio, IM 1 veniva arrestato e tradotto

presso il Carcere giudiziario La Farera.

La mattina seguente IM 1 veniva nuovamente interrogato e ribadiva

la stessa versione dei fatti resa nel corso della notte. Ripeteva quindi che il

denaro di cui era stato trovato in possesso era di sua proprietà, precisando

che “ieri mattina mi ricordo di essere uscito di casa con una somma di circa

CHF 2000.-. È mia abitudine andare in giro con una cifra simile in tasca.

Infatti ieri mattina avevo comperato una stampante laser per un mio cliente, e

quindi dei CHF 2000.- iniziale ne avevo spesi circa CHF 700.-. Poi ho

avuto delle altre piccole spese, per esempio il pasto e quindi mi era rimasta

in tasca la cifra che poi è stata trovata” (VI 14.05.2014 ore 15.09 pag.

1). A domanda degli inquirenti dichiarava di non essere in possesso delle

relative ricevute (VI 14.05.2014 ore 15.09 pag. 2).

Al termine dell’interrogatorio, IM 1 veniva rilasciato (cfr.

ordine di scarcerazione AI 3 inc. 2014.4528).

2.6.2. Per il tramite della nipote __________,

il 14 maggio 2014 veniva sporta querela per furto, danneggiamento e violazione

di domicilio.

Il 16 maggio 2014 veniva sentito ACPR 4. Lo stesso, rientrato

anticipatamente dalle vacanze a seguito di quanto accaduto, dichiarava di aver

constatato che oltre al disordine e al danneggiamento alla porta, gli erano

stati sottratti anche dei soldi in contanti “e meglio una cifra che io stimo

di circa tra i CHF 1500.- ed i CHF 2000.-. Questi soldi li avevo lasciati

in una busta all’interno di una tasca del mio cappotto che era appeso

all’interno dell’armadio della mia camera da letto. Preciso che in quella busta

avevo messo CHF 1000.-. Sono sicuro che c’era una banconota da CHF 1000.-. Dico

questo in quanto era la rimanenza delle mie pensioni. Avevo prelevando tutta la

mia pensione di CHF 3600.- in data 6 o 7 aprile, adesso non ricordo

esattamente. In seguito, dopo aver saldato tutte le mie fatture, quello era

quanto mi rimaneva. Come detto era un’unica banconota, la custodivo in una

busta di colore bianco. Mentre gli altri soldi che mi sono spariti, posso dire

che li custodivo all’interno del mio portamonete che si trovava in una tasca di

un’altra mia giacca sempre all’interno dell’armadio di camera mia. In questo

portamonete, c’erano circa CHF 500.-. Ma di questo non sono più sicuro. Anche

quella somma era provenite dai restati della mia pensione. Per ultimo, mi è

scomparsa un’altra banconota da CHF 100.- che si trovava all’interno di

una scatola che conteneva una cravatta che mi era stata regalata per il mio

compleanno da mio figlio. La scatola era appoggiata sulla testiera del mio

letto. Non mi è stato rubato altro” (VI 16.05.2014 pag. 2).

In data 19 maggio 2014 ACPR 4 consegnava alla Polizia la ricevuta

del prelevamento di fr. 3'630.- del 5 aprile 2013 come pure le ricevute postali

delle fatture pagate il 4 e il 5 aprile 2013 per complessivi fr. 1'712.45

(allegati al rapporto d’inchiesta del 22.05.2014, AI 4 inc. 2014.4528).

2.6.3. Interrogato il 24 giugno 2014,

IM 1 ribadiva di non aver sottratto nulla dall’appartamento degli ex suoceri;

era sua intenzione demolire il loro appartamento per rancore, in quanto gli

stessi avevano alimentato la separazione dalla moglie.

In merito al denaro trovato sulla sua persona dichiarava:

" Questo denaro è mio. È

provento del mio lavoro. La mattina del 13 maggio 2014 mi ero recato a __________, presso la ditta __________ a fornire, installare e configurare una

stampante. Per questo lavoro io mi sono fatto pagare l’importo di circa CHF

2'000.00. Quello della stampante non era l’unico lavoro, ce n’erano stati

altri.

ADR che esiste una fattura, io mi faccio sempre fare una

fattura.

L’interrogante mi chiede se sono disposto a produrre un

esemplare di questa fattura a comprova del mio dire e rispondo di sì, la

farò avere nei prossimi giorni per il tramite del mio avvocato.

Mi viene chiesto come ho speso la differenza fra l’importo di

CHF 2'000.00 e quanto è stato trovato in mio possesso, trattandosi di

circa CHF 850.00 e rispondo li ho spesi per acquisti inerenti il mio

lavoro. Si tratta di componenti elettronici, informatici, memorie, hard disk.

Nel dettaglio non ricordo esattamente che cosa ho acquistato quel giorno. Se

non erro un impianto DVR, per la registrazione tramite la videosorveglianza,

presso la ditta __________ a __________. Per esserne certo dovrei verificare nei

miei bollettini di consegna.

ADR che sono disposto a produrre anche questi

giustificativi, per il tramite del mio avvocato, nei prossimi giorni.

ADR che un impianto DVR di solito io o acquisto a CHF

600.00. Comunque il prezzo varia dal modello.

ADR che il rimanente, circa CHF 200.00, io lo speso in

pranzo, cena e spese varie. Probabilmente ho acquistato anche altro materiale.

Questo lo potrà verificare dalla documentazione che produrrò. A cena se non

sbaglio sono andato al ristorante “Il posto accanto”.

Mi si chiede per quale motivo non ho custodito questi soldi nel

mio portamonete bensì li ho tenuti in tasca, sparsi, e rispondo che è

sempre mia abitudine tenere i soldi di carta separati, nel senso che non li

metto nel borsello.

Mi viene chiesto se in questo momento, nei miei pantaloni,

tengo del denaro in carta separato dal borsello e rispondo che in questo

momento sono in giro senza soldi, ho solo la carta di credito. Mostro

all’interrogante che nel mio borsello non ci sono soldi, in particolare non

soldi di carta.”

(VI 24.06.2014 pagg. 2-3)

2.6.4. In aula l’imputato manteneva

la stessa versione dei fatti, dichiarando che “ammetto il danneggiamento e

la violazione di domicilio. Nego il furto di fr. 1'100.--. In casa c’era anche

oro ma io non ho preso niente. Confermo che quando sono stato colto in flagrante

dalla polizia mi trovavo nella camera da letto. Confermo che i soldi in

contanti li tenevo sciolti in tasca e non nel borsellino. Ho già spiegato che

io tengo sempre la carta davanti e la moneta nel borsellino” (VI imputato

pag. 13, all. 1 al V. DIB).

2.6.5. Pacifiche ed incontestate,

essendo stato l’imputato colto in flagranza, le imputazioni di danneggiamento e

di violazione di domicilio di cui ai punti 7 e 8 dell’atto d’accusa 21/2015.

Riguardo all’imputazione di furto di cui al punto 6.1 dell’atto d’accusa

21/2015, la Corte ha considerato che l’imputato è stato trovato dalla polizia all’interno

dell’abitazione degli ex suoceri nella camera da letto e cioè proprio nella

stanza dove ACPR 4 custodiva, in una busta in una giacca all’interno di un

armadio, una banconota da fr. 1'000.- e, all’interno di una scatoletta,

una banconota da fr. 100.-, e ancora che IM 1 è stato trovato in possesso,

oltre che di una banconota da fr. 50.-, proprio di un biglietto da

fr. 1'000.- e di un biglietto da fr. 100.-.

Inoltre, le banconote di cui era in possesso, l’accusato non le teneva

nel borsellino, che pure aveva su di sé, ma sciolti nella tasca dei pantaloni,

ciò che sicuramente non è usuale.

Infine, l’imputato ha reso dichiarazioni discordanti in merito

alla provenienza del denaro di cui è stato trovato in possesso. Infatti, in un

primo tempo aveva affermato di essere uscito di casa quella mattina con una

somma di fr. 2'000.-, di avere poi acquistato una stampante laser per fr. 700.-

per un cliente e di aver effettuato altre piccole spese, precisando di non

essere in possesso delle relative ricevute (VI 14.05.2014 ore 15.09).

Successivamente (VI 24.06.2014) ha invece reso una versione diversa e molto più

dettagliata, dichiarando che quella mattina si era recato presso una ditta di __________

per installare e configurare una stampante, facendosi pagare il lavoro fr.

2'000.- (contraddicendo quindi quanto detto in precedenza e cioè di essere

uscito di casa con fr. 2'000.- in tasca). Aveva poi effettuato diversi

acquisti inerenti il suo lavoro, segnatamente l’acquisto di un impianto per la

registrazione tramite videosorveglianza presso la ditta __________ di __________,

come pure aveva speso circa fr. 200.- per il pranzo, la cena e spese varie.

Contrariamente a quanto dichiarato in precedenza, IM 1 affermava di essere in

possesso di tutti i giustificativi relativi a queste entrate e uscite,

dichiarando di volerle produrre agli inquirenti.

La Corte ha considerato che oltre all’assenza di linearità delle

dichiarazioni rese dall’imputato sul denaro trovato in suo possesso, vi è

ancora che nonostante i suoi proclami di produrre agli inquirenti i

giustificativi che a suo dire avrebbero comprovato il possesso da parte sua di

denaro, in particolare quelli dell’incasso di una somma di fr. 2'000.- e

le spese che aveva poi eseguito, l’imputato non ha comprovato alcunché.

Tutto ciò considerato, la Corte ha ritenuto accertato che

l’imputato, oltre ad essersi indebitamente introdotto nell’appartamento degli

ex suoceri scassinando la porta d’entrata, come denunciato da ACPR 4 ha anche

sottratto una banconota da fr. 1'000.- e una da fr. 100.-, soldi che ha trovato

nella camera da letto che aveva messo a soqquadro.

2.7. Lesioni semplici in danno

di __________

2.7.1. In data 20 ottobre 2014 la

Polizia interrogava, quale persona informata sui fatti, la ex moglie

dell’imputato, __________; “scopo dell’interrogatorio era, per quanto

possibile, determinare un quadro generale della vita comune vissuta con

l’imputato” (cfr. rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria del

23.10.2014, pag. 2, AI 1 inc. 2014.10213).

Per quanto qui di rilievo, la stessa riferiva - oltre che della

grande sofferenza patita a causa degli sfratti che lei e i figli avevano dovuto

subire per colpa dell’imputato - che in tre occasioni aveva subito violenza

fisica da parte di IM 1. Due episodi si riferivano all’epoca in cui abitavano a

__________, per i quali il Procuratore pubblico ha emanato un decreto di

abbandono ritenendo che “quand’anche si volesse ritenere quei fatti qualificabili

di lesione semplice e quindi formalmente di delitto, il termine di 7 anni

risulta già decorso” (cfr. decreto di abbandono del 26.02.2015, inc.

2014.6010); il terzo episodio era invece accaduto quando risiedevano a __________

in __________ ed è stato così descritto da __________:

" Il terzo e ultimo episodio

risale a febbraio 2013, qualche giorno prima del compleanno di __________, e

nel corso dell’ennesima discussione nata per cercare di capire se gli affitti e

le spese di casa erano pagate e non ci fossero difficoltà.

Mi si è avvicinato con grande rabbia tenendo in mano un grosso

classeur nel quale diceva di tenere tutta la contabilità di casa quasi a

giustificare che tutto era a posto.

In ogni caso il contenuto non me lo mostrato.

In quel frangente si trovava davanti a me e all’improvviso mi ha

colpita in testa con il classeur.

Ho cercato di ripararmi con le mani tanto che sono rimasta ferita

al mignolo della mano destra che si è tagliato a causa del bordo metallico del

classeur ma il colpo alla testa l’ho subito in maniera molto forte.

Non mi ha tramortito ma mi ha destabilizzato.

ADR che non mi sono dovuta recare al Pronto Soccorso o dal medico

per sistemare la ferita. L’ho medicata in casa da me. In una settimana circa è

guarita. La ferita non era molto profonda ma ha causato comunque una grossa

perdita di sangue.”

(VI __________ 20.10.2014 pagg. 10-11)

2.7.2. L’imputato ha fermamente

contestato di aver usato violenza fisica su __________ sia in inchiesta (VI

20.11.2014 pag. 10; VI 17.12.2014 pag. 9) che al dibattimento (VI imputato

pag. 14, all. 1 al V. DIB).

2.7.3. La Corte ha ritenuto che la

ferita al mignolo della mano destra, che non ha richiesto particolari cure e

non ha provocato particolari sofferenze, non concreta una lesione ex art. 123

CP ma semmai delle vie di fatto ex art. 126 CP, reato che in assenza della

reiterazione sarebbe stato perseguibile solo a querela di parte, che __________

non ha mai inoltrato. Pertanto, l’imputato è stato prosciolto dall’imputazione

di cui al punto 11 dell’atto d’accusa 21/2015.

2.8. Reati in danno di ACPR 1

2.8.1. Con esposto del 26 giugno 2014

ACPR 1, per il tramite dell’avv. RAAP 1, denunciava IM 1 per titolo di “vie

di fatto (lesioni gravi, insulti, ingiurie, minacce, percosse), furto e torto

morale”, sostenendo in sostanza di essere stato da lui aggredito nella

notte tra il 20 e il 21 giugno 2014 (AI 1 inc. 2014.6010). Indicava che a

seguito dell’aggressione era stato ricoverato in ospedale e allegava, tra

l’altro, il certificato medico rilasciatogli dall’Ospedale __________, dal

quale risulta che era stato degente dal 21 al 24 giugno 2014 e che

all’ammissione presentava il seguente status:

" Il paziente giunge alla

nostra osservazione vigile ed orientato. Presenta plurime escoriazioni a

livello cranico con ematomi in sede occipitale e parietale destra. Si repertano

escoriazioni della regione zigomatica destra e della radice del naso. Agli arti

superiori si repertano escoriazioni alla spalla sinistra e ai gomiti

bilateralmente. Agli arti inferiori si repertano escoriazioni prerotulee

bilateralmente in assenza di deficit motorio sensitivi.”

Il certificato medico riporta la diagnosi di “policontusioni da

riferita aggressione” e “frattura arco IX costa sinistra”.

Il 27 giugno 2014 ACPR 1 veniva interrogato dal Procuratore

pubblico, al quale riferiva di conoscere IM 1 da una ventina d’anni, in quanto

all’epoca entrambi frequentavano il Ristorante __________ di __________. Da

quando si era trasferito nel 2002 non lo aveva più visto fino a quando, un mese

e mezzo prima, si erano rivisti al Ristorante __________, scambiandosi i numeri

di telefono. Da quel momento ogni tanto si sentivano al telefono e si erano

anche visti al Ristorante __________. Poi per qualche settimana non l’aveva più

visto in quanto sapeva che IM 1 era in vacanza. Il 20 giugno 2014 era accaduto

quanto di seguito:

" (…) ho trascorso la

giornata al lido di __________ e ho fatto rientro a casa verso le 20.00. Verso

la mezzanotte, sento nuovamente il campanello di casa suonare. Io non mi alzo

subito e poco dopo mi arriva un messaggio sul cellulare da parte di IM 1 nel

quale mi chiede “Dove sei”. Ritorno a letto e poco dopo IM 1 mi telefona sempre

sul mio cellulare ed io gli rispondo chiedendogli dove si trova. Lui mi dice di

essere alla stazione di servizio __________ di __________ e mi chiede di andare

a prenderlo perché quella sera non aveva la macchina visto che l’aveva lasciata

in garage a __________. Mi sono vestito, ho preso la mia macchina e sono andato

a __________. Non l’ho visto, l’ho richiamato sul cellulare e lui mi dice:

“Sono sotto casa”, intendendo la mia casa. Torno a casa mia e lo incontro. E’

salito in macchina con me, dal lato passeggero e mi ha chiesto di portarlo a

casa sua a __________. Io non conoscevo casa sua, mai ci sono stato.

Mi sono quindi diretto a __________, passando da __________, __________,

__________ e il Lido di __________. Poco dopo abbiamo preso una strada sulla

sinistra, in salita a fondo cieco, dove ci sono diverse ville. (…).

Mi sono fermato proprio in fondo a quella strada. Lui ha iniziato

a cercare le chiavi in un sacchetto che aveva in mano e mi diceva di non

trovarle. Poi ha aggiunto che avrebbe scavalcato il cancello per entrare a casa

sua. Ha desistito e a quel punto mi ha detto di portarlo a __________ presso il

garage dove c’era la sua auto. Siamo rimasti sulla strada vicino al garage e

lui mi diceva che neppure possedeva le chiavi dell’auto e che forse le stesse

si trovavano nella macchina. Anche in quel momento ha pensato di scavalcare

l’inferriata del garage per arrivare alla sua auto. Dopo un po’ mi dice di

andare a __________, dove avrebbe il suo ufficio, così mi diceva, ed io l’ho

accompagnato. Ho seguito le sue indicazioni per arrivare davanti ad un palazzo

di vetro a __________, tutto spento. Lui esterna: “E’ spento, come faccio a

entrare” e poi mi dice di tornare indietro. Ho attraversato una zona molto buia

e impervia fino a quando mi ha fatto fermare la macchina davanti a un cancello

e a una siepe. Lui è sceso e voleva scavalcare la siepe e il cancello chiedendomi

di illuminarlo con la luce dei fari dell’auto. Io l’ho fatto dandogli piena

fiducia. Poi mi ha chiesto una pila ed io gli ho detto che non l’avevo. Non ha

neppure tentato di scavalcare la siepe e il cancello perché poi mi diceva che

tentava di prendere i sentieri lì vicino. Non ha fatto neppure questo perché

poi è risalito in auto e mi ha chiesto di riportarlo nuovamente a casa. Facendo

retromarcia in una strada, ho pure danneggiato la mia automobile. In quel

momento iniziavo ad agitarmi perché avevo paura. Mi sembrava tutto molto

strano, soprattutto per come si stava comportando IM 1. Siamo scesi entrambi

dall’auto per vedere il danno e lui mi diceva che lunedì dopo avremmo potuto

portarla in garage per farla saldare. Ero intimorito nel prendere nuovamente il

volante per il danno che avevo fatto e quindi ho chiesto a IM 1 se poteva

guidare lui l’auto. IM 1 si è messo alla guida e ci ha portato a __________

dove eravamo prima, in fondo alla strada a fondo cieco. Siamo scesi entrambi dall’auto

e lui a quel punto ha messo un paio di guanti di plastica trasparenti e mi ha

preso con le sue mani afferrandomi sul davanti e dicendomi “Ti voglio uccidere,

ti voglio uccidere” per poi gettarmi a terra. Io ero terrorizzato e gli

chiedevo perché voleva uccidermi. A quel momento, quando mi trovavo a terra

disteso con una mano mi ha preso la gola e con l’altra mi ha tappato la bocca.

Io ho cercato di divincolarmi ma lui era più forte di me. Dopodiché mi ha fatto

girare, trovandomi faccia a terra. Anche in quella posizione ha continuato la

sua aggressione verso di me, spingendomi con le mani sulla schiena. Non ricordo

se mi ha dato dei calci.

Ho perso i sensi e non so quanto tempo dopo, forse circa 10

minuti, mi sono svegliato da solo trovandomi sempre in posizione distesa, a

pancia sotto, sulla strada. Lui era ancora lì vicino a me. Mi sono alzato da

solo e mi sono seduto in macchina, lato passeggero. Io ero totalmente

terrorizzato e non sono riuscito più a proferire parola, anche perché in

precedenza, quando mi picchiava, lui mi ha pure detto di avere una pistola.

ADR che nei momenti in cui mi aggrediva io pensando che lui

volesse i miei soldi continuavo ad urlare “il portafoglio, il portafoglio” e

lui mi rispondeva “no, no, ce l’hai tu”.

In effetti l’avevo lasciato a casa.

ADR che in quei frangenti io non ricordo che lui abbia da

me preteso dei soldi, ma quella era la mia sensazione, cioè voleva derubarmi

con la violenza.

Siamo arrivati a casa mia facendo il medesimo tragitto, siamo

entrati in casa e lui ha girato tutta la casa cercando il mio cellulare che

invece avevo io nella tasca dei pantaloni, o un telefono fisso. Non so dire il

motivo per cui cercasse un telefono, probabilmente aveva paura che io chiamassi

la polizia. E’ entrato a guardare in bagno, in cucina e in sala, senza toccare

nulla, continuando a chiedermi se avevo il telefono fisso. Io gli ho detto che

non ce l’avevo e lui a quel momento mi chiede la carta di credito.

Nell’immediato ho pensato di dirgli che ce l’avevo in una cassetta di

sicurezza, ma poi pensando a quello che avevo già subito e a quello che avrei

potuto ancora subire da lui, ho preferito consegnargliela. La stessa si trovava

nascosta in una custodia di un vecchio cellulare, nella sala. Mi ha pure

domandato di consegnargli la carta d’identità che io tenevo nel portafoglio.

L’ho presa e gliel’ho data. Lui ha preso sia la carta di credito che il

documento mettendoseli sulla sua persona.

ADR che quando eravamo in casa IM 1 mi ha ordinato di

consegnargli la tessera e il documento con tono aggressivo e deciso.

Ricordo all’interrogante che io mi trovavo in uno stato

confusionale per quanto avevo subito. Non ho detto e lo ricordo ora che a __________

quando ero a terra, sotto le sgrinfie di IM 1, lui mi aveva strappato con forza

gli occhiali, schiacciandoli fra le sue mani. Mostro all’interrogante come si

sono danneggiati gli occhiali e li consegno a lei.

Oltre a ciò, in seguito al suo intervento, ho perso pure un ponte

di un incisivo. Non so dire con esattezza come, non so se mi ha messo le mani

in bocca o se ho perso il dente quando ero faccia a terra.

Riprendendo i fatti, siamo usciti di casa, lui mi ha imposto di

seguirlo e io l’ho assecondato, sempre per paura. Lui si è messo alla guida ed

io vicino a lui. Ricordo anche che avevo la camicia con delle macchie di sangue

e pure i pantaloni macchiati di sangue. Indumenti che ho tuttora a casa e che

non ho lavato.

Abbiamo preso l’autostrada e siamo usciti a __________ e siamo

andati a __________ in un bancomat. Siamo scesi entrambi dalla macchina, lui mi

ha imposto di seguirlo. Davanti al bancomat mi ha detto “Preleva CHF 1000.00,

vediamo se te li da”. Lui ha messo la tessera ed io ho fatto il codice. Si è

ripreso la tessera ad ha pure preso i soldi, CHF 1000.00.

Pensavo a quel momento che tornavo a casa, ma mi sbagliavo perché

mi ha portato a __________, __________, in un postribolo. Tengo a dire che non

sono mai entrato in un night club dove ci sono le prostitute, era la prima

volta. Dall’estratto conto bancario, vedo che il posto si chiama __________. (…).

Mi ha fatto sedere in un divanetto e lui è andato da alcune

ragazze e ho visto che ha loro consegnato del denaro. Presumo avesse dei debiti

con loro. Ha comandato una bottiglia di champagne e a me ha preso una coca cola

perché non bevo alcool. Mi sono alzato nell’intento di andare in bagno, non ho

visto lo scalino e sono caduto in avanti. Fortunatamente non ho picchiato la

testa perché sono atterrato sulle mani. Sono andato in bagno e ho terminato la

mia coca cola, ricordo che erano le 05.00 del mattino. IM 1 voleva farmi bere

lo champagne ma io ho rifiutato.

ADR che nel momento in cui sono andato in bagno non ho

pensato di chiamare aiuto perché ero molto terrorizzato e perché mi ero accorto

che tutti là dentro conoscevano bene IM 1. Avevo paura di una qualche brutta

reazione da parte sua.

Siamo poi usciti dal locale e mi ha portato a casa a __________.

E’ sceso dalla macchina, ha aperto il baule e mi ha detto di entrarci. Io a

quel momento ho avuto il coraggio di scappare e lui mi ha rincorso. Mi ha

raggiunto, mi ha preso di forza e mi ha portato di nuovo verso il baule,

ordinandomi ancora di entrare. Io non sono entrato e sono rimasto immobile. Lui

ha poi dichiarato che sarebbe andato in polizia ad autodenunciarsi, mi ha detto

che avrebbe riferito in polizia che mi aveva picchiato e messo nel baule. Di

punto in bianco ha desistito dal suo intento. Poco prima ho cercato di parlarci

e gli ho detto: “Se hai bisogno di dormire, prova ad andare a chiedere

all’albergo __________ vicino a casa mia.” Ho visto che lui è entrato alla

reception mentre io ero rimasto vicino all’auto. Non ho pensato di correre in

casa perché avevo paura, la mia abitazione era comunque a circa 50 metri da lì e lui avrebbe potuto facilmente raggiungermi prima che io riuscissi ad entrare a casa.

E’ ritornato da me subito dopo dicendo che non c’era posto. E’ a quel momento

che lui mi ha imposto di entrare nel baule dicendo che poi sarebbe andato in

polizia. Ricordo molto bene pure che quando ha aperto il baule ha preso la

cesta con i panni che io avevo lasciato lì da portare in lavanderia e l’ha

messa sul sedile posteriore dell’auto.

In quel momento, improvvisamente, IM 1 ha desistito dal

perseguitarmi e si è allontanato a piedi portando con sé sia la mia carta d’identità

che la mia tessera bancaria, oltre ai soldi che già aveva prelevato e tenuto su

di sé.

Io ho preso l’auto, l’ho posteggiata a casa, sono andato a letto,

non ho messo il pigiama perché non ce la facevo e ho visto sopra di me il

soffitto che ha cominciato a girarmi. Mi sono fatto forza e coraggio e sono

andato al Pronto soccorso con l’auto.

Mi hanno trattenuto in ospedale fino a martedì scorso alle ore

16.00.

Uscito dall’ospedale, su consiglio della qui presente, ho preso

contatto con l’avvocato.”

(VI ACPR 1 27.06.2014, pagg. 2-5)

ACPR 1 aggiungeva che IM 1 era ancora in possesso della sua carta

di credito e della sua carta d’identità e che “dall’estratto conto [allegato

al verbale d’interrogatorio] ho poi visto che IM 1 ha utilizzato la

mia carta di credito per effettuare suoi pagamenti. È andato dal parrucchiere __________,

il pomeriggio del 21 giugno 2014; è pure andato in una profumeria alle ore

15.00 di quel giorno ed è pure andato alla __________ di __________ alle 21.38.

Preciso che io in quei momenti ero in ospedale” (VI ACPR 1 27.06.2014,

pag. 5).

2.8.2. Il 3 luglio 2014 la Polizia

procedeva ad interrogare __________, parrucchiere presso il salone __________

di __________. Dal suo interrogatorio emergeva che la persona che aveva pagato

con la carta Maestro di ACPR 1 il 21 giugno 2014 alle ore 14.14 era

effettivamente IM 1, loro cliente da circa un anno e unico cliente di quel

giorno, che __________ riconosceva con sicurezza in fotografia (cfr. VI __________

del 03.07.2014, AI 11 inc. 2014.6010).

2.8.3. Il 9 luglio 2014 veniva

interrogato l’imputato, il quale confermava di conoscere ACPR 1:

" Lo conosco da circa 15

anni, quando abitava a __________. Ci si vedeva al bar, ma nulla di più. Quando

sono andato ad abitare a __________, circa 10/12 anni fa, l’ho perso di vista

perché non frequentavo più il bar __________ di __________; o meglio lo vedevo

ma molto più di rado. Quando mi sono separato da mia moglie e mi sono

trasferito prima a __________ in un albergo e poi a __________, in via __________,

presso un affittacamere, nel periodo fine novembre 2013, ho ripreso a

frequentare con più regolarità il bar __________ e così ho visto più volte,

negli ultimi mesi, ACPR 1.

Ci siamo sentiti un po’ più spesso e ci vedevamo sempre presso il

medesimo bar i modo regolare; è capitato che uscivamo a cena.”

(VI 09.07.2014 pag. 2)

IM 1 confermava anche di aver trascorso la serata del 20 giugno

2014 insieme ad ACPR 1, ma contestava recisamente di averlo aggredito, rendendo

una versione totalmente diversa di come si sarebbe svolta la serata:

" Ho sentito telefonicamente ACPR

1 nel pomeriggio, lui era al lido di __________ e mi aveva chiesto se volevo

raggiungerlo per andare all’__________. Io gli ho detto che non avevo voglia di

andarci, nonostante avessi messo già a posto l’auto. Siamo rimasti d’accordo

che mi avrebbe chiamato quando rientrava per poi vederci al solito posto, al

bar __________. Così è stato. Ci siamo sentiti verso le 23.30/24.00 e poi lui

mi ha raggiunto al bar __________. Siamo rimasti lì fino alla chiusura e poi

abbiamo deciso di continuare la serata. Siamo saliti sulla sua auto; la mia era

posteggiata vicino alla posta di __________. Volevamo andare al night __________

di __________; siamo entrati e siamo subito usciti perché era piccolissimo ed

era sotto terra. Siamo usciti e siamo andati a __________ alla ricerca di un

altro night o piano bar. Ha sbagliato strada perché guidava lui e facendo

retromarcia ha picchiato l’auto contro un muro, facendo un bel danno. Gli ho

quindi chiesto se dovevo guidare io perché l’ho visto stanco e anche, secondo

me, un po’ “bevuto”. Ci siamo poi recati a __________ dove ho preso io la guida

dell’auto e gli ho chiesto dove voleva andare. Lui mi ha detto che voleva

andare a prelevare ed io sono uscita dall’autostrada a __________. Era lui che

mi guidava e mi diceva dove dovevo andare. Ci siamo recati a __________, mi ha

condotto vicino alla posta e alla banca __________. E’ sceso ed è andato a

prelevare.

ADR che io all’inizio sono rimasto in macchina e poi, non

so lui che cosa abbia fatto, è tornato verso di me dicendo di non essere

riuscito a prelevare per aver immesso il codice sbagliato che aveva scritto su

di un foglio di carta che aveva in mano. Gli ho detto di riprovare; non c’è

riuscito nuovamente e per questo mi ha chiesto di avvicinarmi a lui. Sono

andato lì, ha rimesso la tessera nel postomat e lui ha fatto il codice, io

gliel’ho dettato e lui l’ha fatto. E’ riuscito a prelevare il denaro, se non

sbaglio CHF 1000.00, che ha tenuto nel suo borsello insieme alla ricevuta del

prelevamento. In seguito ACPR 1 si è avvicinato al bancomat della __________

mentre io sono tornato in auto. Anche in quell’occasione mi ha richiamato verso

di lui dicendomi che il codice non funzionava. Gliel’ho ridettato e poi sono

subito tornato in auto. Non so se è riuscito a prelevare. Non gliel’ho chiesto.

Da lì siamo andati al discobar __________. Ho deciso io di andarci

perché era uno dei pochi posti aperti, non ricordo che ora fosse, ma era tardi.

(…)

Riprendendo i fatti di quella notte, ricordo che ci siamo

trattenuti nel locale per un po’. Io ho bevuto o un’acqua o una coca, qualcosa

di analcolico, lui anche.

ADR che ha pagato ACPR 1. Ricordo che lui ha pagato da bere

anche a una ragazza; non so cosa abbia bevuto visto che era lì con lui e non

con me. Io ero al bancone a bermi la mia acqua. Se non vado errato lui ha

pagato con la carta e poi siamo andati.

Mi ricordo che nel momento in cui ACPR 1 si è stava avvicinando al

bancone per pagare, è caduto non avendo visto il gradino. Io non l’ho visto

quando è caduto; ad un certo punto me lo sono trovato poco distante, disteso a

terra, non ricordo in che posizione l’ho visto. L’abbiamo aiutato ad alzarsi e

l’abbiamo portato in bagno, dove si è lavato, sciacquato e sistemato i capelli.

Siamo quindi usciti dal bagno, lui ha pagato e ce ne siamo andati.

Siamo tornati a __________, ero io a guidare. Gli ho chiesto se si

sentisse di guidare sino a casa e mi ha detto di sì. Gli ho chiesto come stava

e se avesse dolori e lui mi ha detto di no. Siamo arrivati vicino alla posta di

__________, dove io ho preso la mia auto e sono rientrato a casa in via __________

a __________.”

(VI IM 1 09.07.2014 pagg. 2-4)

IM 1 dichiarava che “io la notte dei fatti non ho avuto alcuna

lite con ACPR 1 e non siamo mai passati a vie di fatto tra di noi” e negava

“di aver alzato le mani su di lui, come pure di averlo minacciato e pure di

avergli sottratto del denaro, la sua carta di credito e la sua carta

d’identità” (VI 09.07.2014 pagg. 4-5).

Contestava quindi la versione dei fatti resa da ACPR 1, negando in

particolare di aver effettuato i giri a __________ e __________ di cui aveva

riferito ACPR 1, di essere stato a casa sua e di avergli stortato gli occhiali

(VI 09.07.2014 pagg. 5-6).

Ricordava però che “presso il __________ ACPR 1 non riusciva ad

effettuare il pagamento con la sua carta di credito perché l’apparecchio

marcava sempre codice errato, come capitato in precedenza in posta e in banca.

Per questo l’ho aiutato digitando il corretto codice che avevo letto sul

foglietto in possesso di ACPR 1. ADR che non so perché lui quella sera non

riuscisse a digitare il codice giusto. E’ vero che sul foglietto le cifre erano

scritte in modo molto ravvicinato e facevo fatica anch’io a leggerle”

(VI 09.07.2014 pag. 7).

Preso atto della versione integrale dei fatti resa da ACPR 1

ribadiva la sua “totale estraneità a quanto da lui riferito, sono tutte sue

invenzioni. Non gli ho mai messo le mani addosso, non l’ho mai derubato, non

l’ho mai minacciato e mai l’ho intimorito” (VI 09.07.2014

pag. 11).

A fronte della contestazione del Procuratore pubblico delle spese

effettuate con la carta di credito di ACPR 1 mentre questi era ricoverato in

ospedale, IM 1 rispondeva che “nessuno ha fatto spese, non ho io la carta di

credito” (VI 09.07.2915 pag. 11).

IM 1 dichiarava inoltre di non conoscere il parrucchiere __________

di __________ perché “vado sempre a __________ a farmi tagliare i capelli”.

Preso atto delle dichiarazioni di __________, ribadiva che “non

sono mai andato in quel posto a farmi tagliare i capelli”, ma aggiungeva

che “è vero che in quel posto ho portato e porto tuttora i miei bambini a

tagliare i capelli”, continuando tuttavia a negare “di aver utilizzato

quel giorno una carta di credito visto che non ho mai pagato il parrucchiere

con una carta di credito” (VI 09.07.2014 pagg. 11-12).

Alla contestazione del Procuratore pubblico secondo cui “risulta

che nel momento in cui mi ha contattato la polizia quel pomeriggio del

21.06.2014, io ho dichiarato che con ACPR 1 avevamo litigato per futili motivi

e che eravamo passati a vie di fatto reciproche prima di trascorrere la serata

insieme”, IM 1 rispondeva che “è vero che gli avevo detto che avevamo

avuto un diverbio ma non ho mai detto alla polizia che ci siamo picchiati a vicenda”.

Spiegava di non aver riferito prima che quella notte avevano avuto un diverbio “perché

è stata solo una discussione e nulla di più”, precisando che “abbiamo

discusso in merito a quello che lui stava facendo al __________” (VI 09.07.2014

pagg. 12-13).

Al termine dell’interrogatorio IM 1 veniva arrestato.

Con decisione dell’11 luglio 2014 il GPC ordinava la carcerazione

preventiva di IM 1 (AI 25 inc. 2014.6010), che veniva prorogata fino a quando,

il 26 novembre 2014, è passato in regime di esecuzione anticipata della pena

(AI 124 inc. 2014.6010), giungendo quindi al processo in stato di detenzione.

2.8.4. Il 15 luglio 2014 la Polizia

procedeva ad interrogare __________, direttore e responsabile del locale

notturno __________ di __________, il quale riconosceva l’imputato come colui

che il 21 giugno 2014 alle ore 03.32 aveva effettuato un pagamento con una

carta di credito per un importo di fr. 680.-, precisando che si trattava di due

bottiglie di champagne e altre bibite (birra o coca cola).

Riconosceva inoltre in fotografia anche ACPR 1, che quella sera

era in compagnia di IM 1 e che questi gli aveva presentato come il suo

avvocato.

In merito al comportamento dei due dichiarava:

" Sul comportamento tenuto

dai due ricordo che entrambi davano l’apparenza di essere ubriachi. Non ne sono

comunque certo.

Ricordo pure che ad un certo momento l’avvocato mentre si dirigeva

verso i servizi igienici è inciampato ed è caduto a terra.

ADR che nella caduta è riuscito ad evitare l’impatto al suolo

riparandosi con le mani.

ADR che non ha assolutamente battuto la testa o qualche altra

parte del corpo al suolo. È riuscito ad attutire l’impatto proteggendosi con le

mani.

Oltre a questo ricordo che tutt’e due avevano i vestiti sporchi di

sangue, tanto che una ragazza, non ricordo più chi fosse, è venuta da me

dicendomi di avere timore perché le persone erano sporche di sangue.

(…)

Tornando alle consumazioni delle bibite e dello champagne mi viene

chiesto di precisare chi abbia bevuto insieme alle ragazze.

Posso rispondere dicendo che IM 1 ha bevuto con le ragazze mentre

l’avvocato stava seduto accanto a IM 1.

Ricordo bene di aver visto alcune volte IM 1 prendere l’avvocato

per la maglietta o per le braccia dicendo di sedersi accanto a lui e di stargli

accanto.

Ho visto che questo avvocato faceva esattamente quello che IM 1

gli diceva senza opporre resistenza. Mi ha dato l’impressione di essere

spaesato o ubriaco. Non so dire con esattezza.”

(VI __________ 15.07.2014 pagg. 2-3)

Ioannone dichiarava inoltre che IM 1 era un cliente abituale del

locale __________ da circa un anno e che aveva sempre pagato in contanti grandi

consumazioni. Visto che si trattava di un cliente importante, gli aveva anche

fatto credito, per cui IM 1 era debitore di complessivi fr. 2'350.-.

Aggiungeva che la sera del 21 giugno 2014 non aveva pagato nulla

in contanti, effettuando unicamente il pagamento con la carta di credito di cui

sopra (ovvero quella di ACPR 1), ma che “la sera successiva è venuto

nuovamente nel mio locale intenzionato a saldare il conto sospeso di CHF

2'350.-- utilizzando la carta di credito in questione. Quando si è tentato di

fare il pagamento la transazione è stata rifiutata” (VI __________

15.07.2014 pag. 3).

2.8.5. In occasione

dell’interrogatorio dell’8 agosto 2014, IM 1 ammetteva di aver tenuto la carta

di credito di ACPR 1 e di avere effettuato degli acquisti con la stessa, come

pure che era stato lui (e non ACPR 1) a pagare il conto al __________ la sera

dei fatti con la carta di ACPR 1:

" Voglio dire all’interrogante

che in occasione dell’incontro con due ispettori di polizia che sono venuti in

carcere a domandarmi il codice PIN del mio cellulare, che ho loro dato, ho pure

riferito loro che era vero che avevo la carta di credito di ACPR 1 e che l’ho

usata il giorno stesso dei fatti che mi sono stati contestati, in un momento

successivo. Con quella carta ho pagato CHF 30.00 di benzina al distributore __________

di __________ o __________, sono andato dal parrucchiere __________ a __________,

come mi era stato contestato e ho acquistato un profumo a __________ al __________.

Non ho fatto altri acquisti con quella carta. Ho tentato di pagare qualcosa con

quella stessa carta, quello stesso giorno, non ricordo più che cosa, non

riuscendoci perché la carta risultava bloccata, fuori servizio o non valida. Se

non sbaglio avevo tentato di fare ancora benzina.

Voglio anche aggiungere spontaneamente che quando ci siamo recati

con il signor ACPR 1 al __________ di __________, ho effettuato io l’operazione

di pagamento delle consumazioni con la carta di credito di ACPR 1, con il

codice PIN da lui datomi e che aveva scritto su di un foglietto.

ADR che ho effettuato io il pagamento con la carta di ACPR 1

perché lui era caduto e in uscita dal bagno gli ho riferito “C’è da pagare il

conto” e lui mi ha consegnato sia la carta che il foglietto con il codice PIN.”

(VI 08.08.2014 pagg. 1-2)

Ammetteva quindi “di aver tenuto io la tessera come pure il

foglietto con il codice PIN, ma non so dire il perché. Dopo aver pagato li ho

messi in tasca e non ci ho più pensato. Qualche ora dopo, durante la giornata,

“mi sono fatto prendere” e l’ho utilizzata effettuando le sopraddette spese”.

Per contro, IM 1 dichiarava “che io non ho mai posseduto la

carta d’identità di ACPR 1 e non gliel’ho sottratta come da lui dichiarato”

(VI 08.08.2014 pag. 2).

All’imputato veniva poi mostrato il video acquisito presso la __________

di __________, relativo al tentativo di prelevamento con la carta Maestro di ACPR

1 il 21 marzo 2014 verso le ore 03.30 - successivo al prelevamento di fr.

1'000.- presso il postomat di __________ - nel quale si vede chiaramente che è IM

1 ad effettuare il tentativo di prelevamento, mentre ACPR 1 - che non indossa

gli occhiali - gli sta dietro le spalle (cfr. CD annesso al rapporto di esecuzione

del 11.08.2014, AI 60 inc. 2014.6010); IM 1 rispondeva “che non contesto

nulla di quello che ho visto, ma preciso che in seguito ho consegnato sia la

tessera che il foglietto con il PIN ad ACPR 1. È vero che ho tentato io di

prelevare, ma l’ho fatto su richiesta di ACPR 1”. Dichiarava inoltre di non

sapere dire per quale motivo al momento dell’arresto aveva dato una versione

differente e cioè che era stato ACPR 1 a tentare di effettuare il prelevamento

(VI 08.08.2014 pag. 4).

All’imputato venivano in seguito contestate le dichiarazioni di __________,

direttore e responsabile del locale notturno __________, il quale - come visto

- aveva riferito che la sera del 22 giugno 2014 IM 1 era stato nuovamente

al locale, intenzionato a saldare il conto sospeso di fr. 2'350.- utilizzando

la carta di credito con la quale aveva pagato la sera precedente; IM 1

rispondeva che quanto dichiarato da Ioannone “non è vero”, affermando

invece che “la sera del 21.06.2014 sono andato al __________ da solo, non so

cosa ho consumato e a __________ ho lasciato la mia postcard, con il codice,

per pagare il conto di quella sera. Avevo sorpassato il limite giornaliero di

spesa e per questo ho lasciato la carta e il PIN a __________ dicendogli di

farlo lui più tardi. Il giorno dopo __________ mi ha effettivamente consegnato

la carta, presumo che abbia effettuato l’operazione di pagamento” (VI

08.08.2014 pagg. 5-6).

2.8.6. Durante il confronto, sia

l’imputato che il denunciante mantenevano in sostanza la propria versione dei

fatti.

In merito alla serata del 20 giugno 2014, ACPR 1 riferiva:

" (…) a mezzanotte ho sentito

nuovamente suonare il campanello di casa e poi mi arriva un SMS sul cellulare

da parte di IM 1 che mi chiede “Dove sei”. Io non rispondo e IM 1 mi chiama al

telefono dicendomi di essere alla stazione __________ di __________ e se potevo

passare a prenderlo. Nonostante fossi a letto, considerandolo un amico, mi sono

vestito e sono andato a __________, ma lui lì non c’era, così l’ho richiamato e

lui mi ha detto di essere sotto casa mia. Al mio arrivo lui sale in auto e mi

dice di avere la sua automobile in garage e che non poteva né prendere il treno

né il taxi e quindi mi chiedeva di accompagnarlo a casa sua a __________.

Ho seguito le indicazioni di IM 1 che mi hanno portato in una

strada a fondo cieco. (…). Arrivati lì, mi dice di non trovare la chiave di

casa e quindi mi chiede di portarlo a __________ dove ci sarebbe stata la sua

auto in garage. Ho rifatto lo stesso tragitto e sono andato a __________, mi ha

fato fare due giri e poi mi dice: “Non ho le chiavi come faccio ad entrare,

devo scavalcare”. Per questo cambia idea e mi dice di accompagnarlo a __________.

Io l’ho fatto perché per me lui era un amico e l’innocenza è la cosa più

importante che c’é.

A __________ mi ha fatto prendere una strada molto buia e siamo

arrivati in un palazzo a vetri vicino al cantiere dell’__________. Ora come ora

non ricordo il motivo per cui volesse entrare in quel palazzo ad ogni modo mi

ha detto: “E’ tutto buio e non so come entrare, torniamo indietro”. Sulla

medesima strada mi ha fatto fermare davanti ad una siepe e mi ha detto: “Come

faccio a scavalcare la siepe”. Dopodiché mi ha chiesto una pila ed io ho

risposto che non ce l’avevo così mi ha chiesto di fargli luce con i fari dell’auto

e così ho fatto.

(…).

IM 1 non ha neppure provato a scavalcarla ed è risalito in auto

dicendomi di nuovo di portarlo a casa sua a __________.

In quei momenti io cominciavo ad agitarmi e ad avere paura perché

non capivo il motivo per cui IM 1 mi stesse facendo fare tutti quei giri.

ADR che quando mi ha chiesto di nuovo di andare a __________,

io non gli ho detto che c’eravamo appena stati e che lui non aveva trovato le

chiavi perché ero spaventato ed agitato. Facevo quello che lui mi diceva.

Durante le manovre con l’auto, l’ho danneggiata facendo

retromarcia e quindi ho chiesto a IM 1 di guidare. Siamo effettivamente

ritornati nella medesima strada di __________, quella a fondo cieco. IM 1 ha

raggiunto il fondo della strada, ha girato il senso di marcia della macchina ed

è sceso dall’auto. Sono sceso anch’io e a quel punto sono successi i fatti

gravi a mio danno.

A quel momento IM 1, non so da dove li ha presi, forse dalla borsa

che aveva con sé, si è infilato un paio di guanti in lattice e ha iniziato a

ripetere più volte “ti voglio uccidere, ti voglio uccidere”. Io gli chiedevo

perché e lui rispondeva semplicemente “Perché sì”. Mi ha pure detto di avere

una pistola; io non capivo il motivo per cui lui mi stesse trattando in quel

modo. A quel momento IM 1 mi ha preso di forza per gli avambracci sul davanti

gettandomi all’indietro e facendomi cadere sulla schiena. Ho sentito il colpo

alla schiena. In seguito mi ha strappato gli occhiali dal volto, li ha alzati e

li ha stritolati con una mano. Subito dopo me lo sono ritrovato addosso, con le

sue ginocchia all’altezza del costato. Con una mano mi teneva la gola e con

l’altra mi tappava la bocca. In quei momenti mi ha pure messo le sue mani in

bocca, strappandomi dei ponti che avevo. Sono svenuto e quando mi sono destato,

non so quanto tempo dopo, mi sono ritrovato sul fianco con la parte destra del

volto sull’asfalto. Quando mi sono svegliato mi sono avvinghiato ad una

ringhiera per non cadere di sotto. Al mio risveglio IM 1 era vicino a me in

piedi.

Aggiungo che quando ero in balia di IM 1 a terra, frastornato, gli

dicevo: “Il portamonete, il portamonete” pensando che lui volesse i miei soldi

e con questi termini volevo dirgli che il mio portamonete ce l’aveva lui.

ADR che ero talmente confuso per quanto capitatomi che ho

pensato che lui già possedeva il mio portamonete.

Dalla mia posizione sdraiata mi sono alzato da solo e lui mi ha

detto: “Vieni in auto”. Io non sapevo più nemmeno dov’ero, ero totalmente

terrorizzato e ho continuato a seguire quello che lui mi diceva. Quando mi

parlava in quei momenti, lo faceva con grinta e decisione e non ho pensato più

a nulla. In seguito IM 1 mi ha detto che andavamo a casa mia e siamo ritornati

da me.

ADR che quando IM 1 mi teneva con la mano alla gola non mi

ha strangolato, non stringeva forte, ma mi teneva semplicemente bloccato.

ADR che in quei frangenti IM 1 non mi ha dato né pugni né

sberle e nemmeno calci.

ADR che io indosso sempre gli occhiali, non solo per

guidare, ma sempre, in ogni momento. Dopo che me li ha rotti li ho messi in

tasca ed in seguito li ho conseganti all’interrogante.

ADR che quando mi sono destato, dopo la violenza di IM 1,

ho visto che avevo i vestiti sporchi di sangue, come pure la testa.

ADR che quella notte non ero assolutamente ubriaco, né

prima di arrivare al __________, né dopo, perché ho bevuto solo una coca-cola

in questo posto.

A domanda del Mlaw __________ a sapere in che stato si trovava IM

1 nel momento in cui ha usato violenza nei miei confronti, rispondo che a

me è sembrato strano, non lo conoscevo così e ho pensato che avesse preso

qualche medicinale forte, pesante. Io non gliel’ho chiesto perché ero

spaventato ed ero in sua balia.

A domanda del Mlaw __________ a sapere se la violenza di IM 1

nei miei confronti è stata improvvisa o meno, rispondo di sì anche se prima

ero già agitato perché IM 1 mi aveva fatto fare tutti quei giri in auto che io

non ho capito.

(…)

L’interrogante chiede di riferire in merito a quanto

accaduto presso la mia abitazione dopo i fatti di __________

Io ero all’estremo delle mie forze e non vedevo l’ora che finisse

quell’incubo. Dopo aver lasciato __________ abbiamo raggiunto casa mia. Durante

il viaggio io ero intontito e sono rimasto in silenzio; per questa mia

situazione non ricordo quale fosse in quei momenti l’atteggiamento di IM 1.

Dopo che abbiamo posteggiato sotto casa lui mi ha detto: “Vengo su

nell’appartamento”. Io ho preso le chiavi dalla mia tasca e ho aperto la porta,

così come lui mi ha detto. Siamo entrati e lui è andato in camera mia, poi in

bagno, poi in sala e infine in cucina. Cercava telefoni o allarmi di qualche

cosa, in particolare voleva impedirmi di chiamare soccorsi. Mi aveva chiesto

dov’era il telefono ed io gli ho detto di non averlo, in casa non ho il

telefono fisso. Mi ha poi chiesto di dargli la carta d’identità e la tessera

del bancomat senza dirmi perché. Ho preso la tessera bancomat su di una

libreria e la carta d’identità e gliele ho date. Inizialmente avevo pensato di

dirgli che avevo il tutto in una cassetta di sicurezza ma poi, non sapendo

quale sarebbe stata la sua reazione, ho preferito assecondarlo.

Ero alla sua mercé e l’ho seguito fino all’auto.

Mi viene chiesto di precisare l’atteggiamento e i toni adottati

da IM 1 in questi momenti.

Posso dire che si è mosso in modo molto veloce andando fra le

varie stanze, mi diceva cosa fare ordinandomelo con tono alto e deciso.

(…)

L’interrogante chiede di riferire in merito a quanto

accaduto nel tragitto da __________ a __________ – prelevamenti ai bancomat e

postomat

Quando abbiamo preso l’auto, era sempre IM 1 a guidare; io ero

sempre in silenzio, molto spaventato, non ho proferito parola. Ho visto IM 1

fermarsi al postomat di __________, non gliel’ho chiesto io. Dopodiché siamo

scesi e mi ha imposto di seguirlo fino all’apparecchio. IM 1 ha detto: “Meglio

andare al postomat e non al bancomat” che si trova poco distante. Ci siamo

avvicinati, lui aveva la tessera e l’ha infilata nell’apparecchio digitando il

codice. Io non capivo più nulla e in questo momento non ricordo se il codice

l’ha fatto lui o l’ho fatto io e non ricordo nemmeno come lui fosse venuto in

possesso del codice che io avevo segnato su di un foglietto di carta

all’interno del mio portamonete. IM 1 si è preso i soldi e la tessera. Io mi

sono avvicinato nel tentativo di prendere i soldi e lui li ha subito presi

dall’apparecchio e messi in tasca.

Mi viene detto che quella sera, successivamente a questo

episodio, risulta un ulteriore tentato tentativo di CHF 2000.00 presso il

bancomat situato a pochi metri dal Postomat. Mi viene chiesto se lo ricordo.

No, non me lo ricordo io in quelle circostanze ero totalmente

“sottosopra”.

(…)

Mi viene chiesto di riferire com’era l’atteggiamento di IM 1

nei miei confronti in quei frangenti.

Il solito di quella sera, deciso, aveva in mano la situazione.

(…)

Quando siamo arrivati a __________ al postomat e bancomat sono

sceso dall’auto ed ero imbambolato, con IM 1 non abbiamo assolutamente parlato

di intrattenerci con delle ragazze e di spendere tutti quei soldi. Io non avrei

mai pensato a una cosa del genere.

L’interrogante chiede di riferire in merito a quanto

accaduto a __________, presso il locale notturno __________.

A quel punto ho pensato: “Adesso ha tutto, ha i soldi, ha quello

che ha voluto e quindi mi porta a casa”, ma poi ho visto che ha preso la via

per __________. Mi sono aumentate l’angoscia e l’ansia perché non sapevo dove

stavamo andando. Non ho comunque chiesto nulla e sono rimasto sempre in

silenzio.

Siamo entrati in un locale pubblico che io vedevo per la prima

volta, lui è entrato davanti a me e l’ho visto andare in fondo al locale,

parlare con il responsabile, parlare con le ragazze e poi prendere i soldi

dalla sua tasca e consegnarli alle ragazze. Se non sbaglio erano tre ragazze.

Lui si è seduto su di un divanetto e attorno a lui si sono

avvicinate tre ragazze. Io ero fermo immobile, in piedi, vicino a lui. Lui ha

preso dello champagne per le ragazze e ha chiesto anche a me di berlo, ma io

gli ho detto di no e ho preso una Coca cola. Mi sono seduto vicino alle tre

ragazze e ho visto che queste tre conoscevano bene IM 1. Mi sono reso conto che

le tre ragazze si sono accorte che avevo i vestiti sporchi di sangue perché mi

guardavano gli abiti. Non me l’hanno chiesto espressamente ma ho capito che

avevano visto. Anche in quei momenti io non ho proferito parola e sono rimasto

muto. IM 1 nel frattempo s’intratteneva con le ragazze.

Ho poi chiesto di poter andare in bagno e IM 1 mi ha detto: “vai a

lavarti la faccia”.

ADR che mi ha detto questa cosa perché secondo me ero

sporco di sangue e di terra.

Mentre mi recavo al bagno, ho inciampato su di un gradito, cadendo

sul davanti, ma non sono finito a terra perché ho arrestato la caduta con le

mani. Non avevo gli occhiali perché me li aveva rotti IM 1, in precedenza e li

avevo in tasca. Mi sono alzato da solo con le mie poche forze e sono andato in

bagno. Al rientro mi sono riavvicinato al divano dove c’era IM 1 e ho visto che

c’era una ragazza in più. Io mi sono seduto dov’ero prima, senza mai proferire

parola.

(…)

ADR che io penso che IM 1 abbia pagato le consumazioni

appena entrati; non mi ricordo che prima di lasciare il posto sia andato al

bancone a pagare.

ADR che io non ho bevuto champagne, al contrario di IM 1;

non so dire chi fra IM 1 e le ragazze abbia bevuto di più.

ADR che io l’ho sempre seguito perché dopo quanto avevo

subito ero totalmente confuso e ansioso. Era lui che guidava e aveva le chiavi

dell’auto.

ADR che non ho pensato di chiedere aiuto perché ero in uno

stato totalmente incosciente e confermo che IM 1 in quel posto sembrava essere

di casa e conosceva tutti.

ADR che all’interno del locale IM 1 mi ha trattato con

indifferenza nel senso che io ero in disparte e lui si è intrattenuto con le

ragazze, senza coinvolgermi.

(…)

Mi viene chiesto se ricordo il rimprovero di IM 1 all’interno

del __________ ed io rispondo come facevo a capire quello che mi diceva se

io ero totalmente prostrato?

Voglio aggiungere che ricordo che ad un certo momento IM 1 mi ha

preso il braccio e mi ha trascinato sul divanetto vicino a sé.

(…)

L’interrogante chiede di riferire in merito a quanto

accaduto al rientro a casa dal locale __________.

Al rientro ha posteggiato l’auto sotto casa in un posteggio in

zona blu. Io mi sono detto: “Speriamo che questa storia sia finita”. Lui era

stanco e gli ho detto di andare all’albergo __________ poco distante da casa.

Con lui siamo andati in albergo e io sono rimasto lì fuori immobile ad

aspettare se ci fosse o meno una camera.

Mi viene chiesto perché non sono scappato a casa quando lui si

è allontanato e io rispondo che non lo so, ero imbambolato.

A domanda del Mlaw __________ a sapere il motivo per cui ho

invitato IM 1 ad andare all’hotel preoccupandomi di dove lui passasse la notte,

io rispondo che forse è stato in un attimo di lucidità che ho detto questa

cosa, volevo tranquillizzarlo non sapendo cosa potesse accadere dopo.

A domanda dell’avv. RAAP 1 a sapere se ho reagito così per

paura che lui tornasse a casa mia ulteriormente, rispondo che probabilmente

ho pensato anche a questo.

Uscito dall’hotel IM 1 mi ha detto che non c’era nessuna camera

libera e ci siamo avvicinati all’auto. Lui aveva ancora le chiavi dell’auto. Mi

ha chiesto qual’era la chiave del baule e io gliel’ho mostrata. IM 1 ha aperto

il baule e mi ha detto “Tu devi entrare nel baule” ed io ho risposto “io nel

baule non entro”, ho preso coraggio e sono scappato in direzione dell’Hotel __________

senza una meta precisa. Lui mi ha raggiunto facilmente, mi ha preso il braccio

trascinandomi verso la macchina e dicendomi più volte di entrare nel baule.

Ricordo che la sera precedente avevo lasciato la cesta dei panni

nel baule e quindi IM 1 l’ha spostata mettendola sul sedile posteriore

dell’auto.

Ricordo solo ora, non l’avevo detto all’interrogante nel primo verbale,

che IM 1 a quel momento ha ricevuto una telefonata a cui ha risposto: “Arrivo

fra 10 minuti”. Potevano essere le 05.30/05.45.

A quel punto lui mi ha detto che sarebbe andato in polizia con la

mia carta d’identità autodenunciandosi per il fatto che mi aveva picchiato.

Ricordo pure che mi ha detto: “Ora vado in carcere, ricorda di

portarmi le arance” nel momento in cui si è allontanato a piedi.

Io sono andato in casa, ho posteggiato l’auto e nel momento in cui

mi sono adagiato sul letto ho visto il soffitto che girava a mille. Non so come

ho fatto, ho cercato di farmi forza e con le poche forze che mi rimanevano ho

ripreso l’auto e sono andato al pronto soccorso. In quelle condizioni non so

come ho fatto ad arrivare sano e salvo al Civico.”

(VI confronto ACPR 1/IM 1 11.08.2014, AI 59 inc. 2014.6010)

Anche IM 1 manteneva la propria versione dei fatti:

" La sera dei fatti non gli

ho suonato al campanello. Nel pomeriggio c’eravamo sentiti per telefono dandoci

appuntamento al __________ per la sera. Lui mi aveva risposto che non sapeva

quando rientrava perché era al lido ad __________ e poi voleva andare all’__________.

Se avete visto i miei tabulati telefonici avete potuto verificare

che ho cercato di chiamarlo più volte per chiedergli dov’era e se arrivava al

bar. Gli ho quindi mandato un SMS chiedendogli dov’era e lui mi ha chiamato

domandandomi dove mi trovavo. Gli ho detto che ero al __________ e che dopo

poco tempo il bar chiudeva. A quel punto mi ha detto: “Arrivo” ed io l’ho

aspettato ai posteggi della posta di __________. ACPR 1 non è entrato al __________

perché quando è arrivato il locale era già chiuso.

Mi si ricorda che nel mio precedente verbale ho dichiarato che ACPR

1 mi aveva raggiunto al bar e che eravamo rimasti fino alla chiusura. Mi viene

chiesto il motivo per cui oggi dichiaro una cosa diversa.

Perché l’ho ricordato ora, anche in base a quanto ha dichiarato ACPR

1.

(…)

A quel punto abbiamo deciso se proseguire la serata e io gli ho

suggerito se andavamo all’__________ come già capitato in precedenza e lui mi

ha detto di sì. Sono salito sulla sua macchina come passeggero e siamo andati

all’__________ di __________. Siamo entrati e senza consumare siamo usciti

perché era vuoto, le donne erano belle e poi ho visto che era cambiata la gerenza.

Siamo poi andati a __________, gli ho detto io di andare lì, ACPR 1 si è

accostato in un parcheggio privato vicino alla __________.

Mi viene chiesto il motivo per cui ACPR 1 si è fermato in quel

posto visto che ero io che gli ho detto dove andare.

Gli ho detto io di fermarci perché poi ho deciso di andare al __________.

Facendo manovra per girare la macchina l’ha danneggiata.

(…)

E’ vero che dopo il danneggiamento mi ha chiesto espressamente di

guidare la sua auto, offrendomi di pagargli parte del danno. Ho preso

l’autostrada dirigendomi verso __________; in uscita dall’autostrada gli ho

chiesto se avesse soldi perché io ne avevo pochi e lui mi ha detto: “No,

dobbiamo fermarci a prelevare”.

A Morcote non ci siamo mai andati.

(…)

ADR che nego di aver suonato alla porta di casa sua, di

avergli chiesto di venire a prendermi a __________ e poi di essere andato a __________,

poi a __________, poi a __________ e poi ancora a __________ con la scusa di

non trovare la chiave di casa.

Nego categoricamente le asserite azioni di forza, minaccia e

intimidazione da parte mia nei confronti di ACPR 1 a __________. Non l’ho

sbattuto a terra, non l’ho preso per la gola, non gli ho stortato gli occhiali,

non ho messo i guanti, non mi sono messo su di lui con le ginocchia e neppure

l’ho minacciato di ucciderlo, rispettivamente dicendogli che avevo una pistola

e neppure gli ho strappato i denti.

(…)

ADR che io non ho visto i vestiti di ACPR 1 sporchi di

sangue quella notte.

(…)

Quella sera non siamo andati a casa sua, non ho girato in casa in

cerca di un telefono non gli ho sottratto la carta di credito, neppure la carta

di identità e non gli ho imposto di seguirmi. Non sono mai stato a casa del

signor ACPR 1.

(…)

E’ vero che siamo andati a prelevare, ma è stata una libera scelta

di ACPR 1 al fronte del fatto che gli avevo detto di non avere molti soldi.

Siamo andati alla __________ di __________ dove inizialmente è lui

che ha tentato di prelevare ma non ci riusciva così mi ha chiesto aiuto. Io mi

sono avvicinato a lui, lui ha rimesso la carta ed io gli ho dettato il codice

che era scritto su di un foglietto che lui aveva nel portamonete. I soldi li ha

presi lui CHF 1000.00, ritirando pure la ricevuta.

(…)

Mi si dice che in quell’occasione è stato tentato il prelevamento

di CHF 2000.00, come risulta dalla registrazione recuperata in banca

(21.06.2014, h. 3.25), salvata nel CD della videosorveglianza acquisita e qui

allegato (doc. A allegato).

Mi si dice che dal video si vede che sono stato io che ho fatto

tutte le operazioni e che quindi ho pure richiesto l’importo di CHF 2000.00.

Io non ricordavo di aver digitato l’importo.

(…)

Contesto la versione di ACPR 1. Quando lui è uscito dall’auto al

Postomat/ Bancomat, avrebbe potuto chiedere aiuto a chiunque, scappare, gridare.

Lui sapeva bene che stavamo andando in un locale notturno, ma non sapeva quale.

Siamo entrati insieme al __________, ho scelto io due ragazze,

quelle che mi piacevano di più e le ho invitate al divano. Ho chiesto alle

ragazze cosa volevano bene e loro mi hanno detto champagne. Ho chiesto a ACPR 1

cosa volesse bere e non ricordo se mi avesse detto acqua o Coca Cola. Era

seduto sul divanetto, io e lui alle estremità e le ragazze fra di noi.

Non è vero che ACPR 1 è rimasto in silenzio e non interagiva con

le ragazze, parlava con la ragazza vicino a lui, da timido.

(…)

E’ vero che ad un certo punto ACPR 1 si è alzato per andare in

bagno ed è inciampato. Ho sentito qualcuno dei presenti dirmi: “Guarda che è

caduto il tuo amico”. Ci siamo avvicinati a lui e con le ragazze lo abbiamo

tirato su. Qualcuno mi ha passato i suoi occhiali che io ho dato a lui e lui ha

messo in tasca. Tutti gli abbiamo chiesto come stava, io ho insistito di più.

Io e una ragazza l’abbiamo portato in bagno e lui si è lavato e sistemato. Gli

ho chiesto di nuovo se stava bene, continuando ad insistere e lui mi ha detto

che andava bene ma che aveva dolori al costato.

Nel mentre siamo usciti io ho pagato con la sua carta di credito e

grazie al codice PIN che avevo trattenuto nel momento che abbiamo tentato di

prelevare alla __________. Mentre io pagavo lui era seduto su di uno sgabello e

si vedeva che non stava proprio bene.

ADR che non stava bene per il colpo che aveva preso

inciampando nel gradino.

In seguito siamo usciti e ce ne siamo andati e durante tutto il

viaggio gli chiedevo se voleva che lo portassi al pronto soccorso e lui mi

diceva di no.

(…)

ADR che ACPR 1 quella notte all’interno del locale, secondo

me, indossava gli occhiali fino a quando è caduto.

Mi si ricorda che nel verbale d’arresto ho pure dichiarato di

aver avuto un diverbio con ACPR 1 al __________. Mi si chiede conferma,

ritenuto che oggi nulla ho riferito in merito a questa presunta disputa.

Abbiamo avuto una discussione abbastanza animata sul fatto che io

volevo portarlo al pronto soccorso e lui non voleva.

Mi si dice che a verbale d’arresto ho dichiarato che la disputa

riguardava “quello che lui stava combinando con una ragazza al __________”.

In quell’occasione è stato più un rimprovero ritenuto che lui non partecipava

con la ragazza.

(…)

ADR che ad un dato momento ho tirato via dalla ragazza ACPR

1 e l’ho messo vicino a me.

ADR che l’ho preso per un braccio, non l’ho trascinato, ma

l’ho accompagnato verso di me e si è seduto al mio fianco.

(…)

Al rientro ho guidato io, ho già detto di avere insistito più

volte di volerlo portare in ospedale ma lui mi ha detto di no, abbiamo

raggiunto la __________ di __________ dove avevo posteggiato l’auto. Ho

recuperato l’auto e sono andato a dormire a __________ al __________ dove sono

rimasto fino alla domenica successiva, giorno in cui mi sono recato in Italia. (…).

ADR che non siamo andati all’hotel __________ quella notte

ed io non ci sono entrato.

Nego categoricamente il racconto del baule riferito da ACPR 1.”

(VI confronto ACPR 1/IM 1 11.08.2014, AI 59 inc. 2014.6010)

Preso atto che il pagamento al __________ era stato effettuato

alle ore 03.32, IM 1 conveniva che quanto riferito da ACPR 1, e cioè che aveva

pagato non appena erano entrati nel locale, era corretto (VI confronto ACPR 1/IM

1 11.08.2014 pag. 18).

2.8.7. Anche durante il confronto con

__________, sia quest’ultimo che IM 1 confermavano le precedenti dichiarazioni.

In particolare, Ioannone ribadiva che la sera in questione IM 1,

come pure l’“avvocato” che era con lui (ovvero ACPR 1), avevano i vestiti

sporchi di sangue e che “chi gestiva la situazione era IM 1, è lui che ha

fatto le comande. L’avvocato sin da subito mi è sembrato stordito. Non so se

fosse ubriaco o spaesato. (…). L’avvocato era imbambolato, non parlava con le

ragazze e stava lì seduto, secondo me non stava bene con la testa. Ricordo che

l’avvocato stava attaccato a IM 1, quest’ultimo lo prendeva per la maglietta e

per le braccia dicendogli di sedersi e di stare vicino a lui. Io ho pensato che

lo facesse a titolo di amicizia visto che mi è sembrato che questo avvocato non

fosse totalmente al cento per cento” (VI confronto __________ /IM 1

del 09.09.2014, pag. 4).

Dal canto suo, IM 1 dichiarava che “non è vero che avevo i

vestiti sporchi di sangue. Non è vero che ACPR 1 era sempre seduto in un

angolo, più volte ha cambiato posto sul divano. È vero che lui non interagiva

con le ragazze non so se perché non si trovasse a suo agio. Le ragazze avevano

più confidenza che me e sono state loro a decidere di prendere lo champagne.

(…). È vero che ho fatto io la comanda dello champagne, dopo aver consultato ACPR

1 in merito. (…). È vero che è capitato che vedendo che lui non si trovava a

suo agio con la ragazza ho detto ad ACPR 1: “Vieni qua, stai vicino a me”. È

possibile che l’ho accompagnato prendendolo per il braccio, ma non l’ho mai

strattonato” (VI confronto __________ /IM 1 del 09.09.2014, pag. 6).

__________ ribadiva anche di aver “rivisto IM 1 il giorno dopo

perché è venuto con l’intento di pagarmi il debito che aveva con il locale,

sempre a mano della medesima carta. Per finire non ce l’ha fatta perché

l’apparecchio non gli ha permesso di finalizzare l’operazione; questa è stata

rifiutata. A me ha detto: “Dammi la carta, non capisco cosa è successo con

questa carta, verifico io con la banca”. Se n’è poi andato promettendomi di

tornare a pagarmi, ma io non l’ho più rivisto. L’ho chiamato un paio di volte

telefonicamente perché possiedo il suo numero di telefono, chiedendogli di

pagare, ma nelle ultime telefonate lui non mi ha più risposto. ADR che sono

sicuro che il giorno dopo quei fatti IM 1 è venuto e mi ha consegnato la

medesima carta di credito della notte precedente; non mi ha assolutamente

consegnato una postcard” (VI confronto __________ /IM 1 del 09.09.2014,

pag. 6), mentre che IM 1 ripeteva che “è vero che il giorno dopo mi sono

presentato nuovamente nel locale ed ho consegnato al qui presente la mia

postcard a me intestata con il relativo codice PIN segnato su di un foglietto

dicendogli di pur procedere al pagamento degli arretrati. Il giorno dopo l’ho

recuperata. ADR che non ho fatto io il pagamento con la postcard perché era

pomeriggio e il locale era chiuso. A lui ho detto: “Stasera prova ad effettuare

l’operazione, poi mi ridai la carta”. Quando l’ho recuperata __________ mi ha

detto che nonostante i vari tentativi non era riuscito ad effettuare

l’operazione” (VI confronto __________ /IM 1 del 09.09.2014, pag. 7).

2.8.8. Nel seguito dell’inchiesta IM

1 continuava a contestare di aver aggredito ACPR 1, ribadendo di non averlo “toccato

nemmeno con un dito” e di non saper quindi spiegare la provenienza delle

lesioni attestate nel certificato medico dell’Ospedale __________, aggiungendo

che “l’unica cosa che posso continuare a dire è che lui quella sera è caduto

all’interno del locale __________” (VI 24.09.2014 pag. 3).

Nell’ultimo verbale d’interrogatorio dichiarava che “contesto i

fatti che sono stati valutati come estorsione; è vero che ho trattenuto sulla

mia persona dopo quella sera la carta EC di ACPR 1, con la quale ho effettuato

delle spese ed ho tentato di effettuarne altre. Contesto di averlo sequestrato;

ACPR 1 mi ha pure accompagnato in albergo, così ha dichiarato lui. Ribadisco

che non l’ho toccato e neppure minacciato. Riconosco solo di averlo preso, ma

non di forza, per farlo sedere vicino a me al __________” (VI 17.12.2014

pag. 8).

2.8.9. Anche in aula IM 1 ha continuato

a contestare le accuse, riconoscendo unicamente di aver trattenuto e di aver

utilizzato la carta di credito di ACPR 1:

" Contesto di aver usato

violenza o minaccia nei confronti di ACPR 1. Contesto pure di averlo fatto

uscire di casa con l’inganno, perché avevamo un appuntamento. Contesto di

avergli fatto fare tutti questi giri nel __________. Avevamo appuntamento. Non

è vero che gli ho detto “ti voglio uccidere” e né gli ho detto di possedere una

pistola. Non gli ho strappato gli occhiali di dosso e nemmeno ho usato la forza

fisica su di lui, tappandogli la bocca e strappandogli i ponti dentali. A casa

sua non sono mai stato. Con la carta lui ha prelevato fr. 1'000.-- al postomat

ma li ha tenuti lui. Non ho preso la sua carta d’identità.

Non l’ho rapito con l’inganno perché avevamo un appuntamento.

Siamo stati al __________. Non è vero che gli ho detto di entrare nel baule.

Lui non ha tentato di scappare, era in giro con me e se avesse voluto scappare,

lo avrebbe potuto fare benissimo. Non ammetto di averlo menato e i soldi che ha

preso, li ha tenuti lui, unitamente alla carta. Confermo i pagamenti che ho fatto

con la carta di ACPR 1 il giorno dopo, per fare benzina e altre cose.

L’acquisto delle bottiglie al __________ l’ho fatto con il consenso di ACPR 1.

Dopo la carta l’ho tenuta io ed è stata trovata in mio possesso al momento

dell’arresto. Ammetto di aver fatto con la carta i pagamenti che sono indicati

nell’atto d’accusa.

La Presidente mi chiede perché ho usato questa carta

bancomat che non era mia e io rispondo che è una bella domanda, non so

rispondere cosa mi sia successo quella sera.

Non so dire nemmeno perché ho fatto acquisti e tentativi di acquisto

anche nei giorni seguenti.

A domanda della Presidente dichiaro che non so dire per

quale motivo ho tenuto la carta di credito di ACPR 1 quella sera, non ero in

me. Non so dire nemmeno perché ne ho fatto uso o tentato di farne uso nei

giorni successivi. Da quando mi sono separato ho iniziato un po’ un declino

mentale. Ci siamo separati legalmente nel mese di novembre 2013, ma le nostre

strade si erano già divise in occasione dell’ultimo sfratto dei coniugi ACPR 18

e ACPR 19. A seguito dello sfratto, mia moglie è andata a stare da sua sorella

a __________, che abita lì da parecchio tempo. Già prima della notte del

20/21.6.2014 mi ero rivolto a uno psichiatra, che mi aveva prescritto dei

medicamenti. Negli effetti collaterali non scritti di questo medicamento ci

sono aggressività e simili. Si trattava di uno psichiatra italiano che non mi

ricordo come si chiama. So che sta a __________ ma non mi ricordo il nome. Le

scatole di medicinali erano state trovate all’interno della mia vettura.

La PP mi chiede come mai parlo di aggressività come effetto

collaterale se ho dichiarato che quella sera non ero stato aggressivo con ACPR

1.

R: Prendevo il medicamento e facevo abuso di alcool. Questo

medicamento mi ha portato a essere più aggressivo. A danno di ACPR 1 non sono

stato aggressivo fisicamente, quella sera potrei essere stato aggressivo

verbalmente con ACPR 1.

La Presidente mi chiede per quale motivo ACPR 1 si doveva

inventare una storia simile.

R: Non lo so, io so solo che ACPR 1 quella sera è caduto

dentro al locale, io so solo questo. Io so che quella sera non ho toccato ACPR

1 nemmeno con un dito.

ADR: Confermo tutti i prelevamenti indicati al punto 3.1

dell’atto d’accusa.”

(VI imputato pagg. 6-7, all. 1 al V. DIB)

2.8.10. La Corte ha considerato la

versione resa da ACPR 1 disinteressata, in quanto non è emerso alcun motivo per

il quale avrebbe dovuto denunciare falsamente IM 1, che considerava un amico. Dalle

dichiarazioni di ACPR 1 emerge inoltre chiaramente che lo stesso non ha voluto

aggravare la posizione di IM 1, dal momento che ha reso talvolta anche delle

dichiarazioni a suo favore, in particolare laddove ha riferito che durante

l’aggressione IM 1 lo teneva bloccato alla gola ma che “non stringeva forte”

e che “non mi ha dato né pugni né sberle e nemmeno calci”. Ma ancora più

illuminante è, a tal riguardo, la circostanza che ACPR 1 non abbia riferito

agli inquirenti - siccome non se ne ricordava - del tentativo di prelevamento

effettuato da IM 1 con la sua carta presso il bancomat di __________, di cui

gli inquirenti hanno reperito la videoregistrazione, dove si vede chiaramente

che è IM 1 a gestire l’intera operazione.

Inoltre, la versione dei fatti di ACPR 1 risulta lineare e

costante nel tempo, oltre che circostanziata e dettagliata.

La stessa è inoltre stata confermata in più punti da riscontri

oggettivi, come per esempio le lesioni attestate nel certificato medico, il

prelevamento di fr. 1'000.- presso il postomat di __________, la circostanza

che nel filmato del bancomat di __________ ACPR 1 non indossasse gli occhiali,

i vestiti macchiati di sangue come pure gli occhiali che sono stati chiaramente

stortati manualmente e non rotti a seguito di una caduta (come emerge dalle

fotografie allegate al VI dell’imputato del 08.08.2014, AI 57 inc.

2014.6010).

La versione di ACPR 1 trova inoltre riscontro nella testimonianza

di __________, gerente del __________, il quale ha confermato - oltre al fatto

che si trovavano nel suo locale la sera dei fatti - che entrambi avevano i

vestiti sporchi di sangue e che ACPR 1 aveva un comportamento dimesso mentre

che IM 1 aveva in mano la situazione, come pure che avevano ordinato anche

champagne e che era stato IM 1 a pagare le consumazioni di quella sera.

La versione di ACPR 1 risulta poi anche confermata in parte dallo

stesso IM 1, che su taluni punti ha dovuto riconoscere, a fronte degli elementi

probatori o dei riscontri oggettivi raccolti dagli inquirenti, la correttezza

di quanto riferito da ACPR 1, in particolare:

- dopo averlo negato, a

fronte della testimonianza del parrucchiere del salone __________ - dove

inizialmente sosteneva di non essere mai stato - IM 1 ha dovuto ammettere di

essere stato presso il salone come pure di aver trattenuto la carta di credito

di ACPR 1, utilizzandola nei giorni successivi;

- dopo aver dichiarato che

era stato ACPR 1 a tentare di effettuare un secondo prelevamento presso il

bancomat della __________, a fronte dei filmati acquisiti dagli inquirenti

l’imputato ha dovuto riconoscere che invece era stato lui ad effettuare il tentativo

di prelevamento di fr. 2'000.-;

- dopo aver dichiarato che

presso il __________ aveva bevuto solo bevande analcoliche, ha dovuto

riconoscere, a fronte della testimonianza di __________, che aveva consumato

anche champagne;

- dopo avere dichiarato che

era stato ACPR 1 a pagare il conto presso il __________, rispettivamente

ricordandosi poi che lo aveva aiutato perché ACPR 1 non riusciva a digitare

correttamente il codice, a fronte della testimonianza di __________ e dell’ora

in cui era stato effettuato il pagamento, l’imputato ha per finire dovuto

ammettere che era stato lui a pagare il conto con la carta di ACPR 1 non appena

erano entrati nel locale;

- dopo aver dichiarato che

quella sera non vi era stata alcuna lite con ACPR 1, a fronte della

contestazione di quanto aveva dichiarato alla polizia (che lo aveva cercato

dopo essere stata a sua volta contattata telefonicamente da ACPR 1) ha dovuto

ammettere che vi era stato un diverbio, indicando dapprima che avevano discusso

“in merito a quello che ACPR 1 stava facendo al __________” e poi,

invece, che avevano avuto una discussione abbastanza animata “sul fatto che

io volevo portarlo al pronto soccorso e lui non voleva”.

IM 1 ha quindi raccontato molte bugie, che sono state smascherate

grazie agli elementi raccolti dagli inquirenti, per cui lo stesso - al

contrario di ACPR 1 - non risulta per la Corte affatto credibile.

In conclusione, la Corte ha ritenuto che i fatti si sono svolti

così come credibilmente riportato dalla vittima, fatta eccezione per la

circostanza - riferita da ACPR 1 - secondo cui durante l’aggressione IM 1 gli

avrebbe messo le mani in bocca strappandogli dei ponti dentali, dal momento che

su questo aspetto inizialmente ACPR 1 aveva detto di non ricordare come li

aveva persi, per cui in ossequio al principio in dubio pro reo, la Corte ha

ritenuto che la vittima ha sicuramente perso i ponti dentali a causa

dell’aggressione subita da IM 1, ma senza che risulti comprovato che questi

glieli abbia strappati infilandogli le mani in bocca.

2.8.11. In diritto, la Corte ha

qualificato l’agire di IM 1 in danno di ACPR 1 come estorsione aggravata, dal

momento che, dopo averlo malmenato e spaventato a morte, mantenendolo sotto la

minaccia (implicita) di picchiarlo ancora, l’imputato si è fatto consegnare da ACPR

1 la carta d’identità e la carta di credito, con la quale ha poi proceduto a

prelevare fr. 1'000.-, inserendo la tessera nel postomat e facendo

digitare il codice ad ACPR 1, per cui il punto 1 dell’atto d’accusa 21/2015 è

stato confermato.

La Corte ha ritenuto che l’imputato si è inoltre reso colpevole

del reato di sequestro di persona e rapimento ex art. 183 poiché, dopo averlo

malmenato malamente ed aver proceduto al prelievo di fr. 1'000.- al

postomat e al tentativo di prelievo al bancomat della __________ di __________,

ha costretto ACPR 1, scioccato e inebetito, mantenendolo costantemente sotto

controllo e privandolo della sua libertà personale, a seguirlo al locale __________,

dove si sono intrattenuti per diverso tempo, fino a quando lo ha riportato a

casa. L’affermazione di IM 1 secondo cui ACPR 1 avrebbe potuto andarsene è

palesemente fuori contesto, dal momento che sia dal filmato della __________

agli atti che dalle dichiarazioni di ACPR 1 e dalla testimonianza di __________,

risulta chiaramente lo stato di shock in cui si trovava ACPR 1, che

giustamente, dopo quello che aveva subito, temeva senz’altro ulteriori gesti

violenti da parte di IM 1 nei suoi confronti. Pertanto, anche il punto 2

dell’atto d’accusa 21/2015 ha trovato conferma.

Non occorre spendere molte parole per dire che l’imputato ha

commesso anche il reato di abuso di un impianto per l’elaborazione di dati

laddove, tra il 20 e il 29 giugno 2014, ha effettuato e tentato di effettuare

pagamenti e prelevamenti con la carta estorta ad ACPR 1, reato che lui stesso

ha per finire ammesso.

Anche il punto 3.1 e i punti da 3.1.1 a 3.1.13 dell’atto d’accusa

21/2015 hanno quindi trovato accoglimento.

2.9. Ripetuta truffa

IM 1 deve rispondere anche di una serie di truffe che avrebbe

commesso, per mestiere, su di un periodo che si estende dal giugno 2008 al

giugno 2014 (cfr. punto 4 dell’atto d’accusa 21/2015).

2.9.1. Truffa in danno di ACPR 2

2.9.1.1. Il 17 luglio 2014 ACPR 2,

vedovo dal 2008 e pensionato (ex direttore della __________ a __________), per

il tramite del suo patrocinatore denunciava IM 1 per titolo di truffa, abuso di

un impianto per l’elaborazione di dati, falsità in documenti e ogni altro reato

connesso alla fattispecie.

Il denunciante, che esponeva dettagliatamente e cronologicamente i

fatti, affermava in sostanza che “tra il mese di gennaio ed il mese di

giugno 2014 IM 1 è riuscito a carpire a ACPR 2 complessivamente CHF 90'000.00

(novantamila), inducendolo, tramite storie strappalacrime e promesse di

restituzione, a prelevare e a consegnargli importi variabili da CHF 2'000.00

a CHF 10'000.00. Importi che non ha più restituito” (denuncia 17.07.2014

pag. 2, AI 1 inc. 2014.6836).

In data 18 aprile 2014, inoltre, IM 1 avrebbe addebitato il conto __________

di ACPR 2 con una ricarica telefonica di fr. 150.- in favore della sua

utenza telefonica __________ (denuncia 17.07.2014 pag. 4 e pag. 6, AI 1 inc.

2014.6836).

ACPR 2 veniva interrogato il 25 luglio 2014 (AI 3 inc. 2014.6836)

e riferiva di aver conosciuto IM 1 per il tramite di un suo caro amico e della

di lui moglie, i quali gli avevano raccomandato di rivolgersi a IM 1 per

risolvere i problemi con il computer, essendo rimasti soddisfatti delle sue

prestazioni informatiche. ACPR 2 lo aveva quindi contattato e IM 1 gli aveva

fatto una buona impressione, anche perché gli aveva raccontato di aver studiato

informatica al politecnico di Zurigo e di essere pilota di elicotteri. Aveva

pertanto concluso con IM 1 un contratto di manutenzione del PC fisso per fr.

600.- all’anno in cui “IM 1 si impegnava a venire a casa mia ogni due mesi

ed il suo compito era quello di aggiornarmi il computer e verificare che tutto

funzionasse bene” (contratto che era stato concluso in forma scritta il

15.03.2013, cfr. AI 4 inc. 2014.6836).

Per i primi 6/7 mesi, IM 1 aveva eseguito le sue prestazioni come

da contratto.

In seguito, “verso la fine del 2013 IM 1 ha iniziato a

raccontarmi le sue vicende personali. Veniva da per visionare il computer ma in

realtà dopo si fermava di più a chiacchierare, bevevamo un caffè, ci facevamo

anche un po’ di compagnia. Ha iniziato quindi a raccontarmi del divorzio dalla

moglie che da come me ne parlava odiava, lei e i suoi genitori. Riteneva che

queste persone non gli permettevano di vedere i figli, ai quali lui teneva

moltissimo. (…). Quindi mi aveva parlato del problema che aveva con l’unico suo

conto bancario, bloccato su ordine della Pretura. A suo dire infatti sullo

stesso c’erano circa 2/3/400'000.00 franchi. Io non ho mai messo in dubbio

questo importo. Ritenevo che dalla sua formazione e in merito a quanto lui mi raccontata

ci poteva anche stare che lui avesse una somma simile di risparmi. Ricordo che

mi diceva di rammaricarsi di non aver mai separato questo conto in due, uno

privato/famigliare e l’altro professionale, dal quale poteva attingere. Su

questo suo unico conto infatti confluivano tutti i guadagni della sua attività

professionale. Essendo lo stesso bloccato, lui non aveva liquidità per vivere e

per mantenere i figli”.

ACPR 2 aggiungeva che “quando IM 1 mi raccontava i suoi

problemi con i figli che non poteva vedere perché impedito dalla ex moglie, mi

faceva una gran pena. Io gli credevo”.

Il 24 gennaio 2014 gli aveva quindi concesso un primo prestito di fr. 2'000.-:

" Se non erro si era

presentato con la scusa di aggiornarmi il computer o la stampante. Mi aveva

raccontato di aver bisogno di soldi per pagare gli alimenti ai figli.

Questa era una delle tante scuse. Ricordo che, fra le altre, c’era

anche quella di dover pagare l’AVS ai dipendenti.

(…)

Quindi io, impietosito dalla situazione di IM 1, ricordo di essere

andato in banca e di aver prelevato CHF 2'000.00.”

(VI ACPR 2 25.07.2014, pag. 4)

ACPR 2 spiegava che “da lì è iniziato tutto, lui mi raccontava

impietosendomi dei suoi problemi di lavoro e con i figli e mi chiedeva denaro.

Io gli credevo e gli consegnavo quanto richiesto, rassicurato dal fatto che mi

sarebbe stato tutto restituito entro breve. Con il senno di poi certo che non

lo rifarei ma io ero veramente fiducioso e credevo in quello che mi raccontava”

(pag. 5).

ACPR 2 affermava che “ovviamente, il denaro che io gli

consegnavo era a titolo di prestito. Infatti lui continuava a ribadirmi, a

giurarmi addirittura, che me l’avrebbe restituito la settimana successiva. Ogni

volta era la stessa cosa, ma io ci credevo, Mi dice che il problema era della

Pretura, che non decideva circa il divorzio e di conseguenza non sbloccava il

conto. Ma la decisione doveva essere imminente, visto che ogni volta mi diceva

che la settimana successiva mi avrebbe potuto restituire i soldi” (pag. 5).

A domanda dell’interrogante a sapere quando aveva iniziato a

chiedergli la restituzione dei soldi, ACPR 2 rispondeva “da subito.

All’inizio tolleravo che ritardasse un po’. Ma poi quando ho raggiunto la cifra

di circa CHF 40'000.00 prestati, gli ho chiesto in maniera più insistente di

restituirmeli. (…). Lui continuava a dirmi che la settimana successiva gli

avrebbero sbloccato, dalla Pretura, i soldi quindi me li avrebbe restituiti

entro breve. Poi ricordo che ad un certo punto mi diceva che era in attesa di

riceve un importo consistente di denaro dall’__________ in Italia”. Dopo

che IM 1 aveva sottoscritto, il 6 marzo 2014, il riconoscimento di debito

per fr. 40'000.- “mi sono sentito più tranquillo. Io dopo aver lavorato 40

anni a __________ ritengo che una firma ha la sua validità quindi la firma di IM

1 su questo foglio l’ho interpretata come riconoscimento da parte sua di

dovermi CHF 40'000.00 che mi avrebbe restituito” (pagg. 5-6).

ACPR 2 riferiva poi che ad un certo punto IM 1 gli aveva anche

parlato del progetto __________, di cui gli diceva “che era “IL” progetto

della sua vita. Lui avrebbe ottenuto il diritto esclusivo di fornire gli

allacciamenti __________ in Ticino, dove avrebbe avuto già migliaia di clienti.

Per questo aveva anche degli agganci alla __________. Infatti ricordo che un

giorno, a casa mia, con il suo telefono, IM 1 aveva contattato - così mi aveva

fatto credere, ora io metto in dubbio tale telefonata - un tale avvocato __________

responsabile della parte __________ o qualcosa del genere con l’Italia presso

la __________. In occasione di queste telefonata ricordo che IM 1 su un

foglietto, faceva dei calcoli di quanto gli avrebbe reso quell’affare e si

arrivava a delle cifre enormi. Parlava di CHF 200'000.00. Per cui, restituire i

soldi a me per lui era una bazzecola” (pag. 7).

ACPR 2 precisava che “dal momento in cui ha iniziato a

raccontarmi del progetto __________, quindi più o meno nel periodo pasquale, i

soldi che mi chiedeva gli servivano per quello. Per i figli me lo ha chiesto

più raramente” (pag. 8).

ACPR 2 riferiva poi di un’occasione in cui IM 1 gli aveva chiesto

un prestito per ottenere la restituzione dei documenti che gli erano stati

sequestrati dalla polizia in quanto era stato arrestato dopo aver messo a

soqquadro l’appartamento della ex moglie (ciò che, come visto più sopra, era

effettivamente accaduto il 13/14 maggio 2014, allorché era entrato

nell’appartamento degli ex suoceri):

" Ricordo che un pomeriggio,

verso le ore 17.00, ho ricevuto una telefonata da IM 1. Mi chiedeva se potevo

andare a prenderlo in macchina alla __________ di __________. Gli ho detto di

sì, pensavo magari che avesse problemi con l’auto. Dopo circa mezz’ora che

l’aspettavo su, è arrivato. Mi ha subito detto “ho fatto una cazzata!! Ho

passato la giornata al Farera” Io gli ho chiesto di spiegarsi meglio e lui mi

ha detto di aver trascorso la giornata in prigione perché era andato in casa

della ex moglie e, con sua grande soddisfazione perché me lo raccontava in

maniera serena e felice, aveva buttato all’aria tutto quanto c’era

nell’appartamento. Questo è quanto lui mi aveva riferito. Tuttavia gli

servivano CHF 2'000.00 per poter riavere i suoi documenti, sequestratigli dalla

Polizia. Lui mi aveva detto che doveva consegnare questi soldi all’avvocato. Io

ero scioccato di quanto mi aveva riferito, per me sono cose inconcepibili. Oltretutto

non conosco il sistema giudiziario quindi ho creduto che per riottenere i suoi

documenti gli servissero soldi. E quindi gli ho consegnato i CHF 2'000.00

da lui richiesti che ho prelevato nelle modalità di cui le volte precedenti. (…).

In mia presenza aveva chiamato qualcuno, a me ha fatto intendere fosse

l’avvocato, dicendo “li ho”, intendendo i soldi.”

(VI ACPR 2 25.07.2014 pagg. 8-9)

In un’altra occasione, nel maggio 2014, IM 1 gli aveva nuovamente

chiesto un prestito ma lui non voleva consegnargli il denaro in quanto “ho

iniziato a dubitare del dire di IM 1”; IM 1 per rassicurarlo “mi aveva

consegnato due tessere __________ dicendomi che presentandomi con queste

tessere in Banca avrei potuto ottenere il trasferimento del denaro che mi

doveva. Io gli ho subito chiesto che diavolo di tessere erano, infatti una era

oltretutto rotta. Lui mi aveva detto che era sempre in tasca quindi per questo

motivo si era rotta. Io purtroppo, ancora una volta, ci ho creduto. La sera

stessa, il 22.05.2014 alle ore 01.35, ho ricevuto un sms da IM 1 che mostro

all’interrogante la quale lo trascrive: “Salve ACPR 2, mi è venuto in mente che

non pio usare le tessere, manca il fogli del registro di commercio.” Io non ho

fatto molto caso a questo sms, sono andato comunque in Banca __________. Lì mi

era stato detto che le carte erano scadute e di andare in polizia, dopo che le

avevo raccontato il mio problema” (VI ACPR 2 25.07.2014 pag. 9).

In data 17 giugno 2014 aveva visto per l’ultima volta IM 1,

occasione in cui gli aveva concesso un ulteriore prestito di fr. 2'000.-:

" La sera del 17.06.2014 IM 1

si era nuovamente presentato a casa mia. Io gli avevo detto che se non mi

restituiva i soldi io non avrei dormito dalla preoccupazione. Io cominciavo ad

avere i miei dubbi, sono stato molto male, a parte i soldi, era la rabbia di

essere stato raggirato in questo modo, da una persona della quale io mi fidavo.

Oserei dire che l’ammiravo quasi, mentre lo vedevo maneggiare il computer.

Fatto sta che io il 17 giugno non volevo più dargli soldi. Lui mi

aveva detto che avrebbe dormito davanti a casa mia, davanti alla porta del mio

appartamento.

ADR che questi ulteriori CHF 2'000.00 non ricordo più a

cosa gli servivano. Probabilmente per pagare l’iscrizione alla Camera di

commercio in Italia. Lui mi parlava di spese, tasse.

Io ero esasperato. Mi aveva in mano. Ricordo che lui mi inviava

anche degli sms “affettuosi”. Quindi, per tornare a quella sera, preso dallo

sfinimento, il gli ho dato gli ultimi CHF 2'000.00 e lui se n’è andato. Ricordo

che mi aveva detto che grazie a questi CHF 2'000.00 l’avrei aiutato ad

accelerare il processo di realizzazione del progetto __________ e quindi la

restituzione di tutto quanto gli avevo prestato.”

(VI ACPR 2 25.07.2014 pag. 10)

Infine, nel corso dell’interrogatorio ACPR 2 riferiva

dell’addebito del 17 aprile 2014 di fr. 150.- a carico del suo conto __________:

" Fatto sta che io un giorno

ricevo la fattura __________ e vedo che è decisamente più alta del mio solito.

Ho chiamato __________ e non sapevano darmi spiegazioni se non che avevo

acquistato due ricariche natel per complessivi CHF 150.00. Allora ho guardato

meglio la fattura e infatti ho constatato che erano stati addebitati in data

17.04.2014 CHF 150.00 in favore del numero natel in uso a IM 1 e meglio __________.

Quindi io l’ho chiamato subito dicendogli “ma mi sta fregando??” -

preciso che ci davamo sempre del “lei” - mandandogli anche una email “di fuoco”

e lui si è scusato dicendomi che probabilmente quando era venuto da me era

rimasta registrata la mia password…io non ricordo più. Mi ha dato una

giustificazione informatica che io, date le mie conoscenze, ho preso per buona

non potendola nemmeno verificare e così “mi ha messo via”. Mi aveva rassicurato

che questi soldi, come gli altri, me li avrebbe restituiti.”

(VI ACPR 2 25.07.2014 pag. 7)

2.9.1.2. Il 28 luglio 2014 il patrocinatore

del denunciante versava agli atti - tra l’altro - la trascrizione degli sms

scambiati tra ACPR 2 e IM 1 come pure le e-mail inviate da ACPR 2 a IM 1

(AI 4 inc. 2014.6836).

Va rilevato già sin d’ora che dalla lettura delle stesse si

evincono chiaramente i toni affettuosi che IM 1 riservava a ACPR 2 (“Caro ACPR

2, grazie ancora di cuore. Un abbraccio. IM 1”; “Salve ACPR 2, ha

riposato bene? Stia tranquillo. (…). Un abbraccio IM 1”; “Carissimo ACPR

2, spero che il viaggio sia andato bene. Buone vacanze un abbraccio IM 1”;

“Carissimo ACPR 2, spero che la sua vacanza proveda (proceda?) nel migliore

dei modi, la sua partenza ha portato via il sole dal Ticino, continua a

piovere. (…). Un salutone e un forte abbraccio IM 1”; “Salve mio caro

amico ACPR 2, spero abbia fatto un buon viaggio e che abbia passato delle buone

vacanze. (…). A dopo un abbraccio IM 1”), come pure la crescente

preoccupazione di ACPR 2 - non vedendosi restituire i soldi che man mano

prestava a IM 1 - che emerge in particolare nell’ultimo e-mail spedito da ACPR

2 a IM 1 il 24 giugno 2014, che vale la pena di riportare integralmente:

" Caro IM 1,

Di fronte al suo silenzio che dura da più di una

settimana non ho resistito alla tentazione di informarmi della sua esistenza o

meno. Pensavo - ma non speravo - ev. al peggio considerando il suo stato di

salute. E non sapendo da chi informarmi mi sono rivolto al suo legale e parlato

con il sig. __________ di sua conoscenza. Questi mi ha informato di averla

incontrata e - se ho ben capito - di essere stato da lei informato che i miei

90'000 franchi erano o sono da considerare come un mio investimento nel suo

progetto __________. Ovviamente - non me ne voglia - sono caduto dalle nuvole

in quanto tutto quello che le ho anticipato si è trattato di un mio aiuto

finanziario personale staccato dal progetto __________ di cui ripetutamente -

non lo può negare - non riuscivo a capire esattamente il funzionamento (ritiro

a __________ dei dischetti della __________, istallazioni dell'apparecchio __________

presso privati per es. sua proposta di accompagnarla dai sigg. __________,

apparecchi in entrata e uscita, ecc.). E poi tutti i "primi aiuti"

iniziali furono da lei richiesti in seguito al suo divorzio (conto bloccato,

difficoltà di cash), per pagare gli alimenti ai suoi figli (telefono al tutore

dopo il ritiro di soldi in banca), per pagare i suoi impiegati (salari, AVS,

ecc.), per poter "liberarsi" della spese di giustizia in seguito al

suo soggiorno in prigione, vale a dire tante somme al di fuori del suo progetto

__________. Temo proprio che "facendomi" partecipe a mia insaputa dal

punto di vista legale del progetto __________ corro il rischio di eventualmente

subirne le conseguenze finanziarie a seconda di come lo stesso vada in porto e

abbia o meno successo come lei reiteratamente sostiene. Anche gli ultimi 2'000

franchi di martedì 17 giugno che lei promise di restituirmeli mercoledì 18 alle

12 al __________, le avrebbero permesso di finalmente incassare notevoli

ammontari dalla istallazione degli apparecchi __________. Si ricorda dove

sosteneva questa tesi? Seduto sul gradino delle scale di fronte alla mia

entrata. E al mio dire "stasera non mi lascia dormire" lei proponeva

di venire da me per togliermi tale incubo e voler dormire lei sul pianerottolo

davanti alla mia porta!!! Lei parlava di importanti entrate (fino a 200'000

franchi) con le quali lei avrebbe facilmente e il più in fretta possibile

potuto estinguere il suo debito nei miei confronti. Cosa pensare? Come le ho

già detto varie volte vorrei poter contare anche in futuro sulla sua consulenza

informatica oltre a "aggiustare" e vendere il PC di mio figlio e

vendere quello HP che comperai da lei prima del Mac di cui conosce già

l'acquirente. Mi auguro che con l'aiuto dei suoi consulenti (__________e __________)

potremo raggiungere un accordo onde evitarmi di affidare la pratica al mio

legale.

Sono altamente deluso - come non esserlo? - ma come

l'ultima volta che venne di sua spontanea volontà a casa mia, fatto che

apprezzai, sono ben disposto a riceverla di nuovo per discutere apertamente ed

in modo veritiero della sua situazione e vedere se esiste una via di

compromesso fattibile.

In vari suoi sms lei mi salutava usando la parola

"abbraccio"; si ricorda? Credo di averne

estremamente bisogno ora.

ACPR 2”

(AI 4 inc. 2014.6836)

Da questo testo traspare anche, oltre all’inquietudine di ACPR 2,

che lo stesso fino all’ultimo ha creduto alle parole di IM 1 e che fino alla

fine aveva fiducia in lui.

Va segnalato inoltre che in questo e-mail ACPR 2 fa riferimento a

diverse motivazioni che, a suo dire, IM 1 gli aveva esposto a fondamento della

richiesta di soldi, segnatamente al conto bloccato a causa del divorzio, al

pagamento degli alimenti ai figli, al pagamento di salari e AVS ai dipendenti e

alle spese di giustizia a seguito dell’arresto.

A questo proposito va rilevato che anche la telefonata che secondo

il denunciante IM 1 aveva effettuato dinanzi a lui con l’avv. __________ viene

menzionata in una delle e-mail che aveva scritto a IM 1 e più precisamente in

quella del 25 maggio 2014 alle ore 21:56, nella quale si legge che “...

Io mi riferisco alla sua lunga telefonata con il sig. __________ della __________

durante la quale secondo i suoi calcoli fatti proprio qui sul mio computer

identificava un’entrata per lei di circa 9'000 franchi al mese - se ben ricordo”

(AI 4 inc. 2014.6836).

2.9.1.3. L’imputato, interrogato in data

8 agosto 2014, non contestava di aver “stipulato un contratto di prestito

per l’importo complessivo di CHF 90'000.00 con questa persona

rilasciandogli pure un riconoscimento di debito” (VI 08.08.2014, pag. 8).

Richiesto di indicare quale motivazione aveva riferito a ACPR 2 in

merito all’utilizzo dei soldi che gli prestava, dichiarava che “all’inizio

non gli ho detto per quale motivo mi servivano i soldi, ma poi gliel’ho

riferito. In particolare gli ho spiegato il mio progetto di portare in

Svizzera, segnatamente in Ticino, un palinsesto televisivo per la lingua

italiana e meglio alcuni programmi di __________ e pure di altre emittenti. A lui

ho detto che avevo l’accordo con l’Italia, e meglio con chi mi dava le relative

autorizzazioni. Con questi ero già in accordo per il pagamento dei diritti

d’autore __________, __________, __________ e __________. In Italia ho

allestito un locale server per convertire il segnale digitale satellitare in

streaming alfine di portare alcuni programmi italiani in Ticino, che oggi non

ci sono. Queste cose le ho dette tutte anche a ACPR 2” (VI 08.08.2014 pag.

8).

IM 1 confermava di aver parlato a ACPR 2 della separazione dalla

moglie e che “è vero che alcune volte a ACPR 2 avevo detto che il denaro mi

serviva per pagare spese dei miei figli”, mentre che non gli aveva mai

riferito di avere un conto bloccato in Pretura (VI 08.08.2014 pag 9).

IM 1 confermava di aver consegnato a ACPR 2 due tessere UBS a lui

intestate “dicendogli di poter andare a prelevare denaro qualora lo trovasse

sul conto” (VI 08.08.2014 pag. 11).

Preso atto delle dichiarazioni rilasciate da ACPR 2, in merito a

quanto addotto a ACPR 2 per la richiesta dei prestiti IM 1 dichiarava che:

- “non

è vero che ho detto a ACPR 2 di avere un conto bloccato dalla Pretura”

(pag. 16);

- “non

è vero che ho detto a ACPR 2 di aver studiato informatica al politecnico di

Zurigo (…)” (pag. 16);

- “è

vero che ho detto a ACPR 2 di essere un pilota, ma di elicotteri

radiocomandati” (pag. 16);

- “non

è vero che io gli ho detto di non avere liquidità per vivere e per mantenere i

miei figli”, rispettivamente che “non è vero che gli ho detto di avere

bisogno dei soldi per pagare gli alimenti ai figli” (pag. 16);

- “non

è vero che gli ho detto che dovevo pagare l’AVS ai miei dipendenti” (pag.

16);

- “è vero che ho fatto

dei lavori per l’__________ in Svizzera, incassando l’assegno di cui non voglio

riferire l’importo, ma è molto alto” (pag. 17);

- “è vero che ho detto a ACPR

2 che avrei già migliaia di clienti per il mio progetto __________” e che

“confermo la telefonata in presenza di ACPR 2 all’avv. __________ in Italia,

responsabile dei diritti __________ a livello globale. È vero che quando ero al

telefono prendevo degli appunti in merito ai costi per la trasmissione di una

partita” (pag. 17);

- “non è vero che ho

detto a ACPR 2 in un’occasione che avevo bisogno di CHF 2000.00 per poter

riavere i documenti che mi erano stati sequestrati dalla polizia quando sono

arrestato a casa dei miei ex suoceri” (pag. 17);

- “è vero che quando mi

ha consegnato gli ultimi CHF 2000.00 io avevo detto a ACPR 2 che in questo modo

potevo terminare il mio progetto perché era stato acquistato tutti il materiale

necessario e quindi che presto avrei potuto consegnargli i soldi” (pag.

17).

IM 1 confermava inoltre che “è vero che in un’occasione ACPR 2

si è messo a piangere; lo ha fatto come partecipazione alla mia sofferenza

perché anch’io piangevo mentre gli dicevo che non riuscivo a vedere i miei

figli. A lui è venuta in mente la moglie a cui era molto legato. So che è

vedovo” (VI 08.08.2014 pag. 17).

L’imputato ammetteva di aver addebitato al conto __________ di ACPR

2 due ricariche telefoniche a favore della sua utenza telefonica, dichiarando

però che “è stato un errore. ACPR 2 sul vecchio computer aveva scaricato un

virus e __________ gli ha bloccato l’accesso ad internet. Io, tramite il mio

i-pod, ho inserito le credenziali di ACPR 2 per l’accesso __________ login per

annunciare che il computer di ACPR 2 era a posto e che si poteva riattivare

l’internet. Non ho cancellato, per errore, i dati dell’accesso di ACPR 2 sul

mio i-pod e quando ho effettuato la ricarica dati per inavvertenza l’operazione

è stata effettuata sul suo account. Ho comunque restituito questi soldi a ACPR

2” (VI 08.08.2014 pag. 11).

2.9.1.4. Il 1 settembre 2014 aveva luogo

il confronto tra il denunciante e l’imputato (VI del 01.09.2014, AI 6 inc.

2014.6961), durante il quale IM 1 - diversamente da quanto dichiarato in

precedenza - riconosceva di aver detto a ACPR 2 di aver fatto il politecnico

(VI confronto pag. 3) come pure di avergli chiesto soldi dicendogli che

gli servivano per pagare l’AVS agli operai (VI confronto pag. 10).

Per il resto, entrambi mantenevano sostanzialmente la versione dei

fatti resa in precedenza.

Durante il confronto l’interrogante contestava poi a IM 1 gli sms

scambiati con ACPR 2 e le e-mail speditegli dallo stesso, in particolare uno

stralcio dell’e-mail del 24 giugno 2014 (riportato integralmente più sopra),

facendogli prendere atto che “la versione del denunciante è provata dal

contenuto di talune mail a me indirizzate e prodotte in causa dal patrocinatore

di ACPR 2”; IM 1 rispondeva di non ricordare se avesse letto quelle e-mail,

ribadendo “di non avergli detto di avere un conto bloccato dalla Pretura,

come pure di aver chiesto denaro per liberarmi dalle “spese di giustizia”

(VI confronto pag. 10).

In merito agli altri sms ed e-mail che gli venivano contestati

dall’interrogante a dimostrazione dello “stato d’animo di forte stress

emotivo del denunciante”, IM 1 si limitava a dichiarare di non ricordare

gli stessi, rispettivamente si avvaleva della facoltà di non rispondere, ad

eccezione dell’e-mail del 24 giugno 2014, in merito alla quale dichiarava che “questa

me la ricordo, l’ho letta e non ricordo se gli ho risposto. In merito al

relativo contenuto non ho nulla da dire” (VI confronto pagg. 16-20).

Sia ACPR 2 che IM 1 erano invece concordi nel sostenere che tra di

loro vi era un rapporto di confidenza, in cui l’uno raccontava all’altro dei

propri problemi:

ACPR 2:

- “A partire da quel

momento IM 1 si presentava a casa mia anche senza essere invitato; suonava alla

porta ed io gli aprivo poi mi raccontava dei suoi asseriti problemi” (pag.

2);

- “ADR che anche io mi

sono confidato con lui, raccontandogli dei miei figli, della morte di mia

moglie e del fatto che oggi sono rimasto solo” (pag. 3);

IM 1:

- “ADR che per me ACPR 2

era un ottimo cliente e poi stavamo iniziando a legare. Lui ha iniziato a

raccontarmi delle confidenze, di quello che aveva patito con la moglie durante

il periodo della di lei malattia. Era un confidente, non proprio un amico.

Entrambi ci confidavamo a vicenda” (pag. 4);

- “vero che a ACPR 2

avevo raccontato dei miei problemi con mia moglie e del fatto che riuscivo a

vedere poco i miei figli” (pag. 7).

In merito alle ricariche telefoniche addebitate al conto __________

di ACPR 2, IM 1 ribadiva che si era trattato di un errore e - a fronte della

dichiarazione di ACPR 2 secondo cui IM 1 non gli ha mai restituito tale

l’importo - dichiarava che “io ero convinto di aver rimborsato a ACPR 2

questi soldi, ovvero CHF 150.00; non escludo però che lui abbia ragione”

(VI confronto pag. 12).

2.9.1.5. Nel verbale conclusivo del 17

dicembre 2014 IM 1 dichiarava:

" Contesto la truffa ai danni

di ACPR 2 perché ci sono i riconoscimenti di debito; il denaro glielo avrei

restituito; sui riconoscimenti di debito non erano previste scadenze. Non

contesto di aver caricato il credito telefonico della mia utenza con lo __________

login di ACPR 2; l’ho fatto per inavvertenza.

ADR che avrei restituito tutto il prestito grazie al denaro

guadagnato dal progetto __________ di cui però ribadisco non voler dare alcuna

ulteriore precisazione.”

(VI 17.12.2014 pag. 12)

2.9.1.6. Al dibattimento IM 1 in merito

all’imputazione di truffa in danno di ACPR 2 ha dichiarato di avere detto a ACPR

2 “le cose che sono indicate nell’atto d’accusa. È vero che ho detto che ho

frequentato il politecnico di Zurigo anche se non è vero. Non gli ho detto di

essere un pilota di elicotteri, gli ho detto che pilotavo elicotteri

radiocomandati. Non gli ho mai detto di avere un conto bloccato in Pretura. Gli

ho detto che i gerenti della __________ mi dovevano dei soldi per tutti i

lavori che avevo fatto, si trattava di circa almeno fr. 25'000.-- per

tutti i lavori che avevo iniziato. Non gli ho mai detto che dovevo pagare l’AVS

per i miei dipendenti, perché lui sapeva che ero solo. È vero che gli ho detto

che stavo per concludere un importante progetto e cioè il progetto __________.

È vero che all’inizio lui mi aveva proposto un prestito per aiutarmi a

sopravvivere quando siamo stati sfrattati e io e mia moglie ci siamo separati,

lei da sua sorella ed io in hotel. Mi ha dato i soldi per aiutarmi a

sopravvivere. Non l’ho mai sollecitato obbligandolo a darmi questi soldi in

tempi brevi. È vero che gli promettevo la restituzione in tempi brevi del

prestito, infatti ho firmato i riconoscimenti di debito. È vero che in

un’occasione ho fatto una telefonata con l’avv. __________ davanti a ACPR 2”

(VI imputato pag. 8, all. 1 al V. DIB).

Sulla destinazione dei soldi ricevuti in prestito da ACPR 2 per un

totale di fr. 90'000.- l’imputato ha dichiarato che “non li ho spesi tutti

al __________, sono stati utilizzati per mettere in piedi veramente un

progetto, ovvero un progetto che consisteva di poter usufruire dello stesso

servizio che hanno in Italia, e cioè di poter vedere alcuni programmi di __________,

__________, __________ e altri quali __________, da vendere qua in Svizzera. In

poche parole quello che sta facendo __________ adesso. Non ho prodotto nessun

documento relativo a questo progetto perché non ho mai voluto far sapere

all’avv. __________ dove si trovasse il materiale di questo progetto, anche se

è il mio avvocato, non voglio io. Non voglio che questo progetto venga

divulgato. __________ ce l’ho, alcuni distributori di __________ usufruiscono

delle mie tecnologie, ovvero - come mi dice la Presidente - ho installato la

videosorveglianza”, rispettivamente che “dei soldi che mi ha dato ACPR 2, io

una parte li ho dati a mia moglie, glieli davo in mano in contanti, soprattutto

nel periodo natalizio. Il resto dei soldi l’ho speso per comperare il materiale

per il progetto __________” (VI imputato pag. 8, all. 1 al V. DIB).

In merito alla persona di ACPR 2 e al loro rapporto ha dichiarato

che “era laureato in economia, lui mi ha aiutato a fare i calcoli di quelle

che erano le previsioni di incasso del progetto __________ a lungo termine. Il

signor ACPR 2 era una persona gentile, ma non era ingenuo, vista la posizione

che occupava. Era una brava persona, mi veniva incontro, mi chiedeva se mi

servisse qualcosa e come stavo. Una volta al mese bevevamo il caffè insieme,

inizialmente, poi si è stretto questo rapporto di amicizia, di confidenza,

siamo usciti anche a pranzo insieme. Io con lui mi confidavo dei problemi che

avevo a causa della separazione, del fatto che non riuscivo a pagare gli

alimenti ecc.” (VI imputato pag. 8, all. 1 al V. DIB).

2.9.1.7. Va premesso che le versioni di ACPR

2 e di IM 1 sullo svolgimento dei fatti sono sostanzialmente convergenti;

laddove invece sussistono delle divergenze tra le due versioni - segnatamente

sui motivi addotti da IM 1 a ACPR 2 a fondamento delle richieste di prestito -

la Corte ha seguito la versione del denunciante poiché lineare, costante,

circostanziata e contestualizzata e che trova inoltre riscontro nelle e-mail

che ACPR 2 ha scritto a IM 1 in tempi non sospetti, ritenuto in pari tempo che

la versione di IM 1 - come visto - non è risultata altrettanto lineare e

costante.

Così accertati i fatti, la Corte ha confermato l’imputazione di ripetuta

truffa in danno di ACPR 2 (punto 4.1 dell’atto d’accusa 21/2015). L’imputato ha

infatti sfruttato la stima e la considerazione che la vittima aveva nei suoi

confronti, il rapporto di fiducia che nel tempo aveva provveduto ad instaurare

con la stessa, così come la confidenza che aveva creato con ACPR 2 raccontandogli

le sue vicende personali e raccogliendo le confidenze di quest’ultimo;

l’imputato ha sfruttato altresì la bontà d’animo di ACPR 2 e la sua ingenuità nonché

il fatto che quest’ultimo, fidandosi di lui, non avrebbe effettuato controlli su

quanto gli riferiva, per cui ponendolo anche sotto pressione con l’urgenza

nell’ottenimento dei soldi che gli necessitavano, lo ha indotto a concedergli i

prestiti di denaro già sapendo che non glieli avrebbe mai più restituiti,

denaro che IM 1 ha utilizzato - come è stato accertato in base alle sue stesse

dichiarazioni e a quelle del gerente del __________ - sperperandolo per donne e

champagne presso il night club.

La Corte ha confermato inoltre l’imputazione di cui all’art. 147

CP in danno di ACPR 2 per l’importo di fr. 150.- (punto 3.2 dell’atto d’accusa

21/2015), non essendo affatto credibile quanto allega l’imputato e cioè che si

sia trattato di un errore, anche perché IM 1 non ha mai restituito detto

importo.

2.9.2. Truffa in danno di ACPR 9

2.9.2.1. Il 15 settembre 2014 veniva

interrogato ACPR 9, proprietario e gerente dell’__________ di __________, a

seguito della denuncia che aveva sporto nei confronti di IM 1 per il reato di

truffa commessa nel periodo dal 24 giugno 2008 al 15 marzo 2014 per un importo

complessivo di fr. 30'000.- (AI 1 inc. 2014.7589), il quale così esponeva i

Fatti

" Per quanto riguarda la

denuncia sporta contro IM 1 devo dire che la conoscenza è avvenuta all'epoca

della scuola reclute sanitario d'ospedale che io e IM 1 abbiamo svolto insieme

a __________; se non erro nel lontano 1991.

Da lì in poi ho avuto occasione di incontrarlo solamente durante

alcuni corsi di ripetizione.

Nel 2008 ho avuto modo di incontrarlo dopo che mia mamma ha saputo

che IM 1 aveva una ditta di computer e impianti satellitari. Siccome

necessitava di un impianto TV nuovo per l'__________, che a quei tempi era

ancora di proprietà dei miei genitori, è iniziata una collaborazione per la

sistemazione dell'impianto esistente.

Poi nel corso degli anni, fino a giungere ai giorni nostri, IM 1

ha svolto anche altri lavori (es. elettricista).

Sta di fatto che nel 2008 gli è stata chiesta un'offerta per

sostituire la ricezione dei canali televisivi dall'esistente via cavo __________

alla trasmissione satellitare. Quindi IM 1 ha presentato il suo progetto di

installazione di un sistema satellitare con il montaggio di parabola e decoder

che permettessero la distribuzione dei segnali televisivi in tutte le camere

dell'albergo. Da parte dei miei genitori, ma anche da parte mia che già a quel

tempo stavo riprendendo le redini dell'Hotel, è stata accettata la sua proposta

e gli è stato dato l'incarico di passare alla ricezione satellitare.

Una volta completata l'installazione, è stato disdetto il

contratto di ricezione con la __________.

IM 1 ha installato alcuni decoder in un armadio tecnico situato

sulle scale tra il secondo e il terzo piano dell'Hotel.

Anche negli anni successivi con le continue riparazioni di cui

spiegherò in questo verbale, sino ad oggi, è l'unico posto in cui l'imputato ha

messo le mani per le riparazioni e le installazioni dei suoi prodotti.

Appunto nel 2008 ha provveduto a montare due parabole sul tetto

dell'edificio specificando che una doveva ricevere le trasmissioni dal

satellite __________ mentre l’altra dal satellite __________.

Proprio in questo armadio ha installato 4 decoder che per quanto a

mia conoscenza dovevano essere l'impianto di distribuzione dei canali per le

camere dell'albergo.

Per fare questo lavoro IM 1 ha emesso una fattura datata 26.06.2008

di CHF 16'450.--.

Di questa ha ricevuto un acconto il 25.06.2008 pari a CHF

10'000.--.

Siccome il lavoro non era stato completato in tempo, e quindi ho

dovuto prolungare di un altro anno il contratto che avevo con la Cablecom, il

03.11.2008, IM 1, sempre tramite la sua ditta __________ ha emesso una fattura

nella quale si evidenzia che la somma da pagare era di CHF 16'450..-- come in

precedenza, e dedotto l'acconto già pagato di cui sopra di CHF 10'000.--, il

saldo riportato era 0.- in quanto a causa del ritardo lavori mi aveva scontato

praticamente la rimanenza di CHF 6'450.-- che era più o meno il canone di

abbonamento che avevo dovuto pagare a __________ per il prolungo del contratto.

Secondo quanto lui aveva poi indicato dopo il suo intervento e

fattura del 03.11.2008,

l'impianto satellitare da lui installato era terminato e

funzionante.

Di riflesso la ricezione tramite impianto __________ era stata

staccata.

(…)

Il 06.04.2010 ha fornito, come da fattura, 2 decoder per una

migliore ripartizione dei segnali televisivi.

Fattura di CHF 700.-- che sono stati pagati in contanti lo stesso

giorno.

Il 19.05.2010 ha ricevuto ulteriori CHF 1'950.-- per altri lavori

sull'impianto satellitare dove sarebbero stati installati dei decoder

amplificati.

Di più non so dire sennonché gli ho pagato anche quella fattura.

Il 31.05.2010 gli ho pagato CHF 200.-- come da fattura per la

sistemazione dell'impianto. Soldi che ha ricevuto in contanti.

Il 12.01.2011 ha di nuovo messo le mani nell'impianto e ha presentato

una fattura di CHF 4'300.-- di cui il 05.01.2011 aveva già ricevuto un acconto

di CHF 1'300.--.

Il 12.01.2011 ha ricevuto il saldo della fattura corrispondente a

CHF 3'000.--.

(…)

Il 03.03.2012 ho dovuto pagare CHF 350.-- per la sostituzione di 3

decoder __________ dell'impianto satellitare.

Di nuovo il 12.03.2012 ha fornito gli stessi decoder sempre per

l'importo di CHF 350.--.

Ricordo che in quest'occasione era intervenuto dicendo che i

decoder installati la settimana prima erano stati rubati da qualcuno perché

l'armadio non era chiuso con un lucchetto e quindi di facile accesso.

Sta di fatto che secondo lui i decoder erano stati rubati e quindi

ho dovuto nuovamente pagare la cifra richiesta per acquistarne di nuovi.

Il 10.06.2013 l'impianto satellitare non funzionava più e a

seguito di un nuovo intervento di IM 1 sarebbe risultato che a causa del

temporale era bruciato tutto l'impianto e quindi per la sistemazione mi sono

stati fatti pagare CHF 7'360.--. Pagato il 10.06.2013.

Di nuovo il 10.09.2013 mi ha detto che l'impianto satellitare era

saltato nuovamente ancora a causa del temporale.

Anche in questo caso ho pagato CHF 1'300.-- per la riparazione.

Il 08.11.2013 mi ha chiesto altri CHF 550.-- per la sostituzione

di un amplificatore di rete satellitare perché non funzionava correttamente

l'impianto.

Il 15.03.2014, durante la mia assenza per le vacanze, il personale

mi ha chiamato dicendo che di nuovo l'impianto TV e radio delle camere non

funzionava più. Ho quindi detto di chiamare il IM 1 per far sistemare il

guasto.

(…)

In quel caso ha ricevuto in contanti l'acconto CHF 10'000.--.

(…)

Riassumendo posso dire però che IM 1 ha tergiversato sulla

riparazione e che il padre della mia compagna nel frattempo ha segnato con un

pennarello le parti elettroniche che IM 1 si era portato appresso per far la

riparazione.

(…)

Quando __________ ha visto che le schede elettroniche sostituite

erano le stesse che aveva contrassegnato gli ha detto di andarsene e di farsi

vivo solamente quando io sarei rientrato dalle vacanze.

Da parte mia, una volta rientrato e messo al corrente dei fatti,

non avevo più intenzione di collaborare con IM 1 e non l'ho più sentito.

Anche perché le televisioni avevano ripreso a funzionare perché __________

aveva trovato dei cavi scollegati e li aveva connessi di nuovo.

Da lì l'impianto TV ha ripreso a funzionare e quindi da parte mia

ero a posto.

Tuttavia alcuni clienti mi hanno fatto notare che il segnale TV

delle loro camere era pessimo e quindi non volendo più chiamare IM 1 mi sono

rivolto alla ditta __________ di __________.

Da qui il suo intervento per la sistemazione dell'impianto.

Ho poi capito, grazie all'intervento della ditta __________, che

l'impianto satellitare che avrebbe installato __________ non è altro che una

colossale bufala e che così come si presenta non ha mai funzionato e nemmeno

poteva funzionare.

Con mia grande sorpresa e a mia insaputa, ho scoperto, sempre

grazie all'intervento della ditta __________ che verosimilmente in tutti questi

anni ho usufruito del servizio __________ che come detto sopra avevo disdetto.

Fino al momento del loro intervento ero assolutamente convinto che

la ricezione dei canali televisivi avvenisse tramite l'impianto satellitare per

il quale ho anche sborsato tutti quei soldi come da elenco qui sopra riportato

e meglio descritto nella cartelletta che viene allegata al presente verbale.

(…)

L'impianto trovato da __________ era si allacciato alla corrente

elettrica ma non forniva alcun segnale. Era completamente fasullo.

Ero totalmente all'oscuro che IM 1 mi avesse imbrogliato a questo

modo. Gli ho versato decine di migliaia di franchi per un impianto da lui

installato che non ha mai funzionato e che nemmeno poteva farlo.”

(VI ACPR 9 16.09.2014)

2.9.2.2. Sentito dagli inquirenti, __________,

tecnico radio TV, confermava il suo intervento presso l’__________ il 17 aprile

2014 e che l’impianto satellitare “era assolutamente un falso e funzionava

grazie alla trasmissione via cavo separata”, precisando che “da parte

mia ho fotografato l’impianto prima di intervenire e quindi senza toccare nulla

di quello che ho trovato” (VI __________ 03.09.2014). Le fotografie

scattate da __________ venivano allegate al suo verbale d’interrogatorio.

2.9.2.3. IM 1 durante l’inchiesta ha

dichiarato che “non contesto di aver ricevuto quel denaro indicato da ACPR 9

e l’ho ricevuto quale controprestazione per i lavori che gli ho fatto”,

precisando che “al signor ACPR 9 e all’albergo ho fornito un sistema

funzionante e tutti gli interventi da me effettuati erano necessari per il buon

funzionamento dell’impianto del tempo” (VI 24.09.2014 pag. 10; cfr. anche

VI 17.12.2014 pag. 8), ciò che ha ribadito anche al dibattimento (VI imputato

pag. 9, all. 1 al V. DIB).

In aula, quando gli sono state sottoposte le fotografie scattate

da __________ prima del suo intervento presso l’__________, IM 1 ha dichiarato

che “l’impianto delle fotografie non è quello che ho fatto io. Quello che ho

fatto io era al quarto piano. L’impianto che si vede nelle foto si trova nel

quadro elettrico, mentre che io ho installato l’impianto satellitare in un

armadio dove non c’era niente, mentre qui sulle foto vedo che ci sono le

valvole di un impianto elettrico”. Ha affermato quindi che “si sta

inventando tutto”, precisando che “non ho denunciato ACPR 9 per le sue

false affermazioni nei miei confronti. Non l’ho fatto perché sono stato

interrogato poco e non so quasi nulla di questa cosa qua” (VI imputato pag.

9, all. 1 al V. DIB).

2.9.2.4. La Corte ha ritenuto accertato

che l’impianto satellitare installato da IM 1 era fasullo e che la ricezione

dei canali TV avveniva in realtà tramite l’allacciamento __________, così come

attestato dal tecnico radio TV __________, sulla cui testimonianza non vi è

motivo di dubitare e che correttamente ha fotografato lo stato dei luoghi prima

del suo intervento.

IM 1 non è invece affatto credibile quando afferma che quello

ritratto nelle fotografie scattate da __________ non è l’impianto da lui

allestito, anche perché è solo in aula che ha dichiarato di aver installato

l’impianto al quarto piano, mentre che inchiesta non lo aveva detto nonostante

gli fossero state contestate le dichiarazioni in merito di ACPR 9 (cfr. VI IM 1

24.09.2014 pagg. 9-10).

La Corte ha quindi confermato l’imputazione di cui al punto 4.2

dell’atto d’accusa 21/2015 poiché l’imputato ha fatto credere alla vittima di

aver impiantato e mantenuto funzionante negli anni un sistema satellitare che

in realtà è risultato essere fasullo, sfruttando la fiducia che ACPR 9 aveva

nei suoi confronti quale specialista di computer e di impianti TV satellitari,

facendosi quindi pagare un importo complessivo di fr. 37'060.- (rettificato in

aula con l’accordo delle parti, cfr. pag. 3 V. DIB).

2.9.3. Truffa in danno di ACPR 10

2.9.3.1. Il 27 agosto 2014 ACPR 10 denunciava

IM 1 per truffa e appropriazione indebita, indicando che “su richiesta di IM

1 dopo una sua commovente domanda di prestito alludendo di non avere soldi per

comperare da mangiare ai figli e alla moglie gli ho dato al somma di fr.

5'000.-- in buona fede in forma di prestito che lui mi aveva garantito di

restituirmi entro la fine del mese. Soldi che a tutt’oggi mi ha restituiti solo

in parte” (denuncia 27.08.2014, AI 1 inc. 2014.8027).

2.9.3.2. IM 1 ha riconosciuto di aver

ricevuto un prestito di fr. 5'000.- da ACPR 10, in relazione al quale aveva

anche sottoscritto il riconoscimento di debito datato 9 maggio 2008, nel quale

si impegnava a restituire la somma entro il 31 maggio 2008.

In merito ai motivi indicati alla signora ACPR 10 a fondamento della

richiesta di prestito, in inchiesta IM 1 aveva dichiarato di contestare “quanto

dichiara ACPR 10 in merito al motivo del mio prestito. A lei non avevo detto

che mi servivano i soldi per “nutrire” la mia famiglia” (VI 24.09.2014 pag.

14), mentre che al dibattimento ha ammesso di aver chiesto i soldi a ACPR 10 “dicendole

che li avevo bisogno per pagare l’affitto di casa e per mantenere i figli e la

famiglia”, confermando quindi le dichiarazioni della denunciante al

riguardo. Ha aggiunto che “i soldi che mi aveva prestato li ho

utilizzati per il pagamento dell’affitto dell’appartamento a __________ e per

dar da mangiare alla mia famiglia” (VI imputato pag. 10, all. 1 al V. DIB).

Sia durante l’inchiesta che in aula IM 1 ha però dichiarato di

aver integralmente saldato il debito di fr. 5'000.-, restituendone una parte in

contanti e compensandone una parte con prestazioni professionali da lui

eseguite in favore dei coniugi __________ (VI 24.09.2014 pag. 14; VI imputato

pag. 10, all. 1 al V. DIB).

Ha precisato di essere in possesso delle relative ricevute,

dichiarando in inchiesta di non voler riferire dove si trovavano (VI 24.09.2014

pag. 14), rispettivamente in aula che le stesse erano nel - famoso - deposito

della __________ e __________ (VI imputato pag. 10, all. 1 al V. DIB).

Ha precisato inoltre che inizialmente credeva di poter restituire

il prestito nei termini pattuiti in quanto “io a quel tempo mi ero messo in

proprio, quindi pensavo di poter restituire in 21 giorni il debito, pensavo di

riuscire a farcela man mano con i lavori che facevo” (VI imputato pag.

10, all. 1 al V. DIB).

Queste dichiarazioni di IM 1 sono in contrasto con quelle di ACPR

10, che ha invece riferito che in due occasioni IM 1 aveva effettivamente

controllato i computer di casa, ma che queste prestazioni gli erano state

regolarmente remunerate, per cui il debito era rimasto invariato:

" Visto che non poteva

restituirci i soldi allora, per due volte, gli abbiamo chiesto di controllare

che il computer di casa fosse in ordine.

Malgrado ciò mi ha comunque fatto pagare le tariffe usuali che

praticava per gli interventi professionali.

Pertanto non ci ha controllato il computer per una somma

equivalente alla deduzione dell’importo dovuto, perché abbiamo pagato le

singole prestazioni.

Il prestito rimaneva esattamente tale e IM 1 non ci restituiva

assolutamente nulla.”

(VI ACPR 10 01.09.2014, pag. 4)

ACPR 10 ha dichiarato che in seguito IM 1, “messo sotto

pressione”, aveva restituito in diverse rate un importo complessivo di fr.

2'300.- (e meglio 4 rate da fr. 500.- e un importo di fr. 300.- consegnato una

volta che per caso si erano incrociati sulla strada tra __________ e __________),

per cui “verso IM 1 vantiamo ancora un credito di CHF 2'700.--” (VI

ACPR 10 01.09.2014, pagg. 4-5).

Al dibattimento la signora ACPR 10, presente in aula fra il

pubblico, ha consegnato alla Corte le ricevute in suo possesso (doc. DIB 1),

dalle quali risulta che l’imputato le ha restituito:

- il 20.08.2009 fr. 800.-;

- il 07.10.2009 fr. 1'000.-;

- l’11.02.2010 fr. 500.-;

- il 19.04.2010 fr. 500.-;

- l’11.06.2010 fr. 500.-.

Pertanto, tenuto conto dell’ulteriore importo di fr. 300.-

restituito da IM 1, l’importo rimborsato ammonta a complessivi fr. 3'600.-.

Di conseguenza, con l’accordo delle parti, il debito residuo di

fr. 2'700.- indicato al punto 4.3 dell’atto d’accusa 21/2015 è stato

corretto in fr. 1'400.- (cfr. VI imputato pag. 10, all. 1 al V. DIB).

In definitiva, quindi, ad eccezione dell’ammontare dell’importo

rimasto ad oggi scoperto, le versioni di ACPR 10 e dell’imputato sono

sostanzialmente convergenti.

2.9.3.3. La Corte ha considerato che IM

1 non risulta abbia raccontato cose non vere alla signora ACPR 10 per ottenere

il prestito, dal momento che era vero che in quel periodo non aveva soldi per

mantenere la famiglia, considerato parallelamente che non risulta dagli atti

che IM 1 abbia utilizzato detto prestito per scopi diversi da quelli allegati e

ritenuto infine ancora che non risulta comprovato che l’imputato avesse, al

momento in cui ha chiesto il prestito, l’intenzione di non restituire

integralmente il dovuto, ritenuto che ha anche restituito i due terzi di quanto

ricevuto.

Pertanto, l’imputazione di truffa di cui al punto 4.3 dell’atto

d’accusa 21/2015 non è stata confermata, anche se va rilevato che anche in

questo caso IM 1 ha accortamente fatto leva sulla generosità d’animo di ACPR 10,

senza però che la fattispecie concreti il reato di truffa, facendo difetto i

presupposti oggettivi e soggettivi dello stesso.

2.9.4. Truffa in danno di ACPR 12

2.9.4.1. Il 30 ottobre 2014 ACPR 12

denunciava IM 1 per titolo di truffa, oltre che per altre fattispecie che qui

non interessano, dal momento che in relazione alle stesse il 26 febbraio

2015 è stato emanato un decreto di abbandono (denuncia sub AI 1 inc.

2014.10287; decreto di abbandono agli atti dell’inc. 2014.6010).

ACPR 12 veniva interrogato in merito alla denuncia il 3 novembre

2014 e dichiarava:

" Inizio con il chiarire il

fatto del prestito personale (Allegato 1 della mia denuncia). IM 1 mi aveva

detto che sua sorella si trovava ricoverata in gravissime condizioni presso un

Centro Ospedaliero di __________ ed era malata di tumore in fase terminale.

Dicendo che non era assicurata per determinate cure e società, in

particolare la Rega o altre similari, mi ha chiesto un prestito urgente a

carattere personale perché doveva pagare il trasferimento dal canton __________

al canton Ticino.

Insistendo parecchio sulle condizioni di salute della sorella, mi

ha detto di trovarsi in grosse difficoltà economiche per far procedere il

trasferimento.

Infatti mi ha detto di dover anticipare questi soldi altrimenti

non sarebbe riuscito a portare in Ticino la sorella morente.

Devo dire che la richiesta di denaro me l'ha anticipata via

telefono chiedendo un incontro personale per spiegarmi meglio la situazione

famigliare.

E' qui che mi ha detto che ero praticamente l'unico che poteva

aiutarlo perché i familiari non lo erano.

L'esposizione dei fatti di IM 1 è stata talmente chiara ed

esaustiva che mi ha convinto ad andare presso la Banca __________ di __________

e prelevare CHF 5'000.-- in contanti.

(…)

Se non ricordo male gli ho consegnato i soldi un paio di giorni

dopo il prelevamento.

Prima di consegnarglieli gli ho sottoposto una dichiarazione di

prestito personale che IM 1 ha firmato di proprio pugno.

Alla dichiarazione di ricevuta è stata allegata una fotocopia

della sua carta d'identità.

Mi viene chiesto come mai sulla dichiarazione di ricevuta è stata

fatta un'aggiunta manoscritta, firmata da IM 1, in data 30.12.2009.

Rispondo che alla data prevista per la restituzione del prestito,

15.10.2009, non ho ricevuto nulla.

Dopo diverse peripezie per rintracciarlo, fra l'altro mi è stato

detto da IM 1 che era stato in prigione a causa di errori di cassa, il 30.12.2009

ci siamo incontrati di nuovo.

Non mi ha dato i soldi di ritorno ma abbiamo concordato una nuova

data per questa restituzione del prestito.

Restituzione che avrebbe dovuto avvenire il 15.03.2010.

Siccome non mi restituiva mai il prestito, ci siamo accordati su

un piano di rientro dei soldi che gli avevo prestato che consisteva nella

restituzione dell'importo a scalare dalle fatture che IM 1 avrebbe dovuto

emettere per lavori da lui prestati in mio favore.

E' cosi che, come descritto dallo stesso IM 1 sul foglio che ha

scritto a mano (Allegato 4 della mia denuncia), il prestito totale non è stato

ritornato ma, anzi mi deve ancora CHF 1'250.--.”

(VI 03.11.2014 pagg. 3-4)

Il documento sottoscritto da IM 1 il 30 settembre 2009, allegato

n. 1 alla denuncia di ACPR 12, riporta il seguente testo:

" PRESTITO

Io sottoscritto Signor IM 1 nato il IM 1

domiciliato a __________, di professione Ingegnere ETH in

Informatica dichiaro di ricevere dall’__________ la somma di CHF 5'000.00

(cinque Milla franchi svizzeri) come prestito personale.

Questa somma dovrà essere interamente restituita entro

e non oltre il 15.10.2009.

Non sono previsti interessi essendo stato concesso per

motivi famigliari della massima gravità.”

(all. 1 alla denuncia ACPR 12, AI 1 inc. 2014.10287)

Vi è poi la scritta a mano “in data del 30/12/2009, seguito a

colloquio con Sig. ACPR 12, garantisco il rimborso della somma di 5000 Fr entro

il 15/03/2010”.

2.9.4.2. Interrogato, IM 1 negava di

aver ricevuto un prestito da ACPR 12 (VI 20.11.2014 pag. 5).

Preso atto dello scritto all. 1 alla denuncia, rispondeva di

riconoscere il documento ma dichiarava che:

" (…) questo non è il

documento che io ho visto e firmato. Io ho fatto dei lavori per la società di ACPR

12 e ricevevo sempre le ore prepagate in anticipo.

ADR che la firma a fondo pagina sulla sinistra la

riconosco, è la mia. Non riconosco la scrittura a mano apposta sul documento e

neppure la firma.

Mi viene chiesto se dunque ACPR 12 ha falsificato questo

documento ed io rispondo di sì.

ADR che non è vero che io ho detto a ACPR 12 che mia

sorella si trovava in gravissime condizioni presso un centro ospedaliero di __________

ed era malata di tumore in fase terminale, chiedendogli parimenti un prestito

per il suo trasferimento da __________ in Ticino.

(…)

ADR che non è vero che io a ACPR 12 avevo chiesto di

incontrarlo per spiegargli i miei problemi familiari, sempre in vista di

chiedergli un prestito. I nostri incontri erano unicamente professionali.”

(VI 20.11.2014 pag. 6)

2.9.4.3. Anche nel successivo

interrogatorio IM 1 contestava i fatti, dichiarando:

" (…) è vero che ACPR 12 mi

ha dato del denaro quale anticipo per il mio lavoro futuro presso di lui;

trattasi del pagamento anticipato di mie future ore di lavoro; in sostanza dopo

la consegna del denaro io ho effettivamente lavorato per ACPR 12 deducendo ogni

volta il mio dovuto; oggi nessuno dei due può vantare alcunché; c’è un

contratto da me sottoscritto sul quale è indicato espressamente che ACPR 12

comperava in anticipo tot ore di manutenzione su determinati computer che

avevano.

ADR che la circostanza da lui riferita in merito al recupero di

mia sorella con la REGA è un’invenzione di ACPR 12.”

(VI 17.12.2014 pag. 9)

2.9.4.4. In aula IM 1 ha cambiato

sensibilmente versione, riconoscendo di aver sottoscritto l’allegato n. 1 alla

denuncia di ACPR 12 e di aver ricevuto da lui fr. 5'000.-, asserendo però che

l’idea di mettere la questione della sorella malata nel giustificativo era

stata di ACPR 12 e che l’importo di fr. 5'000.- lo aveva ricevuto in pagamento

di alcuni PC che gli aveva fornito:

" Il signor ACPR 12 sapeva

che mia sorella è malata di leucemia. Lo sa perché siamo in rapporti di

amicizia, dal 2002/2003. (…). Lui mi ha fatto scrivere questa cosa di mia

sorella malata morente da mettere come giustificativo nella cassa della sua

ditta, la __________. Quindi è stata una sua idea per giustificare verso gli

altri azionisti della società.

(…)

ADR: I soldi, i fr. 5'000.--, li ho presi in quanto gli ho

fornito due computer portatili usati (HP entrambi), un miniserver (sempre

dell’HP) e un PC fisso (assemblato comprando i componenti), per l’importo

complessivo di fr. 5'000.--. ACPR 12 mi ha fatto fare questo foglio di carta

per giustificare l’uscita dei soldi dalla ditta che amministrava, la __________.

Vengono sottoposte all’imputato le ricevute allegate al VI di ACPR

12 del 03.11.2014.

La Presidente mi chiede se queste fatture corrispondono ai

PC che ho fornito a ACPR 12.

R: È uno dei computer di cui ho appena riferito.

La Presidente mi chiede quindi cosa c’entra l’allestimento

di un contratto di prestito datato 30.09.2009 per un computer che è già stato

fatturato e pagato.

R: Quella fattura nella contabilità della __________ non la

troverete. ACPR 12 mi ha fatto firmare quel giustificativo perché non voleva

far vedere agli altri azionisti che aveva acquistato questi computer, perché un

computer l’aveva regalato alla segretaria e gli altri tre se li era tenuti lui.”

(VI imputato pagg. 10-11, all. 1 al V. DIB)

2.9.4.5. La Corte ha ritenuto che IM 1

non è stato per nulla lineare e costante nelle sue dichiarazioni, dal momento

che in un primo momento ha negato di aver sottoscritto il documento prodotto da

ACPR 12 (allegato n. 1 alla denuncia), arrivando a dire che era stato

falsificato dal denunciante, salvo poi ammettere di averlo effettivamente

firmato, allegando che si riferiva al pagamento di alcuni PC che aveva fornito

a ACPR 12, mentre che in inchiesta aveva dichiarato di aver ricevuto il denaro

quale anticipo per le ore di lavoro da prestare in favore di ACPR 12, senza

però essere in grado di produrre alcun giustificativo in merito. Ancora una

volta, quindi, l’imputato non è risultato credibile per la Corte. Lo stesso

neppure è credibile laddove allega che sia stato ACPR 12 a

suggerire di inserire nel documento la falsa causale di motivi famigliari gravi

- con ciò intendendo, come ha dichiarato, il trasferimento della sorella malata

-, dal momento che le dichiarazioni di ACPR 12 risultano molto più convincenti

e anche perché si tratta proprio della motivazione che IM 1 allegherà - come

vedremo - anche nell’ambito di un prestito che aveva richiesto ad un’altra

persona.

La Corte ha pertanto confermato l’imputazione di truffa per il

prestito che IM 1 ha ricevuto da ACPR 12, al quale ha raccontato falsamente di

dover provvedere al trasferimento della sorella malata dal Canton Berna al

Canton Ticino. L’inganno risulta astuto in quanto IM 1 ha sfruttato la

circostanza che ACPR 12 fosse effettivamente a conoscenza del fatto che aveva

una sorella affetta da una malattia grave e che non avrebbe pertanto eseguito

alcun controllo sulla veridicità delle sue affermazioni. L’imputato ha posto

inoltre ACPR 12 sotto pressione facendogli credere che nessun altro poteva

aiutarlo e che la sorella era morente, per cui il trasferimento era urgente ed

occorreva agire in fretta.

2.9.5. Truffa in danno di __________

2.9.5.1. Il 1 ottobre 2014 la Polizia

procedeva ad interrogare __________, che riferiva in merito al prestito di fr.

2'000.- che aveva concesso a IM 1 nel dicembre 2009, mai restituitogli:

" Ho conosciuto IM 1 nel

lontano 2009.

Appreso delle sue conoscenze informatiche l'ho incaricato di

eseguire dei lavori sul mio PC di casa.

Dopo che ha eseguito questi lavori, un giorno mi ha detto che era

appena uscito di prigione perché ingiustamente arrestato e incarcerato per aver

truffato dei clienti.

Cosa che diceva di non aver fatto assolutamente.

Nella sua esposizione dei fatti mi ha riferito che per la causa in

corso la Procura gli aveva bloccato i conti e che di riflesso non aveva più

disponibilità economica.

Quindi mi ha chiesto dei soldi perché aveva grosse difficoltà per

il sostentamento della famiglia, ed in particolare dei suoi figli.

Nell’esposizione dei fatti era talmente prostrato che mi sono

lasciato convincere dalle sue parole, che per finire ho accettato di prestargli

dei soldi siccome diceva che ne aveva assolutamente bisogno.

Ciò accadeva in concomitanza con le festività natalizie 2009 ed a IM

1 ho consegnato CHF 2'000.- in contanti sottoforma di prestito senza interessi.

Per il prestito di cui ha beneficiato ha sottoscritto una ricevuta

del debito, data 23.12.2009, nella quale riconosceva persino un tempo limite di

90 giorni per la restituzione senza interessi del capitale, ma che fino ad oggi

non ha mai onorato.

Richiamato più volte, sia per telefono che per lettera - a

restituirmi il denaro - ha sempre tergiversato o accampato le scuse più

disparate pur di non soddisfare le mie domande di restituzione.

E' così che il 10.06.2010 mi sono rivolto alla Pretura di Lugano

per denunciare i fatti di cui ero vittima di truffa.

Con sentenza del Giudice di Pace del Circolo di __________ del

20.07.2010, IM 1 è infine stato condannato al pagamento dei CHF 2'000.--.

Per questa procedura ho anche dovuto sborsare CHF 180.--.

Malgrado la sentenza, come già elencato poc'anzi, IM 1 non ha mai

estinto il suo debito e a tutt'oggi vanto ancora verso di lui questo credito.

Mi viene chiesto se dopo la ricezione di una lettera del

27.05.2010 firmata da __________ abbia mai contattato la donna per avere le

spiegazioni del caso a proposito dei contenuti della lettera. Rispondo di no.

Non ho mai preso contatto con la moglie di IM 1 e nemmeno so chi sia. Non l'ho

mai conosciuta.

Mi viene chiesto come ha potuto ottenere i soldi IM 1 e ripeto che

mi aveva detto di non avere nulla da poter dare da mangiare alla famiglia e in

special modo ai bambini perché gli erano stato bloccati i conti. Per questo mi

sono lasciato convincere.”

(VI __________ 01.10.2014, pag. 3)

__________ ha versato agli atti sia la ricevuta del 23 dicembre

2009 scritta a mano e firmata da IM 1, nella quale quest’ultimo conferma di

aver ricevuto la somma di fr. 2'000.-, sia la lettera datata 27 maggio

2010 - apparentemente, come vedremo - firmata da __________, nella quale si

legge in particolare che “mio marito ultimamente è molto preso, non è quasi

mai presente, in quanto fra il lavoro e la sorella in fin di vita all’ospedale

di Basilea per CANCRO, ha ben altri problemi a cui pensare, oltre a quanto

accadutogli” (cfr. scritto __________ del 9 settembre 2014, AI

1 inc. 2014.9090).

2.9.5.2. L’imputato non contesta di aver

ricevuto un prestito di fr. 2'000.- da __________ e ha confermato anche di

avergli chiesto il prestito dicendogli di non riuscire a provvedere al sostentamento

della sua famiglia e in particolare dei suoi figli, in quanto dopo essere stato

arrestato, la Procura gli aveva bloccato i conti e quindi non aveva più

disponibilità economica (VI 20.11.2014 pag. 8; VI imputato pag. 11, all. 1

al V. DIB).

In effetti, il prestito risale al 23 dicembre 2009, poco tempo

dopo la sua scarcerazione del 16 dicembre 2009.

Per contro, IM 1 dichiara di aver restituito l’intero importo di

fr. 2'000.- a __________ (VI 20.11.2014 pag. 8; VI 17.12.2014 pag. 9; VI

imputato pag. 11, all. 1 al V. DIB) e questo dopo la sentenza del 20 luglio

2010 del Giudice di pace del circolo di __________ che lo aveva condannato a

pagare l’importo di fr. 2'000.- all’istante __________ (AI 1 inc. 2014.9090).

In aula IM 1 ha precisato - ciò che non ha stupito la Corte - che “la

ricevuta che mi sono fatto firmare quando ho restituito i soldi a __________,

si trovava nel deposito della __________ e T__________” (VI imputato

pag. 11, all. 1 al V. DIB).

Va segnalato che IM 1 ha negato di aver allestito lo scritto

27 maggio 2010 a nome di sua moglie (VI 20.11.2014 pag. 9), la quale ha

invece testimoniato “con assoluta certezza di non averlo mai visto prima

d’ora. I contenuti dello scritto mi sono assolutamente nuovi” e che “la

firma in calce al documento non è la mia” (VI 06.10.2014 pag. 2, AI 3 inc.

2014.9090), per cui la Corte ritiene accertato che sia stato proprio l’imputato

ad aver allestito lo scritto a nome della moglie, allo scopo di guadagnare

tempo per la restituzione del prestito da lui - e non dalla moglie - richiesto

a __________.

2.9.5.3. La Corte ha confermato la

truffa in danno di __________, al quale l’imputato, in prossimità del Natale

2009, ha raccontato - falsamente - di avere un conto bloccato dalla Procura

dopo essere stato in prigione e di non avere quindi il denaro per provvedere al

sostentamento dei suoi figli, come IM 1 ha ammesso.

L’imputato ha sfruttato il fatto che __________ ben difficilmente

avrebbe potuto effettuare controlli sulla veridicità delle sue affermazioni,

facendo inoltre leva sulla generosità d’animo dell’anziana vittima già sapendo

che non le avrebbe mai più restituito il prestito.

Infatti, l’allegazione di IM 1 di aver provveduto alla

restituzione dell’integralità del prestito e che la relativa ricevuta si trovava

nell’ormai noto deposito della __________ e __________, non è stata

assolutamente comprovata e per la Corte non risulta affatto credibile.

2.9.6. Truffa in danno di ACPR 13

2.9.6.1. Il 21 ottobre 2014 ACPR 13

denunciava IM 1 per i seguenti fatti:

" Conosco il Sig. IM 1 ca.

dal 2011 presentatosi come cliente alla __________ di __________, dove lavoro

da oltre 15 anni. Si trattava di un cliente normale con il quale nel tempo sono

entrato in confidenza.

- Il 1° fatto sospetto fu quando per mesi non si fece più vedere,

lasciando un debito di ca. 500-600 Fr. Venne poi a saldarlo mesi dopo con molte

insistenza da parte nostra.

Alfa Romeo: il Sig. IM 1 circolava con una Renault in cattivo

stato di marcia e in quell’ambito abbiamo avviato le trattative di vendita

dell’Alfa.

In agosto 2012, dopo che la sua Renault lo ha lasciato a piedi, si presenta con

fretta e furbizia dicendo che voleva la mia vettura subito, con urgenza.

Il contratto era pronto e l’avrebbe firmato il giorno seguente.

L’auto gli serviva subito per finire lavori in corso che gli avrebbe permesso

di pagarmi subito. Poi è sparito due volte, una, per un presunto intervento

urgente alla schiena, l’altra, quando a luglio finì in carcere. Prima di

quest’ultimo evento, in giugno 2014, si è presentato in due occasioni con viso

dimesso e atteggiamento disperato, chiedendomi aiuto finanziario urgente (Fr.

3'000 + Fr. 2'000).

- Motivo: acquisto di materiale necessario per concludere un

lavoro in corso presso __________ che gli avrebbe permesso di pagare in una

volta i sospesi, cosa che fino ad oggi non è mai avvenuta!

(…)”

(denuncia di ACPR 13 del 21 ottobre 2014, AI 1 inc. 2014.10032)

2.9.6.2. Il 28 ottobre 2014 il

denunciante veniva interrogato dalla Polizia e precisava ulteriormente i fatti

alla base della sua denuncia:

" Per quanto riguarda la

denuncia sporta contro IM 1 devo dire di averlo conosciuto in ambito professionale

nel più o meno nel 2011.

Siccome lavoro da circa 15 anni presso il negozio __________ con

sede a __________, ho avuto occasione di conoscere l'imputato quando è divenuto

cliente del negozio perché era appassionato di modellismo.

Ha iniziato a servirsi con del materiale nostro fintanto che nel

corso del 2012 ha lasciato pendente un conto di circa CHF 500.--/600.--.

Conto che ha impiegato diversi mesi a saldare dopo tante

insistenze e richiami da parte nostra.

Una volta liquidato il debito è tornato a servirsi da noi dopo

tanto tempo che non passava più in negozio, forse proprio perché aveva in

sospeso il debito.

(…)

Dopo essere tornato a servirsi da noi, non ha più lasciato debiti

o sospesi. Ha sempre pagato a contanti.

Grazie a questa conoscenza come cliente, siamo poi entrati in

amicizia.

Un giorno, sapendo che volevo vendere la mia vecchia automobile

Alfa Romeo 156 2.4 JTD Caravan di colore rosso, mi ha chiesto informazioni al

riguardo siccome a quel tempo guidava una vecchia Renault Megane di colore nero

che aveva alcuni problemi.

(…)

(…)

In realtà la trattativa è durata qualche mese, anche se non posso

dire che di trattativa si trattasse veramente. Penso che IM 1 attendesse il

momento di restare veramente a piedi prima di trovare una soluzione alternativa.

Sta di fatto che un giorno mi ha detto che la Renault l'aveva

mollato e che aveva bisogno urgentemente di un'altra auto e, se prima era una

tira e molla perché diceva di non avere la disponibilità, a quel momento le

cose sono andate più spedite e abbiamo concluso la vendita.

Abbiamo concordato una cifra di CHF 5'000.-- e non ha avuto da

ridire sul prezzo perché sapeva che l'auto era in perfetto stato di marcia ed

era appena stata collaudata con tutte le riparazioni effettuate.

(…)

(…)

Avevo pronto il contratto di vendita da fargli firmare quando mi

avrebbe consegnato i soldi visto che mi aveva promesso che avrebbe pagato subito

a contanti.

In realtà ha sempre trovato una scusa per sottrarsi alla firma del

contratto e al pagamento dell'auto.

L'ho sempre più invitato a rispettare gli accordi presi ma lui,

sebbene di tanto passava ancora in negozio, di fatto non mi ha mai pagato.

Diceva quasi sempre di essere di fretta oppure che sarebbe passato

l'indomani per liquidare la faccenda.

Ho sempre atteso pazientemente un suo gesto ma non è mai arrivato.

ADR che non ho ricevuto nemmeno un franco di acconto. IM 1

mi deve ancora la totalità dell'importo.

(…)

Ho continuato a contattarlo con diversi messaggi, anche perché era

"sparito" dalla circolazione e non si faceva più sentire.

Ai messaggi rispondeva molto raramente e sui soldi era sempre

vago.

Quando mi rispondeva era sempre con una "scusa" per

qualche problema.

Mi aveva detto di essere in cura per una polmonite, poi qualche

tempo dopo aveva risposto dicendo di essere convalescente per un'operazione

alla schiena avvenuta in Svizzera interna, ma non so dove.

Tutto questo accadeva nel periodo tra l'immatricolazione del

16.12.2013 e la primavera 2014. Fino ad oggi non ha mai pagato.

Devo anche aggiungere che durante questo periodo mi aveva chiesto

di fornirgli del materiale per illuminazione, siccome sono titolare anche di

una ditta che si occupa di impianti di illuminazione LED.

Quindi mi ha chiesto del materiale che doveva installare presso un

albergo di __________, ma non so di quale albergo si tratti.

Gli ho fornito 140 metri lineari di LED Streep, con inclusi i

trasformatori, per un importo di CHF 1760.- come da fattura allegata.

Fattura del 10 febbraio 2014.

Anche in questo caso, malgrado i ripetuti richiami, non è mai

venuto in negozio a pagare.

(…)

Comunque il materiale che gli ho fornito, e che IM 1 mi aveva

detto di dover installare a __________, non è mai stato pagato. La fattura è

tuttora aperta.

Un ultimo avvenimento riguarda la truffa su un prestito a titolo

personale che gli ho fatto.

IM 1 un giorno mi ha detto che stava facendo un lavoro importante

alla __________ che riguardava l'installazione di un sistema di sicurezza

visivo alle casse per prevenire le truffe del cambio dei soldi.

Questo incarico dell'__________ lo poteva concludere solo

acquistando del materiale di

cui al momento non poteva farlo perché gli mancavano i soldi.

Mancandogli i soldi non era quindi in grado di pagarmi

l'automobile e l'impianto

luci.

Pertanto chiudendo i lavori all'__________ sarebbe stato pagato

come da contratto e quindi mi avrebbe saldato i debiti.

Con questa motivazione mi ha chiesto CHF 3'000.-- in contanti che

gli ho dato in una sola tranche.

I soldi li ha ricevuti tra aprile e maggio 2014. Non ricordo con

esattezza.

(…)

Qualche giorno dopo aver ricevuto questi CHF 3'000.--, mi ha

chiesto un aiuto economico personale dicendomi che aveva delle difficoltà

finanziarie e gli mancano persino i soldi per far benzina.

Era talmente sul lastrico che diceva di non avere neanche i soldi

per fa la spesa per la famiglia.

Visto che si è presentato molto prostrato, abbattuto, sofferente e

con un comportamento dimesso, è riuscito a intenerirmi e a convincermi al punto

tale che gli ho concesso un prestito senza interessi di CHF 2'000.--.

(…)

Visti i due prestiti personali che è stato capace di truffarmi, ho

preparato una ricevuta unica di CHF 5'000.--.

Ricevuta datata 15.06.2014 che IM 1, sempre con qualche scusa, non

solo non è mai passato a firmarla, ma non mi ha nemmeno restituito i soldi che

gli avevo dato nel suo momento di difficoltà.

Ricordo che i due prestiti, uniti nel totale di CHF 5'000.--, in

realtà mi aveva promesso di restituirli in pochi giorni perché doveva ricevere

i soldi dalla __________ per i lavori alle casse.

Ho tentato ancora diverse volte di invitarlo a pagare tutti i suoi

debiti ma, come aveva già fatto in precedenza, o non rispondeva o trovava

qualche scusa per non passare.

Sta di fatto che dei CHF 5'000.-- dell'automobile, dei CHF 5'000.--

truffati per il prestito e dei CHF 1760.--, non mi è stato restituito nulla.”

(VI ACPR 13 28.10.2014 pagg. 3-6)

2.9.6.3. IM 1 riconosce di aver

acquistato l’auto da ACPR 13 come pure di non averla ancora pagata, in quanto

gli era stata data in prova e non avevano concordato una scadenza per il

pagamento; aveva inoltre - sempre a suo dire -, dovuto sostenere delle spese di

riparazione che andavano dedotte dal prezzo d’acquisto di fr. 5'000.- (VI

20.11.2014 pag. 2; VI imputato pag. 11, all. 1 al V. DIB).

L’imputato ammette pure di aver ricevuto da ACPR 13 del materiale

elettrico, che sostiene di non aver ancora pagato perché non era completo (VI

20.11.2014 pag. 2; VI imputato pag. 11, all. 1 al V. DIB).

Per contro, IM 1 contesta di aver ricevuto un prestito di

complessivi fr. 5'000.- da parte di ACPR 13 (VI 20.11.2014 pag. 3; VI

imputato pag. 11, all. 1 al V. DIB).

2.9.6.4. La Corte ha ritenuto le

dichiarazioni di ACPR 13 - lineari e costanti - assolutamente credibili, considerato

inoltre che sono state per la maggior parte confermate proprio dallo stesso

imputato, che ha infatti riconosciuto sia l’acquisto dell’auto che del

materiale elettrico.

In concreto, la Corte non vede per quale motivo il denunciante si

sarebbe dovuto inventare il prestito di complessivi fr. 5'000.- concesso a IM 1,

considerato inoltre che - come visto - IM 1 aveva già chiesto ad altre persone

prestiti di denaro, indicando in particolare di averne bisogno per mantenere la

sua famiglia.

Pertanto, i fatti di cui al punto 4.6 dell’atto d’accusa, che si

fondano sulle dichiarazioni del denunciante e in parte anche su quelle

dell’imputato, risultano comprovati.

In diritto, l’imputazione di truffa in danno di ACPR 13 è stata però

solo parzialmente confermata. La Corte ha ritenuto infatti che per quanto

riguarda l’Alfa Romeo e la fornitura del materiale elettrico, IM 1 non ha raccontato

bugie al danneggiato, per cui non risulta adempiuta la fattispecie della

truffa.

Diversamente, per quel che concerne il primo prestito di fr. 3'000.-,

IM 1 ha raccontato alla vittima - contrariamente al vero, dal momento che non

vi è agli atti nemmeno un minimo riscontro oggettivo - che stava per concludere

un importante lavoro per la __________, grazie al quale avrebbe potuto pagargli

i debiti pregressi, ma che necessitava di soldi per acquistare materiale per

concludere l’incarico. L’imputato ha quindi ingannato con astuzia ACPR 13,

contando sul fatto che difficilmente avrebbe potuto eseguire i controlli circa

questo incarico che a suo dire aveva ricevuto, mettendolo inoltre sotto

pressione per il ricevimento dei soldi per poter finire i lavori,

prospettandogli la restituzione in tempi brevi ed inducendolo in tal modo a

concedergli il prestito.

Analogo il discorso va fatto per il secondo prestito di fr.

2'000.-, nella misura in cui anche in questo caso IM 1 ha ingannato ACPR 13

raccontandogli di non avere i soldi per mantenere la famiglia, sottacendogli

che in realtà i soldi avrebbero avuto ben altra destinazione, dal momento che

in quel periodo l’imputato sperperava ingenti somme di denaro presso il __________

e che in pari tempo non pagava gli alimenti per i figli (come si vedrà meglio

più sotto).

In conclusione, la Corte ha confermato l’imputazione di cui al

punto 4.6.3 dell’atto d’accusa 21/2015, mentre che ha prosciolto l’imputato dai

punti 4.6.1 e 4.6.2 dell’atto d’accusa 21/2015.

2.9.7. Aggravante del mestiere

In relazione all’imputazione di truffa, è stata confermata

l’aggravante del mestiere, in considerazione del numero di truffe commesse e della

disponibilità dimostrata dall’imputato a commetterne altre non appena gli si

presentava l’occasione giusta nonché per l’illecito profitto regolare e

sistematico che ne ha ricavato.

2.10. Reati in danno di ACPR 3

2.10.1. Il 17 luglio 2014 la ACPR 3

denunciava IM 1 in relazione a 11 ricariche telefoniche per complessivi

fr. 1'200.- addebitate sulla sua fattura __________ in favore del numero

di telefono __________ intestato all’imputato nel periodo 28 aprile - 8 luglio

2014 (AI 1 inc. 2014.6849).

Il 5 agosto 2014 veniva sentito __________, venditore presso la ACPR

3, il quale riferiva che dagli anni 2010/2011 IM 1 aveva sempre effettuato

lavori informatici per contro della ditta.

In merito ai fatti alla base della denuncia, dichiarava quanto

segue:

" Per tornare alle questioni

riguardanti l'inoltro della mia denuncia, devo dire che nel corso del mese di

maggio 2014 ho ricevuto una fattura __________, per due mesi di abbonamento - e

quindi marzo e aprile 2014 - per il collegamento natel dell'azienda __________

che riportava una cifra di CHF 412.45.

Mi sono subito allarmato perché non ho mai raggiunto questi

importi da quando ho l'abbonamento, a parte determinate condizioni, e

controllando i dettagli ho visto che c'erano due voci alla finca "Riporti

/ Pagamenti / Addebiti" riguardanti delle ricariche telefoniche per il

numero telefonico __________.

Ricariche effettuate nei giorni 28 e 29 aprile 2014 tramite il mio

numero di natel sopraccitato, ovvero __________.

Ho subito verificato a che appartenesse questo numero tramite il

mio telefono componendo il numero.

Siccome il numero era in memoria mi è subito apparso il nome del

contatto che ho identificato nel collegamento natel del IM 1.

Da parte mia non riuscivo a capire come avesse potuto addebitarmi

le spese di ricarica del suo telefono sul mio numero natel.

Ho chiamato il IM 1 e gli ho chiesto spiegazioni. Lui quasi

fregandosene, quando gli ho detto che sarei andato in polizia, mi ha risposto “fai

quello che vuoi”.

Dopodiché non ci siamo più sentiti.

Malgrado gli avessi detto che sarei andato in polizia, per finire

non ci sono andato ed ho deciso di pagare la fattura con i CHF 200.-

aggiuntivi.

La successiva fattura, sempre per due mesi di collegamento -

ovvero maggio e giugno 2014 - indicava un importo da pagare di ben CHF 901.80.

Mi sono quindi seriamente preoccupato perché non ho mai ricevuto fatture di

questo genere.

Controllando il contenuto ho poi visto che c'erano ancora, alla

voce "Riporti / Pagamenti / Addebiti" un totale di spesa di CHF 700.--.

Di nuovo compariva il numero di telefono del IM 1 quale

intestatario delle 6 ricariche telefoniche del suo numero natel __________.

Esattamente, come riportato in fattura, le ricariche sono le

seguenti:

§ 03.05.2014 CHF 200.--

§ 04.05.2014 CHF 100.--

§ 10.05.2014 CHF 100.--

§ 05.06.2014 CHF 100.--

§ 20.05.2014 CHF 100.--

§

30.06.2014

CHF 100.--

Visto questo mi sono allarmato ed ho quindi deciso di interpellare

la compagnia telefonica __________ per avere dei chiarimenti.

Devo dire che non è stato per nulla facile ricostruire nel

dettaglio cosa sia capitato e soprattutto nemmeno la __________ è stata in

grado di capire come IM 1 abbia potuto effettuare gli addebiti delle sue

ricariche telefoniche tramite il mio abbonamento natel.

Questo è tutt'oggi un mistero a cui nemmeno __________ è stata in

grado di giungere ad identificare il problema.

Ad ogni buon conto, per evitare ulteriori addebiti, che comunque

sono stati fatti sulla fattura di luglio, si è deciso di bloccare il

collegamento telefonico. Da quanto ne so __________ sta operando per capire

come sia potuto accadere quello che ho appena indicato da profano.

Nei vari colloqui che ho intrattenuto con una persona di

riferimento della compagnia __________ - Sig.ra __________ dell'__________ - è

poi risultato che sulla fattura dei due mesi futuri - luglio e agosto 2014 -

che a tutti gli effetti non è ancora stata stampata perché il periodo contabile

è ancora in corso, vi sono ulteriori tre ricariche telefoniche a beneficio di IM

1 e del suo numero di natel __________, per CHF 300.--.

Segnatamente:

§ 02.07.2014 ore 17:46

CHF 100.--

§ 06.07.2014 ore 14:53

CHF 100.--

§

08.07.2014

ore 13:58 CHF 100.--

Visto questo, dopo alcuni giorni dall'esposizione dei fatti a

loro, sono stato richiamato ed informato che da parte della compagnia non mi

sarebbero state addebitate le spese riportate qui sopra per le ricariche del

telefono IM 1. Ricariche per un totale di CHF 1'200.--.

Tuttavia, visto che l'intestatario del collegamento è l'azienda ACPR

3, mi è stato chiesto di formalizzare una denuncia alla Procura Pubblica.

Cosa che ho fatto.”

(VI __________ 05.08.2014, pagg. 4-5)

__________ riferiva inoltre di un ulteriore episodio che vedeva

coinvolto IM 1:

" Sta di fatto che, come da

fattura della __________ datata 24 aprile 2014 - che consegno

all'interrogante e viene allegata a questo verbale - ho avuto un primo problema

riguardante le installazioni informatiche.

Nel concreto IM 1 è passato nella nostra azienda ed ha effettuato

l'aggiornamento del dominio ACPR 3 perché nel frattempo era scomparso dalla

rete.

Visto questo ho chiamato IM 1 che è subito arrivato e dopo aver

verificato mi ha detto che era scaduto il contratto per lo spazio e il dominio

in rete.

Mi ha detto che ci pensava lui ad aggiornare i termini di validità

e mi ha proposto una validità di uno o due anni. Dal 24.04.2014 al 23.04.2016.

Da parte mia ho deciso per i due anni e IM 1 mi ha chiesto,

tramite la fattura in questione, l'importo di CHF 350.--.

Come indicato sulla fattura questa cifra corrisponde al rinnovo

contrattuale per due anni dello spazio e del dominio in rete.

Sta di fatto che lui mi ha presentato la fattura ed io ho pagato

subito.

Fatto questo mi ha detto che entro sera il sito sarebbe tornato di

nuovo visibile.

In realtà continuavano a passare i giorni senza che il sito

internet del garage apparisse di nuovo in rete e divenisse operativo.

Non ricordo esattamente quanti giorni, ma penso 20 / 25, senza che

accadesse nulla.

I vari tentativi di rintracciare il IM 1 sono andati vani e non

sono più riuscito a sentirlo.

Di riflesso ho quindi interpellato un conoscente per aiutarmi a

capire come mai il sito internet non tornava attivo.

Considerandi

II mio amico si è poi accorto che in realtà il pagamento della

quota di utilizzo dello spazio internet e di dominio non era ancora stata

saldata, ed è per questo motivo che il sito era ancora oscurato.

Quindi abbia provveduto a pagare la cifra richiesta di CHF 135.50,

che comprendeva - per un solo anno - CHF 15.50 per il dominio e CHF 50.-- per

lo spazio internet.

(…)

Per riassumere, in realtà per il rinnovo del dominio del nostro

garage, avrei dovuto pagare CHF 65.50 contro i CHF 350.-- che mi ha chiesto il IM

1.

e che come indicato sopra, ho pagato in contanti come dimostra la fattura

rilasciatami da IM 1 per conto della sua ditta __________.

In pratica ho versato questa somma a IM 1 ma lui non ha provveduto

a pagare il conto del dominio internet. Quindi ritengo che mi abbia truffato

per questo importo, o quanto meno se ne è impossessato senza il mio consenso.”

(VI __________ 05.08.2014 pagg. 3-4)

Le fatture __________ in questione come pure la fattura di fr.

350.

- emessa il 24 aprile 2014 dalla ditta di IM 1, la __________, a carico della

ACPR 3 per il “rinnovo nome a dominio e spazio server __________ dal

24.04.2014

al 23.04.2016” sono state versate agli atti dell’inc. 2014.6849.

2.10.2

Interrogato, in merito alle

ricariche telefoniche IM 1 in inchiesta dichiarava che “anche in questo caso

si è trattato di un errore e sono disponibile a rimborsare subito la società”,

precisando che “io non sapevo di questi fatti, non mi ero reso conto in

precedenza di aver caricato la mia tessera dati tramite __________ login di

detta società” (VI 08.08.2014 pag. 19; cfr. anche VI 24.09.2014 pag. 8 e VI

17.12.2014

pag. 8).

Anche in aula l’imputato ribadiva che “ammetto di aver eseguito

11.

ricariche telefoniche, anche in questo caso si è trattato di un errore

perché lo __________ login veniva memorizzato nel mio i-pad. L’i-pad ogni

mezzanotte fa la ricarica in maniera automatica e tiene in memoria il login di

chi è entrato per ultimo” (VI imputato pag. 7, all. 1 al V. DIB).

2.10.3

In merito all’importo di fr.

350.

- percepito da parte della ACPR 3 per il rinnovo del dominio e dello spazio

internet, IM 1 riconosceva la relativa fattura e dichiarava che “è vero che

ho incassato una fattura di CHF 350.00 per il mio lavoro; quando indico gli

importo relativi al rinnovo per i due anni è compreso il lavoro da me

effettuato, la manodopera” (VI 08.08.2014 pag. 20).

Nel verbale d’interrogatorio del 24 settembre 2014 al riguardo

dichiarava:

" Non contesto di aver

intrattenuto un rapporto professionale con __________ della ditta ACPR 3.

Preciso comunque di non essermi mai occupato del sito internet della ditta o

meglio di aver creato il dominio, ma di non aver proceduto ai successivi

rinnovi. __________ aveva un tecnico italiano che si è occupato di costruire il

sito e di procedere ai rinnovi.

Vero è che la primavera scorsa __________ mi ha chiesto di

aiutarlo per il rinnovo di questo dominio a seguito del quale ho emanato una

fattura che lui mi ha pagato cash; non contesto l’importo da lui indicato.

In pratica io mi sono limitato a prendere i soldi e a consegnarli

alla ditta __________, un’azienda italiana di cui non conosco la sede.

ADR che ho consegnato i soldi ad una persona a __________,

vicino alla dogana. Era stato lo stesso __________ ad organizzare l’incontro.

Mi viene chiesto per quale motivo __________ sarebbe passato

per il mio tramite visto che aveva il contatto diretto con la ditta __________.

Perché ero io che avevo creato il dominio e avevo tutte le

password.

ADR che non mi ricordo quando ho passato tutte le password

alla __________, poco dopo la registrazione del dominio e quindi qualche anno

fa.

Mi si dice dunque che la domanda dell’interrogante è pertinente

nella misura in cui il rinnovo del dominio è avvenuto unicamente questa

primavera. Mi si chiede nuovamente perché __________ avrebbe avuto bisogno del

mio aiuto.

Non so cosa dire. Io ho fatto solo da tramite per il passaggio del

denaro. Preciso che sono stato contattato perché il dominio era a mio nome.

ADR che è possibile che il rinnovo del sito della ACPR 3

costi CHF 65.50 all’anno senza calcolare il lavoro da me eseguito.

ADR che io della persona della __________ che si occupava

della gestione del sito avevo unicamente l’indirizzo via Skype.”

(VI IM 1 24.09.2014 pag. 7)

L’imputato precisava quindi di non aver “intascato nulla al di

fuori della manodopera equivalente alla differenza tra l’importo complessivo e

il pagamento del dominio” (VI 24.09.2014 pag. 8).

Nel verbale del 17 dicembre 2014 ribadiva che “per quanto

riguarda l’importo di CHF 350.00 presi dalla ACPR 3, preciso che con

questo denaro ho pagato la persona che ha allestito e gestisce il sito internet

della ditta. ADR che ho consegnato il denaro su luogo pubblico, a __________,

sul confine, al titolare o ad un dipendente di una ditta che ricordo si chiama __________

e si trova in Italia, non so esattamente dove, mi sembra vicino a __________.

E’ stato lo stesso signor __________ ad organizzare questo incontro” (VI

17.12.2014

pag. 8).

2.10.4

In aula l’imputato ha

dichiarato:

" R: Ribadisco quanto

già detto in inchiesta. Io avevo acquistato il sito e registrato il nome, poi

lui ha passato tutto ad un’altra persona. Quando il dominio stava per scadere,

io ho avvisato la ACPR 3 e lui ha deciso di rinnovarlo, mi ha consegnato i

soldi per rinnovarlo ma mi ha detto di consegnare tutto a questa ditta

italiana, la __________, che se ne sarebbe occupata. Questa altra ditta si

occupava del web mentre io continuavo ad occuparmi della videosorveglianza e

del sistema informatico. Aveva dato i soldi a me da consegnare ad un privato,

che su skype si chiamava __________. Io ho consegnato i soldi in dogana a __________

a questa persona, che si doveva occupare del pagamento del rinnovo del sito.

La Presidente legge il verbale d’interrogatorio di __________ del

05.08.2014

ADR: La fattura l’ho emessa perché i soldi li ho ricevuti.

Li ho stornati a quello che doveva occuparsi del rinnovo del sito internet, che

era un conoscente di __________. Non è vero che dovevo occuparmi io del

pagamento del rinnovo del sito, __________ mente.

A domanda della PP rispondo che ho rilasciato la fattura

per il rinnovo del sito perché ho incassato i soldi, per me era una ricevuta.

Poi l’altro mi ha rilasciato la sua fattura quando io gli ho dato i soldi.

Questa fattura si trovava nel deposito della __________ e __________.”

(VI imputato pag. 12, all. 1 al V. DIB)

2.10.5

In relazione alle ricariche

telefoniche addebitate alla ACPR 3, la Corte ha confermato l’imputazione di

abuso di un impianto per l’elaborazione dei dati (punto 3.3 dell’atto d’accusa

21/2015), dal momento che trattandosi di ben 11 occasioni, è del tutto

incredibile che si sia trattato di un semplice errore come allegato

dall’imputato, anche perché in base alle dichiarazioni credibili e

disinteressate di __________ - ritenuto che la ditta era già stata risarcita e

che ha sporto denuncia unicamente su richiesta della __________ - quando nel

maggio 2014 aveva ricevuto le fatture dei mesi di marzo e aprile 2014 e aveva

scoperto le ricariche telefoniche in favore dell’utenza di IM 1, lo aveva

contattato per chiedergli spiegazioni, per cui l’imputato non è affatto

credibile quando sostiene che non sapeva delle ricariche addebitate alla ACPR 3.

2.10.6

La Corte ha confermato anche

l’imputazione, di cui al punto 5.1 dell’atto d’accusa 21/2015, di

appropriazione indebita dell’importo di fr. 350.- in danno di ACPR 3 - che IM 1

ammette di aver ricevuto - sulla base delle seguenti risultanze:

- le dichiarazioni credibili

di __________, che trovano riscontro nella fattura emessa da IM 1 a nome della

sua ditta, non essendo in pari tempo credibile - come affermato da IM 1 - che

la stessa “per me era una ricevuta”;

- le dichiarazioni

incostanti di IM 1, che dichiara in un primo tempo che l’importo di

fr. 350.- comprendeva anche il lavoro da lui effettuato, la sua manodopera

(VI 08.08.2014 e VI 24.09.2014), salvo poi dichiarare di aver consegnato

l’intero importo alla persona designata da __________ per occuparsi del rinnovo

del sito internet (VI 17.12.2014 e al dibattimento);

- la circostanza che IM 1

non abbia comprovato la consegna del denaro a questa terza persona, consegna

che a suo dire sarebbe attestata da una ricevuta che si trovava nel -

famigerato - deposito della __________ e __________ ciò che per la Corte non è

assolutamente credibile.

2.11

Appropriazione indebita in

danno di ACPR 5 e ACPR 6

2.11.1

Il 14 luglio 2014 ACPR 5 e ACPR

6.

si presentavano presso la Polizia per denunciare IM 1 per truffa.

Interrogati, riferivano che il 3 luglio 2014 avevano incontrato IM 1 presso il

bar __________ di __________ - che sia i denunciante che IM 1 frequentavano

abitualmente - e questi aveva loro proposto di acquistare un PC ciascuno a fr.

250.

- il pezzo. Il giorno stesso entrambi consegnavano l’importo di fr. 250.- a

IM 1, che spediva loro un e-mail di conferma. In seguito, nonostante le loro

insistenze, IM 1 non aveva consegnato i due PC, per cui avevano deciso di

denunciarlo (cfr. VI ACPR 5 14.07.2014, AI 1 inc. 2014.6961, all. 1; VI ACPR 6

15.07

, AI 1 inc. 2014.6961, all. 2).

ACPR 6 riferiva inoltre in precedenza aveva già acquistato un PC

da IM 1 al prezzo di fr. 250.-, che IM 1 gli aveva consegnato nel mese di

giugno 2014 (VI 15.07.2014 pag. 2).

2.11.2

IM 1 non contesta di essersi

accordato con ACPR 5 e ACPR 6 per la compravendita di due PC, ma precisa che il

prezzo era di fr. 850.- il pezzo e che l’importo di fr. 250.- incassato da ACPR

5.

e ACPR 6 era solo un acconto sul prezzo totale. Dichiara inoltre di non aver

potuto consegnare i PC in quanto era stato arrestato (VI 08.08.2014 pag. 21;

VI 17.12.2014 pag. 8; VI imputato pagg. 11-12, all. 1 al V. DIB).

2.11.3

La Corte ha considerato le

dichiarazioni dei denuncianti secondo cui l’importo di fr. 250.- corrispondeva

al prezzo di ciascun PC sicuramente più credibili rispetto a quelle di IM 1,

dal momento che se si fosse invece trattato solo di un acconto, IM 1 si sarebbe

certamente premunito di indicare il prezzo intero concordato con ACPR 5 e ACPR

6.

sulla conferma che ha trasmesso loro via e-mail. Inoltre, anche la

circostanza che in precedenza ACPR 6 aveva già acquistato un PC da IM 1 al

prezzo di fr. 250.- supporta questa conclusione.

L’imputato è stato però prosciolto dall’imputazione di

appropriazione indebita di cui ai punti 5.2 e 5.3 dell’atto d’accusa 21/2015 in

quanto il versamento dell’importo di fr. 250.- da parte di ACPR 6 e ACPR 5 è

avvenuto in pagamento a IM 1 per l’acquisto di 2 computer e non si è trattato quindi di una somma affidata

ai sensi dell’art. 138 CP, per cui la fattispecie riveste unicamente carattere

civile.

2.12

Furto di benzina

In merito all’imputazione di furto di cui al punto 6.2 dell’atto

d’accusa 21/2015, la Corte ha considerato che trattandosi di un singolo

episodio - ammesso da IM 1, che ha dichiarato sia in inchiesta (VI 08.08.2014

pag. 22) che al dibattimento (VI imputato pag. 13, all. 1 al V. DIB)

di essersi dimenticato di pagare la benzina e di essere disposto a risarcire il

dovuto - non vi sono elementi a comprova del dolo di IM 1, che è pertanto stato

prosciolto.

2.13

Furto in danno di ACPR 11

2.13.1

Il 19 agosto 2014 __________,

proprietario e gerente della ACPR 11 di __________, si rivolgeva alla Polizia

cantonale denunciando - per quanto qui d’interesse - che “IM 1 è stato

ripreso dal sistema di sorveglianza della cassa mentre la apriva e rubava i

soldi. È stato invitato parecchie volte a restituire il denaro ed ha promesso

che lo avrebbe fatto ma non si è più fatto sentire e né presentato direttamente”

(formulario di denuncia del 19.08.2014, AI 1 inc. 2014.7750).

__________ veniva interrogato al riguardo in data 2 settembre 2014

e dichiarava:

" Per quanto riguarda la

denuncia sporta contro IM 1 devo dire che noi abbiamo iniziato ad avere

rapporti professionali nel corso dell'anno 2012.

Abbiamo conosciuto IM 1 dopo che ci è stato presentato da un

cliente.

A noi era stato detto che era un buon informatico ed elettricista

che avrebbe potuto aiutarci.

Infatti in quel periodo avevamo qualche problemino di informatica

ed eravamo anche intenzionati a installare un sistema di videosorveglianza

dell'area del negozio.

Di fatto la ACPR 11 gestisce una stazione di servizio carburanti a

__________ con annesso negozio / shop.

Per cautelarci avevamo quindi deciso di sorvegliare l'area esterna

e interna dello stesso shop.

IM 1 è quindi arrivato sul posto dietro nostro invito al quale

abbiamo spiegato le nostre intenzioni.

Ci ha dato diversi consigli sul materiale d'acquistare e per

installare il sistema informatico che gestisce la telecamere.

Devo dire che i lavori sono stati fatti correttamente e posso dire

allo stesso tempo che dal punto di vista informatico, sono contento.

Tuttavia, un giorno - e più precisamente il 14.11.2012 - mentre

era di passaggio al nostro distributore di benzina, mi ha visto all'opera su un

telecomando di casa che non funzionava bene.

Siccome ha capito che era guasto, si è messo a disposizione per

ripararlo.

Per la sua riparazione aveva però necessità della sua cassetta di

attrezzi di lavoro che teneva nel baule della sua automobile, parcheggiata sul

piazzale esterno del distributore.

In questa cassetta mi ha detto che c'era il saldatore e mi ha

quindi chiesto di andare a prendergliela.

Uscito dal negozio, mi sono diretto verso l'auto del IM 1 ma poi

sono tornato indietro verso il negozio.

Non ricordo più esattamente il motivo per il quale sono tornato

sui miei passi, forse la chiave della macchina, oggi non ricordo più

esattamente perché.

Dalla vetrata ho visto IM 1 che faceva delle manipolazioni nella

cassa che in quel momento era aperta.

Ho trovato particolarmente strano questo fatto ed ho quindi fatto

finta di niente e sono quindi tornato alla sua auto a prendere la cassetta.

IM 1 ha fatto la riparazione del telecomando e una volta terminato

il lavoro è partito.

Ripensando alla scena in cui l'avevo colto con le mani nella

cassa, ho quindi deciso di passare in rassegna le immagini dell'impianto di

videosorveglianza per cercare di capire cosa fosse accaduto.

E' così che ho scoperto che quando mi ha allontanato con la scusa

di prendergli gli attrezzi dalla macchina, ha aperto la cassa ed ha rubato dei

soldi contanti.

Ammetto di essere rimasto sorpreso da questo fatto perché riponevo

massima fiducia nella sua persona e nel suo lavoro che è sempre stato corretto.

Ricordo perfettamente che sono mancati CHF 700.- in contanti.

A tale scopo non sono in grado di presentare il conto cassa perché

la contabilità è già stata chiusa.

Presento comunque una dichiarazione nella quale indico il montante

che mi è

stato rubato dal IM 1.

La dichiarazione viene allegata al verbale (Allegato 1).”

(VI __________ 02.09.2014 pagg. 3-4)

Al termine dell’interrogatorio, __________ consegnava agli

interroganti la copia dei filmati dell’impianto di videosorveglianza installato

presso la ACPR 11 di __________ (cfr. CD annesso al rapporto d’inchiesta del

02.09

, AI 3 inc. 2014.7750).

2.13.2

IM 1 ha preso posizione come di

seguito in merito alla denuncia:

" E’ vero, ci sarà anche il

filmato, anzi c’è il filmato perché ho montato io il sistema di

videosorveglianza. Si è trattato di un test di cassa. Ho provato a sottrarre

del denaro dalla cassa per verificare se il sistema funzionasse correttamente.

Prendo atto che a dire del proprietario il 14.11.2012 ho

sottratto dalla cassa del negozio CHF 700.00; importo di cui mi è stata chiesta

la restituzione, ma inutilmente.

Non contesto di aver sottratto quell’importo per effettuare il

test; denaro che poi ho consegnato la proprietario.

Mi viene chiesto perché non l’ho riposto in cassa in modo tale

che anche questo ulteriore gesto venisse ripreso dalle telecamere, rispondo

che ho preferito dare i soldi al proprietario.

Mi viene mostrato il video relativo a quel giorno in cui ho

sottratto il denaro della cassa e mi si chiede di prendere posizione in merito

a quanto vedo.

Mi si fa prendere atto che nel 4° video (al sec. 00.06), in

quello in cui mi si vede dietro alla cassa, appare lampante come io apro la

cassa e sottraggo del denaro che mi metto in tasca.

Non contesto il gesto, ma va interpretato come sopraddetto.”

(VI IM 1 24.09.2014 pag. 15)

Preso atto delle dichiarazioni di __________, IM 1 le contestava e

indicava che secondo lui lo stesso dichiarava il falso perché “loro mi

devono ancora CHF 10'000.00 per delle fatture scoperte” (VI 24.09.2014 pag.

16).

Nel verbale d’interrogatorio del 17 dicembre 2014 IM 1 ribadiva

che “quella volta avevamo fatto una prova ed io avevo effettivamente

sottratto del denaro, con il benestare del proprietario che si trovava alla mia

sinistra di fianco a me, per verificare che le videocamere funzionassero” (VI

17.12.2014

pag. 9).

2.13.3

Anche in aula IM 1 ha ribadito

la stessa versione dei fatti:

" Io avevo messo in servizio

l’impianto di videosorveglianza quel giorno stesso. Di fianco a me c’erano il

fratello e il padre e io ho preso i soldi dalla cassa per fare un test. Era

necessario tirare fuori i soldi dalla cassa per controllare se effettivamente

si vedeva che c’era qualcosa in mano e che si vedeva cosa era. Io comunque non

ho preso fr. 700.--. Preciso inoltre che il computer è sotto chiave e loro

hanno la chiave, io no. Io ho preso una banconota dalla cassa, non mi ricordo

di quale importo, l’ho messa in tasca, poi mi sono girato e l’ho ridata a loro.”

(VI imputato pag. 13, all. 1 al V. DIB)

2.13.4

La Corte ha considerato che da

un lato vi sono le dichiarazioni credibili del denunciante, dal momento che

agli atti non emergono elementi per cui lo stesso dovrebbe accusare falsamente IM

1, al di fuori dell’asserzione - assolutamente inconcludente e comunque non

comprovata - di IM 1, secondo cui lo stesso dichiarerebbe il falso perché il

denunciante e suo fratello “mi devono ancora CHF 10'000.00 per delle fatture

scoperte”.

Inoltre la versione dei fatti del denunciante risulta supportata

dal filmato della videosorveglianza agli atti, nel quale si vede chiaramente IM

1.

che, proprio nel momento in cui __________ si allontana ed esce dal negozio,

preleva del denaro dalla cassa.

Dall’altro lato vi sono invece le dichiarazioni incostanti (in

inchiesta aveva ammesso di aver prelevato - per effettuare il test - fr. 700.-

dalla cassa, mentre che in aula ha contestato detto importo) e insostenibili

dell’imputato, essendo del tutto illogico che per effettuare un test sul buon

funzionamento dell’impianto di videosorveglianza, si debba prelevare concretamente

il denaro dalla cassa e per di più infilarselo in tasca, per poi riconsegnarlo

al proprietario.

Ne consegue che la Corte ha confermato l’imputazione di furto per

la somma di fr. 700.- sottratta dalla cassa registratrice in danno della ACPR

11.

(punto 6.3 dell’atto d’accusa 21/2015).

2.14

Trascuranza degli obblighi

di mantenimento

L’imputazione di

trascuranza degli obblighi di mantenimento di cui al punto 9. dell’atto

d’accusa 21/2015 per il periodo febbraio 2014 - 31 ottobre 2014 (come

rettificato al dibattimento, cfr. pag. 3 del V. DIB), non contestata dall’imputato

(cfr. VI imputato pagg. 13-14, all. 1 al V. DIB), è stata

parzialmente confermata dalla Corte e meglio per il periodo febbraio 2014 -

luglio 2014, ritenuto che IM 1 è stato arrestato il 9 luglio 2014, per cui da

questo momento non aveva più alcun reddito. Al contrario, per il periodo

febbraio 2014 - luglio 2014, IM 1 stesso ha dichiarato di aver sperperato

presso il locale __________ migliaia di franchi al mese, senza preoccuparsi di

far fronte ai suoi oneri di mantenimento.

2.15

Ripetuta guida senza

assicurazione

Pacifica e ammessa dall’imputato (VI 08.08.2014 pag. 3; VI

24.09.2014

pag. 19; VI 17.12.2014 pag. 9; VI imputato pag. 14, all. 1 al V.

DIB) l’imputazione di ripetuta guida senza assicurazione ex art. 96 cpv. 2

LCStr di cui al punto 10 dell’atto d’accusa 21/2015, è stata confermata dalla

Corte.

3.

Risarcimenti agli

accusatori privati

3.1

L’istanza di risarcimento di ACPR

14, ACPR 17, ACPR 16 e ACPR 15 (doc. TPC 51), che ad eccezione dell’importo

richiesto quale risarcimento di quanto sottratto, è stata riconosciuta

dall’imputato (VI imputato pag. 15, all. 1 al V. DIB), è stata accolta limitatamente

all’importo di fr. 11'000.- oltre interessi al 5% dal 18 novembre 2009 per

l’importo sottratto, fr. 4'321.50 oltre interessi al 5% dal 22 dicembre

2010.

per la perizia e fr. 13'291.15 oltre interessi al 5% dal 24 agosto

2015.

per le spese legali sostenute.

3.2

La richiesta di risarcimento ribadita

dall’accusatore privato ACPR 21 in aula (VI imputato pag. 9, all. 1 al V. DIB)

è stata riconosciuta da IM 1 (VI imputato pag. 15, all. 1 al V. DIB) ed è quindi

stata accolta così come esposta per complessivi fr. 25'547.95.

3.3

L’istanza di risarcimento di ACPR

18.

e ACPR 19 (doc. TPC 53), solo parzialmente riconosciuta dall’imputato (VI

imputato pag. 16, all. 1 al V. DIB), è stata accolta nella misura di

fr. 17'254.85 quale risarcimento del danno (di cui fr. 16'800.- per le

pigioni, fr. 209.85 per acqua corrente, fognatura e tasse spazzatura, fr.

45.

- per una porta del locale tecnico e fr. 200.- per spese mediche di sostegno

psicologico) e di fr. 12'834.70 per le spese legali sostenute.

Per il rimanente della loro pretesa, gli accusatori privati ACPR

18ACPR 19 sono stati rinviati al compente foro civile.

3.4

Le richieste di risarcimento

degli accusatori privati ACPR 22 e ACPR 23 - non riconosciute dall’imputato (VI

imputato pag. 16, all. 1 al V. DIB) - sono state rinviate al competente

foro civile in quanto non sono state sostanziate (cfr. VI ACPR 22 06.06.2013

pag. 4; VI ACPR 23 14.06.2013 pag. 3).

3.5

La richiesta di risarcimento

di ACPR 4 (cfr. VI 16.05.2014 pag. 4; rapporto di complemento della Polizia

cantonale del 01.07.2014), riconosciuta dall’imputato (VI imputato pag.

16, all. 1 al V. DIB), è stata ammessa per fr. 932.40 per il danno alla

porta.

Inoltre, è stato disposto in favore di ACPR 4 il dissequestro e la

restituzione dell’importo di fr. 1'100.- sottrattogli, mentre che sulla

rimanenza di fr. 66.15 è stato disposto il sequestro conservativo a garanzia

del pagamento di tassa e spese di giustizia.

3.6

L’istanza di risarcimento

dell’accusatore privato ACPR 1 (doc. TPC 57), solo in parte riconosciuta

dall’imputato (VI imputato pag. 16, all. 1 al V. DIB) è stata accolta per

complessivi fr. 6'898.05 quale risarcimento del danno, così composto:

- fr. 1'994.- per l’oculista

e gli occhiali;

- fr. 3'000.- per il dentista

e le protesi dentarie;

- fr. 100.- per il rifacimento

della carta d’identità;

- fr. 1'000.- prelevati al

bancomat;

- fr. 804.05 per le spese

effettuate con la carta di credito.

Inoltre, IM 1 viene condannato al pagamento in favore di ACPR 1 di

fr. 5'000.- per torto morale e di fr. 4'320.- per le spese legali sostenute.

Non è invece stata accolta la pretesa di risarcimento relativa ai

danni all’auto, causati dallo stesso ACPR 1 al di fuori, come accertato dalla

Corte, dei reati commessi dall’imputato.

3.7

La pretesa di risarcimento

dell’accusatore privato ACPR 2 (AI 134 inc. 2014.6010), integralmente riconosciuta

dall’imputato (VI imputato pag. 17, all. 1 al V. DIB), è stata accolta per fr.

90'000.-.

3.8

Le richieste di risarcimento

degli accusatori privati ACPR 6 e ACPR 5 (VI ACPR 5 14.07.2014 pag. 3; VI ACPR

6.

15.07.2014 pag. 4), riconosciute dall’imputato (VI imputato pag. 17,

all. 1 al V. DIB), sono state accolte in virtù dell’art. 126 cpv. 1 lett. b

CPP, per cui IM 1 viene condannato a risarcire fr. 250.- ad ognuno di loro.

3.9

L’istanza di risarcimento di ACPR

9.

di fr. 30'000.- (doc. TPC 27), contestata dall’imputato (VI imputato pag. 17,

all. 1 al V. DIB), stante la condanna dell’imputato per la relativa fattispecie

è stata accolta.

3.10

L’istanza di risarcimento

dell’accusatore privato ACPR 10 non ha potuto trovare accoglimento, in quanto

l’imputato è stato prosciolto dalla relativa imputazione e non ha riconosciuto

la pretesa (VI imputato pag. 17, all. 1 al V. DIB).

3.11

La richiesta di risarcimento

dell’accusatore privato ACPR 12 (VI ACPR 12 03.11.2014 pag. 6), non

riconosciuta dall’imputato (VI imputato pag. 17, all. 1 al V. DIB), vista la sua

condanna è stata accolta per fr. 1'250.-, pari al saldo scoperto non restituito

da IM 1.

3.12

L’istanza di risarcimento

dell’accusatore privato ACPR 13 (doc. TPC 44) è stata accolta per fr. 5'000.-

per il danno relativo alla truffa e fr. 1'760.- per il materiale elettrico/led

in virtù dell’art. 126 cpv. 1 lett. b CPP, in quanto riconosciuto dall’imputato

(VI imputato pag. 17, all. 1 al V. DIB).

3.13

La richiesta di risarcimento

dell’accusatore privato ACPR 11 (VI __________ 02.09.2014 pag. 6) è stata

accolta per fr. 700.-, vista la condanna dell’imputato per furto.

3.14

IM 1 viene inoltre condannato

al pagamento fr. 50.05 in favore della ACPR 8 per la benzina sottratta, in

virtù dell’art. 126 cpv. 1 lett. b CPP, avendo l’imputato riconosciuto la pretesa

(VI imputato pag. 17, all. 1 al V. DIB).

3.15

In merito al contributo di

mantenimento, si segnala che la Corte non ha pronunciato la condanna al

pagamento dei contributi arretrati, essendo la stessa già contenuta nelle

decisioni del Giudice civile.

4.

Perizie psichiatriche

4.1

In data 11 luglio 2014 il

Procuratore pubblico ha conferito alla dr.ssa __________ il mandato per

l’esecuzione di una perizia psichiatrica (AI 26 inc. 2014.6010).

Con referto peritale datato 27 agosto 2014 (AI 75 inc. 2014.6010)

la perita ha concluso che IM 1 soffriva, al momento dei fatti a lui imputatati,

di una turba psichica e meglio di un disturbo di personalità narcisistico con

tratti di forte immaturità codificato - secondo il codice ICD-10 - al codice

F 60.8. La perita ha valutato che il disturbo di personalità di cui è

affetto è di media gravità e compromette il suo funzionamento relazionale e

sociale (perizia pag. 32).

La perita ha stabilito inoltre che i reati presi in considerazione

sono da mettere in relazione con la turba psichica di cui l’imputato è affetto,

ritenendo però che al momento dei fatti né la capacità di valutare il carattere

illecito della sua azione né la capacità di agire era scemata, per cui nel

compimento degli atti/reati di cui è accusato, IM 1 era pienamente capace di

valutare il carattere illecito degli atti e di agire secondo tale valutazione

(perizia pag. 33).

In merito al rischio di recidiva, la perita ha accertato che dal

punto di vista psichiatrico forense IM 1 non presenta un fondato pericolo di

commettere nuovi reati, precisando che “all’osservazione clinica attuale non

si può escludere il rischio di recidiva in futuro per i reati a lui addebitati

cioè per forma di sfruttamento economico dell’altro. La probabilità che ciò

avvenga non può essere precisata perché dipende dalle circostanze sociali ed

ambientali in cui si troverà a vivere. Al VRAG, strumento attuariale di rischio

di recidiva violento, il punteggio ottenuto situa il periziato in una teorica

categoria di rischio 4 su 9 categorie di score: nel concreto la probabilità per

il periziato di incorrere in una nuova accusa o condanna per atto violento è

pari al 17% entro 7 anni e pari al 31% entro 10 anni. Questo risultato è da

considerarsi medio-basso. Il rischio di agito è legato alla mancata

consapevolezza della propria reattività aggressiva e dei percorsi interni che

lo portano alle proprie azioni” (perizia pag. 33).

La perita ha concluso che il periziando è tuttora affetto dalla

turba psichica di cui sopra e che è necessario sottoporlo ad un trattamento

ambulatoriale psicoterapico, che dovrebbe permettere un miglioramento del

disturbo di personalità di cui è affetto con conseguente diminuzione del

rischio di commissione di nuovi reati, con la precisazione che la contemporanea

espiazione della pena non pregiudicherebbe e non ostacolerebbe il successo del

trattamento (perizia pag. 34).

4.2

Il 13 ottobre 2014, il

difensore dell’imputato ha inoltrato una serie di osservazioni e domande

supplementari all’indirizzo della perita giudiziaria (AI 105 inc. 2014.6010),

che sono state successivamente ridotte (AI 109 inc. 2014.6010) e sottoposte

alla dr.ssa __________, unitamente alla seguente richiesta di delucidazione

della Pubblica accusa:

" Nel suo referto a p. 30

riferisce di un "rischio di recidiva elevato per i reati economici come

quelli per cui è accusato" e "la probabilità per il periziato

d'incorrere in una nuova accusa o condanna per atto violento è pari al 17%

entro 7 anni e pari al 31% entro 10 anni. Questo risultato è da considerarsi

medio-basso...il rischio di agito è legato alla mancata consapevolezza della

propria reattività aggressiva e dei percorsi interni che lo portano alle

proprie azioni. In conclusione anche in futuro il periziando potrà mettere in

atto strategie usate nel passato, nessuna obbligatoriamente ma nessuna esclusa

nemmeno quella degli atti/reati per il quale è accusato, che nega".

mentre in risposta al quesito n 3.1 risponde:

" dal punto di vista

psichiatrico forense, non presenta un fondato pericolo di commettere nuovi

reati" e "all'osservazione clinica attuale non si può escludere il

rischio di recidiva in futuro per i reati a lui addebitati cioè per forma di

sfruttamento economico dell'altro. La probabilità che ciò avvenga non può

essere precisata perché dipende dalle circostanze sociali ed ambientali in cui

si troverà a vivere".

Le chiedo di volermi precisare e meglio spiegare la contraddizione

tra la risposta al quesito e quanto indicato in perizia.”

(scritto PP 23.10.2014 alla perita, AI 110 inc. 2014.6010)

Con scritto del 13 novembre 2014 (AI 115 inc. 2014.6010) la perita

giudiziaria rispondeva al quesito posto dalla Pubblica accusa:

" Non vi è contraddizione

nelle risposte da me date riguardo il rischio di recidiva. Il rischio di

recidiva tiene conto di diversi fattori che articolati insieme danno la

possibilità che avvengano gli atti/reati.

Ho distinto il rischio di recidiva per reati finanziari e il

rischio di recidiva per reati violenti.

Al quesito 3.1 ho risposto che il peritato dal punto di vista psichiatrico

forense non presenta un rischio fondato di recidiva nel senso di rischio certo

e sicuro (quindi non solo possibile).

La commissione di ulteriori reati finanziari tesi allo

sfruttamento economico dell’altro, dello stesso genere di quelli oggetto dell’inchiesta,

da parte del peritato è possibile ma non certo non presentando il periziando

coazione a ripetere (cioè una patologia in cui si riscontrano disturbi

ossessivi-compulsivi in cui in modo coatto deve ripetere gli atti/reati).

Come spiegato a p. 30 e 31 del mio referto a livello

criminogenetico per il disturbo di personalità di cui è affetto (le cui

caratteristiche sono da me state descritte a p. 20-21 del mio referto), per la

sua storia di vita, per la mancata coscienza del disturbo, per il desiderio di

indipendenza, per lo stile di vita e per le sue condizioni socio-economiche il

peritato presenta un rischio di recidiva elevato per i reati sopraindicati.

Riguardo al rischio di recidiva per reati violenti al VRAG,

strumento attuariale di rischio di recidiva, il punteggio ottenuto situa il

periziato in una teorica categoria di rischio 4 su 9 categorie di score. Vale a

dire che nel concreto la probabilità per l periziato di incorrere in una nuova

accusa o condanna per atto violento è pari al 17% entro 7 anni e pari al 31%

entro 10 anni. Questo risultato è da considerarsi medio-basso. Il periziando

manca di consapevolezza della propria reattività aggressiva e dei percorsi

interni che lo portano alle proprie azioni.”

(delucidazione scritta del 13.11.2014, AI 115 inc. 2014.6010,

pagg. 1-2)

La perita rispondeva inoltre alle domande postulate dalla Difesa,

confermando in sostanza quelle che erano le sue precedenti conclusioni (cfr.

pagg. 2-4 delucidazione scritta).

4.3

Il 19 febbraio 2015 l’avv. DUF

1.

inoltrava al Ministero pubblico la perizia psichiatrica redatta dal dr. med. __________

(AI 142 inc. 2014.6010). La stessa riporta le seguenti conclusioni:

" In conclusione, come visto

sopra, le valutazioni cliniche e diagnostiche della Dr.ssa __________ cadono di

fronte ad una valutazione approfondita e completa degli elementi in nostro

possesso e, pure, delle contraddizioni, delle lacune, delle elusioni riscontrate

nella perizia della collega.

Il quadro psicopatologico e clinico di questo soggetto appare ora

in tutta la sua tragicità.

Il periziando presenta una diagnosi di Pervesione narcisistica

caratterizzata da significati elementi megalomanici e pseudologici.

Come abbiamo visto nel paragrafo dedicato ai codici diagnostici

internazionali esistono ancora divergenze (non tanto di ordine scientifico e

psichiatrico, quanto invece legato alle politiche psichiatriche della scuole di

pensiero internazionali, soprattutto prevalenti ora nel campo della

neurobiologia radicale) nel modo di classificare le perversioni. Nulla toglie

al fatto che queste affezioni psichiatriche gravi sono ora sempre più studiate

e al centro della ricerca e dell'attenzione della comunità scientifica

internazionale. Le questioni legate alla classificazione nei manuali

diagnostici non appare quindi che di marginalissima importanza.

Ecco perché la psicopatologia assume qui, accanto alla clinica,

una componente fondamentale nella comprensione e nella valutazione di questi

soggetti ... la qual cosa non è stata sufficientemente affrontata e approfondita

dalla collega __________ la quale ha in tal modo eluso anche la questione di

fondo legata a questi reati commessi da questi soggetti. E cioè la capacità di

valutare il carattere illecito e/o di agire secondo tale valutazione.

Si può infatti dedurre, da quanto riportato nelle pagine

precedenti, che la capacità di valutare il carattere illecito nonché la

capacità di agire secondo tale valutazione fosse, al momento dei fatti,

assente; il periziando non essendo in quelle fattispecie pienamente capace di

valutare il carattere illecito degli atti e di agire secondo tale valutazione.”

(perizia dr. __________ non datata, AI 142 inc. 2014.6010, pagg.

22-23)

Il 31 marzo 2015 l’avv. DUF 1 inoltrava al Tribunale penale le

risposte del dr. __________ ai quesiti peritali (doc. TPC 13), secondo il quale

l’imputato soffriva di una turba psichica al momento di fatti e meglio di un

disturbo narcisistico di personalità, con un quadro di perversione narcisistica

caratterizzata da significativi elementi megalomanici e pseudologici. Secondo

il dr. __________, i reati di cui è responsabile l’imputato sono da mettere in

relazione con questa turba psichica e “stante il grave quadro

psicopatologico del periziando si può dedurre che la capacità di valutare il

carattere illecito nonché la capacità di agire secondo tale valutazione fosse,

al momento dei fatti, assente”.

Il dr. __________ indicava che IM 1 presentava un fondato pericolo

di commettere nuovi reati, in particolare “gli stessi commessi in

precedenza, con una probabilità che possiamo valutare come alta”.

Indicava inoltre che è tuttora affetto dalla turba psichica e che

“un trattamento ambulatoriale è possibile e auspicabile”, con la

precisazione che la contemporanea espiazione della pena “pregiudicherebbe

fortemente il successo del trattamento”.

4.4

In presenza di due perizie

che giungono a risultati divergenti, si richiamano i principi riassunti nella

sentenza della Corte di appello e di revisione penale del 16 marzo 2011, dove si

legge che il giudice non è vincolato alle conclusioni del perito e valuta

liberamente la forza probante della perizia così come fa con gli altri mezzi di

prova. Egli non può, tuttavia, scostarsi dalle risultanze di una perizia senza

motivi determinanti, senza che circostanze ben precise mettano seriamente in

dubbio la credibilità dell'esperto. In altre parole, relativamente alle

questioni specialistiche, il giudice non può prescindere dalle conclusioni

della perizia senza motivi concludenti o imperativi. Tali motivi sono dati

segnatamente quando il referto è lacunoso, contiene una contraddizione interna

evidente, poggia su premesse fattuali manifestamente false, emana da una

persona che non possiede le conoscenze specialistiche necessarie oppure emette

un’opinione manifestamente insostenibile o viziata da un’errata interpretazione

della legge. Inoltre, il giudice può distanziarsi dalla perizia se egli

apprezza in modo differente il contenuto o la forza probante di elementi sui

quali il perito si è fondato, quando le spiegazioni del perito in occasione

della sua audizione divergono dal rapporto scritto su punti essenziali, se

opinioni contrarie di altri specialisti (anche di parte) si rivelano

sufficientemente concludenti per revocare in dubbio il buon fondamento della

perizia oppure quando indizi concreti fanno vacillare la perizia o depongono

contro la sua attendibilità. Infine, il giudice può scostarsi dalla perizia che

viene smentita da una superperizia che giunge ad altre conclusioni. Secondo la

giurisprudenza, i tribunali ritrovano pieno potere decisionale quando più

perizie divergono tra loro, totalmente o parzialmente, su punti essenziali (sentenza

CARP 16.03.2011, inc. 17.2011.4, consid. 4.3.c, con i rinvii di dottrina e

giurisprudenza).

4.5

Ciò premesso, la Corte ha

seguito integralmente le conclusioni della perizia giudiziaria - che si basa

sull’esame degli atti e su quattro colloqui con il periziando - che ha valutato

essere completa, coerente, non contraddittoria e che non esorbita dalle sue

competenze.

La perizia di parte al contrario risulta poco chiara, incompleta

(non classificando, per esempio, la turba psichica attribuita a IM 1 secondo le

scale diagnostiche ICD 10 o DSM 4) e talvolta contraddittoria (segnatamente

laddove indica dapprima che IM 1 era totalmente incapace di valutare il

carattere illecito e di agire secondo tale valutazione, affermando poi invece

che IM 1 aveva una scemata capacità di grado grave), per cui non scalfisce in

modo concludente il referto peritale e non mina il buon fondamento dello

stesso.

Pertanto la Corte, sulla base della perizia giudiziaria, ha

considerato che l’imputato soffre di un disturbo di personalità narcisistico con

tratti di forte immaturità, che al momento della commissione dei fatti non

minava la capacità di valutare il carattere illecito dell’atto né di agire

secondo tale valutazione.

5.

Colpa e pena

Passando alla commisurazione della pena, la Corte ha ritenuto la

colpa di IM 1 molto grave considerata da un lato la reiterazione dei

comportamenti illeciti su di un lungo periodo di tempo e ciò nonostante le

carcerazioni preventive subite per i procedimenti aperti a suo carico, per i

quali era già stato deferito dinanzi ad una Corte delle assise; dall’altra per

la commissione di reati oggettivamente gravi di cui si è reso colpevole, avuto

riguardo in particolare all’estorsione aggravata commessa usando violenza e

minaccia contro una persona, il sequestro di persona e rapimento così come la

truffa per mestiere nonché per il concorso dei reati e per il grande numero di

persone danneggiate e il danno considerevole che ha arrecato.

La colpa dell’imputato è ancora grave per la pervicacia e la

determinazione che dimostra nel delinquere, arrivando a confezionare falsi

documenti e anche documenti ufficiali come pure per la totale assenza di scrupoli

dimostrata nel raccontare bugie su bugie e nell’approfittare dell’ingenuità e

della generosità altrui oltre che della fiducia in lui riposta, facendo della

truffa al prossimo il suo stile di vita, infischiandosene dei danni e delle

sofferenze arrecati - il pensiero va a ACPR 2 come a tanti altri -, giungendo a

tentare di ingannare la stessa autorità giudiziaria.

Di inaudita gravità l’episodio ai danni di ACPR 1, persona

sicuramente fragile, che si fidava di lui e lo considerava un amico e che senza

alcuna remora IM 1 ha spaventato a morte, oltre a causargli danni fisici e

morali, oltre a quelli patrimoniali, con un atteggiamento prepotente e

assolutamente privo di scrupoli.

IM 1 ha sempre agito a scopo di lucro, talvolta senza una reale

situazione di bisogno, dissipando ingenti somme di denaro presso il night club __________,

senza curarsi in questo caso neanche dei bisogni dei propri figli.

La sua colpa è anche grave poiché l’imputato si assume solo in

parte le sue responsabilità e spesso solo di fronte all’evidenza, dimostrando

di non aver assolutamente capito la gravità dei suoi illeciti comportamenti.

In assenza del concorso di una scemata imputabilità, l’imputato ha

deliberatamente fatto quello che aveva in mente di fare, curandosi solo dei

propri bisogni.

A suo favore la Corte ha considerato che parte dei fatti li ha

ammessi, che ha riconosciuto in parte le pretese degli accusatori privati, che

si è scusato con l’accusatore privato ACPR 21 presente in aula e il lungo

carcere preventivo sofferto.

Tutto ciò considerato e tenuto altresì conto dei proscioglimenti

pronunciati, la Corte ha ritenuto adeguata alla sua colpa la pena detentiva di

4.

anni, oltre che la multa di fr. 200.-, con l’avvertenza che in caso di

mancato pagamento la multa sarà sostituita con una pena detentiva di tre

giorni.

Come indicato dal perito psichiatrico, la Corte ha altresì

ordinato nei confronti di IM 1 il trattamento ambulatoriale giusta l’art. 63

CP, da eseguirsi già in sede di espiazione di pena.

6.

Sequestri

Con l’accordo delle parti (VI imputato pagg. 14-15, all. 1 al V.

DIB), la Corte ha disposto la confisca degli oggetti in sequestro, ad eccezione

delle due tessere __________ - che vengono dissequestrate in favore di __________

- come pure della fattura __________, dell’I-phone bianco, di tre schede

elettroniche e di due scatolette elettroniche, che vengono dissequestrati in

favore dell’imputato.

7.

Tassa di giustizia e

spese procedurali

Visto l’esito del procedimento, la tassa di giustizia di fr.

2'000.- e le spese procedurali (ad eccezione delle spese per la difesa

d’ufficio, di cui si dirà sotto) sono state poste a carico del condannato in

misura di 4/5, mentre che - visti i proscioglimenti pronunciati - il rimanente

di 1/5 è stato posto a carico dello Stato.

Per quanto riguarda le spese per la difesa d’ufficio, va premesso

che per le prestazioni dell’avv. DUF 1 fino al 31 dicembre 2010, le stesse sono

a carico dell’imputato e garantite dallo Stato, non essendo IM 1 stato posto al

beneficio del gratuito patrocinio.

Per quanto riguarda le prestazioni a partire dal 1 gennaio 2011,

le stesse sono invece sostenute dallo Stato, con la riserva di cui all’art. 135

cpv. 4 CPP, secondo cui l’imputato deve risarcire lo Stato non appena le sue

condizioni economiche glielo permettano.

Venendo alla tassazione delle note d’onorario dell’avv. DUF 1, la

Corte ha effettuato alcune decurtazioni, e meglio:

- al verbale di polizia del

18.11.2012

non era presente il difensore, per cui l’onorario viene stralciato;

- al verbale del 17.11.2012

era presente il praticante legale e non l’avvocato, per cui si applica la

tariffa di fr. 90.-/ora;

- il 09.09.2014 oltre al

confronto non è stato effettuato un ulteriore interrogatorio di IM 1, per cui

l’onorario esposto viene stralciato;

- l’esame della perizia

psichiatrica giudiziaria è stato ridotto da 8 ore a 4 ore;

- per le telefonate con il

perito di parte è stata riconosciuta un’ora;

- per i contatti con i

famigliari dell’imputato non possono essere ammesse più di 2 ore, ricordato che

per costante giurisprudenza nell’assistenza giudiziaria lo Stato non deve

assumersi prestazioni di sostegno morale o aiuto sociale;

- l’onorario esposto per lo

studio dell’incarto - pari a 9 giornate lavorative di 8 ore - appare eccessivo

ed è stato ridotto a 3 giornate lavorative, anche perché il difensore ha

seguito fin dall’inizio l’imputato durante l’inchiesta;

- non può essere

riconosciuto l’onorario esposto per il ritiro di documenti, trattandosi di mansioni

che possono essere svolte dal personale di segreteria;

- per la visione delle

citazioni non si giustificano più di 5 minuti per ogni citazione;

- vengono riconosciuti fr.

50.

- per l’apertura dell’incarto e fr. 50.- per la chiusura dell’incarto.

Sono state per contro aggiunte 2 ore onde tener conto della durata

effettiva del dibattimento.

Le note del difensore d’ufficio sono quindi state approvate per

complessivi fr. 2'287.60 fino al 2010 (a carico dell’imputato) e fr. 31'356.20

per le prestazioni dal 01.01.2011 (a carico dello Stato, con la riserva di cui

all’art. 135 cpv. 4 CPP).

Visti gli art. 12, 22, 30 e

segg., 40, 47, 49, 51, 63, 69, 123, 138, 139, 144, 146, 147, 156, 172ter, 173,

180, 183, 186, 217, 251 CP;

96.

cpv. 2 LCStr;

135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle

spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1.

è autore colpevole di:

1.1

ripetuto furto

per avere,

per procacciarsi un indebito profitto e al fine di appropriarsene,

1.1.1

nel periodo 1. gennaio - 17

novembre 2009,

a __________, __________ e __________,

ripetutamente sottratto dagli esercizi pubblici ACPR 17, ACPR 16 e ACPR 15,

denaro contante per un valore complessivo di fr. 11'000.-- ai danni di ACPR

17, ACPR 16 e ACPR 14;

1.1.2

il 13/14 maggio 2014, a __________,

sottratto ai danni di ACPR 4 l’importo di fr. 1'100.--;

1.1.3

il 14 novembre 2012, a __________,

presso il distributore di benzina ACPR 11, sottratto ai danni della ACPR 11

l’importo di fr. 700.-- dalla cassa registratrice;

1.2

ripetuta violazione di

domicilio

1.2.1

per essersi introdotto

indebitamente e contro la volontà degli aventi diritto, al fine di perpetrare i

furti di cui al punto 1.1.1 del dispositivo, negli esercizi pubblici ivi

indicati;

1.2.2

per essersi trattenuto, dal 23

ottobre 2013 al 18 novembre 2013, nell’appartamento di __________ a __________,

di proprietà di ACPR 18, nonostante il Tribunale federale con decreto 23

ottobre 2013 non avesse concesso effetto sospensivo al ricorso da lui

presentato contro la decisione di sfratto del 29 luglio 2013 della Pretura

del Distretto di Lugano;

1.2.3

per essersi introdotto

indebitamente e contro la volontà degli aventi diritto, nell’appartamento degli

ex suoceri __________ per perpetrare il furto di cui al punto 1.1.2 del

Dispositivo

dispositivo;

1.3. ripetuta truffa, in parte

tentata e in parte qualificata

siccome commessa in parte per mestiere,

per avere,

per procacciarsi un indebito profitto,

1.3.1. nel periodo 30 gennaio 2010 -

27 maggio 2011,

ingannato e tentato d’ingannare con astuzia, in tre distinte procedure

giudiziarie, la supplente Giudice di Pace del Circolo di Lugano - Ovest,

producendo falsa documentazione quale giustificativo delle richieste tendenti

ad ottenere la condanna di ACPR 14 al pagamento in suo favore di fr. 1'300.--,

fr. 520.-- e fr. 1'440.--,

causando a ACPR 14 un danno di fr. 125.-- oltre interessi al 5% dal 9 gennaio

2010;

1.3.2. nel periodo 13 ottobre 2010 -

28 ottobre 2010,

a __________ e __________,

ingannato con astuzia gli impiegati della __________, fornendo loro falsa

documentazione ed inducendoli in tal modo a sottoscrivere il contratto di

locazione 22 ottobre 2010 in nome e per conto della ACPR 20, proprietaria

dell’immobile nel quale era ubicato l’appartamento oggetto del contratto,

causando alla stessa un danno di complessivi fr. 22'670.50;

1.3.3. nel periodo 27 gennaio 2011 -

21 marzo 2011, a __________,

tentato d’ingannare con astuzia il Tribunal d’arrondissement, producendo falsa

documentazione nell’ambito di una procedura di conciliazione tendente ad

ottenere la condanna delle società ACPR 17 e ACPR 16 al pagamento in suo favore

di fr. 54'636.--;

1.3.4. nel periodo 25 aprile 2012 -

29 maggio 2012, a __________,

ingannato con astuzia ACPR 21, fornendogli falsa documentazione ed inducendolo

in tal modo a sottoscrivere il contratto di locazione 30 aprile 2012 per

un appartamento sito nell’immobile di sua proprietà, causandogli un danno di

complessivi fr. 24'464.95;

1.3.5. nel periodo 10 aprile 2013 -

27 maggio 2013, a __________,

ingannato con astuzia ACPR 18,

fornendole falsa documentazione ed inducendola in tal modo a sottoscrivere il

contratto di locazione 25 maggio 2013 per l’abitazione unifamiliare di sua

proprietà, causandole un danno di complessivi fr. 17'009.85;

1.3.6. nel periodo gennaio 2014 -

giugno 2014, a __________,

ingannato con astuzia ACPR 2, affermando cose false ed inducendolo a

consegnargli in 20 occasioni denaro contante a titolo di prestito per un

ammontare complessivo di fr. 90'000.--, importo mai restituito;

1.3.7. nel periodo 25 giugno 2008 -

15 marzo 2014, a __________,

presso l’__________, ingannato con astuzia ACPR 9, affermando cose false,

segnatamente di aver installato e mantenuto funzionante nel tempo un sistema di

ricezione TV satellitare risultato in realtà fasullo, inducendo ACPR 9 a

corrispondergli in più occasioni l’importo complessivo di fr. 37'060.--;

1.3.8. il 30 settembre 2009, a __________

e __________,

ingannato con astuzia ACPR 12, affermando cose false ed inducendolo a

consegnargli l’importo di fr. 5'000.-- a titolo di prestito, importo solo

parzialmente restituito;

1.3.9. nel dicembre 2009, a __________,

ingannato con astuzia __________, affermando cose false ed inducendolo a

consegnargli l’importo di fr. 2'000.-- a titolo di prestito, importo mai

restituito;

1.3.10. nel periodo aprile - maggio

2014, a __________ e __________,

ingannato con astuzia ACPR 13, affermando cose false ed inducendolo a

consegnargli l’importo complessivo di fr. 5'000.-- a titolo di prestito,

importo mai restituito;

1.4. ripetuta falsità in

documenti

per avere,

per procacciarsi un indebito profitto,

formato e fatto uso di 22 documenti falsi per commettere e tentare di

commettere le truffe di cui ai punti 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 e 1.3.5 del

dispositivo;

1.5. diffamazione

per avere,

a __________, nel periodo 25 aprile 2013 - 28 maggio 2013,

tacciando sul sito internet __________, ACPR 22 e ACPR 23 di “morti

di fame” ed accusandoli di non avergli corrisposto il dovuto per una

prestazione professionale da lui eseguita, incolpato o reso sospetti questi

ultimi di condotta disonorevole;

1.6. minaccia

per avere,

il 28 settembre 2013, a __________,

dicendo a ACPR 18 e ACPR 19 “vi spacco la testa”, incusso loro spavento

e timore;

1.7. ripetuto danneggiamento

per avere,

1.7.1. nel periodo 28/30 settembre

2013, a __________,

danneggiato la porta del locale tecnico dello stabile di proprietà di ACPR 18;

1.7.2. il 13/14 maggio 2014, a __________,

deteriorato la porta d’accesso dell’appartamento di ACPR 4 provocando un danno

quantificato in fr. 932.40.--;

1.8. estorsione aggravata

per avere,

la notte del 20/21 giugno 2014,

a __________, __________ e __________,

a scopo di indebito profitto, usando violenza e minacciandolo di un pericolo

imminente all’integrità corporale, indotto ACPR 1 a compiere atti

pregiudizievoli al proprio patrimonio, segnatamente a consegnargli la carta

d’identità e la carta bancaria e successivamente a digitare il codice PIN della

carta bancaria presso il postomat di __________, riuscendo ad appropriarsi

indebitamente dell’importo di fr. 1'000.--;

1.9. sequestro di persona e

rapimento

per avere,

la notte del 20/21 giugno 2014, a __________,

successivamente ai fatti di cui al punto precedente del dispositivo, rapito con

minaccia ACPR 1, costringendolo a seguirlo presso il locale __________ di __________,

dove l’ha tenuto indebitamente sequestrato fino a quando lo ha ricondotto a __________

presso la sua abitazione;

1.10. ripetuto abuso di un

impianto per l’elaborazione dei dati, in parte tentato e in parte di lieve

entità

per avere,

a scopo di indebito profitto,

servendosi in modo abusivo o indebito di dati,

influito e tentato di influire su un processo elettronico di trattamento o di

trasmissione di dati e provocando o tentando di provocare, per mezzo dei

risultati erronei così ottenuti, un trasferimento di attivi a danno di altri,

e meglio,

1.10.1. nel periodo 20 giugno 2014 - 29

giugno 2014,

a __________, __________, __________, __________, __________,

servendosi della carta di credito di ACPR 1, effettuato acquisti per un valore

complessivo di fr. 904.05, rispettivamente tentato di effettuare acquisti ed un

prelevamento presso un bancomat per un valore complessivo di fr. 6'364.--;

1.10.2. il 17 aprile 2014, a __________,

servendosi dell’accesso personale di __________ login di ACPR 2, ottenuto la

ricarica della propria utenza telefonica per l’importo di fr. 150.--;

1.10.3. nel periodo 28 aprile 2014 - 8

luglio 2014, ad __________,

servendosi in modo abusivo dell’accesso personale di __________ login della

società ACPR 3, ottenuto in 11 occasioni la ricarica della propria utenza

telefonica per l’importo complessivo di fr. 1'200.--;

1.11. appropriazione indebita

per essersi appropriato a scopo di indebito profitto,

nel corso della primavera/estate 2014, ad __________,

dell’importo di fr. 350.-- affidatogli dalla ditta ACPR 3 per procedere al

rinnovo del contratto per lo spazio e il dominio in internet della medesima

società;

1.12. trascuranza degli obblighi

di mantenimento

per avere,

nel periodo febbraio 2014 - luglio 2014, a __________,

omesso, benché avesse o potesse avere i mezzi per farlo, di versare all’ACPR 7,

che ha anticipato i contributi da lui dovuti in favore dei figli minorenni,

conformemente a quanto stabilito dal Pretore di Lugano, sezione 6, con

decreto del 14 gennaio 2014, per un importo complessivo di fr. 8'400.--;

1.13. ripetuta guida senza

assicurazione

per avere,

nel periodo 7 luglio 2014 - 9 luglio 2014,

a __________, __________ ed in altre località del Canton Ticino,

ripetutamente condotto l’autovettura Alfa Romeo targata __________, sapendo che

non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;

e meglio come descritto negli atti d’accusa 109/2010, 58/2014 e

21/2015 e precisato nei considerandi.

2. IM 1 è prosciolto dalle

imputazioni di:

2.1. truffa di cui al punto 4.3,

4.6.1 e 4.6.2 dell’atto d’accusa 21/2015;

2.2. ripetuta appropriazione

indebita di cui ai punti 5.2 e 5.3 dell’atto d’accusa 21/2015;

2.3. furto di cui al punto 6.2

dell’atto d’accusa 21/2015;

2.4. trascuranza degli obblighi di

mantenimento di cui al punto 9 dell’atto d’accusa 21/2015 per il periodo agosto

2014 - ottobre 2014;

2.5. lesioni semplici di cui al

punto 11 dell’atto d’accusa 21/2015.

3. Di conseguenza,

IM 1 è condannato:

3.1. alla pena detentiva di 4

(quattro) anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto;

3.2. alla multa di fr. 200.--,

ritenuto che in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una

pena detentiva sostitutiva di 3 (tre) giorni.

4. IM 1 è inoltre condannato a

versare ai seguenti accusatori privati i seguenti importi:

4.1. in favore degli accusatori

privati ACPR 14, ACPR 17, ACPR 16 e ACPR 15, tutti rappr. dall’avv. RAAP 4, fr.

11'000.-- oltre interessi al 5% dal 18 novembre 2009 quale risarcimento del

danno, fr. 4'321.50 oltre interessi al 5% dal 22 dicembre 2010 per le

spese di perizia e fr. 13'291.15 oltre interessi del 5% dal 24 agosto 2015

per spese legali;

4.2. in favore dell’accusatore

privato ACPR 21, __________, fr. 25'547.95 quale risarcimento del danno;

4.3. in favore degli accusatori

privati ACPR 18 e ACPR 19, rappr. dall’avv. RAAP 5, fr. 17'254.85 quale

risarcimento del danno e fr. 12'834.70 per spese legali. Per il rimanente della

loro pretesa, gli accusatori privati sono rinviati al compente foro civile;

4.4. in favore dell’accusatore

privato ACPR 4, __________, fr. 932.40 quale risarcimento del danno;

4.5. in favore dell’accusatore

privato ACPR 1, rappr. dall’avv. RAAP 1, fr. 6'898.05 quale risarcimento

del danno, fr. 5'000.-- per torto morale e fr. 4'320.-- per spese legali;

4.6. in favore dell’accusatore

privato ACPR 2, rappr. dall’avv. RAAP 2, fr. 90'000.-- quale risarcimento del

danno;

4.7. in favore dell’accusatore

privato ACPR 5, __________, fr. 250.--;

4.8. in favore dell’accusatore

privato ACPR 6, __________, fr. 250.--;

4.9. in favore dell’accusatore

privato ACPR 9, rappr. dall’avv. RAAP 3, fr. 30'000.-- quale risarcimento del

danno;

4.10. in favore dell’accusatore

privato ACPR 12, __________, fr. 1'250.-- quale risarcimento del danno;

4.11. in favore dell’accusatore

privato ACPR 13, __________, fr. 5'000.-- quale risarcimento del danno e

fr. 1'760.--. Per il rimanente della sua pretesa, l’accusatore privato è

rinviato al competente foro civile;

4.12. in favore dell’accusatore

privato ACPR 8, __________, fr. 50.05;

4.13. in favore dell’accusatore

privato ACPR 11, __________, fr. 700.-- quale risarcimento del danno.

5. Le pretese di risarcimento

degli accusatori privati ACPR 22 e ACPR 23 sono rinviate al competente foro

civile.

6. L’istanza di risarcimento

dell’accusatore privato ACPR 10 è respinta.

7. È ordinato il trattamento

ambulatoriale ex art. 63 CP, da eseguirsi già in sede di espiazione di pena.

8. È ordinata la confisca

degli oggetti in sequestro elencati nell’atto d’accusa 21/2015, ad eccezione

di:

8.1. 2 tessere __________, da

dissequestrare in favore di __________;

8.2. fattura __________, Iphone

bianco, 3 schede elettroniche e 2 scatolette elettroniche, da dissequestrare in

favore dell’imputato.

9. È ordinato il dissequestro

e la restituzione di fr. 1'100.-- in favore dell’accusatore privato ACPR 4.

10. È ordinato il sequestro

conservativo di fr. 66.15 a garanzia del pagamento di tassa di giustizia e

spese procedurali.

11. La tassa di giustizia di fr.

2'000.-- e le spese procedurali sono a carico del condannato in ragione di 4/5;

il rimanente di 1/5 è a carico dello Stato.

12. Le spese per la difesa

d’ufficio sono a carico dell’imputato e garantite dallo Stato per le

prestazioni del difensore d’ufficio fino al 31 dicembre 2010, mentre che sono

sostenute dallo Stato per le prestazioni del difensore d’ufficio dal 1. gennaio

2011, con la riserva di cui all’art. 135 cpv. 4 CPP.

12.1. Le note professionali

dell’avv. DUF 1 sono approvate per:

12.1.1. prestazioni fino al 31.12.2010

(a carico dell’imputato e garantite dallo Stato):

onorario fr. 2’070.00

spese fr. 56.00

IVA (7,6%) fr. 161.60

totale fr. 2'287.60

12.1.2. prestazioni dal 01.01.2011 (a

carico dello Stato):

onorario fr. 28'231.50

spese fr. 802.00

IVA (8%) fr. 2'322.70

totale fr. 31'356.20

12.2. Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 31'356.20 non appena

le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

13. Questo giudizio può essere

impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.

L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per

iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione

della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e

di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501 Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della

circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino

- Ufficio assistenza

riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano

- Direzione del carcere

penale La Stampa, CP, 6904 Lugano

Per la Corte delle assise

criminali

La Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese (4/5):0

Tassa di giustizia fr. 1’600.--

Inchiesta preliminare fr. 112.64

Perizia fr. 7’933.68

Multa fr. 160.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 429.44

fr. 10’235.76

============

Il rimanente è a carico dello

Stato.