72.2016.158

Tentata estorsione ripetuta; furto ripetuto; danneggiamento ripetuto; abuso di un impianto per l'elaborazione dei dati; minaccia; ingiuria; controvvenzione alla LStup

14 ottobre 2016Italiano22 min

Source ti.ch

Fatti

22 cpv. 1 CP);

2. furto (ripetuto), in

parte tentato

per avere, nel periodo 20 luglio 2014 / 04 luglio 2016 a __________,

a __________ e a __________, per procacciarsi un indebito profitto e al fine

appropriarsene, ripetutamente sottratto, rispettivamente tentato di sottrarre

cose mobili altrui, per un ammontare della refurtiva denunciata pari ad almeno

CHF 3'086.35,

e meglio,

2.1 nel periodo 20 luglio

2014 / 21 luglio 2014 in __________ a __________, sottratto 3 stecche di

sigarette, CHF 300.- in contanti e una macchina fotografica digitale Nikon D90

ai danni dell’esercizio pubblico ACPR 9 (refurtiva quantificata dall’accusatore

privato in CHF 1'550.-);

2.2 nel

periodo 19 aprile 2016 / 20 aprile 2016 in Via __________ a __________, previo

scasso, sottratto 1 Tablet Samsung e una cassetta in metallo per la moneta ai

danni della ACPR 5 (refurtiva quantificata dall’accusatore privato in CHF

179.-);

2.3 nel

periodo 19 aprile 2016 / 20 aprile 2016 in Via __________ a __________,

sottratto dall’autoveicolo Volkswagen Polo targato __________ CHF 20.- in

contanti ai danni di ACPR 7;

2.4 nel periodo 20 aprile

2016 / 21 aprile 2016 in Via __________ a __________, previo scasso della porta

d’ingresso, tentato di sottrarre denaro contante e oggetti mobili di valore ai

danni della società ACPR 6, non riuscendo nel suo intento;

2.5 nel periodo 26 giugno

2016 / 27 giugno 2016 in Via __________ a __________, sottratto CHF 20.- in

contanti e 40 bottiglie di bevande analcoliche ai danni dell’ACPR 3 (refurtiva

quantificata dall’accusatrice privata in complessivi CHF 100.-);

2.6 nel periodo 17 giugno

2016 / 27 giugno 2016 in Via __________ a __________, sottratto CHF 67.30 in

contanti e una tessera bancaria “Postcard” __________ ai danni dell’ACPR

4 (refurtiva quantificata dall’accusatrice privata in complessivi CHF 117.30);

2.7 il 04 luglio 2016 in

Via __________ a __________, sottratto un registratore di cassa, 2 chiavi Keso

2000S, 2 chiavi Kaba 10, 2 chiavi per lucchetti e CHF 449.55 in contanti ai

danni dell’ACPR 8 (refurtiva quantificata dall’accusatore privato in CHF

1'120.05);

fatti avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto dall’art. 139 cpv. 1 CP (richiamato l’art.

22 cpv. 1 CP);

3. danneggiamento

(ripetuto), in parte di lieve entità

per avere, nel periodo 19 aprile 2016 / 27 giugno 2016 a __________

e a __________, allo scopo di commettere i furti di cui ai punti 2.2 e 2.4 –

2.6, ossia in almeno 4 distinte occasioni, intenzionalmente e ripetutamente

danneggiato cose mobili altrui, per un valore complessivo dei danni par ad

almeno 3'430.-

e meglio,

3.1 nel periodo 19 aprile

2016 / 20 aprile 2016 in Via __________ a __________, al fine di compiere il

furto di cui al punto 2.2, intenzionalmente danneggiato il vetro della porta

d’entrata, il mobilio dell’ufficio, il telaio della porta finestra e,

provocando, a seguito del furto della chiave, la sostituzione del cilindro ai

danni della ACPR 5 (danni quantificati dall’accusatrice privata in CHF

3'200.-);

3.2 nel periodo 20 aprile

2016 / 21 aprile 2016 in Via __________ a __________, al fine di compiere il

tentato furto di cui al punto 2.4, intenzionalmente danneggiato la porta e il

relativo stipite ai danni della società ACPR 6 (danno non quantificato

dall’accusatrice privata, si suppone di lieve entità);

3.3 nel

periodo 26 giugno 2016 / 27 giugno 2016 in __________ a __________, al fine di

compiere il furto di cui al punto 2.5, intenzionalmente danneggiato la cassetta

dove venivano custoditi i soldi ai danni dell’ACPR 3 (danno quantificato

dall’accusatrice privata in CHF 30.-, reato di lieve entità);

3.4 nel

periodo 17 giugno 2016 / 27 giugno 2016 in Via __________ a __________, al fine

di compiere il furto di cui al punto 2.6, intenzionalmente danneggiato lo

schedario e i cassetti ai danni dell’ACPR 4 (danno quantificato

dall’accusatrice privata in CHF 200.-, reato di lieve entità);

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art. 144 cpv. 1 CP (richiamato l’art.

172ter CP);

4. violazione di domicilio

(ripetuta), in parte tentata

per essersi, nel periodo 20 luglio 2014 / 04 luglio 2016 a __________,

a __________ e a __________, allo scopo di commettere i furti di cui ai punti

2.1 – 2.2, 2.4 – 2.7, ossia in almeno 6 distinte occasioni, contro la volontà

degli aventi diritto, ripetutamente introdotto, rispettivamente tentato di

introdursi, in abitazioni o in locali chiusi altrui,

e meglio, per essersi,

4.1 nel periodo 20 luglio

2014 / 21 luglio 2014 in Via __________ a __________, al fine di compiere il

furto di cui al punto 2.1, indebitamente introdotto all’interno dell’esercizio

pubblico ACPR 9;

4.2 nel periodo 19 aprile

2016 / 20 aprile 2016 in Via __________ a __________, al fine di compiere il

furto di cui al punto 2.2, indebitamente introdotto all’interno della ACPR 5;

4.3 nel periodo 20 aprile

2016 / 21 aprile 2016 in Via __________ a __________, al fine di compiere il tentato

furto di cui al punto 2.4, tentato di introdursi indebitamente all’interno dei

locali chiusi della società ACPR 6, non riuscendo nel suo intento, in quanto

non è riuscito a forzare la porta d’ingresso;

4.4 nel periodo 26 giugno

2016 / 27 giugno 2016 in Via __________ a __________, al fine di compiere il

furto di cui al punto 2.5, indebitamente introdotto all’interno dei locali

chiusi dell’ACPR 3;

4.5 nel periodo 17 giugno

2016 / 27 giugno 2016 in Via __________ a __________, al fine di compiere il

furto di cui al punto 2.6, indebitamente introdotto all’interno dei locali

chiusi dell’ACPR 3;

4.6 il 04 luglio 2016 in

Via __________ a __________, al fine di compiere il furto di cui al punto 2.7,

indebitamente introdotto all’interno dei locali chiusi e in quel momento non

accessibili ai pazienti dell’ACPR 8;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art. 186 CP (richiamato l’art. 22 cpv.

1 CP);

5. abuso di un impianto per

l'elaborazione di dati (ripetuto), in parte tentato

per avere, nel periodo 26 giugno 2016 / 02 luglio 2016 a __________,

a __________ e a __________, per procacciare a sé o ad altri un indebito

profitto, servendosi in modo abusivo di dati e della “Postcard” nr. __________

intestata formalmente a __________, ma collegata al conto in uso all’ACPR 3,

tessera bancaria precedentemente sottratta alla stessa nelle circostanze di cui

al punto 2.6,

influito, rispettivamente, tentato di influire su un processo

elettronico o simile di trattamento o di trasmissione di dati, provocando, per

mezzo dei risultati erronei così ottenuti, un trasferimento di attivi in suo

favore per complessivi CHF 1’360.-,

e meglio per avere, servendosi in modo abusivo del codice PIN e

della sopradescritta tessera bancaria “Postcard”,

5.1 in data 26

giugno 2016, alle ore 15:53, tentato di prelevare dal bancomat della __________

CHF 1'000.-, non riuscendoci solo poiché in quel momento non vi era sufficiente

copertura;

5.2 in data 26 giugno

2016, alle ore 15:55, prelevato dal bancomat della __________ CHF 960.-;

5.3 in data 26 giugno 2016,

alle ore 16:38, tentato di prelevare dal bancomat della __________ CHF 500.-,

non riuscendoci solo poiché il limite giornaliero era stato superato;

5.4 in data 27 giugno 2016,

alle ore 15:34, tentato di prelevare dal bancomat della __________ CHF 1'000.-,

non riuscendoci solo poiché in quel momento non vi era sufficiente copertura;

5.5 in data 27 giugno 2016,

alle ore 15:35, prelevato dal bancomat della __________ CHF 400.-;

5.6 in

data 27 giugno 2016, alle ore 16:36, dopo aver verificato il saldo disponibile,

tentato di prelevare dal bancomat dell’__________ CHF 1'000.-, non riuscendoci

solo poiché in quel momento non vi era sufficiente copertura;

5.7 in data 27 giugno 2016,

alle ore 16:36, tentato di prelevare dal bancomat dell’__________ CHF 600.-, non

riuscendoci solo poiché in quel momento non vi era sufficiente copertura;

5.8 in data 30 giugno

2016, alle ore 16:24, tentato di prelevare dal bancomat della __________ CHF 1000.-,

non riuscendoci solo poiché in quel momento non vi era sufficiente copertura;

5.9 in data 30 giugno

2016, alle ore 16:24, tentato di prelevare dal bancomat della __________ CHF

200.-, non riuscendoci solo poiché in quel momento non vi era sufficiente

copertura;

5.10 in data 02 luglio 2016,

alle ore 15:02, tentato di prelevare dal bancomat della __________ CHF 1'000.-,

non riuscendoci solo poiché in quel momento non vi era sufficiente copertura;

5.11 in

data 02 luglio 2016, alle ore 15:03, tentato di prelevare dal bancomat della __________

CHF 100.-, non riuscendoci solo poiché in quel momento non vi era sufficiente

copertura;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art. 147 cpv. 1 CP (richiamato l’art.

22 cpv. 1 CP);

6. minaccia

per avere, il 20 aprile 2016 in Via __________ a __________,

incusso spavento e timore a ACPR 2, usando grave minaccia,

e meglio, per averle detto “se non fai scendere immediatamente __________,

io t’ammazzo”;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art. 180 cpv. 1 CP;

7. ingiuria (ripetuta)

per avere, il 20 aprile 2016 in Via __________ a __________,

offeso l’onore di ACPR 2, tacciandola di: “madre di merda”, “brutta

puttana” e “drogata”;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art. 177 cpv. 1 CP;

8. contravvenzione alla LF

sugli stupefacenti (ripetuta)

per avere, nel periodo 24 maggio 2016 / 06 luglio 2016 a __________,

a __________ e in altre imprecisate località, senza essere autorizzato,

intenzionalmente e ripetutamente consumato un imprecisato quantitativo di

marijuana e di cocaina;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art. 19a cpv. 1 LStup;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1, in

rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

Espletato il

pubblico dibattimento dalle ore 09:35 alle ore 15:35.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del dibattimento

Il furto di cui al punto 2.1

dell’AA e il corollario reato di violazione di domicilio, punto 4.1 AA sono già

stati giudicati dalle Assise criminali nel precedente dibattimento del

23.04.2015 (punto 1.18 AA e punto 3 AA, Sentenza delle Assise Criminali

23.04.2015, pag. 4, all. AI 53). Le parti sono d’accordo a stralciare dette

imputazioni.

Vi sono poi due correzioni

formali dell’AA:

- il

periodo d’incarcerazione parte dal 19 maggio 2016 e non dal 20 maggio 2016 (AI

7 e AI 67);

- il

punto 4.5 dell’atto d’accusa è stato commesso in danno dell’ACPR 4 e non in

danno dell’ACPR 3.

Le parti ne prendono atto e non

hanno osservazioni.

Per quanto riguarda l’imputazione

di estorsione, punto 1 AA, in applicazione dell’art. 344 CPP, la Corte

prospetta alle parti il reato di estorsione prevista all’art. 156 cpv. 3 CP.

Le parti ne prendono atto e non

hanno obbiezioni da sollevare.

Sentiti: - il Procuratore pubblico,

per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:

la situazione dell’imputato è ben descritta nelle perizie agli

atti. L’incontro con ACPR 1 non ha giovato. Quest’ultimo in interrogatorio ha

mostrato pentimento per quanto commesso, ha affermato di aver compreso di aver

sbagliato e spera un giorno di poter porgere le sue scuse a IM 1. I precedenti

penali dell’imputato sono già stati ripercorsi. L’imputato è spesso

contraddittorio, motivo per cui il suo dire e disdire continuo rende credibili

quelle che sono le dichiarazioni di ACPR 1, il quale è stato invece costante e

lineare. Per quanto attiene l’episodio della __________, IM 1 in primis ha

dichiarato a verbale che il suo scopo era di ricordare a ACPR 1 che era in

debito nei suoi confronti. Per i fatti 18.03.2016, abbiamo la registrazione

telefonica in atti ove si ode ACPR 1 affermare “non li ho”, intendendo i

soldi richiestigli dall’imputato. Tutto in linea con quanto successo le

settimane prima. Ottenere del denaro per sfizio, come dichiarato da IM 1 in

aula, o per un ripagamento di quanto subito, o per una questione di

stupefacenti, la questione poco importa. I presupposti del reato di tentata

estorsione sono adempiuti. Per i furti la PP prende atto delle ammissioni in

data odierna. I danneggiamenti non sono contestati. Per la minaccia c’è un

rapporto degli agenti intervenuti, le dichiarazioni dei testimoni, ed è poi

facile pensare che IM 1, arrabbiato, possa proferire espressioni infelici quali

“ti ammazzo”. La PP si rallegra del fatto che IM 1 capisca che deve seguire un

percorso terapeutico assumendo dei farmaci, come pure della necessità di

parlare con qualcuno dei suoi problemi e del suo passato. Auspica un

trattamento ambulatoriale da eseguirsi in carcere, farmacologico e accompagnato

da psicoterapia. Tutto considerato, a fronte anche degli ultimi comportamenti

avvenuti in penitenziario, all’insuccesso delle misure sostitutive e a tutto il

suo comportamento, ritiene adeguata una pena detentiva di 16 mesi accompagnata

da un trattamento ambulatoriale;

- l’avv. DUF 1,

difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni:

la serie di reati imputata a IM 1 ricorda i suoi precedenti.

Commessi in un lasso di tempo brevissimo, poco dopo la scarcerazione. Il suo CV

delinquenziale è di tutto rispetto se ci si ferma all’apparenza. La realtà è

più complessa di come sembra. Si tratta di un ragazzo smarrito confrontato sin

da bambino con un importante disagio famigliare. Non ha avuto né una famiglia

né una valida figura di riferimento accanto a sé. Questo emerge dalla lettura

degli atti e dai precedenti penali. La novità è che finalmente IM 1 ha trovato

il coraggio di parlare dei fatti di cui è stato vittima a 14 anni. AI 80

perizia dr.ssa __________, confermata dalle osservazioni dei curanti della

clinica sociopsichiatrica cantonale: egli è affetto da un significativo

disturbo della personalità e della condotta, ne rilegge le conclusioni. La

difesa non è qui oggi per giustificare il comportamento dell’imputato, vuole

semplicemente contestualizzare l’accaduto. La tentata estorsione ripetuta è

negata da IM 1. Ancora oggi, egli non ha negato di aver picchiato ACPR 1, ma

nega di avergli chiesto soldi così come descritto nell’AA. La difesa ha

ritenuto importante che la Corte fosse a conoscenza di chi sia ACPR 1,

chiedendo l’assunzione agli atti di parte degli AI del procedimento penale nei

confronti di quest’ultimo. IM 1 e ACPR 1 si conoscono da quando il primo aveva

14 anni ed il secondo 22. La sofferenza di IM 1 per quanto subito da ACPR 1

emerge chiaramente dagli atti. Il trattamento ambulatoriale potrà aiutarlo ad

affrontare questa questione. La rabbia che emerge dall’AA non è giustificabile,

ma ha il suo vissuto. Le versioni date da ACPR 1 su quanto accaduto quella sera

sono anche queste parzialmente contraddittorie, quando non smentite dai fatti.

La difesa ritiene che nella fattispecie i presupposti dell’estorsione non sono

adempiuti, le espressioni dette da IM 1 “mi farò sentire”, “te la faccio

pagare”, “non fare il furbo”, non rappresentano realmente una minaccia seria

all’integrità di ACPR 1, nel contesto ove IM 1 è una vittima arrabbiata a causa

di atti commessi dallo stesso ACPR 1. Per quanto concerne i furti, IM 1 li ha

ammessi tutti, come pure i connessi danneggiamenti e violazioni di domicilio.

Idem per abuso impianto violazione dati. Per i reati a danno di ACPR 2, occorre

tener presente il contesto in cui si sono svolti i fatti ed il risultato che IM

1 voleva ottenere, ossia semplicemente parlare con __________. IM 1 parla così,

purtroppo, ma non esiste una reale intenzione dell’imputato di mettere in

pratica questi atti. A mente della difesa, è necessario per la minaccia che

questa sia grave e che il destinatario sia spaventato o intimorito. La minaccia

è grave quando è idonea a suscitare la paura di un pregiudizio per la vittima o

per persone a lui vicine, da stabilire oggettivamente. Non è sufficiente che il

destinatario abbia compreso di essere stato minacciato, ma deve esserne restato

minacciato al punto da determinarne la volontà. Nella fattispecie la difesa

chiede alla Corte di esaminare il contesto, il fatto che in realtà IM 1 non

intendeva ammazzare nessuno ma solo incontrare __________ per chiarirsi con

lei. La contravvenzione LStup è ammessa. IM 1 ha un passato ingombrante che, se

non superato, continuerà a portarlo a delinquere. La sua è una rabbia molto

difficile da gestire, ben venga dunque il trattamento ambulatoriale. Il carcere

non è forse il luogo più adatto affinché si possa sperare di dargli una mano,

ma questo aspetto non è oggetto del presente procedimento. Comunque chiede di

valutare una diminuzione della sua imputabilità, viste le conclusioni delle

perizie. IM 1 non necessita di una condanna per avere prospettive di una vita

normale, sarà confrontato con una pena da espiare e di questo ne è conscio, la

difesa chiede però di valutare tutto quanto emerso dagli atti e tener conto di

chi è l’imputato, 20enne con tutta la vita davanti, che dovrà affrontare anche

la lontananza della sua famiglia vista la revoca del permesso. Chiede che venga

pronunciata una condanna più mite rispetto a quella chiesta dalla PP che non

aggravi ulteriormente un suo reinserimento. Chiede una pena massima di 9 mesi

di detenzione. Mantenimento carcerazione di sicurezza si rimette alla Corte.

Preso atto che le

parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della

sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art. 12, 19, 22, 40,

43, 44, 47, 49, 51, 63, 139, 144, 147, 156, 172ter, 177,

180, 186 CP; 19a LStup;

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. tentata estorsione

ripetuta

per avere,

nel periodo gennaio 2016 /18 marzo 2016 a __________, a __________

e a __________, al fine di procacciarsi un indebito profitto, minacciandolo di

grave danno e usando violenza contro di lui, in almeno tre distinte occasioni,

ripetutamente tentato di indurre ACPR 1 ad atti pregiudizievoli del suo

patrimonio;

1.2. furto

ripetuto

per avere,

nel periodo 20 luglio 2014 / 04 luglio 2016 a __________, a __________

e a __________, per procacciarsi un indebito profitto e al fine appropriarsene,

sottratto in cinque diverse occasioni cose mobili altrui, per un ammontare

della refurtiva denunciata pari ad almeno CHF 1'536.35;

1.3. danneggiamento

ripetuto, in parte di lieve entità

per avere,

nel periodo 19 aprile 2016 / 27 giugno 2016 a __________ e a __________,

allo scopo di commettere i furti di cui ai punti 2.2, 2.5 e 2.6 dell’AA, ossia

in almeno tre distinte occasioni, intenzionalmente e ripetutamente danneggiato

cose mobili altrui, per un valore complessivo dei danni pari ad almeno 3’430.-;

1.4. violazione

di domicilio ripetuta

per essersi,

nel periodo 20 luglio 2014 / 04 luglio 2016 a __________, a __________

e a __________, allo scopo di commettere i furti, in quattro distinte

occasioni, contro la volontà degli aventi diritto, ripetutamente introdotto, in

abitazioni o in locali chiusi altrui;

1.5. abuso

di un impianto per l’elaborazione di dati ripetuto, in parte tentato

per avere,

nel periodo 26 giugno 2016 / 02 luglio 2016 a __________, a __________

e a __________, per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

servendosi in modo abusivo di dati e della “Postcard” nr. __________ intestata

formalmente a __________, ma collegata al conto in uso all’ACPR 4, tessera

bancaria precedentemente sottratta alla stessa nelle circostanze di cui al

punto 2.6 dell’AA,

influito, rispettivamente, tentato di influire su un processo

elettronico o simile di trattamento o di trasmissione di dati, provocando, per

mezzo dei risultati erronei così ottenuti, un trasferimento di attivi in suo

favore per complessivi CHF 1’360.-;

1.6. minaccia

per avere,

il 20 aprile 2016 in Via __________ a __________, incusso spavento

e timore a ACPR 2, usando grave minaccia,

e meglio, per averle detto “se

non fai scendere immediatamente __________, io t’ammazzo”;

1.7. ingiuria

per avere,

il 20 aprile 2016 in Via __________ a __________, offeso l’onore

di ACPR 2, tacciandola di: “madre di merda”, “brutta puttana” e “drogata”;

1.8. contravvenzione

alla LF sugli stupefacenti

per avere,

nel periodo 24 maggio 2016 / 06 luglio 2016 a __________, a __________

e in altre imprecisate località, senza essere autorizzato, intenzionalmente e

ripetutamente consumato un imprecisato quantitativo di marijuana e di cocaina;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa.

Considerandi

2.

IM 1 è prosciolto in parte dall’imputazione

di estorsione di cui al punto 1.2 dell’AA, per essersi presentato presso il

posto di lavoro di ACPR 1, mimando con la mano il gesto di tagliargli la gola e

dicendogli di non fare il furbo, nonché dal furto di cui al punto 2.4 dell’AA,

dal reato di danneggiamento di cui al punto 3.2 dell’AA e dal reato di

violazione di domicilio di cui al punto 4.3 dell’AA;

3.

Di conseguenza, avendo

agito in stato di lieve scemata imputabilità,

IM 1 è condannato

alla pena detentiva di 15 (quindici) mesi, da dedursi il carcere

preventivo sofferto;

ad una multa di CHF 100.-, la quale in caso di mancato pagamento

sarà commutata in una pena detentiva sostitutiva pari a giorni 1 (uno).

4.

Gli accusatori privati, per

le loro pretese, sono rinviati al competente foro civile.

5.

È ordinato il trattamento

ambulatoriale ex art. 63 CP, da eseguirsi già in sede di espiazione di pena.

6.

La tassa di giustizia di

fr. 500.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.

7.

Le spese per la difesa

d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

7.1

La nota professionale

dell’avv. __________ è approvata per un totale di fr. 1'441.80.

7.2

La nota professionale

dell’avv. __________ è approvata per un totale di fr. 2'359.80.

7.3

La nota professionale

dell’avv. DUF 1 è approvata per un totale di fr. 9'373.70.

7.4

Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 13’175.30 non appena

le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501.

Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della

circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino

- Sezione della Popolazione,

ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona

- Dipartimento sanità e

socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona

- Ufficio centrale svizzero

di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna

- Ufficio assistenza

riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano

- Direzione del carcere

penale La Stampa, CP, 6904 Lugano

Per la Corte delle assise

correzionali

La Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 200.--

Multa fr. 100.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 185.70

fr. 985.70

============