Infrazione alla LStup: padre colpevole di avere in molteplici occasioni alienato e offerto alla figlia minorenne complessivi 6 g di marijuana. Colpevole inoltre di aver violato il dovere di assistenza

Incarto n.

72.2016.16

Lugano,

9 ottobre 2017/bm

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali di Mendrisio

composta da:

giudice Manuela Frequin

Taminelli, Presidente

Sara Lavizzari, vicecancelliera

sedente nell’aula

penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

contro

IM 1,

rappresentato dall’avv. DUF 1

in carcerazione preventiva dal

28.03.2014 al 31.03.2014 (4 giorni),

imputato, a norma del decreto

d’accusa 20/2016 del 25.1.2016 emanato dal Procuratore pubblico PP 1,

considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1 CPP), di

1. ripetuta

ricettazione

per avere,

1.1 nel periodo novembre 2013 / 27 marzo 2014, intenzionalmente

occultato nel suo appartamento in Via __________ a __________, all’interno

della camera da letto in uso alla figlia minorenne __________, numerosi oggetti

di valore (refurtiva denunciata pari a CHF 51'086.-),

fra cui 1 telefonino Nokia (nr. IMEI __________), 1 telefonino

Nokia (nr. IMEI __________), 1 telefonino Samsung Galaxy bianco, 1 telefonino

Samsung GT-S7500 nero (nr. IMEI __________), 1 telefonino Nokia nero (nr. IMEI __________),

1 computer portatile HP, 1 tablet Galaxy Tab 2 nero, 1 coltellino Victorinox, 1

caricatore per telefono fisso Casio, 59 chiavi di veicoli a motore e di

appartamenti (ognuna catalogata e contenuta in una busta bianca con

l’indicazione del luogo e della Via), 1 borsa da donna Louis Vuitton, 1 trousse

da donna, 23 anelli di dimensioni diverse con pietre colorate, 19 ciondoli in

metallo, 67 orecchini, 59 collane, 26 braccialetti, 1 collana in perle

(girocollo), 12 orecchini in perle, 1 pendente con perla, 1 orologio in metallo

grigio completo di custodia e garanzia, 1 orologio da uomo marca Lotus, 1

orologio Tissot in metallo grigio e giallo da donna, 1 orologio da donna marca

BTL in metallo, 1 orologio da uomo in metallo bianco, 1 orologio da donna

Brail, 1 orologio da donna in metallo, 1 orologio da donna marca Eve Mon Crois,

1 orologio da donna in metallo, 1 orologio Tissot, 4 custodie per anelli in

cartone rosso, 1 borsa marca Yendi, 2 borsellini in similpelle marrone chiaro

con inserti maculati e ciondolo a forme di cuore, 2 borsellini da donna marca

Benetton, 2 borsellini da donna marca Galitzine in similpelle contenente una

carta di identità italiana a nome di __________ (nr. __________), 2 borsellini

da donna in pelle marrone marca Renato Balestra contenente 424'060 Lire

italiane, 60 cofanetti porta gioie in velluto nero, 5 bracciali, 2 pendenti in

metallo, e meglio come da verbale di sequestro del 27 marzo 2014 e relativa

documentazione fotografica (AI 103, allegati 7 e 8),

sapendo o

dovendo presumere date le circostanze, che gli stessi fossero stati ottenuti da

__________ attraverso un reato contro il patrimonio;

1.2 nel

periodo dicembre 2013 / gennaio 2014 __________, a __________ e in altre

imprecisate località del Canton Ticino, ricevuto in dono dalla figlia minorenne

__________, all’epoca studente e senza attività lucrativa, almeno CHF 200.-,

provento di reato contro il patrimonio;

2. ripetuta infrazione alla

LF sugli stupefacenti

per avere,

2.1 nel periodo maggio 2013 / 27

marzo 2014, a __________, a __________ e in altre imprecisate località del

Canton Ticino, senza essere autorizzato e senza indicazione medica, in

molteplici occasioni alienato e offerto alla figlia minorenne __________

complessivi 6 grammi di marijuana;

2.2 nel periodo settembre 2013 /

gennaio 2014 presso il suo domicilio a __________, rese accessibili alla figlia

minorenne __________ almeno 10 piante di marijuana, coltivate in un armadio per

mezzo di lampade alogene, coltivazione di cui egli era perfettamente a

conoscenza;

3. ripetuta violazione del

dovere d'assistenza o educazione

per avere, nel periodo maggio 2013 / 27 marzo 2014, a __________ e

in altre imprecisate località del Canton Ticino, ripetutamente trascurato il

suo dovere di assistenza e di educazione nei confronti della figlia minorenne __________

che viveva a casa sua e di cui doveva averne cura, esponendo, in tal modo, a

pericolo il suo sviluppo psichico e fisico,

e meglio, per avere,

3.1 permesso che __________,

all’epoca quindicenne, fumasse e facesse uso di sostanze stupefacenti, in

particolare di marijuana, fornendole lui stesso piccoli quantitativi per il suo

consumo personale e tollerando che la minorenne coltivasse in un armadio almeno

10 piante di canapa, e meglio come descritto al punto 2. del presente decreto;

3.2 tollerato

che __________ trascurasse la scuola e, perlomeno da __________, non ci andasse

più del tutto;

3.3 nel periodo novembre 2013 /

27 marzo 2014, tollerato che __________ si dedicasse a commettere furti nelle

abitazioni, permettendo che la stessa accumulasse, nonostante fosse a

conoscenza della provenienza degli oggetti, gran parte della refurtiva in

camera sua, facendosi inoltre consegnare almeno CHF 200.- in contanti, e meglio

come descritto al punto 1. del presente decreto;

4. ripetuta contravvenzione

alla LF sugli stupefacenti

per avere, nel periodo anno 2012 / 28 marzo 2014, a __________ e

in altre imprecisate località del Canton Ticino, senza essere autorizzato,

intenzionalmente e ripetutamente consumato almeno 34 grammi di marijuana (68

spinelli);

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reati previsti: dagli artt. 160 cifra 1 cpv. 1 CP, 219 cpv.

1 CP, 19bis LStup e 19a cpv. 1 LStup;

Presenti - il Procuratore pubblico PP 1, in

rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

Espletato il

pubblico dibattimento dalle ore 09:33 alle ore .14:17.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del

dibattimento

La Presidente rileva che il

punto 1.2. dell’atto d’accusa, considerato che non vi è unità giuridica

d’azione, è prescritto, così come il punto 4. Le parti non hanno osservazioni

in proposito.

Sentiti: - il Procuratore pubblico,

per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:

oggi in aula abbiamo avuto la dimostrazione che l’imputato non

vuole capire che siamo qui in aula perché egli ha commesso dei reati per cui

dovrebbe, se vuole, assumersene le responsabilità.

Ripercorrendo l’inchiesta rileva che dal marzo 2013 __________

vive con il padre, __________ non va più a scuola. A __________ inizia ad

uscire con i ragazzi della zona, facendo qualche marachella e facendo tardi la

sera. Ripercorre le dichiarazioni delle parti in atti e gli scambi di sms.

Osserva che l’imputato ha sempre negato ogni suo coinvolgimento nei reati

commessi dalla figlia e di sapere dei suoi consumi. Quando la figlia finalmente

parla, allora l’imputato deve ammettere di averle dato dello stupefacente, ma

come ha sostenuto oggi in aula sostiene di averlo fatto a fin di bene. Questo

comportamento configura un doppio reato: un’infrazione alla LStup e una

violazione del dovere di educazione. Osserva che fatica a capire come mai

l’imputato continua a negare di aver saputo dell’esistenza della coltivazione

di canapa. Si chiede come sia possibile che, se lo sanno __________, la mamma e

lo zio, come è possibile che l’unico che non lo sa è colui che le ha in casa, e

cioè l’imputato?! Rileva che l’imputato tende a sminuire la gravità dei consumi

da parte della figlia e ad essere riduttivo, lo stesso nei confronti dei furti,

in merito ai quali arriva ad affermare che è possibile che qualche denunciante

può aver gonfiato la cifra della refurtiva.

Sostiene che l’accusa per ricettazione ci sta tutta, almeno per

dolo eventuale. È impossibile che IM 1 non ha visto la refurtiva e non può non

aver pensato che il 95% era stato sottratto (cfr.6B_795/2007). Il punto 1.1. del

DAC va dunque confermato.

Per quanto attiene al punto 2.1. del DAC è dato, così come il 2.2.

L’imputato non poteva, infatti, non sapere dell’esistenza delle piantine di

canapa.

Afferma che anche i punti 3.1. e 3.2 DAC sono adempiuti poiché è

vero che __________ era una ragazzina problematica, ma agli atti vi è l’AI 20

in cui si legge che i genitori faticavano a capire le preoccupazioni della

scuola. In particolare l’imputato era perplesso in merito alla necessità di

intervento delle autorità, poiché non riteneva necessario un aiuto esterno. __________

è dunque sempre stata presa sotto gamba, vi era un rapporto genitoriale un po’

strano: padre e figlia fumano assieme, il padre le permette di fare tutto ciò

che vuole invece di imporsi come genitore. È vero che l’imputato lavorava tutto

il giorno, ma si potevano trovare altri correttivi e, in ogni caso, egli non si

accorge nemmeno di quello che capita il week end. Pure il punto 3.3. DAC

merita, a suo modo di vedere, conferma. È impensabile che non ci si accorga che

Fatti

i figli arrivano a casa con cose che non sono loro, sapendo di furtarelli

pregressi alla __________ e al __________.

In conclusione chiede dunque la conferma del DAC, ad eccezione dei

punti 1.2. e 4 poiché prescritti.

Per quanto attiene alla commisurazione della pena si rimette al

prudente giudizio della Corte e, infine, chiede la confisca di tutto quanto in

sequestro, ad eccezione degli oggetti di cui al punto 5 e 6 DAC.

- l’avv. DUF 1,

difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni:

rileva che IM 1 aveva una famiglia, che si era costruito dopo un

passato difficile di dipendenza. Poi il matrimonio è naufragato, vi è stato

l’allontanamento dei figli dal padre e i genitori non sono riusciti a gestire

la situazione. __________, in particolare, ne ha sofferto e su di lei i

genitori non sono più riusciti ad avere un controllo: la ragazza ha iniziato ad

abbandonare la scuola e a delinquere. Osserva che il successivo intervento

delle autorità penali ha però consentito di fissare un nuovo punto di partenza

per un futuro migliore e la dimostrazione è che __________, ora, frequenta un

apprendistato e lavora. Rileva che l’imputato sa di aver commesso degli sbagli,

di non aver saputo gestire il rapporto con la figlia e sa che poteva e doveva

fare meglio e di più. Ma oggi ci troviamo in un’aula penale e quindi egli va

giudicato solo per i reati penali che ha commesso. Sottolinea che i punti 1.2.

e 4 del DAC sono prescritti, mentre per i restanti punti gli stessi vengono,

almeno in parte, contestati.

In merito al punto 1.1. DAC rileva che l’imputato non ha

intenzionalmente occultato nulla e che egli non sapeva né dei furti della

figlia né che la figlia ne nascondesse la refurtiva in camera sua. Le sue

dichiarazioni in inchiesta su questo punto sono sempre state lineari: egli

partiva al mattino e tronava alla sera e non sapeva ciò che __________ faceva.

Anche __________ ha sempre detto che il padre non sapeva nulla dei suoi furti.

Osserva che la ricettazione prevede, in ogni caso, un comportamento attivo e

quindi il solo tollerare che vi fosse della refurtiva nell’appartamento non

sarebbe in ogni caso sufficiente a configurare il reato. L’imputato va, dunque,

prosciolto da questa imputazione.

Sul punto 2.1. DAC rileva che è stato ammesso dall’imputato. Egli

sa di aver sbagliato e ne è molto dispiaciuto, anche se non lo da a vedere.

Sottolinea che egli ha agito in questo modo anche per evitare che __________ si

procurasse lo stupefacente altrove, anche se evidentemente non è una scusante.

Per quanto attiene al punto 2.2. DAC, osserva che non si può dire

che l’imputato sia stato perfettamente a conoscenza della presenza delle

piantine di canapa. IM 1 l’ha sempre negato, mentre ha sempre ammesso di aver

dato marijuana alla figlia, azione ben più grave. Si chiede quindi che motivo aveva

di negare di sapere dell’esistenza delle piantine. In ogni caso, anche se

l’avesse saputo, ciò non basta per realizzare il reato di cui all’art. 19bis

Lstup. Egli non rendeva, infatti, accessibili le piantine di canapa a __________,

perché quest’ultima se le rendeva accessibili da sola. Questa imputazione deve,

pertanto, cadere.

Sul punto 3 del DAC osserva che è innegabile come IM 1 avesse un

dovere di assistenza ed educazione nei confronti della figlia e la sua

posizione di garante non è in discussione. Ma, in merito al punto 3.3 DAC

rileva che agli atti non vi sono elementi per dire che l’imputato fosse a

conoscenza dei furti. Non vi sono elementi per dire che egli sapeva della

presenza della refurtiva e che si è fatto consegnare dalla figlia fr. 200.-

sapendo che era refurtiva. In applicazione del principio in dubio pro reo egli

va dunque prosciolto da questa imputazione.

In merito al punto 3.2. DAC osserva che l’imputato sapeva che __________

non frequentava la scuola, ma non è stato lui a chiederle di non farlo. Egli

voleva che la frequentasse e ha sempre discusso con le autorità per raggiungere

questo fine. L’art. 219 CP non può, dunque, trovare applicazione. Tanto più che

non vi è stata una rinuncia perpetua alla scuola, si trattava di una questione

temporanea, di pochi mesi.

Infine, sul punto 3.1. DAC rinvia a quanto detto in precedenza e

l’applicazione dell’art. 219 CP in relazione alla coltivazione delle piantine

è dunque esclusa. Invece per l’uso di sostanze stupefacenti e per il fatto di avergliene

forniti, osserva che il reato è consumato dalla condanna per l’art. 19bis LStup

di cui al punto 2.1.

Sulla commisurazione della pena elenca le attenuanti generiche che

vanno considerate in favore di IM 1, segnatamente la personalità del reo e la

difficile situazione famigliare in cui egli si trovava per la separazione dalla

moglie. Rileva che IM 1 non è rimasto con le mani in mano, ma si è rivolto ai

servizi preposti. Dopo i fatti è sempre rimasto vicino alla figlia, un percorso

difficile ma che sembra aver dato i suoi frutti. Non da ultimo egli ha sempre

fatto fronte agli obblighi di mantenimento nei confronti dei figli. Per finire

rileva che è vero che egli non è incensurato, ma l’ultima condanna risale a 23

anni or sono e da lì non ha più commesso reati. Inoltre la cura metadonica

permetterà certamente di scongiurare delle ricadute.

In conclusione chiede che l’imputato sia prosciolto da tutte le

imputazioni del DA, ad eccezione di quella di cui al punto 2.1 e che la pena

pecuniaria e la multa a suo carico siano, dunque, massicciamente ridotte.

Postula, infine, l’accoglimento dell’istanza di indennizzo per ingiusta

carcerazione.

Preso atto che le

parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della

sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art.: 34, 42, 44, 47,

49, 51, 69, 160 e 219 CP;

19a cpv. 1 e 19bis LStup;

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG

sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. infrazione alla Legge

federale sugli stupefacenti

per avere, nel periodo maggio 2013 / 27 marzo 2014, a __________ e

in altre imprecisate località del Canton Ticino, in molteplici occasioni, senza

essere autorizzato e senza indicazione medica, alienato e offerto alla figlia

minorenne __________ complessivi 6 grammi di marijuana;

1.2. violazione del dovere di

assistenza o educazione

per avere, nel periodo maggio 2013 /

27 marzo 2014, a __________, a __________ e in altre imprecisate località del

Canton Ticino, permesso che la figlia minorenne __________ fumasse e facesse

uso di sostanze stupefacenti, in particolare marijuana, fornendole lui stesso

piccoli quantitativi per il suo consumo personale.

Considerandi

2.

IM 1 è prosciolto dalle

imputazioni di:

2.1

ripetuta ricettazione di cui

al punto 1.1 del decreto d’accusa;

2.2

ripetuta infrazione alla

LStup di cui al punto 2.2 del decreto d’accusa;

2.3

ripetuta violazione del

dovere di assistenza o educazione di cui ai punti 3.1. in relazione all’aver

tollerato la coltivazione di almeno 10 piante di canapa, 3.2. e 3.3. del

decreto d’accusa;

3.

E’ abbandonato il procedimento penale a carico di IM 1 per ricettazione di cui al punto

1.2

del decreto d’accusa e di ripetuta contravvenzione alla LStup di cui al

punto 4 del decreto d’accusa.

4.

Di conseguenza, IM 1 è

condannato alla pena pecuniaria di fr. 2'700.-- (duemilasettecento),

corrispondenti a 90 aliquote giornaliere di fr. 30.-- cadauna.

5.

L’esecuzione della pena

pecuniaria è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2

(due).

6.

A crescita in giudicato

integrale della presente decisione è ordinata la confisca di tutto quanto in

sequestro, ad eccezione dei seguenti oggetti per i quali è ordinato il

dissequestro a favore di IM 1:

6.1

due bottiglie di vino rosso

(1 L’Ariete e 1 Nuvola Vecchia Toscana, nr. Re.p 34096);

6.2

un cappello nero, marca

C&A (nr. Rep. 34096).

7.

L’istanza di indennità per

ingiusta carcerazione è integralmente accolta.

8.

La tassa di giustizia di

fr. 500.-- e le spese procedurali sono poste a carico del condannato in ragione

di 1/4; il rimanente è a carico dello Stato.

9.

Le spese per la difesa

dufficio sono sostenute dallo Stato.

9.1

Le note professionali

dell’avv. DUF 1 sono approvate per:

onorario fr. 3'928.25

spese fr. 149.--

IVA (8%) fr. 326.20

totale fr. 4'403.45

9.2

Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino 1/4 della retribuzione del difensore

d’ufficio non appena le sue condizioni economiche glielo permetteranno (art.

135.

cpv. 4 CPP).

Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta

preliminare fr. 200.--

Spese postali, tel., affr. in

blocco fr. 71.60

fr. 771.60

============

Distinta spese a

carico di IM 1 (1/4)

Tassa di giustizia fr. 125.--

Inchiesta preliminare fr. 50.--

Spese postali, tel., affr. in

blocco fr. 17.90

fr. 192.90

============

Il rimanente è a carico dello Stato

Intimazione a:

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501.

Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Dipartimento sanità e

socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona

- Ufficio centrale svizzero

di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna

Per la Corte delle assise

correzionali

La Presidente La

vicecancelliera