Colpevole di aver circolato alla guida del motoveicolo alla velocità di 102 km/h, malgrado il vigente limite di 50 km/h, superando quindi di almeno 52 km/h la velocità massima consentita. Guida senza

Incarto n.

72.2017.166

Lugano,

22 febbraio 2018/lc

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali

composta da:

giudice Amos Pagnamenta, Presidente

Cristina Laghi, vicecancelliera

sedente nell’aula

penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

contro

IM 1,

rappresentato dall’avv. DUF 1

imputato, a norma dell'atto

d'accusa 140/2017 del 15 settembre 2017, emanato dal Procuratore pubblico PP

1, di

1. infrazione grave

qualificata alle norme della circolazione

per avere,

in data 29.05.2017, alle ore 11:19, a __________, lungo Via __________,

zona abitato,

violato intenzionalmente norme elementari della circolazione,

correndo il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti

gravi o morti attraverso la grave inosservanza di un limite di velocità, e

meglio,

circolando alla guida del motoveicolo marca Husqvarna SM 125,

targato TI __________, a lui intestato, alla velocità di 102 km/h (già dedotto

il margine di tolleranza di 4 km/h), accertata dalla Polizia mediante

apparecchio laser Traffic Observer LMS-14, malgrado il vigente limite di 50

km/h, superando quindi di almeno 52 km/h la velocità massima consentita;

fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art. 90 cpv. 3 e 4 lett. c LCStr, in

re. agli artt. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr, e agli artt. 4a cpv. 1 lett. b ONC

e 22 cpv. 1 OSStr;

2. guida senza

autorizzazione (subordinatamente guida senza autorizzazione per negligenza)

per avere,

nel periodo dal 24.10.2016 al 29.05.2017, a __________, __________

e altre località del Canton Ticino,

ripetutamente condotto un motoveicolo, segnatamente fino al

18.05.2017 un “cinquantino” e di seguito il motoveicolo di cui al punto 1 del

presente atto d’accusa, benché privo della necessaria licenza di condurre

rispettivamente della licenza di condurre per allievo conducente della relativa

categoria,

essendo la sua licenza di condurre per allievo conducente per la

categoria A1 scaduta il 23.10.2016, non avendo egli svolto la pratica di base

necessaria per la proroga della durata della licenza di allievo conducente,

e, a seguito di un’ulteriore richiesta per il rilascio della

licenza per allievo conducente della categoria A1, ricevendo egli il 24.10.2016

per errore una licenza di condurre per allievo conducente della categoria B,

che non l’autorizzava a condurre motoveicoli della categoria A1, non potendo

egli peraltro non accorgersi dell’errore nel rilascio di detta licenza per

allievo conducente e non avendo egli comunque mai seguito la formazione pratica

di base da svolgersi nei primi quattro mesi dal rilascio della licenza per

allievo conducente della categoria A1, necessaria per ottenere la proroga di 12

mesi della validità della licenza;

fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art. 95 cpv. 1 lett. a LCStr, in

subordine in rel. all’art. 100 cifra 1 cpv. 1 LCStr;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1

in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:40

alle ore 11:57.

Sentiti: - il Procuratore

pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: IM 1 non è un criminale incallito, ma ha sbagliato e per i fatti

che ha commesso la legge prevede una pena detentiva minima di un anno. Per il

reato più grave dell’atto d’accusa i fatti in quanto tali sono ammessi. Il TF

ha ricordato che al di là della presunzione oggettiva, bisogna valutare se sono

date circostanze particolari, che nel nostro caso non sono evidentemente date.

Era una strada normale e regolare. Nella STF 6b 24.2017 consid. 14 ss. il TF ha

considerato che vi sono anche elementi soggettivi che potrebbero contrastare la

presunzione di cui all’art. 90 cpv. 3 e 4 LCStr, che mancano tuttavia nel caso

concreto. L’imputato ha fornito una scusa per nulla credibile per il

superamento di velocità. Egli viaggiava già sopra il limite, al di là di questa

accelerazione improvvisa. Non bastano due colpettini casuali di gas per portare

una moto del genere a una tale velocità, ma ci vuole un po’ di più. Egli aveva

già percorso 50 km con quella moto e quel giorno ha semplicemente voluto

accelerare per provare l’ebbrezza di una velocità superiore. Il precedente di

superamento di velocità non fa di lui un criminale incallito, ma costituisce un

precedente e ci dice che la questione dei limiti di velocità non era la sua

preoccupazione principale. Soprattutto la scusa dei colpetti di accelerazione

improvvisi non regge a fronte anche della reazione da lui asserita. Se mi

accorgo che sto andando troppo veloce freno, ciò di cui non vi è evidenza agli

atti, non essendo accesi i fari del freno, come si evince dalle fotografie. Il

reato è stato commesso e per questo dobbiamo applicare la pena detentiva minima

di 12 mesi prevista dalla legge.

Vi è poi pure un secondo reato. L’accusa rileva di avere

verificato l’errore commesso da __________, ma IM 1 ha capito che c’era

qualcosa che non andava e che così non poteva andare. Egli ha fatto un po’ il

finto ingenuo. Non può essere che non si sia accorto della cosa. Anche al

maestro di guida egli ha chiesto un po’ quello che voleva sapere. Lascia alla

Corte riconoscere la negligenza, rilevando che la colpa è medio-bassa per

questa infrazione. Per questo delitto ci si può limitare ad aggiungere alla

pena richiesta 15 giorni di pena detentiva.

La pena deve essere posta al beneficio della sospensione

condizionale per 2 anni, visto che l’imputato è incensurato e la prognosi è

positiva.

Quanto al motoveicolo l’accusa rileva che lo stesso può essere

dissequestrato a favore dell’imputato;

- l’avv. DUF 1,

difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: ricorda che IM 1 è un ragazzo 18enne confrontato con un

procedimento penale davanti ad una Corte correzionale. Rileva che egli è molto

agitato. Sono passati molti mesi ed è possibile che egli sia stato impreciso,

abbia fatto confusione e anche che abbia sottostimato la potenza del veicolo.

Egli però è sempre stato limpido e sincero sul fatto che quella velocità in

realtà non l’ha mai voluta raggiungere, ma il mezzo gli è sfuggito di mano. Per

la prima volta si trovava su un rettilineo senza persone e senza macchine

davanti, ciò che gli ha dato una sicurezza in più e forse l’ha portato a

tentare qualcosa in più, ma non era sua intenzione raggiungere la velocità

rilevata. IM 1 ha visto le condizioni fisiche della strada, ha accelerato e

durante l’accelerazione ha visto il limite di velocità. La strada era in forte

discesa, ciò che sicuramente ha contribuito all’accelerazione. Rileva inoltre

che non si tratta di un veicolo pesante, motivo per cui non è così difficile

raggiungere elevate velocità. Sulla questione della fotografia agli atti

(allegato doc. 10 al rapporto di Polizia), osserva che quando la foto ha

immortalato IM 1 l’otturatore è rimasto aperto un millesimo di secondo e si ha

l’impressione che la moto non stia frenando, ma non è stata catturata l’intera

situazione, motivo per cui no si può concludere che non stesse frenando.

Quanto al punto 2 dell’atto d’accusa rileva che il fatto

inequivocabile è che l’Ufficio di circolazione ha commesso una svista.

Confrontato con una richiesta che era partita dal maestro conducente

dell’imputato, l’Ufficio gli ha spedito un patentino B, sebbene egli fosse

ancora minorenne. L’imputato ha ammesso di avere pensato che ci fosse un

errore; tuttavia, come stabilito, ha frequentato un corso di sensibilizzazione

presso il maestro conducente che aveva chiesto il rinnovo e sapeva che IM 1 era

intenzionato a condurre un 125. Questo maestro l’ha rassicurato, perlomeno

tacitamente, che poteva condurre tranquillamente motoveicolo con il patentino

Fatti

B. IM 1 si era poi recato personalmente a __________ per il cambio targhe e

neppure in quell’occasione gli sono state mosse obiezioni. Ci troviamo di

fronte a un adolescente 18enne, che quando ha ricevuto il patentino era ancora

minorenne, e poteva quindi avere cieca fiducia nell’autorità. Non si può

pretendere da lui uno sforzo di diffidenza tale da portarlo ad effettuare delle

verifiche. Chiede l’assoluzione dell’imputato dalla guida senza autorizzazione,

tuttalpiù potrà essergli addossata una minima negligenza, e vista l’età chiede

di mandarlo esente da pena.

Quanto al punto 1 dell’atto d’accusa, rileva che il testo

dell’art. 90 LCStr sembra non lasciare scampo. Dobbiamo riconoscere che gli

intenti di Via Sicura sono più che nobili. Tuttavia quando la legge mischia

minacce concrete con quelle astratte cessa di essere una legge giusta e inizia

ad essere una legge iniqua. La Politica si è infatti mossa per modificare la

legge. Anche il TF ha ammorbidito la sua pratica, stabilendo che il giudice

deve poter scendere al di sotto della pena minima quando si può escludere che

l’intenzione dell’autore fosse quella di mettere in pericolo gli utenti della

strada. Cita il caso ticinese dell’autore che viaggiava con la __________,

condannato alla pena pecuniaria di 150 aliquote giornaliere. Analogamente a

tale caso, anche nella presente fattispecie vi è stato un superamento del limite.

Anche IM 1 si è ritrovato a manovrare un veicolo con cui non aveva ancora

acquisito la necessaria dimestichezza ed anche lui è stato preso alla

sprovvista dall’accelerazione. Anche lui si trovava in una zona relativamente

periferica. Nel primo caso il guidatore ha sostenuto di non essersi accorto del

limite vigente, mentre nel nostro caso l’imputato ha ammesso di avere visto,

durante l’accelerazione, il limite, ciò che ci deve ancor maggiormente

convincere della sua sincerità. Nel primo caso l’imputato ha scelto di fare un

giro su un automobile che sapeva benissimo avere una potenza fuori dal comune,

mentre nel nostro caso il motoveicolo aveva una potenza di 10 kw e il

raggiungimento di una tale velocità era quindi molto più imprevedibile e

involontaria. Vi è poi, quale terza differenza, anche l’età: nel primo caso

l’autore aveva 40 anni e nel nostro 18, quindi egli è sicuramente più immaturo.

Vi è poi che nel nostro caso la strada era in discesa, a differenza del caso

precedente. La soglia per cui ha superato il limite di Via Sicura è minima, di

soli 3 km/h. Vi è poi un importantissimo distinguo di cui la legge sempre non

tenere conto, e meglio la quantità di moto; è questa, oltre alla velocità, a

dirci quanto impiega un veicolo per fermarsi e quindi quanto l’agire

dell’imputato sia pericoloso per gli utenti della strada. La moto dell’imputato

peserà si e no 100 kg con la __________, il rischio creato da quest’ultima era

10 volte più elevato.

Quanto alla precedente contravvenzione commessa dall’imputato, la

difesa rileva che da questo episodio possiamo rilevare 3 conseguenze: il fatto

che quando è stato preso viaggiava con il patentino; era da escludere la sua

intenzione di commettere una grave infrazione; l’accelerazione improvvisa lo ha

colto di sorpresa e dall’altro lato non aveva preventivato che la moto avrebbe

potuto addirittura superare i 100 km/h, ma tuttalpiù i 70 km/h, come pochi mesi

prima.

Una sentenza ingiusta può anche nascere semplicemente quando viene

applicata una legge ingiusta.

Chiede che la pena non sia superiore a 150 aliquote giornaliere

sospese con la condizionale. Si associa al PP per il dissequestro del veicolo.

Preso atto che le

parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della

sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art. 12, 40, 42, 44,

47, 49, 69 CP;

27, 32, 90, 95, 100 LCStr;

4, 22 OSStr;

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. infrazione grave

qualificata alle norme della circolazione

per avere,

il 29 maggio 2017, a __________, violato intenzionalmente norme

elementari della circolazione, correndo il forte rischio di causare un

incidente della circolazione con feriti gravi o morti attraverso la grave

inosservanza di un limite di velocità, e meglio per avere circolato alla guida

del motoveicolo Husqvarna SM 125 targato TI __________ alla velocità di 102

km/h, malgrado il vigente limite di 50 km/h, superando quindi di almeno 52 km/h

la velocità massima consentita;

1.2. guida senza autorizzazione

per negligenza

per avere,

nel periodo dal 24 ottobre 2016 al

29 maggio 2017, a __________, __________ e in altre località del Canton Ticino,

ripetutamente condotto un

motoveicolo, segnatamente fino al 18 maggio 2017 un “cinquantino” e di seguito

il motoveicolo di cui al punto 1.1 del presente dispositivo, benché privo della

necessaria licenza di condurre, rispettivamente della licenza di condurre per

allievo conducente della relativa categoria, avendo ricevuto per errore una

licenza di condurre per allievo conducente della categoria B, che non

l’autorizzava a condurre motoveicoli della categoria A1;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa.

Considerandi

2.

Di conseguenza,

IM 1 è condannato

2.1

alla pena detentiva di 12

(dodici) mesi.

2.2

L’esecuzione della pena

detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2

(due).

2.3

Per i fatti di cui al punto

1.2

del presente dispositivo il condannato è mandato esente da pena in

applicazione dell’art. 100 cifra 1 LCStr.

3.

È ordinato il dissequestro

del motoveicolo sotto sequestro.

4.

La tassa di giustizia di

fr. 750.00 con motivazione scritta e di fr. 500.00 senza motivazione scritta e

le spese procedurali sono a carico del condannato.

5.

Le spese per la difesa

d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

5.1

La nota professionale

dell’avv. DUF 1 è approvata per:

onorario fr. 3'585.00

spese fr. 404.80

totale fr. 3'989.80

5.2

Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 3’989.80 non appena

le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Intimazione a: -

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501.

Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della

circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino

- Sezione della Popolazione,

ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona

Per la Corte delle assise

correzionali

Il Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 200.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 75.05

fr. 775.05

============