Furto aggravato (per mestiere): in 6 occasioni, di cui 2 tentate, sottratto rispettivam. tentato di sottrarre cose mobili altrui per un valore complessivo denunciato di CHF 51'169.54. Danneggiamento p

Incarto n.

72.2017.36

Lugano,

14 aprile 2017/bm

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali di Locarno

composta da:

giudice Marco Villa, Presidente

Anna Giamboni, vicecancelliera

sedente nell’aula penale minore di questo palazzo

di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero Pubblico

e in qualità di accusatori

privati:

ACPR 1

ACPR 2

ACPR 3

contro

IM 1

rappresentato dall’ DUF 1,

in carcerazione preventiva dal 20.01.2017

al 13.03.2017 (53 giorni),

in carcerazione di sicurezza

dal 14.03.2017 sino al passaggio in giudicato della presente sentenza,

imputato, a norma dell'atto

d'accusa 28/2017 dell'8.3.2017, emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. furto aggravato

siccome commesso per

mestiere

per avere, nelle circostanze di luogo e tempo meglio precisate di

seguito,

per procacciare a sé un indebito profitto,

allo scopo di appropriarsene,

sottratto rispettivamente tentato di sottrarre una cosa mobile

altrui per un valore complessivo di CHF 54'659.54 (valore d’acquisto)

rispettivamente CHF 82'218.50 (valore di vendita),

e meglio e più precisamente

1.1 ad __________, il giorno

3.10.2016, ore 03.12, previa effrazione con una mazza della porta d’entrata

principale e della porta secondaria, ed essere entrato negli spazi commerciali

del negozio, tentato di sottrarre in danno della ACPR 1, gioielli ed altri

oggetti di analoga fattura;

1.2 a __________, il 16.11.2016,

ore 02:52, previa effrazione con una mazza delle vetrine del negozio, entrando

negli spazi commerciali ed accendendo agli spazi superiori del negozio ACPR 2,

infrangendo con la mazza la vetrina dei gioielli ______, sottratto ai danni

della __________ 8 braccialetti/collane, un orecchino, 2 anelli per un valore

complessivo di CHF 21'777.--;

1.3 a __________, il giorno

21.11.2016, ore 03:35, previa effrazione con una mazza del negozio, entrando

nel negozio e recandosi al reparto gioielleria, tentando di mettere fuori uso

il sistema antifurto, e dopo aver infranto la vetrina dei gioielli, sottratto

in danno della ACPR 1 5 fedi, 2 anelli in oro bianco e un paio di orecchini in

oro giallo per un valore di acquisto di complessivi CHF 4'020.71 (valore

di vendita CHF 8'865.--) ;

1.4 ad __________, il giorno

11.1.2017, ore 03:16, in correità con una terza persona non identificata,

lanciando un sasso contro la porta in vetro d’entrata, tentato di sottrarre

gioielli ed oggetti di analoga fattura in danno della ACPR 1;

1.5 a __________, il 19.1.2017,

ore 02:46/02:48, in correità con una terza persona non identificata, previa

effrazione con una mazza della vetrina principale del negozio, entrando negli

spazi commerciali e dopo aver infranto la vetrina dei gioielli, sottratto in

danno della ACPR 1 89 fra collane, bracciali e anelli per un valore di acquisto

complessivo di CHF 18'861.83 (valore di vendita CHF 41'576.50);

1.6 a __________, il 16.9.2016,

ore 02:34, previa effrazione con una mazza della vetrina ed essersi introdotto

negli spazi commerciali, sottratto in danno del negozio ACPR 3 14 braccialetti,

3 collane e 12 anelli per un valore complessivo denunciato di CHF 10'000.--;

reato previsto: dall’ art. 139 cifra 1 e 2 CP,

2. danneggiamento aggravato

per avere, al fine di penetrarvi e commettere i furti,

rispettivamente i tentativi di furto, di cui ai punti 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5,

1.6, intenzionalmente deteriorato, distrutto o reso inservibile la proprietà

altrui, il tutto cagionando un danno complessivo considerevole denunciato di

almeno CHF 39'397.99;

e meglio,

2.1 per avere, nelle circostanze

di cui al punto 1.1 del presente atto di accusa, danneggiato con una mazza la

porta d’entrata principale e la seconda porta, entrambe in vetro, causando alla

ACPR 1 un danno denunciato di CHF 4'332,35

2.2 per avere nelle circostanze

di cui al punto 1.2 del presente atto di accusa, danneggiato con una mazza la

porta d’entrata e la vetrina porta gioielli dei negozi ACPR 2, causando alla ACPR

2 un danno complessivo di CHF 4'237,49;

2.3 per avere nelle circostanze

di cui al punto 1.3 del presente atto di accusa, danneggiato con una mazza la

vetrina, causando alla ACPR 1 un danno denunciato di CHF 12'096.--;

2.4 per avere nelle circostanze

di luogo e di tempi di cui al punto 1.4 del presente atto di accusa,

utilizzando un sasso, danneggiato la porta d’entrata in vetro, causando alla ACPR

1 un danno denunciato di CHF 2'696.55;

2.5 per avere nelle circostanze

di luogo e tempi di cui al punto 1.5 del presente atto di accusa, danneggiato

con una mazza la vetrina d’accesso al negozio, causando alla ACPR 1 un danno

denunciato di CHF 8'820.--;

2.6 per avere nelle circostanze

di luogo e tempi di cui al punto 6 del presente atto di accusa, danneggiato con

una mazza la vetrina d’accesso al negozio, causando alla ACPR 3 un danno

denunciato di CHF 6'510.--,

reato previsto: dall’ art. 144 cpv.1 e 3 CP,

3. Violazione di domicilio,

reiterata

per essersi, nelle circostanze di cui ai punti 1.1, 1.2, 1.3, 1.5

e 1.6 indebitamente introdotto negli spazi chiusi degli aventi diritto ACPR 1, ACPR

2 e ACPR 3;

reato previsto: dall’art.186

CP.

Presenti: - il procuratore pubblico PP 1,

in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal difensore d’ufficio avv. DUF 1;

- in qualità di interprete

per la lingua M.V..

Espletato il

pubblico

dibattimento: lunedì 10 aprile 2017 dalle ore 14:02 alle ore 15:50,

venerdì 14 aprile 2017 dalle ore 09:32 alle ore 09:47.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del dibattimento

Il Presidente propone alle parti

le seguenti modifiche all’atto d’accusa:

-- a

pag. 2, al punto 1.6, richiamato l’AI 36, si sostituisce ore 02:34 con ore

02:36 e CHF 10'000.- con fr. 6'510.-. Conseguentemente il valore complessivo di

pag. 2 di CHF 54'659.54 viene modificato in fr. 51'169.54;

-- a

pag. 3, al punto 2, si sostituisce danneggiamento aggravato con danneggiamento

qualificato;

-- a

pag. 3, al punto 2.2, richiamato l’AI 23, si sostituisce l’importo del danno

denunciato di fr. 4'237.49 con fr. 4'048.35;

-- a

pag. 3, al punto 2.5, richiamati gli AI 30 e 34, si sostituisce l’importo del

danno denunciato di fr. 8'820.- con fr. 9'525.60;

-- a

pag. 3, al punto 2.6, richiamato l’AI 36, si sostituisce l’importo del danno

denunciato di fr. 6'510.- con fr. 10’000.-. Conseguentemente il danno

complessivo considerevole denunciato di almeno fr. 39'397.99 viene modificato

in fr. 42'698,85;

-- a

pag. 4, al punto 3, richiamati gli AI 30 e 34, si stralcia dal per avere il

punto 1.5;

-- a

pag. 4, ai sequestri, richiamati i doc. TPC 7, 8, 9 e AI 13, si stralciano 2

paia di scarpe polacchino di colore nero e grigio, 2 camice AP, 1 cintura

Levis, 1 cappotto color cammello,

1 confezione di 3 mutande, 5 paia di calze multicolori, 1 maglia Sergio, 1

camicia H&M e 1 pantalone H&M.

Le parti si dichiarano d’accordo

con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.

Richiamato l’art. 344 CPP, in

relazione al punto 2 dell’atto d’accusa, il Presidente prospetta all’imputato

il reato di danneggiamento semplice ai sensi dell’art. 144 cpv. 1 CP,

Viene chiesto alle parti se

vogliono pronunciarsi in merito e le stesse dichiarano che lo faranno, al più

tardi, in sede di discussione.

Sentiti: - il Procuratore

pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: chiede la conferma dell’atto d’accusa. I fatti sono supportati da

riscontri oggettivi. A suo avviso l’imputato non ha mostrato una piena

collaborazione e ha ammesso le imputazioni unicamente quando queste gli sono

state contestate. L’imputato non ha agito in modo singolo, puntuale e isolato.

Agli atti vi sono elementi che fanno pensare a un disegno criminale nel quale IM

1 faceva parte. L’orario notturno in cui ha perpetrato i furti, le modalità di

accesso, la scelta di grandi magazzini o di gioiellerie, sono delle costanti

che dimostrano determinazione e audacia nell’agire su obbiettivi ben mirati,

dai quali era possibile ottenere un ricco bottino. Il rapporto fra quanto

rubato e il debito dichiarato è troppo sproporzionato per credere che abbia

agito per motivi di bisogno e che il ricavato fosse destinato ai suoi

creditori. Complessivamente l’effettivo danno causato alle parti è considerevole.

Secondo il PP ben difficilmente non poteva rendersi conto che rompendo le

vetrate avrebbe causato gravi danni. Inoltre e già solo per l’ammontare del

danno causato per il furto di cui al punto 1.3 dell’atto d’accusa è stato

superato il limite giurisprudenziale fissato dal TF, da cui l’applicazione

dell’art. 144 cpv. 3 CP. Per quanto riguarda l’accusa di furto, il PP ravvisa

l’aggravante del mestiere siccome l’imputato, disoccupato, non aveva nessuna

fonte di reddito e i furti sono stati commessi in modo reiterato. Soffermandosi

sui precedenti di IM 1, sostiene che, malgrado non vi sia totale copertura con

Fatti

i dati personali, il casellario giudiziale _______ è attendibile poiché le

generalità sono uguali e ciò fa pensare che l’imputato sia la stessa persona

oggetto di questo documento. Per quel che concerne la commisurazione della

pena, sono da tenere in considerazione le aggravanti quali i precedenti penali,

la determinazione a rimanere in questo mondo criminogeno e la mancanza di una

vera collaborazione. Per questi motivi postula una pena detentiva di 12 mesi e

la revoca della sospensione condizionale della pena detentiva inflitta con

decreto d’accusa del 6.9.2012 dello Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt.

Si oppone alla sospensione totale o parziale della pena, non ravvisando le

condizioni per l’applicazione dell’art. 42 cpv. 2 CP. Infine, chiede

l’espulsione dell’imputato dal territorio svizzero per un periodo di almeno 7

anni;

- l’avv. DUF 1,

difensore di IM 1, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: contesta

che il suo assistito non abbia collaborato pienamente, egli ha ammesso tutte le

accuse contestategli. Il fatto di non aver fornito il nome del complice non

basta per dire che non ha collaborato. Contesta che IM 1 fosse una pedina

facente parte di un’organizzazione. A suo modo di vedere è peggio commettere

furti nelle case, dove possono esserci delle persone, che nei grandi magazzini.

Contesta che il suo protetto avesse l’intenzione di commettere dei gravi danni,

perché un giovane __________ non può sapere a quanto ammontano le fatture degli

artigiani locali ricordato come in _________ costa tutto molto meno. Inoltre,

dei danneggiamenti semplici non fanno un danneggiamento aggravato ne possono

essere semplicemente sommati. Per quanto attiene alla sospensione della pena,

sostiene che il peso del precedente che risale a circa quattro anni e mezzo fa

debba essere relativizzato. Il difensore dubita che le condanne ________ del

2014/2015 si riferiscano al suo protetto anche perché, se fosse stato lui,

dovevano essere integrate anche con il riconosciuto furto del 2010. Sulla

scorta di quanto esposto chiede alla Corte di verificare se effettivamente non

ci sia spazio per una sospensione condizionale della pena per un lungo periodo,

ritenuto che non c’è la prova che sia stato veramente lui a commettere i reati

nella regione di __________. Per il resto non si oppone all’espulsione.

Preso atto che le

parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della

sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art. 12, 22 cpv. 1,

40, 46, 47, 48a, 49, 51, 66a segg., 69, 139 n. 1 e 2, 144 cpv. 1 e 186 CP;

80 segg., 84 segg., 135, 229 segg., 263 segg., 335 segg., 422

segg., 429 CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

1. IM 1 è autore colpevole di:

1.1 furto aggravato

siccome commesso per mestiere, per avere, agendo parzialmente con

terze persone, ad __________, __________, __________, __________ e __________,

nel periodo 16.9.2016/19.1.2017, in 6 occasioni, di cui 2 tentate, sottratto

rispettivamente tentato di sottrarre cose mobili altrui per un valore

complessivo d’acquisto denunciato di fr. 51'169.54;

1.2. danneggiamento

in occasione dei 6 furti, in parte

tentati, di cui al punto 1.1 del dispositivo, cagionando un danno complessivo

denunciato di fr. 42'698.85;

1.3. ripetuta violazione di

domicilio

in occasione di 4 dei furti, in parte tentati, di cui al punto 1.1

del dispositivo;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei

considerandi.

Considerandi

2.

IM 1 è prosciolto

dall’imputazione di danneggiamento qualificato di cui al punto 2

dell’atto d’accusa.

3.

Di conseguenza, IM 1 è

condannato alla pena detentiva di 10 (dieci) mesi, da dedursi il carcere

preventivo sofferto.

4.

Giusta

l’art. 66a cpv. 1 lett. c) e d) CP é ordinata l’espulsione dal territorio

svizzero di IM 1 per la durata di 7 (sette) anni.

5.

È ordinata la revoca della

sospensione condizionale della pena detentiva di 6 mesi inflitta a IM 1 con

decreto d’accusa del 6.9.2012 dello Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt.

6.

Per il riconoscimento delle

loro pretese nei confronti di IM 1 gli accusatori privati ACPR 1 di __________,

__________ e __________, ACPR 2, __________ e ACPR 3, __________ sono rinviati

al competente foro civile.

7.

È ordinata la confisca a IM

1.

di 1 mazza con manico in legno __________.

8.

È ordinato il sequestro

conservativo di:

8.1

1

orologio marca Maserati;

8.2

1 catenina di colore grigio;

8.3

1 braccialetto di colore

giallo;

8.4

1 cartina di Ascona;

8.5

1 cartina Svizzera FFS;

8.6

biglietti vari.

9.

È ordinato il dissequestro

e la restituzione a IM 1:

9.1

1 porta SIM con scheda SIM

Lyca;

9.2

2 tessere Mastercard BRB;

9.3

1 cellulare Nokia nero con

carta SIM Lycamobile;

9.4

1 dollaro;

9.5

1.20 centesimi di Euro.

10.

A IM 1 non

viene accordato alcun indennizzo e riparazione del torto morale ai sensi

dell’art. 429 CPP.

11.

La tassa di giustizia di fr.

1’000.- (mille) senza motivazione scritta o di fr. 2’000.- (duemila) con

motivazione scritta e le spese procedurali sono poste a carico di IM 1.

12.

Le spese per la difesa

d’ufficio di IM 1 sono sostenute dallo Stato.

12.1

Le note professionali

7.3

, 30.3.2017, 4.4.2017 e 10.4.2017 dell’avv. DUF 1 sono approvate per:

onorario fr. 4'808.15

spese e trasferte fr. 265.30

IVA (8%) fr. 405.90

totale fr. 5'479.35

12.2

IM 1 è tenuto a rimborsare

allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 5'479.35 non appena le sue

condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi

centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501.

Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della Popolazione,

ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona

- Dipartimento sanità e

socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona

- Ufficio centrale svizzero

di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna

- Direzione del carcere

penale La Stampa, CP, 6904 Lugano

Per la Corte delle assise

correzionali

Il Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 1'000.--

Inchiesta preliminare fr. 1'875.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 104.10

fr. 2'979.10

===========