Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

72.2017.37

Lugano,

21 marzo 2018/ns

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali di Lugano

composta da:

giudice Manuela Frequin

Taminelli, Presidente

Christiana Lepori, vicecancelliera

sedente nell’aula

penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

e in qualità di accusatori

privati:

ACPR 1

ACPR 3

ACPR 2

patrocinato da RAAP 1

Contro

IM 1

e residente a

rappresentato da DF 1

imputato, a norma del decreto d’accusa

32/2017 del 1° febbraio 2017 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1 CPP), di

1. infrazione alle

norme della circolazione

per avere, circolando con il veicolo __________ targato ____,

negligentemente perso la padronanza di guida in una curva per lui piegante

verso destra, cozzando in tal modo contro il guidovia ivi esistente;

fatti avvenuti: a __________, autostrada A2, il 2 giugno

2016;

reato previsto: dall'art. 90 cifra 1 LCStr. in rel. con gli

artt. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1 LCStr., art. 3 cpv. 1 ONC;

2. elusione di

provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida

per essersi intenzionalmente opposto alla prova del sangue o ad un

esame sanitario completivo per la determinazione dell'alcolemia, allontanandosi

dal luogo del suddetto incidente rendendosi irreperibile, sapendo o comunque

dovendo presumere, tenuto conto delle circostanze (vedi: dinamica dei fatti,

ora dell’incidente, ecc.), che la polizia avrebbe ordinato tempestivamente la

prova dell’alito o del sangue;

fatti avvenuti: nelle summenzionate circostanze di luogo e

di tempo;

reato previsto: dall'art. 91a cpv. 1 LCStr.;

3. inosservanza dei

doveri in caso d'incidente

per aver abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza

osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza avvisare

immediatamente il danneggiato o avvertire senza indugio la polizia;

fatti avvenuti: nelle summenzionate circostanze di luogo e

di tempo;

reato previsto: dall'art. 92 cpv. 1 LCStr. in rel. con

l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCStr.;

4. ripetute lesioni

semplici

per avere ripetutamente ed intenzionalmente cagionato un danno al

corpo o alla salute di una persona, e meglio:

4.1 a _____ il 3 luglio 2016,

colpendo con calci e pugni ACPR 2, cagionandoli in tal modo le lesioni di cui

al certificato medico del 03.08.2016 del dr. med. _____dell’Ospedale _______;

4.2 a _____ il 12 agosto 2016,

agendo in correità con, colpendo al volto con tre pugni e con un calcio alla

coscia ACPR 1, cagionandogli in tal modo le lesioni di cui al certificato

medico 13.08.2016 della dell’Ospedale _______;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di luogo e di

tempo;

reato previsto: dall’art. 123 cifra 1 CPS;

5. vie

di fatto

per avere, a __________ il 24 settembre 2016, commesso vie di

fatto nei confronti di ACPR 3, in particolare per averle strappato una ciocca

di capelli;

fatti avvenuti: nelle summenzionate circostanze di tempo e

di luogo;

reato previsto: dall’art. 126 cpv. 1 CPS;

6. ripetuto

danneggiamento

per avere ripetutamente ed intenzionalmente danneggiato,

deteriorato e reso inservibili cose mobili altrui, e meglio:

6.1 a __________ il 12 agosto

2016, agendo in correità con, il cinturino dell’orologio “Timberland” di proprietà

di ACPR 1, cagionandogli in tal modo un danno di valore imprecisato;

6.2 a __________ il 24 settembre

2016, il telefono cellulare “I – phone 6” di proprietà di, colpendolo quando si

trovava nelle sue mani e facendolo così cadere a terra, cagionando in tal modo un

danno di ca. CHF 500.00;

fatti avvenuti: nelle menzionate circostanze di luogo e di

tempo;

reato previsto: dall’art. 144 cpv. 1 CPS;

7. diffamazione

per avere, a __________ il 24 settembre 2016, comunicando con

terzi, incolpato e reso sospetta una persona di una condotta disonorevole o di

altri fatti che possano nuocere alla sua reputazione, e meglio per avere

comunicato a e a (genitori di ACPR 3) che la figlia è una consumatrice abituale

di cocaina;

fatti avvenuti: nelle menzionate circostanze di luogo e di tempo;

reato previsto: dall’art. 177 cifra 1 CPS;

Presenti: - l’imputato

IM 1, assistito dal suo difensore di fiducia, avv. DF 1.

Espletato il

pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 13:04.

Sentiti: - il Procuratore pubblico,

che sin dalla conferma del decreto d’accusa del 07.03.2017 (doc. TPC 2) ha

comunicato di rinunciare ad intervenire al pubblico dibattimento postulando al

contempo la conferma del decreto d’accusa in opposizione;

- l’avv. DF 1,

difensore dell’imputato IM 1, la quale formula e motiva le seguenti

conclusioni:

Come noto ai presenti IM 1 è stato posto in stato d’accusa siccome

ritenuto autore di diverse infrazioni, legate a quattro episodi ben distinti

avvenuti nell’estate del 2016, parte dei quali dovrà essere stralciata

considerata la mancanza dei relativi atti istruttori.

Quanto i fatti del 2.06.2016, la difesa ripercorre i punti 1., 2.,

3. del decreto d’accusa, rilevando che per i fatti di cui al punto 1 è

consapevole di non aver argomentazioni per contestare l’adempimento di tale

contravvenzione; IM 1 ha effettivamente perso la padronanza del veicolo.

Quanto al punto 3. DAC, la difesa dà lettura del disposto dei cpv.

1 e 3 dell’art. 51 LCStr, e rileva che nel caso di specie, sentito il

6.06.2016, l’imputato ha indicato come sarebbe avvenuto l’incidente,

dichiarando quanto confermato in data odierna in sede di interrogatorio in

merito alla collisione con il guidovia, alla successiva decisione di lasciare

il veicolo poco più avanti, al suo ritorno sul luogo dell’incidente in

compagnia dell’amica che lo aveva nel frattempo raggiunto ed al fatto che, non

riscontrando grossi danneggiamenti, aveva deciso di proseguire la propria

serata (cfr. VI 6.06.20169, p. 2, rr. 47-49, p. 3, rr. 1-8). L’avv. DF 1 rileva

quindi che il comportamento nell’immediatezza dell’incidente da parte del

proprio assistito era conforme a quanto disposto dall’art. 51 LCStr; l’imputato

infatti ha verificato lo stato del luogo dell’incidente, spostato il proprio

veicolo provvedendo in tal modo alla sicurezza della circolazione, è tornato

sul luogo per verificare il danno al guidovia, non riscontrando grandi danni,

bensì graffi grigi, non a lui riconducibili con certezza.

La violazione del cpv. 3 della norma in questione è pure

contestata. La difesa evidenzia infatti che il TF ha precisato che l’obbligo di

avvertire vige unicamente in presenza di un danno certo, come da pronuncia 6B

322 2015 del 26.11.2015, della quale legge un passaggio. Nel caso di specie

dalla documentazione fotografica agli atti, in particolare dalla foto n. 3 non

si arriva a dimostrare che il danno al guidovia sia da ricondurre alla condotta

dell’imputato; non è escluso, ma anzi probabile, che i danni presenti fossero

preesistenti, quindi non imputabili al signor IM 1. Inoltre, non emerge dal

rapporto l’ammontare del danno. Ritornando alla fotografia n. 3, la difesa pone

in evidenza che si nota che la striature non sono compatibili sotto più punti

di vista con la vettura dell’imputato. In primo luogo non lo sono per l’altezza

del manto stradale per rapporto a quella del veicolo che quella sera IM 1

guidava, in secondo, sono tutte di colore chiaro, a fronte del colore nero

della vettura dell’imputato, inoltre nemmeno l’entità delle medesime coincide

con quanto riportato dal veicolo. La polizia non ha prelevato parti della

vernice, o almeno questo dal rapporto non risulta, né ne ha misurato altezze e

dimensione delle striature, non potendo quindi dimostrare che tali danni

fossero conseguenti all’impatto del 02.06.2016. I danni al guidovia riportati

nel rapporto, estesi su un decina di metri, non trovano riscontro fotografici;

dalla fotografia n. 3 infatti si vede piuttosto una striatura di un metro.

Inoltre, dall’annuncio incidente stradale con danni allo Stato (allegato al

rapporto), non emerge, come invece doveva essere il caso, l’entità del danno

(CARP 17.2014.4, del 16.08.2012).

Dalle fotografie scattate il giorno dopo l’incidente dall’imputato

e oggi prodotte dalla difesa, risulta che peraltro il guidovia in questione non

era privo di danni precedente, ma che anzi vi era pure la presenza di ruggine,

ruggine non riscontrata sul veicolo di IM 1.

Fatti

I danni al veicolo, v. fotografie n. 4 e 5, sono su tutta la

fiancata. Gli unici danni riscontrati al guidovia sono documentati nella foto

3. Confrontando i due tipi di danni documentati, ne consegue che non essendoci

riscontro tra quanto riportato dall’automobile e quanto presente sul guidovia,

l’imputato potrebbe aver colliso contro quest’ultimo senza danneggiarlo.

D’altra parte dal Cantone non è stata formulata alcuna richiesta. Ritenuto

quindi che a mente della difesa IM 1 ha osservato tutti i doveri impostigli, DF

1 chiede il suo proscioglimento dal reato di inosservanza dei doveri in caso di

incidente. Ciò sulla base del fatto che l’imputato ha immediatamente messo in

sicurezza la circolazione stradale e che, in ragione dell’in dubio pro reo, non

si può provare che sia stata IM 1 a causare i danni riscontrati al guidovia.

Infatti, sulla base del principio della presunzione di innocenza, il Giudice

non può dirsi convinto di una fattispecie sfavorevole all’imputato quando, dopo

valutazione delle prove, permangono dubbi insormontabili sul modo in cui si è

verificata la medesima. In questi casi il Giudice deve fondarsi sulla

situazione più favorevole all’imputato.

Quanto all’ipotesi di reato di cui al punto 2. DAC, sulla base di

quanto esposto in merito al punto 3. DAC, la difesa postula che venga fatto

cadere anche questo reato. L’avv. DF 1 rileva che i presupposti oggettivi sono

due, entrambi contestati: l’obbligo di avviso alla polizia in caso di incidente

e l’alta verosimiglianza del fatto che la polizia avrebbe ordinato un esame del

tasso di alcolemia.

Ai sensi dell’art. 55 cpv. 1 LCStr, i conducenti di veicoli

possono essere sottoposti ad esame dell’alito. Il TF ha avuto modo di stabilire

che in caso di incidente, occorre, in linea generale, attendersi un controllo

dell’alcolemia, a salvo che l’incidente non sia manifestamente da ricondurre ad

una causa totalmente indipendente dal conducente (v. DTF 6B_756 2015, consid.

1.1.3.).

La difesa ripercorre le dichiarazioni rese in sede di inchiesta quo

ai fatti in esame da parte dell’imputato, rilevando che appare necessario

chiedersi se l’incidente sia dovuto ad una causa esterna, ciò che il signor IM

1 ha indicato anche nell’odierno interrogatorio.

Un controllo dell’alcolemia in caso di causa esterna non appariva

probabile.

Se il veicolo che precedeva l’imputato non si fosse spostato sulla

sinistra, IM 1 non avrebbe dovuto cercare di evitare la collisione con

quest’ultimo, andando poi a collidere con il guidovia. Nel caso concreto, in

presenza di un fattore esterno, un controllo dell’alcolemia non appariva

certamente verosimile, quanto, semmai improbabile. Quanto alla manovra

dell’altro conducente, la difesa rileva che secondo dottrina, è imprevedibile

l’ostacolo che si presenta al conducente in maniera inopinata e inattesa.

L’avv. DF 1 indica quindi la necessità per la Corte di motivare

una decisione resa nel senso opposto rispetto a quanto postulato, a fronte del

corretto comportamento attribuito a IM 1 in sede di arringa.

In merito all’omissione di annuncio ex art. 53 cpv. 1 LCStr, la

difesa rileva che IM 1 aveva pensato di dover avvisare il danneggiato, ossia il

Cantone, ciò che avrebbe fatto il giorno seguente, non la Polizia. L’indomani,

egli non ha preso contatto con il Dipartimento del Territorio solamente perché

il mattino presto, ancor prima di recarsi al lavoro, veniva avvisato dalla

madre, la quale gli riferiva che la polizia l’aveva contattata, cercandolo

poiché aveva fatto un incidente. L’imputato ha quindi preso immediatamente

contatto con la Gendarmeria di __________, rendendosi disponibile a recarvisi

immediatamente, ciò che non è stato possibile per impedimenti

dell’interrogante, sino al lunedì successivo, 6 luglio 2016.

Qualche parola deve essere spesa, a mente della difesa, anche sull’asserita

irreperibilità dell’imputato. Egli era in buona fede, quindi non si aspettava

di essere chiamato dalla polizia. Solo dopo mezzanotte IM 1 ha visto che aveva

delle chiamate perse sul proprio cellulare, da parte della madre e di un numero

privato. Essendo tardi e avendo poca linea nel pub dove si trovava, egli non si

è preoccupato di richiamare la madre, pensando che il numero nascosto fosse di

un amico che è solito nascondere il proprio.

Entrambi i presupposti oggettivi del reato nel caso di specie non

sono quindi dati. Nemmeno il presupposto soggettivo è dato; sarebbe infatti

stato necessario che il conducente fosse cosciente della possibilità di essere

sottoposto ad un test dell’alcolemia, ciò che non era il caso per IM 1. Egli

era infatti convinto che non fosse necessario chiamare la polizia. Se fosse

stato colpevole non sarebbe tornato sul luogo dell’incidente, né avrebbe atteso

l’arrivo dell’amica per venti minuti nei pressi della Gendarmeria di __________.

La difesa chiede dunque anche in questo caso il pieno proscioglimento.

Quando al reato di lesioni semplici, di cui ai punti 4.1. e 4.2.

DAC, dii cui la difesa dà lettura, l’avv. DF 1 riassume le dichiarazioni rese

dal proprio assistito, confermate in data odierna. Il video mostra che all’interno

della vettura di ACPR 2 vi fosse agitazione; gli occupanti gesticolavano, come

per altro confermato dallo stesso AP. Al grido “scendi che ti spacco la faccia”

l’imputato è, purtroppo, sbagliando, sceso dal proprio veicolo. Le

dichiarazioni rese dall’imputato collimano con quanto presente nel video. Egli

ha da subito riconosciuto di aver colpito l’AP con una sberla, ciò che anche

oggi in aula ha ripetuto, riconoscendo di aver fatto un errore. In vero, al

riprendere delle immagini video, si vede che anche l’AP ha cercato di colpire

l’imputato, con un calcio che ha poi danneggiato lo specchietto del veicolo di

quest’ultimo. Nelle immagini, si vede come sia stato l’AP a spingere l’imputato

ed allontanarlo dal veicolo, dove sono stati raggiunti dalla moglie dall’AP che

ha ripetutamente colpito l’imputato malgrado fosse incinta.

Il video salta e non si vede il momento in cui l’AP e la di lui

moglie hanno cercato di fermare il signor IM 1, il quale si era nel frattempo

riparato nel proprio veicolo, danneggiandone l’automobile.

L’imputato ha quindi riconosciuto di aver dato una sberla all’AP,

contestando invece di aver colpito l’AP come ritenuto nel DAC, opponendosi

quindi alla ricostruzione dei fatti e alla loro qualifica giuridica.

Nei casi come quello in esame, caratterizzati da difficoltà

probatorie, divengono decisive le dichiarazioni delle parti direttamente

coinvolte ei fatti (cfr. sentenza CARP 17.2014.111). Occorre quindi esaminare,

a mente della difesa, quale delle dichiarazioni fornite appaia più convincente

in base alle circostanze emergenti dagli atti. Le dichiarazioni dell’AP

divergono da quelle dell’imputato, ma ACPR 2 ha riconosciuto, parimenti alla

moglie, di aver iniziato la lite, il che rende credibile tutto quanto riferito

dall’imputato, che ha comunque sbagliato.

Le reazioni dell’AP a fronte del mancato tempestivo avanzamento

del veicolo dell’imputato sono state eccessive.

Avvicinatosi, IM 1 lo avrebbe colpito con un pugno, per poi

prenderlo per il collo e cercare di strangolarlo, urlando “ti ammazzo”. Se l’AP

avesse ricevuto un pugno al volto ne sarebbero derivati dei segni, ciò che non

emerge dal certificato né dal formulario di aggressione, che riporta invece

segni compatibili con una sberla. Nell’ottica dell’esame della credibilità dell’AP

giova rilevare che il personale sanitario non ha riscontrato alcun segno del

tentativo di strangolamento. Egli non è quindi credibile. Non è nemmeno rimasto

inattivo nel corso della colluttazione. I calci e i pugni che avrebbe preso,

unitamente agli asseriti colpi al volto non hanno lasciato alcun segno. Il

colpo al costato è quindi da ricondursi unicamente alla caduta.

Ad essere contestata dalla difesa non è quindi solo l’esposizione

fattuale, che riporta calci e pugni, anziché una sberla, ma anche la

sussunzione giuridica. Infatti, secondo il TF, per riconoscere l’art. 123 CP

occorre che le conseguenze subite siano non solo una turbativa lieve e

passeggera del benessere di una persona, ma abbiano una certa rilevanza e

durata (DTF 134 IV 189, 115 IV 17 e sentenza non pubblicata 6B.517/2008 del

27.8.20058), ciò che nella fattispecie concreta è contestato dalla difesa. In

DTF 107 IV 40, l’Alta Corte ne ha infatti affermato la presenza solo quando il

disturbo, anche passeggero, equivale ad uno stato di malattia per esempio

perché comporta dei dolori importanti o uno shock nervos, ciò che una sberla

non ha certamente potuto occasionare.

In caso di contusioni, lividi o escoriazioni, per determinare se

si tratta di lesioni semplici o vie di fatto occorre esaminare se le ferite

hanno provocato dolori considerevoli o pregiudicato l’aspetto della vittima per

qualche tempo. In questo ambito la giurisprudenza riconosce al Giudice un ampio

margine di apprezzamento. Se l’AP non avesse con forza spinto e strattonato l’imputato,

la colluttazione sono sarebbe avvenuta e lo stesso AP non sarebbe quindi caduto

al suolo, con il che non avrebbe rimediato alcuna contusione all’emicostato.

In merito ai fatti di cui al punto 4.2. DAC, di cui dà lettura, la

difesa ripercorre quanto risulta dal certificato medico in merito alle ferite

che ACPR 1 avrebbe riportato. L’imputato ha, anche oggi, contestato le accuse

mosse nei suoi confronti.

La difesa ripercorre quindi le dichiarazioni rese in corso di

inchiesta dal testimone e ACPR 3.

La versione del testimone diverge da quella dell’AP, che ha

riferito di aver ricevuto un solo pugno al volto, al labbro, mentre il teste

riferisce di pugni. L’AP, all’allora compagna non ha riferito di pugni alla

testa, ma solo al volto, con il che risultano quindi tre versioni diverse. Se ACPR

1 avesse ricevuto tre pugni in testa non si capisce perché il certificato

riporta unicamente la ferita al labbro. Il certificato, quanto alla coscia, dà

atto di una lesione superficiale, poco compatibile con un calcio sferrato con

rincorsa.

La difesa, stante il principio dell’in dubio pro reo, chiede che

anche in merito ai punti 4.1 e 4.2 DAC l’imputato venga prosciolto, ciò che è

il caso anche per il punto 6.1. DAC.

Per quanto attiene al punto 5. del DAC, la difesa rileva che il

medesimo faccia riferimento ad un altro episodio, avvenuto apparentemente il

24.09.2016 a danno della ex compagna ACPR 3, senza però che agli atti vi siano

atti istruttori di qualsiasi sorta; in particolare non vi è nemmeno una querela,

ciò che è essenziale ritenuto come all’imputato si ascrivano in tal caso reato

perseguibili a querela di parte. Per l’imputato, in assenza di atti istruttori,

non è quindi possibile esercitare convenientemente la propria difesa. Ciò vale

pure per i punti 6.2. e 7 del DAC.

La difesa chiede quindi il pieno proscioglimento dell’imputato dai

reati di cui ai punti 5., 6.2. e 7. DAC.

Concludendo, l’avv. DF 1 chiede quindi il proscioglimento da tutti

i reati, ad eccezione di quanto al punto 1. DAC e la derubricazione del reato

di lesioni semplici in vie di fatto al punto 4.1. DAC.

La difesa chiede quindi che a IM 1 venga comminata unicamente una

multa, essendo i due reati ammessi e riconosciuti delle contravvenzione. Di

conseguenza si chiede che tasse e spese di giustizia siano poste

proporzionalmente e carico del Canton Ticino e che un’indennità per le spese

sostenute ai fini dell’adeguato esercizio dei diritti procedurali da parte

dell’imputato e quindi le spese legali, quantificate in CHF 3'240.00, siano rifuse

dallo Stato de Canton Ticino all’imputato prosciolto ex art. 429 CPP.

Tasse e spese prop al Cantone

Subordinatamente, qualora il Giudice dovesse confermare il DAC, la

difesa chiede che il numero di aliquote sia ridotto e che la pena venga posta

al beneficio della sospensione condizionale, non avendo l’imputato recidivato

in maniera specifica nel periodo di prova. La difesa indica sin d’ora di non

opporsi ad un lungo periodo di prova, anche pari al massimo consentito, vale a

dire a cinque anni, purché la pena pecuniaria non sia da pagare.

Preso atto che le

parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della

sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art.: 12, 34, 42, 44, 47, 49, 106,

123 cifra 1, 126 cpv. 1, 144 cpv. 1, 177 cifra 1 CP;

51, 90 cifra 1, 91a cpv. 1, 92 cpv. 1 LCStr;

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara

e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. infrazione alle norme

della circolazione

per avere,

a __________, autostrada A2, il 2.06.2016, circolando con il

veicolo targato, negligentemente perso la padronanza di guida in una curva

piegante verso destra, cozzando in tal modo con il guidovia ivi esistente;

1.2. elusione dei provvedimenti

atti per accertare l’incapacità alla guida

per essersi,

nelle circostante di tempo e di luogo di cui al punto 1.1.,

intenzionalmente opposto alla prova del sangue o ad un esame sanitario

completivo per la determinazione dell’alcolemia, allontandosi dal luogo del suddetto

incidente, rendendosi irreperibile, sapendo o comunque dovendo presumere che la

polizia avrebbe ordinato tempestivamente la prova dell’alito o del sangue;

1.3. inosservanza dei doveri in

caso di incidente

per avere,

nelle circostanze di tempo e di luogo summenzionate, abbandonato

il luogo dell’incidente senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in

specie senza avvisare immediatamente il danneggiato o avvertire senza indugio

la polizia;

1.4. vie di fatto

per avere,

a __________, il 3.07.2016, colpito con una sberla ACPR 2;

1.5. ripetute lesioni semplici

per avere

a __________, il 1.08.2016, agendo in correità con, colpendo al

volto con tre pugni e con un calcio alla coscia ACPR 1, cagionandogli in tal

modo le lesioni di cui al certificato medico 13.08.2016 della dell’Ospedale

_______;

e meglio come descritto nel decreto d’accusa.

Considerandi

2.

IM 1 è prosciolto dalle

imputazioni di:

2.1

ripetute lesioni semplici

di cui al punto 4.1 del decreto d’accusa in opposizione 32/2017 del 1.02.2017;

2.2

vie di fatto di cui al

punto 5. del decreto d’accusa in opposizione 32/2017 del 01.02.2017;

2.3

ripetuto danneggiamento

di cui ai punti 6.1. e 6.2. del decreto d’accusa in opposizione 32/2017 del

01.02

;

2.4

diffamazione di cui al

punto 7 del decreto d’accusa in opposizione 32/2017 del 01.02.2017.

3.

Di conseguenza,

IM 1 è condannato

alla pena pecuniaria di fr. 5'000.00 (cinquemila), corrispondenti

a 100 (cento) aliquote giornaliere di fr. 50.00 (cinquanta) cadauna e al

pagamento di una multa di fr. 1'000.00 (mille).

4.

L’esecuzione della pena

pecuniaria è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 5

(cinque).

5.

Non è revocato il beneficio

della sospensione condizionale della pena pecuniaria pronunciata con decreto

d’accusa 18.02.2013 del Ministero pubblico di Bellinzona, ma il periodo di

prova viene prolungato di 1 (un) anno.

6.

L’istanza di indennizzo

presentata ai sensi dell’art. 429 CPP da IM 1 è respinta.

7.

La tassa di giustizia di

fr. 1'000.00 (mille) con motivazione scritta e di fr. 500.00 (cinquecento)

senza motivazione scritta e le spese procedurali sono a carico del condannato

per 4/7 (quattro settimi) e a carico dello Stato per 3/7 (tre settimi).

Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta

preliminare fr. 200.--

Multa fr. 1'000.--

Spese postali,tel.,affr. in

blocco fr. 109.75

fr. 1'809.75

============

Distinta spese a

carico di IM 1 (4/7)

Tassa di giustizia fr. 285.71

Inchiesta preliminare fr. 114.29

Multa fr. 571.43

Spese postali,tel.,affr. in

blocco fr. 62.71

fr. 1'034.14

============

Distinta spese a

carico dello stato (3/7)

Tassa di giustizia fr. 214.29

Inchiesta preliminare fr. 85.71

Multa fr. 428.57

Spese postali,tel.,affr. in

blocco fr. 47.04

fr. 775.61

============

Intimazione a:

Comunicazione a:

Per la Corte delle assise

correzionali

La Presidente La

vicecancelliera