Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

72.2017.96

Lugano,

5 luglio 2017/lc

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali di Lugano

composta da:

giudice Rosa Item, Presidente

Letizia Vezzoni, vicecancelliera

sedente nell’aula

penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

contro IM 1

rappresentato dall’avv. DUF 1

in carcerazione preventiva dal 2

marzo 2017 al 16 maggio 2017 (76 giorni);

in carcerazione di sicurezza dal 17 maggio 2017 al 5 luglio 2017 (50 giorni);

imputato, a norma dell'atto

d'accusa 76/2017 dell'11 maggio 2017, emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. Infrazione alla LF sugli

stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato,

1.1 nel periodo compreso

da luglio 2016 fino al 02 marzo 2017, a __________, e in altre imprecisate

località del Canton Ticino, alienato, rispettivamente procurato in altro modo

in più occasioni a vari tossicodipendenti locali, un imprecisato quantitativo

di cocaina, ma almeno 125.15 grammi sottoforma di “bolas” da 0.3 a 0.7, 0.8

grammi al prezzo variante tra CHF 40.- e CHF 80.- / CHF 100 l’una;

1.2 il 02 marzo 2017 a __________,

detenuto sulla sua persona 2.2 grammi di cocaina, con un grado di purezza del 71.1%,

destinati alla vendita a terzi;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di

luogo;

reato previsto: dall’art. 19 cpv. 1 lett. c e d LStup;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1

in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;

- in qualità di interprete

per la lingua __________, __________

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30

alle ore 17:15.

Sentiti: - il Procuratore

pubblico, per la sua requisitoria, il quale esordisce sottolineando

l’incoerenza di quanto raccontato dall’imputato in sede di inchiesta. Evidenzia

che, ad ogni modo, sono gli elementi oggettivi a parlare da sé: la cocaina

rinvenuta al momento del fermo e la sua purezza particolarmente elevata, i considerevoli

importi trovati sulla persona dell’imputato e a casa sua, la contaminazione

eccezionalmente alta di parte di quest’ultimi, la pellicola alimentare tagliata

in due monconi, anch’essa contaminata da cocaina. I risultati Itemiser

confermano inoltre che la contaminazione non è giustificabile con un semplice

contatto con un’altra superficie con tracce di stupefacente, ma si spiega unicamente

con un contatto diretto tra banconote e stupefacente. Ritenuto l’atteggiamento negatorio

dell’imputato, gli inquirenti hanno dovuto identificare i possibili acquirenti,

interrogarli e poi porli a confronto con l’imputato: gli stessi hanno sempre

riconosciuto e confermato di aver acquistato cocaina da IM 1. Le analisi dei

tabulati retroattivi hanno permesso di confermare i numerosi contatti tra

questi acquirenti e l’imputato che, peraltro, appena rientrato dall’__________

si è preso la briga di riprendere contatto per primo con queste persone. Chiede

quindi la conferma integrale dell’atto di accusa. In merito all’espulsione,

prospettata in sede d’inchiesta, prescinde oggi da tale richiesta, ritenuto

come, comunque, la stessa non sarebbe eseguibile ritenuto lo statuto di

rifugiato dell’imputato. Venendo alla commisurazione della pena, rimarca che

l’imputato non ha precedenti penali rilevanti, che il quantitativo spacciato è

comunque importante ritenuto il periodo tutto sommato breve, che l’atteggiamento

in corso di inchiesta è stato tutt’altro che collaborativo, rispettivamente che

l’imputato ha agito per fare soldi facili, ritenuto come avrebbe potuto trovare

un lavoro visto che tutti gli sforzi asseritamente profusi in tal senso in

realtà ad oggi rimangono un dire dell’imputato, non comprovato. Pertanto,

chiede una pena detentiva di 16 mesi, sospesa condizionalmente per un periodo

di prova di 3 anni. Chiede inoltre il sequestro conservativo dell’importo di

CHF 5'000.-, la confisca del denaro contaminato (richiamando la sentenza

18.04.2017 dell’Obergericht di __________), dello stupefacente e degli altri

beni indicati nell’AA;

- l’avv. DUF 1,

difensore dell’imputato IM 1, il quale ripercorre innanzitutto il difficile

vissuto del suo assistito. Quanto ai fatti, il suo assistito contesta di aver

venduto il quantitativo imputatogli nell’AA, ammettendo unicamente una piccola

vendita di cocaina di circa 7 / 10 grammi. Evidenzia come l’imputato durante

l’inchiesta non abbia mai stravolto la propria versione dei fatti, rimanendo

sempre fedele a questi quantitativi; i cambiamenti di versione sono stati

marginali e non sostanziali. Venendo alla commisurazione della pena, non

negando l’agire deplorevole – indipendente dai quantitativi – sottolinea come

il suo assistito sia lontano dai suoi affetti, come lo stesso abbia iniziato a

delinquere contestualmente all’annunciata gravidanza della moglie e come lo

scopo della vendita di stupefacente fosse unicamente quello di inviare dei

soldi alla consorte ospite di un centro rifugiati in __________. Chiede di

tener conto della situazione particolare, richiamando la dottrina in merito ad

imputati stranieri che delinquono per aiutare finanziariamente un parente

malato, essendo le situazioni paragonabili. Chiede inoltre di tener conto della

giovane età, della modesta scolarizzazione e della durezza della carcerazione

(particolarmente sofferta per l’assenza di visite). Relativamente alla

prognosi, evidenzia come questa non sia certamente sfavorevole: IM 1 è una

persona tranquilla ed educata, come dimostrato in aula, e non è certo un

delinquente senza rispetto; egli ha sbagliato, ma si è reso conto dell’errore

commesso. Il solo piccolo precedente penale, lo rende praticamente incensurato.

Per questi motivi, la difesa ritiene che vada concessa la sospensione

condizionale della pena da pronunciarsi. Quanto alla pena, ben ponderata la

colpa e la situazione personale, la difesa chiede che IM 1 venga condannato a una

pena pecuniaria di 150 aliquote giornaliere da CHF 20.- cadauna, dedotto il

carcere preventivo sofferto. Relativamente ai sequestri, conferma la richiesta

di dissequestro già formulata stamane.

Considerato, in fatto ed in diritto

1. Vita anteriore

1.1. IM 1, cittadino __________

nato il __________, in merito alla sua vita ha riferito:

"

Sono nato in __________. Ho frequentato le scuole sino alla

quarta media. Dopo la scuola sono stato arrestato dal Governo e sono rimasto in

prigione per circa 3 anni. Nel 2003 sono riuscito a scappare e a piedi mi sono

recato in Sudan. Ero con altre 3 persone, non erano passatori. In Sudan sono

rimasto sino al 2008. Nel frattempo mi sono sposato e avevo trovato anche un

lavoro come manovale. Non abbiamo figli. Nel 2008 decido da solo di recarmi in

Italia, mi sono quindi recato in Libia dove con una barca ho raggiunto

l’Italia. Poi sempre dall’Italia grazie a dei passatori sono arrivato a __________,

dove mi è stato riconosciuto l’asilo. Questo come detto circa 8 anni fa. Nel

corso di questi 8 anni sono riuscito a lavorare per 2 anni all’Hotel __________

come lavapiatti. Avevo poi trovato lavoro come giardiniere a __________ e anche

a __________. E’ da più di 4 anni che non trovo lavoro. Vivo grazie

all’assistenza. A domanda rispondo che cerco sempre di mandare a mia moglie sui

300.- franchi al mese. Mia moglie si è trasferita dal __________ all’__________.

L’ultima volta che ho visto mia moglie è stato circa 1 mese fa. Nel corso degli

ultimi anni sono riuscito a vederla solo 3 volte.”

(VI PG/PP 02.03.2017, pp. 11-12, all. 1 al Rapp. di arresto

provvisorio, AI 1).

In occasione dell’interrogatorio finale, IM 1 ha riferito di

attendere il primo figlio per settembre 2017 (VI PP 08.05.2017, pp. 2-3, AI

70).

1.2. IM 1, al dibattimento,

ha aggiunto che una volta regolata la sua posizione giudiziaria:

"

Intendo continuare a cercare lavoro in tutta la Svizzera. Mia

moglie è in __________ e forse è incinta. Lei mi ha detto che era incinta, poi

è andata dal medico e probabilmente non lo è.”

(VI imputato p. 2, all. 1 al V. DIB).

Ha indicato inoltre che vorrebbe poter portare sua moglie in

Svizzera ritenuto come quest’ultima attualmente viva in un campo rifugiati in __________

(VI imputato p. 8, all. 1 al V. DIB).

1.3. In merito alla sua

situazione finanziaria, l’imputato al dibattimento ha dichiarato di percepire

dall’assistenza sociale fr. 900.- mensili, oltre a beneficiare del pagamento

della pigione e dei premi di cassa malati (VI imputato p. 2, all. 1 al V. DIB).

Ha precisato di aver lavorato per circa due anni, a far tempo dal

2010, all’hotel __________ di __________ come lavapiatti, percependo

mensilmente fr. 1'500.- per un’attività al 50%, salario aumentato a fr. 3'000.-

quando lavorava a tempo pieno; in seguito ha svolto uno stage di 4 mesi, trovatogli

dalla disoccupazione presso un giardiniere di __________. Per il resto, IM 1 ha

dichiarato che le sue ricerche di lavoro sono sempre state infruttuose.

L’imputato ha indicato di versare alla moglie, in maniera non regolare, fr.

300.- mensili (VI imputato p. 3, all. 1 al V. DIB).

1.4. Relativamente allo

statuto di IM 1 nel nostro Paese, va detto che è entrato in Svizzera il __________

2008. Contrariamente a quanto da lui dichiarato in corso d’inchiesta, la sua

richiesta di asilo è stata respinta ed egli si trova in territorio svizzero

quale rifugiato ammesso in via provvisoria (decisione UFM 22.01.2010, AI 33),

non potendo essere imposto un rientro in __________. L’imputato dispone di un

titolo di viaggio rilasciato il __________ 2015 dal Dipartimento federale di

giustizia e polizia.

Dalla documentazione trasmessa dalla Sezione della popolazione (AI

32), si evince che l’imputato in due occasioni (nel 2009 e nel 2016) ha

presentato domanda di ricongiungimento familiare con la moglie. In entrambi i

casi, la richiesta è stata respinta ritenuto come la condizione dell’autonomia

finanziaria non risulti adempiuta. Dall’ultima decisione della Segreteria di

Stato della migrazione (decisione __________2016, AI 32) si evince poi che “La

signora __________ risiede ora legalmente in __________. Le autorità l’hanno

registrata, accolta e alloggiata quale rifugiata __________, e le hanno offerto

la possibilità di risiedere in __________ unitamente alla famiglia. La Svizzera

non rappresenta quindi l’unico luogo dove sia possibile per gli interessati

realizzare una vita famigliare comune. Il fatto di installarsi in un Paese

terzo, dove la signora __________ vive e dove i bisogni vitali sarebbero

garantiti, non rappresenterebbe una situazione eccessivamente rigorosa per

queste persone.” (decisione SEM __________2016, p. 3, AI 32).

Nel corso degli anni, l’imputato - come ha ammesso - ha reso

visita in più occasioni alla moglie in __________, Paese dove ha dichiarato di

non aver mai avuto alcun problema rispettivamente dove egli non si sente, né

parrebbe di fatto essere, perseguito per motivi politici o altro (VI PP

08.05.2017, p. 3, AI 70).

2. Precedenti penali

Dall’estratto del casellario giudiziale svizzero risulta che IM 1 è

stato condannato con decreto d’accusa del 17 giugno 2013 del Ministero pubblico

del Cantone Ticino per guida senza autorizzazione (art. 95 cpv. 1 LCStr) alla

pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna, sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, oltre alla multa di fr.

1'000.- (AI 2), per avere il 3 febbraio 2013 condotto un veicolo, in qualità di

allievo conducente, senza essere accompagnato da una persona abilitata.

L’imputato ha dichiarato di non avere precedenti penali in altri

Paesi (VI PP 08.05.2017, p. 25, AI 70) e dagli atti non emerge evidenza

contraria.

3. Va

sin d’ora segnalato che nell’ambito dell’inchiesta svolta a suo carico, IM 1 è

stato sottoposto all’analisi tossicologica che ha dato esito negativo indicando

che lo stesso non è consumatore di sostanze stupefacenti (all. 3 al Rapp. PG,

AI 68).

4. Circostanze dell’arresto

e avvio delle indagini

4.1. Il 2 marzo 2017 degli

agenti di pattuglia in abiti civili della Polizia di __________ notavano IM 1

aggirarsi per il Parco __________ ed entrare in contatto con diversi

consumatori di stupefacenti già noti ai servizi di Polizia; poco dopo veniva quindi

fermato e controllato nei pressi del __________.

Dalla perquisizione personale eseguita dagli agenti, IM 1 veniva

trovato in possesso di 6 dosi di cocaina confezionate in palline e della somma

di fr. 1'230.-, stupefacente e denaro che venivano sequestrati. La successiva perquisizione

dell’appartamento di IM 1 permetteva di rinvenire e sequestrare ulteriori fr.

9'350.-, di cui fr. 5'000.- in banconote di grosso taglio nascosti in una valigia

e fr. 4'350.- occultati tra il materasso e il coprimaterasso del letto;

venivano inoltre sequestrati cinque cellulari, cinque schede SIM, così come due

pezzi di rotolo di pellicola alimentare (cfr. Rapp. di arresto provvisorio

02.03.2017, AI 1).

4.2. Condotto presso gli

uffici della Polizia Giudiziaria e interrogato (VI PG/PP 02.03.2017, all. 1 al

Rapp. di arresto provvisorio, AI 1), IM 1 dichiarava che la cocaina di cui era

in possesso l’aveva ricevuta solo poche ore prima del fermo in piazza __________

da una persona che conosceva di vista e che aveva incontrato casualmente quel

mattino, affinché la vendesse a fr. 50.- la pallina; il suo compenso sarebbe

stato di fr. 100.- se fosse riuscito a vendere tutto lo stupefacente. Dichiarava

di non aver confezionato personalmente le palline che aveva comunque toccato

per “vedere com’erano”. L’imputato ammetteva poi che - contrariamente a

quanto indicato pochi istanti prima - in realtà con questa persona si erano

accordati per la vendita già la sera precedente, persona di cui affermava di

non avere il recapito telefonico e con la quale avrebbe dovuto incontrarsi

nuovamente quel mattino sempre in piazza __________; dichiarava che nel

frattempo non aveva comunque venduto nulla, di essere completamente estraneo alla

vendita di stupefacente e che quel giorno si trattava di un episodio isolato.

Quando gli veniva fatto presente che quella mattina era stato

notato entrare in contatto con persone tossicodipendenti, l’imputato riferiva

che effettivamente si era avvicinato a individui che gli avevano chiesto se avesse

della droga da vendere, ma di essersene andato subito senza concludere nulla. A

sapere perché queste persone lo avrebbero avvicinato, dichiarava che “quando

vedono un nero pensano che abbia droga da vendere”, ma che questo non era

il suo caso.

Confrontato al sequestro della confezione di pellicola alimentare

tagliata in due pezzi, riconducibile al confezionamento di involucri di

cocaina, l’imputato dichiarava di averla acquistata per il cibo e di averla poi

tagliata poiché era sua intenzione provare ad attaccarla sulle finestre: “Volevo

attaccare una Madonna ma siccome non è materiale adesivo non sono riuscito”.

Ritenuto come anche in merito ai soldi sequestrati IM 1 forniva, come

si vedrà meglio in seguito, spiegazioni non lineari, dopo aver confermato le

sue dichiarazioni dinanzi al Procuratore pubblico, veniva arrestato.

4.3. Il Giudice dei

provvedimenti coercitivi con decisione del 3 marzo 2017 ordinava la

carcerazione preventiva di IM 1 sino al 31 marzo 2017 (AI 6), che veniva

successivamente prorogata sino al 12 maggio 2017 con decisione GPC del 4 aprile

2017 (AI 34). L’imputato è stato in seguito posto in carcerazione di sicurezza

sino all’11 luglio 2017 (doc. TPC 4) ed è pertanto comparso al dibattimento in

stato di detenzione.

5. Atto d’accusa

Al termine dell’inchiesta, con atto d’accusa 76/2017 dell’11

maggio 2017, il Procuratore pubblico ha imputato a IM 1 il reato di infrazione

semplice alla LF sugli stupefacenti per avere, nel periodo da luglio 2016 fino

al 2 marzo 2017, a __________ e in altre imprecisate località del Ticino,

alienato, rispettivamente procurato in altro modo in più occasioni a vari

tossicodipendenti locali, un imprecisato quantitativo di cocaina ma almeno

125.15 grammi sottoforma di bolas da 0.3 a 0.7 / 0.8 grammi al prezzo

variante tra fr. 40.- e fr. 80.- / 100.- l’una (punto 1.1 dell’AA),

rispettivamente per avere detenuto sulla sua persona, il 2 marzo 2017, a __________,

2.2 grammi netti di cocaina con un grado di purezza del 71.1%, destinati alla

vendita a terzi (punto 1.2 dell’AA).

6. Le dichiarazioni dell’imputato

6.1. Interrogato dagli

inquirenti subito dopo il fermo, IM 1, come visto, negava recisamente di aver

alienato stupefacente a terzi.

Gli inquirenti pertanto

sulla base dell’osservazione compiuta

la mattina dell’intervento

e delle prime analisi del cellulare in uso all’imputato, procedevano

all’identificazione e all’interrogatorio di diverse persone che avevano avuto

contatti con l’imputato; venivano quindi sentiti __________, __________, __________,

__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,

__________ e __________. Tranne quest’ultimo che negava di aver mai visto

l’imputato, tutti gli altri riconoscevano nelle fotografie loro sottoposte IM 1

e, ad eccezione di __________ e di __________, dichiaravano di aver acquistato

da lui cocaina in quantitativi e periodi diversi a far tempo dall’estate 2016,

come vedremo meglio in seguito.

6.2. Confrontato dalla

Pubblica accusa (VI PP 17.03.2017, AI 11) con le dichiarazioni di questi acquirenti

che lo chiamavano in causa per vendite di cocaina, l’imputato continuava a

negare di aver venduto stupefacente, giungendo ad affermare di non aver mai incontrato

/ conosciuto le persone che lo chiamavano in causa delle quali gli venivano

sottoposte le fotografie.

Confrontato con i risultati delle analisi compiute sulle banconote

sequestrate, in particolare con il fatto che i mazzi di fr. 1'230.- e di

4'350.- erano risultati positivi alla contaminazione da stupefacente, l’imputato

dichiarava che a suo avviso era la Polizia che aveva mischiato i soldi con la

cocaina al momento del sequestro. Dopo aver chiesto ed ottenuto una pausa per parlare

con il suo difensore, alla ripresa del verbale ribadiva la stessa versione di

non aver mai venduto cocaina.

Confrontato con l’ulteriore riscontro per cui anche la pellicola

alimentare era risultata contaminata da cocaina, l’imputato affermava che ciò poteva

essere dovuto al fatto che la teneva in tasca e, alla contestazione che la

pellicola non era stata rinvenuta sulla sua persona ma al suo domicilio,

rispondeva di non riuscire a capacitarsene.

6.3. L’imputato manteneva

lo stesso comportamento negatorio anche quando veniva posto a confronto con gli

acquirenti che lo chiamavano in causa; in occasione dei confronti eseguiti il 23

marzo 2017 (cfr. verbali di interrogatorio __________, __________, __________,

__________ e __________,

AI 16 - 20) gli acquirenti confermavano tutti i loro acquisti (seppur in taluni

casi rivedendo al ribasso i quantitativi), mentre l’imputato continuava a

negare fermamente il suo coinvolgimento nell’alienazione di stupefacenti; delle

contrapposte dichiarazioni si dirà in seguito.

6.4. Interrogato nuovamente

il 7 aprile 2017 (VI PG 07.04.2017, all. 2 al Rapp. PG, AI 68), IM 1 dichiarava

che il 2 marzo 2017 (come a suo dire aveva già ammesso il giorno in cui era

stato arrestato), aveva venduto a due persone distinte, al prezzo di fr. 50.-

l’una, una pallina di cocaina ciascuna di cui non sapeva indicare il peso.

Ribadiva di non aver mai venduto alcunché in precedenza e di non conoscere le

persone con cui era stato posto a confronto, ad eccezione di __________; poco

dopo si correggeva dichiarando di averle in realtà già viste tutte in passato

ad esclusione di __________. Confrontato con le dichiarazioni di un nuovo

acquirente interrogato nel frattempo (__________, VI PG 25.03.2017) affermava di

non conoscerlo e di non avergli mai venduto cocaina.

Relativamente alla contaminazione da cocaina della pellicola

sequestrata, l’imputato ribadiva di averla acquistata per il cibo e di non aver

mai tenuto stupefacente in casa, di modo che la contaminazione doveva essere

stata causata dalla Polizia, adducendo che “forse i poliziotti hanno

mischiato tutto, i soldi, il cellophane e la droga.”.

6.5. Sulla base dei

tabulati retroattivi chiesti ed autorizzati dal GPC con decisione del 20 marzo

2017 (AI 14), gli inquirenti identificavano ed interrogavano altre persone che risultavano

aver avuto contatti con l’imputato: __________, __________, __________, __________,

__________, __________ e __________; ad eccezione di quest’ultimo, come vedremo

meglio in seguito, tutti dichiaravano di aver acquistato cocaina dall’imputato.

6.6. In occasione dei

verbali di confronto che venivano quindi man mano eseguiti, l’imputato iniziava

a fare delle parziali ammissioni in merito all’alienazione di piccoli quantitativi

di cocaina; in particolare, ammetteva di aver venduto a __________ una pallina da

0.5 grammi a fr. 50.- a febbraio 2017 (AI 59); a __________ una pallina da 0.4

grammi per circa fr. 50.- a febbraio 2017 (AI 60), a __________ di una pallina

a febbraio 2017 (AI 64) e a __________, due palline da 0.3 grammi al prezzo di

fr. 40.-/ 50.- ciascuna (AI 65).

6.7. In occasione dell’interrogatorio

finale, IM 1 affermava che tutto quanto dichiarato dagli acquirenti erano solo

bugie; confrontato con il risultato dell’analisi della purezza della cocaina,

particolarmente elevata (71.1%), rispondeva “non è vero. Anche gli

acquirenti hanno detto che la cocaina non era di buona qualità.” (VI PP

08.05.2017, p. 6, AI 70). Nel seguito dichiarava di aver acquistato in due

circostanze, nel 2017, 5 grammi di cocaina per volta da un unico fornitore,

sostanza che aveva venduto tutta ad eccezione di quanto sequestratogli il

giorno dell’arresto.

Confrontato nuovamente con le chiamate in causa degli acquirenti e

con i riscontri oggettivi costituiti dai contatti telefonici intercorsi con queste

persone, IM 1 ammetteva di aver alienato cocaina nei primi mesi del 2017 e

meglio: due palline da 0.3 grammi a __________, una pallina da 0.3 grammi a __________,

una pallina da 0.5 grammi a __________, due palline da 0.5 grammi a __________,

una pallina da 0.3 grammi a __________, due palline da 0.3 grammi a __________,

una pallina da 0.5 grammi a __________, una pallina a __________, una pallina a

__________; indicava genericamente una vendita complessiva di 25 palline di

cocaina da 0.2 / 0.3 grammi ciascuna nei primi mesi del 2017.

6.8. Al

dibattimento IM 1 dichiarava di aver “già spiegato che ho venduto solo 25

palline di cocaina da 0.2 / 0.3 grammi. Ammetto quindi di aver venduto 5 / 7.5

grammi di cocaina, per una media di 6.2 grammi.” Alla contestazione che durante

l’inchiesta aveva ammesso un quantitativo complessivo maggiore pari a 7.8

grammi di cocaina alienati (10 grammi acquistati, dedotti i 2.2 grammi di cui

era in possesso al momento del fermo), l’imputato rispondeva “è un po’ di

più la cocaina che ho venduto, circa 10 grammi.” (VI imputato, p. 4, all. 1

al V. DIB).

In

merito ai cinque cellulari rinvenuti al suo domicilio dichiarava che due li

aveva trovati nella spazzatura, uno l’aveva acquistato da un ragazzo, mentre

gli altri due li aveva comprati (VI imputato, p. 4, all. 1 V. DIB); ripeteva

che la pellicola alimentare era stata acquistata per il forno, rispettivamente

poiché pensava di usarla come colla avendo rotto l’aspirapolvere e volendo

avvolgerlo con la pellicola già tagliata in due monconi (VI imputato, p. 7,

all. 1 al V. DIB).

Ribadiva nuovamente che tutti i

testimoni avevano mentito, mentre lui aveva raccontato la verità (VI imputato,

p. 10, all. 1 al V. DIB).

7. Le dichiarazioni degli

acquirenti

7.1. Come già accennato,

una parte importante dell’inchiesta è consistita negli interrogatori degli

acquirenti di IM 1 e nei confronti con gli stessi che si sono resi necessari a

fronte del comportamento negatorio mantenuto dall’imputato durante tutta l’inchiesta

ed anche, come visto, al dibattimento. Da tali atti istruttori emerge che:

7.1.1. __________ ha

dichiarato di aver conosciuto IM 1 nel mese di novembre 2016 al bar __________

di __________; il primo approccio da parte di IM 1 sembrava volto a delle

semplici chiacchiere, ma mentre si stavano salutando gli regalava una pallina

di cocaina dicendogli che se ne voleva ancora doveva solo chiamarlo. __________

ha quindi dichiarato di aver acquistato 4 palline di cocaina mentre 6 palline

gli erano state regalate da IM 1; il prezzo pagato era di fr. 50.- e il peso

era sempre di circa 0.6 grammi l’una, per complessivi 6 grammi di cocaina (VI

PG 15.03.2017, p. 4, all. 18 Rapp. PG, AI 68).

In occasione del

confronto __________ ha confermato la chiamata in correità mentre l’imputato

ha negato di avergli venduto alcunché, dichiarando di essere andato unicamente

a bere il caffè insieme a __________ (VI PP confronto 23.03.2017, pp. 2 -3, AI

16) e di avere con lui un problema senza specificarne la natura (VI PP

08.05.2017, p. 10, AI 70). Confrontato con i numerosi contatti telefonici intercorsi

tra l’utenza in uso a __________ e quella in suo uso (64 contatti, doc. TPC 15),

l’imputato dichiarava di prenderne atto affermando che “E’ vero che abbiamo

parlato tante volte. Io voglio però chiedere scusa per quello che ho fatto, lo

so che non si può fare così. Io prima non sapevo che la cocaina era pericolosa,

adesso l’ho saputo.” (VI PP 08.05.2017, p. 10, AI 70). Va rilevato che alla

fine del verbale di confronto, durante i saluti, IM 1 si rivolgeva ad __________

dicendogli che quando uscirà di prigione arriverà a casa sua (VI PP confronto 23.03.2017,

p. 4, AI 16).

7.1.2. __________ ha

dichiarato di aver conosciuto IM 1 nel dicembre 2016, in zona __________ nei

pressi di Via __________ quando l’imputato gli faceva un cenno con la testa e,

dopo averlo avvicinato, gli chiedeva se volesse della cocaina; dopo questo

primo acquisto, IM 1 gli consegnava il suo numero di telefono. __________ ha

dichiarato quindi di aver acquistato cocaina dall’imputato a far tempo da fine

dicembre 2016 (VI PG 14.03.2017 pp. 3 - 4, all. 10 al Rapp. PG, AI 68); durante

il confronto ha precisato che si trattava di circa 5.5 grammi (VI PP confronto

23.03.2017, p. 3, AI 17).

L’imputato

inizialmente affermava di non conoscere __________ (VI PG 17.03.2017, AI 11)

per poi dichiarare invece che i contatti telefonici erano volti ad altri scopi quali

le lezioni di fotografia che siccome pioveva sempre non era stato possibile

svolgere (VI PP confronto 23.03.2017, p. 3, AI 17); infine ammetteva di aver

venduto a __________ due palline da 0.3 grammi ma di aver poi litigato con lui

perché gli avrebbe detto che era poco (VI PP 08.05.2017, p. 10, AI 70).

Confrontato con i 49 contatti telefonici tra l’utenza in uso a __________ e

quella in suo uso, dichiarava di prenderne atto.

7.1.3. __________ in merito

alla conoscenza di IM 1 (che lei chiamava __________) ha dichiarato di averlo “conosciuto

per la prima volta alla fine del mese di agosto 2016. Quel giorno ero in zona __________,

__________ era in bicicletta e io l’ho fermato e gli ho chiesto se aveva

cocaina da vendere. Quel giorno non gli ho acquistato sostanza, in quanto non

avevo disponibilità finanziaria. Ricordo che ci siano scambiati i numeri di

telefono. __________ lo contattavo telefonicamente e lo scambio di cocaina

avveniva per la maggior parte delle volte, in Piazza __________.” (VI PG

13.03.2017, pp. 3 - 4, all. 6 al Rapp. PG, AI 68). In occasione del confronto __________

quantificava gli acquisti compiuti da IM 1 tra la fine di agosto 2016 e

febbraio 2017, in 16.8 grammi di cocaina (VI PP confronto 23.03.2016, p. 3, AI

18).

L’imputato dal

canto suo negava di conoscere __________, affermando di averla unicamente vista

qualche volta in centro città e di non averle mai venduto stupefacente (VI PP confronto

23.03.2016, p. 3, AI 18); confrontato con i 33 contatti telefonici intervenuti

tra l’utenza in uso a __________ e l’utenza in suo uso (AI 67 e doc. TPC 15),

l’imputato non sapeva dare una spiegazione affermando unicamente di non ricordare

(VI PP 08.05.2017, p. 11, AI 70).

7.1.4. __________, con

riferimento all’imputato ha dichiarato di averlo “… conosciuto per la prima

volta se non sbaglio nel mese di ottobre del 2016 in zona __________. Quel

giorno ricordo era nelle ore serali, mi trovavo in zona cimitero e ho notato

una persona di colore con fare strano. Mi sono avvicinato a lui e gli ho

chiesto se aveva qualcosa. Lui mi ha mostrato una pallina di cocaina che teneva

in tasca. […omissis…] Quel giorno lui mi ha dato il suo numero di cellulare e

mi ha anche detto che solitamente girava in zona __________ per intendersi zona

cimitero e che se volevo altra cocaina di chiamarlo… [… omissis …] Gli scambi

avvenivano o in zona cimitero __________ o anche in zona __________. Poi sono

venuto a conoscenza che lui abitava a __________.” (VI PG 16.03.2017 p. 3,

all. 9 Rapp. PG, AI 68). In sede di confronto __________ dichiarava di aver

acquistato da IM 1, nel periodo ottobre 2016 – 2 marzo 2017, complessivi 10.40

grammi di cocaina (VI PP 23.03.2017 confronto, p. 3, AI 19).

L’imputato dal

canto suo dichiarava di averlo già visto ma di non avergli mai venduto cocaina

(VI PP confronto 23.03.2017, p. 3, AI 19); confrontato con i 41 contatti

telefonici intercorsi tra l’utenza in uso a __________ e quella in suo uso (AI

67 e doc. TPC 15), IM 1 dichiarava che __________ lo chiamava perché sperava

che lui potesse vendergli qualcosa (VI PP 08.05.2017, p. 11, AI 70).

7.1.5. __________ ha dichiarato

di aver conosciuto l’imputato a fine estate 2016 in una strada laterale del

Parco __________ e ha fornito una descrizione molto dettagliata delle

circostanze di tale conoscenza (VI PG 06.03.2017, pp. 3-4,

all. 17 Rapp. PG, AI 68); ha indicato di aver acquistato da IM 1 2.1 grammi di

cocaina da settembre 2016 a inizio marzo 2017, momento in cui gli aveva telefonato

senza avere risposta; ha precisato che gli scambi avvenivano sempre nelle vie

adiacenti al Parco __________ o in zona __________. L’imputato negava (anche in sede di confronto) di aver mai visto __________ (VI PP confronto

23.03.2017, p. 2, AI 20); poi durante l’interrogatorio finale cambiava

versione e ammetteva di averle venduto una pallina da 0.3

grammi al prezzo di fr. 40.- (VI PP 08.05.2017, p. 12, AI 70). Dai tabulati

retroattivi emergono numerosi contatti (76) tra l’utenza telefonica in uso a __________

e quella in uso all’imputato (AI 67 e doc. TPC 15) per i quali quest’ultimo non

ha saputo fornire una spiegazione affermando che “Non so spiegarlo, forse ci

chiamavamo per altre cose. Quando mi chiamava una volta, poi continuava a

chiamarmi.” (VI PP 08.05.2017, p. 12, AI 70).

7.1.6. __________

ha dichiarato di aver conosciuto l’imputato nei pressi della Posta di __________;

in occasione del confronto ha dichiarato di aver acquistato da IM 1 complessivamente

3.75 grammi di cocaina tra inizio novembre 2016 a fine febbraio 2017 (VI PP

confronto 02.05.2017, p. 3, AI 59). Ha aggiunto di essere a conoscenza del

fatto che vi erano almeno altre due persone che facevano capo all’imputato per

gli acquisti di cocaina preferendo tuttavia non fare i loro nomi (VI PG

25.04.2017, p. 4, all. 11 al Rapp. PG, AI 68); precisava ancora che IM 1 era

stato assente per circa un mese (tra fine dicembre 2016 e fine gennaio 2017) e che

quando era tornato aveva cambiato il numero di cellulare (VI PG 25.04.2017, p.

3, all. 11 al Rapp. PG, AI 68).

L’imputato

ha ammesso di aver venduto a __________ una pallina di cocaina da 0.5 grami al

prezzo di fr. 50.-, episodio a suo dire avvenuto nel febbraio 2017 (VI PP confronto

02.05.2017, p. 3, AI 59); quanto ai contatti telefonici, ha indicato che si

conoscevano da tempo e che lo chiamava anche perché voleva che __________ gli

trovasse un lavoro (VI PP 08.05.2017, p. 12, AI 70). __________ dal canto suo

ha dichiarato che non si erano mai sentiti per altri motivi che non quelli connessi

alla cocaina.

7.1.7. __________ in merito all’imputato ha dichiarato di averlo “conosciuto per la prima volta

all’inizio del mese di luglio 2016, mi trovavo al Bar __________ di __________

a __________ e anche lui era all’interno del bar. Ricordo che dopo avergli

fatto un cenno con la testa, lui si è avvicinato e mi ha salutato, a quel

punto, penso la gerente del bar, ha invitato IM 1 di lasciare il locale e di

non più presentarsi. Io subito dopo l’ho seguito all’esterno e ci siamo diretti

all’esterno della posta di __________ dove è avvenuto lo scambio di cocaina.”

(VI PG 24.04.2017 pp. 3-4, all. 8 Rapp. PG, AI 68). In occasione del confronto

ha dichiarato di aver acquistato da IM 1 18 palline di cocaina da 0.6 grammi

l’una al prezzo di fr. 80.- per complessivi 10.8 grammi di cocaina nel periodo

luglio 2016 - ottobre 2016, così come tra fine gennaio 2017 e fine febbraio

2017 (VI PP confronto 02.05.2017, p. 3, AI 60).

L’imputato ha dichiarato

di aver visto __________ due volte a febbraio 2017 ma di avergli venduto

unicamente una pallina di cocaina da 0.4 grammi per fr. 50.- dichiarando di

essere sicuro di non averlo mai visto in altre occasioni; durante l’interrogatorio

finale, ha cambiato versione indicando di aver venduto a __________ al massimo due

palline da 0.5 grammi (VI PP 08.05.2017, p. 13, AI 70). __________ ha indicato inoltre

che il suo fornitore era “sparito” tra fine ottobre 2016 e fine gennaio

2017 e che a tale momento lo aveva poi ricontattato dicendogli che se aveva

bisogno di cocaina lui c’era ancora (VI PG 24.04.2017 p. 4, all. 8 Rapp. PG, AI

68).

7.1.8. __________ ha

dichiarato di aver conosciuto l’imputato fuori dal __________ a __________ e di

ricordare che la prima volta è stato IM 1 ad avvicinarsi e chiedergli se

volesse della cocaina; ha poi aggiunto che “questa persona, se non erro, da

fine dicembre 2016 a fine gennaio 2017 non rispondeva più al telefono.” Gli

acquisti avvenivano dinanzi al cimitero di __________, tranne in alcune

occasioni in cui sono avvenuti a __________ vicino a casa di IM 1 (VI PG

24.04.2017 p. 4, all. 4 Rapp. PG, AI 68). __________ ha indicato di aver acquistato

da IM 1, 32 palline da 0.8 grammi l’una per complessivi 25.6 grammi (VI PP confronto

02.05.2017, p. 3, AI 61).

L’imputato dal

canto suo ha affermato di aver visto __________ con __________ (cfr. punto 6.1.6),

ma di non avergli mai venduto nulla. I contatti telefonici intervenuti tra l’utenza

in uso a __________ e l’utenza in uso all’imputato fanno stato anche di più

contatti giornalieri (AI 67 e doc. TPC 15).

7.1.9. __________ ha

dichiarato di aver conosciuto l’imputato a gennaio 2017 all’esterno del

cimitero di __________ e che dopo un primo acquisto di cocaina si erano scambiati

Fatti

i numeri di telefono; le vendite avvenivano sempre in zona cimitero e

l’imputato arrivava sempre in bicicletta. __________ ha dichiarato di aver

acquistato palline da 0.6 grammi a fr. 70.- ciascuna (VI PG 13.03.2017, p. 5,

all. 13 Rapp. PG, AI 68). Nel verbale del 17.03.2017 (p. 5, AI 11), l’imputato

ha dichiarato di non conoscere __________. Posto come durante il verbale di

confronto __________ si era confusa a diverse riprese quanto a periodi e

quantitativi, il Procuratore pubblico assumeva a verbale anche __________, compagno

di __________ (VI PP confronto 02.05.2017, p. 4, AI 63). Quest’ultimo, sempre a

confronto con l’imputato, ha spiegato come fosse lui ad accompagnare la sua ragazza

per gli acquisti e come complessivamente avevano acquistato 4.8 grammi di

cocaina a far tempo da agosto 2016; __________ confermava integralmente le

dichiarazioni del compagno.

L’imputato dal

canto suo ha contestato di aver mai venduto cocaina a __________, versione che

ha mantenuto anche in occasione del verbale finale (VI PP 08.05.2017, p. 14, AI

70).

Dagli atti risultano

una ventina di contatti tra il numero di telefono in uso a IM 1 e quello di __________

e una decina di contatti telefonici tra IM 1 e __________. L’imputato ha

dichiarato che i contatti con __________ erano unicamente volti a cercare

lavoro (VI PP 08.05.2017, p. 14, AI 70), circostanza tuttavia smentita da __________.

7.1.10. __________ ha indicato

di aver acquistato da IM 1 3.6 grammi di cocaina nel periodo autunno 2016 -

fine febbraio 2017. Il primo incontro aveva avuto luogo nella zona di piazza __________;

__________ indicava che l’imputato era seduto da solo su una panchina con in

mano il cellulare e lo fissava motivo per cui aveva ritenuto potesse essere un

venditore di stupefacente; gli si era quindi avvicinato e dopo un cenno di

assenso si erano spostati nel vicino bagno pubblico per concretizzare un primo

acquisto. Agli incontri successivi, la maggior parte delle volte l’imputato arrivava

in bicicletta. __________ ha dichiarato di aver sempre contattato IM 1 da

cabine telefoniche e che una volta sola, per errore, aveva preso contatto con

lui dal proprio cellulare (VI PG 28.04.2017 p. 3, all. 12 Rapp. PG, AI 68),

circostanza quest’ultima che risulta confermata dai tabulati telefonici.

L’imputato ha riconosciuto

di avergli venduto a febbraio 2017 una pallina di cocaina da 0.3 grammi a fr.

40.- / 50.- (VI PP 08.05.2017, p. 14, AI 70), non di più e non prima di tale

periodo.

7.1.11. __________ ha

riconosciuto nell’imputato la persona che gli ha venduto in più occasioni cocaina

presso il bar __________ di __________ (VI PG 25.03.2017 p. 4, all. 5 Rapp. PG,

AI 68). In sede di confronto __________ ha dichiarato di aver conosciuto IM 1

nel novembre 2016 al menzionato bar e di aver acquistato da lui circa 20 grammi

di cocaina in palline da 0.5 grammi per volta (VI PP confronto 02.05.2017, p.

3, AI 62).

L’imputato dal

canto suo lo ha negato dichiarando di averlo conosciuto solo nel febbraio 2017 nel

bar indicato da __________ (VI PP confronto 02.05.2017, p. 3, AI 62).

7.1.12. __________ ha dichiarato

di conoscere l’imputato da circa tre anni. Nel corso dell’estate / autunno

2016, IM 1, a conoscenza dei suoi consumi, gli aveva detto “guarda che se

vuoi ce ne ho anch’io”. Si concretizzava così il primo acquisto di una

pallina di cocaina per fr. 80.- la cui qualità non lo aveva lasciato soddisfatto;

in seguito aveva comunque ancora acquistato cocaina dall’imputato per un totale

di 14 grammi. Per gli acquisti di cocaina normalmente si incontravano nella via

dietro al cimitero di __________ o nel posteggio “dove installano il __________”

(VI PG 28.04.2017 pp. 2-3, all. 7 Rapp. PG, AI 68). In occasione del confronto __________

confermava le sue

dichiarazioni precisando unicamente

che si trattava di 19 palline di cocaina da 0.7 grammi l’una per un

quantitativo complessivo di 13.3 grammi di cocaina (VI PP confronto 03.05.2017,

p- 3, AI 65).

L’imputato da parte

sua ammetteva di conoscere __________ e di avergli venduto cocaina ma

unicamente due palline da 0.3 grammi l’una al prezzo di fr. 40.- / 50.-.

7.1.13. __________, interrogato

poiché presente al Parco __________ il giorno in cui IM 1 era stato arrestato,

ha dichiarato di essere stato lì presente con altre persone; una di queste gli

aveva detto di avere un contatto per acquistare della cocaina e aveva fatto una

telefonata a seguito della quale, dopo circa 15 - 20 minuti, si era presentato IM

1 dal quale aveva acquistato negli ultimi tre-quattro mesi, 3 palline di

cocaina al prezzo di fr. 50.- ciascuna per un quantitativo complessivo di circa

1.2 grammi. Ha precisato che il giorno in cui IM 1 era stato fermato non aveva acquistato

cocaina ma gli aveva indirizzato tale __________ che aveva acquistato due

palline di cocaina (VI PG 03.03.2017, p. 3, all. 14 Rapp. PG, AI 68). __________

ha aggiunto che altre persone all’interno del parco, erano acquirenti di IM 1.

L’imputato nel

verbale di interrogatorio del 17.03.2017 (p. 4, AI 11) ha dichiarato di non

conoscere __________ salvo poi cambiare versione dichiarando di avergli venduto

una pallina da 0.5 grammi (VI PP 08.05.2017, p. 16, AI 70).

7.1.14. __________ chiamato in

causa da __________, confermava che il 2 marzo 2017 si trovava al Parco __________

e che con __________ e un altro giovane avevano contattato telefonicamente

l’imputato che lui non conosceva. Pur fornendo una versione un po’ diversa quo al

quantitativo acquistato (una pallina di cocaina da 0.4 grammi per fr. 40.-), ha

confermato quanto dichiarato da __________; ha precisato che la persona che aveva

fornito il numero di telefono dell’imputato, aveva detto di conoscerlo e che

aveva acquistato da lui cocaina diverse volte. Ha precisato che durante la

telefonata __________ aveva detto a IM 1 “sono quello dell’altra volta, ci

siamo visti al parco…”. (VI PG 10.03.2017, p. 4, all. 16 Rapp. PG, AI 68).

L’imputato dal

canto suo ha ammesso, seppur solo in forma possibilistica, di aver venduto una

pallina di cocaina a __________ (VI PP 08.05.2017, p. 16, AI 70).

7.1.15. __________ ha dichiarato

di aver acquistato cocaina dall’imputato in due occasioni ad inizio febbraio

2017 nei pressi della posta di __________. La prima volta ha acquistato una

pallina da 0.2 grammi per fr. 20.-, mentre nella seconda occasione una pallina

da fr. 70.- che ha stimato poter essere di circa 0.7 grammi (VI PG 16.03.2017,

p. 4, all. 15 Rapp. PG, AI 68). L’imputato inizialmente ha dichiarato di non

averle venduto nulla (VI PP 17.03.2017, p. 8, AI 11), salvo poi ammettere di

averle venduto una pallina di cui non precisava il peso (VI PP 08.05.2017, p.

16, AI 70).

8.

Le somme di denaro sequestrate

8.1. Come

già accennato, interrogato dagli inquirenti in merito alle somme di denaro di

cui era stato trovato in possesso, IM 1 dichiarava che i fr. 1'230.- che aveva

in tasca erano suoi, mentre i fr. 9'350.- trovati al domicilio erano soldi

speditigli da due suoi connazionali (tali __________ e __________), di cui non

aveva alcun recapito telefonico e che a suo dire avevano intenzione di venire

in un momento non meglio precisato in Svizzera o comunque in Europa. Il primo,

che a suo dire risiedeva in Israele, gli aveva inviato fr. 4'350.- mentre il

secondo, che risiedeva in Sudan, fr. 5'000.-. Entrambi gli importi gli erano

pervenuti circa un anno prima tramite due connazionali di cui non conosceva il

nome, che arrivati in Italia con il denaro lo avevano chiamato sull’utenza che

usava in quel periodo. Il ritiro del denaro era avvenuto nei pressi della

stazione centrale di __________; aggiungeva che dopo aver ricevuto i soldi in

dollari, li aveva cambiati in franchi svizzeri pensando che, abitando in

Svizzera, avrebbe poi potuto spedirli ai suoi amici in questa valuta (VI PG/PP

02.03.2017, p. 10, all. 1 al Rapp. di arresto provvisorio, AI 1).

Confrontato con il risultato

dell’analisi Itemiser eseguita sul denaro sequestrato, che ha messo in evidenza

una forte contaminazione da cocaina sulle banconote costituenti i mazzi di fr.

1'230.- e di fr. 4'350.-, IM 1 allegava come già accennato sopra, che a suo

avviso ciò era stato causato dalla Polizia che al momento del sequestro aveva

mescolato i soldi con lo stupefacente (VI PP 17.03.2017, AI 11).

In occasione dell’interrogatorio finale

dichiarava che forse le banconote si erano contaminate perché le aveva sempre

in mano; confermava che i fr. 9'350.- derivavano da una spedizione di denaro

che aveva ricevuto da Israele da cittadini __________, soldi che aveva ricevuto

in dollari a __________ e che aveva poi cambiato in franchi svizzeri; in

seguito cambiava repentinamente versione dichiarando “mi ricordo di sicuro

che i fr. 5'000.- provengono da una spedizione di denaro. Invece per i fr.

4'350.- io chiedo scusa ma si tratta di soldi miei.”. A suo dire l’importo

di fr. 4'350.- erano suoi risparmi e li avrebbe contaminati poiché li aveva

toccati con le mani sporche di cocaina proprio la mattina dell’arresto;

affermava che la somma di fr. 5'000.- non l’aveva mai toccata, per poi

correggersi a fronte dell’impossibilità - come gli veniva contestato - di

averli cambiati di valuta e nascosti nella valigia senza toccarli. Dichiarava

che fr. 400.- dei fr. 1'230.- rinvenuti sulla sua persona erano provento della

vendita di cocaina mentre il restante importo era costituito da suoi risparmi

personali osservando con l’interrogante “non posso risparmiare in 6 anni,

fr. 200.- o fr. 300.-?”.

8.2. Al

dibattimento IM 1 ribadiva che i fr. 4'350.- erano soldi suoi mentre i fr.

5'000.- erano “di un ragazzo che vive in Israele e che si è trasferito in

Sudan”, affermando per la prima volta che in realtà si trattava di un

parente (VI imputato, p. 5, all. 1 al V. DIB). Confrontato con la contestazione

che in corso d’inchiesta aveva fornito diverse versioni in merito alla

provenienza di questo denaro, l’imputato indicava di aver cambiato solo una

versione, non avendo inizialmente capito la domanda e la lingua.

9. Altri atti di inchiesta

9.1. Dal rapporto di pesata

e analisi dello stupefacente sequestrato all’imputato il giorno dell’arresto

risulta che si tratta di 2.2 grammi netti di cocaina suddivisi in 6 palline da

0.33 / 0.35 / 0.37 /0.41 / 0.50 / 0.24 grammi (all. 36 al Rapp. PG, AI 68) avente

un grado di purezza media del 71.1 % (Avis d’expert PFS 17.0096, all. 36 al Rapp.

PG, AI 68).

9.2. I tre mazzi di

banconote e la pellicola alimentare ugualmente sequestrati all’imputato,

sottoposti ad analisi ITEMISER, hanno mostrato esito positivo alla cocaina per

i mazzi da fr. 1'230.- e fr. 4'350.-, così come per la pellicola, (cfr.

rapporto, AI 10); le precisazioni prodotte in aula dal Procuratore pubblico fanno

stato di una contaminazione da cocaina eccezionalmente alta dei due menzionati

mazzi di banconote (doc. dib. 1).

10. Accertamenti e valutazioni

della Corte

10.1. In merito

all’imputazione di cui al punto 1.1 dell’AA, la Corte sulla base di tutto il

materiale probatorio agli atti, è giunta alla conclusione che l’attività di

spaccio di cocaina è molto più importante ed estesa di quanto l’imputato ha ammesso.

La Corte è giunta a tale conclusione sulla base di diversi elementi che

valutati globalmente nel loro insieme vanno, in modo univoco e convergente,

nella stessa direzione. La Corte ha considerato:

- che l’imputato è stato

riconosciuto quale venditore di cocaina da tutte le persone che, anche grazie

ai tabulati telefonici, hanno potuto essere identificate ed interrogate;

- che i numerosi acquirenti ascoltati

hanno reso dichiarazioni lineari, precise, circostanziate, ricche di dettagli e

pertanto credibili, che concordano tra loro nell’indicare IM 1 come colui che

vendeva loro bolas di cocaina sin dall’estate 2016, dichiarazioni che

hanno successivamente confermato anche in occasione del confronto con

l’imputato;

- che si tratta di

dichiarazioni di persone che non si conoscono e che nulla hanno a che vedere

tra loro, ma che concordano non solo nell’indicare l’imputato quale loro

fornitore di cocaina ma anche su numerosi particolari e dettagli, come ad

esempio nel riferire i luoghi dove avvenivano gli scambi droga / denaro, il

giungere dell’imputato a piedi o con la bicicletta, i diversi esercizi pubblici

dove bazzicava, la sua modalità di approcciarsi ai potenziali nuovi clienti

facendo un cenno con la testa, il suo essere stato assente a cavallo tra fine

dicembre 2016 / gennaio 2017 - e pertanto in corrispondenza dell’effettiva

assenza dell’imputato all’estero -, come pure nell’indicare che una volta

tornato in Svizzera, aveva cambiato utenza telefonica; particolari e

circostanze che gli acquirenti non avrebbero potuto riferire in maniera univoca

e convergente tra loro se si fosse trattato della vendita di soli pochi grammi a

poche persone e solo da febbraio 2017, come preteso dall’imputato;

- che è stato valutato inoltre

che i numerosi acquirenti chiamando in causa l’imputato hanno accusato in primo

luogo se stessi e non avrebbero dunque motivo di affermare il falso, ragione per

cui la Corte ha ritenuto che si tratta di dichiarazioni disinteressate e,

ancora una volta, credibili;

- che la Corte ha

considerato inoltre che le chiamate in causa degli acquirenti sono confermate e

riscontrate oggettivamente dai contatti telefonici intercorsi con l’imputato e

dal numero degli stessi, come anche dal fatto indubbio che con la maggior parte

degli acquirenti non vi era alcun altro motivo per questi contatti se non la

compravendita di cocaina;

- che riguardo al periodo

dell’attività di spaccio la Corte ha considerato che diversi acquirenti hanno

dichiarato di essere entrati in contatto con l’imputato per acquisti di cocaina

già dall’estate 2016; gli stessi hanno riferito inoltre dell’assenza di IM 1

tra dicembre 2016 / gennaio 2017, circostanza quest’ultima di cui non sarebbero

stati a conoscenza se, come preteso dall’imputato, fossero state tutte persone

conosciute solo al rientro dall’__________ a fine gennaio 2017;

- che accanto alle chiamate

in correità degli acquirenti la Corte ha anche valutato, quale ulteriore riscontro

dell’estesa attività di spaccio di cocaina, l’importante somma di denaro sequestrata

di cui l’imputato era in possesso (trovata sia sulla persona che presso la

camera da lui occupata) che stride fortemente con il suo status di rifugiato

senza un’attività lucrativa stabile sul nostro territorio;

- che la Corte non ha

creduto ai motivi addotti dall’imputato per il possesso di questo denaro in

merito al quale ha cambiato versione circa la provenienza di parte degli

importi e ha reso dichiarazioni tutt’altro che credibili; inizialmente ha

dichiarato infatti che fr. 1'230.- erano suoi mentre fr. 9'350.- erano tutti soldi

che gli erano stati spediti da due suoi connazionali che si trovavano in

Israele (o forse in Sudan) che avevano intenzione di venire in Svizzera (o

almeno in Europa), ma di non essere in grado di dire quando e dei quali non

disponeva neanche di un numero di telefono e che non sapeva quindi come

contattare. A fine inchiesta l’imputato ha cambiato versione dichiarando che i

fr. 5'000.- provenivano effettivamente da una spedizione di denaro - che peraltro

aveva cambiato in franchi svizzeri per motivi non meglio spiegati - mentre che

fr. 4'350.- erano soldi suoi; in aula ha indicato per la prima volta che i fr.

5'000.- erano soldi di un parente, ribadendo che i fr. 4'350.- erano suoi

risparmi. Si tratta di cambiamenti di versione che non avrebbero dovuto

esistere se l’imputato avesse raccontato sin dall’inizio la verità che non può

che essere una sola, motivo per cui la Corte non ha creduto alla sua versione; è

stato quindi valutato che i fr. 5'000.- sono stati trovati in suo possesso, non

sono peraltro mai stati rivendicati da terzi e riguardo agli stessi l’imputato

non ha fornito alcun elemento utile per permettere alla Pubblica accusa di riscontrare

e comprovare le affermazioni da lui rese in merito;

- che in concreto vi è

inoltre, come già osservato, che le analisi eseguite hanno messo in evidenza su

parte del denaro e meglio sui fr. 1'230.- e sui fr. 4'350.- una contaminazione eccezionalmente

alta da cocaina, atta a comprovare un contatto diretto con la sostanza

stupefacente;

- che, ancora, l’attività di

spaccio messa in atto dall’imputato risulta confermata dai due monconi di cellophane

che sono anch’essi risultati contaminati da cocaina e in merito ai quali l’imputato

ha dato più giustificazioni d’impiego, alcune delle quali del tutto inverosimili

ed in particolare che la usava per il forno, che pensava di usarla “come

colla, avevo rotto l’aspirapolvere e pensavo di avvolgerlo con la pellicola”

come anche di averla tagliata in due perché voleva attaccare ai vetri una

Madonna senza riuscire, evidentemente, nell’intento;

- che vanno nella stessa

direzione anche il numero di cellulari di cui l’imputato era in possesso, ben

cinque con le relative schede SIM e la frequenza con cui cambiava il numero di

telefono, confermata da diversi acquirenti; l’imputato ha quindi assunto un

comportamento tipico di chi è dedito allo spaccio di stupefacenti e che temendo

di poter essere intercettato dalla Polizia, cambia di frequente utenza

telefonica;

Ebbene, sulla base di

tutte queste risultanze insieme che vanno univocamente nella stessa direzione, la

Corte ha accertato che l’imputato - contrariamente a quanto allega - era dedito

all’attività di spaccio di cocaina già a far tempo da luglio 2016 ed è andato

avanti fino al suo arresto. In merito ai quantitativi, la Corte ha accertato

che l’imputato ha alienato

e procurato a terzi un quantitativo

complessivo di 125.15 grammi di cocaina [6 grammi a __________, 5.5 grammi a __________,

16.8 grammi a __________, 10.4 grammi a __________, 2.1 grammi a __________,

3.75 grammi a __________, 10.8 grammi a __________, 25.6 grammi a __________,

4.8 grammi a __________, 3.6 grammi a __________, 20 grammi a __________, 13.3

grammi a __________, 1.2 grammi a __________, 0.9 grammi a __________ e 0.4

grammi ad __________] e ha di conseguenza confermato l’imputazione di cui al

punto 1.1 dell’AA.

10.2. Anche l’imputazione di

cui al punto 1.2 dell’AA è stata confermata dalla Corte richiamato il sequestro

dei 2,2 grammi di cocaina di cui era in possesso e ritenuto che l’imputato ha

riconosciuto che la stessa era destinata alla vendita a terzi (VI PG/PP 02.03.2017,

all. 1 al Rapp. di arresto provvisorio, AI 1).

11. Commisurazione della pena

Passando alla commisurazione della pena, la Corte ha considerato

molto grave la colpa dell’accusato avuto riguardo innanzitutto del fatto che IM

1 ha iniziato a vendere stupefacente senza alcun bisogno o necessità, non

essendo neppure consumatore e quindi per puro spirito di lucro si è dedicato a

tale attività e lo ha fatto con grande convinzione e determinazione arrivando a

trattare in poco più di sei mesi (e dunque non solo dal momento del suo rientro

in Svizzera a fine gennaio 2017 dall’ultimo viaggio in __________ e quindi non

solo in coincidenza con l’annunciata gravidanza della moglie) un quantitativo

complessivo di 125.15 grammi di cocaina.

Riguardo al comportamento durante l’inchiesta, la Corte non può

esimersi dal rilevare che l’imputato non è stato per nulla collaborativo: ha

negato durante l’inchiesta e anche al dibattimento, in modo caparbio ed

ostinato, di aver spacciato e ciò anche a fronte delle chiamate in causa dei

numerosi acquirenti che lo hanno indicato come loro fornitore e che hanno poi

confermato le accuse anche a confronto. L’attitudine dell’imputato a fronte

delle numerose e circostanziate chiamate in causa non è stata altro che quella

di dire che tutti lo accusavano falsamente, raccontavano bugie e che solo lui

diceva la verità, come peraltro ripetuto anche al dibattimento. Lo stesso

atteggiamento negatorio IM 1 lo ha tenuto anche a fronte dei riscontri

oggettivi che gli sono stati contestati, quali le emergenze dei tabulati

retroattivi e l’analisi sulla contaminazione da cocaina riguardo alla quale ha

più volte allegato che era stata la Polizia ad aver mescolato tutto: droga,

soldi e pellicola alimentare.

Da tutto ciò discende che il quantitativo di cocaina indicato al

punto 1.1 dell’AA non è il frutto di ammissioni spontanee fatte dall’imputato,

ma il risultato del lavoro degli inquirenti che attraverso l’inchiesta hanno

sconfessato l’imputato riguardo ai quantitativi minimi di cocaina che affermava

di aver venduto e che in qualche caso, bontà sua, aveva per finire ammesso, ma che

sono ben distanti dai quantitativi accertati.

La Corte ha considerato ancora che IM 1, con l’attitudine

negatoria assunta, si è ben guardato dal fornire indicazioni utili in merito a

chi lo riforniva di cocaina, parlando di un uomo di carnagione bianca, che

bazzicava a __________, ma di cui evidentemente non ha fornito né un nominativo

né un recapito.

La Corte ha considerato inoltre che l’imputato, al quale è stata

rifiutata la domanda d’asilo e che gode di un permesso per restare

provvisoriamente sul territorio svizzero, invece che comportarsi correttamente

nel Paese che lo ospita e che lo mantiene provvedendo al pagamento dell’affitto

e della cassa malati, corrispondendogli mensilmente la somma di oltre fr. 900.-

mensili, non aveva - come già evidenziato - alcuna necessità di spacciare per

vivere. Ciononostante, egli si è dedicato a questa attività illecita in maniera

seria ed intensa, ciò che aggrava la sua colpa anche perché ha tradito senza

tanti scrupoli o remore la fiducia che gli è stata concessa, senza assumersi

oltretutto pienamente le sue responsabilità.

Tutto ciò considerato la Corte, tenuto conto dell’ammissione di

sia pur minimi quantitativi di cocaina spacciati, della situazione personale e

familiare dell’imputato, della lontananza da casa e del carcere preventivo

sofferto, ha ritenuto adeguata alla sua colpa la pena detentiva di 13 mesi.

In merito alla sospensione condizionale della pena, la Corte ha

considerato che l’imputato ha a suo carico un decreto di accusa del 2013 per

infrazione alla Legge federale sulla circolazione stradale e che questa in

sostanza è la prima volta che calca la scena dell’aula penale di modo che la

pena può ancora essere posta - come peraltro chiesto dal Procuratore pubblico -

a beneficio della sospensione condizionale, per un periodo di prova di tre anni

ciò per tener conto dei dubbi che la Corte comunque nutre sulla condotta futura

dell’imputato.

12. Tasse di giustizia e spese

procedurali

12.1. Visto l’esito del

procedimento, la tassa di giustizia di fr. 500.- e le spese procedurali sono a

carico del condannato, ad eccezione delle spese per la difesa d’ufficio, poste

a carico dello Stato, con la riserva di cui all’art. 135 cpv. 4 CPP.

12.2. Le prestazioni professionali

esposte dall’avv. DUF 1 (che vanno ad aggiungersi a quelle già riconosciute con

tassazione intermedia eseguita dal Procuratore pubblico in data 26 aprile 2017)

sono riconosciute per complessivi fr. 5'987.20 (di cui fr. 5'799.60 di onorari

e fr. 187.60 di spese).

13. Sequestri e confische

La Corte ha disposto la confisca e la distruzione della sostanza

stupefacente in sequestro, pari a 2.2 grammi netti di cocaina.

In merito alle somme di denaro sequestrate all’imputato, la Corte a

fronte dell’alta contaminazione da cocaina riscontrata ha disposto la confisca

ex art. 70 CP di fr. 5'580.- (importo pari alla somma di fr. 1'230.- e fr.

4'350.-). In merito agli ulteriori fr. 5'000.- ritenuto che l’imputato non è

credibile nella versione dell’appartenenza a terzi di tale somma che era in suo

possesso, ne ha disposto il sequestro a garanzia del pagamento della tassa di

giustizia e delle spese procedurali ex art. 267 cpv. 3 e 268 CPP.

Tutti gli altri oggetti indicati nell’AA e qui sopra non specificatamente

menzionati vengono confiscati.

Visti gli art. 12, 40, 42, 44,

47, 51, 69, 70 CP;

19 cpv. 1 lett. c e d LStup;

82, 135, 267 cpv. 3, 268, 422 e

segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. infrazione alla LF sugli

stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato,

nel periodo luglio 2016 - 2 marzo 2017, a __________ e in altre

imprecisate località del Canton Ticino,

alienato, rispettivamente procurato in altro modo in più occasioni

a vari tossicodipendenti locali, un imprecisato quantitativo di cocaina, ma

almeno 125.15 grammi, in confezioni da 0.3 a 0.7/0.8 grammi, al prezzo variante

da CHF 40.- a CHF 80.-/100.- l’una,

nonché, per avere, senza essere

autorizzato,

il 2 marzo 2017, a __________, detenuto sulla sua persona 2.2

grammi di cocaina, con un grado di purezza del 71.1%, destinati alla vendita a

terzi,

e meglio come descritto nell’atto d’accusa.

Considerandi

2.

Di conseguenza,

IM 1 è condannato

alla pena detentiva di 13 (tredici) mesi, da dedursi il carcere

preventivo sofferto.

3.

L’esecuzione della pena

detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 3

(tre).

4.

È ordinata la confisca e la

distruzione della sostanza stupefacente in sequestro ed elencata nell’atto di

accusa, e meglio 2.2 grammi netti di cocaina (rep. SAD 2017/22140).

5.

È mantenuto il sequestro

conservativo sull’importo di CHF 5'000.-, sequestrato all’imputato, a garanzia

del pagamento della tassa di giustizia e delle spese procedurali.

6.

È ordinata la confisca di

tutti gli ulteriori beni ed oggetti in sequestro non menzionati nel presente

Dispositivo

dispositivo ed elencati nell’atto di accusa.

7. La tassa di giustizia di

fr. 500.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.

8. Le spese per la difesa

d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

8.1. Le note professionali 10

maggio 2017 e 16 giugno 2017 dell’avv. DUF 1 sono approvate per complessivi:

onorario fr. 5'799.60

spese fr. 187.60

totale fr. 5'987.20

8.2. Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 5'987.20 non appena

le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

9. Questo giudizio può essere

impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.

L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise correzionali,

per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione

della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e

di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.

Intimazione a:

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501 Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della Popolazione,

ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona

- Dipartimento sanità e

socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona

- Ufficio centrale svizzero

di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna

Per la Corte delle assise

correzionali

La Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 2'865.10

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 63.05

fr. 3'428.15

============