Rapina: imputato colpevole di aver commesso un furto minacciando una persona di un pericolo imminente alla vita, e meglio per avere, ai danni di un negozio, sottratto CHF 1'019.95, minacciando la comm

Incarto n.

72.2018.14

Lugano,

3 ottobre 2018/sg

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte

delle assise correzionali

composta da:

giudice Amos Pagnamenta, Presidente

Cristina Laghi, vicecancelliera

sedente nell’aula

penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero

Pubblico

e in qualità di accusatori

privato:

ACPR 1

contro

IM 1,

rappresentato dall’avv. DUF 1

in carcerazione preventiva dal

13 luglio 2017 al 2 agosto 2017 (21 giorni)

imputato, a norma dell'atto

d'accusa 12/2018 del 19.01.2018 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. rapina

per avere, in data 8 luglio 2017 a __________, al

fine di commettere un furto, sottratto denaro contante ai danni di un negozio

della ACPR 1 ubicato nella zona di confine, con uso della violenza e della

minaccia di un pericolo imminente alla vita e all’integrità corporale

dell’addetta alla cassa, facendo uso in particolare di una lama smerigliata,

e meglio per avere rispettivamente essere,

- entrato in

Svizzera a bordo della sua vettura Renault Twingo targata __________ (Italia)

dal valico di __________ ed aver individuato nello spaccio ACPR 1, annesso al

distributore di benzina __________, il luogo propizio del reato,

- direttosi a __________

presso il magazzino del suo datore di lavoro __________, per impossessarsi di

una lama smerigliata senza manico, di una coppola, nonché di uno straccio nero,

- ritornato a __________

oltrepassando il confine verso l’Italia, per nuovamente valicarlo ma in senso

inverso, ed una volta raggiunto il negozio ACPR 1, parcheggiato il suo veicolo

nelle sue immediate adiacenze, per poi occultare la targa posteriore con lo

straccio, indossare il gilet rifrangente di colore arancio ed infilare la lama

smerigliata in una delle tasche laterali dei pantaloni indossati,

- direttosi

dipoi all’interno dello spaccio e avvicinatosi al bancone, estratto la lama e

minacciato la commessa addetta alla cassa, puntando dipoi la lama verso

quest’ultima dopo aver aggirato il bancone, in particolare appoggiandole il

proprio braccio destro sulla spalla sinistra ed avvicinando la lama al collo

della vittima,

contestualmente sottratto dalla cassa denaro

contante pari a CHF 1'019.95 (refurtiva solo in parte recuperata), per poi

uscire dallo spaccio intimando alla commessa di non allarmare nessuno e di

tacere dell’accaduto, e

risalito a bordo della sua automobile, dopo essersi

diretto verso __________, __________ e __________, essersi sbarazzato lungo il

tragitto della coppola e del menzionato straccio nero, aver occultato la lama

sotto il tappetino della postazione di guida, direttosi verso il territorio

italiano valicando il confine di __________.

reato previsto:

dall’art. 140 cifra 1 cpv. 1 CP;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1 in

rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento

dalle ore 09:40 alle ore 16:31.

Sentiti: - il Procuratore pubblico,

per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: in

relazione all’uso del coltello non esclude che quest’arma, nei fatti che si

sono succeduti, come risulta anche dalla documentazione fotografica, sia

passata, magari non con lo scopo di minacciare, nelle vicinanze della commessa.

Vero anche è che la stessa ha dichiarato di non essere mai stata minacciata e

di avere sempre visto la lama lungo il corpo dell’imputato. Il reato di rapina

è comunque di per sé grave. L’atto d’accusa non parla del movente, ne ha

parlato oggi l’imputato: la difficile situazione latente debitoria importante,

legata alla precedente attività e a una serie di debiti contratti, la volontà

sincera di ripagarli, vista la testimonianza del signor __________. IM 1 ha un

certo senso del dovere e del rispetto delle norme contrattuali. Nondimeno il

movente non giustifica mai l’atto. Se vogliamo trovare una motivazione

puntuale, l’accusa crede sia corretto quanto raccontato, e meglio la volontà di

incrementare in modo semplice quanto nelle settimane precedenti è stato

acquisito con sudore, ovvero di voler alimentare lo stipendio forse non proprio

per suo arricchimento personale, ma piuttosto per restituire quanto da lui

chiesto in prestito, giocando, che è un po’ una costante nella vita

dell’imputato, il quale si è trovato senza nulla e con la necessità di

rispondere ai bisogni essenziali della vita. IM 1 ha ceduto alla volontà di un

facile guadagno. Questo può far capire, ma non giustifica, in particolare un

reato dove di mezzo ci si mette anche l’integrità fisica della persona, della

vittima. Quando si fa una rapina, si attenta con la minaccia o la violenza

all’integrità fisica di una persona, ciò che dà l’aggravante per rapporto al

furto. Vero è anche che l’agire dell’imputato non è stato particolarmente

invadente e minaccioso, ritenuto che la stessa commessa ha dichiarato comunque

di essersi sentita in pericolo, perché l’imputato oggettivamente le ha dato

tutte le ragioni per sentirsi in pericolo, siccome la lama è un oggetto che può

fungere da arma, nella misura in cui è decisamente idonea a provocare delle

lesioni.

Per quanto riguarda la pena, tenuto conto della prassi della Corte

delle Assise Correzionali, il PP crede che una pena base di 18 (diciotto)/20

(venti) mesi possa fungere come punto di partenza nel caso di specie. La

pubblica accusa non può però non osservare che vi sono elementi per ridurre questa

pena. Se l’inchiesta è stata rapida, se l’incarto si presenta in modo lineare,

è anche perché vi è stata collaborazione dell’imputato nella descrizione dei

dettagli che fanno da contorno al fatto principale commesso ai danni della

commessa e della stazione di servizio, e meglio della società che la gestisce.

Parte della refurtiva è servita a sanare dei debiti verso terze persone, quindi

non ad arricchirsi personalmente. Non si può poi non vedere una situazione di

fondo difficile e la volontà di restituire il maltolto a proprie spese. Ciò

posto, la richiesta della pubblica accusa è quella di ricondurre la pena base a

una pena richiesta effettiva di 14 (quattordici) mesi di detenzione. Vista

l’assenza di precedenti, salvo quelli legati alle difficoltà della precedente

attività in Italia, non si oppone alla sospensione condizionale della pena.

Chiede, in fine, che venga ordinata l’espulsione per il periodo minimo di 5

(cinque) anni, lasciando alla Corte la valutazione dell’esistenza o meno del

caso di rigore;

- l’avv. DUF 1,

difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: è vero che stiamo parlando di rapina, ma bisogna guardare anche la

persona del signor IM 1. Sicuramente non ci troviamo di fronte a un criminale

spavaldo e senza scrupoli. Il reato in sé rimane grave e non viene contestato

nella sua qualifica giuridica, ma la colpa dell’autore è meno grave, motivo per

cui la difesa chiede una diminuzione della pena rispetto a quella proposta dal

PP.

Rileva che sui fatti non c’è molto da dire, anche perché sin dal

primo istante l’imputato ha collaborato ampiamente, dal primissimo istante ha

ammesso, ha detto che intendeva collaborare e, infatti, il verbale dell’arresto

è stato talmente ampio e preciso che non è stato necessario fare un lungo

verbale di conferma dell’arresto da parte del PP. L’unico dettaglio da

precisare riguarda l’utilizzo della lama, perché leggendo l’atto d’accusa può

sembrare che IM 1 abbia utilizzato la lama in modo minaccioso e che abbia messo

in pericolo la cassiera, ciò che non è il caso. A parte la dichiarazione della

cassiera, che ha affermato che il coltello è sempre stato vicino all’imputato,

lo stesso IM 1 ha spiegato che non era assolutamente sua intenzione fare del

male alla ragazza, ma il suo unico obiettivo era quello di avere accesso alla

cassa, per questo per forza ha dovuto cercare qualcosa che potesse indurre la

cassiera ad aprirla. Ha preso la prima cosa che ha trovato, il primo oggetto,

grezzo, che viene utilizzato per pulire legno o altri materiali, non un oggetto

pericoloso tramite il solo contatto con la pelle. La lama non l’ha mai

utilizzata e non l’avrebbe mai utilizzata. Se avesse voluto davvero minacciare

la cassiera, avrebbe rivolto la punta della lama verso di lei, mentre lui la punta

la dirigeva verso la cassa, perché il suo obiettivo era solo quello di indicare

la cassa, farsela aprire, e allontanarsi il prima possibile. È normale che la

cassiera si sia comunque spaventata ed è ciò che più dispiace al signor IM 1.

Per il resto dei fatti, la difesa precisa che emerge dallo svolgimento degli

stessi come la rapina non sia stata per nulla pianificata, ma improvvisata, e

neppure ben organizzata. Si tratta di una rapina frutto di una mente annebbiata

dall’angoscia di avere appena perso i soldi necessari per mandare avanti la

casa, di pagare una rata per cui era stato già minacciato che l’avrebbero

prelevata direttamente dallo stipendio, da anni di patologia del gioco, siccome

aveva perso per l’ennesima volta il denaro al gioco, dalla paura, disperazione

di non riuscire ad affrontare la situazione. Tutto ciò che ne è seguito è stato

un tentativo di trovare una soluzione a questa situazione urgente di trovare

almeno pochi soldi, un tentativo maldestro di recuperare qualcosa. Per non parlare

del gilet fosforescente, della serie, “non facciamoci notare”. Le

targhe, poi, le ha coperte solo una volta che era già passato ripetutamente

davanti al distributore. IM 1 è entrato, uscito e andato avanti e indietro,

semplicemente perché aveva paura, sudava, non sapeva cosa fare. In fondo è un

uomo come tutti, non certo un addetto al crimine. Ha fatto quello che ha fatto

senza preparazione vera, reale. Tanto è vero che anche dopo il colpo, invece di

andare subito in Italia, a due passi dalla dogana, ha pensato subito di andare

a saldare il debito. I soldi non li ha presi per giocarli o per altri motivi,

ma ha pensato subito di ripagare quello che doveva. Anche in seguito,

l’imputato è tornato in Svizzera, non ha pensato a come sfuggire dalla

giustizia, ma si è quasi rassegnato alla situazione. Se dal profilo oggettivo

bisogna quindi riconoscere una colpa perlomeno media, dal profilo soggettivo la

stessa va relativizzata ed è, a mente della difesa, una colpa lieve, vista la

situazione personale del signor IM 1. È vero che non sfocia nell’attenuante

specifica, ma è sicuramente un’attenuante il fatto che sia stato spinto dalla

sua situazione, che gli ha impedito di essere completamente libero nella

scelta, che gli ha impedito di resistere. La radice dei debiti di IM 1 è la

patologia del gioco d’azzardo, che ha portato anche al fallimento della sua

ditta. Per fortuna, come ha detto egli stesso, il casinò di __________ nel

frattempo ha chiuso. Questa patologia del gioco d’azzardo, rileva la difesa,

oggi non dobbiamo però più temerla. Infatti la rapina, i problemi con la

famiglia, il rischio di perdere il lavoro, sono stati dei deterrenti forti, per

decidere di dare un taglio netto al gioco. L’imputato, adesso, se entra in un

bar è solo per bere un caffè e solo in compagnia di suo figlio, perché non

vuole essere indotto in tentazione. Peraltro, egli è riuscito a smettere di

fumare, e quest’anno è riuscito anche a ripagare in parte i suoi debiti, ciò

che per lui è molto importante. A proposito del lavoro, la difesa rileva che

nella commisurazione della pena bisogna tenere conto anche degli effetti che la

pena avrà sulla vita dell’imputato, e quindi della concreta possibilità che il

permesso non gli venga rinnovato. Osserva che l’imputato ha ampiamente

collaborato, è incensurato e ha avuto un buon comportamento. Vi è poi, a mente

della difesa, l’attenuante specifica del sincero pentimento ai sensi dell’art.

48 CP. IM 1 si è pentito sin dal primissimo istante. A un certo punto, nel

primo verbale di Polizia, si è fermato e ha detto spontaneamente “voglio

chiedere scusa alla ragazza per la rapina, ho ancora in mente i suoi occhi, so

che si è spaventata e per 4 notti non ho dormito, le chiedo scusa e perdono”

e ha anche chiesto se era possibile organizzare un incontro con la ragazza per

potersi scusare personalmente, ciò che non è stato possibile, per cui ha

redatto uno scritto di scuse per la ragazza. L’imputato, inoltre, appena ha

potuto ha racimolato i soldi per risarcire il maltolto. Il sincero pentimento

non può essere messo in discussione, e ciò anche a seguito dell’ampia

collaborazione.

La difesa conclude, quindi, chiedendo la condanna del suo

assistito una pena detentiva che non superi i 12 (dodici) mesi, sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

Per quel che riguarda l’espulsione, anche se il reato di rapina la

prevede, reputa che nel caso specifico vi sia un margine per valutare

l’applicazione del caso di rigore e si possa quindi prescindere dal pronunciare

l’espulsione. Chiede alla Corte di fare uso del margine di manovra a sua

disposizione, posto che la legge non definisce il caso di rigore. Ci sono

rapine e rapine, e oggi, secondo il difensore, stiamo parlando di una rapina di

CHF 1'000.00, fatta in un contesto di improvvisazione e non violenza. Bisogna

poi ponderare l’interesse della Svizzera a espellere IM 1 e l’interesse di

quest’ultimo a continuare a varcare il confine per mantenere un posto di lavoro

non solo per lui, ma anche per il datore di lavoro, per cui è fondamentale,

tanto che l’ha subito riaccolto e gli ha concesso di far fronte pian piano ai

suoi debiti. IM 1 è una persona onesta, lavoratrice, che va d’accordo con tutti

Fatti

i colleghi e i clienti, che mai prima aveva creato problemi. Bisogna tenere

conto della colpa dell’autore del reato, della gravità di quanto successo, del

tempo trascorso nel nostro Paese, e quindi almeno 6 anni ininterrotti in cui il

signor IM 1 ha lavorato nel nostro Paese, della difficoltà in cui incorrerebbe

la sua famiglia in caso di espulsione. A 59 anni non è per nulla facile

reinserirsi professionalmente in Italia, perlopiù con la sua situazione

debitoria, per cui finirebbe sul lastrico, peggiorerebbe la sua situazione

finanziaria, non solo per sé, ma anche per la moglie, e non riuscirebbe più a

pagare i debiti che piano piano sta ripagando, tra cui anche quelli svizzeri.

L’interesse della Svizzera all’espulsione è di molto inferiore a quello del

signor IM 1 a poter entrare ancora nel nostro Paese, per cui tra l’altro egli

non rappresenta una minaccia, non avendo in precedenza mai avuto problemi con

la giustizia e avendo debiti solo privati; inoltre l’imputato torna a casa ogni

sera, quindi non graverebbe in ogni caso sul nostro Paese, come ad esempio se

dovesse entrare in assistenza. Nella denegata ipotesi in cui la Corte dovesse

decidere per l’espulsione, la difesa chiede che il periodo non superi i 5

(cinque) anni.

Preso atto che le

parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della

sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli artt.: 12, 40, 42, 44, 47, 51, 66a, 69, 70, 140 CP;

82, 135, 268, 422 e segg. CPP e 22

TG sulle spese;

dichiara

e pronuncia:

IM 1

1. è

autore colpevole di:

1.1. rapina

per avere,

l’8 luglio 2017, a __________,

commesso un furto minacciando una persona di un pericolo imminente alla vita o

all’integrità corporale, e meglio per avere, ai danni di un negozio della ACPR

1, sottratto CHF 1'019.95, minacciando la commessa con una lama;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa,.

Considerandi

2.

Di

conseguenza,

avendo dimostrato sincero

pentimento,

IM 1 è condannato

2.1

alla

pena detentiva di 13 (tredici) mesi,

da dedursi il carcere preventivo sofferto.

2.2

L’esecuzione

della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova

di anni 2 (due).

3.

È ordinata l’espulsione di IM

1.

dal territorio svizzero per un periodo di 5 (cinque) anni, ai sensi dell’art.

66a CP.

4.

IM 1 è inoltre condannato a

versare all’accusatrice privata ACPR 1 fr. 260.00 a titolo di risarcimento

danni.

5.

È ordinato il dissequestro

di CHF 260.00 a favore dell’accusatrice privata ACPR 1.

6.

È

ordinato il mantenimento del sequestro conservativo a copertura di tasse e

spese sul restante importo di denaro sotto sequestro.

7.

È

ordinata la confisca del coltello senza manico, dello straccio nero e del gilet

ad alta visibilità arancione.

8.

La tassa di giustizia di

fr. 500.00 senza motivazione scritta o di fr. 750.00 con motivazione scritta e

le spese procedurali sono a carico del condannato.

9.

Le

spese per la difesa d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

9.1

La

nota professionale dell’avv. DUF 1 è approvata per:

onorario fr. 6'804.15

spese fr. 500.--

IVA (7,7% su CHF 2’471.25) fr. 190.30

totale fr. 7'494.45

9.2

Il condannato è tenuto a

rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 7'494.45 non appena

le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Intimazione a:

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501.

Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della Popolazione,

ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona

Per la Corte delle assise

correzionali

Il Presidente La

vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 200.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 89.80

fr. 789.80

===========