Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto

n.

72.2020.172

Mendrisio,

2 novembre 2020/lc

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte delle assise criminali

composta da:

giudice Amos Pagnamenta, Presidente

GI 1, giudice a latere

GI 2, giudice a latere

Cristina Laghi, cancelliera

sedente nell’aula penale di questo palazzo

pretorio, per giudicare

nella causa penale

Ministero pubblico

contro IM 1,

rappresentato dall’avv. DF 1

in carcerazione preventiva dal 4 giugno 2020 al 3 settembre 2020

(92 giorni),

in carcerazione di sicrurezza dal 4 settembre 2020;

imputato, a

norma dell’atto d’accusa 173/2020 del 3 settembre 2020, emanato dal Procuratore

pubblico PP 1, di

1. infrazione aggravata

alla LF sugli stupefacenti

siccome riferita a un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva

presumere poter mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di

molte persone,

e meglio per avere, senza essere autorizzato,

1.1 nel periodo da fine dicembre

2017/inizio gennaio 2018 al 4 giugno 2020,

a __________, __________, __________, __________, __________, __________

(GR) e in altre imprecisate località nei Cantoni Ticino e Grigioni,

alienato, procurato in altro modo ad altri o messo in commercio, in

più occasioni, un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 101.70 grammi

(con grado di purezza indeterminato),

sia a contanti che a credito, sotto forma di palline da lui

confezionate del peso variante da 0.7 a 0.8 grammi l’una, al prezzo variante da

CHF 80.- a CHF 100.- l’una,

a vari consumatori locali e tra questi a __________ (3 gr.), __________

(7 gr.), __________ (10.5 gr.), __________ (0.7 gr.), __________ (3.5 gr.), __________

(7 gr.), __________ (7 gr.), __________ (13.3 gr.), __________ (4.9 gr.), __________

(28 gr.), __________ (12.60 gr.), __________ (0.7 gr.) e altri non meglio

identificati (3.5 gr.),

stupefacente da lui previamente acquistato a __________ e in altre

imprecisate località, da tali __________, __________ e da altri spacciatori non

identificati, al prezzo variante da CHF 55.- a CHF 60.- il grammo,

conseguendo un illecito profitto complessivo, valutato in almeno

CHF 4'000.-, di cui CHF 2'270.- sequestratigli al momento dell’arresto;

1.2 il 3 e 4 giugno 2020, a __________

e in altre imprecisate località,

fatto preparativi per l’acquisto, a contanti,

di 20 grammi di cocaina (con grado di purezza indeterminato), da tale __________,

al prezzo di CHF 55.- il grammo, presentandosi all’appuntamento con il denaro

necessario all’acquisto, ma senza riuscire nel suo intento perché lo

spacciatore non gliene avrebbe consegnata;

1.3 il 4 giugno 2020, a __________,

detenuto, sulla sua persona, una pallina contenente

0.83 grammi di cocaina (con grado di purezza dell’88.5%) e all’interno

dell’autovettura Peugeot 107 targata TI __________ intestata a sua moglie, 1009.25

grammi di cocaina (con grado di purezza variante dal 79.2 al 79.5%),

confezionata in 4 pani del peso variante da 251.70 a 253.28 grammi l’uno,

contenuta in un sacchetto di carta con la scritta Dsquared2 e avvolta in una

maglia da bambino marca Okaidi e in un paio di pantaloni da bambino marca

C&A Paw Patrol,

stupefacente da lui previamente acquistato a __________ e __________

da tale __________ e destinato alla vendita a terzi se non fosse stato

sequestrato dalla Polizia cantonale al momento del suo arresto;

2. contravvenzione alla LF

sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato,

a _________ e in altre imprecisate località, in data imprecisata

nel corso dell’anno 2019, in un’occasione, consumato intenzionalmente un

imprecisato quantitativo di cocaina, stupefacente messogli a disposizione

durante una festa da un amico non identificato;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo

indicate;

reati previsti: dagli art. 19 cpv. 1 lett. c, d e g e cpv.

2 lett. a LStup e 19a LStup.

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1

in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore di fiducia, avv. DF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:35

alle ore 15:32.

Sentiti: - il Procuratore

pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: riassume le circostanze dell’arresto dell’imputato, osservando che

lo stesso è avvenuto in maniera del tutto casuale. Il procedimento è iniziato

con le bugie che l’imputato ha poi sempre raccontato nel corso dell’inchiesta.

Significativo delle bugie che ha raccontato è il verbale dell’arresto, dove di

fronte all’evidenza ha negato tutto, non riconoscendo neppure i vestiti dei

suoi figli. Questo non perché era scioccato, ma perché aveva capito che era

stato sgamato, che fino a quel momento era riuscito a farla franca, a vendere

per un paio d’anni indisturbato la cocaina, ma quel giorno la Polizia era

giunta anche a lui. La sua preoccupazione era quella di uscirne con il minor

danno possibile, per sé e per la sua famiglia. Ha ammesso il minimo sindacale

per non assumersi ulteriori responsabilità. Significative sulla reale attività

dell’imputato sono le dichiarazioni rese da __________. La storiella del

ragazzo di colore che gli ha messo la sostanza in macchina non è credibile. Se

veramente la cocaina era in un sacchetto non si vede perché questo signore

avrebbe dovuto metterci sopra i vestiti dei figli dell’imputato. Chiede la

conferma integrale di quanto indicato nell’atto d’accusa.

Nella commisurazione della pena bisogna tenere conto dei motivi

che hanno portato l’imputato a violare la legge, cosa che faceva

sistematicamente da 2 anni. …OMISSIS... In Svizzera ha beneficiato di

numerosi aiuti e poteva tranquillamente cavarsela bene, far fronte anche alle

necessità dei famigliari a __________, senza bisogno di andare a spacciare

cocaina, ma era probabilmente attività più facile che non lavorare o lavorare

di più. L’imputato è un padre di famiglia, con 2 bambini piccoli, con tante

necessità, ma non ha avuto nessuna remora a violare la legge per fare dei soldi

facili. I soldi sequestrati sono senza dubbio provento dello spaccio di

cocaina, come ha ammesso anche l’imputato dopo iniziali reticenze. Bisogna

tenere conto del suo atteggiamento nel corso dell’inchiesta, avendo egli ha

negato e fornito diverse versioni, senza mai assumersi completamente le sue

responsabilità.

L’accusa conclude chiedendo la condanna dell’imputato alla pena

detentiva di 3 (tre) anni e 9 (nove) mesi, oltre al pagamento di una multa di

CHF 100.00 (cento). Chiede in fine l’espulsione dall’imputato dalla Svizzera

per 7 (sette) anni;

- l’avv. DF 1,

difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: l’imputato è cittadino __________, nato e cresciuto in Rep.

Dominicana, dove si è laureato e ha lavorato fino a quando è giunto nel nostro

Paese, dove si è sposato con l’attuale moglie, che già era in Svizzera.

L’imputato, la moglie e i 2 figli, nati in Svizzera, sono tutti al beneficio

del permesso C. Appena entrato in Svizzera l’imputato ha subito cercato un

lavoro, che poco prima dell’arresto aveva anche trovato. Il suo datore di

lavoro è ancora disposto ad assumerlo una volta che verrà scarcerato.

L’imputato e la di lui moglie hanno sempre condotto una vita onesta, semplice,

piuttosto casalinga, cercando di aiutare anche i famigliari a __________. Gli

atti del resto non smentiscono questa circostanza, ovvero che l’imputato

conducesse una vita normale, fuori dagli eccessi, e proprio semplice. Non è

quel trafficante che agisce per permettersi senza fatica una vita più bella. I

guadagni dei suoi traffici non gli hanno certo permesso di condurre una vita

più agiata. L’imputato, inoltre, è incensurato.

Venendo al punto 1.1 dell’atto d’accusa, l’inchiesta, grazie anche

alle dichiarazioni dell’imputato, ha ricostruito un traffico tutto sommato

ridotto. Sui quantitativi, la difesa osserva che IM 1 non ha subito

collaborato, dichiarandosi inizialmente completamente estraneo, ma quando ha

deciso di collaborare e di chiarire i fatti, le sue dichiarazioni hanno trovato

piena conferma agli atti. Presso gli acquirenti c’è chi ha confermato di avere

avuto a che fare con l’imputato, ma anche chi ha negato. L’atto d’accusa

riprende anche gli acquirenti che hanno negato. Devono quindi essere ritenute

le dichiarazioni dell’imputato in merito ai quantitativi, risultando egli più

credibile, arrivando a un totale di 67 grammi circa di cocaina.

Sui punti 1.2 e 1.3 dell’atto d’accusa, la difesa osserva che le

due imputazioni sembrano in contraddizione una con l’altra. O ammettiamo che

quel giorno voleva acquistare 20 grammi di cocaina o ammettiamo che voleva

acquistare 1 kg di cocaina. Sulla sua persona sono stati trovati CHF 2'000.00,

importo sufficiente per pagare 20 grammi di cocaina e una parte della fornitura

acquistata in precedenza. Oggettivamente nell’auto dell’imputato c’era circa 1

kg di cocaina, sostanza di cui IM 1 ha cercato di liberarsi. Lui ha

costantemente dichiarato che gli era stato detto che nel sacchetto vi erano 80

grammi di cocaina. Ha spiegato il motivo per cui nella sua auto vi era quel

quantitativo di cocaina. Secondo la difesa, le dichiarazioni di IM 1 sono

credibili. È vero che inizialmente non ha collaborato, ma in seguito le sue

dichiarazioni hanno trovato piena conferma da quando ha deciso di collaborare

per quanto attiene al suo traffico e ai suoi acquirenti. Bisogna capire se IM 1

possa davvero avere acquistato quel giorno 1 kg di cocaina, che sul mercato

valeva circa CHF 55'000.00, se aveva la possibilità finanziaria per

acquistarlo, e la risposta è sicuramente negativa. L’ipotesi che abbia ricevuto

la sostanza a credito non è credibile. Non aveva neppure il potenziale per

vendere 1 kg di cocaina. Gli atti ci dicono il contrario. Nella peggiore delle

ipotesi avrebbe venduto 100 grammi di sostanza stupefacente. Oggettivamente è

stato accertato che non vi sono tracce biologiche riconducibili a IM 1 sul

sacchetto contenente la cocaina e nemmeno sui pani che la contenevano. È

inverosimile che chi acquista un quantitativo del genere non si accerti della

qualità dello stesso, perlomeno prendendo in mano il sacchetto e i panetti. Non

è poi credibile che IM 1, con in macchina 1 kg di cocaina, abbia pensato di

andare a fornire una pallina a __________, e ancora più illogico è che abbia

lasciato la vettura incustodita con sostanza per un valore di CHF 55'000.00.

Nell’imminenza dell’arresto di IM 1 nessuno ha reclamato la sostanza, ciò che

avvalora l’ipotesi che questa persona abbia visto la Polizia e se la sia data a

gambe. Gli atti non forniscono sufficienti elementi oggettivi per dire che IM 1

abbia acquistato quella sera 1 kg di cocaina. Resta il fatto che quella sera

nella sua auto c’era 1 kg di cocaina. La difesa chiede alla Corte di valutare

l’errore sui fatti in merito al quantitativo di cocaina che l’imputato credeva

esservi nell’auto. Egli poteva credere che si trattasse di 80 grammi in primis

perché glielo ha detto __________ e anche perché in precedenza i quantitativi

da lui acquistati erano sempre esigui. Può darsi che __________ gli abbia detto

che erano 80 grammi e non 1 kg per convincere IM 1 a fare il trasporto e anche

per evitare che fuggisse con la sostanza. Se IM 1 fosse stato consapevole che

nella sua auto vi era 1 kg di cocaina, l’avrebbe gettato nel fiume e non certo

nascosto in un cespuglio con tutti i rischi che si corrono con un simile

quantitativo. Chiunque consapevole di venire trovato in possesso di un simile

quantitativo rischia grosso. Il kg di cocaina non era stato acquistato da IM 1,

ma era destinato a terze persone, e lui non era a conoscenza del quantitativo.

L’avesse saputo non avrebbe rischiato. In via subordinata, qualora la Corte non

volesse ritenere l’errore sui fatti, va ritenuto il dolo eventuale sul

quantitativo della cocaina.

Il punto 2 dell’atto d’accusa non è contestato.

Venendo alla commisurazione della pena, la difesa osserva che il

quantitativo alienato è modesto e non raggiunge nemmeno l’aggravata. Il

quantitativo detenuto è rimasto in possesso a lui veramente pochi minuti e non

era destinato alla vendita ai suoi acquirenti. Il ruolo di IM 1 riguardo alla

sostanza rinvenuta nella sua auto sarebbe stato quello di semplice

trasportatore. Ha agito per racimolare qualche soldo in più per il mantenimento

della famiglia e aiutare i genitori malati. Al proposito la difesa osserva che

dalla documentazione prodotta risulta che i genitori di IM 1 sono malati. La

collaborazione, se pure non immediata, è stata importante. L’imputato si è

comportato bene e ha capito gli errori commessi. Una volta scarcerato, se non

verrà pronunciata l’espulsione, IM 1 ha già un posto di lavoro per mantenere sé

stesso e la sua famiglia.

Nell’ipotesi in cui venga ammesso l’errore sui fatti, la difesa

chiede che la pena sia contenuta nei 24 (ventiquattro) mesi sospesi

condizionalmente. Nell’ipotesi in cui non venisse ammesso l’errore sui fatti,

ma venisse ritenuto il dolo eventuale per i fatti del punto 1.3, chiede che la

pena venga contenuta in 36 (trentasei) mesi, con 30 (trenta) mesi sospesi e 6

(sei) da espiare. Non si oppone a un periodo di prova anche di 5 (cinque) anni.

Quanto all’espulsione, la difesa rileva che deve essere

considerato il caso di rigore. I 2 figli sono nati in Svizzera e tutta la

famiglia è al beneficio del permesso C. L’imputato dal suo arrivo in Svizzera

ha sempre lavorato e non ha debiti, salvo uno piccolo di cui ha fatto menzione.

Nel futuro ha una concreta prospettiva di lavoro in Ticino. L’espulsione

costituirebbe un’ingerenza grave nella sua vita famigliare e privata, e meglio

la separazione dalla moglie e dai figli, ancora in tenera età. Con l’espulsione

non potrebbe nemmeno più accedere allo spazio Schengen, perché per i cittadini __________

il divieto d’entrata viene esteso allo spazio Schengen. Per IM 1 sarebbe una

conseguenza drastica, la separazione dai suoi figli nati e cresciuti in

Svizzera sarebbe un’ingerenza grave. Il suo interesse privato di restare in

Svizzera prevale sull’interesse pubblico all’espulsione. Rinvia alla sentenza

CARP 17.2020.129+155, che in un caso analogo ha annullato la decisione di

espulsione visto il basso rischio di recidiva. Chiede quindi di applicare il

caso di rigore e non procedere all’espulsione dell’imputato.

Considerato, in fatto ed in diritto

I) Curriculum vitae

dell’imputato

1. IM 1, nato il __________,

ha così illustrato la propria situazione personale:

"

…OMISSIS... Io come detto lavoro quale __________ per __________

di __________. Ho iniziato da poco e meglio da febbraio 2020. Lo stipendio è di

CHF 3400.- lordi quindi CHF 3'000.- netti”.

(VI PG 5.06.2020, allegato 2 al rapporto d’inchiesta, p. 8).

Ritornando sulla questione in un successivo verbale, l’imputato ha

aggiunto che:

"

…OMISSIS…”.

(VI PP 6.05.2020, AI 6, p. 2).

2. Chiamato nuovamente a

riferire della sua vita e alla sua situazione economica l’imputato ha

dichiarato che:

" …OMISSIS…”.

(VI PG 5.08.2020, allegato 7 al rapporto

d’inchiesta, p. 3-4).

L’uomo ha dichiarato di non essere consumatore di stupefacenti.

(VI PP 6.05.2020, AI 6, p. 2).

3. L’imputato è incensurato in

Svizzera (estratto del casellario giudiziale svizzero, AI 13).

4. Interrogato sulle sue

prospettive di vita in occasione del pubblico dibattimento, IM 1 ha dichiarato

di voler restare nel nostro Paese, in Ticino, “mettere a posto lo sbaglio”

da lui commesso, lavorare e stare accanto alla moglie e ai figli (VI DIB

2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 2).

II) Circostanze

dell’arresto, inchiesta e atto d’accusa

5. L’inchiesta nei confronti

di IM 1 ha preso avvio il 4 giugno 2020, allorquando l’imputato è stato notato

uscire dall’immobile in cui risiede __________, all’epoca sospettata di essere

attiva nell’ambito della vendita di cocaina. Il controllo esperito

sull’imputato ha quindi permesso di rinvenire una pallina di cocaina di 0.83

grammi netti che egli ha dichiarato di aver acquistato dal precitato

personaggio (cfr. rapporto d’inchiesta).

Le forze dell’ordine hanno quindi immediatamente proceduto alla

perquisizione dell’abitazione di __________. Approfittando del fatto che gli

agenti presenti erano impegnati in tale operazione, IM 1 si è tuttavia dato

alla fuga, abbandonando i luoghi ed avviandosi verso il veicolo Peugeot 107 in

suo uso, parcheggiato davanti al palazzo. Raggiunta la vettura, l’imputato è

stato visto aprire la portiera posteriore, prelevare un oggetto, allontanarsi

lungo la vegetazione che circonda un esercizio pubblico sito nelle vicinanze e

liberarsi di qualcosa, prima di essere fermato dalla Polizia (cfr. rapporto

d’inchiesta).

La ricerca posta in essere dagli agenti ha permesso di rinvenire

sotto un cespuglio un sacchetto contenente 1'009.25 grammi netti di cocaina,

unitamente ad alcuni abiti da bambino (cfr. rapporto d’inchiesta).

Interrogato dalla Polizia il giorno stesso, l’imputato ha negato

ogni addebito e ogni suo coinvolgimento nel traffico di stupefacenti (cfr. VI

PG 4.06.2020, allegato 1 al rapporto d’inchiesta).

6. In accoglimento

dell’istanza del PP (AI 8), con decisione del 6 giugno 2020 il GPC ha ordinato

la carcerazione preventiva di IM 1 fino al 4 settembre 2020 compreso (AI 9).

7. Contestualmente

all’emanazione dell’atto d’accusa, il PP ha postulato il mantenimento

dell’imputato in carcerazione di sicurezza, istanza accolta da GPC fino al 3

novembre 2020, il quale ha ravvisato un concreto pericolo di fuga (doc. TPC 6).

8. Con l’atto d’accusa in

rassegna, oggetto delle correzioni di cui in ingresso, il PP ha rinviato a

giudizio IM 1 per i reati di infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti e

contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.

III) Principi applicabili

all’accertamento dei fatti

9. Giusta l’art. 139 cpv. 1

CPP, per l’accertamento della verità, il giudice – così come le altre autorità

penali – si avvale di tutti i mezzi di prova leciti ed idonei secondo le

conoscenze scientifiche e l’esperienza (Galliani/Marcellini, commentario CPP,

n. 1 ad art. 139, p. 297).

10. Ai sensi dell’art. 10 cpv. 2

CPP il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che trae

dall’intero incarto (Schmid, Praxiskommentar, n. 4 e 5 ad art. 10, p. 23; DTF

133 I 33; 117 Ia 401; STF 6B.936/2010 del 28 giugno 2011;6B.10/2010 del 10

maggio 2010;6B.1028/2009 del 23 aprile 2010). Il principio in dubio pro reo

(art. 10 cpv. 3 CPP) è conseguenza della presunzione d’innocenza (art. 10 cpv.

1 CPP) garantita dagli art. 32 cpv. 1 della Costituzione federale, 6 n. 2 della

Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà

fondamentali e 14 cpv. 2 Patti Onu II. Esso trova applicazione sia nell’ambito

della valutazione delle prove sia in quello della ripartizione dell’onere

probatorio (DTF 120 Ia 31). Riferito alla valutazione delle prove, esso significa

che il giudice non può dichiararsi convinto dell’esistenza di una fattispecie

più sfavorevole all’imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del

materiale probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano svolti in quel modo

(DTF 127 I 38 nonché STF 6B.203/2008 del 13 maggio 2008 e 1P.20/2002 del 19

aprile 2002). Il precetto non impone però che l’assunzione delle prove conduca

a un assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici non sono

sufficienti, poiché sempre possibili. Il principio è disatteso quando il

giudice penale, dopo un’analisi globale e oggettiva delle prove, avrebbe dovuto

nutrire rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell’imputato (DTF

127 I 38; 124 IV 86; STF 6B.253/2009 del 26 ottobre 2009;6B.579/2009 del 9

ottobre 2009; CARP 17.2012.2 del 6 giugno 2012).

IV) Fatti di cui all’atto

d’accusa

1) Imputazione di infrazione

aggravata alla LF sugli stupefacenti (punto 1 dell’atto d’accusa)

11. L’atto

d’accusa in rassegna imputa a IM 1 il reato di infrazione aggravata alla LF

sugli stupefacenti, siccome riferita a un quantitativo di cocaina che

sapeva o doveva presumere poter mettere direttamente o indirettamente in

pericolo la salute di molte persone, e meglio per avere, senza essere

autorizzato,

- nel periodo da fine

dicembre 2017/inizio gennaio 2018 al 4 giugno 2020, a __________, __________, __________,

__________, __________, __________ (GR) e in altre imprecisate località nei

Cantoni Ticino e Grigioni, alienato, procurato in altro modo ad altri o messo

in commercio, in più occasioni, un imprecisato quantitativo di cocaina, ma

almeno 101.70 grammi (con grado di purezza indeterminato), sia a contanti che a

credito, sotto forma di palline da lui confezionate del peso variante da 0.7 a

0.8 grammi l’una, al prezzo variante da CHF 80.- a CHF 100.- l’una, a vari

consumatori locali e tra questi a __________ (3 gr.), __________ (7 gr.), __________

(10.5 gr.), __________ (0.7 gr.), __________ (3.5 gr.), __________ (7 gr.), __________

(7 gr.), __________ (13.3 gr.), __________ (4.9 gr.), __________ (28 gr.), __________

(12.60 gr.), __________ (0.7 gr.) e altri non meglio identificati (3.5 gr.),

stupefacente da lui previamente acquistato a __________ e in altre imprecisate

località, da tali __________, __________ e da altri spacciatori non

identificati, al prezzo variante da CHF 55.- a CHF 60.- il grammo, conseguendo

un illecito profitto complessivo, valutato in almeno CHF 4'000.-, di cui CHF

2'270.- sequestratigli al momento dell’arresto (punto 1.1);

- il 3 e 4 giugno 2020, a __________

e in altre imprecisate località,

fatto preparativi per l’acquisto, a contanti, di 20 grammi di

cocaina (con grado di purezza indeterminato), da tale __________, al prezzo di

CHF 55.- il grammo, presentandosi all’appuntamento con il denaro necessario

all’acquisto, ma senza riuscire nel suo intento perché lo spacciatore non

gliene avrebbe consegnata (punto 1.2);

- il 4 giugno 2020, a __________,

detenuto, sulla sua persona, una pallina contenente 0.83 grammi di cocaina (con

grado di purezza dell’88.5%) e all’interno dell’autovettura Peugeot 107 targata

TI __________ intestata a sua moglie, 1009.25 grammi di cocaina (con grado di

purezza variante dal 79.2 al 79.5%), confezionata in 4 pani del peso variante

da 251.70 a 253.28 grammi l’uno, contenuta in un sacchetto di carta con la

scritta Dsquared2 e avvolta in una maglia da bambino marca Okaidi e in un paio

di pantaloni da bambino marca C&A Paw Patrol, stupefacente da lui

previamente acquistato a __________ e __________ da tale __________ e destinato

alla vendita a terzi se non fosse stato sequestrato dalla Polizia cantonale al

momento del suo arresto (punto 1.3).

A) Dichiarazioni

dell’imputato

12. Per quanto attiene alle

alienazioni confluite al punto 1.1 dell’atto d’accusa, si dirà che, come spesso

accade in inchieste concernenti il traffico di stupefacenti, l’imputato ha

fornito differenti versioni nel corso dei verbali da lui sostenuti, indicando

quantitativi che neppure necessariamente collimano con quanto riferito dagli

acquirenti.

In tale contesto, appare superfluo ripercorrere le singole

dichiarazioni di IM 1, posto che la sua posizione si è cristallizzata nei

verbali di Polizia 22 luglio e 8 agosto 2020, nonché in quello davanti al PP

del 12 agosto 2020.

13. Per quanto qui d’interesse,

si ricorderà soltanto che l’imputato solo circa 1 mese dopo l’arresto ha

iniziato ad ammettere le proprie responsabilità nella predetta attività

criminosa. In particolare, nel suo verbale 1 luglio 2020, egli ha esordito

sostenendo che verso l’inizio del 2020 i genitori a __________ si sarebbero

ammalati ed al fine di sostenere le spese mediche, sul finire del mese di

gennaio, egli avrebbe iniziato a vendere piccoli quantitativi di cocaina (cfr.

VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 2).

Non si può comunque sottacere il fatto che in occasione del

verbale 5 agosto 2020 l’imputato ha comunque riconosciuto che l’attività legata

agli stupefacenti gli permetteva pure di disporre di più denaro per le proprie

spese, e meglio:

"

con i soldi dello spaccio vivevo in Ticino, facevo la spesa e

pagavo le fatture. Non li mandavo all’estero. Quelli che mandavo a __________ erano

soldi provento del mio lavoro onesto. Io sono credente e sono una persona

cresciuta in Chiesa. Noi facciamo tanti sacrifici”.

(VI PG 5.08.2020, allegato 7 al rapporto d’inchiesta, p. 12).

Soltanto dopo che l’interrogante gli ha ricordato le sue precedenti

dichiarazioni, l’imputato si è corretto, sostenendo che:

"

(…) oltre alla questione delle spese legate alla salute dei miei

è anche vero che con questa mia attività di spaccio di cocaina potevo

permettermi di far fronte anche ad altre spese. È corretto dire che a dicembre

2019 / gennaio 2020 ho iniziato a vendere cocaina acquistando

"all'ingrosso" da __________ come già spiegato, confezionando io le

palline avendo quindi un maggior margine di guadagno. Nel 2019 è vero che

vendicchiavo già cocaina ma la mia attività si limitava ad acquistare palline

già confezionate e a rivenderle ad un prezzo superiore. Qui il margine di

guadagno era di circa 20.- CHF a pallina”.

(VI PG 5.08.2020, allegato 7 al rapporto d’inchiesta, p. 12).

14. Passando ai singoli

quantitativi, la Corte ha accertato che – in ultima analisi – vi è convergenza

tra l’imputato e i suoi acquirenti per quanto attiene alle alienazioni fatte a __________

(7 grammi), __________ (0.7 grammi) e __________ (0.7 grammi). Analogamente,

l’imputato ha ammesso di aver venduto 3.5 grammi ad una persona non

identificata.

15. Pure accertate sono le

vendite in cui l’imputato ha riferito quantitativi maggiori rispetto alle

chiamate di correo. Ciò ha a valere in particolare per quanto attiene a __________

(5 grammi dichiarati dall’imputato in AI 48, p. 5-6) e __________ (12.6 grammi

dichiarati dall’imputato in AI 48, p. 6).

16. Per quanto attiene a __________

(“__________”), la quale ha inizialmente negato ogni acquisto, salvo poi quantificarlo

in 4 palline, l’imputato ha indicato in 7 palline il quantitativo a lei

alienato, ovvero 4.9 grammi (“a lei ho venduto 7 palline” cfr. VI PG

22.07.2020, allegato 6 al rapporto d’inchiesta). Tale circostanza risulta pure

dalla tabella da lui redatta e allegata al verbale. Sebbene l’imputato stesso,

in seguito, prendendo atto delle dichiarazioni della donna, si è allineato alle

4 palline menzionate da quest’ultima, la Corte non ha motivo di discostarsi da

quanto da IM 1 ha inizialmente riconosciuto, confermando quindi complessivi 4.9

grammi.

Relativamente a __________ (“__________”), valgono le medesime

considerazioni: nella tabella da egli redatta, l’imputato ha indicato 18

palline, corrispondenti a complessivi 12.6 grammi di sostanza. Ciò è stato pure

confermato a verbale: “a lei ho venduto più o meno 18 palline” (cfr. VI

PG 22.07.2020, allegato 6 al rapporto d’inchiesta, p. 2). Il fatto che,

successivamente, l’uomo ha ridotto a 15/18 il numero di palline appare

unicamente finalizzato a migliorare la propria posizione processuale.

In fine, relativamente a __________ (“__________”), si rileva che

l’imputato nella sua tabella allegata al verbale 22 luglio 2020 ha indicato

alienazioni pari a 5 palline, ovvero 3.5 grammi, circostanza ribadita anche

nell’ambito del verbale (cfr. VI PG 22.07.2020, allegato 6 al rapporto

d’inchiesta, p. 2). La Corte non ravvede quindi motivi per distanziarsi da tale

indicazione, seppur oggetto di parziale ritrattazione nel prosieguo

dell’inchiesta.

17. Di contro, come di consueto

avviene allorquando gli acquirenti hanno dichiarato quantitativi maggiori

rispetto alle ammissioni dell’imputato, la Corte ha ritenuto corrette le prime.

Appare infatti evidente che i consumatori, la cui vita – purtroppo – ruota

attorno all’approvvigionamento di stupefacenti, sono certamente più precisi

nell’indicare i loro consumi. Essi non hanno, a differenza dell’imputato, alcun

interesse nell’indicare consumi maggiori alla realtà, posto che le loro

ammissioni comportano conseguenze penali anche per loro stessi.

In tale contesto la Corte ha accertato alienazioni a favore di __________

(7 grammi, cfr. VI PG 28.07.2020, allegato 35 al rapporto d’inchiesta), __________

(13.30 grammi, cfr. VI PG 30.07.2020, allegato 37 al rapporto d’inchiesta), __________

(28 grammi, cfr. VI PG 31.07.2020, allegato 36 al rapporto d’inchiesta) e __________

(7 grammi, VI PG 24.07.2020, allegato 34 al rapporto d’inchiesta).

18. Complessivamente, la Corte ha

quindi accertato un quantitativo di sostanza alienata pari a 105.8 grammi di

cocaina.

19. Giova qui rilevare che

l’imputato nel suo verbale 1 luglio 2020 ha pure riferito di preparare lui

stesso la cocaina, e meglio:

"

io ero spesso a casa da solo. Per questo motivo agli inizi

confezionavo la cocaina a casa in cucina. Per fare ciò, confezionavo ad occhio,

non avevo alcun bilancino. Poi in un secondo tempo, ho comprato un bilancino

con le batterie che però ho nl frattempo buttato via perché non funzionava

bene, si spegneva. Quando facevo le palline con il bilancino, facevo delle dosi

da 0.70 / 0.75 grammi. Inizialmente rivendevo la cocaina così come l’avevo

ricevuta. In un secondo momento invece avevo iniziato a tagliarla con del

bicarbonato. Io prima preparavo le singole palline di cocaina più “pura”

(quella che avevo ricevuto) dal peso di 0.5 grammi e ci aggiungevo un 0.2

grammi di bicarbonato così da ottenere palline da 0.7 grammi. Queste palline le

vendevo al prezzo di 100.- CHF l’una oppure anche a 80.- CHF”.

(VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 4-5).

20. Quanto al prezzo d’acquisto,

l’imputato ha affermato di aver acquistato 10 grammi per CHF 580.00, ovvero CHF

58.00 al grammo (cfr. VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p.

4).

21. In sede dibattimentale IM 1,

alla domanda a sapere se ammettesse i fatti descritti al punto 1.1 dell’atto

d’accusa, ha risposto:

"

Io non penso di avere venduto così tanto.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 2).

Invitato a spiegare per quale motivo in corso d’inchiesta avesse

ritrattato le sue dichiarazioni relative ad alcuni acquirenti (__________, __________

e __________), rispetto a quanto da lui indicato sulla tabella consegnata alla

Polizia e a quanto dichiarato nel verbale in cui la stessa è stata discussa,

l’imputato ha dichiarato:

"

Se non sbaglio, per __________, io avevo scritto di averle

venduto circa 7 palline, ma poi lei ha dichiarato che erano 4, quindi mi sono

corretto col PP. Con __________ ho detto che le ho venduto circa 4 palline, lei

ha negato, ma io ho ribadito quello che avevo detto, non ho cambiato il

quantitativo. Anche con __________ è andata così, lei ha negato, ma io ho

ribadito il quantitativo che avevo indicato in Polizia.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 2).

Con riferimento ai motivi che avrebbero portato gli acquirenti che

hanno dichiarato quantitativi maggiori alle sue ammissioni a mentire, IM 1 ha

ipotizzato:

"

Non lo so. Se non ricordo male, per quanto riguarda __________,

lei mi scriveva tanto, ma non aveva mai soldi, io non le ho dato il

quantitativo che dice lei. Magari si è sbagliata. Riguardo all’altra persona, __________

o __________, il signore che vendeva la frutta, lui comprava sempre mezza

pallina e non una pallina completa.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 3).

Alla domanda a sapere quanto denaro avesse guadagnato

dall’attività di compravendita di cocaina ha risposto:

"

Non so dirlo, perché compravo 10/15 grammi e ci mettevo tanto per

venderli, poi i soldi li spendevo subito. Ho guadagnato in tutto circa CHF

4'000.00.

(…) si tratta del guadagno netto.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 3).

Sulle motivazioni che l’avrebbero portato a trafficare

stupefacenti si è espresso come segue:

"

Una volta __________ mi ha chiesto un piacere, mi ha chiesto se

conoscessi qualcuno, essendo io __________, e gli ho procurato una pallina. Poi

ho conosciuto una signora e anche a lei ho procurato una pallina. A quel tempo

ero molto preoccupato per i miei genitori e dovevo aiutarli. Ho visto che con

questa pallina avevo guadagnato e avevo bisogno di questi soldi. Nel 2019 ho

conosciuto questa ragazza, abbiamo parlato e ho pensato di farlo per guadagnare

qualcosa in più.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 3).

Con riferimento al prezzo da lui pagato per l’acquisto della

cocaina ha affermato:

"

(…) la pallina che ho procurato alla signora l’ho pagata CHF

80.00, mentre nel 2019, quando ho preso i primi 10 grammi, li ho pagati CHF

60.00 al grammo, mentre in seguito pagavo CHF 55.00 al grammo.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 3).

22. In merito ai punti 1.2 e 1.3

dell’atto d’accusa, si premette che gli stessi – per le considerazioni di cui

si dirà in merito alla valutazione dei fatti effettuata dalla Corte – vengono

di seguito trattati congiuntamente.

23. Ricordando che la vicenda

trae origine dal sacchetto che l’imputato è stato visto prelevare dalla vettura

in suo uso per poi abbandonarlo sotto un cespuglio, l’imputato nel suo primo

verbale al proposito ha affermato che:

"

non ho niente da dire. Il sacchetto non è il mio, non so niente

di cocaina come pure gli abiti sono di mia proprietà. Ora sono stanco”

(VI PG 5.06.2020, allegato 2 al rapporto d’inchiesta, p. 7)

24. Interrogato dal PP il giorno

seguente, IM 1 ha fornito una versione del tutto fantasiosa, ovvero che:

"

Mercoledì sera quando sono arrivato allo __________, subito dopo

aver parcheggiato l’auto, sono stato fermato dai due agenti di Polizia che mi

hanno caricato sulla loro auto e accompagnato nel parcheggio. La mia macchina è

rimasta incustodita, con le portiere chiuse, ma non chiusa a chiave. Io non ho

visto __________, ma non posso escludere che durante la mia assenza lui sia

salito in macchina e abbia lasciato o tolto la cocaina. Sulla mia autovettura

non c’era quella cocaina, anche perché i primi due agenti che mi hanno fermato

hanno controllato con le torce l’interno della macchina e non hanno trovato

nulla. Quando poi io mi sono allontanato dall’appartamento e mi sono diretto

verso la mia auto, ho visto che la portiera laterale destra posteriore era

spalancata. Non sono stato io ad aprirla perché non mi ero neanche avvicinato

all’auto, e quindi non capisco perché fosse aperta. (…) la cocaina non è mia

(…) non sono scappato, non mi sono avvicinato alla macchina e non ho tolto

nessun sacchetto dalla mia auto. Per finire non ho assolutamente buttato il

sacchetto che è stato ritrovato dalla Polizia con all’interno oltre 1 kg di

cocaina. (…) io non ho visto __________ con il sacchetto in cui è stata trovata

la cocaina ma ipotizzo che durante la mia assenza lui abbia prelevato dei

vestiti dei miei figli dalla mia auto per avvolgervi la cocaina”.

(VI PP 6.06.2020, AI 6, p. 2-3)

25. In occasione del verbale 1

luglio 2020, l’imputato ha fornito una versione differente:

"

(…) la sera in cui sono stato fermato ci eravamo messi d'accordo

per un ulteriore acquisto di cocaina. lo, visto che c'erano ancora i postumi

del covid, mi ero accordato con lui di acquistargli ulteriori 20 grammi. __________/__________

mi diceva di prendergliene anche 40 grammi perché mi diceva che se acquistavo

questo quantitativo me la poteva lasciare anche a 48/50.- CHF al grammo. Alla

fine tuttavia ci eravamo accordati per i 20 grammi, non so se nell'applicazione

Signal sull'iPhone con cui comunicavamo ci sia questo dato così esplicito. Per

spiegare meglio questa cosa premetto che qualche giorno prima del mio fermo, __________/__________

mi aveva scritto sull'iPhone che nei prossimi giorni (probabilmente già

l'indomani) sarebbe riuscito a procurarmi i 20 grammi di cocaina richiesta. Il

giorno del fermo, mentre io ero oltre Gottardo per lavoro ad effettuare __________,

mi aveva scritto se andava bene trovarci alle 18:00 per lo scambio di cocaina.

lo però durante le __________ avevo con me l'iPhone ma era spento, l'ho acceso

unicamente una volta che ho fatto rientro in Ticino. Quando l'ho accesso ho visto

che __________/__________ mi aveva salutato su Whatsapp (normalmente mi

scriveva però in Signal). Dopo, non so per quale motivo, ma __________ ha

cambiato l'orario dell'incontro altre due volte. Inizialmente alle 18:00 vicino

alle piscine di __________ (dove c'è il __________), poi mi aveva detto che non

poteva più e mi avrebbe fatto sapere. Mi aveva detto quindi di trovarci alle

19:20/19:30 in un posto che mi avrebbe fatto sapere ma poi non mi ha più fatto

sapere nulla perché aveva ancora cambiato l'orario. Alla fine ci siamo dati

appuntamento alle 20:00/20:30 circa vicino a casa mia, nella strada parallela

alla mia, ossia dovrebbe essere la Via __________ dove c'è un terreno in

disuso. Li ho incontrato __________/__________, era in una macchina scura, di

piccole dimensioni, ricordo che i vetri posteriori erano oscurati. Non ricordo

che targhe avesse. Guidava un altro uomo, che io non ho mai visto, non si

vedeva nemmeno bene perché pioveva. Anch'io ero arrivato all'appuntamento con

la Peugeot 107 bianca di mia moglie. __________/__________ mi ha detto che non

aveva ancora con sé i 20 grammi di cocaina che gli avevo richiesto, per contro

mi ha chiesto se potevo accompagnarlo con la macchina in mio uso a __________

perché mi aveva detto che doveva portare 80 grammi di cocaina ad una persona.

lo ho accettato la sua proposta. __________/__________ ho visto che ha messo

nella Peugeot 107 su cui mi trovavo un sacchetto nei sedili posteriori,

dicendomi che ci vedevamo tra 10 minuti davanti allo __________ di __________.

Non mi ha dato troppe spiegazioni su cosa doveva fare. Si è limitato a dirmi

che doveva fare qualcosa con la persona che guidava la sua macchina ed io non

ho fatto domande. lo sono quindi partito da Via __________, e sono andato per

la via più breve davanti allo __________ di __________, senza fare fermate. Qui

non ho trovato posteggio e quindi ho lasciato la macchina in strada. Visto che

avevo ancora con me una pallina di cocaina ed in passato avevo già venduto

della cocaina a __________ (il ragazzo che abita sopra lo __________) io sono

salito a casa sua per chiedergli se era interessato all'acquisto. Lui mi ha

detto che non la voleva perché non aveva soldi. (…) Quando sono sceso

dall'appartamento, sono rientrato nella mia macchina e subito sono arrivati gli

agenti di polizia che mi hanno fermato. (…) dopo che la Polizia mi ha fermato,

ha dato un'occhiata veloce nella mia macchina e poi mi hanno fatto salire sulla

loro auto di servizio. Qui dalla strada ci siamo spostati nel posteggio

adiacente, quello dove c'è pure la barriera dietro alla __________, e siamo

andati in fondo al posteggio in attesa che arrivasse una pattuglia di rinforzo.

lo __________/__________ nei pressi dello __________ non l'ho mai visto e

nemmeno la macchina che utilizzava. Vorrei anche dire che, come già detto nel

primo verbale, la Polizia mi aveva fatto vedere la foto di __________ perché

pensava che la pallina di coca che avevano trovato su di me provenisse da lui, cosa

che non era vero perché me l'ero portata io da casa. lo ero un po' confuso da

questa situazione”.

(VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 5-6).

26. Interrogato a sapere cosa

contenesse il sacchetto, l’imputato ha risposto:

"

Lui mi aveva detto che doveva portare 80 grammi di cocaina a __________,

io pensavo che contenesse questo quantitativo. (…) però non ho controllato il

contenuto”.

(VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 7).

27. Alla domanda a sapere se

avesse messo le mani nel sacchetto, IM 1 ha risposto di non saperlo dire,

aggiungendo che:

"

(…) ero agitato perché quando la Polizia mi ha accompagnato a

casa di __________ perché pensava che era stato lui ad avermi venduto la

cocaina, io avevo paura che potessero trovare quel sacchetto che __________/__________

mi aveva messo in macchina. Per questo motivo, una volta che ho accompagnato

gli agenti nell'appartamento di __________, sono corso giù dalle scale, ho

aperto la portiera della macchina e ho recuperato il sacchetto che mi aveva

dato __________/__________. L'ho preso, l'ho tolto dalla macchina e l'ho messo

sotto il cespuglio che delimita il ristorante dello __________, lungo la strada

sterrata della __________. lo non sapevo che ci fosse una quantità simile, ossia

un kg di cocaina, in questo sacchetto. Se lo avessi saputo, avrei corso più a

lungo per buttarlo via e non l'avrei lasciato nel vicino cespuglio. Preciso che

io al momento non sapevo quanta cocaina c'era effettivamente nel sacchetto, mi

fidavo di __________/__________ che mi aveva riferito essere 80 grammi”.

(VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 7).

Dopo essergli stato ricordato che nel sacchetto vi erano anche

abiti da bambino che la moglie ha riconosciuto appartenere ai loro figli,

l’imputato ha affermato che:

"

Nei sedili posteriori io avevo dei vestiti dei miei figli da

buttare via, lo possono confermare i vostri colleghi intervenuti. C'era un

casino sui sedili di dietro”.

(VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 7).

Confrontato al fatto che i vestiti erano, tuttavia, all’interno

del sacchetto, IM 1 ha affermato che:

"

Quello non saprei dire come sono finiti lì. Forse è stato __________/__________

ad averli messi dentro al sacchetto quando mi ha messo il sacchetto nella mia

macchina. (…) tuttavia questa è una mia ipotesi. lo non l'ho visto visivamente

mettere i vestiti all'interno di questo sacchetto e non sono stato nemmeno io.

lo quando ho voluto liberarmi del sacchetto con lo stupefacente ho preso

unicamente il sacchetto di carta e l'ho depositato sotto il cespuglio”.

(VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 7).

28. Invitato dal proprio

difensore a meglio descrivere il momento in cui __________/__________ avrebbe

messo il sacchetto nell’automobile, l’imputato ha affermato che:

"

io ero fermo in auto nella via che abbiamo detto precedentemente,

lui è arrivato con un altro veicolo si è fermato davanti me. È salito nel

sedile anteriore, lato passeggero, sulla mia macchina ed è lì che mi ha detto

che non aveva in quel momento i 20 grammi di cocaina che doveva darmi,

chiedendomi se potevo portarlo a __________ per portare 80 grammi di cocaina.

Quando io ho accettato, lui è sceso dal mio veicolo, è andato nel suo, ha

aperto il bagagliaio, ha preso qualcosa, ha aperto la portiera dietro della mia

Peugeot ed ha messo qualcosa lì dietro”.

(VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 7).

Rispondendo alla domanda a sapere perché avesse acconsentito a

trasportare 80 grammi di cocaina a __________ per conto di __________/__________,

l’imputato ha dichiarato:

"

a dire la verità, in quel momento non avevo calcolato il rischio

che questa cosa comportava. Pensavo forse che in questo modo lui mi faceva un

qualche sconto o qualcosa. __________/__________ infatti mi aveva detto che se

gli facevo questo favore mi faceva un “regalino”. Per regalino io ho pensato

che mi facesse qualche sconto o che mi avrebbe regalato qualche grammo di

cocaina”.

(VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 8).

29. In occasione del verbale del

22 luglio 2020 IM 1 ha poi ribadito che quel giorno “__________/__________”

avrebbe cambiato tre volte l’orario del loro incontro, finalizzato all’acquisto

di 20 grammi di cocaina. Tale sostanza sarebbe stata pagata a contanti, oltre a

saldare un debito di CHF 1’1000 relativo ad una precedente fornitura di

cocaina.

(VI PG 22.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 9).

30. Si dirà che l’imputato –

salvo indicarlo in fotografia e descriverne i connotati – non ha fornito

particolari elementi suscettibili di identificare “__________/__________”:

"

sapevo poco di __________ ma non è proprio vero il contrario, nel

senso che se __________ voleva trovarmi sapeva come farlo, aveva come

riferimento __________ dove lavorava mia moglie”.

(VI PG 22.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 11).

31. Confrontato al fatto che il fatto

di lasciare nella di lui auto circa 1 kg di cocaina sarebbe significativo di

particolare fiducia, l’imputato ha riconosciuto che:

"

anche io mi sono detto che __________ ha avuto in questo caso

tanta fiducia in me. Questa cosa me la sono spiegata con il fatto che se io

sparivo con la cocaina, lui avrebbe saputo dove cercare me e la mia famiglia”.

(VI PG 22.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 11).

32. Descrivendo nuovamente i

fatti avvenuti il giorno del suo arresto, l’imputato ha sostenuto che:

"

da quando sono arrivato allo __________ io __________/__________

non l’ho visto personalmente”.

(VI PG 22.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 11).

Questa la risposta dell’imputato alla considerazione secondo cui,

non vedendolo all’appuntamento previsto, “__________/__________” avrebbe

verosimilmente tentato di contattarlo telefonicamente, quanto meno per

recuperare il chilogrammo di cocaina:

"

Eh, non lo so. Se ha visto che mi hanno preso dubito che si

sarebbe fatto vivo o mi avrebbe cercato”.

(VI PG 22.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 12).

33. Ritornando sulla questione

nel suo verbale del 5 agosto 2020, l’imputato ha affermato di non aver mai

visto il pano contenuto nel sacchetto da egli nascosto sotto il cespuglio,

ribadendo poi che:

"

che io all'interno del sacchetto che __________/__________ mi ha

messo in macchina contenente la cocaina non avevo mai guardato. lo pensavo che

contenesse gli 80 grammi di cocaina che __________ mi aveva detto contenere.

Non mi è venuta la curiosità di guardarci dentro”.

(VI PG 5.08.2020, allegato 7 al rapporto d’inchiesta, p. 13).

Chiamato a spiegare perché ha raggiunto a corsa il veicolo per

recuperare il sacchetto, liberandosene poi gettandolo in un cespuglio,

l’imputato ha risposto:

"

Ma io sapevo che da come mi aveva detto __________ in quel

sacchetto c'erano 80 grammi di cocaina. (…) quando sono stato fermato sono

diventato nervoso, ricordo che un agente mi ha bloccato mentre il secondo con

la torcia faceva un controllo all'interno del veicolo. lo volevo liberarmi di

quel sacchetto perché sapevo che poi avrebbero controllato meglio la macchina.

Questa cosa però l'ho pensata io non me l'hanno detto gli agenti, anche perché

su di me avevano trovato una pallina di cocaina”.

(VI PG 5.08.2020, allegato 7 al rapporto d’inchiesta, p. 13-14).

Confrontato alla considerazione secondo cui il suo agire sembra

riflettere il fatto che egli fosse perfettamente consapevole del contenuto del

sacchetto, l’imputato ha ribadito che:

"

Sapevo che c'avevo della cocaina in macchina, ma ribadisco che

pensavo che c'erano solo gli 80 grammi. Dico anche che II vicino allo __________

vi è il fiume Ticino. Se io ero consapevole che c'era un quantitativo come

quello che è stato trovato io non mi sarei fermato cercando di nasconderlo

sotto il cespuglio vicino al ristorante come ho fatto ma l'avrei gettato nel

fiume. lo avrei fatto in tempo a sbarazzarmene se volevo. Il poliziotto infatti

è arrivato quando io avevo già messo il sacchetto sotto il cespuglio. Per quanto

riguarda invece il mio nervosismo dico che anche solo con 10 grammi di cocaina

una persona sarebbe nervosa in questi momenti se fermata dalla Polizia”.

(VI PG 5.08.2020, allegato 7 al rapporto d’inchiesta, p. 14).

L’imputato ha quindi affermato che:

"

Nessuno vuole che venga preso con un kg di cocaina. Se avessi

saputo che c'era quel quantitativo nel sacchetto l'avrei lanciato nel fiume, ne

avevo le possibilità. (…) Come detto se avessi saputo che fosse stato un kg di

stupefacente l'avrei gettato nel fiume ma visto che ero convinto che erano solo

80 grammi li ho nascosti sotto la siepe”.

(VI PG 5.08.2020, allegato 7 al rapporto d’inchiesta, p. 14-15).

Confrontato al fatto che il peso netto della sostanza ammonta a

1'009.25 grammi di cocaina con purezza compresa tra il 79.2 ed il 79.5%,

l’imputato si è limitato a prenderne atto (cfr. VI PG 5.08.2020, allegato 7 al

rapporto d’inchiesta, p. 16).

34. Sentito un’ultima volta nella

fase preliminare il 12 agosto 2020, l’imputato ha ribadito quanto qui sopra

riportato, aggiungendo che:

"

non so come siano finiti i vestiti dei miei figli nel sacchetto

di colore bianco nel quale era contenuta la cocaina. Come già dichiarato alla

Polizia confermo di aver visto __________ depositare il sacchetto all’interno

della mia auto ma non ho visto cosa abbia fatto in seguito. Ipotizzo che lui

abbia aperto il sacchetto e abbiam esso i vestiti dei miei figli. Siccome

pioveva molto ero seduto al posto di guida. Forse ero distratto e non ho

controllato cosa facesse __________. (…) __________ ha depositato il sacchetto

sul sedile posteriore sul quale vi erano altri oggetti dei miei figli o mei

personali. Quando __________ si è avvicinato alla mia auto ho visto che aveva

con sé il sacchetto che era di grandi dimensioni. Sapevo che in quel sacchetto

c’erano gli 80 grammi di cui mi aveva parlato ma mai più pensavo che c’è n’era

un quantitativo superiore. Quando l’ho ripreso non ho dovuto cercarlo ma l’ho

subito visto e preso. (…) __________ mi aveva promesso un regalino se l’avessi

accompagnato da __________ a __________. Lui mi aveva detto che doveva

consegnare 80 grammi di cocaina. Lui non mi ha mostrato questo quantitativo”.

(VI PP 12.08.2020, AI 48, p. 9).

35. Per quanto attiene alla

pallina trovata in suo possesso, dopo aver inizialmente affermato di detenerla

per il suo consumo personale (cfr. VI PP 6.06.2020, AI 6, p. 2), l’uomo ha poi

ammesso che:

" Visto che

avevo ancora con me una pallina di

cocaina ed in passato avevo

già venduto della cocaina a __________ (il ragazzo che abita sopra lo __________)

io sono salito a

casa sua per chiedergli se era

interessato all'acquisto. Lui mi ha detto che non la voleva perché non aveva soldi”.

(VI PG 1.07.2020, allegato 5 al rapporto d’inchiesta, p. 6).

36. Interrogato nell’ambito del

pubblico dibattimento, IM 1 ha ammesso i fatti di cui al punto 1.2 dell’atto

d’accusa (VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 3).

Sul motivo per cui era interessato all’acquisto di 20 grammi di

cocaina, si è così espresso:

"

Era prima del lockdown. Avevo comprato 20 grammi a questo

signore, il quale è poi sparito durante la chiusura. Io avendo quasi finito la

sostanza, dopo il lockdown, volevo comprare ancora 20 grammi.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 3).

Invitato a spiegare perché nella sua vettura vi era un sacchetto

contenente circa 1 kg di cocaina, l’imputato ha confermato la versione resa in

corso d’inchiesta, e meglio:

"

Io dovevo comprare 20 grammi da questo signore, gli avevo scritto

qualche giorno prima e lui mi aveva detto che me li avrebbe portati. Ci eravamo

messi d’accordo per le 18:00, ma poi lui ha rinviato alle 19:00 circa. Ci siamo

incontrati e lui mi ha detto che non aveva ancora con sé la cocaina e mi ha

detto che ci saremmo visti dopo. Quando io sono arrivato in macchina mi ha

scritto e mi ha detto che doveva consegnare 80 grammi di cocaina a una persona

e che se io li avessi portati con la mia macchina mi avrebbe fatto un regalino.

Io ho detto di sì e lui ha preso un sacchetto e l’ha messo nella mia macchina,

dietro.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 3 e

4).

Alla domanda a sapere perché questa persona avrebbe dovuto

consegnargli 1 kg circa di cocaina e poi neppure presentarsi all’appuntamento,

ha risposto ipotizzando che potrebbe avere visto la Polizia (VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al

verbale dibattimentale, p. 4).

Alla domanda a sapere come mai una persona che non conosceva

neppure bene gli avrebbe dovuto affidare cocaina per circa CHF 55'000.00, ha

risposto che:

"

Io non lo so, ma lui comunque sapeva che attività aveva mia

moglie, magari sapeva dove trovarmi.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 4).

Invitato a spiegare perché, se il suo fornitore aveva cocaina a

disposizione, non si fosse limitato a dargli i 20 grammi da lui richiesti, in

luogo di proporgli un trasporto, così come pure, al contrario, perché egli

avesse accettato di fare il trasporto quando avrebbe potuto semplicemente

pretendere di ottenere i suoi 20 grammi, IM 1 ha affermato:

"

L’ultima volta io avevo comprato da lui a __________ e pensavo

che magari abitasse lì. Io ho pensato che lui aveva la cocaina già pronta da

darmi magari a casa di questa persona a cui doveva dare gli 80 grammi.

(…) in quel momento non ho pensato a chiedergli unicamente di

darmi i 20 grammi che gli avevo già chiesto.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 4).

Invitato a spiegare perché nel sacchetto vi erano pure vestiti

vecchi di suo figlio, ha dichiarato:

"

In macchina io avevo dei vestiti da buttare dei bambini, miei e

anche di mia moglie. Penso, perché io non l’ho visto, che quando lui è arrivato

con il sacchetto abbia messo sopra questi vestiti.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 4).

Alla domanda a sapere perché si fosse preoccupato di far sparire

il sacchetto malgrado la presenza della Polizia, l’imputato ha risposto:

"

Quando è successo tutto io pensavo che sulla mia auto vi fossero

80 grammi. Quando la Polizia è entrata dal ragazzo io sono andato in macchina e

ho gettato tutto nel cespuglio. Ribadisco che pensavo si trattasse di 80

grammi, ma pensavo di poter avere dei problemi.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 4 e

5).

Questa la sua presa di posizione alla contestazione che è stata

un’azione abbastanza sconsiderata, perché se non avesse agito in questo modo

magari la Polizia non se ne sarebbe nemmeno accorta:

"

In realtà la Polizia aveva già guardato all’interno della

macchina con la torcia e non aveva notato il sacchetto. Io però non sapevo se

sarebbero tornati a fare una perquisizione nella mia macchina, sapevo che avevo

questi 80 grammi che mi aveva detto il signore.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 5).

L’imputato ha quindi affermato:

"

Io ho sempre detto che vicino a dove sono stato fermato c’era il

fiume. Se io avessi saputo di avere 1 kg di cocaina in macchina l’avrei gettato

nel fiume, che distava forse 100 metri, di modo che non sarebbe mai stato

trovato.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 5).

Alla domanda del PP a sapere se, tenendolo in mano, non si fosse

accorto della differenza di peso del sacchetto, ha risposto che:

"

Quando la Polizia mi ha preso io ero nervoso, tremavo. In quel momento

non ero capace di distinguere il peso, ho agito per istinto. Non ero io in quel

momento, era la prima volta in vita mia che mi trovavo in una situazione del

genere, non avevo mai avuto nessun problema con la giustizia in precedenza.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 5).

2) Imputazione di

contravvenzione alla LF sugli stupefacenti (punto 2 dell’atto d’accusa)

37. L’atto d’accusa imputa a IM 1 il reato di cui sopra

per avere, senza

essere autorizzato, a __________ e in altre imprecisate località, in data

imprecisata nel corso dell’anno 2019, in un’occasione, consumato

intenzionalmente un imprecisato quantitativo di cocaina, stupefacente messogli

a disposizione durante una festa da un amico non identificato.

In punto ai suoi consumi, nel suo primo verbale l’imputato ha

riferito di aver assunto 3-4 grammi di cocaina (VI PG 5.06.2020, allegato 2 al

rapporto d’inchiesta)

38. Interrogato in sede

dibattimentale, IM 1 ha ammesso i fatti di cui al punto 2 dell’atto d’accusa,

precisando di avere, uno o due anni prima, in occasione di una festa con degli

amici, provato una striscia di cocaina via naso (VI DIB 2.11.2020, allegato 1

al verbale dibattimentale, p. 5).

V) In diritto

39. L'art. 19 cpv. 1 LStup

punisce chiunque, senza essere autorizzato, tra l’altro aliena, procura in

altro modo ad altri, mette in commercio, detiene e o fa preparativi per

l’acquisto di stupefacenti.

Il cpv. 2 del medesimo articolo prescrive che si tratta di un caso

aggravato, se l'autore sa o deve presumere che l'infrazione può mettere in

pericolo la salute di molte persone (lett. a), se agisce

come membro di una banda costituitasi

per esercitare sistematicamente il traffico di stupefacenti (lett. b), se

realizza, trafficando per mestiere, una grossa cifra d'affari o un guadagno

considerevole (lett. c), se offre,

fornisce o rende accessibili in altro modo stupefacenti in centri di formazione

destinati principalmente ai minori o nelle immediate vicinanze (lett. d).

La giurisprudenza ha avuto modo di precisare che una messa in

pericolo della salute di numerose persone deve già essere ammessa a partire dai

18 grammi di cocaina pura (DTF 122 IV 360 consid. 2a; DTF 120

IV 334 consid. 2a; DTF 114 IV 164 consid. 1; DTF 112 IV 109 consid. 2a;

DTF 109 IV 143 consid. 3b; STF del 21 novembre 2011, inc. 6B/558/2011, consid.

3.3.2; STF del 29 marzo 2011, inc.6B_859/2010, consid. 6; STF del 13 dicembre

2010, inc.6B_699/2010, consid. 4; STF del 15 luglio 2010, inc. 6B 294/2010,

consid. 3.3.2; STF del 15 marzo 2010, inc. 6B 911/2009, consid. 2.3.1; STF del

10 marzo 2009, inc. 6B 632/2008, consid. 2; Albrecht, Kommentar zum

schweizerischen Strafrecht, Sonderband Betäubungsmittelstrafrecht, Berna

1995, ad art. 19, n. 150 e

seg.; Corboz, Les infractions en droit suisse, vo. II, 3ème édition, Berna 2010, ad art. 19 LStup, n. 81

segg., pag. 917 segg.).

Dal punto di vista soggettivo, l’autore deve sapere di detenere,

possedere o alienare stupefacenti. Il dolo eventuale è sufficiente (Corboz, op.

cit., ad. art. 19 LStup, n. 68 e segg., pag. 913). Inoltre, affinché vi sia un

caso aggravato ai sensi dell'art. 19 cpv. 2 lett. a LStup, è necessario che

l'autore sappia o accetti che l'infrazione da lui commessa possa, direttamente

o indirettamente, mettere in pericolo la vita di molte persone (DTF 111 IV 31;

Bernard Corboz, op. cit., n. 91 ad art. 19 LStup). Affinché ciò sia realizzato,

è sufficiente che egli sia cosciente del quantitativo e del tipo di droga

trafficato, poiché, sia egli consumatore o meno, si deve presumere conoscere la

pericolosità della droga per la salute (DTF 106 IV 232 consid. 4). Il dolo

eventuale è sufficiente.

È irrilevante che l'autore sappia che la droga è destinata ad un

numero limitato di persone, così che, concretamente, non saranno in realtà

numerose quelle messe in pericolo (DTF 111 IV 31).

Secondo l’art. 19a LStup chiunque, senza essere autorizzato,

consuma intenzionalmente stupefacenti, è punito con la multa.

VI) Considerazioni della

Corte

40. Per quanto attiene ai fatti

menzionati al punto 1.1 la Corte ha confermato i quantitativi indicati

nell’atto d’accusa. Come da prassi, infatti, non vi è motivo di dubitare delle

chiamate di correo dei consumatori, i quali non hanno evidentemente alcun

interesse a dichiarare più di quanto realmente ottenuto o acquistato.

Analogamente, la Corte ha poi ritenuto quanto IM 1 ha indicato nell’elenco da

egli stesso redatto e confermato durante il primo verbale in cui questo è stato

discusso con gli inquirenti.

Come visto, la Corte ha accertato responsabilità dell’imputato per

105,8 grammi di cocaina. Tuttavia, in applicazione del principio accusatorio,

sono stati ritenuti nei suoi confronti 101.7 grammi così come indicati nella

promozione dell’accusa.

41. In merito ai fatti di cui al

punto 1.2, emerge dalle dichiarazioni dell’imputato che egli, il giorno del suo

arresto, intendeva acquistare 20 grammi di cocaina, da cui la conferma di

quanto menzionato nell’atto d’accusa.

42. Relativamente al punto 1.3,

la Corte non ha considerato credibile quanto riferito dall’imputato a

fondamento del fatto che egli deteneva all’interno della vettura 1’009.25

grammi di cocaina.

Dalla lettura dell’incarto (ed in particolare delle dichiarazioni

dell’imputato) emergono numerose incongruenze che possono indurre a ritenere

che IM 1 avesse acquistato il quantitativo di circa 1 kg di cocaina che

deteneva all’interno della sua vettura.

In particolare, propendono per tale conclusione, in primo luogo i

contorni della vicenda. Non risulta infatti verosimile che “__________/__________”,

dopo aver rinviato luogo e momento della consegna di 20 grammi di cocaina in

diverse occasioni, non abbia provveduto in tal senso sebbene – a dire

dell’imputato – ne deteneva 80 grammi. Non vi è, in tale contesto, motivo per

cui IM 1 dovesse accettare di trasportare tale quantitativo ad un terzo fino a __________

quando avrebbe potuto limitarsi ad insistere di ricevere i 20 grammi da lui

richiesti, lasciando, se del caso, scoperto di analogo quantitativo

l’acquirente di __________.

Privo di logica è pure il fatto che “__________/__________”

sia giunto all’appuntamento in auto con una terza persona, per poi chiedere

all’imputato di essere accompagnato a __________. Di fatto, la trasferta

avrebbe potuto intraprenderla direttamente con tale individuo. Del tutto

sprovvisto di logica è pure la circostanza secondo cui il venditore avrebbe

consegnato il predetto quantitativo di sostanza in un luogo appartato, salvo

poi dare appuntamento all’imputato in zona abitata e nei pressi di un esercizio

pubblico.

Posto che – a dire di IM 1 – egli conosceva solo superficialmente

il suo fornitore, non risulta affatto credibile che questi depositasse sulla

sua auto oltre 1 kg di cocaina per poi allontanarsi. Il valore di mercato, al

dettaglio e senza considerare

eventuali operazioni di taglio, supera

infatti abbondantemente i CHF 100'000.00.

Il rinvenimento all’interno del sacchetto di indumenti appartenuti

a suo figlio non possono che attestare, nuovamente, un suo diretto

coinvolgimento nel possesso dello stupefacente.

Le menzogne dell’imputato, il quale ha inizialmente negato di aver

prelevato il sacchetto dalla propria vettura, di essersene liberato gettandolo

in un cespuglio e di non riconoscere gli abiti usati di suo figlio, non possono

che minarne la credibilità.

Pure l’argomentazione difensiva secondo cui IM 1 non avrebbe avuto

liquidità sufficiente al fine di acquistare 1 kg di cocaina non appare

pertinente. Non è infatti inusuale assistere a vendite a credito, pure di

quantitativi importanti, il cui corrispettivo viene rimborsato man mano che

procedono le vendite al dettaglio.

43. Ciò detto, la Corte non è

comunque potuta giungere alla convinzione che l’imputato avesse effettivamente

acquistato la cocaina sequestrata e non si sia, piuttosto, limitato a detenerla,

se del caso in vista di un verosimile successivo trasporto a terzi. Di fatto,

neppure si può escludere che, sulla strada per __________, l’uomo si sia

fermato per consegnare al proprio acquirente la pallina poi rinvenuta in suo

possesso.

Posto, quindi, che IM 1 stava oggettivamente detenendo nella

propria auto un sacchetto contenente cocaina – fatto già di per sé di rilevanza

penale – occorre stabilire se egli era consapevole del quantitativo della

stessa.

Al proposito, oltre a ribadire le considerazioni che precedono,

occorre evidenziare che il comportamento assunto dall’imputato dimostra che

egli era perfettamente cognito del fatto che il sacchetto conteneva un

importante quantitativo di stupefacente. Egli si è allontanato da un luogo in

cui vi era la Polizia, ponendo in atto un disperato tentativo di non far

risalire a sé la titolarità di quanto gli inquirenti avrebbero potuto rinvenire

all’interno della sua automobile. Tale agire non è certamente giustificabile

per “soli” 80 grammi. Al contrario, la spregiudicatezza di tale sua

iniziativa ben trova conforto nel fatto che si trattava di liberarsi di oltre 1

kg di sostanza.

Si dirà poi che la spiegazione secondo cui IM 1 avrebbe potuto

gettare la sostanza nel fiume non può essere seguita. Di fatto, egli avrebbe

poi dovuto rispondere al fornitore di essersi liberato di sostanza con un

valore estremamente elevato. Soprattutto, egli confidava di non essere visto,

ciò che – del resto – ha tentato di argomentare anche davanti alla Polizia,

negando sia di aver prelevato il sacchetto dalla propria vettura, sia di averlo

poi gettato nei cespugli.

Non può quindi essere seguita la tesi difensiva dell’errore sui

fatti ai sensi dell’art. 13 CP, secondo cui

chiunque agisce per effetto di una supposizione erronea delle circostanze di

fatto è giudicato secondo questa supposizione, se gli è favorevole. Unicamente,

la Corte ha ritenuto – come nel caso dei trasportatori – che omettendo di

accertarsi dell’effettivo quantitativo di cocaina trasportata e prestandosi a

detenere per un terzo poco meno che estraneo un rilevante quantitativo di

stupefacente, egli si è assunto, per dolo eventuale, la responsabilità di

quanto poi effettivamente rinvenuto all’interno del sacchetto, ovvero 1'009.25

grammi di cocaina.

Ne discende che la Corte ha confermato il punto 1.3 dell’atto

d’accusa relativamente alla detenzione.

44. In diritto, non v’è da

dilungarsi nell’indicare che la detenzione di 1'009.25 grammi di cocaina con

grado di purezza compreso tra 79.2 e 79.5%, l’alienazione e offerta di 101.7

grammi di cocaina, i preparativi per acquistare 20 ulteriori grammi ed il

possesso di 0,83 grammi destinati alla vendita, sono atti tali da configurare

il reato di cui all’art. 19 cpv. 2 LStup nella forma aggravata.

45. Analogamente, il consumo di

cocaina, adempie alla contravvenzione sanzionata dall’art. 19a LStup.

VII) Commisurazione della pena

46. Giusta l’art. 47 cpv. 2 CP la

colpa va determinata partendo dalle circostanze legate all’atto stesso

(Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo oggettivo, il

grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e la

reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che la

giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con le

espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione”

(DTF 129 IV 6 consid. 6.1).

Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden),

Fatti

i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere

del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di

evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di

decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità (cfr. DTF 127 IV 101

consid. 2a p. 103). In relazione a quest'ultimo criterio, occorre tener conto

delle “circostanze esterne”, e meglio della situazione concreta dell’autore in

relazione all’atto, per esempio situazioni d’emergenza o di tentazione che non

siano così pronunciate da giustificare un'attenuazione della pena ai sensi

dell’art. 48 CP (FF 1999 1745; STF del 12 marzo 2008 6B_370/2007 consid. 2.2).

In quest’ambito, si inserisce l’eventuale responsabilità limitata

dell’autore. In una sentenza dell’8 marzo 2010 (DTF 136 IV 55, poi confermata

in STF 6B_1092/2009,6B_67/2010 del 22 giugno 2010), distanziandosi dalla

giurisprudenza precedente (cfr. DTF 134 IV 132), il Tribunale federale ha,

infatti, stabilito che - contrariamente ad un’interpretazione puramente

letterale del testo dell’art. 19 cpv. 2 CP (“il giudice attenua la pena”) - la

scemata imputabilità è un elemento che ha un influsso diretto sulla colpa, la

riduzione della pena menzionata dalla norma non essendo altro che la

conseguenza di tale colpa attenuata. La scemata imputabilità va, quindi,

considerata già nella determinazione della colpa dell’autore e non - come prima

si indicava - semplicemente applicata sulla pena (DTF 136 IV 55 consid. 5.5; STF

6B_1092/2009,6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2).

Determinata, così, la colpa globale dell’imputato

(Gesamtverschulden), il giudice deve indicarne in modo chiaro la gravità su una

scala e, quindi, determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica

adeguata.

Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in

particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una

ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati all’autore

(Täterkomponente), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti giudiziari o

meno), della reputazione, della situazione personale (stato di salute, età,

obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva, ecc.), del

comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale così come

dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid. 5.7; STF

del 22 giugno 2010 6B_1092/2009 e 6B_67/2010 consid. 2.2.2; cfr. anche STF del

19 giugno 2009 6B_585/2008 consid. 3.5).

Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato

che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere

sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà

presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (messaggio del 21

settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice

penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999

1744; STF del 14 ottobre 2008, inc.6B_78/2008,6B_81/2008,6B_90/2008; STF del

12 marzo 2008, inc.6B_370/2007 consid. 2.2; DTF 128 IV 73 consid. 4 p. 79). La

legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di

pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV

73 consid. 4c p. 79; 127 IV 97 consid. 3 p. 101). Questo criterio di

prevenzione speciale permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni

marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF

del 14 ottobre 2008 inc.6B_78/2008,6B_81/2008,6B_90/2008 consid. 3.2.; STF

del 12 marzo 2008, inc.6B_370/2007 consid. 2.2; STF del 17 aprile 2007, inc.

6B_14/2007 consid. 5.2 e riferimenti; Stratenwerth,

Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Berna

2006, § 6 n. 72).

47. Secondo l’art. 49 cpv. 1 CP,

quando per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione

di più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena

prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata. Non può tuttavia

aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è, in ogni modo,

vincolato al massimo legale del genere di pena (Ackermann, Basler Kommentar,

Strafrecht I, 2. ed., Basilea 2007, ad art. 49, n. 8 e seg., p. 908 seg.;

Trechsel/Affolter-Eijsten, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,

Zurigo 2008, ad art. 49, n. 7 e seg., p. 282 seg.; Stratenwerth/Wohlers,

Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. ed., Berna 2009, ad art. 49,

n. 1, p. 114; Stoll, Commentaire romand, Code pénal I, Basilea 2009, art. 49,

n. 78, p. 506).

48. Giusta l’art. 42 cpv. 1 CP,

il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria o di una pena

detentiva non superiore a due anni se una pena senza condizionale non sembra

necessaria per trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini o delitti. Così

come la giurisprudenza ha già avuto modo di precisare, la concessione della

sospensione condizionale rappresenta ormai la regola da cui ci si può dipartire

unicamente in presenza di una prognosi negativa, ritenuto che, in caso di

dubbio, deve prevalere il differimento dell’esecuzione della sanzione (STF

6B_103/2007 del 12 novembre 2007, consid. 4.2.2.).

Se, per contro, nei 5 anni precedenti il reato, l’autore è stato

condannato a una pena detentiva superiore a sei mesi, con o senza la

condizionale, la sospensione è possibile soltanto in presenza di circostanze

particolarmente favorevoli (art. 42 cpv. 2 CP). L’art. 42 cpv. 2 CP esclude

così la concessione della sospensione (integrale o parziale) della pena salvo

nel caso in cui siano date condizioni tali da ribaltare la presunzione di

pronostico negativo legata all’esistenza del precedente penale (DTF 134 IV 1,

consid. 4.2.3; STF 4 giugno 2010, inc.6B_244/2010, consid. 1; 19 maggio 2009,

inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2).

Contrariamente a quanto è la regola in materia di sospensione

condizionale della pena, nel caso dell’art. 42 cpv. 2 CP non è più supposta

l’assenza di una prognosi negativa (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF 19 maggio

2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2).

Per “circostanze particolarmente favorevoli” si intendono

quelle che escludono o annullano il valore peggiorativo della prognosi insito

nella condanna precedente (STF 19 maggio 2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2

[non pubblicato in DTF 135 IV 152]) così che, in questi casi, la concessione

della sospensione può entrare in considerazione soltanto se vi sono elementi

esterni determinanti che, valutati nel loro complesso, fanno ragionevolmente

supporre che il condannato si emenderà (STF 18 febbraio 2010, inc.6B_812/2009,

consid. 2.1.; STF 19 maggio 2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2). Il giudice

deve, pertanto, esaminare se vi sono circostanze particolarmente favorevoli che

relativizzano la valenza negativa del precedente che è, di principio,

indiziante della possibilità della commissione di nuovi reati. In questa

valutazione può diventare determinante, ad esempio, il fatto che l’infrazione

da giudicare non ha alcun rapporto con l’infrazione anteriore o un importante e

positivo mutamento delle condizioni di vita del condannato (DTF 134 IV 1,

consid. 4.2.3; STF 19 maggio 2009, inc.6B_492/2008, consid. 3.1.2; cfr. anche

Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2. ed., Berna 2006, §5 n. 42).

In sintesi, il condannato deve presentare, malgrado il precedente, solide

garanzie di non reiterazione del reato nel caso in cui gli fosse concessa la

sospensione condizionale (STF 4 giugno 2010, inc.6B_244/2010, consid. 1).

Ciò vale anche quando la precedente condanna è stata inflitta

all’estero, a condizione che essa sia conforme ai principi del diritto svizzero

per quanto riguarda la punibilità di un determinato comportamento, la misura

della pena irrogata e la conformità procedurale (DTF 134 IV 1 consid. 4.2.3;

STF 6B_244/2010 del 4 giugno 2010 consid. 1;6B_492/2008 del 19 maggio 2009

consid. 3.1.2; cfr. anche Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2.

ed., Berna 2006, §5, n. 42; Messaggio del 21 settembre 1998 concernente la

modifica del Codice penale svizzero, FF 1999 pag. 1735).

49. Giusta l'art. 43 cpv. 1 CP,

il giudice può sospendere parzialmente l'esecuzione di una pena detentiva di un

anno a tre anni se necessario per tenere sufficientemente conto della colpa

dell'autore. Anche se la norma non lo prevede esplicitamente, la concessione

della sospensione condizionale parziale presuppone, come nell'ambito dell'art.

42 CP per la condizionale totale, una prognosi non sfavorevole (DTF 134 IV 60

consid. 7.4 pag. 77).

Quando la durata della pena detentiva si situa tra uno e due anni,

il giudice ha la possibilità di scegliere tra la sospensione completa e quella

parziale, ritenuto che la sospensione ai sensi dell'art. 42 CP è la regola,

mentre quella parziale è l'eccezione (STF 6B_996/2014 dell'8 settembre 2015,

consid. 2). Quest'ultima può essere pronunciata solo se la concessione della

sospensione di una parte della pena è concepibile, dal punto di vista della

prevenzione speciale, unicamente se abbinata ad una pena detentiva ferma. Ove

esistono dei fondati dubbi sulle prospettive di recupero dell'autore, che

tuttavia non giustificano ancora, tenuto conto dell'insieme delle circostanze,

una prognosi chiaramente sfavorevole, il tribunale può decidere per una

sospensione parziale invece che per una completa. In questo modo, di fronte a

situazioni incerte, è possibile trovare una soluzione adatta alla persona

specifica, evitando di trovarsi invischiati in un ragionamento troppo

restrittivo che impone di dover scegliere tra "tutto o niente" (STF

6B_996/2014 dell'8 settembre 2015, consid. 2). Una prognosi negativa, per

contro, esclude sia la sospensione totale che quella parziale (DTF 134 IV 1

consid. 5.3.1.).

Trattandosi di una previsione, la questione a sapere se una

sospensione della pena consente di scoraggiare il condannato dal commettere

nuove infrazioni deve essere decisa sulla scorta di un apprezzamento globale,

che tiene conto delle circostanze del reato, dei precedenti dell'autore, della

sua reputazione, della sua situazione personale al momento del giudizio e del

suo stato d'animo. La valutazione deve fondarsi su tutti gli elementi atti a

chiarire gli aspetti della personalità della persona in disamina e delle sue

chances di riscatto. Il Tribunale federale ha, a tal proposito, chiarito che

non è possibile accordare un peso particolare a determinati criteri e

tralasciarne altri, se parimenti pertinenti.

50. Nel

caso concreto, la Corte ha ritenuto la colpa di IM 1 grave dal profilo

oggettivo e soggettivo.

Occorre in primo luogo ricordare che in ambito di stupefacenti, il

TF ha più volte ribadito che il quantitativo è soltanto uno degli elementi da

valutarsi per determinare la colpa. Peraltro, più ci si distanzia dal limite

dell’infrazione aggravata, meno il quantitativo in quanto tale risulta

determinante.

Nel presente caso, si trattava, comunque, di quantitativi

estremamente importanti, segnatamente 101.80 grammi alienati e procurati in

altro modo a terzi, 20 grammi per i quali sono stati fatti preparativi, 0.83

grammi detenuti ai fini della vendita, nonché – e soprattutto – la detenzione

di circa un ulteriore chilogrammo. Facendo riferimento al grado di purezza del

10% per la cocaina alienata ed un grado medio del 79.35% per quella

sequestrata, ne risultano oltre 810 grammi di sostanza pura, ovvero 45 volte

oltre il limite stabilito dalla giurisprudenza affinché sia realizzato il reato

di infrazione alla LF sugli stupefacenti nella sua forma aggravata.

Il grado di purezza della cocaina sequestrata, prossimo all’80%,

induce inoltre a ritenere che la sostanza sarebbe stata tagliata, ottenendone

3-4 volte tanto una volta preparata per la vendita al dettaglio.

Mitiga la colpa dal profilo oggettivo il fatto che la sostanza non

è stata immessa sul mercato e che IM 1 ha agito per dolo eventuale.

Con riferimento al ruolo svolto dall’imputato, occorre porre mente

al fatto che IM 1 era, in sostanza, libero imprenditore di sé stesso: egli si

procurava lo stupefacente, lo tagliava, lo preparava e lo alienava alla propria

rete di consumatori.

Non può che stupire la sua predisposizione a delinquere, ovvero la

facilità con cui si è adattato a oltrepassare il limite della legalità. E lo ha

fatto a _________ anni, cioè dopo avere maturato

un’esperienza di vita che insegna a identificare in modo chiaro il confine fra

il lecito e l’illecito e, di norma, esorta a comportamenti ben diversi.

In punto al criterio della libertà dell’autore di decidere fra

legalità e illegalità, appesantisce la colpa di IM 1 il fatto che egli ha

delinquito nonostante avesse gli strumenti per condurre una vita onesta. Egli

vantava uno stipendio dignitoso che, sommato a quello della moglie, gli

permetteva di vivere senza particolari preoccupazioni. Ha iniziato a vendere

cocaina unicamente al fine di vivere al di sopra delle proprie possibilità,

anteponendo il facile e rapido guadagno alla salute pubblica. Ciò denota il suo

egoismo.

Pacifico è il fatto che l’imputato ha cessato il proprio agire

unicamente poiché fermato casualmente dalle forze dell’ordine.

L’imputato non era neppure consumatore, sicché non può beneficiare

dell’usuale scemata imputabilità riconosciuta a coloro che agiscono al fine di

finanziare la propria dipendenza.

51. In tale contesto, la Corte ha

considerato a carico dell’imputato una pena ipotetica aggirantesi attorno ai 3

(tre) anni e 10 (dieci) mesi di detenzione.

52. Passando ad esaminare i

fattori legati alla persona, va detto che IM 1 ha mostrato una collaborazione

piuttosto scarsa e limitata a qualche grammo alienato ai suoi acquirenti.

Stupisce poi il fatto che egli, dopo aver fornito una lista con l’indicazione

dei quantitativi venduti, ha poi tentato di ritrattare, modificando tali

indicazioni nei successivi verbali.

La mancata assunzione integrale di responsabilità non può che

dimostrare che egli – al di là delle parole di convenienza – non si è reso

conto della gravità di quanto commesso.

La Corte ha poi ritenuto il suo vissuto e le conseguenze della

condanna.

53. In tale contesto, tutto ben

ponderato, la Corte ha stabilito la pena di IM 1 in 3 (tre) anni e 6 (sei) mesi

di detenzione.

Stante l’entità della pena, la stessa è integralmente da espiare.

54. Per quanto attiene alla

contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, la multa è stata quantificata in

CHF 100.00 (cento).

VIII) Espulsione dal territorio

svizzero

55. Giusta l’art. 66a cpv. 1

lett. o CP, il giudice espelle dal territorio svizzero lo straniero condannato

per infrazione all’art. 19 cpv. 2 LStup, indipendentemente dalla pena

pronunciata nei suoi confronti, per una durata da 5 a 15 anni. Ai sensi del

cpv. 2 della medesima norma, il giudice può eccezionalmente rinunciare

all’espulsione quando questa porrebbe lo straniero in una situazione personale

grave e gli interessi pubblici all’espulsione non prevalgono sull’interesse

privato dello straniero a risiedere in Svizzera. In tale contesto terrà conto

della situazione particolare dello straniero nato o cresciuto in Svizzera.

Dai lavori parlamentari non è possibile evincere una definizione

del grave caso di rigore personale giusta l'art. 66a cpv. 2 CP.

Quel che per contro risulta in modo chiaro è che con l'adozione di questa

norma, volta a tener conto del principio costituzionale della proporzionalità,

il legislatore ha voluto disciplinare in modo restrittivo eventuali eccezioni

all'espulsione e porre rigidi argini al potere d'apprezzamento del giudice

nell'esame del singolo caso (v. BO 2014 CS 1237 seg., 1240, 1242 segg.; BO 2015

CN 254, 257).

Per determinare il grave caso di rigore personale, seppur con

sfumature diverse, parte della dottrina propone di riferirsi o quanto meno di

ispirarsi al diritto migratorio, in cui tale nozione è già presente (v. art. 30

cpv. 1 lett. b LStr), e in particolare ai criteri menzionati nell'art. 31 cpv.

1 dell'ordinanza del 24 ottobre 2007 sull'ammissione, il soggiorno e l'attività

lucrativa (OASA; RS 142.201;

BUSSLINGER/UEBERSAX, Härtefallklausel und migrationsrechtliche Auswirkungen der

Landesverweisung, Plädoyer 2016 5 pag. 97 e 100; NIKLAUS RUCKSTUHL,

Verfahrensfragen bei der strafrechtlichen Landesverweisung und der

migrationsrechtlichen Auferhaltsbeendigung, Plädoyer 2016 5 pag. 116;

POPESCU/WEISSENBERGER, Expulsion pénale et droit des migrations: un casse-tête

pour la pratique, AJP/PJA 2018 pag. 362;

BRUN/FABBRI, Die Landesverweisung - neue Aufgaben und Herausforderungen für die

Strafjustiz, recht 35/2017 pag. 245;

BENJAMIN F. BRÄGGER, Auswirkungen der neuen strafrechtlichen Landesverweisung

auf den Sanktionenvollzug, RSC 2017 pag. 88; CAMILLE PERRIER DEPEURSINGE,

L'expulsion selon les art. 66a à 66d du Code pénal suisse, RPS 135/2017 pag. 403 seg.;

ADRIAN BERGER, Umsetzungsgesetzgebung zur Ausschaffungsinitiative, Jusletter 7

agosto 2017 pag. 26). FIOLKA/VETTERLI ritengono tuttavia che i criteri dell'art. 31 OASA non

possano semplicemente essere ripresi nell'ambito dell'art. 66a cpv. 2 CP, i

casi di rigore del diritto migratorio non corrispondendo infatti esattamente a

quelli del diritto penale. Questi non dovrebbero soggiacere a

un'interpretazione così restrittiva come quella dei primi. Nel contesto dell'art. 66a cpv. 2 CP dovrebbero

inoltre essere presi in considerazione anche degli aspetti afferenti

prettamente al diritto penale, come ad esempio le prospettive di reinserimento

sociale (FIOLKA/VETTERLI, Die Landesverweisung nach Art. 66a StGB als

strafrechtliche Sanktion, Plädoyer 2016 5 pag. 86 seg.).

Ricorrendo alla nozione di caso di rigore nell'art. 66a cpv. 2 CP, il

legislatore ha scelto di utilizzare un concetto già da tempo saldamente

ancorato al diritto migratorio (art. 30 cpv. 1 lett. b, art. 50 cpv. 1 lett. b

e art. 84 cpv. 5 LStr, nonché art. 14 LAsi; v. per

il vecchio diritto art. 13 lett. f OLS [RU 1987 518]). Considerato poi che

l'espulsione concerne unicamente gli stranieri che commettono reati e tenuto

conto dello stretto legame tra questa misura e il diritto migratorio (v. in

particolare art. 5 cpv. 1 lett. d, art. 59 cpv. 3, art. 61 cpv. 1 lett. e, art.

76 cpv. 1, nonché art. 83 cpv. 9 LStr), nel contesto dell'esame dell'art. 66a cpv. 2 CP appare

giustificato ispirarsi ai criteri enunciati nell'art. 31 cpv. 1 OASA.

Atteso che la lista contenuta nell'art. 31 cpv. 1 OASA è

esemplificativa (BUSSLINGER/UEBERSAX, op. cit., pag. 100) e che l'espulsione è

inserita nel diritto delle sanzioni, nell'esame del caso di rigore, il giudice

penale dovrà però tener conto anche di ulteriori elementi rilevanti in questo

ambito, come ad esempio quello delle possibilità di reinserimento sociale del

condannato (v. in questo senso RUCKSTUHL, op. cit., pag. 116; FIOLKA/VETTERLI,

op. cit., pag. 87; BUSSLINGER/UEBERSAX, op. cit., pag. 102; BERGER, op. cit.,

pag. 30; v. pure BO 2015 CN 261). La regolamentazione dei casi di rigore è

concepita come eccezione sia nel diritto migratorio sia nel diritto penale e,

in quanto tale, dev'essere applicata in modo restrittivo nei rispettivi

contesti. Divergono invece significativamente le motivazioni su cui poggiano.

Mentre nel primo caso l'eccezione è dettata da ragioni essenzialmente umanitarie,

nel secondo è prescritta in particolare dal rispetto del principio

costituzionale della proporzionalità (v. relatore Stefan Engler, BU 2014 CS

1236), nonché dei principi dello Stato di diritto e del diritto internazionale

in generale (v. intervento dell'allora Presidente Simonetta Sommaruga dinanzi

al Consiglio nazionale, BU 2015 CN 255). Alla luce di ciò, di regola si può

ammettere la sussistenza di un grave caso di rigore personale quando la

prospettata espulsione costituisce per lo straniero un'ingerenza, di una certa

portata, nel suo diritto al rispetto della vita privata e familiare garantito

dalla Costituzione (art. 13 Cost.) e dal

diritto internazionale (in particolare art. 8 CEDU; in questo

senso v. F ANNY DE WECK, in Migrationsrecht, Kommentar, 4 aed. 2015, n. 24

ad art. 66a CP; BERGER,

op. cit., pag. 27; BUSSLINGER/UEBERSAX, op. cit., pag. 100 seg.). Quanto più

questa ingerenza è importante, come in linea di principio può esserlo per gli

stranieri nati o cresciuti in Svizzera, esplicitamente menzionati nell'art. 66a cpv. 2 CP,

tanto più notevole dovrà essere l'interesse pubblico all'espulsione, affinché

la misura rispetti il principio della proporzionalità. Nel contesto di questo

esame è opportuno riprendere i criteri relativi alle misure che pongono fine al

soggiorno di stranieri che hanno avuto un comportamento penalmente rilevante,

già sviluppati nell'ambito del diritto migratorio (v. al riguardo DTF 139 I 16 consid. 2.2.1).

Va comunque tenuto presente che, con l'adozione dell'art. 121 cpv. 3-6 Cost. e la sua

concretizzazione negli art. 66a segg. CP, si

è voluto inasprire il regime già esistente in materia (BERGER, op. cit., pag.

48; intervento dell'allora Presidente Simonetta Sommaruga dinanzi al Consiglio

nazionale, BO 2015 CN 255).

56. Le condizioni di applicazione

dell’art. 66a cpv. 2 CP sono cumulative (DTF 6B_1262/2018;6B_209/2018; 6B 143/2019).

Secondo la dottrina, nell'esaminare la proporzionalità

dell'espulsione rispetto ai diritti di cui all'art. 8 CEDU (e dell'art. 10

Convenzione sui diritti del fanciullo), dovranno essere considerati i seguenti

criteri:

- la gravità del reato e la

colpa dell'autore, nonché, di conseguenza, la durata della pena (STF 2C_27/2017

del 7 settembre 2017 consid. 4.1 e rinvii);

- la durata del soggiorno

del prevenuto in Svizzera (maggiore è la durata, meno sarà proporzionata la

misura dell’espulsione);

- il tempo trascorso dal

compimento del reato e il comportamento tenuto dopo i fatti dal prevenuto;

- i legami sociali,

familiari e culturali del condannato e della sua famiglia con la Svizzera e con

il Paese estero verso cui l’espulsione sarà ordinata;

- la solidità della

situazione familiare del prevenuto (durata del matrimonio ed altri elementi da

cui si evince il carattere effettivo della vita familiare);

- l’interesse dei figli,

segnatamente le difficoltà con le quali dovranno confrontarsi tenuto conto

anche della loro età;

- lo stato di salute del

prevenuto;

- i pregiudizi che possano

colpire il prevenuto in caso di espulsione verso il suo paese di origine

(Perrier Depeursinge, in Revue Pénale Suisse, RPS 135/2017, L’expulsion selon

les art. 66a à 66d du Code pénal suisse, n. 6 lett. a e rinvii).

57. Quanto alla durata

dell’espulsione, va detto che la stessa, in applicazione del principio di

proporzionalità, deve essere determinata, in primo luogo, in funzione della

durata della pena inflitta (STF 2C_27/2017 del 7 settembre 2017 consid. 4.1;

STF 2C_910/2015 dell’11 aprile 2016 consid. 5.2).

58. In occasione del pubblico

dibattimento, invitato a riferire dei suoi legami con il territorio svizzero,

l’imputato si è così espresso:

"

Questa è la parte di tutto ciò che mi fa sentire più male e mi fa

più paura. Qui ci sono i miei figli, c’è mia moglie. I miei figli hanno __________

e __________ anni. In Svizzera non ho altri parenti.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 6).

Rispondendo alle domande dello scrivente Presidente, IM 1 ha

affermato di non avere, in Svizzera, immobili o proprietà e di non fare parte

di alcuna associazione. Ha pure affermato di essere giunto nel nostro Paese a __________

anni. In fine, l’imputato ha indicato che in Patria – dove si sarebbe laureato

e avrebbe poi lavorato per __________ – vivrebbero i genitori e __________ (VI

DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 6).

Sull’eventualità di una decisione di espulsione ai sensi dell’art.

66a CP ha preso posizione come segue:

"

Io vorrei pagare la mia colpa. Quanto all’espulsione, è la parte

più sensibile. Qua ci sono i miei figli, c’è mia moglie. I miei figli sono

piccoli. Se io venissi espulso non avrei modo di rientrare in Svizzera e

lascerei mia moglie e i miei figli da soli, i bambini rimarrebbero praticamente

orfani di padre. Mia moglie, a cui chiedo scusa, non sta tanto bene, e deve

badare a due bambini piccoli, ha bisogno di me al suo fianco, anche per poter

lavorare. Lei da sola non ce la farebbe con due bambini. Io sono colpevole, ho sbagliato,

e vorrei pagare per quello che ho fatto, però se io prendessi l’espulsione non

potrei più entrare nemmeno in Europa, ciò che vorrebbe dire praticamente

dividere una famiglia.”

(VI DIB 2.11.2020, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 6).

59. Nella fattispecie è pacifica

la realizzazione dei presupposti dell'art. 66a cpv. 1 CP.

L’imputato, cittadino __________ al beneficio di permesso C, è stato condannato

per titolo di infrazione aggravata alla LStup, siccome

riferita a un quantitativo di stupefacente che sapeva o dovevano presumere

poter mettere, direttamente o indirettamente, in pericolo la salute di molte

persone giusta l'art. 19 cpv. 2 lett. a LStup (art. 66a cpv. 1 lett. o CP).

Alla luce di questa condanna, nei suoi confronti deve quindi – di principio –

essere pronunciata l'espulsione.

Resta da esaminare se siano dati gli estremi per rinunciare

eccezionalmente a questa misura in applicazione dell'art. 66a cpv. 2 CP.

60. Al proposito si dirà che IM 1

convive unitamente alla moglie in Svizzera unitamente alla moglie e ai figli

comuni di __________ e __________ anni. Moglie e figli sono di nazionalità __________.

In tale contesto l’imputato può, in linea di principio, prevalersi

del diritto alla protezione della vita famigliare ai sensi dell’art. 8 par. 1

CEDU. Il quesito a sapere se __________ potrebbe, inoltre, prevalersi del

diritto al rispetto della vita privata ai sensi della predetta disposizione può

rimanere aperto, dato che può essere pacificamente ammesso che l’espulsione li

porrebbe in una situazione personale grave. Essendo realizzata la prima condizione

cumulativa dell’art. 66a cpv. 2 CP, occorre esaminare se l’interesse privato

dell’imputato a rimanere in Svizzera può prevalere sugli interessi alla sua

espulsione.

Tale esame impone, in particolare, di determinare se la misura

rispetta il principio di proporzionalità di cui agli art. 5 cpv. 2 Cost. e 8

par. 2 CEDU (cfr. DTF 6B 1329/2018;6B_1262/2018;6B_ 1079/2018;6B_143/2019).

Nell'ambito dell'esame della proporzionalità dell'espulsione di

uno straniero giunto in Svizzera in età adulta, occorre prendere in

considerazione la gravità del reato commesso e della colpa dell'autore, la

durata della sua presenza nel nostro Paese, il tempo trascorso dalla

perpetrazione dell'infrazione e il comportamento da egli tenuto da allora, i

suoi legami sociali, culturali e familiari con il paese di residenza e con

quello di origine, il suo stato di salute, la durata della misura, nonché le

difficoltà che incombono su lui e la sua famiglia in caso di espulsione (DTF 139 I 145;6B_506/2017;

6B_143/2019).

61. In concreto, IM 1 si è reso

responsabile di un importante traffico di cocaina. A questo proposito, si

ricorderà che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha considerato che, tenuto

conto dei danni devastanti provocati dagli stupefacenti nella popolazione, le

autorità sono giustificate a dare prova di grande fermezza verso chi

contribuisce alla propagazione di tale flagello (cfr. sentenza CorteEDU, K.M.

vs Svizzera, del 2 giugno 2015; Dalia vs Francia del 19 febbraio 1998; DTF 6B

1329/2018).

Anche il Tribunale federale, nel valutare la minaccia che

rappresenta lo straniero condannato penalmente e quindi l’interesse pubblico

alla sua espulsione, si è sempre mostrato particolarmente rigoroso in presenza

di infrazioni alla LStup (DTF 139 II 121; DTF 6B 143/2019; DTF 6B_661/2019).

La pena privativa di libertà comminata all’imputato supera poi la

durata di un anno, ciò che permetterebbe una revoca del permesso di domicilio

sulla base dell’art. 62 cpv. 1 lett. b LStr, su rinvio dell’art. 63 cpv. 1

lett. a LStr.

L’imputato è giunto in Svizzera ormai adulto, all’età di __________

anni.

In Patria l’imputato ha terminato gli studi universitari, ne

conosce perfettamente la lingua e ha pure lavorato in __________.

Si osserva, poi, che in Repubblica Dominicana vivono la madre, il

padre e__________. Ciò ha indubbiamente fatto sì che egli mantenesse stretti

contatti con il Paese d’origine.

Nulla induce quindi a ritenere che per lui, neppure quarantenne,

il reinserimento in Repubblica Dominicana risulterebbe particolarmente

difficoltoso.

Dal profilo professionale, l’imputato ha svolto numerose attività,

soprattutto quale stagionale, cambiando quindi con frequenza datore di lavoro.

Egli ha pure trascorso diversi periodi al beneficio della disoccupazione.

In Svizzera egli non ha mostrato alcun particolare impegno nella

vita associativa.

Egli risiede nel nostro Paese da circa __________ anni, un periodo

sicuramente importante, ma non considerevole (cfr. DTF 6B 143/2019).

Non vi sono, inoltre, motivi di salute ostativi all’espulsione.

Per quanto attiene alla moglie e ai figli, tutti di nazionalità __________,

non si può concludere ad un loro diritto assoluto a rimanere in Svizzera. La

coppia si è sposata a __________, Paese al quale la donna può pertanto accedere

senza particolari difficoltà.

Analogamente, l’espressa rinuncia alla menzione dell’espulsione in

N-SIS non pregiudica le possibilità dell’imputato di trasferirsi, se del caso,

in altri Paesi europei.

Ne consegue che la Corte non ravvede motivi privati preminenti

all’obbligo fatto dall’art. 66a CP di espellere l’imputato.

62. Per quanto riguarda la durata

della misura, avuto riguardo del quadro edittale e della pena comminata, la

Corte l’ha stabilita in 7 (sette) anni, durata che appare rispettosa del

principio di proporzionalità.

IX) Sequestri

63. Come

postulato dal PP, la Corte ha ordinato la confisca di tutto quanto sotto

sequestro, con distruzione dello stupefacente, eccezion fatta per il PC

portatile, richiesto dalla difesa, che è stato dissequestrato, non avendo alcun

collegamento con i fatti imputati ed essendo stato acquistato con denaro lecito

della famiglia.

X) Tassa di giustizia e

spese procedurali

64. La tassa di giustizia di CHF

1'000.00 (mille) e le spese procedurali sono a carico del condannato.

Visti gli art. 12, 40, 42, 43,

44, 47, 49, 51, 69, 70 CP;

19, 19a LStup;

103, 135, 192, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. infrazione aggravata alla

LF sugli stupefacenti

siccome riferita a un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva

presumere poter mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di

molte persone,

per avere, senza essere autorizzato,

1.1.1. nel periodo da fine dicembre

2017/inizio gennaio 2018 al 4 giugno 2020, a __________, __________, __________,

__________, __________, __________ (GR) e in altre imprecisate località nei

Cantoni Ticino e Grigioni, alienato, procurato in altro modo ad altri e messo

in commercio 101.70 grammi di cocaina;

1.1.2. il 3 e 4 giugno 2020, a __________

e in altre imprecisate località, fatto preparativi per l’acquisto, a contanti,

di 20 grammi di cocaina (con grado di purezza indeterminato), al prezzo di CHF

55.00 al grammo, presentandosi all’appuntamento con il denaro necessario

all’acquisto, ma senza riuscire nel suo intento perché lo spacciatore non

gliene avrebbe consegnata;

1.1.3. il 4 giugno 2020, a __________,

detenuto, sulla sua persona, 0.83 grammi di cocaina, e all’interno

dell’autovettura Peugeot 107 targata TI __________ intestata a sua moglie,

1009.25 grammi di cocaina, sostanza stupefacente destinata alla vendita;

1.2. contravvenzione alla LF

sugli stupefacenti

per avere,

senza essere autorizzato, in data imprecisata nel corso dell’anno

2019, a __________, in un’occasione, consumato intenzionalmente una striscia di

cocaina;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei

considerandi.

Considerandi

2.

Di conseguenza,

IM 1 è condannato

2.1

alla pena detentiva di 3

(tre) anni e 6 (sei) mesi,

da dedursi il carcere preventivo sofferto;

2.2

al pagamento della multa di

fr. 100.00 (cento), con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa

sarà sostituita da una pena detentiva di 1 (un) giorno.

3.

È ordinata l’espulsione di IM

1.

dal territorio svizzero per un periodo di 7 (sette) anni, ai sensi dell’art.

66a CP.

3.1

Si rinuncia alla segnalazione

di IM 1 nel Sistema d’informazione di Schengen ai sensi dell’art. 20 N-SIS.

4.

È ordinata la confisca di

tutto quanto sotto sequestro, con distruzione dello stupefacente, eccezion

fatta per il PC, che viene dissequestrato.

5.

La tassa di giustizia di

fr. 1'000.00 (mille) e le spese procedurali sono a carico del condannato.

6.

Questo giudizio può essere

impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.

L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per

iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione

della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e

di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.

Intimazione a: -

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501.

Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della

circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino

- Sezione della Popolazione,

ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona

- Dipartimento sanità e

socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona

- Ufficio centrale svizzero

di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna

- Direzione del carcere

penale La Stampa, CP, 6904 Lugano

Per la Corte delle assise

criminali

Il Presidente La

cancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 1'000.--

Inchiesta preliminare fr. 9'021.40

Multa fr. 100.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 122.90

fr. 10'244.30

============