Rapina aggravata: colpevole di aver commesso un furto con una refurtiva di CHF 170.00 e EUR 30.00, sferrando un colpo al collo della vittima e ferendola con un coltello a serramanico al polso destro, esponendola a pericolo di morte posizionando il coltello al collo con una lesione lineare

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte delle assise criminali

composta da:

giudice Marco Villa, Presidente

GI 1, giudice a latere

GI 2, giudice a latere

__________, assessore giurato

__________, assessore giurato

__________, assessore giurato

__________, assessore giurato

Stefano Stillitano, cancelliere

sedente nell’aula, per giudicare

Nella causa penale

Ministero pubblico

e in qualità di accusatori privati:

ACPR 1

ACPR 2

ACPR 3

ACPR 4

ACPR 5

ACPR 6

contro IM 1,

rappresentato dall’avv. DUF 1

in carcerazione preventiva dal 9 gennaio 2019 al 26 febbraio 2019

(49 giorni),

in esecuzione anticipata della pena dal 27 febbraio 2019;

imputato, a

norma dell’atto d’accusa 24/2020 del 6 febbraio 2020, emanato dal Procuratore

pubblico PP 1, di

1. rapina aggravata

(pericolo di morte)

per avere,

in data 16.09.2018,

tra le ore 02:30 e le ore 02:45, a __________, in via __________,

commesso un furto usando violenza contro una persona,

esponendola a pericolo di morte

e meglio

trascorrendo la serata all’interno di diversi EP cittadini, tra

cui il bar __________, sia consumando cocaina sia sorbendo bevande alcoliche,

necessitando egli di una nuova dose di cocaina, ma essendo

sprovvisto di denaro e dopo aver ragionato sulle modalità per impossessarsi di

denaro contante,

recuperato a questo scopo all’interno della stanza in suo uso

presso l’hotel __________ il coltello a serramanico di sua proprietà ivi

depositato,

vagando successivamente alla ricerca di un potenziale obbiettivo,

notando quindi una persona – rivelatasi essere la vittima ACPR 1,

persona a lui sconosciuta – ben vestita, barcollante e che camminava nei

pressi dell’hotel __________,

avvicinandosi a quest’ultimo da tergo, già impugnando il predetto

coltello,

urtandolo con la parte sinistra del proprio corpo contro il di lui

lato destro,

sferrandogli prima un colpo al collo e puntandogli successivamente

il coltello alla gola – circostanza che ha fatto sì che la vittima si sdraiasse

al suolo, rannicchiandosi –

ordinando a ACPR 1 di consegnargli il borsellino ed intimandogli

di stare fermo perché altrimenti gli avrebbe tagliato la gola, frasi

pronunciate mentre impugnava il coltello incutendogli spavento e timore,

appoggiando successivamente la propria mano sinistra sulla spalla

destra di ACPR 1 mentre con la mano destra, cingendogli il collo con il

braccio, appoggiava la lama del coltello sulla parte sinistra del collo di ACPR

1,

tenendolo bloccato a terra sfruttando anche il peso del proprio

corpo, insistito nel farsi consegnare i soldi asserendo che altrimenti lo

avrebbe “tagliato”

e

oltre ad avere esclamato “non scherzo!”, a dimostrazione

della serietà delle proprie intenzioni,

brandito il coltello con la mano sinistra e con un movimento

dall’alto verso il basso, ferito ACPR 1 al polso destro, lesionandolo

riposizionando immediatamente il coltello al collo della vittima,

impugnandolo con la mano destra,

ottenendo infine il borsellino da ACPR 1, il quale rimaneva

sdraiato al suolo sempre sotto minaccia del coltello,

sottratto CHF 170.00 nonché EUR 30.00, gettando infine il

borsellino contro la vittima e abbandonando i luoghi di corsa

tenuto conto che, con le suesposte e violenti modalità, IM 1 ha

causato a ACPR 1 – come da relazione medico legale 16.04.2019 del perito

giudiziario agli atti – per mezzo del coltello in suo possesso

una lesione di lunghezza di circa 1 cm al passaggio tra il terzo

distale dell’avambraccio e il polso destro, sulla superfice dorsale, lato

radiale

così come

una lesione lineare e di dimensione stimata di circa 1-2 cm in

regione latero-cervicale sinistra, interessante cute e sottocute,

lesione al collo inferta – come da relazione medico legale

16.04.2019 del perito giudiziario agli atti – in una “regione corporea dove

decorrono in modo relativamente superficiale e non protette da strutture ossee

importanti strutture vascolari, nervose e respiratorie”

pertanto trattasi questa di “regione particolarmente vulnerabile a

lesioni penetranti che affondando per pochi centimetri all’interno dei tessuti

molli possono determinate lesioni mortali”, in particolare tramite sezione

dell’arteria carotide e/o della vena giugulare

previo l’utilizzo di uno strumento idoneo a ledere le strutture

vitali decorrenti nel collo,

come nel caso di specie il coltello utilizzato da IM 1;

subordinatamente

rapina aggravata (arma pericolosa)

per avere,

nelle circostanze di luogo e di tempo nonché nelle modalità

d’azione di cui sopra,

minacciando di un pericolo imminente alla vita o all’integrità

corporale munito di un coltello a serramanico la vittima ACPR 1,

commesso il furto di CHF 170.00 nonché di EUR 30.00,

causandogli – come da relazione medico legale 16.04.2019 del

perito giudiziario agli atti – per mezzo del coltello in suo possesso

una lesione di lunghezza di circa 1 cm al passaggio tra il terzo

distale dell’avambraccio e il polso destro, sulla superfice dorsale, lato

radiale

così come

una lesione lineare e di dimensione stimata di circa 1-2 cm in

regione latero-cervicale sinistra, interessante cute e sottocute;

fatti avvenuti: nelle circostanze di tempo e di luogo

indicate;

reato previsto:

dall’art. 140 cifra 4 CP, subordinatamente dall’art. 140 cifra 2 CP;

2. infrazione alla LF sulle

armi e sulle munizioni

per avere, in data 16.09.2019, a __________, portato con sé,

possedendolo da un imprecisato periodo,

un’arma vietata ai sensi della LArm

e meglio

un coltello la cui lama è azionabile con una sola mano;

fatti avvenuti: nelle circostanze di tempo e di luogo

indicate;

reato previsto: dall’art. 33 cpv. 1 lett. a LArm richiamato

l’art. 4 cpv. 1 lett. c LArm;

3. furto

per avere,

nella notte tra l’11 ed il 12.1.2018,

all’interno di sei casette natalizie prefabbricate presenti in

Piazza __________ a __________,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, sottratto,

utilizzando attrezzi atti allo scasso, cose mobili altrui,

per un valore complessivo denunciato di almeno CHF 9’449.45 (refurtiva

parzialmente recuperata)

e meglio

per avere sottratto

3.1. due pupazzi di peluche

(valore denunciato CHF 150.00), una sveglia a forma di pistola (valore

denunciato CHF 130.00) ed una smerigliatrice di marca Bosch (valore denunciato

CHF 330.00),

ai danni di ACPR 2,

per un valore denunciato complessivo di CHF 610.00

nonché, pure ivi presente,

uno zaino contenente un portamonete al cui interno vi erano un

abbonamento arcobaleno e CHF 60.00 di proprietà di __________,

per un importo complessivo denunciato di CHF 365.00;

3.2. tre bottiglie di vino (valore

denunciato CHF 15.00), quattro confezioni di panettone+grappa (valore

denunciato CHF 105.00), cinquanta salamini misti (valore denunciato CHF

150.00), tre mortadelle (valore denunciato CHF 66.00), tre coltelli (valore

denunciato CHF 70.00), un ipad (valore denunciato CHF 450.00), una cassetta con

fondocassa (valore denunciato CHF 200.00) e venti pezzi di salumeria mista

(valore denunciato CHF 400.00)

ai danni di ACPR 3,

per un valore denunciato complessivo di almeno CHF 1’656.00;

3.3. due forme di formaggio

(valore denunciato CHF 200.00), una bottiglia di Sambuca (valore denunciato CHF

25.00), una bottiglia di Rum (valore denunciato CHF 10.00) e una macchina da

caffè di marca Delizio (valore denunciato CHF 129.00),

ai danni di ACPR 4,

per un valore denunciato complessivo di CHF 364.00;

3.4. un coltello per taglio kebab

(valore denunciato CHF 535.00), un altoparlante con lettore schede SD (valore

denunciato CHF 69.00), una scheda SD da 8 GB (valore denunciato CHF 15.00), un

rotolo surgelato di kebab da 15 kg (valore denunciato CHF 142.50) nonché denaro

contante per complessivi CHF 897.00,

ai danni di __________,

per un valore denunciato complessivo di CHF 1’658.50;

3.5. un paio di forbici (valore

denunciato CHF 18.00) ed una bottiglia di Gran Marnier (valore denunciato CHF

27.95),

ai danni di ACPR 5,

per un valore denunciato complessivo di CHF 45.95;

3.6. due prosciutti Jamon Serrano

(valore denunciato CHF 400.00), due forme di formaggio (valore denunciato CHF

400.00), un salame felino (valore denunciato CHF 150.00), un apparecchio per

cucinare “Salamandra” (valore denunciato CHF 1’500.00), dodici barattoli di

cioccolato in polvere (valore denunciato CHF 400.00), una valigia contenente

coltelli (valore denunciato CHF 1’000.00), duecento bombolotti e ciambelle

(valore denunciato CHF 200.00) un lardo di Arnad (valore denunciato CHF

200.00), nonché denaro contante per complessivi CHF 500.00,

ai danni di ACPR 6

per un valore denunciato complessivo di CHF 4’750.00;

fatti avvenuti: nelle circostanze di tempo e di luogo

indicate;

reato previsto: dall’art. 139 cifra 1 CP;

4. danneggiamento

per avere, nelle riferite circostanze di tempo e di luogo, al fine

di commettere i furti di cui ai punti 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. e 3.6.,

intenzionalmente deteriorato, distrutto o reso inservibile la

proprietà altrui,

cagionando un danno complessivo denunciato di almeno CHF

1'330.00

e meglio per avere, mediante strumenti atti allo scasso,

danneggiato

4.1. nelle circostanze di

tempo e di luogo di cui al punto 3.1.,

un lucchetto di proprietà di __________,

cagionando un danno denunciato di CHF 10.00;

4.2. nelle circostanze di tempo e

di luogo di cui al punto 3.2.,

un lucchetto di proprietà di ACPR 3,

cagionando un danno denunciato di CHF 10.00;

4.3. nelle circostanze di tempo e

di luogo di cui al punto 3.3.,

un lucchetto di proprietà di ACPR 4,

cagionando un danno denunciato di CHF 10.00

4.4. nelle circostanze di tempo e

di luogo di cui al punto 3.5.,

un lucchetto di proprietà di ACPR 5,

cagionando un danno denunciato di CHF 15.00

4.5. nelle circostanze di tempo e

di luogo di cui al punto 3.6.,

la macchina per il cioccolato, il fornello a gas, il lucchetto

della porta principale nonché la cassa registratrice di proprietà di ACPR 6,

cagionando un danno denunciato di CHF 1'285.00

fatti avvenuti: nelle circostanze di tempo e di luogo

indicate;

reato previsto: dall’art. 144 cpv. 1 CP;

5. violazione di domicilio

per essersi, nelle circostanze di tempo e di luogo di cui ai punti

3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. e 3.6.,

indebitamente e contro la volontà degli aventi diritto,

introdotto negli spazi in questione;

fatti avvenuti: nelle circostanze di tempo e di luogo

indicate;

reato previsto: dall’art. 186 CP;

6. contravvenzione alla LF

sugli stupefacenti

per avere, nel periodo 03.12.2018-09.01.2019, a __________, senza

essere autorizzato, consumato complessivamente 1 grammo di cocaina, sostanza previamente

acquistata da ignoti spacciatori;

fatti avvenuti: nelle circostanze di tempo e di luogo

indicate;

reato previsto: dall’art. 19a LStup;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1,

in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito

dal suo difensore d’ufficio avv. DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:31

alle ore 18:25.

Evase le seguenti

questioni:

Verbale del dibattimento

Il Presidente propone alle parti

le seguenti modifiche dell’atto d’accusa:

-- a

pag. 1, al punto 1, richiamato l’art. 140 n. 1 CP, si aggiunge, dopo

esponendola a pericolo di morte, e rendendola incapace di opporre resistenza;

-- a

pag. 3, al punto 1 in subordine, richiamato l’art. 140 n. 1 CP, si sostituisce

minacciando di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale con

usando violenza contro una persona e rendendola incapace di opporre resistenza;

-- a

pag. 3, al reato del punto 1, si sostituisce cifra con cifre e si aggiunge,

dopo, 1 e;

-- a

pag. 3, al punto 2, richiamato l’art. 33 cpv. 1 LArm, si aggiunge, dopo per

avere, senza diritto e si corregge possedendolo con possedendola;

-- a

pag. 3, al punto 3, all’intestazione, si aggiunge, prima di furto, ripetuto

rispettivamente nel testo, si coregge 12.1.2018 con 12.12.2018 e si aggiunge,

dopo sottratto, al fine di appropriarsene;

-- a

pag. 4, al punto 3.1, richiamato il verbale d’interrogatorio PP dell’imputato

del 27.2.2019 a pag. 5, si sostituisce di __________ con il minorenne __________

(__________);

-- a

pag. 4, al punto 3.2, richiamato l’AI 17 evento 3 Inc. MP 2018.11582, si

aggiunge, alla refurtiva, 6 bottiglie di Kirsch Appenzeller del valore

denunciato di fr. 200.- e si sostituisce CHF 1'656.00 con fr. 1'856.-.

Conseguentemente il valore complessivo della refurtiva denunciata a pag. 3

viene modificata da CHF 9'449.45 in fr. 9'649.45;

-- a

pag. 4, all’intestazione del reato di cui al punto 4, richiamati gli art. 144

cpv. 1 CP e 172ter n. 1 CP nonché i punti da 4.1 a 4.4, si aggiunge, prima di

danneggiamento, ripetuto e, dopo, di poca entità rispettivamente nel testo si

stralcia intenzionalmente e si modifica la proprietà con cose;

-- a

pag. 5, al punto 4.2, richiamato l’AI 17 evento 3 Inc. MP 2018.11582, si

corregge CHF 10.- con fr. 15.-. Conseguentemente il valore complessivo dei

denunciati danneggiamenti a pag. 4 viene modificata da CHF 1'330.- in fr.

1'335.-;

-- a

pag. 5, al reato del punto 4, si modifica dall’art. con dagli art. e si aggiunge,

dopo CP, in relazione con l’art. 172ter n. 1 CP;

-- a

pag. 5, all’intestazione del reato del punto 5, si aggiunge, prima di

violazione, ripetuta;

-- a

pag. 5, al punto 6, richiamato l’art. 19a n. 1 LStup, si aggiunge, dopo

consumato, intenzionalmente e al reato, dopo 19a, n. 1.

Le parti si dichiarano d’accordo

con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.

Il PP, a domanda del Presidente,

si dichiara d’accordo a parzialmente modificare l’imputazione di cui al punto

4, aggiungendo di poca entità, limitatamente ai punti da 4.1 a 4.4.

In relazione ai punti 3.4, 4 e 5

dell’atto d’accusa, richiamati la denuncia di furto / danneggiamento del

12.12.2018 (AI 17 Inc. MP 2018.11582), lo scritto 15.2.2019 di __________ e la

sua intestazione di rinuncia di perseguimento penale nonché il doc. TPC 9, il

Presidente chiede al PP, quale titolare dell’accusa, se è sua intenzione

mantenere le imputazioni di cui all’atto d’accusa ricordato come l’imputato

ammetta solo il furto di un altoparlante per fr. 69.-.

R PP: Sono d’accordo a stralciare il punto 5, relativo al

punto 3.5, inerente la violazione di domicilio, mentre l’imputazione di furto

rimane.

In relazione al punto 3.6

dell’atto d’accusa, richiamato l’art. 344 CPP, preso atto delle dichiarazioni

dell’imputato, il Presidente gli prospetta, in alternativa, il reato di tentato

furto (art. 139 n. 1 CP in relazione con l’art. 22 cpv. 1 CP).

Viene chiesto alle parti se in

merito vogliono prendere posizione già in questa sede e le stesse dichiarano

che lo faranno, al più tardi, al momento della discussione.

Sentiti: - il Procuratore

pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti

conclusioni: l’odierno dibattimento rappresenta un nuovo passo indietro per

l’imputato che è anche padre di due figli. Anche durante il collocamento a __________

l’imputato delinque, tanto che la sua permanenza dell’istituto viene

interrotta. Egli ha avuto tutte le possibilità per cambiare la propria vita,

che ha gettato tutte al vento. IM 1 sta buttando via la propria vita a causa

dell’assunzione di cocaina. I fatti da lui commessi e sostanzialmente ammessi

sono estremamente gravi. È inaccettabile che un semplice passante che cammina

per la via pubblica si ritrovi a terra con un coltello alla gola. Le ferite

cagionate sono state medicalmente ritenute superficiali e guaribili in pochi

giorni ma ACPR 1 è stato a pochi centimetri dalla morte. La vittima avrebbe

potuto compiere un movimento fatale per sé stessa. L’accusa precisa che la

dinamica dei fatti della rapina si basa esclusivamente sulle dichiarazioni dei

protagonisti, entrambi non nel pieno possesso delle loro facoltà psicofisiche.

Oggi l’imputato ha parzialmente cambiato versione, ma nulla cambia nella

sostanza dei fatti. Un aspetto preoccupante è che IM 1 ponga sullo stesso

livello la vita di una persona con il fatto di forzare un’auto. IM 1 quella

notte si sentiva invincibile e non ha badato troppo al sottile, aveva bisogno

di soldi per il proprio consumo di cocaina. A mente del perito il dorso della

lama non è idoneo a determinare la lesione al collo riscontrata. L’imputato sa

che dicendo di avere usato il coltello nella parte tagliente avrebbe posto in

pericolo la vita della vittima. IM 1 ha volontariamente inferto un colpo di

avvertimento al polso dell’imputato per poi nuovamente riporre il coltello al

collo dell’aggredito e finalmente prendere il portafoglio e scappare col

denaro. L’accusa rileva che a livello medico ACPR 1 non è mai stato in pericolo

di vita, ma il coltello appoggiato in più occasioni al collo espone

necessariamente la vittima ad un pericolo di morte. Anche la perita sostiene

che la regione del collo interessata dalla ferita è una regione corporea dove

esistono in modo relativamente superficiale importanti strutture vascolari

particolarmente vulnerabile a lesioni penetranti. La lesione al collo è

compatibile con il coltello sequestrato che non è stato semplicemente

appoggiato alla gola ma ha tagliato cute e sottocute. È ben vero che non si è

potuto determinare con precisione come sia stata cagionata la lesione, ma poco

cambia ai fini del reato. La giurisprudenza ritiene che la vita di una persona è

messa in pericolo con un coltello tenuto a distanza di 10/20 centimetri dal suo

collo in quanto basterebbe un suo movimento inconsulto per determinare una

lesione mortale. I fatti commessi a __________ al mercatino di Natale sono

pienamente ammessi dall’imputato. L’accusa chiede la conferma dell’atto

d’accusa con in via principale il riconoscimento della rapina con pericolo di

morte. L’imputato ha agito per futili motivi e con premeditazione. Il suo

rischio di recidiva resta alto, così come indicato in perizia, che conclude per

un trattamento ambulatoriale già in sede d’espiazione della pena. L’accusa

riconosce la collaborazione dell’imputato. Sulla commisurazione della pena,

l’accusa chiede una pena di 6 anni e 6 mesi per la rapina aggravata con dolo diretto,

oltre 2 mesi per l’infrazione alla LF sulle armi e 10 mesi per i fatti di __________,

da dedursi 6 mesi quale attenuante per la collaborazione. Si chiede in

definitiva una pena di 7 anni di detenzione oltre alla multa di fr. 1'000.- per

la contravvenzione alla LF sugli stupefacenti e per il danneggiamento di poca

entità. Sulle pretese degli accusatori privati chiede il rinvio al competente

foro civile. In caso di rapina aggravata ai sensi dell’art. 140 n. 2 chiede una

condanna per la sola rapina di 4 anni e 6 mesi;

- l’avv. DUF 1,

difensore dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: ci

sono due versioni contrastanti, quella della vittima e quella dell’imputato. La

versione di quest’ultimo è sempre stata la medesima, sin dall’inizio

dell’istruttoria ad oggi. L’imputato, vedendo ACPR 1 l’ha raggiunto colpendolo

sulla sua parte destra facendolo cadere a terra e mettendosi sopra di lui per

immobilizzarlo. L’imputato ha poi girato il braccio sul collo dell’imputato

appoggiando il dorso del coltello al collo. In quel frangente l’imputato si

scusava anche con la vittima. Al momento di rialzarsi, cambiando mano per

l’impugnazione del coltello, ha inavvertitamente ferito la vittima, dopo di che

ha recuperato il portafoglio, preso il denaro e si è dato alla fuga. Il

coltello è stato apposto al collo della vittima una volta sola. Questa ha

rilasciato una serie di dichiarazioni in inchiesta che non sono compatibili con

la ricostruzione dell’imputato. A mente della difesa con l’arma utilizzata, se

l’imputato avesse realmente colpito volontariamente la vittima al polso,

avrebbe cagionato ben altre ferite. La versione dell’imputato è sicuramente più

logica rispetto a quella fornita dalla vittima, la quale ha anche cambiato

versione dei fatti. Quella sera la vittima era in stato psicofisico alterato e

con tasso alcolemico superiore al 2 per mille i sintomi sono vuoti di memoria,

disturbo della coscienza e la capacità di reazione è praticamente inesistente.

Ciò è dimostrato anche dalle dichiarazioni del tutto inveritiere rese subito

dopo i fatti. La difesa rileva che in caso di versioni discordanti, ove non

fosse possibile stabilire con certezza quella che sia corretta, il principio in

dubio pro reo va a favore dell’imputato. La difesa non contesta la rapina

aggravata con l’utilizzo di un coltello. Si tratta di capire se l’imputato

abbia esposto la vittima a pericolo di morte. Al riguardo rileva che dal punto

di vista medico ACPR 1 non ha mai corso un pericolo di morte. In ospedale

nemmeno è stata medicata la ferita al collo talmente era superficiale e nemmeno

ne è stata fatta menzione nella lettera di dimissione. L’imputato non ha preso

in considerazione che la vittima potesse morire proprio perché ha usato il

dorso del coltello e dunque non poteva comunque cagionargli lesioni letali. A

mente della difesa, apponendo il dorso del coltello sul collo, la lesione si è

determinata con la punta all’estremità del dorso. Quello che è sicuro è che

l’imputato non ha avuto l’intenzione di mettere in pericolo la vita della

vittima che è rimasta per tutto il tempo immobile distesa al suolo e questo

fatto è alquanto rilevante per l’esatta qualifica giuridica del reato. La

difesa chiede che l’imputato venga prosciolto dall’accusa di rapina con

pericolo di morte, e chiede che venga condannato per la rapina aggravata ai

sensi dell’art. 140 n. 2 CP. In merito ai furti di __________, la difesa

riconosce l’imputazione ma contesta l’ammontare della refurtiva non essendo

nemmeno possibile che l’imputato abbia sottratto tutto quanto indicato

nell’atto d’accusa. L’imputato ammette soltanto i furti già indicati in

inchiesta e contesta tutto il resto. Ammessa anche l’accusa di danneggiamento,

violazione di domicilio e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti. Ammessa

anche l’infrazione alla LF sulle armi e sulle munizioni. In merito alla

commisurazione della pena la difesa chiede che venga tenuto in considerazione

il lungo periodo trascorso in carcere, il vissuto difficile dell’imputato, il

suo disturbo di personalità misto, nonché la scemata imputabilità lieve

indicata nella perizia del 2018 e chiede una condanna a 2 anni per la rapina,

aumentata di 1 anno per tutti gli altri reati. Trattandosi di una pena

parzialmente aggiuntiva alla sentenza del 3.12.2018, di cui 18 mesi sono già

stati espiati, di fatto la sua odierna pena dovrebbe essere di 18 mesi. La

difesa, per finire, non si oppone alla multa per la contravvenzione alla LF

sugli stupefacenti.

Considerato, in fatto ed in diritto

I) Correzioni dell’atto

d’accusa

1. All’inizio del

dibattimento la Corte delle assise criminali (di seguito solo la Corte) ha

prospettato alle parti le seguenti correzioni dell’atto d’accusa (di seguito

solo AA):

"

Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche dell’atto

d’accusa:

-- a pag. 1, al punto 1, richiamato l’art. 140 n. 1 CP, si

aggiunge, dopo esponendola a pericolo di morte, e rendendola incapace di

opporre resistenza;

-- a pag. 3, al punto 1 in subordine, richiamato l’art. 140 n. 1

CP, si sostituisce minacciando di un pericolo imminente alla vita o

all’integrità corporale con usando violenza contro una persona e rendendola

incapace di opporre resistenza;

-- a pag. 3, al reato del punto 1, si sostituisce cifra con cifre

e si aggiunge, dopo, 1 e;

-- a pag. 3, al punto 2, richiamato l’art. 33 cpv. 1 LArm, si

aggiunge, dopo per avere, senza diritto e si corregge possedendolo con

possedendola;

-- a pag. 3, al punto 3, all’intestazione, si aggiunge, prima di

furto, ripetuto rispettivamente nel testo, si coregge 12.1.2018 con 12.12.2018

e si aggiunge, dopo sottratto, al fine di appropriarsene;

-- a pag. 4, al punto 3.1, richiamato il verbale d’interrogatorio

PP dell’imputato del 27.2.2019 a pag. 5, si sostituisce di __________ con il

minorenne __________ (__________);

-- a pag. 4, al punto 3.2, richiamato l’AI 17 evento 3 Inc. MP

2018.11582, si aggiunge, alla refurtiva, 6 bottiglie di Kirsch Appenzeller del

valore denunciato di fr. 200.- e si sostituisce CHF 1'656.00 con fr. 1'856.-.

Conseguentemente il valore complessivo della refurtiva denunciata a pag. 3

viene modificata da CHF 9'449.45 in fr. 9'649.45;

-- a pag. 4, all’intestazione del reato di cui al punto 4,

richiamati gli art. 144 cpv. 1 CP e 172ter n. 1 CP nonché i punti da 4.1 a 4.4,

si aggiunge, prima di danneggiamento, ripetuto e, dopo, di poca entità

rispettivamente nel testo si stralcia intenzionalmente e si modifica la

proprietà con cose;

-- a pag. 5, al punto 4.2, richiamato l’AI 17 evento 3 Inc. MP

2018.11582, si corregge CHF 10.- con fr. 15.-. Conseguentemente il valore

complessivo dei denunciati danneggiamenti a pag. 4 viene modificata da CHF

1'330.- in fr. 1'335.-;

-- a pag. 5, al reato del punto 4, si modifica dall’art. con dagli

art. e si aggiunge, dopo CP, in relazione con l’art. 172ter n. 1 CP;

-- a pag. 5, all’intestazione del reato del punto 5, si aggiunge,

prima di violazione, ripetuta;

-- a pag. 5, al punto 6, richiamato l’art. 19a n. 1 LStup, si

aggiunge, dopo consumato, intenzionalmente e al reato, dopo 19a, n. 1.

Le parti si dichiarano d’accordo con queste correzioni e l’atto

d’accusa è modificato di conseguenza.

Il PP, a domanda del Presidente, si dichiara d’accordo a

parzialmente modificare l’imputazione di cui al punto 4, aggiungendo di poca

entità, limitatamente ai punti da 4.1 a 4.4”

(verbale dibattimentale, di seguito solo VD, a pagina, di seguito

solo pag., 2 e 3)

II) Apprezzamento giuridico

divergente

2. Giusta l’articolo

(di seguito solo art.) 344 del Codice di diritto processuale penale svizzero

(di seguito solo CPP) se intende discostarsi dall’apprezzamento giuridico dei

fatti formulato dal pubblico ministero nell’AA, il giudice lo comunica alle

parti presenti dando loro l’opportunità di pronunciarsi.

2.1. Questo disposto è

stato espressamente richiamato dal Presidente della Corte in apertura del

pubblico dibattimento con esplicito riferimento al punto (di seguito solo pto.)

3.6 dell’AA, prospettando alle parti:

"

In relazione al punto 3.6 dell’atto d’accusa, richiamato l’art.

344 CPP, preso atto delle dichiarazioni dell’imputato, il Presidente gli

prospetta, in alternativa, il reato di tentato furto (art. 139 n. 1 CP in

relazione con l’art. 22 cpv. 1 CP).

Viene chiesto alle parti se in merito vogliono prendere posizione

già in questa sede e le stesse dichiarano che lo faranno, al più tardi, al

momento della discussione”

(VD a pag. 3)

2.2. Il Presidente della

Corte ha altresì chiesto al Procuratore pubblico (di seguito solo PP),

richiamata la denuncia di furto (art. 139 cifra, di seguito solo n., del Codice

penale svizzero, di seguito solo CP) / danneggiamento (art. 144 capoverso, di

seguito solo cpv., 1 CP) di __________ (di seguito solo __________ e atto

istruttorio, di seguito solo AI, 17 dell’incarto, di seguito solo Inc., del

Ministero pubblico, di seguito solo MP, 2018.11582), il suo successivo scritto

di data 15.2.2019 nonché il documento (di seguito solo doc.) del Tribunale

penale cantonale (di seguito solo TPC) 9, se era intenzione dell’accusa mantenere

le relative imputazioni dell’AA, ricordato come l’imputato ammetta solo il

furto di un altoparlante per franchi (di seguito solo fr.) 69.-. Il PP al

riguardo si è così espresso:

"

R PP: Sono d’accordo a stralciare il punto 5, relativo al punto

3.4, inerente la violazione di domicilio, mentre l’imputazione di furto rimane”

(VD a pag. 3)

L’imputazione di violazione di domicilio (art. 186 CP) di cui al

pto. 5 dell’AA riferita al furto (art. 139 n. 1 CP) ai danni di __________

(pto. 3.4 dell’AA) è stata quindi stralciata.

III) Curriculm vitae

dell’imputato

3. In merito al vissuto di IM 1 (__________), cittadino __________,

nato il __________, dall’anamnesi familiare effettuata nel corso della perizia

psichiatrica in atti (AI 53 Inc. MP 2018.8241), si rileva che ha …OMISSIS…

(AI 53 Inc. MP 2018.8241 a pag. 5).

3.1. IM 1 ha

svolto le scuole elementari a __________ e le scuole medie a __________, a

seguito delle quali ha seguito l’apprendistato come __________ svolgendone poi

la professione sino al 2010. Lo svolgimento di tale attività è stata spesso

discontinua a causa delle problematiche personologiche e tossicologiche nel

frattempo emerse (AI 53 Inc. MP 2018.8241 a pag. 6).

3.2. Ancora

dalla perizia psichiatrica in atti, si rileva che IM 1 avrebbe iniziato a fare

uso di bevande alcoliche a circa 12-13 anni, arrivando ben presto ad abusarne.

Attorno ai 16 anni sarebbe cominciato anche il consumo, successivamente

diventato abuso, di THC, mentre a 21 anni avrebbe iniziato a consumare cocaina,

fino all’assunzione per via nasale anche di eroina (AI 53 Inc. MP 2018.8241 a

pag. 7). Da circa 7-8 anni assume metadone, a dosaggio elevato, con Ketalgin 5

milligrammi.

3.3. Nel 2010

è stato ricoverato due volte presso la Clinica __________, ove gli è stata

rilevata “la presenza di un funzionamento patologico della personalità tale da

giustificare una diagnosi di disturbo della personalità emotivamente instabile

di tipo impulsivo che si affianca quindi alla diagnosi di politossicodipendenza”

(AI 53 Inc. MP 2018.8241 a pag. 8 e 9), a cui sono seguiti una presa a carico

psichiatrica e diversi collocamenti presso __________ (il primo tra maggio 2010

e aprile 2011, il secondo tra settembre 2011 e febbraio 2012 e il terzo, il più

lungo, tra ottobre 2015 e ottobre 2017, periodo interrotto tra il 13.12.2016 e

il 19.01.2017 a causa del suo arresto per una condotta aggressiva tenuta

all’interno dell’istituto, volta a pretendere la concessione di alcuni

medicamenti, che gli è valsa l’accusa di coazione [art. 181 CP], per la quale,

tra gli altri reati, è stato condannato con sentenza del 3.12.2018 della Corte

delle assise correzionali di __________). Terminato il collocamento presso __________

ha dapprima alloggiato per un breve periodo (7.10.2017 - 30.11.2017) presso le

stanze di un foyer del Patronato di __________, per poi stabilirsi a far tempo

dal dicembre 2017 all’Albergo __________ di __________, ove risiedeva prima

dell’arresto del 9.1.2019.

3.4. Pur

trovandosi dal 2012 in invalidità al 100% a causa di una discopatia, durante la

prima degenza in __________ è stato riavviato a diverse attività lavorative, ma

con scarsi risultati. Dopo la fine del lungo collocamento, l’imputato ha

lavorato per circa 9 mesi presso la __________, il cui rapporto si è interrotto

a causa di un furto (art. 139 CP) commesso ai danni della stessa datrice, per

il quale è stato condannato con la già citata sentenza del 3.12.2018.

3.5. IM 1 è

padre di due figli, __________ di __________ anni (nato il __________) e __________

di ______ anni (nata il __________), avuti da due diverse relazioni. Il figlio

più grande vive con la madre, mentre la figlia più piccola è stata affidata

congiuntamente ai nonni, materni e paterni, dopo il decesso della madre della bambina

avvenuto nell’agosto del __________. L’imputato ha riferito che prima

dell’arresto era solito vedere il figlio circa una o due volte al mese, mentre

la figlia, anche durante la detenzione, la vedrebbe circa due volte al mese. Al

riguardo al pubblico dibattimento ha affermato come i rapporti con i figli

permangono buoni anche se il figlio maggiore non ha preso molto bene la notizia

del reato commesso e non se la sentirebbe di andare a trovarlo in carcere (VD

allegato, di seguito solo all., 1 a pag. 2).

3.6. Con

riferimento alla sua situazione finanziaria IM 1 percepisce un’invalidità

mensile di fr. 2'700.-, dalla quale gli vengono detratti i costi per l’alloggio

presso l’Albergo __________ nonché la cassa malati, con un residuo finale di

circa fr. 1'700.- (verbale d’interrogatorio di polizia, di seguito solo PS,

9.1.2019 a pag. 5). Dall’estratto del registro dell’ufficio esecuzioni (doc.

TPC 3) si evince che a suo carico vi sono 108 attestati di carenza beni per un

totale complessivo di fr. 178'400.55 mentre nell’anno 2018 è stato tassato

d’ufficio per un reddito complessivo di fr. 18'804.- (doc. TPC 10).

3.7. In

merito ai suoi progetti di vita dopo che sarà scarcerato ha affermato, al

dibattimento, di volersi occupare dei suoi figli, anche se non vi sono

prospettive concrete nemmeno con riferimento al luogo in cui andrà a vivere,

ritenuto che, come da sue stesse dichiarazioni, pur essendo buoni i rapporti

con la ex compagna e con i genitori della seconda compagna, questi non sono

comunque disposti ad ospitarlo, e quindi, di fatto, non potrà contare su di una

particolare rete di protezione per quando uscirà dal carcere (VD all. 1 a pag.

2).

IV) I

precedenti penali

4. Incensurato

in Italia (doc. TPC 20) dall’estratto del casellario giudiziario svizzero (AI 4

Inc. MP 2018.11582 e doc. TPC 13) si evince che l’imputato ha già subito sei

diverse condanne:

-- decreto

d’accusa (di seguito solo DA) del MP del Canton Ticino dell’11.5.2009 per il

reato di trascuranza degli obblighi di mantenimento (art. 217 cpv. 1 CP), alla

pena pecuniaria (art. 34 seguenti, di seguito solo segg., CP) di 15 aliquote

giornaliere a fr. 60.- l’una, sospesa condizionalmente (art. 42 cpv. 1 CP) con

un periodo di prova di 5 anni (art. 44 cpv. 1 CP), oltre al pagamento di una multa

(art. 106 CP) di fr. 300.- (doc. TPC 15);

-- DA del MP del

Canton Ticino del 31.5.2010 per i reati di furto (art. 139 n. 1 CP),

danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP), violazione di domicilio (art. 186 CP),

trascuranza degli obblighi di mantenimento (art. 217 cpv. 1 CP), infrazione

grave alle norme della circolazione (art. 90 n. 2 della legge federale, di

seguito solo LF, sulla circolazione stradale, di seguito solo LCStr), elusione

di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida (art. 91a cpv. 1 LCStr),

inosservanza dei doveri in caso d’incidente (art. 92 cpv. 1 LCStr), guida senza

licenza di condurre o nonostante la revoca (art. 95 n. 2 LCStr) e

contravvenzione (art. 103 CP) alla LF sugli stupefacenti (di seguito solo LStup

e art. 19a n. 1 LStup) alla pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) di 75 aliquote

giornaliere a fr. 90.- l’una, a valere quale pena parzialmente aggiuntiva a

quella del 11.5.2009 (art. 49 CP), oltre al pagamento di una multa (art. 106

CP) di fr. 200.- (doc. TPC 15);

-- DA del MP del

Canton Ticino del 28.11.2011 per i reati di ripetuto furto (art. 139 n. 1 CP)

in parte di poca entità (art. 172ter n. 1 CP), truffa (art. 146 cpv. 1 CP) e

violazione di domicilio (art. 186 CP) alla pena detentiva (art. 40 CP) di 60

giorni e al pagamento di una multa (art. 106 CP) di fr. 200.- (doc. TPC 15);

-- DA del MP del

Canton Ticino del 18.6.2012 per il reato di lesioni semplici (art. 123 n. 2

cpv. 5 CP) alla pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) di 30 aliquote giornaliere a

fr. 30.- l’una (doc. TPC 15);

-- DA del MP del

Canton Ticino del 25.2.2013 per il reato di guida senza autorizzazione (art. 95

cpv. 1 lettera, di seguito solo lett., b LCStr) alla pena pecuniaria (art. 34

segg. CP) di 90 aliquote giornaliere a fr. 30.- l’una (doc. TPC 15);

-- sentenza

della Corte delle assise correzionali di __________ del 3.12.2018 per i reati

di ripetuto furto (art. 139 n. 1 CP), ripetuto abuso di un impianto per

l’elaborazione dei dati (art. 147 cpv. 1 CP) in parte tentato (art. 22 cpv. 1

CP), coazione (art. 181 CP), violenza o minaccia contro le autorità e i

funzionari (art. 285 n. 1 CP), furto d’uso di un veicolo a motore (art. 94 cpv.

1 lett. a LCStr), guida senza autorizzazione (art. 95 cpv. 1 lett. b LCStr),

danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP), violazione di domicilio (art. 186 CP) e

ripetuta contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup) alla

pena detentiva (art. 40 CP) di 18 mesi oltre al pagamento di una multa (art.

106 CP) di fr. 300.- (doc. TPC 11).

4.1. In data

29.10.2019 l’amministrazione penitenziaria ha emesso a carico dell’imputato una

sanzione disciplinare, avendo tentato di non assumere uno dei medicamenti

prescrittigli nascondendolo nella tasca dei pantaloni, fatto per il quale è

stata decisa la sospensione di alcuni benefici oltre al pagamento di una multa

di fr. 20.- (AI 60 Inc. MP 2018.8241). Inoltre al pubblico dibattimento ha

affermato di lavorare nella __________ e di vedere lo psichiatra circa una

volta la settimana, con il quale segue anche una cura farmacologica costituita

dall’assunzione di metadone, di calmanti e di un ipnotico per favorire il

riposo notturno, precisando che la cura farmacologica dal momento dell’arresto

al giorno del dibattimento è rimasta immutata (VD all. 1 a pag. 1 e 2).

V) Avvio delle

indagini e circostanze dell’arresto

5. In

data 16.9.2018 ACPR 1 (__________) richiedeva l’intervento della Polizia

Cantonale denunciando di essere stato vittima di una rapina (art. 140 CP) a

mano di un coltello (doc. dibattimentale, di seguito solo Dib., 1 e VD a pag.

3) avvenuta a __________. Condotto presso gli uffici di Polizia, l’accusatore

privato (di seguito solo AP), che sottoposto all’esame dell’apparecchio

precursore è risultato positivo nella misura di 1.19 mg. a litro, forniva una

prima versione dell’accaduto, cercando di descrivere sia la dinamica dei fatti,

che l’aspetto dell’aggressore (PS ACPR 116.9.2018). Recatosi successivamente

all’Ospedale __________ di __________ (di seguito solo __________), gli veniva

riscontrata una ferita da punta a carico del versante dorsale del polso destro

(AI 1 Inc. MP 2018.8241), mentre nessuna indicazione emergeva con riferimento

alla ferita al collo fotografata solo dai verbalizzanti nel corso del primo

interrogatorio. Gli inquirenti hanno poi proceduto a trasmettere alla Polizia

scientifica il borsellino della vittima, all’interno del quale l’aggressore

avrebbe frugato alla ricerca di denaro contante per poi successivamente

abbandonarlo sul luogo dei fatti con tutto il suo contenuto. Le analisi

effettuate su talune carte hanno permesso di rinvenire cinque impronte digitali

della mano destra, quattro delle quali risultavano appartenere a IM 1 (AI 4

Inc. MP 2018.8241). Confrontato con tali risultanze e con la fotografia

dell’imputato, ACPR 1 ha affermato di non conoscerlo e di non averlo mai visto

prima (VI PS ACPR 1 2.11.2018 a pag. 2 e 3).

5.1. La notte

tra l’11 ed il 12.12.2018, a __________, in Piazza __________, si verificavano

poi sei furti con scasso in altrettante casette del mercatino natalizio e,

all’interno di una di queste, gli inquirenti hanno rinvenuto un telefono

cellulare con scheda SIM intestata a IM 1, le cui impronte digitali sono state

individuate anche su due bottiglie di birra riposte all’interno di un sacco

Ikea abbandonato in una delle casette (AI 1 Inc. MP 2018.11582).

5.2. In data

9.1.2019 a mano del mandato di accompagnamento coattivo (art. 207 segg. CPP) e

dell’ordine di perquisizione e sequestro (art. 244 segg. CPP) del 27.12.2018

(AI 2 e 3 Inc. MP 2018.11582) si procedeva al fermo dell’imputato ed alla

conseguente perquisizione del suo alloggio, ove fu rinvenuta, tra le altre

cose, parte della refurtiva denunciata a seguito dei furti del 11/12.12.2018

oltre ad una trancia di colore rosso nonché un coltello serramanico (AI 5 Inc.

MP 2018.11582). IM 1, condotto presso gli uffici di Polizia e interrogato, ha

sin da subito ammesso i furti (art. 139 CP) commessi all’interno delle casette

di legno, contestando, tuttavia, l’entità della refurtiva denunciata nonché una

serie di altri furti (art. 139 CP) commessi nei mesi precedenti sempre a __________

(PS IM 1 9.1.2019). Nel medesimo verbale l’imputato è stato confrontato anche

con le risultanze della rapina (art. 140 CP) ai danni di ACPR 1, con

riferimento alla quale, dopo aver negato ogni responsabilità, ha poi ammesso

anche tale circostanza, senza tuttavia esprimersi, in quanto non richiestogli,

sull’effettiva dinamica (PS IM 1 9.1.2019 a pag. 10 e 11).

5.3. Al

termine del verbale d’interrogatorio l’imputato è stato arrestato su ordine del

PP, che ha poi inoltrato un’istanza di carcerazione preventiva al Giudice dei

Provvedimenti Coercitivi (AI 8 Inc. MP 2018.11582), il quale ha disposto la carcerazione

dell’imputato sino al 6.3.2019 (AI 9 Inc. MP 2018.11582). Nel corso del verbale

PP 27.2.2019 IM 1 ha poi chiesto di essere posto in regime di anticipata

espiazione di pena (art. 236 CPP e PP IM 1 27.2.2019 a pag. 6), ciò a cui è

stato autorizzato in pari data (AI 16 Inc. MP 2018.11582).

VI) I reati

contestati nell’atto d’accusa

A) la rapina

ai danni di ACPR 1 (punti 1 e 2 dell’atto d’accusa)

6. Al

pto. 1 dell’AA si contesta all’imputato la rapina aggravata con pericolo di

morte (art. 140 n. 4 CP), posta in alternativa con la rapina aggravata con arma

pericolosa (art. 140 n. 2 CP) ai danni di ACPR 1. L’imputato, dopo un primo

tenue tentativo di negare l’addebito (PS ACPR 1 9.1.2019), ha ammesso i fatti,

pur divergendo il suo racconto, almeno in parte, rispetto a quello reso dall’AP

in merito alla dinamica. Questi, che inizialmente aveva descritto l’aggressore

come una persona di colore che parlava inglese e, in parte, in italiano ma “con un accento tipo quelli dei vu cumprà” (VI

PS ACPR 1 16.9.2018), ha, pur confrontato con la fotografia raffigurante

l’imputato, escluso al 99% che l’autore della rapina (art. 140 CP) potesse

essere IM 1, ribadendo la descrizione del presunto autore fornita ai

verbalizzanti in occasione del primo verbale (VI PS ACPR 1 2.11.2018).

6.1. In

merito alla dinamica dei fatti nel primo verbale reso nell’immediatezza

dell’accaduto ACPR 1 ha affermato che, una volta giunto all’altezza del

parcheggio dell’Hotel __________, a __________, ha sentito “un forte colpo dietro al collo, come una gomitata, e qualcuno mi ha

appoggiato una lama sul collo”, sul lato destro.

L’autore gli avrebbe dunque detto, in inglese, di buttarsi a terra, ciò che ACPR

1 avrebbe fatto, ponendosi in posizione prona. In questo frangente, continua il

racconto della vittima, “lui mi teneva una mano sulla

spalla destra mentre la lama era sul mio collo dalla parte sinistra”, il

quale gli intimava poi, al contempo, e dietro minaccia di tagliargli la gola,

di consegnargli i soldi in suo possesso. Nel fare questo l’aggressore si

sarebbe anche scusato con ACPR 1, dicendo che i soldi gli servivano per

mangiare. Il medesimo aggressore avrebbe poi aggiunto di non stare scherzando

e, a dimostrazione della serietà del suo intento, l’avrebbe intenzionalmente

infilzato con il coltello al polso destro, per poi successivamente

riposizionarlo al collo. Preso dunque il borsellino, l’autore della rapina

avrebbe quindi estratto il denaro, svuotando a terra le carte ivi contenute,

per poi intimare a ACPR 1 di contare fino a 30 ed allontanarsi dal luogo (PS ACPR 1 16.9.2018 a pag. 3). L’AP, a domanda

dei verbalizzanti, ha affermato di non avere urlato nel tentativo di chiedere

aiuto per paura di una possibile reazione violenta del suo aggressore.

6.1.1. IM 1, dal

canto suo, in merito alla dinamica dell’accaduto, verbalizzato al riguardo solo

in data 5.6.2019, ha affermato che la sera del 16.9.2018 avrebbe trascorso la

serata a __________, da solo, all’interno di alcuni bar, assumendo 2 o 3 dosi

di cocaina da 0.4 grammi (di seguito solo gr.) l’una e consumando diverse

sostanze alcoliche. Terminato lo stupefacente in suo possesso, l’imputato,

nell’intento di procurarsi il denaro necessario per acquistare altre dosi, si

sarebbe recato presso la propria dimora per recuperare il suo coltello

serramanico con l’intento di poi forzare un’automobile o di aggredire qualcuno.

In merito a quanto successivamente avvenuto l’imputato si è poi così espresso:

" Dall’albergo

ho poi camminato nei pressi della stazione, raggiungendo i pressi dell’EP __________,

vicino alla __________, ho visto una persona abbastanza ben vestita, che

barcollava un po’ e da un momento all’altro mi è partito l’impeto.

AD del PP rispondo che

non c’è un motivo particolare perché ho scelto di aggredire un passante rispetto

a forzare un’auto. Forse ho ritenuto più semplice assalire una persona

barcollante che cercare una vettura da poi forzare con il coltello; fatto

questo comunque già da me commesso in passato e per il quale sono già stato

condannato.

Io mi trovavo sul lato della strada in cui c’è la __________

e ho visto una persona, come detto, barcollante, comunque grossa e prestante,

che camminava dall’EP __________ verso __________ (ovvero sul lato della

strada). Io ho quindi attraversato la strada, velocemente, l’ho aggredito

lateralmente, con la mia parte sinistra del corpo contro la sua parte destra,

facendolo poi cadere a terra. Se non ricordo male in quelle fasi avevo già il

coltello aperto in mano, impugnandolo con la mano destra. Lui era comunque

grosso, un bestione. Questo è avvenuto attorno poco dopo mezzanotte”

(PP IM 1 5.6.2019 a pag. 3 e 4)

L’imputato, pertanto, non avrebbe colpito la vittima

al collo come da questa dichiarato, ma l’avrebbe inizialmente colpita con la

parte sinistra del proprio corpo facendola poi cadere a terra. Stando al

racconto dell’imputato non sarebbe stata la vittima ad essersi accasciata a

terra su ordine di IM 1, ma sarebbe stato lui a far cadere a terra la vittima

colpendola col proprio corpo. Continuando con la propria versione dei fatti,

l’imputato ha poi affermato:

" La persona

cade a terra, rannicchiandosi poi sul suo lato sinistro, guardando verso __________

e con i piedi in direzione della __________. Vedendo che si era impaurito,

rannicchiandosi, ho aumentato la “dose” utilizzando frasi forti tipo “stai

fermo altrimenti ti taglio” nonché “dammi il borsellino” e questo lo dicevo

mentre impugnavo il coltello. La mia mano sinistra appoggiava sulla sua spalla

destra e con la mano destra, che impugnava il coltello, di fatto gliela giravo

frontalmente attorno al collo, avvicinandolo alla sua parte sinistra del collo.

Preciso che io impugnavo il coltello e lo appoggiavo al collo di ACPR 1 in modo

tale che la parte a lui più vicina non fosse la lama bensì il dorso.

Per spiegarmi meglio indico che la parte compresa

nel rettangolo è quella che era la più vicina al collo di ACPR 1 mentre la lama

vera e propria è quindi distante dal collo. Questo l’ho fatto appositamente sia

perché da una parte non volevo assolutamente fare del male alla persona,

dall’altra parte in quanto so che il mio coltello aveva una lama molto affilata

e pertanto pericolosa.

Ho quindi insistito dicendogli di darmi il

borsellino perché altrimenti “lo avrei tagliato”. Non ho mai detto “ti taglio

la gola”, né di averlo minacciato di morte.

La persona era immobilizzata a terra ma per poter

prendere il borsellino così come da me intimatogli, ha dovuto spostarsi, io mi

sono alzato un po’ per permettergli comunque di raggiungere con la mano il

borsellino che si trovava nella tasca posteriore destra, io nel frattempo

facevo comunque pressione per tenerlo a terra anche se non dava segno di

volersi ribellare. Io sono destrorso e vista la situazione per me di non

pericolo, ho quindi deciso di impugnare il coltello con la mia mano “debole”

per aiutarmi ad alzarmi da terra con la mano destra, così come per

impossessarmi del borsellino. È stata la vittima a togliere il borsellino dalla

tasca e a porgermelo. Io credo che nella fase in cui mi sono alzato, impugnando

il coltello con la mano sinistra, devo averlo involontariamente ferito alla

mano ma non ricordo né dove, né a quale mano.

Io a questo punto ero in piedi, con il suo

borsellino in mano, la vittima era inginocchiata/seduta, avevo il coltello

sempre ben in vista nella mano sinistra, la stessa che impugnava il coltello.

Con la destra invece estraevo il contenuto del borsellino, scusandomi con lui.

Io ho frugato nel borsellino, in cerca di soldi, forse ho fatto cadere per

terra una qualche pezzo di carta/scontrino che inizialmente credevo fossero

soldi e poi gli ho gettato addosso il borsellino con il resto del contenuto.

Non volevo nemmeno recargli il problema di fargli rifare i documenti.

Mi sono allontanato a passo molto veloce, chiudendo

il coltello. Ho attraversato la strada in direzione della __________ con

l’intenzione di andare in albergo e cercare la cocaina”

(PP IM 1 5.6.2019 a pag. 4 e 5)

Secondo la versione di IM 1 avrebbe ferito la vittima

al polso accidentalmente, al momento di rialzarsi da terra e cambiando

l’impugnazione del coltello, e non già volontariamente e come gesto

dimostrativo così come indicato da ACPR 1, a seguito del quale si sarebbe

sollevato per frugare nel borsello della vittima, senza nuovamente mettere il

coltello al collo di quest’ultimo e, una volta recuperato il denaro, si sarebbe

allontanato velocemente dal luogo dei fatti. In definitiva avrebbe posto il

coltello al collo della vittima una volta sola, ciò che è stato ribadito anche

al dibattimento, ove ha confermato di avere effettivamente minacciato ACPR 1 in

quel frangente e che il tutto sarebbe durato meno di un minuto:

" D: Il

Presidente chiede all’imputato quante volte avrebbe apposto il coltello sul

collo della vittima, con quale parte di esso (punta, lama o dorso), che

pressione avrebbe esercitato e quanto sarebbe durato il tutto.

R: Il tutto è durato meno di 1 minuito. Quando l’ho

colpito è caduto, mi sono messo sopra di lui e ho tenuto il coltello pochi

secondi dalla parte del dorso. Sarà durato circa 10 secondi il tempo in cui ho

tenuto il coltello al collo di ACPR 1. Il coltello l’ho puntato al collo una

volta soltanto e non due. Ricordo bene quello che ho fatto e il tutto è

accaduto come da me descritto. La ferita al polso è stata occasionale, quando

mi stavo alzando può essere che lo abbia inavvertitamente colpito al polso. Non

avrei avuto motivo di colpirlo dato che la vittima era collaborativa, non si

muoveva nemmeno. Ho cambiato mano per alzarmi ed in quel momento l’ho per

sbaglio colpito. […] L’ho minacciato verbalmente dicendogli di darmi il

borsellino o l’avrei tagliato”

(VD all. 2 a pag. 3)

6.1.2. Anche in

istruttoria, messi a confronto, IM 1 e ACPR 1 si sono riconfermate nelle

rispettive loro versioni (PP 4.10.2019 confronto IM 1 / ACPR 1).

6.1.3. Con

riferimento alla parte del coltello apposta al collo di ACPR 1, l’imputato ha

ribadito anche al dibattimento di avere appoggiato al collo della vittima il

dorso della lama, ovvero la parte non tagliente al fine di prevenire la vittima

da eventuali lesioni proprio perché il coltello, definito dall’imputato molto

tagliente, se utilizzato da quella parte, avrebbe potuto cagionare alla vittima

delle lesioni serie:

" In quel

momento avevo la situazione sotto controllo perché ero con la lama messa al

contrario e anche se si fosse mosso non si sarebbe ferito gravemente e comunque

avrei potuto allargare il braccio ed allontanare il coltello ma non è servito

dato la che vittima è sempre rimasta immobile.

[…] Il coltello era tagliente e se avessi usato la

lama tagliente gli avrei causato un taglio notevolmente maggiore. Se avessi

usato il coltello, come ipotesi, nella parte della lama tagliente avrei potuto

mettere in pericolo la vita di ACPR 1”

(VD all. 1 a pag. 3 e 4)

IM 1 al dibattimento ha nuovamente ribadito di non

avere mai avuto l’intenzione di porre in pericolo la vita della vittima e che

l’aver utilizzato il coltello con queste modalità, ovvero dalla parte del

dorso, unito alla circostanza che egli avrebbe avuto la situazione sotto

controllo, per l’imputato ha fatto sì che ACPR 1, di fatto, non avrebbe mai

corso un reale pericolo di morte:

" D: Il

Presidente chiede all’imputato se agendo in tal modo non ha mai pensato,

nemmeno per un solo istante, di aver potuto esporre la vittima, anche senza

volerlo, ad un concreto ed imminente pericolo di morte rispettivamente se non

ha mai pensato alle conseguenze del suo agire nel senso che puntando un

coltello alla gola della vittima avrebbe potuto anche ferirla gravemente e/o

con esiti letali.

R: Col senno di poi si può pensare ma in quel

frangente non l’ho mai pensato perché io avevo il coltello al contrario e

quindi non potevo ferire la vittima.

[…] ADR: Purtroppo soffro di tossicodipendenza e

questa situazione aumenta la possibilità di prendere decisioni stupide. Avevo

voglia di avere ancora della cocaina, in quel momento non ero cosciente di

quello che volevo fare perché mi mancava lucidità. Quando sono passato all’atto

l’adrenalina mi ha permesso di avere più lucidità, sapevo quello che stavo

facendo in quel momento. A mio parere in quel momento ero sufficientemente

lucido”

(VD all. 1 a pag. 3)

6.2. In data 5.3.2019 il PP ha manifestato alle parti l’intenzione di

incaricare il medico legale Dr.ssa __________, __________ (di seguito solo __________)

affinché valutasse, sulla base della cartella medica di ACPR 1, acquisita agli

atti con ordine di perquisizione e sequestro del 22.2.2019 (AI 6 Inc. MP

2018.8241), nonché della documentazione fotografica inerente le ferite da

questi riportate e scattate il giorno del primo verbale d’interrogatorio (VI PS

ACPR 1 16.09.2018), oltre che sull’immagine del coltello sequestrato (AI 6 Inc.

MP 2018.8241), le caratteristiche delle ferite cagionate alla vittima, con

particolare riferimento anche alla regione corporea attinta, nonché alla loro

compatibilità con il coltello in sequestro (AI 12 Inc. MP 2018.8241). Al

riguardo si rileva che si è potuto procedere alla valutazione della ferita al

collo solamente sulla base delle fotografie scattate dai verbalizzanti in

occasione della prima audizione della vittima, considerato che dalla cartella

medica acquisita agli atti non si fa alcun cenno a tale lesione (AI 1 Inc. MP

2018.8241). Con scritto di data 11.3.2019, la difesa ha proposto un ulteriore

quesito da porre alla medesima perita, volto a sapere se sia possibile

escludere con certezza che la ferita al collo fosse stata cagionata dalla costa

/ dorso del coltello, in ipotesi appoggiata dall’aggressore al collo di ACPR 1

(AI 15 Inc. MP 2018.8241). In data 26.3.2019 il PP ha proceduto alla nomina

della medesima perita, alla quale ha sottoposto i quesiti indicati (AI 18 Inc.

MP 2018.8241).

6.2.1. Nella

relazione medico legale del 16.4.2019 (AI 24 Inc. MP 2018.8241) sono state

descritte le due lesioni subite dalla vittima, di cui una al collo, in regione

latero-cervicale sinistra, assai superficiale, interessante cute e sottocute e

guaribile in pochi giorni. La perita ha rilevato che la regione corporea

attinta da questa lesione è particolarmente vulnerabile a lesioni penetranti,

decorrendovi in modo relativamente superficiale e non protette da strutture

ossee, importanti strutture vascolari, tali per cui affondi di pochi centimetri

all’interno dei tessuti molli possono determinare lesioni letali. Al riguardo è

stato evidenziato che una lama della lunghezza di 3-4 centimetri (di seguito

solo cm) può determinare lesioni letali per sezione dell’arteria carotide e/o

della vena giugulare. La seconda lesione, invece, è stata inferta al passaggio

tra il terzo distale dell’avambraccio e il polso destro, sulla superficie

dorsale. Anche tale lesione appare relativamente superficiale e guaribile in

pochi giorni. La perita ha poi affermato che l’arma in sequestro è compatibile

con le ferite riscontrate e che la lesione al collo, ove maggiormente profonda,

avrebbe potuto cagionare esiti potenzialmente letali. Con riferimento al

quesito posto dalla difesa a mente della perita il dorso della lama del

coltello in sequestro è inidoneo a determinare la lesione riscontrata.

6.2.2. Preso

atto delle risultanze della perizia, la difesa ha postulato una delucidazione

con riferimento al quesito in precedenza posto, ovvero se la ferita al collo

della vittima potesse essere stata causata dalla costa / dorso del coltello,

volto a sapere se sia possibile anche escludere con certezza che l’indicata

lesione sia stata cagionata dallo sfregamento della punta del coltello sul

collo della vittima, nel momento in cui l’imputato opponeva o rimuoveva l’arma

(AI 28 Inc. MP 2018.8241). Al riguardo, a mente della Dr.ssa __________, pur

non potendo avere contezza dell’esatta posizione dei soggetti interessati e del

modo con cui l’imputato impugnava il coltello, rispettivamente della sua

inclinatura, la ferita riscontrata potrebbe essere stata anche cagionata dallo

scorrimento della punta del coltello sul collo (AI 51 Inc. MP 2018.8241).

6.2.3. Con

scritto del 27.5.2020 il Presidente della Corte ha indicato alle parti altri

sei quesiti da sottoporre alla perita ad ulteriore integrazione della perizia

medico legale in atti (doc. TPC 12). Il PP, con scritto del 28.5.2020, ha

affermato di non avere richieste aggiuntive da sottoporre, limitandosi a

rilevare come, nonostante nella lettera di dimissione dell’AP dal Pronto

soccorso non si sia fatto alcun accenno alla lesione al collo, è stato comunque

indicato dal medico che ha visitato il paziente, che il medesimo è stato in pericolo di vita,

e ciò sulla base, a mente del PP, del racconto fornito dalla vittima,

più che per una stretta valutazione di tipo medico. Il PP ha rilevato poi che,

verosimilmente, non si è fatto alcun accenno in merito alla ferita al collo in

quanto non oggetto di cure mediche (doc. TPC 14). La difesa, con scritto del

29.5.2020, ha invece integrato due quesiti già posti dalla Corte (doc. TPC 16).

6.2.4. Con

scritto di data 10.6.2020 (doc. TPC 22), la perita ha risposto ai quesiti

formulati, affermando:

-- che non è

possibile indicare se la ferita al collo sia stata causata dallo scorrimento

del filo della lama a filo piano tagliente rispettivamente dallo scorrimento

della punta del coltello sul collo della vittima, rilevando soltanto che, ove

la ferita fosse stata cagionata dallo scorrimento del filo della lama a filo

piano tagliente, sarebbe stata necessaria una pressione maggiore rispetto

all’altra ipotesi;

-- che la

lesione prodotta al collo non era sufficientemente profonda per interessare i

grossi vasi ivi decorrenti, avendo tale lesione interessato unicamente la cute

e, verosimilmente, parte del sottocute. Ritenuto poi come la profondità della

lesione necessaria per intaccare i vasi del collo varia in base ad una serie di

fattori inerenti la conformazione dell’individuo, a mente della perita occorre

indicativamente una profondità compresa tra 1 e 3 cm;

-- che

considerate le lesioni riscontrate, la vittima non ha mai corso un imminente

pericolo di vita, così come accertato dallo scritto del servizio di Pronto

Soccorso dell’__________ (AI 8 Inc. MP 2018.8241);

-- che non è

possibile indicare la pressione che sarebbe stata necessaria per cagionare

lesioni potenzialmente letali, dipendendo da diversi fattori, quali

l’affilatura della lama al momento dei fatti e le resistenze offerte dai vari

tessuti, e rilevato come la maggiore resistenza è sempre rappresentata dalla

cute;

-- che lo scorrimento

della lama a filo piano tagliente avrebbe richiesto una forza maggiore per

determinare lesioni potenzialmente letali rispetto all’utilizzo della punta,

che favorisce invece la penetrazione della medesima in profondità. Una forza

ancora maggiore per lesionare la cute sarebbe stata richiesta per una

compressione statica della lama sulla cute;

-- che eventuali

movimenti inconsulti della vittima o dell’aggressore avrebbero potuto

modificare l’entità della lesione effettivamente prodotta, sia in senso

positivo, non arrecando dunque alcuna lesione, che negativo, arrecando quindi

lesioni potenzialmente letali, in un modo che tuttavia non è ipotizzabile. Al

riguardo, rispondendo anche a quanto postulato dalla difesa con scritto del

29.5.2020 (doc. TPC 16), la medesima perita, considerando che nel momento in

cui è stato puntato il coltello al collo l’AP si trovava disteso a terra in

posizione prona, ha rilevato che per modificare la

profondità / direzione di una ferita bastano movimenti anche di pochi cm, che

si possono determinare anche semplicemente ruotando il

collo (dal punto di vista della vittima), piuttosto che il polso o, in

generale, l’arto superiore (dal punto di vista dell’aggressore).

7. Al

pto. 2 dell’AA è contestata l’infrazione alla LF sulle armi e sulle munizioni

(di seguito solo LArm) per il fatto d’aver portato con sé il coltello

utilizzato per la rapina (art. 140 CP) di cui sopra. Trattasi di un coltello

serramanico di colore nero con lama ricurva, azionabile con una mano sola, con

lunghezza della lama di 9 cm e lunghezza complessiva di 21 cm (AI 21 Inc. MP

2018.8241, doc. Dib. 1 e VD a pag. 3). Tale arma è stata rinvenuta all’interno

dell’alloggio dell’imputato al momento del fermo e sottoposta a sequestro (AI 5

Inc. MP 2018.11582). IM 1 ha dichiarato di avere acquistato questo coltello a __________

e di non sapere che fosse proibito ai sensi della LArm, rispettivamente di

avere aperto la lama sempre utilizzando due mani (PP IM 1 19.12.2019 a pag. 9).

Al dibattimento ha poi affermato di avere acquistato questo coltello per andare

a pescare e raccogliere funghi, come effettivamente avrebbe fatto, ma anche

perché gli piaceva, ribadendo di aver saputo che si trattava di un’arma vietata

in quanto dotata di lama azionabile con una mano sola soltanto perché gli era

stato riferito dal PP in corso d’inchiesta (VD all. 1 a pag. 5).

B) I furti a __________

(punti 3, 4 e 5 dell’atto d’accusa)

8. Dopo

il primo procedimento sfociato nei reati di rapina aggravata (art. 140 CP) e

infrazione alla LArm (art. 33 cpv. 1 lett. a LArm), a carico dell’imputato è

stato aperto un altro procedimento penale conclusosi con le imputazioni di

ripetuto furto (art. 139 n. 1 CP) in parte tentato (art. 22 cpv. 1 CP),

ripetuta violazione di domicilio (art. 186 CP), ripetuto danneggiamento (art.

144 cpv. 1 CP) in parte di poca entità (art. 172ter n. 1 CP) e ripetuta

contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup nonché VD a pag.

2 e 3).

8.1. Al pto.

3 dell’AA allimputato sono contestati sei furti (art. 139 n. 1 CP), tutti

commessi la notte tra l’11 ed il 12.12.2018, all’interno di altrettante casette

prefabbricate in Piazza __________ a __________, per un ammontare complessivo

di refurtiva sottratta denunciata pari a fr. 9'649.45 (VD a pag. 2). Fin dal

momento del fermo di data 9.1.2019, IM 1 ha immediatamente ammesso i fatti,

affermando di essersi recato, da solo, presso la summenzionata piazza e di

avere forzato la porta delle casette danneggiando il lucchetto attraverso la

trancia rinvenuta nel suo domicilio, per poi introdursi al loro interno al fine

di appropriarsi di quanto vi avrebbe trovato (PS 9.1.2019 IM 1 a pag. 4 e 5). IM

1 ha pertanto ammesso cinque furti (art. 139 n. 1 CP) ritenuto come per uno di

essi, quello contestato al pto. 3.6 dell’AA, ha affermato di essersi introdotto

nella casetta ma di non avere poi asportato nulla, il danneggiamento (art. 144

cpv. 1 CP) dei lucchetti delle sei casette prefabbricate, oltre che di una

cassa registratrice (pto. 4.5 dell’AA) nonché la violazione di domicilio (art.

186 CP) per ciascuna di esse.

8.2. L’imputato,

con l’eccezione appena indicata del pto. 3.6 dell’AA, si è limitato a

contestare soltanto l’entità della refurtiva rispetto a quella indicata dai

diversi AP, affermando nel suo verbale d’interrogatorio PP del 27.2.2019:

" La notte tra

l’11 ed il 12.12.2018 ho perpetrato una serie di furti all’interno di 6 casette

natalizie, munito anche di un attrezzo da scasso (piede di porco rinvenuto

nella baracca di ACPR 6) e provocando dei danni alla relativa

struttura/mobilio.

Questo è corretto. Tengo già a precisare ora che mi

ritengo responsabile di quanto da me effettivamente compiuto. Nel corso

d’inchiesta ho preso atto delle denunce sporte dalle vittime ma contesto

l’eccessiva refurtiva da loro denunciata. È giusto che io risponda per quanto

da me commesso ma non voglio che mi vengano addossate più colpe rispetto ai

miei reali comportamenti. Dal mio punto di vista alcuni accusatori privati

hanno gonfiato la refurtiva. Inoltre rilevo che la Polizia mi ha riferito che

dalla visione delle immagini si vede solamente in un’occasione una persona

aggirarsi per le casette ed uscire dalle stesse con degli oggetti. Se avessi

effettivamente rubato quanto denunciato avrei sicuramente dovuto compiere più

viaggi ed avere un mezzo di trasporto dove caricare il tutto. Ritengo inoltre

che nella stanza in mio uso, oltre ad una piccola parte della refurtiva

denunciata, la polizia avrebbe dovuto trovare molti più oggetti denunciati.

Io mi riconosco colpevole per il furto unicamente

dei seguenti beni:

• una bottiglia di Sambuca, marca Molinari

• una bottiglia di superalcolico, forse Grand

Marnier con dosatore in alluminio

• una bottiglia di un non meglio precisato superalcolico

• due bottiglie di vino bianco

• una smerigliatrice con disco rotto e cavo

elettrico

• una macchinetta del caffè con cialde

• due forme di formaggio

• uno zainetto con portamonete, un abbonamento e CHF

70

• una cassa musicale bluetooth.

Tutto il resto è da me contestato”.

(VI PP IM 1 27.2.2019 a pag. 2 e 3)

In definitiva l’imputato ha ammesso di avere

commesso cinque furti (art. 139 n. 1 CP) e un furto (art. 139 n. 1 CP) tentato

(art. 22 cpv. 1 CP) per un ammontare della refurtiva pari a fr. 1'225.95, oltre

che un danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP) di fr. 435.- e ripetuti

danneggiamenti (art. 144 cpv. 1 CP) di poca entità (art. 172ter n. 1 CP) per un

ammontare di fr. 45.-.

8.3. Proprio

in merito all’entità della refurtiva, in inchiesta sono stati verbalizzati tre

dei sei AP, a cui sono state sottoposte le discrepanze tra quanto indicato

nelle rispettive querele (art. 30 segg. CP) e quanto, invece, accertato dagli

inquirenti intervenuti sul posto subito dopo i fatti. Gli AP __________ (di

seguito solo __________) e ACPR 6 (__________, pti. 3.2 e 3.6 dell’AA), pur

rettificando parzialmente quanto indicato in querela (art. 30 segg. CP e AI 17

Inc. MP 2018.11582 all. da 3 a 7), nei rispettivi verbali d’interrogatorio si

sono sostanzialmente riportati a quanto inizialmente indicato, pur non

riuscendo a documentare il valore della refurtiva sottratta (PS 18.2.2019 __________

e 3.2.2019 ACPR 6). L’AP __________ (pto. 3.4 dell’AA), sentito a verbale, ha

in buona parte rettificato i danneggiamenti (art. 144 cpv. 1 CP) e la refurtiva

inizialmente denunciata (PS 13.2.2019 __________), per poi inviare in data

15.2.2019, all’attenzione della Polizia Cantonale di __________, uno scritto di

remissione di querela (art. 120 cpv. 1 CPP), con il quale annunciava di non

essere più interessato a procedere nei confronti di IM 1, rinunciando quindi a

costituirsi AP nel procedimento a carico di quest’ultimo (AI 17 Inc. MP

2018.11582 all. 5). Constatato come tale missiva non recava la firma del

mittente, in data 25.5.2020 il Presidente della Corte assegnava un termine di

10 giorni a __________ per comunicare la sua effettiva volontà di rinunciare

alla costituzione quale AP, con l’avvertenza che, in caso di mancata risposta

nel termine indicato, questa sua qualifica sarebbe stata definitivamente

stralciata ex art. 120 cpv. 1 CPP (doc. TPC 9). A tale missiva non è giunta

alcuna risposta, con conseguente definitivo stralcio della sua posizione quale

AP. Preso atto dello stralcio della posizione di __________, su sollecitazione

del Presidente della Corte, in apertura del dibattimento il PP ha disposto il

ritiro dell’accusa di violazione di domicilio (art. 186 CP), riferita al furto

(art. 139 n. 1 CP) ai danni del summenzionato (pto. 3.4 dell’AA), ritenuta la

remissione di querela (art. 30 segg. CP) sopra indicata e che il danneggiamento

(art. 144 cpv. 1 CP) del relativo lucchetto non era stato imputato (VD a pag.

3).

C) La ripetuta

contravvenzione alla LF sugli stupefacenti (punto 6 dell’atto d’accusa)

9. Al

pto. 6 dell’AA è contestata la ripetuta contravvenzione (art. 103 CP) alla

LStup, ovvero il consumo, senza autorizzazione, di 1 gr. di cocaina nel periodo

3.12.2018 / 9.1.2019.

9.1. In sede

di pubblico dibattimento l’imputato ha dichiarato che, in realtà, il suo

consumo di cocaina è generalmente ben più alto di 1 gr., quantificato nel

periodo compreso tra settembre 2018 e gennaio 2019 in circa 10 gr. di cocaina

(VD all. 1 a pag. 3 e 4). IM 1 ha comunque precisato che nel periodo preso in

considerazione nell’AA, è corretto il consumo di 1 gr., ritenuto come in

occasione di quelle festività natalizie, trascorse unitamente alla mamma ed ai

figli, non ha avvertito l’esigenza di dover aumentare i propri consumi (VD all.

1 a pag. 6).

VII) La perizia

psichiatrica

10. IM 1 era già stato oggetto di una perizia psichiatrica nell’ambito

dei procedimenti penali a suo carico poi sfociati nell’ultima sentenza di

condanna della Corte delle assise correzionali del 3.12.2018. In tale perizia

di data 25.9.2015, a firma dei Dr. med. __________ (di seguito solo __________)

e __________, si evidenziava la sussistenza a carico dell’imputato di una “patologia della personalità, di una politossicodipendenza e

di uno stato di intossicazione acuta da sostanze psicoattive multiple”, da mettere in relazione con i reati a quel tempo commessi (AI

29 Inc. MP 2018.11582 a pag. 26). I periti rilevavano poi come la

capacità di valutare il carattere illecito delle sue azioni, rispettivamente di

agire secondo tale valutazione, non erano scemate al momento della commissione

dei reati. Al riguardo si evidenziava però che “gli

elementi di impulsività patologica, la difficoltà a posticipare il

soddisfacimento del desiderio attraverso un’opera di realistica e autonoma

progettazione […] e la stessa condizione di appartenenza cronica per le

sostanze psicoattive, comportano un’influenza lieve ma significativa sulla

possibilità di contenere in talune circostanze il proprio comportamento” (AI 29 Inc. MP 2018.11582 a pag. 28). Ragion per cui era stata valutata una scemata responsabilità

dell’imputato di grado leggero. I

periti avevano poi individuato un alto rischio di recidiva, collegato ad “una

turba psichica di notevole gravità permanente”, con riferimento alla quale

avevano proposto un trattamento stazionario di “2 o ancor meglio 3 anni”,

ritenendo inadeguato al contenimento dell’indicato rischio di recidiva un

trattamento ambulatoriale (AI 29 Inc. MP 2018.11582

a pag. 30).

10.1. A seguito

del verificarsi dei fatti oggetto dell’attuale giudizio IM 1 è stato sottoposto

a perizia psichiatrica, redatta dal Dr. med. __________ unitamente al Dr. med. __________,

Fatti

i quali hanno rilevato un disturbo di personalità di tipo misto, una

politossicodipendenza ed una sospetta intossicazione acuta / stato di astinenza

da alcool e cocaina, da mettere in relazione con i reati

commessi, pur non potendo effettuare una diagnosi di ritardo mentale (AI 53 Inc. MP 2018.11582 a pag. 37). I periti

rilevano poi che al momento dei fatti l’imputato non era totalmente incapace di

valutare il carattere illecito del suo agire, rispettivamente tale capacità non

era scemata, così come nemmeno era scemata la sua capacità d’agire. I periti

hanno poi nuovamente individuato un alto rischio di recidiva, nella misura del

55% entro 7 anni e del 64% entro 10 anni, con riferimento alla quale propongono

“una misura ambulatoriale che sia molto intensa nella frequenza della presa

a carico”, e ciò poiché una misura residenziale, che a mente dei periti “potrebbe

essere utile”, è già stata intrapresa

ma senza particolare beneficio (AI 53 Inc. MP 2018.11582 da pag. 39 a

41).

10.2. Preso

atto dell’ultima perizia psichiatrica, ove, diversamente da quanto

indicato nei precedenti lavori peritali di data 25.9.2015 e 12.1.2017, non è

stata rilevata una scemata responsabilità in capo all’imputato, la difesa ha

chiesto ai periti di voler specificare le regioni per le quali, pur preso atto

degli evidenziati disturbi di personalità e di quelli legati alla tossicodipendenza,

hanno operato una diversa valutazione (AI 55 Inc. MP 2018.11582). In data

11.10.2019, in risposta a quanto richiesto, i periti hanno rilevato che la

caratteristica “multifase” del reato commesso, ovvero il fatto che

l’imputato avrebbe dapprima consumato sostanze stupefacenti, avvertendo il

desiderio di assumere altra cocaina, per poi decidere quindi di recuperare il

denaro a tal fine necessario commettendo un reato, e dunque recarsi all’interno

del proprio alloggio, prelevare un coltello ed uscire per strada alla ricerca

di un’auto da scassinare, rispettivamente di una vittima da rapinare,

successivamente effettivamente individuata, aggredita e derubata del solo

denaro in suo possesso, evidenzierebbe una preventiva riflessione nonché pianificazione

del proprio agire che mal si concilierebbe con quell’impulsività rilevata

invece nel corso della prima perizia. In definitiva, rilevano i periti, “questa

dinamica multifase prevede una pianificazione e non sembra frutto di un

comportamento impulsivo, piuttosto appare compatibile con un reato ben

premeditato dove la capacità d’agire rimaneva conservata”

(AI 58 Inc. MP 2018.11582 a pag. 2). Inoltre, accanto all’assenza della componente impulsiva

nel compimento del reato oggetto di giudizio, vi sarebbe poi da considerare che la lunga terapia svolta da IM 1 nel corso della presa a carico

residenziale, gli avrebbe fornito strumenti idonei per far fronte a situazioni

di questo tipo e di cui in passato non disponeva. Da tutto ciò ne è derivata

una diversa valutazione con esclusione della sussistenza di una scemata

responsabilità.

10.3. L’imputato, confrontato con le conclusioni a cui è giunta la

perizia, anche al dibattimento si è detto disponibile a sottoporsi ad un

trattamento ambulatoriale già in corso d’espiazione di pena (VD all. 1 a pag.

2).

VIII) Diritto,

sussunzione e accertamenti della Corte

11. In merito alle norme di diritto in concreto applicabili si ricorda

come:

11.1. giusta

l’art. 12 cpv. 2 CP commette con intenzione un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un

delitto (art. 10 cpv. 3 CP) chi lo compie consapevolmente e volontariamente

ritenuto come basti a tal fine che l’autore ritenga possibile il realizzarsi

dell’atto e se ne accolli il rischio;

11.2. giusta

l’art. 22 cpv. 1 CP chi, avendo cominciato l’esecuzione di un crimine (art. 10

cpv. 2 CP) o di un delitto (art. 10 cpv. 3 CP), non compie o compie senza

risultato o senza possibilità di risultato tutti gli atti necessari alla

consumazione del reato può essere punito con una pena attenuata ai sensi

dell’art. 48a CP;

11.2.1. secondo

la giurisprudenza vi è tentativo quando l’autore ha realizzato tutti gli

elementi soggettivi dell’infrazione e ha manifestato l’intenzione di

commetterla, mentre gli elementi oggettivi fanno difetto in tutto o in parte (decisioni del Tribunale federale, di seguito solo DTF, 131 IV

100 considerando, di seguito solo consid., 7.2.1, 128 IV 18 consid. 3b e 122 IV

246 consid. 3a nonché sentenza della Corte di cassazione e di revisione penale,

di seguito solo CCRP, 17.2010.38 del 14.12.2010 consid. 13.3). Vi è dunque

tentativo quando l’autore, agendo intenzionalmente (art. 12 cpv. 2 prima frase

CP) o almeno per dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP), comincia

l’esecuzione dell’infrazione, manifestando così la sua decisione di

commetterla, senza tuttavia che il risultato si produca (sentenza non

pubblicata del Tribunale federale, di seguito solo STF, 6B_997/2009 del

22.12.2009 consid. 4.1 e CCRP 17.2010.38 del 14.12.2010 consid. 13.3). Con la

formulazione di non compie, il legislatore si è rivolto all’autore che non

rinuncia a sua sponte all’atto ma non lo perfeziona in ragione di circostanze

esterne (STF 6S.279/2003 del 16.9.2003 consid. 3.2 e sentenza della Corte di

appello e di revisione penale, di seguito solo CARP, 17.2013.60 del 16.7.2013

consid. 8.3.a) mentre che con l’espressione compie senza risultato tutti gli

atti necessari alla consumazione del reato il legislatore intende i casi in cui

l’autore va fino in fondo alla propria attività delittuosa, ma l’esito non si

realizza a causa di circostanze indipendenti dalla sua volontà (CARP 17.2013.60

del 16.7.2013 consid. 8.3.a). Nel rispetto del principio della legalità è

necessario stabilire i limiti tra l'atto preparatorio fondamentalmente non

punibile e l'inizio della perpetrazione del reato e in quest’ottica, secondo la

vigente giurisprudenza, il reato tentato presuppone che l'autore abbia già

iniziato l'esecuzione di un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o di un delitto (art.

10 cpv. 3 CP), dove per esecuzione va intesa qualsiasi attività che, secondo il

piano ideato dall'autore, rappresenta l'ultimo e decisivo passo sulla strada

della realizzazione del reato, sul quale di regola più non si ritorna a meno

che circostanze esterne ne ostacolino o rendano impossibile la continuazione.

Incombe al giudice decidere, sulla scorta della personalità dell'autore e delle

circostanze del caso concreto, se questi, secondo il suo piano, abbia

oltrepassato o meno la soglia degli atti preparatori (DTF 131 IV 100). Tale

soglia non deve tuttavia precedere di molto tempo la commissione

dell'infrazione. In altre parole, l'inizio della perpetrazione del reato esige

degli atti prossimi all'infrazione tanto per il luogo che per il momento (DTF

131 IV 100);

11.3. giusta

l’art. 140 n. 1 cpv. 1 CP commette un furto (art. 139 CP) usando violenza

contro una persona, minacciandola di un pericolo imminente alla vita o

all’integrità corporale o rendendola incapace di opporre resistenza è punito

con una pena detentiva (art. 40 CP) da sei a dieci anni;

11.3.1. l’art. 140

n. 2 CP prevede che il colpevole è punito con una pena detentiva (art. 40 CP)

non inferiore ad un anno se, per commettere la rapina (art. 140 CP), si è

munito di un’arma da fuoco o di un’altra arma pericolosa;

11.3.1.1. per arma ai

sensi del citato disposto è da intendersi ogni oggetto destinato, per natura,

ad offendere e a difendere, ritenuto che per la qualifica dell’oggetto quale

arma occorre prescindere dalle modalità d’impiego nel caso concreto. La

definizione di arma qui d’interesse corrisponde a quella della LArm (STF

6B_756/2010 del 6.12.2010 consid. 3.2.2). Per sapere se un’arma è pericolosa

occorre valutarne le caratteristiche oggettive, ovvero la sua oggettiva

connaturata pericolosità che è data qualora l’arma sia atta ad arrecare gravi

ferite (DTF 113 IV 60 consid. 1a e STF 6B_756/2010 del 6.12.2010 consid.

3.2.3), ciò che è assolutamente il caso per un coltello da punta o da taglio;

11.3.2. l’art. 140

n. 4 CP prevede che la pena è una pena detentiva (art. 40 CP) non inferiore a

cinque anni se il colpevole ha esposto la vittima a pericolo di morte, le ha

cagionato una lesione personale grave o l’ha trattata con crudeltà;

11.3.2.1. la

circostanza aggravante della messa in pericolo di morte deve essere

interpretata restrittivamente in ragione dell’importanza della pena, che è una

pena privativa della libertà non inferiore a cinque anni, che corrisponde alla

stessa pena prevista per il reato di omicidio (art. 111 CP). Secondo la

giurisprudenza, la messa in pericolo di morte della vittima presuppone un

pericolo concreto, imminente ed elevato che la morte possa sopraggiungere

facilmente, anche senza la volontà dell’autore (ATF 121 IV 67 consid. 2b e STF

6B_28/2016 del 10.10.2016 consid. 4.2). Le circostanze di fatto e il

comportamento concreto dell’autore sono decisive per determinare se la vittima

ha corso un rischio reale di lesione mortale (ATF 117 IV 427 consid. 3b/aa). Il

fatto di posizionare una lama in prossimità del collo della vittima o

direttamente su esso, tale per cui ne risulta che un movimento minimo, per

esempio un movimento riflesso involontario della vittima o dell’autore possa

provocare una lesione mortale, è costitutivo di una messa in pericolo oggettiva

della vita ai sensi dell’art. 140 n. 4 CP (ATF 117 IV 427 consid. 3b/aa nonché

STF 6B_28/2016 del 10.1.2016 consid. 4.2 e 6B_1248/2013 del 23.9.2014 consid.

1.2). Sul piano soggettivo l’intenzione deve vertere sia sulla messa in

pericolo di morte, il che significa che l’autore deve avere coscienza di porre

la vittima in una tale situazione, ma il dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda

frase CP) è sufficiente (DTF 117 IV 427 consid. 3b nonché STF 6B_776/2016 del

8.11.2016 consid. 2.5.1 e 6B_28/2016 del 10.1.2016 consid. 4.3);

11.4. giusta

l’art. 33 cpv. 1 lett. a) LArm è punito con una pena detentiva(art. 40 CP) fino

a tre anni o con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) chiunque

intenzionalmente (art. 12 cpv. 2 CP), senza diritto, possiede armi, parti di

armi essenziali o costruite appositamente, accessori di armi, munizioni o

elementi di munizioni ritenuto come giusta l’art. 4 cpv. 1 lett. c) LArm per

armi si intendono coltelli la cui lama può essere liberata con un meccanismo

automatico di apertura, azionabile con una sola mano, coltelli a farfalla, coltelli

da lancio e pugnali a lama simmetrica;

11.5. giusta

l’art. 139 n. 1 CP chiunque, per procacciare a sé o ad altri un indebito

profitto, sottrae al fine di appropriarsene una cosa mobile altrui, è punito

con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a cinque anni o con una pena

pecuniaria (art. 34 segg. CP);

11.5.1. oggetto

dell’infrazione è una cosa mobile altrui che deve essere sottratta all’avente

diritto. Il furto (art. 139 CP) è un’infrazione di natura intenzionale (art. 12

CP). L’elemento soggettivo deve inglobare la consapevolezza dell’appartenenza

ad altri della cosa mobile, di cui l’autore deve appropriarsi con coscienza e

volontà. Il furto (art. 139 CP) può dirsi consumato quando in capo al bene

sottratto si crea un nuovo possesso;

11.6. giusta

l’art. 144 cpv. 1 CP chiunque deteriora, distrugge o rende inservibile una cosa

altrui, o su cui grava un diritto d’uso o d’usufrutto a favore di altri, è

punito, a querela di parte (art. 30 segg. CP), con una pena detentiva (art. 40

CP) sino a tre anni o con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);

11.6.1. oggetto

del danneggiamento (art. 144 CP) deve essere una cosa appartenente ad altri

oppure una cosa gravata da un diritto d’uso o d’usufrutto in favore di altri.

Il danneggiamento (art. 144 CP) è un’infrazione di risultato e, dal profilo

oggettivo, presuppone la modifica dello stato della cosa altrui causata da un

comportamento illecito dell’autore, che può consistere nel deteriorarla,

distruggerla o renderla inservibile. Il danneggiamento (art. 144 CP) può

consistere nel modificare la cosa nella sua sostanza (DTF 115 IV 28 consid.

2b), nel sopprimerne o ridurne l’utilizzo, le funzioni, le caratteristiche o

l’attrattiva (DTF 128 IV 252 consid. 2) o nel modificarne l’aspetto esteriore

(DTF 115 IV 28 consid. 2b). In sostanza il comportamento illecito deve

modificare lo stato di una cosa altrui in modo tale da non essere

immediatamente reversibile e da comportare, di conseguenza, alla vittima uno

sforzo non indifferente per riportare la cosa in uno stato conforme (DTF 128 IV

250 consid. 2a). Dal profilo soggettivo il reato di danneggiamento (art. 144

CP) presuppone un atto intenzionale. Il dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda

frase CP) è sufficiente (DTF 116 IV 145 consid. b). L’autore deve, dunque, avere

sia la consapevolezza, almeno nella forma del dolo eventuale (art. 12 cpv. 2

seconda frase CP), che la volontà di danneggiare una cosa altrui, o avere

perlomeno accettato una simile eventualità;

11.7. giusta

l’art. 172 ter n. 1 CP se il reato concerne soltanto un elemento patrimoniale

di poco valore o un danno di lieve entità, il colpevole è punito, a querela di

parte (art. 34 segg. CP), con la multa (art. 106 CP) ricordato come il

Tribunale federale (di seguito solo TF) ha situato in fr. 300.- il limite

massimo per l’esiguità (DTF 121 IV 261 e 123 IV 113);

11.8. giusta

l’art. 186 CP chiunque, indebitamente e contro la volontà dell’avente diritto,

s’introduce in una casa, in un’abitazione, in un locale chiuso di una casa, od

in uno spiazzo, corte o giardino cintati e attigui ad una casa, od in un

cantiere, oppure vi si trattiene contro l’ingiunzione d’uscirne da chi ne ha

diritto, è punito, a querela di parte (art. 30 segg. CP), con una pena

detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o con una pena pecuniaria (art. 34 segg.

CP);

11.8.1. secondo la

giurisprudenza del TF è considerata casa ai sensi del presente disposto

qualsiasi costruzione di uno o più locali collegata durevolmente e in maniera

fissa al terreno, relativamente alla quale l’avente diritto ha un interesse

degno di protezione a potervi regnare indisturbato ed utilizzarla secondo la

sua volontà (DTF 108 IV 33 consid. 5a);

11.9. giusta

l’art. 19a n. 1 LStup chiunque, senza essere autorizzato, consuma

intenzionalmente (art. 12 cpv. 2 CP) stupefacenti oppure chiunque commette

un’infrazione giusta l’articolo 19 della stessa legge per assicurarsi il

proprio consumo, è punito con la multa (art. 106 CP).

12. In relazione

ai pti. 1 e 2 dell’AA l’imputato ha sostanzialmente ammesso i fatti, ovvero la

rapina (art. 140 CP) ai danni di ACPR 1, nonché il possesso senza diritto del

coltello serramanico (art. 33 cpv. 1 lett. a CP), divergendo tuttavia, almeno

in parte, la sua versione dei fatti con il racconto reso dalla vittima.

Parallelamente IM 1 ha contestato parte della refurtiva dei furti

dell’11/12.12.2018 (pto. 3 dell’AA). Si ritiene pertanto opportuno richiamare i

principi relativi alla nozione di in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) e alla

libera valutazione delle prove da parte del giudice (art. 10 cpv. 2 CPP);

12.1. il

principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) è conseguenza della presunzione

d’innocenza (art. 10 cpv. 1 CPP) garantita dagli art. 32 cpv. 1 della

Costituzione, 6 n. 2 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti

dell’uomo e delle libertà fondamentali e 14 cpv. 2 Patti Onu II. Esso trova

applicazione sia nell’ambito della valutazione delle prove sia in quello della

ripartizione dell’onere probatorio. Riferito alla valutazione delle prove, esso

significa che il giudice non può dichiararsi convinto dell’esistenza di una

fattispecie più sfavorevole all’imputato quando, secondo una valutazione

oggettiva del materiale probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano

svolti in quel modo. La massima non impone però che l’amministrazione delle

prove conduca ad una certezza assoluta di colpevolezza. Semplici dubbi astratti

e teorici, tuttavia, non sono sufficienti, poiché sono sempre possibili, né una

certezza assoluta può essere pretesa. Il principio è disatteso quando il

giudice, che dispone di un ampio potere di apprezzamento, avrebbe dovuto

nutrire, dopo un’analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e

insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell’imputato (DTF 127 I 38 nonché STF

6B.203/2008 del 13.5.2008 e 1P.20/2002 del 19.4.2002). Il TF s’impone in

quest’ambito un certo riserbo e interviene unicamente qualora il giudice

condanni l’accusato nonostante che una valutazione oggettiva delle risultanze

probatorie implicasse la sussistenza di manifesti, rilevanti e insopprimibili

dubbi sulla sua colpevolezza (DTF 127 I 38 e 124 IV 86). Sotto questo profilo

il principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) ha la stessa portata del

divieto d’arbitrio (DTF 133 I 149 e 120 IA 31). Il giudice non incorre

nell’arbitrio quando le sue conclusioni, pur essendo opinabili, sono comunque

sostenibili nel risultato (DTF 133 I 149, 131 I 57 e 129 I 217). Una

valutazione unilaterale dei mezzi di prova viola per contro il divieto

dell’arbitrio. Un giudizio di colpevolezza può comunque poggiare, mancando

prove materiali inoppugnabili o riscontri peritali decisivi, su indizi atti a

fondare il convincimento del giudice (STF 1P.20/2002 del 19.4.2002);

12.2. giusta

l’art. 10 cpv. 2 CPP il giudice valuta liberamente le prove secondo il

convincimento che trae dall’intero incarto;

12.2.1. il

principio della libera valutazione delle prove (art. 10 cpv. 2 CPP) non

significa che i fatti possano venire accertati secondo il buon volere del

giudice o le soggettive sue convinzioni. Esso significa, invece, che chi

giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti il valore

delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame coscienzioso,

dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi probatori agli

atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico, senza altresì essere

vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di prova (DTF

133 I 33 e 117 Ia 401). Il principio della libera valutazione delle prove (art.

10 cpv. 2 CPP) significa che non vi è una gerarchia dei mezzi di prova, ragion

per cui, ad esempio, la deposizione di un testimone non ha di principio maggior

valore probante rispetto a quella di una persona informata sui fatti o a quella

dello stesso imputato o di una parte lesa (STF 6B.936/2010 del 28.6.2011 e

6B.10/2010 del 10.5.2010). Il giudice deve sempre formare il proprio

convincimento unicamente sulla concreta forza persuasiva, valutata in modo approfondito

e oggettivo, di un determinato mezzo di prova. Nell’accertamento dei fatti e

nella valutazione delle prove, di cui in sentenza deve essere data congrua

motivazione (STF 6B.10/2010 del 10.5.2010), il giudice continua a disporre di

un ampio potere di appezzamento (DTF 129 I 8 e 118 Ia 28 nonché STF 6P.218/2006

del 30.3.2007).

12.3. giusta

l’art. 139 cpv. 1 CPP per l’accertamento della verità le autorità penali si

avvalgono di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le conoscenze

scientifiche e l’esperienza;

12.3.1. questo

disposto, che concretizza il principio della verità materiale di cui all’art. 6

cpv. 1 CPP, conferma il principio secondo cui gli strumenti per l’accertamento

della verità non sono soltanto quelli indicati agli art. 142 segg. CPP e cioè

gli interrogatori dell’imputato (art 157 segg. CPP), dei testi (162 segg. CPP),

delle persone informate sui fatti (art. 178 segg. CPP), le perizie (art 182

segg. CPP) e i mezzi di prova materiali (art. 192 segg. CPP), ma sono anche

tutti quelli che, secondo l’evoluzione tecnica e scientifica, sono idonei a

provarla. Pertanto, così come indicato dai commentatori, anche mezzi di prova

non disciplinati dal CPP sono utilizzabili, purché leciti e purché il loro

valore probante sia riconosciuto dalla scienza e/o dall’esperienza. L’art. 139

cpv. 2 CPP precisa, poi, che i fatti irrilevanti, manifesti, noti all’autorità

penale oppure già comprovati sotto il profilo giuridico non sono oggetto di

prova. In mancanza di prove dirette, un giudizio può fondarsi anche su prove

indirette, cioè su indizi. L’indizio, per consolidata dottrina e

giurisprudenza, è una circostanza di fatto certa dalla quale si può trarre,

dopo un processo di induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e

preciso sulla base di una loro valutazione d’insieme, una conclusione circa la

sussistenza o non del fatto da provarsi. Non può essere attribuito valore

d’indizio a un fatto non certo, equivoco o non univoco o contingente. In

assenza di prove tranquillanti e sicure, si può, dunque, fondare un giudizio di

condanna soltanto se vi sono più indizi, cioè fatti certi, che, correlati

logicamente nel loro insieme, consentano deduzioni precise e rigorose così da

far concludere che l’esistenza dei fatti ritenuti nell’AA non può essere

ragionevolmente posta in dubbio.

13. Tenuto

conto delle risultanze istruttorie e dibattimentali la Corte, in relazione alle

varie imputazioni dell’AA, ha deciso quanto segue:

13.1. in merito

all’imputazione principale di cui al pto. 1 dell’AA la fattispecie in esame

deve essere sussunta sotto l’ipotesi di rapina aggravata ex art. 140 n. 1 e 4

CP (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1 e 1.1) con contestuale proscioglimento di IM 1

dall’ipotesi alternativa prevista dall’AA di rapina aggravata per l’utilizzo di

un’arma pericolosa (art. 140 n. 1 e 2 CP nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e

2.1);

13.1.1. è ben vero

che la vittima, come si evince dai certificati versati agli atti, dal punto di

vista medico non è mai stata in pericolo di vita e che le lesioni riscontrate,

di cui una nemmeno menzionata nella lettera di dimissione dell’__________ sono

state giudicate guaribili in pochi giorni, ma non vi sono dubbi che l’imputato,

con la propria condotta, avrebbe potuto cagionare anche la morte di ACPR 1,

avendola dunque esposta ad un concreto pericolo di morte.

13.1.2. va

innanzitutto rilevato, come sostenuto nella perizia medico legale della Dr.ssa __________,

che la lesione al collo è stata cagionata in una “regione

corporea dove decorrono, in modo relativamente superficiale e non protette da

strutture ossee, importanti strutture vascolari, nervose e respiratorie. Questo

significa che è una regione particolarmente vulnerabile a lesioni penetranti

che, affondando per pochi centimetri all’interno dei tessuti molli, possono determinare

lesioni letali”

(AI 24 Inc. MP 8241.2018 a pag. 8) e che l’arma utilizzata per la

rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP), non solo è compatibile con le lesioni

riscontrate sulla vittima, ma è altresì potenzialmente idonea a cagionare le

lesioni letali prospettate dalla perita. Si aggiunga ancora che la lesione

riscontrata al collo, può essere stata determinata solamente dallo scorrimento

della lama a filo piano tagliente sul collo, rispettivamente dall’utilizzo

della punta della lama, escludendosi radicalmente, contrariamente a quanto

sostenuto dall’imputato, che possa essere stata causata dal dorso del coltello,

tesi a cui questa Corte non ha creduto;

13.1.3. con più

specifico riferimento alla dinamica della rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP), la

Corte, in adesione al principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP), ha

aderito al racconto reso da IM 1. A mente della Corte, pertanto, l’imputato ha

apposto il coltello al collo della vittima, ma dalla sua parte tagliente o

utilizzando la punta, una sola volta, quando questa si trovava già distesa al

suolo, e la ferita al polso è stata effettivamente arrecata accidentalmente a

seguito di un movimento inconsulto;

13.1.4. si rileva

ancora che al momento della rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP), come da stessa

ammissione dell’imputato, egli si trovava sotto l’influsso di sostanze

stupefacenti e bevande alcoliche, che ne hanno inevitabilmente alterato lo

stato psicofisico. Che l’imputato fosse tutt’altro che lucido, contrariamente a

quando da lui sostenuto, è dimostrato anche dal ferimento accidentale al polso

di ACPR 1, ciò che certamente attesta come l’imputato non avesse minimamente

sotto controllo la situazione, tanto da arrivare, appunto, ad inavvertitamente

ferire la vittima;

13.1.5. per la

giurisprudenza del TF, già il fatto di puntare un coltello ad una distanza di

10 o 20 cm dalla vittima integra la fattispecie aggravata della rapina ex art.

140 n. 4 CP, ritenuto come già ad una simile distanza non è possibile escludere

che eventuali movimenti riflessi o inconsulti possano determinare delle lesioni

potenzialmente letali (DTF 114 IV 8). Nel caso in esame, addirittura, il

coltello era appoggiato al collo della vittima distesa a terra tanto da

cagionarne anche una piccola lesione. Considerata pertanto la regione corporea

attinta, particolarmente vulnerabile ed esposta a lesioni letali, l’arma

utilizzata e le modalità del suo utilizzo, nonché lo stato psicofisico alterato

dell’imputato ed il contesto di concitazione come quello determinato da una rapina

(art. 140 CP), non è in alcun modo possibile escludere che eventuali movimenti

improvvisi o incontrollati, dell’aggressore piuttosto che della vittima,

avrebbero potuto determinare anche esiti infausti, con la conseguenza che la

rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP) in esame deve essere correttamente inquadrata

nell’ipotesi aggravata per aver esposto la vittima a pericolo di morte ex art.

140 n. 4 CP;

13.2. IM 1 è

stato altresì condannato per il reato di infrazione alla LArm (art. 33 cpv. 1

lett. a LArm) per avere portato con sé a __________, senza diritto, il

16.9.2018, un coltello a serramanico la cui lama è azionabile con una sola mano

(VD all. 2 a pag. 1 pto. 1 e a pag. 2 pto. 1.2) che ha poi utilizzato per la

rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP) di cui sopra;

13.2.1. non vi

sono dubbi che il coltello utilizzato dall’imputato, un coltello serramanico

con lama azionabile con una mano sola, sia da considerarsi vietato ai sensi

degli art. 4 cpv. 1 lett. c) e 33 cpv. 1 lett. a) LArm. La Corte non ha poi

creduto alla versione fornita dall’imputato, secondo cui avrebbe appreso che il

coltello da lui posseduto fosse vietato soltanto in corso d’inchiesta e perché

gli era stato riferito dal PP. L’imputato non poteva misconoscere che il

coltello da lui posseduto si azionava con una mano sola, avendolo anche più

volte utilizzato, come da lui medesimo dichiarato, per andare a pesca,

rispettivamente per andare a funghi, ed avendone quindi pienamente appreso il

suo funzionamento. Col che, anche dal profilo soggettivo, il reato risulta

perfettamente integrato;

13.3. con

specifico riferimento alle imputazioni relative ai fatti commessi in Piazza __________

a __________ la notte tra l’11 ed il 12.12.2018, l’AA è stato parzialmente

confermato;

13.3.1. l’imputato

ha sin da subito ammesso di essere l’autore dei furti (art. 139 n. 1 CP)

avvenuti all’interno delle casette di legno, così come ha ammesso il

danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP) dei lucchetti e le conseguenti violazioni

di domicilio (art. 186 CP). Ciò che l’imputato ha sempre contestato, invece, è

stato l’ammontare della refurtiva, che egli medesimo ha quantificato in fr. 1'225.95,

rispetto ai complessivi fr. 9'649.45 denunciati dagli AP;

13.3.1.1. a parere di questa Corte

non vi sono sufficienti ragioni per discostarsi da quanto dichiarato da IM 1,

il quale ha indicato nel dettaglio la refurtiva da lui prelevata nelle casette,

e che, in parte, è stata rinvenuta all’interno del suo alloggio al momento del

fermo. Le dichiarazioni dell’imputato sono parse credibili e lineari, specie se

raffrontate a quelle rese dagli AP, alcuni dei quali, confrontati con

l’ammontare della refurtiva, sono anche caduti in contraddizione, non fornendo

peraltro documentazione a supporto di quanto denunciato. Pare poi difficile che

l’imputato abbia potuto prelevare da solo, facendo un unico viaggio, tutto

quanto denunciato dagli AP ed elencato nell’AA, ragion per cui, non essendo

emersi correi ed apparendo poco verosimile che IM 1 abbia effettuato più viaggi

per assicurarsi tutta la refurtiva, col concreto rischio di essere anche

sorpreso sui fatti, la Corte l’ha condannato per i furti (art. 139 n. 1 CP)

commessi sulla base delle sue ammissioni (VD all. 2 a pag. 1 pto. 1 e a pag. 2

pto. 1.3) con contestuale suo proscioglimento per l’importo di fr. 8'423.50 (VD

all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.2). A fronte di ciò e conseguentemente il furto

(art. 139 n. 1 CP) di cui al pto. 3.6 dell’AA è stato derubricato a tentato

(art. 22 cpv. 1 CP), come prospettato in apertura di dibattimento (VD a pag.

3), ritenuto come in relazione a questo furto (art. 139 n. 1 CP) IM 1 ha sempre

dichiarato di non avere asportato alcunché (VD all. 2 a pag. 1 pto. 1 e a pag.

2 pto. 1.3);

13.3.1.2. anche con riferimento al

danneggiamento (art. 144 CP) la Corte ha creduto alle dichiarazioni rese

dall’imputato, il quale ha ammesso di avere danneggiato i lucchetti di tutte le

sei casette ove è entrato, oltre ad una cassa registratrice per un valore

complessivo di fr. 480.-. Al riguardo si rileva che si tratta tutti di

danneggiamenti (art. 144 cpv. 1 CP) di poca entità (art. 172ter n.1 CP),

ritenuto come il valore dei lucchetti divelti varia da fr. 10.- a fr. 35.- e

che l’unico danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP) non di poco valore è proprio

quello della cassa registratrice il cui valore ammonta a fr. 400.-, da

considerarsi assieme al danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP) del lucchetto della

medesima casetta di fr. 35.-. Pertanto IM 1 è stato condannato per un

danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP) di complessivi fr. 435.- (pto. 4.5 dell’AA

nonché VD all. 2 a pag. 1 pto. 1 e a pag. 2 pto. 1.4), oltre che per ripetuto

danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP) di poca entità (art. 172ter n. 1 CP) per

complessivi fr. 45.- (pti. da 4.1 a 4.4 dell’AA nonché VD all. 2 a pag. 1 pto.

1 e a pag. 2 pto. 1.5) con contestuale suo proscioglimento dall’accusa di cui

al pto. 4 dell’AA limitatamente all’importo di fr. 855.- (VD all. 2 a pag. 2

pti. 2 e 2.3);

13.3.1.3. l’imputato è stato

condannato per ripetuta violazione di domicilio (art. 186 CP) al fine di commettere

i cinque furti (art. 139 n. 1 CP) di cui al pto. 3 dell’AA (VD all. 2 a pag. 1

pto. 1 e a pag. 2 pto. 1.6), con la sola eccezione della violazione di

domicilio (art. 186 CP) riferita al furto (art. 139 n. 1 CP) di cui al pto. 3.4

dell’AA, per la quale il PP ha ritirato l’accusa;

13.4. con riferimento alla

contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup e con specifico riferimento al periodo

contestato nell’AA IM 1 ha confermato di avere consumato 1 gr. di predetta

sostanza, da cui la sua condanna per questo reato così come si evince dal VD

all. 2 a pag. 1 pto. 1 e a pag. 2 pto. 1.7.

IX) Commisurazione

della pena

14. In

merito alle norme di diritto in concreto applicabili si ricorda come:

14.1. giusta l’art. 10 cpv. 2

CP sono crimini i reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP) di

oltre tre anni ricordato come giusta il cpv. 3 di detta norma sono delitti i

reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o una

pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);

14.2. giusta l’art. 40 CP la

durata minima della pena detentiva (art. 40 CP) è di tre giorni rimanendo salva

una pena detentiva (art. 40 CP) più breve pronunciata in sostituzione di una

pena pecuniaria (art. 36 CP) o di una multa (art. 106 CP) non pagate ritenuto

come giusta il cpv. 2 di detta norma la durata massima della pena detentiva

(art. 40 CP) è di 20 anni rispettivamente a vita se la legge lo dichiara

espressamente;

14.3. giusta

l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore

tenendo conto della vita anteriore e delle condizioni personali dell’autore

nonché dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita ritenuto come giusta il

cpv. 2 di detta norma la colpa è determinata secondo il grado di lesione o

esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità

dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle

circostanze interne ed esterne rispettivamente secondo la possibilità che

l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la lesione;

14.3.1. la pena

deve essere commisurata essenzialmente in funzione della colpa dell'autore (DTF

136 IV 55 consid. 5.4). In

applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP, che codifica la giurisprudenza anteriore

fornendo un elenco esemplificativo di criteri da considerare, la colpa va

determinata partendo dalle circostanze legate all’atto stesso (Tatkomponenten).

In questo ambito, va considerato, dal profilo oggettivo, il grado di lesione o

di esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e la reprensibilità dell'offesa

(objektive Tatkomponenten), elementi che la giurisprudenza sviluppata

nell’ambito del precedente diritto designava con le espressioni risultato

dell'attività illecita e modo di esecuzione (DTF 129 IV 6 consid. 6.1). Vanno poi considerati dal profilo soggettivo

(subjektive Tatkomponenten) i moventi e gli obiettivi perseguiti e la

possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la

lesione, cioè la libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e

contro l'illegalità nonché l’intensità della volontà delinquenziale (DTF 127 IV

101 consid. 2a e STF 6B_67/2010 del 22.6.2010 consid. 2.1). In relazione alla

libertà dell’autore, occorre tener conto delle circostanze esterne, e meglio

della situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio

situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da

giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (STF

6B_370/2007 del 12.3.2008 consid. 2.2). Determinata così la colpa globale dell’imputato, il giudice deve

indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare, nei

limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata. Così come indicato

dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (DTF 136 IV 55 consid. 5.7),

il giudice deve, poi, procedere ad una ponderazione della pena ipotetica in

considerazione dei fattori legati all’autore, ovvero della sua vita anteriore

(antecedenti giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale

(stato di salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di

recidiva, ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del

procedimento penale così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF

136 IV 55 consid. 5.7 e 129 IV 6 consid. 6.1 nonché STF 6B_67/2010 del

22.6.2010 consid. 2.2.2 e 6B_585/2008 del 19.6.2009 consid. 3.5). Con riguardo a quest'ultimo criterio, il

legislatore ha precisato che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza

non deve essere sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue

potrà presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (DTF 128 IV

73 consid. 4 nonché STF 6B_90/2008 del 14.10.2008, consid. 3.2 e STF

6B_370/2007 del 12.3.2008 consid. 2.2). La legge ha così codificato la

giurisprudenza secondo cui occorre evitare di pronunciare sanzioni che

ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV 73 consid. 4c e 127 IV

97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale permette tuttavia

soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in ogni caso essere

proporzionata alla colpa (STF 6B_90/2008 del 14.10.2008 consid. 3.2,

6B_370/2007 del 12.3.2008 consid. 2.2 e 6B_14/2007 del 17.4.2007 consid. 5.2);

14.4. giusta

l’art. 48a cpv. 1 CP se attenua la pena il giudice non è vincolato alla pena

minima comminata ricordato come giusta il cpv. 2 di detta norma può pronunciare

una pena di genere diverso da quello comminato ma è vincolato al massimo e al

minimo legali di ciascun genere di pena;

14.5. giusta

l’art. 49 cpv. 1 CP se per uno o più reati risultano adempiute le condizioni

per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore

alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata, ma

non può tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed

è in ogni modo vincolato al massimo legale del genere di pena ritenuto come

giusta il cpv. 2 di detta norma se deve giudicare un reato che l’autore ha

commesso prima di essere stato condannato per un altro fatto, il giudice

determina la pena complementare in modo che l’autore non sia punito più

gravemente di quanto sarebbe stato se i diversi reati fossero stati compresi in

un unico giudizio;

14.6. giusta

l’art. 50 CP se la sentenza deve essere motivata il giudice vi espone anche le

circostanze rilevanti per la commisurazione della pena e la loro ponderazione;

14.7. giusta l’art. 51 CP il

giudice computa nella pena il carcere preventivo (art. 220 cpv. 1 e art. 224

segg. CPP) scontato nell’ambito del procedimento in atto o di un altro

procedimento, ritenuto che un giorno di carcere corrisponde ad un’aliquota

giornaliera di pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);

14.8. giusta

l’art. 63 cpv. 1 CP se l’autore è affetto da una grave turba psichica, è

tossicomane o altrimenti affetto da dipendenza, il giudice può, invece del

trattamento stazionario, ordinare un trattamento ambulatoriale qualora l’autore

abbia commesso un reato in connessione con questo suo stato (art. 63 cpv. 1

lett. a CP) e vi sia da attendersi che in tal modo si potrà ovviare al rischio

che l’autore commetta nuovi reati in connessione con il suo stato (art. 63 cpv.

1 lett. b CP);

14.9. giusta

l’art. 106 cpv. 1 CP se la legge non dispone altrimenti il massimo della multa

è di fr. 10'000.- ritenuto come giusta il cpv. 2 di detta norma in caso di

mancato pagamento della multa per colpa dell’autore il giudice ordina nella

sentenza una pena detentiva (art. 40 CP) sostitutiva da un minimo di 1 giorno a

un massimo di 3 mesi.

15. Per la commisurazione

della pena di IM 1, la Corte ha concluso quanto segue:

15.1. la colpa (art. 47 CP)

dell’imputato, sia dal profilo oggettivo che soggettivo, è da ritenersi grave.

Determinante sulla colpa (art. 47 CP), dal punto di vista oggettivo, è la

modalità di perpetrazione della rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP), effettuata di

notte, nei confronti di una vittima casualmente incontrata per strada, ma poi

appositamente scelta in quanto barcollante e ben vestita, mediante

l’apposizione di un coltello serramanico alla gola che, di fatto, l’ha

scientemente esposta ad un concreto pericolo di morte. L’imputato, che al

momento della rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP) si trovava in uno stato psicofisico

alterato dall’assunzione di cocaina unita al consumo di sostanze alcoliche, non

aveva il benché minimo controllo della situazione, tanto da aver

accidentalmente ferito la vittima al polso, seppur in modo lieve, nell’atto di

cambiare impugnazione del coltello. Ferita che, a ben vedere, sarebbe potuta

essere più seria o avrebbe potuto interessare altre parti del corpo magari

maggiormente sensibili. Lo stato psicofisico in cui si trovava IM 1 al momento

dei fatti, esclude all’evidenza che egli potesse avere quella lucidità

necessaria, contrariamente a quanto da lui sostenuto, per, eventualmente,

limitare il rischio, per quanto possibile, di ledere anche solo

inavvertitamente la vittima, proprio come in effetti si è verificato, con ciò

aumentando ulteriormente il rischio che con il suo agire, all’interno di una

situazione dalla dinamica imprevedibile, avrebbe potuto porre a repentaglio la

vita della vittima. Preoccupa, inoltre, l’escalation dei reati commessi

dall’imputato che, analizzando il suo curriculum criminale, paiono essere ogni

volta più gravi e potenzialmente pericolosi anche per l’incolumità di terze

persone;

15.2. a qualificare la colpa

(art. 47 CP) dell’imputato da un punto di vista soggettivo, vi è il fatto che è

un plurirecidivo specifico, avendo già subito in passato numerose condanne

anche per reati analoghi a quelli oggetto del presente giudizio, senza che,

evidentemente, i precedenti giudizi abbiano sortito su di lui alcun effetto

deterrente. Ha poi lasciato alquanto perplessa la Corte il fatto che la rapina

(art. 140 n. 1 e 4 CP) è stata commessa quando l’imputato era in attesa del

processo per i numerosi reati precedentemente commessi e poi sfociato nella più

volte citata sentenza del 3.12.2018 della Corte delle assise correzionali di __________.

IM 1, pertanto, al momento della rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP), pur essendo già

stato sottoposto a diversi procedimenti penali ed essendo solamente in attesa

del relativo processo, anziché astenersi da qualunque condotta pregiudizievole,

ha deliberatamente commesso gli atti di cui ai pti. 1 e 2 dell’AA. Ancora a

sfavore dell’imputato va rilevato che, una volta terminato il processo con la

sentenza del 3.12.2018, con la quale IM 1 è stato condannato a 18 mesi di

detenzione, pena a quel tempo già espiata per effetto del collocamento presso __________,

soltanto 8 giorni dopo la condanna ricevuta, non pago evidentemente di aver

commesso anche una rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP) pochi mesi prima e per la

quale non era ancora stato inchiestato, l’imputato ha commesso i sei furti

(art. 139 n. 1 CP) in Piazza __________ a __________, di cui uno tentato (art.

22 cpv. 1 CP), oltre ai relativi danneggiamenti (art. 144 cpv. 1 CP) e

violazioni di domicilio (art. 186 CP). Reati che, se da un punto di vista

meramente oggettivo e presi a sé stante, non possono certo considerarsi

particolarmente gravi, assumono invece una notevole entità se letti nell’ottica

anzidetta, anche con riferimento all’aggravio di pena determinato dal concorso

dei reati (art. 49 CP). Anche perché, solo l’arresto ha impedito all’imputato

di nuovamente delinquere;

15.3. in favore

dell’accusato, e pur considerato che la perizia psichiatrica agli atti esclude

la sussistenza di una sua scemata imputabilità, la Corte ha tenuto in considerazione

il particolare stato psicofisico in cui si trovava IM 1 al momento dei fatti di

cui ai pti. 1 e 2 dell’AA, derivante dall’assunzione di alcool e sostanze

stupefacenti, tale da quantomeno minare una sua completa lucidità, considerato

anche lo stato di politossicodipendenza in cui versa da anni;

15.4. non vi sono poi dubbi

per la Corte che, benché la condotta dell’imputato integri gli estremi

dell’art. 140 cpv. 4 CP ed abbia, in concreto, fatto correre a ACPR 1 un serio

pericolo di morte, egli abbia agito con dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda

frase CP). In altri termini, l’imputato non voleva cagionare lesioni anche solo

potenzialmente letali alla vittima, tanto da persino scusarsi con lui al

momento del compimento della rapina (art. 140 n. 1 e 4 CP), ma egli non poteva

comunque escludere che il fatto di apporre un coltello alla gola di una persona

mentre lo si rapina avrebbe potuto portare ad esiti ben diversi rispetto a

quelli verificatasi, con il che si ritiene che l’imputato abbia considerato ed

accettato l’eventualità del verificarsi dell’evento, ovvero l’aver esposto a

pericolo di morte la vittima per dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase

CP) anziché del dolo diretto (art. 12 cpv. 2 prima frase CP), ciò che gli vale

certamente una riduzione di pena;

15.5. a favore dell’imputato

va ancora considerata la collaborazione fornita in corso d’inchiesta per tutti

i reati a lui contestati, nonché la lunga carcerazione già sofferta, pari ad

oltre 17 mesi. A ciò aggiungasi una certa sensibilità alla pena dovuta al

particolare momento di crisi sanitaria determinata dalla diffusione del

Covid-19, che ha determinato la quasi totale sospensione delle attività

all’interno del carcere e le visite dei familiari;

15.6. in definitiva, tutto

quanto considerato, la Corte ha inizialmente commisurato in 60 mesi la pena

prevista per la rapina aggravata ex art. 140 n. 1 e 4 CP (pto. 1 dell’AA), già

considerati i 18 mesi di pena detentiva inflitti con la sentenza del 3.12.2018,

trattandosi di pena parzialmente aggiuntiva (art. 49 cpv. 2 CP e VD all. 2 a

pag. 2 pto. 3), a cui sono stati aggiunti altri 6 mesi per le circostanze

aggravanti sopra indicate. La pena detentiva di 66 mesi così determinata è

stata poi ridotta di 14 mesi per effetto delle indicate circostanze attenuanti,

arrivando ad una pena detentiva di 52 mesi, a cui vanno infine aggiunti

ulteriori 2 mesi per i sei furti (art. 139 n. 1 CP), di cui uno tentato (art.

22 cpv. 1 CP), commessi all’interno delle casette di legno, il ripetuto

danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP) e la ripetuta violazione di domicilio (art.

186 CP nonché pti 3, 4 e 5 dell’AA), con una pena finale di 54 mesi, da dedursi

il carcere preventivo (art. 220 cpv. 1 e 224 segg. CPP) e in esecuzione

anticipata della pena (art. 236 CPP) sofferti (VD all. 2 a pag. 2 pti. 3 e 3.1)

rilevato al riguardo che il reato di infrazione alla LArm (pto. 2 dell’AA) è a

giudizio di questa Corte assorbito nel reato di rapina aggravata (art. 140 n. 1

e 4 CP), ritenuto che all’imputato è contestato unicamente l’aver portato con

sé l’arma la notte del 16.9.2018, senza che fosse contestata anche la sua

detenzione dal momento dell’acquisto, da cui l’assorbimento di tale imputazione

nel reato di cui all’art. 140 n. 1 e 4 CP, considerato come è proprio attraverso

l’utilizzo di tale arma che l’imputato ha compiuto la rapina esponendo la

vittima a pericolo di morte (art. 140 n. 1 e 4 CP);

15.7. con riferimento ai

quattro danneggiamenti (art. 144 cpv. 1 CP) di poca entità (art. 172ter n. 1 CP

nonché pti. 4.1, 4.2, 4.3 e 4.4 dell’AA) ed alla contravvenzione (art. 103 CP)

alla LStup (pto. 6 dell’AA), l’imputato è stato condannato alla multa (art. 106

CP) di fr. 200.-, con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per colpa,

sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40 CP) di 2 giorni (art. 106 cpv.

Considerandi

2.

CP nonché VD all. 2 a pag. 2 pto. 3 e a pag. 3 pto. 3.2);

15.8

preso

atto delle problematiche

personologiche e tossicologiche dell’imputato evidenziate nella perizia

psichiatrica, la quale conclude proponendo una “misura ambulatoriale che sia

molto intensa nella frequenza della presa a carico” (AI 53 a pag. 41), ciò

a cui l’imputato si è più volte detto d’accordo di sottoporsi, così come

ribadito anche al dibattimento (VD all. 1 a pag. 2), nei confronti di IM 1 è

ordinato un trattamento ambulatoriale (art. 63 CP), da eseguirsi già in

esecuzione di pena (VD all. 2 a pag. 3 pto. 4).

X) Le pretese di diritto

civile degli accusatori privati

16.

In merito alle norme

di diritto in concreto applicabili si ricorda come:

16.1

giusta l’art. 118 cpv.

1.

CPP è AP il danneggiato che dichiara espressamente di partecipare al

procedimento penale con un’azione penale o civile, ricordato che giusta il cpv.

3.

di detta norma la dichiarazione va fatta a un’autorità di perseguimento

penale al più tardi alla conclusione della procedura preliminare (art. 317

segg. CPP);

16.2

giusta l’art. 119 cpv.

1.

CPP il danneggiato può presentare la dichiarazione per scritto oppure

oralmente a verbale, ricordato che giusta il cpv. 2 lett. a) e b) di detta

norma nella sua dichiarazione può, cumulativamente o alternativamente, chiedere

il perseguimento e la condanna del responsabile del reato (azione penale)

rispettivamente far valere in via adesiva pretese di diritto privato desunte dal

reato (azione civile);

16.3

giusta l’art. 122 cpv.

1.

CPP in veste di AP il danneggiato può far valere in via adesiva nel

procedimento penale pretese di diritto civile desunte dal reato;

16.4

giusta l’art. 123 cpv.

1.

CPP la pretesa fatta valere nell’azione civile deve per quanto possibile

essere quantificata nella dichiarazione di cui all’art. 119 CPP e succintamente

motivata per scritto indicando i mezzi di prova invocati e ricordato che giusta

il cpv. 2 di detta norma la quantificazione e la motivazione devono avvenire al

più tardi in sede di arringa (art. 346 CPP);

16.5

giusta l’art. 126 cpv.

1.

lett. a) CPP il giudice pronuncia sull’azione civile promossa in via adesiva

se dichiara colpevole l’imputato, ricordato che l’azione civile è rinviata al

foro civile se il procedimento penale è abbandonato (art. 126 cpv. 2 lett. a

CPP), se l’AP non ha sufficientemente quantificato o motivato l’azione (art.

126.

cpv. 2 lett. b CPP) rispettivamente se l’imputato è assolto, ma la

fattispecie non è ancora matura per la pronuncia di merito (art. 126 cpv. 2

lett. d CPP).

17.

In corso d’inchiesta,

gli accusatori privati hanno avanzato le seguenti pretese risarcitorie: ACPR 2

(__________), __________ per fr. 620.- (AI 17 all. 2 Inc. MP 2018.11582), ACPR

3, __________ per fr. 1'871.- (AI 17 all. 3 Inc. MP 2018.11582), ACPR 4 (__________),

__________ per fr. 374.- (AI 17 all. 4 Inc. MP 2018.11582), ACPR 5 (__________),

__________ per fr. 60.95 (AI 17 all. 6 Inc. MP 2018.11582) e ACPR 6, __________

per fr. 6'035.- (AI 17 all. 7 Inc. MP 2018.11582 e VD all. 1 a pag. 6) ritenuto

che ACPR 1 non ha mai correttamente specificato il danno subito (PS ACPR 1

2.11.2018

a pag. 4);

17.1

confrontato con queste

pretese l’imputato, anche in sede dibattimentale, si è riportato alle

dichiarazioni rese in corso d’inchiesta (VD all. 1 a pag. 6), ove

ha contestato l’ammontare della refurtiva indicata dagli AP;

17.2

tenuto conto della

indicata divergenza di posizioni rispettivamente il non poter escludere un

intervento assicurativo, anche solo parziale, in favore degli AP, ACPR 2, ACPR

3, ACPR 4, ACPR 5 e ACPR 6 sono stati rinviati al foro civile (VD all. 1 a pag.

3.

pto. 5).

XI) Confische

e dissequestri

18.

In merito alle norme

di diritto in concreto applicabili si ricorda come:

18.1

giusta l’art. 69 cpv. 1

CP il giudice, indipendentemente dalla punibilità di una data persona, ordina

la confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un

reato o che costituiscono il prodotto di un reato se tali oggetti compromettono

la sicurezza delle persone, la moralità o l’ordine pubblico, ritenuto che

giusta il cpv. 2 di detta norma il giudice può ordinare che gli oggetti

confiscati siano resi inservibili o distrutti;

18.2

giusta l’art. 267 cpv.

1.

CPP se il motivo del sequestro viene meno, il pubblico ministero o il giudice

dispone il dissequestro e restituisce gli oggetti o i valori patrimoniali agli

aventi diritto.

19.

Tenuto conto delle

risultanze istruttorie (AI 5 inc. MP 2018.11582 e PPIM 1 19.12.2019 a pag. 10)

e dibattimentali (VD all. 1 a pag. 6) la Corte, in quanto istrumenta sceleris,

ha ordinato la confisca (art. 69 cpv. 1 CP) di tutto quanto in sequestro (VD

all. 2 a pag. 3 pto. 6) ad eccezione di 1 telefono cellulare Wiko Imei __________,

di 1 scheda SIM M-Budget __________ e di 1 scheda micro SD Sandisk 64 GB che

sono sati dissequestrati (art. 267 cpv. 1 CPP) e restituiti a IM 1 (VD all.2 a

pag. 3 pti. da 6.1 a 6.3).

XII) Indennizzo

e riparazione del torto morale

20.

In merito alle norme

di diritto in concreto applicabili si ricorda come:

20.1

giusta l’art. 429 cpv.

1.

CPP se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi

confronti è abbandonato, l’imputato ha diritto a un’indennità per le spese

sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali (art.

429.

cpv. 1 lett. a CPP), a un indennità per il danno economico risultante dalla

partecipazione necessaria al procedimento penale (art. 429 cpv. 1 lett. b CPP)

e a una riparazione del torto morale per le lesioni particolarmente gravi dei

suoi interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà

(art. 429 cpv. 1 lett. c CPP);

20.2

giusta l’art. 430 cpv.

1.

lett. a) CPP l’autorità penale può ridurre o non accordare l’indennizzo e la riparazione

del torto morale (art. 429 CPP) se l’imputato ha provocato in modo illecito e

colpevole l’apertura del procedimento penale o ne ha ostacolato lo svolgimento;

20.3

giusta l’art. 431 cpv.

1.

CPP se nei confronti dell’imputato sono stati illegalmente adottati

provvedimenti coercitivi, l’autorità penale gli riconosce un’indennità e una

riparazione del torto morale adeguate ricordato come conformemente al cpv. 2 di

detta norma in caso di carcerazione preventiva (art. 220 segg. e 224 segg. CPP)

o di sicurezza (art. 220 segg. e 229 segg. CPP), l’imputato ha diritto a

un’indennità e una riparazione del torto morale adeguate se la durata della

carcerazione ha ecceduto quella consentita e la privazione di libertà eccedente

non può essere computata nelle sanzioni inflitte per altri reati, fermo

restando come in forza al cpv. 3 di detta norma questo diritto decade se

l’imputato è condannato a una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP), a un lavoro

di pubblica utilità (art. 37 segg. CP antecedente l’1.1.2018) o a una multa

(art. 106 CP) che in caso di conversione risulterebbe pari a una pena detentiva

(art. 40 CP) la cui durata non sarebbe notevolmente inferiore a quella della

carcerazione preventiva (art. 220 segg. e 224 segg. CPP) o di sicurezza

sofferta (art. 220 segg., 229 segg. e 431 cpv. 3 lett. a CPP) o se è condannato

con la condizionale (art. 42 CP) a una pena detentiva (art. 40 CP) la cui

durata eccede quella della carcerazione preventiva (art. 220 segg. e 224 segg.

CPP) o di sicurezza sofferta (art. 220 segg., 229 segg. e 431 cpv. 3 lett. b

CPP).

21.

Premesso che in sede

dibattimentale l’avvocato (di seguito solo avv.) DUF 1 (__________), __________

ha dichiarato che non era sua intenzione presentare un’istanza ex art. 429 /

431.

CPP a nome e per conto dell’imputato (VD a pag. 4), malgrado gli

intervenuti proscioglimento (VD all. 2 a pag. 2 pto. 2) a IM 1 non è stato

riconosciuto alcun indennizzo e riparazione del torto morale ex art. 429 / 431

CPP già solo perché correttamente non richiesto dal suo difensore (VD a pag. 4)

ma soprattutto perché, anche qualora fosse stato fatto, in manifesto urto con

l’art. 430 cpv. 1 lett. a) CPP visto l’intervenuta sua condanna per tutti gli

altri reati (VD all. 2 a pag. 1 e 2 pti. da 1 a 1.7 e a pag. 3 pto. 7).

XIII) Retribuzione del

difensore d’ufficio

22.

In merito alle norme

di diritto in concreto applicabile si ricorda come:

22.1

giusta l’art. 135 cpv.

1.

CPP il difensore d’ufficio (art. 132 CPP) è retribuito secondo la tariffa

d’avvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il

procedimento, ritenuto che giusta il cpv. 2 di detta norma l’autorità

giudicante stabilisce l’importo della retribuzione del difensore d’ufficio

(art. 132 CPP) al termine del procedimento e fermo restando come in materia di

retribuzione il difensore d’ufficio (art. 132 CPP) può interporre reclamo (art.

379.

segg. e 393 segg. CPP) alla giurisdizione di reclamo, in Ticino la Corte

dei reclami penali (di seguito solo CRP), contro la decisione del pubblico

ministero o del tribunale di primo grado (art. 135 cpv. 3 lett. a CPP), con la

precisazione che se una delle parti interpone appello (art. 398 segg. CPP) e lo

stesso risulta ricevibile in ordine tutte le censure relative all’indennizzo

vanno determinate in quella procedura e un eventuale reclamo (art. 393 segg.

CPP) separatamente interposto dal difensore d’ufficio (art. 132 CPP) diviene

privo d’oggetto (DTF 140 IV 213 consid. 1.4 e 139 IV 199 consid. 5.6 nonché CRP

60.2017.73

del 17.7.2017 consid. 1.3), rispettivamente che ai sensi del cpv. 4

di detta norma non appena le sue condizioni economiche glielo permettano

l’imputato condannato a pagare le spese procedurali (art. 416 segg. CPP) è

tenuto a rimborsare la retribuzione alla Confederazione o al Cantone (art. 135

cpv. 4 lett. a CPP) rispettivamente a versare al difensore la differenza tra la

retribuzione ufficiale e l’onorario integrale (art. 135 cpv. 4 lett. b CPP);

22.2

per la determinazione

della retribuzione degli onorari e delle spese del difensore d’ufficio (art.

132.

CPP) si richiamano:

22.2.1

per gli onorari l’art. 4

cpv. 1 e 3 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e

di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (di seguito solo

RL 178.310), secondo cui l’onorario del patrocinatore che opera in regime di

assistenza giudiziaria è calcolato, negli orari di lavoro usuale, sulla base di

una tariffa di fr. 180.- all’ora (di seguito solo h e art. 4 cpv. 1 RL 178.310)

rispettivamente per il praticante legale di fr. 90.- / h (art. 4 cpv. 3 RL

178.310, DTF 132 I 201 consid. 8.7, STF 1P.161/2006 del 25.9.2006 consid. 3.2 e

2P.17/2004 del 6.6.2006 consid. 8.5 nonché CARP 17.2017.27 del 24.7.2017

consid. 6b). In forza alla pluriannuale giurisprudenza dell’allora Giudice

dell’istruzione e dell’arresto quale autorità di tassazione delle note

professionali prima dell’1.1.2011 la retribuzione del patrocinatore va fissata

in considerazione del tempo impiegato, dell'importanza della pratica,

dell'impegno difensivo e della qualità del lavoro prestato, delle difficoltà

giuridiche e fattuali, del numero degli interrogatori e delle udienze ai quali

il patrocinatore d'ufficio ha partecipato, del risultato ottenuto e della

responsabilità assunta (DTF 122 I 1 consid. 3a, STF 6B.273/2009 del 2.7.2009

consid. 2.1 e 6B.960/2008 del 22.1.2009 consid. 1.1 nonché CARP 17.2017.27 del

24.7.2017

consid. 6c). In applicazione del principio generalmente riconosciuto

secondo cui va retribuito il tempo corrispondente a una regolare, ordinata e

ragionevole conduzione del mandato, non è determinante il tempo effettivamente

impiegato ma, invece, il dispendio di un patrocinatore mediamente diligente e

sperimentato nel diritto penale nella trattazione di un mandato di analoga

complessità (CARP 17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6d). Inoltre non vengono

rimunerati interventi oltre lo stretto necessario o che sono da considerare

eccessivi, rammentato che nell’assistenza giudiziaria lo Stato non deve

assumersi prestazioni di sostegno morale o di aiuto sociale (STF 6B.464/2007

del 12.11.2007 consid. 4 e CARP 17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6e);

22.2.2

per le spese l’art. 6

cpv. 1 RL 178.310 prevede che al difensore d’ufficio (art. 132 CPP) può essere

riconosciuto un importo forfetario in per cento dell’onorario quale rimborso

per le spese di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di fotocopiatura

e di apertura e archiviazione della pratica, fermo restando che giusta il cpv.

2.

di detta norma il patrocinatore d’ufficio (art. 132 CPP) ha diritto al

rimborso delle altre spese sopportate nell’interesse del cliente o da questi

cagionate, quali, ad esempio, quelle di trasferta.

23.

Per le sue prestazioni

professionali l’avv. DUF 1, difensore d’ufficio (art. 132 CPP) di IM 1 dal

9.1.2019

(AI 6 inc. MP 2018.11582), ha presentato alla Corte tre distinte note

professionali, la prima datata 17.1.2020 (AI 65), la seconda datata 12.6.2020

(doc. TPC 24) e la terza del 24.6.2020 (VD a pag. 4 e doc. Dib. 2), indicanti

un totale complessivo di fr. 12'874.30 che sono state tassate per fr. 10'372.95

e meglio fr. 8'163.- per l’onorario dell’avv., fr. 425.85 per l’onorario

praticante, fr. 515.35 per le spese, fr. 516.- per le trasferte, fr. 12.- per

il posteggio e fr, 740.75 per l’imposta sul valore aggiunto al 7.7% di fr.

9'620.20 (VD all. 2 a pag. 3 e 4 pti. 9 e 9.1), ritenuto che contro questa

tassazione non è stato interposto reclamo (art. 379 segg. e 393 segg. CPP) alla

CRP (art. 135 cpv. 3 lett. a e 396 cpv. 1 CPP, doc. TPC 27 e VD all. 2 a pag. 4

pto. 9.3) e che IM 1 è tenuto a rimborsare allo Stato del Canton Ticino la

somma di fr. 10'372.95 non appena le sue condizioni economiche glielo

permettano (art. 135 cpv. 4 CPP e VD all. 2 a pag. 4 pto. 9.2).

XIV) Tassa di giustizia e spese

procedurali

24.

In

merito alle norme di diritto in concreto applicabili si ricorda come:

24.1

giusta l’art. 421 cpv.

1.

CPP nella decisione finale l’autorità penale determina anche le conseguenze

in materia di spese;

24.2

giusta l’art. 422 cpv.

1.

CPP le spese procedurali comprendono gli emolumenti a copertura delle spese e

i disborsi del caso concreto, ricordato che giusta il cpv. 2 di detta norma

sono ritenute disborsi in particolare le spese per la difesa d’ufficio (art.

135.

CPP) e il gratuito patrocinio (art. 138 e 422 cpv. 2 lett. a CPP)

rispettivamente la corrispondenza postale, le conversazioni telefoniche e

servizi analoghi (art. 422 cpv. 2 lett. e CPP);

24.3

giusta l’art. 423 cpv.

1.

CPP le spese procedurali sono sostenute dalla Confederazione o dal Cantone

che ha condotto il procedimento; sono fatte salve disposizioni derogatorie

dello stesso CPP;

24.4

giusta l’art. 426 cpv.

1.

CPP in caso di condanna l’imputato sostiene le spese procedurali restando

eccettuate le spese per la difesa d’ufficio (art. 132 CPP) con la riserva

dell’art. 135 cpv. 4 CPP e ricordato che giusta il cpv. 2 di detta norma, in

caso di abbandono del procedimento o di assoluzione, le spese procedurali

possono essere addossate in tutto o in parte all’imputato se, in modo illecito

e colpevole, ha provocato l’apertura del procedimento o ne ha ostacolato lo

svolgimento;

24.5

giusta l’art. 22 cpv. 1

lett. c) della legge sulla tariffa giudiziaria (di seguito solo RL 178.200) nei

procedimenti penali la tassa di giustizia è fissata nei processi davanti alla

Corte criminale da fr. 1’000.- a fr. 100'000.

25.

Tenuto conto degli

intervenuti proscioglimenti (VD all. 2 a pag. 2 pti. da 2 a 2.3) la tassa di

giustizia di fr. 6'000.- (art. 22 cpv. 1 lett. c RL 178.200) e le spese

procedurali sono a carico di IM 1, ad eccezione di fr. 500.- a carico dello

Stato (art. 426 cpv. 1 e 2 CPP nonché VD all. 2 a pag. 3 pto. 8).

Visti gli art. 12, 22 cpv. 1, 40,

47, 49, 51, 63, 69, 106, 139 n. 1, 140 n. 1, 2 e 4, 144 cpv. 1, 172ter n. 1 e

186.

CP;

33.

cpv. 1 lett. a) LArm;

19a n. 1 LStup;

80.

segg., 84 segg., 135, 236, 263 segg., 335 segg., 422 segg., 429

/ 431 CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

1.

IM 1 è autore colpevole di:

1.1

rapina

aggravata

avendo esposto la vittima a pericolo di morte, per avere, il

16.9.2018, a __________, usando violenza contro ACPR 1 e rendendolo incapace di

opporre resistenza, sferrandogli un colpo al collo e ferendolo con un coltello

a serramanico al polso destro, esponendolo a pericolo di morte posizionando il

coltello al collo con una lesione lineare di dimensione stimata di 1-2

centimetri in regione latero-cervicale sinistra interessante cute e sottocute,

commesso un furto con una refurtiva di fr. 170.- e Euro 30.-;

1.2

infrazione alla LF sulle

armi e sulle munizioni

per avere, senza diritto, il 16.9.2018, a __________, portato con

sé un coltello a serramanico la cui lama è azionabile con una sola mano;

1.3

ripetuto furto, in parte

tentato

commesso in 6 occasioni, di cui uno tentato, l’11/12.12.2018, a __________,

con una refurtiva riconosciuta di fr. 1'225.95;

1.4

danneggiamento

per commettere 1 dei furti di cui al punto 1.3 del presente

dispositivo con un danno riconosciuto di fr. 435.-;

1.5

ripetuto danneggiamento di

poca entità

per commettere 4 dei furti di cui al punto 1.3 del presente

dispositivo con un danno denunciato di fr. 45.-;

1.6

ripetuta violazione di

domicilio

in connessione con i 5 furti di cui al punto 1.3 del presente

dispositivo;

1.7

ripetuta contravvenzione

alla LF sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, nel periodo 3.12.2018 /

9.1.2019, a __________, consumato intenzionalmente 1 grammo di cocaina;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei

considerandi.

2.

IM 1 è prosciolto

dall’imputazione di:

2.1

rapina aggravata di

cui al punto 1 dell’atto d’accusa per l’aggravante dell’aver fatto uso di

un’arma pericolosa;

2.2

ripetuto furto di cui

al punto 3 dell’atto d’accusa limitatamente all’importo di fr. 8'423.50;

2.3

ripetuto danneggiamento

di cui al punto 4 dell’atto d’accusa limitatamente all’importo di fr. 855.-.

3.

Di conseguenza, IM 1 è

condannato, a valere quale pena parzialmente aggiuntiva alla sentenza della

Corte delle assise correzionali di __________ del 3.12.2018:

3.1

alla pena detentiva di 4

(anni) anni e 6 (sei) mesi, da dedursi il carcere preventivo e in esecuzione

anticipata della pena sofferti;

3.2

al pagamento di una multa di

fr. 200.- (duecento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per

colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 2 (due) giorni (art. 106 cpv.

2.

CP).

4.

Nei confronti di IM 1 è

ordinato un trattamento ambulatoriale ai sensi dell’art. 63 CP, da eseguirsi

già in esecuzione di pena.

5.

Per ogni loro pretesa nei

confronti di IM 1 gli accusatori privati ACPR 2, ACPR 3, ACPR 4, ACPR 5 e ACPR

6.

sono rinviati al foro civile.

6.

È ordinata la confisca di

tutto quanto in sequestro ad eccezione di:

6.1

1 telefono cellulare Wiko

Imei __________;

6.2

1 scheda SIM M-Budget __________:

6.3

1 scheda micro SD Sandisk 64

GB;

di cui è ordinato il dissequestro e la restituzione a IM 1.

7.

A IM 1 non

viene accordato alcun indennizzo e riparazione del torto morale ai sensi

dell’art. 429 / 431 CPP.

8.

La tassa di giustizia di

fr. 6'000.- (seimila) e le spese procedurali sono poste a carico di IM 1, ad

eccezione di fr. 500.- (cinquecento) a carico dello Stato.

9.

Le spese per la difesa

d’ufficio di IM 1 sono sostenute dallo Stato.

9.1

Le note professionali del

17.1.2020, del 12.6.2020 e del 24.6.2020 dell’avv. DUF 1, sono approvate per:

onorario avvocato fr. 8'163.00

onorario praticante fr. 425.85

spese fr. 515.35

trasferte fr. 516.00

posteggio fr. 12.00

IVA (7.7% di fr. 9'620.20) fr. 740.75

totale fr. 10'372.95

9.2

IM 1 è tenuto a rimborsare

allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 10'372.95 non appena le sue

condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Intimazione a: -

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC

(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO,

6501.

Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei

provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della

circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino

- Dipartimento sanità e

socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona

- Ufficio centrale svizzero

di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna

- Ufficio federale di

Polizia, ufficio centrale armi, 3003 Berna

- Ufficio assistenza

riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano

- Direzione del carcere

penale La Stampa, CP, 6904 Lugano

Per la Corte delle assise

criminali

Il Presidente Il

cancelliere

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 6'000.--

Inchiesta preliminare fr. 2'264.--

Perizia fr. 6'300.--

Multa fr. 200.--

Altri disborsi (postali, tel.,

ecc.) fr. 172.20

fr. 14'936.20

./. a carico dello Stato fr. 500.--

Totale fr. 14'436.20

============