80.2007.133

Deduzioni: contributi alla previdenza professionale, elusione d'imposta, riscatto anni dopo prelevamento anticipato, diritto in vigore fino alla fine del 2005

3 febbraio 2009Italiano18 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1 è assicurato al __________.

Già direttore di __________, dal mese di giugno 2002 lavora alle dipendenze

della neocostituita __________, di cui è amministratore delegato e direttore,

oltre ad esserne divenuto partner.

Nella dichiarazione

fiscale 2004, il contribuente indicava di avere percepito un reddito da

attività dipendente di fr. 423'774.– e chiedeva la deduzione di un importo di fr.

100'000.– a titolo di contributi per il riscatto di prestazioni previdenziali (2°

Pilastro). Nella successiva dichiarazione fiscale 2005, esponeva invece un reddito

di fr. 502'983.– e postulava la deduzione di un ulteriore importo di fr.

80'000.–, sempre per il medesimo titolo.

B. Notificando ai

coniugi __________ la tassazione IC/IFD 2004, con decisione del 18 luglio 2007,

l’Ufficio di tassazione di __________ negava la deduzione di fr. 100'000.–,

argomentando che si sarebbe trattato della (parziale) restituzione dell’importo

di fr. 140'000.– prelevato anticipatamente dal contribuente allo scopo di

acquistare la propria casa d’abitazione di __________.

Notificando loro la

successiva tassazione IC/IFD 2005, con decisione del 2 agosto 2007, l’autorità ammetteva

solo parzialmente la postulata deduzione, per la parte eccedente il rimborso del

prelievo anticipato, pari all’importo residuo di fr. 40'000.–.

C. Il contribuente

impugnava le suddette decisioni, con distinti reclami del 7 agosto 2007,

sostenendo che i contributi in questione andavano considerati quali acquisti di

prestazioni regolamentari. Al proposito evidenziava che la nuova legge sulla

previdenza professionale non poteva trovare applicazione, essendo entrata in

vigore unicamente il 1° gennaio 2006.

L’Ufficio di tassazione

respingeva i reclami con decisioni del 5 settembre 2007, nelle quali osservava

che il contribuente aveva conseguito un notevole risparmio d’imposta,

sfruttando una lacuna non voluta della legge e sanata a posteriori; ravvisava così

nel suo agire un tentativo di elusione d’imposta.

D. Con due ricorsi alla

Camera di diritto tributario, RI 1 ripropone le contestazioni già sottoposte

all’autorità di tassazione, sottolineando il principio di non retroattività delle

modifiche di legge, il significativo lasso di tempo trascorso dal prelevamento anticipato

ai successi versamenti per l’acquisto di prestazioni regolamentari, nonché

l’oggettiva impossibilità di prevedere già nel corso del 2001 la radicale

evoluzione della sua situazione professionale e patrimoniale.

Diritto

1. 1.1.

Nella fattispecie, controversa

è la deducibilità dei contributi di, rispettivamente, fr. 100'000.– e fr. 80'000.–,

che il ricorrente ha versato al __________ nel corso degli anni 2004 e 2005.

L’autorità di tassazione

l’ha negata, perlomeno fino a concorrenza dell’importo di fr. 140'000.–, considerando

i versamenti in questione come un rimborso del prelievo anticipato per la promozione

della proprietà d’abitazione, avvenuto il precedente 29 ottobre 2001. Il

ricorrente sostiene invece che si tratterebbe di importi serviti, per intero, ad

acquistare prestazioni previdenziali regolamentari.

1.2.

Secondo gli articoli 33

cpv. 1 lett. d LIFD e 32 cpv. 1 lett. d LT, sono dedotti dal reddito

imponibile i versamenti, premi e contributi legali, statutari o regolamentari

per acquisire diritti alle prestazioni dell’assicurazione vecchiaia, superstiti

e invalidità, nonché delle istituzioni di previdenza professionale.

Tali disposizioni del

diritto tributario trovano riscontro anche all’art. 81 cpv. 2 della legge

federale sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e

l’invalidità (LPP; RS 831.40), secondo cui i contributi dei salariati e degli

indipendenti agli istituti di previdenza, autorizzati dalla legge o dalle

disposizioni regolamentari, possono essere dedotti per le imposte dirette federali,

cantonali e comunali.

1.3.

Tra questi

rientrano non soltanto i contributi obbligatori, ma anche quelli volontari, che

gli statuti o il regolamento di previdenza prevedono solo a titolo facoltativo.

Al momento dell’entrata in un istituto di previdenza, l’art. 9 della

legge federale sul libero passaggio nella previdenza professionale per la

vecchiaia, i superstiti e l’invalidità (LFLP; RS 831.42) garantisce espressamente

al nuovo assicurato il diritto di acquistare tutte le prestazioni regolamentari.

Nel corso del rapporto di assicurazione, l’assicurato può inoltre riscattare

sia lacune vecchie, dovute per esempio ad un’interruzione dell’attività

professionale oppure ad un aumento del salario, sia lacune future, in

vista di un pensionamento anticipato (Laffely-Maillard,

in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct,

Basilea 2008, n. 57 ad art. 33 LIFD; cfr. anche Richner/Frei/Kaufmann, Handkommentar zum DBG, Zurigo 2003, n.

72 ad art. 33 LIFD). In questi ultimi casi, conformemente al principio della

pianificazione, stabilito dall’art. 1g dell’Ordinanza sulla previdenza

professionale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità (OPP2; RS

831.441.1), le possibilità di riscatto facoltativo devono però essere precisate

nel regolamento di previdenza, secondo criteri schematici ed oggettivi, così da

permetterne il calcolo in ogni momento (Laffely-Maillard,

op. cit., n. 55 ad art. 33 LIFD).

1.4.

D’altra parte, secondo l’art.

30c cpv. 1 LPP, per la proprietà di un’abitazione ad uso proprio, l’assicurato

può chiedere al suo istituto di previdenza, al più tardi tre anni prima della

nascita del diritto alle prestazioni di vecchiaia, il versamento di un importo.

Tale riscossione anticipata

ha un carattere per così dire ambivalente. Da un lato, per il

fatto stesso che la legge federale la ammette, viene considerata come una semplice

modifica della forma della previdenza, la quale è e deve restare salvaguardata

fino al momento in cui sopravviene un caso di previdenza. Dal punto di vista fiscale,

per contro, viene considerata come un’uscita al di fuori dell’ambito

previdenziale, tanto è vero che viene assoggettata all’imposta come prestazione

in capitale derivante dalla previdenza (art. 83a cpv. 1 LPP).

1.5.

L’importo

prelevato anticipatamente può essere rimborsato in qualsiasi momento, alle

seguenti condizioni:

a. fino

a tre anni prima della nascita del diritto alle prestazioni per la vecchiaia;

fino al verificarsi di un altro caso di previdenza;

fino al pagamento in contanti della prestazione di libero passaggio

(art. 30d cpv. 2 e cpv. 3 LPP).

In questo caso, l’istituto

di previdenza deve riconoscere all’assicurato il diritto a un congruo aumento

delle prestazioni, conformemente al suo regolamento (art. 30d cpv. 6 LPP). Dal

punto di vista fiscale, il contribuente può invece esigere che le imposte

pagate gli siano restituite per l’importo corrispondente. La legge sottolinea

che tale rimborso non è deducibile dal reddito imponibile (art. 83a cpv. 2

LPP). L’art. 14 cpv. 2 prima frase dell’Ordinanza sulla promozione di proprietà

d’abitazioni mediante i fondi della previdenza professionale (OPPA; RS 841.411)

aggiunge inoltre che le imposte pagate vengono restituite senza interessi.

1.6.

Venendo al caso in esame, il

ricorrente ha dapprima prelevato dal __________ un importo di fr. 140'000.– a

titolo di promozione della proprietà abitativa e successivamente versato al medesimo

istituto di previdenza due importi di, rispettivamente, fr. 100'000.– e fr.

80'000.–, qualificandoli quali acquisti di prestazioni regolamentari, in quanto

tali deducibili dal reddito imponibile.

Dall’esame dell’incarto

fiscale risulta però che, a tutt’oggi, il prelievo anticipato, avvenuto il 29

ottobre 2001, non è stato assoggettato all’imposta annua intera, conformemente

a quanto disposto dagli art. 38 LT e 38 LIFD. Il contribuente si ritrova così a

cumulare due vantaggi fiscali chiaramente alternativi: da una parte si sottrae al

pagamento dell’imposta sulla prestazione in capitale, senza nemmeno doverla richiedere

in restituzione (art. 14 cpv. 3 OPPA); dall’altra postula la deduzione degli

importi versati alla cassa pensioni il 20 dicembre 2004 (fr. 100'000.–) e il 20

dicembre 2005 (fr. 80'000.–), considerandoli per l’appunto contributi per il

riscatto di anni di contribuzione.

Va da sé che una simile

situazione non può essere tutelata. In questa sede, la questione fondamentale

da risolvere è tuttavia un’altra: occorre chiedersi se, ed eventualmente in

quale misura, sia ammesso il riscatto di anni di contribuzione quando precedentemente

vi è stato un prelievo anticipato.

Considerandi

2.

2.1.

Questa Camera ha già avuto

modo di affermare che l’art. 14 cpv. 1 OPPA, in vigore sino al 31 dicembre

2005, ammetteva il riscatto di prestazioni regolamentari anche dopo un prelievo

anticipato. Nello stesso senso si esprimeva anche l’Amministrazione federale

delle contribuzioni, secondo cui i riscatti di anni di contribuzione erano,

alle condizioni stabilite nell’art. 205 LIFD, di principio deducibili anche se era

stato effettuato un prelievo anticipato. Non era quindi necessario che la parte

dell’avere di previdenza prelevata anticipatamente fosse rimborsata

all’istituto di previdenza prima di un riscatto di anni di assicurazione (Circolare n. 23 del 5 maggio 1995

dell’Amministrazione federale delle contribuzioni, Promozione

della proprietà d’abitazioni mediante i fondi della previdenza Professionale, cifra 2.2.).

2.2

Fino al 31 dicembre 2005,

il contribuente poteva così scegliere se rimborsare lo scoperto ed esigere la

restituzione dell’imposta pagata (art. 83a cpv. 2 LPP) oppure riscattare le

lacune previdenziali e dedurre i contributi dal reddito imponibile (art. 81

cpv. 2 LPP). Tale diritto di opzione non era però incondizionato.

I riscatti di anni di

contribuzione potevano essere dedotti dal reddito imponibile unicamente se non

superavano, con i prelievi anticipati, le pretese massime autorizzate dal

regolamento della previdenza. In altri termini, l’assicurato non poteva colmare

la lacuna della sua previdenza, causata proprio dal prelievo anticipato, mediante

riscatti deducibili dal reddito (decisione CDT n. 80.2005.153 del 17 novembre

2005, in: RtiD I-2006 n. 10t).

2.3

Non va dimenticato, a

questo proposito, che la stessa legge federale sulla previdenza professionale stabilisce che il prelievo anticipato comporta in pari tempo una riduzione

delle prestazioni di previdenza, calcolata in base ai rispettivi regolamenti di

previdenza e alle basi tecniche degli istituti di previdenza. Per evitare che

la copertura sia ridotta in seguito alla diminuzione delle prestazioni in caso

di decesso o d’invalidità, l’istituto di previdenza stesso offre

un’assicurazione complementare o si presta quale intermediario per la

stipulazione di un’assicurazione di tal genere (art. 30c cpv. 4 LPP).

Dai versamenti finalizzati

alla restituzione di un prelievo anticipato devono dunque essere tenuti

distinti anche gli eventuali contributi versati dall’assicurato nel quadro di

un’assicurazione complementare (v. anche decisione TF 2A.554/1997 del 6 ottobre

1998, in: RF 1999 p. 179; inoltre AJP 2000 p. 763). Secondo l’Amministrazione

federale delle contribuzioni, tali contributi sono tuttavia deducibili solo in

modo limitato nel quadro del terzo pilastro, per il fatto che l’assicurazione

complementare viene fatta rientrare nell’ambito della previdenza individuale (Circolare cit., cifra

2.4

; soluzione criticata da Yersin/Laffely-Maillard,

L’imposition des revenus provenant de la prévoyance dès 1995, in: RF 1996, p.

526).

2.4

Come anticipato, il

ricorrente rivendica il proprio diritto di scelta, sostenendo che gli importi

di, rispettivamente, fr. 100'000.– e fr. 80'000.– sono serviti, per intero,

ad acquistare anni di previdenza. La stessa cassa pensioni ha considerato tali

importi non come rimborso del prelievo anticipato bensì come contributi regolamentari,

rilasciando all’assicurato due attestazioni in base agli art. 81 cpv. 3 LPP e 8

dell’Ordinanza sulla legittimazione alle deduzioni fiscali per i contributi a

forme di previdenza riconosciute (OPP3; RS 831.461.3).

Né si può obiettare che la

situazione patrimoniale del ricorrente è radicalmente mutata nel corso degli

anni. Dal mese di giugno 2002, egli lavora alle dipendenze della neocostituita __________,

di cui è amministratore delegato e direttore, oltre ad esserne diventato

partner. Da allora, il suo salario è cresciuto in modo esponenziale, passando

da fr. 273'797.– nel 2001 a fr. 423'774.– nel 2004 e fr. 502'983.– nel

2005.

Nell’istruzione del presente ricorso, così richiesto da questa Camera, RI

1.

ha prodotto il regolamento di previdenza (la versione del 1° gennaio 1995, le

modifiche del 1° gennaio 2003 e l’ultima versione del 1° gennaio 2005), gli

attestati di assicurazione rilasciatigli al 1° gennaio 2004 ed al 1° gennaio

2005.

nonché due conteggi allestiti dal __________ alla data dei rispettivi

versamenti, avvenuti il 20 dicembre 2004 e 20 dicembre 2005 (cfr., al

proposito, Conférence suisse des impôts,

Prévoyance et impôts, edizione autunno 2008, caso n. A.3.1.4). Dall’insieme di

tale documentazione, è immediatamente evidente che gli importi di fr. 100'000.–

e fr. 80'000.– versati all’istituto di previdenza non superano, unitamente

al prelievo anticipato di fr. 140'000.–, le pretese massime autorizzate dal

regolamento della previdenza.

In simili circostanze,

perlomeno di principio, nulla si oppone quindi alla richiesta del ricorrente di

riscattare anni di assicurazione e dedurre i contributi dal reddito imponibile.

3.

3.1.

È ben vero

che da un punto di vista puramente fiscale, un’operazione come quella qui in

esame solleva più di un dubbio. Il contribuente ha infatti un evidente

interesse a pagare l’imposta sulla prestazione in capitale prima

e ad ottenere poi la deduzione dal reddito imponibile dei contributi pagati per

il successivo riscatto volontario, potendo in quest’ultimo caso approfittare

dell’effetto dell’applicazione di aliquote progressive nettamente superiori a

quelle previste nel caso dell’imposizione delle prestazioni in capitale della

previdenza. Proprio nell’intento di scongiurare simili abusi sul piano

fiscale, nell’ambito del cosiddetto “3° Pacchetto” della 1a revisione

della LPP, entrato in vigore il 1° gennaio 2006, il legislatore federale ha

voluto limitare ulteriormente le possibilità di riscatto nel caso

dell’assicurato che ha beneficiato di un prelievo anticipato.

3.2

Secondo il nuovo art. 79b

cpv. 3 seconda frase LPP, nella misura in cui sono stati accordati versamenti

anticipati a titolo di promozione della proprietà abitativa, i riscatti

volontari possono essere effettuati soltanto dopo il rimborso dei versamenti

anticipati.

Da un punto

di vista strettamente previdenziale, ci si può chiedere per quale ragione si

dovrebbero porre dei limiti alla facoltà per l’assicurato di riscattare

eventuali lacune per il solo fatto che ha intrapreso un prelievo anticipato,

che non ha comunque fatto venir meno il carattere previdenziale dell’importo in

questione. Dalla sua genesi è tuttavia abbastanza evidente che il

movente della sua introduzione è stato rappresentato da preoccupazioni esclusivamente

fiscali.

Il legislatore fiscale

voleva impedire operazioni come quella in esame, in cui l’assicurato

intraprende dapprima un prelievo anticipato e poi dei riscatti di lacune

previdenziali (Bollettino n. 83

del 16 giugno 2005, edito dall’Ufficio federale delle assicurazioni sociali, p.

24). Non voleva invece ostacolare gli assicurati che dispongono di sufficienti

mezzi finanziari nella loro facoltà di riscattare lacune causate

da aumenti salariali o anni di contribuzione mancanti. Per questa

ragione, l’art. 60d OPP2 precisa che nei casi in cui il rimborso del prelievo

anticipato giusta l’art. 30d cpv. 3 lett. a LPP non è più consentito, il

regolamento dell’istituto di previdenza può permettere acquisti volontari, a

condizione che questi, aggiunti ai prelievi anticipati, non superino le

prestazioni previdenziali massime previste dal medesimo.

3.3

Comunque sia, come correttamente

osservato dal ricorrente, il nuovo art. 79b cpv. 3 seconda frase LPP non può

essere direttamente invocato nel presente caso. Secondo un consolidato

principio, di fronte ad una modifica della base legale, le disposizioni

determinanti sono quelle in vigore al momento della realizzazione della

fattispecie che deve essere disciplinata giuridicamente o che comporta conseguenze

giuridiche (StE 1995 B 110 n. 5; DTF 119 Ib 110 consid. 5 e giurisprudenza citata).

In linea con quanto

affermato dall’Ufficio federale delle assicurazioni sociali, la nuova normativa

si applica pertanto unicamente ai riscatti volontari effettuati a contare dal

1° gennaio 2006, poco importa invece se la riscossione anticipata accordata a

titolo di promozione della proprietà abitativa sia anteriore o posteriore a

tale data (Bollettino n. 84 del

12.

luglio 2005, edito dall’Ufficio federale delle assicurazioni sociali, p. 4).

A non averne dubbi, una sua

applicazione ai contributi versati nel 2005 e nel 2004 costituirebbe un evidente

caso di retroattività in senso proprio, contrario al diritto costituzionale (Müller, Commentaire de la Constitution

fédérale de la Confédération suisse, n. 74 ad art. 4). In questo contesto, deve

però ancora essere presa in considerazione la motivazione con cui l’Ufficio di

tassazione ha negato la deduzione, ovvero la questione dell’eventuale elusione

fiscale.

4.

4.1.

Di principio,

le autorità fiscali devono fondarsi sui contratti stipulati dai contribuenti.

Possono ignorarli tuttavia, se i contribuenti hanno adottato una condotta

insolita al solo scopo di conseguire un risparmio d’imposta, cioè in presenza

di un’elusione d’imposta. Secondo la giurisprudenza (cfr. StE 2004 A 12 n. 12; StE

2001.

A 12 n. 10 e n. 11; ASA 64 p. 80; ASA 63 p. 218), si ha elusione d'imposta

quando:

- la

forma del diritto civile scelta dal contribuente appare insolita, inadeguata o

singolare;

- è

da supporre che la scelta sia stata fatta abusivamente nell'intento di

risparmiare imposte che sarebbero invece dovute qualora i rapporti fossero

configurati in modo adeguato alla realtà;

- quando

il procedimento adottato condurrebbe realmente a un rilevante risparmio

d'imposta, se fosse accettato dall'autorità fiscale.

4.2

Il Tribunale federale ha

già riconosciuto l’esistenza di un’elusione d’imposta nel caso di un

contribuente che, pochi giorni dopo avere proceduto al prelievo anticipato di

un importo di fr. 229'000.–, aveva versato alla cassa pensione un contributo di

fr. 180'000.– per il riscatto di una lacuna previdenziale; inoltre, pochi mesi

dopo aveva prelevato un ulteriore importo di fr. 120'000.–, sempre per la

proprietà dell’abitazione. La Corte ha affermato che non ha alcun senso, dal

profilo previdenziale, prelevare 230'000.– franchi e dopo quindici giorni

versarne 180'000.–. Inoltre, non era stata dimostrata l’esistenza di una lacuna

che doveva essere colmata. Nel complesso, la situazione previdenziale del contribuente

si era inoltre deteriorata, superando ampiamente i prelievi (fr. 350'000.–) il

versamento effettuato (fr. 180'000.–). L’unico scopo di tale susseguirsi di

prelievo, versamento e nuovo prelievo poteva essere quello di combinare e

sfruttare con profitto due fattispecie fiscalmente privilegiate, cioè

l’imposizione separata con aliquota ridotta dei prelievi anticipati e la

possibilità di dedurre i contributi di riscatto della previdenza professionale.

Il risparmio d’imposta sarebbe ammontato, se fosse stata concessa la deduzione

pretesa, a circa fr. 64'000.– (decisione TF 2A.440/2002 del 13 agosto 2003, in:

RF 2003 p. 879).

4.3

Nel caso in

esame, il risparmio d’imposta raggiunge una dimensione paragonabile con quella

della sentenza del Tribunale federale. Ammettendo la deduzione dei contributi

di fr. 100'000.– e fr. 40'000.– (fr. 40'000.– sono già stati ammessi in deduzione)

dai rispettivi redditi imponibili, l’imposta (federale, cantonale e comunale)

si ridurrebbe infatti nella misura di circa fr. 42'000.– nel 2004 e di circa fr.

16'000.– nel 2005. Il risparmio d’imposta, anche considerando l’imposta annua

intera sul prelevamento anticipato (circa fr. 6'000.–), ammonta pertanto a fr.

52'000.–. Questa sola circostanza non è però ancora sufficiente per considerare

l’esistenza di un’elusione d’imposta. Non va infatti dimenticato che l’art. 14

cpv. 1 OPPA, ancora in vigore al momento in cui il contribuente ha agito,

ammetteva esplicitamente il riscatto di anni di contributi dopo un prelievo anticipato.

Non ogni versamento di contributi di riscatto si può dunque considerare

un’elusione d’imposta.

Del resto, l’autorità

di tassazione nemmeno si confronta

con il lasso di tempo trascorso dal prelevamento anticipato ai successi

versamenti per l’acquisto di prestazioni regolamentari. Se nella sentenza del

Tribunale federale erano passati solo pochi mesi, nella fattispecie i

contributi di riscatto sono stati pagati ad oltre tre anni di distanza dalla

riscossione anticipata a titolo di promozione della proprietà abitativa.

4.4

In simili

circostanze, tutto ben considerato, si ritiene che possa essere concessa la

deduzione a titolo di contributi per il riscatto di anni di previdenza degli

importi di fr. 100'000.– e fr. 80'000.– versati al __________ nel 2004 e 2005.

Risulta

inoltre, di conseguenza, ingiustificata la rinuncia ad assoggettare

all’imposta annua intera, secondo gli articoli 38 LT e 38 LIFD, la prestazione

in capitale di fr. 140'000.– (cfr. punto 1.6.).

5.

I ricorsi sono

conseguentemente accolti.

Visto l’esito dei gravami,

non si prelevano tassa di giustizia e spese processuali.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. I ricorsi sono accolti.

§ Di

conseguenza, le decisioni su reclamo del 5 settembre 2005 sono riformate nel

senso che è ammessa la deduzione di, rispettivamente, fr. 100'000.– nel 2004 e fr. 80'000.– nel 2005 a titolo

di contributi alla previdenza professionale (2° Pilastro).

2. Non si prelevano né tassa

di giustizia né spese processuali.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

;

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster