80.2007.157

Imposta alla fonte: conformità con Accordo sulla libera circolazione, "quasi residenti", deduzione alimenti

23 marzo 2009Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

A. La RI 1 è una società

anonima, con sede a __________, il cui scopo è la lavorazione di metalli

speciali, in particolar modo la fabbricazione di utensili e il commercio di

macchine utensili. __________, cittadino italiano domiciliato a __________,

lavora alle sue dipendenze.

Nell’ambito di una

verifica presso la datrice di lavoro, l’Ispettorato fiscale rilevava alcune

irregolarità sulla trattenuta delle imposte alla fonte. Per quanto qui di

interesse, osservava in particolare che il dipendente __________, legalmente

separato dalla moglie dal 1° dicembre 2004, era stato erroneamente tassato con

le aliquote di coniugato anziché di persona sola.

B. Sulla scorta del

rapporto di revisione dell’ispettorato, con decisione del 23 agosto 2007,

l’Ufficio delle imposte alla fonte disponeva una ripresa a favore del fisco di

fr. 16'230.35 per gli anni dal 2002 al 2006. Per quanto qui di interesse,

rettificava la tassazione del contribuente, conformemente alla tabella A GI (persona

sola).

C. RI 1 impugnava la

suddetta decisione, con reclamo del 6 settembre 2007, nel quale contestava, fra

l’altro, l’aliquota applicata al dipendente __________, argomentando che lo

stesso aveva mantenuto la potestà sui figli e continuava a provvedere al loro

mantenimento.

L’Ufficio delle imposte

alla fonte accoglieva parzialmente il gravame, con decisione del 12 ottobre

2007, riducendo da fr. 16'230.35 a fr. 12'430.60 la ripresa a favore del fisco.

Per quanto qui di interesse, confermava nondimeno la tabella A GI (persone

sole) applicata al dipendente __________, sostenendo che in caso di pagamento di

alimenti, “la questione della custodia alternata risulta essere ininfluente ai

fini fiscali”.

D. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, la RI 1 rimprovera nuovamente

all’Ufficio delle imposte alla fonte di avere applicato la tabella per persone

sole anziché la tabella per persone separate con figli a carico, lamentando la

violazione del principio costituzionale della parità di trattamento.

All’udienza del 30

settembre 2008, la ricorrente ha ribadito le proprie argomentazioni, osservando,

a titolo di esempio, che le persone assoggettate all’imposta alla fonte, che

hanno domicilio o dimora fiscale in Svizzera, hanno in tal caso diritto alla correzione

dell’aliquota.

Diritto

1. 1.1.

Sono

soggetti ad una trattenuta d’imposta alla fonte per il loro reddito da attività

lucrativa dipendente:

a. i

lavoratori stranieri che, senza permesso di domicilio della polizia degli stranieri, hanno domicilio o dimora fiscali nel Cantone (art. 104 cpv. 1 LT; art. 83 LIFD);

b. i lavoratori che, senza domicilio o dimora fiscali in Svizzera, esercitano un’attività lucrativa

dipendente nel Cantone per brevi periodi, durante la settimana o come frontalieri (art. 114 LT; art. 91 LIFD).

L’imposta è

prelevata sui proventi lordi (cfr. art. 105 cpv. 1 LT; art. 84 cpv. 1 LIFD). Presupposto

per la sua trattenuta è che la “fonte” si trovi, rispettivamente, in Svizzera e

nel Canton Ticino, ovvero che la retribuzione per il lavoro prestato sia pagata

da un datore di lavoro con domicilio, sede o succursale nel Canton Ticino. Se

ciò non accade, anche il reddito da attività dipendente dei contribuenti in

questione viene tassato nell’ambito della procedura ordinaria (Agner/Jung/Steinmann,

Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p.

341).

1.2.

Secondo l’art. 33 LAID, la

ritenuta d’imposta è fissata in base alle aliquote dell’imposta

sul reddito delle persone fisiche e comprende le imposte federali, cantonali e

comunali (cpv. 1). Per i coniugi che vivono in comunione domestica e che esercitano entrambi un’attività lucrativa, la

ritenuta d’imposta è fissata tenendo conto del reddito complessivo (cpv. 2). Le

spese professionali, i premi

d’assicurazione nonché le deduzioni per oneri familiari e quella in caso di

attività lucrativa dei due coniugi sono prese in considerazione forfetariamente (cpv. 3).

In sintonia

con tale normativa, l’art. 86 cpv. 1 LIFD prevede che la tariffa tenga conto di

importi forfetari per le spese professionali (art. 26 LIFD) e i premi d’assicurazioni (art. 33 cpv. 1 lett. d, f e g LIFD) nonché delle deduzioni degli oneri familiari (art. 35 e 36 LIFD).

Analogamente, l’art. 107 cpv. 1 LT dispone che le aliquote d’imposta alla fonte

tengano conto, in forma forfetaria delle spese professionali (art. 25 LT) e per premi di assicurazione (art. 32 cpv. 1 lett. d, f e g LT), nonché della deduzione per figli (art. 34 lett. a LT).

L’allestimento delle aliquote è di competenza dell’Amministrazione federale delle contribuzioni per l’imposta federale diretta (art. 85 cpv.

1 LIFD) e del Consiglio di Stato per

l’imposta cantonale (art. 106 cpv. 1 LT).

Considerandi

2.

2.1.

Sebbene il diritto

svizzero dell’imposta sul reddito sia caratterizzato dal principio dell’imposizione

del reddito lordo globale ed in particolare dal principio dell’imposizione in

base alla capacità contributiva, nel caso dell’imposizione alla fonte vengono

tuttavia presi in considerazione necessariamente alcuni redditi in quanto tali

e le condizioni del contribuente, suscettibili di considerazione ai fini

dell’imposizione, vengono valutate soltanto in misura limitata. La radicale

difformità concettuale della procedura ordinaria di tassazione, da un lato, e

della procedura di tassazione alla fonte, dall’altro, fa sì che debba essere

del tutto esclusa una perfetta parità di trattamento fra chi è assoggettato

alla prima e chi sottostà alla seconda. Anche tra contribuenti che sottostanno

all’imposizione alla fonte, tale forma di tassazione potrà tutt’al più aspirare

ad una parità di trattamento, ma non potrà mai raggiungerla. Finora, comunque,

il Tribunale federale non ha mai avuto modo di precisare a partire da quale

misura le disparità di trattamento che sono connaturate al sistema dell’imposta

alla fonte acquistano una portata inaccettabile (Zigerlig/Rufener, in:

Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,

Basilea/Francoforte 1997, Vol. I/1, n. 4 ad art. 32-38 LAID, p. 425; Zigerlig, Quellensteuern, in:

Höhn/Athanas [a cura di], Das neue Bundesrecht über die direkten Steuern, Berna

1993, p. 376; v. anche Pedroli,

in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct,

Basilea 2008, n. 5 ad art. 83-101 LIFD, p. 1004).

2.2

Per quanto

qui di interesse, il Tribunale federale ha invece espressamente riconosciuto

che la tassazione alla fonte dei lavoratori

dipendenti senza domicilio o dimora

fiscali in Svizzera è fondata su motivi oggettivi (in particolare facilitare la

riscossione delle imposte nei

confronti di persone che risiedono solo temporaneamente o per brevi periodi in Svizzera, alle quali non si potrebbe

imporre tutti gli obblighi di collaborazione che comporta la procedura ordinaria), concludendo per la sua

compatibilità con il principio costituzionale della parità di trattamento, sancito

dall’art. 8 Cost. fed. (DTF 124 I 251 = ASA 69 p. 820 = RDAF 1999 I 489). L’Alta

Corte ha sottolineato al proposito che evidenti ragioni di praticabilità impongono di procedere a delle semplificazioni, motivo per cui le particolarità del

contribuente, rilevanti dal punto di vista fiscale, possono essere considerate

soltanto in maniera limitata (decisione TF n.2P.145/1999 e 2A.216/1999

del 31 gennaio 2000, in: RDAT II-2000 n. 21t; v. anche Pedroli, op. cit., n. 6 ad art.

83-101 LIFD, p. 1005).

2.3

Non va

infine dimenticato che la ritenuta alla fonte conosce la cosiddetta procedura

di rettifica dell’aliquota, istituita dall’art. 2 lett. e dell’Ordinanza

del 19 ottobre 1993 sull’imposta alla fonte nel quadro dell’imposta

federale diretta (OIFo; RS 642.118.2). Ora, tale procedura, non prevista

espressamente dalla legge, è tuttora condivisa dalla maggior parte della

dottrina ed anche dalla giurisprudenza, almeno quando si tratta di contribuenti

con domicilio o dimora fiscale in Svizzera (Locher,

Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, Therwil/Basilea 2001,

n. 6 ad art. 83 ss. LIFD, p. 737 e dottrina citata; decisione TF n.2A.461/2005

del 14 marzo 2006 consid. 3.2). Nel suo campo di applicazione rientrano fra

l’altro proprio gli alimenti versati all’ex coniuge ed ai propri figli,

trattandosi di deduzioni generali espressamente disciplinate dagli art. 33 LIFD

e 32 LT (Richner/Frei/Kaufmann,

Handkommentar zum DBG, Zurigo 2003, n. 15 ad art. 86 LIFD, p. 750; v. anche Pedroli, op. cit., n. 7 ad art. 86

LIFD, p. 1030).

Deve essere aggiunto, in

questo contesto, che più problematica appare senz’altro l’applicazione della

procedura di rettifica dell’aliquota nel caso dei contribuenti senza domicilio

o dimora fiscale in Svizzera. In questa ipotesi, infatti, si deve distinguere

fra le deduzioni che sono direttamente legate ai redditi assoggettati

all’imposta in Svizzera e le altre. Per le prime, soprattutto per i contributi

versati alla previdenza individuale vincolata (pilastro 3a), vi sono autori che

ammettono la possibilità di una corrispondente correzione dell’aliquota, proprio

in considerazione del fatto che si tratta di una deduzione legata al reddito

del lavoro (Locher, op. cit., n.

40.

ad art. 91 LIFD; Pedroli, op.

cit., n. 20 ad art. 91 LIFD, p. 1047; Zigerlig/Jud,

in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,

vol. I/2b, 2a ediz., Basilea 2008, n. 13 ad art. 91 LIFD, p.

53-54; contra: Agner/Jung/Steinmann,

op. cit., n. 3 ad art. 91 LIFD; Yersin,

L’évolution du droit fiscal en

matière de prévoyance professionnelle

et de prévoyance individuelle liée, in: ASA 62 p. 136). Per

le deduzioni generali, che non sono

legate a redditi determinati, il problema è che, seguendo le regole generali in

materia di ripartizione internazionale, esse dovrebbero venire dedotte in misura

proporzionale al reddito soggetto

alla sovranità fiscale svizzera. Considerata la natura dell’imposta alla fonte,

che esclude simili ripartizioni,

dovrebbe essere escluso il riconoscimento di tali deduzioni. Di diverso avviso è Locher

(op. cit., n. 40 ad art. 91 LIFD, p. 843), che ritiene ammissibile una correzione dell’aliquota anche per i contribuenti

limitatamente imponibili, in particolar modo per tener conto dell’Accordo sulla

libera circolazione.

2.4

Alla luce delle considerazioni

che precedono, la decisione dell’autorità di tassazione, che non ha

riconosciuto gli alimenti versati dal dipendente __________ ai propri figli __________

e __________, né per mezzo di una diversa aliquota né tantomeno a titolo di

deduzione individuale, risulta dunque conforme al diritto in vigore, riservato

l’ultimo aspetto esaminato, che sarà approfondito nelle considerazioni che seguono,

in relazione all’Accordo bilaterale del 21 giugno 1999 tra la Confederazione

Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati, dall’altra,

sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS 0.142.112.681).

3.

3.1.

L’art. 2 ALC prevede una

clausola generale di non discriminazione, secondo la quale i cittadini di una

parte contraente che soggiornano legalmente sul territorio di un’altra parte

contraente non devono essere oggetto di alcuna discriminazione fondata sulla

nazionalità.

L’art. 21 ALC si occupa

specificatamente del rapporto delle sue prescrizioni con il diritto tributario.

Il primo capoverso afferma

che le disposizioni dell’ALC lasciano impregiudicate le disposizioni degli

accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della Comunità europea in

materia di doppia imposizione; a tale proposito menziona in particolare la

definizione di lavoratore frontaliero secondo gli accordi di doppia imposizione.

Il secondo capoverso

concretizza meglio il divieto di discriminazione e sottolinea che “nessun

elemento dell’ALC vieta alle parti contraenti di operare distinzioni,

nell’applicare le disposizioni pertinenti della loro normativa tributaria, tra

contribuenti la cui situazione non è comparabile, segnatamente per quanto

riguarda il luogo di residenza”.

Infine, per l’art. 21 cpv.

3.

ALC nessun elemento dell’Accordo vieta alle parti contraenti di adottare o di

applicare misure volte a garantire l’imposizione, il pagamento o il recupero

effettivo delle imposte o a prevenire l’evasione fiscale conformemente alle disposizioni

della normativa tributaria nazionale di una parte contraente o agli accordi tra

la Svizzera, da un lato, e uno o più Stati membri della Comunità europea,

dall’altro, volti ad evitare la doppia imposizione, oppure di altre intese fiscali.

L’art. 9 cpv. 2

dell’allegato I precisa inoltre che il lavoratore dipendente ed i membri della

sua famiglia, a prescindere che siano cittadini svizzeri o dell’UE, devono godere

degli stessi vantaggi fiscali e sociali.

3.2

È immediatamente evidente

che il divieto di discriminazione previsto dall’Accordo ha una portata che va

oltre le corrispondenti disposizioni delle convenzioni in materia di doppia

imposizione (CDI).

È escluso in particolare

che l’art. 21 ALC limiti la sua efficacia in materia fiscale.

Per quanto concerne l’art.

21.

cpv. 1 ALC, non afferma affatto un primato delle disposizioni relative al

divieto di discriminazione contenute nelle CDI, rispetto a quella dell’Accordo

stesso, bensì si riferisce essenzialmente all’estensione della nozione di frontalieri

prevista dall’Accordo (cfr. Rivier,

L’égalité devant l’impôt des travailleurs suisses et étrangers, in: ASA 71 p.

118; Locher, op. cit., n. 34 ad

art. 83 ss. LIFD, p. 751; Pedroli,

op. cit., n. 12 ad art. 83-101 LIFD, p. 1007; Zigerlig/Jud,

op. cit., n. 11 ad art. 83-101 LIFD, p. 8-9).

Neppure

l’art. 21 cpv. 2 ALC può venire interpretato nel senso di riservare le disposizioni

sul divieto di discriminazione delle CDI. Infatti, vieta ogni discriminazione

non appena due contribuenti si trovino in situazioni comparabili, senza

che vi sia quindi la necessità che siano effettivamente uguali (cfr. Rivier, op. cit., p. 118; Locher, op. cit., n. 35 ad art. 83 ss. LIFD, p. 751; Zigerlig/Jud,

op. cit., n. 11 ad art. 83-101 LIFD, p. 9).

L’art. 21 cpv. 3 ALC, a sua volta, costituisce in modo abbastanza chiaro

una riserva a favore dell’imposizione

alla fonte prevista dall’ordinamento svizzero, senza tuttavia derogare al

principio del divieto di discriminazione (Locher,

op. cit., n. 36 ad art. 83 ss. LIFD, pp. 751-752).

3.3

Secondo il Consiglio

federale, l’accordo sulla libera circolazione delle persone, entrato in vigore

il 1° giugno 2002, non rende necessarie modifiche nella normativa svizzera in

materia di imposta alla fonte. Per quanto concerne in particolare i lavoratori

con domicilio o dimora fiscali all’estero, sostiene che la

normativa giuridica prevede in Svizzera una tassazione alla fonte del reddito

da attività lucrativa non soltanto per gli stranieri, bensì anche per i

cittadini svizzeri qualora esercitino un’attività in Svizzera solo durante

brevi periodi, durante la settimana oppure come frontalieri.

Pur riconoscendo che il

divieto di discriminazione dell’art. 21 cpv. 2 ALC è più restrittivo di quello

disposto dagli accordi bilaterali in materia di doppia imposizione, il Consiglio

federale è dell’avviso che il sistema dell’imposta alla fonte svizzero soddisfi

nell’insieme le esigenze poste dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia

delle Comunità europee (CGCE) riguardo al principio della parità di

trattamento. Da una parte, le aliquote relative all’imposta alla fonte si

basano sulla tariffa della tassazione ordinaria e considerano non soltanto le

spese professionali, bensì anche le deduzioni sociali del contribuente; d’altra

parte, la procedura prevede la possibilità, nel singolo caso, di correzioni

della tariffa o la considerazione di deduzioni supplementari (FF 1999 I 5308).

3.4

La giurisprudenza non ha

ancora avuto occasione di pronunciarsi in merito agli effetti dell’entrata in

vigore dell’ALC sull’imposta alla fonte. Solo il Tribunale cantonale del Canton

Turgovia, in una recente sentenza del 3 settembre 2008, chiamato a giudicare la

situazione di un lavoratore straniero con domicilio fiscale in Svizzera (ma senza permesso di

domicilio della polizia degli

stranieri), ha concluso per la compatibilità della normativa in materia

di imposta alla fonte con il divieto di discriminazione di cui all’art. 2 ALC,

sottolineando il primato della normativa tributaria nazionale e delle convenzioni

bilaterali, alla luce di quanto disposto dall’art. 21 cpv. 1 e 3 ALC (cfr. StE

2008.

A 32 n. 11).

3.5

La questione della

conformità dell’imposizione alla fonte, con particolare riguardo alla situazione

del contribuente senza domicilio o dimora fiscale in Svizzera, deve essere qui

meglio approfondita.

Per stabilire la portata

del divieto di discriminazione contenuto nell’ALC si deve anzitutto

interpretarlo correttamente, seguendo le indicazioni fornite dallo stesso Accordo.

Ebbene, secondo l’art. 16 cpv. 2 ALC, nella misura in cui l’applicazione

dell’Accordo implica nozioni di diritto comunitario, si terrà conto della

giurisprudenza pertinente della Corte di giustizia delle Comunità europee

precedente alla data della sua firma. La giurisprudenza della Corte successiva

alla firma del presente Accordo verrà comunicata alla Svizzera. Per garantire

il corretto funzionamento dell’Accordo, il Comitato misto determina, su

richiesta di una delle parti contraenti, le implicazioni di tale giurisprudenza.

Come più volte ribadito

dal Tribunale federale, e come ammesso implicitamente anche dal Consiglio

federale, ai fini dell’interpretazione delle disposizioni contenute nell’ALC, è

dunque determinante la giurisprudenza della CGCE, perlomeno quella precedente

al 21 giugno 1999, data della firma dell’Accordo (DTF 134 V 284; 133 V 367; 132

V 423). Di tale necessità tiene segnatamente conto il citato art. 16 cpv. 2

ALC, che fornisce alcune indicazioni in merito all’attenzione da prestare a

questa giurisprudenza, a dipendenza che la stessa sia anteriore o posteriore

alla conclusione dell’Accordo. In quest’ultimo caso, spetterà in particolare al

giudice svizzero chiedersi se la Corte di giustizia lussemburghese abbia

apportato elementi di novità alla sua precedente prassi (Borella/Grisanti, La rilevanza della giurisprudenza

della CGCE per il giudice svizzero, in: Corti/Mini/Noseda/Postizzi [a cura di],

Diritto senza devianza, Studi in onore di Marco Borghi, Basilea/Ginevra/Monaco

2006, p. 211).

3.6

Per quanto attiene alla

portata del divieto di discriminazione nell’ambito delle imposte dirette, vi

sono diverse sentenze della CGCE.

Nella celebre sentenza

Schumacker del 14 febbraio 1995 (causa C-279/93, Racc. 1995, p. I-225), anteriore

alla data della firma dell’Accordo, la CGCE ha anzitutto evidenziato che le

norme relative alla parità di trattamento vietano non soltanto le discriminazioni

palesi in base alla cittadinanza, ma anche qualsiasi discriminazione

dissimulata che, basandosi su altri criteri di distinzione, pervenga al

medesimo risultato. Ha quindi riconosciuto che la situazione dei residenti non

è di regola paragonabile a quella dei non residenti in un dato Stato, in quanto

presenta differenze oggettive per quanto attiene sia alla fonte dei redditi sia

alla capacità contributiva personale o alla presa in considerazione della

situazione personale e familiare. La Corte ha nondimeno precisato che, in

presenza di un vantaggio fiscale rifiutato unicamente ai non residenti, una

disparità di trattamento tra queste due categorie di contribuenti può essere

qualificata come una discriminazione, perlomeno qualora non sussista alcuna obiettiva

diversità di situazione, tale da giustificare una disparità di trattamento tra

queste due categorie di contribuenti. È così giunta alla conclusione che, se un

contribuente limitatamente imponibile non percepisce un reddito significativo

nel suo Stato di residenza, di modo che quest’ultimo non è in grado di accordargli

quei vantaggi che derivano dalla sua situazione personale e famigliare, esso va

paragonato ad un contribuente residente.

Nell’altrettanto nota

sentenza Gschwind del 14 settembre 1999 (causa C-391/97, Racc. 1999, p.

I-5451), successiva alla data della firma dell’Accordo, la CGCE ha precisato la

sua precedente giurisprudenza, stabilendo che un contribuente trae la parte essenziale

delle sue risorse imponibili da un’attività esercitata nello Stato in cui

lavora, quando il relativo reddito raggiunge il 90% dell’insieme dei proventi.

Nella specie ha giudicato compatibile con la libera circolazione dei lavoratori

una normativa di uno Stato membro che subordina la concessione del cosiddetto

regime “del frazionamento” (“splitting”) alle coppie coniugate non residenti

alla condizione che almeno il 90% del loro reddito globale sia soggetto

all’imposta nel medesimo Stato membro o, se tale percentuale non viene

raggiunta, che i loro redditi di fonte estera non superino un certo limite.

3.7

Sebbene, in linea di

principio, non si possa considerare discriminatorio un diverso trattamento

fiscale dei residenti e dei non residenti, tuttavia la giurisprudenza della

CGCE ha affermato chiaramente che costituisce una discriminazione dissimulata

(o indiretta), fondata sulla nazionalità, un diverso trattamento del non

residente che non consegue redditi significativi nel suo Stato di residenza.

Si considerano, in altri

termini, “quasi residenti” (o virtual residents) i contribuenti residenti

all’estero, che conseguono la parte essenziale del loro reddito (almeno il 90%)

in Svizzera. Per il fatto che lo Stato di residenza non può prendere in considerazione

la loro situazione personale e familiare, spetta allo Stato dove sono assoggettati

limitatamente di sottoporli allo stesso trattamento dei residenti (Rivier, op. cit., p. 122; Hinny, Das Diskriminierungsverbot des

Personenverkehrsabkommens im Schweizer Steuerrecht, in: FStR 2004, p. 182; Hinny, Personenverkehrsabkommen und

Schweizer Quellensteuerordnung, in: FStR 2004, p. 266; Noël, Biehl, Schumacker… et la Suisse: l’impôt à la source au

scanner de la jurisprudence communautaire, in: Locher/Rolli/Spori [a cura di],

Festschrift Walter Ryser, Berna, 2005, p. 163; Pedroli, op. cit., n. 28 ad art. 83-101 LIFD, p. 1012; più

sfumata la posizione di Zigerlig/Jud,

op. cit., n. 12 ad art. 83-101 LIFD, pp. 11-12).

3.8

Per poter valutare se la

tassazione intrapresa nei confronti del dipendente della ricorrente sia

compatibile con gli impegni internazionali assunti dalla Svizzera con la

sottoscrizione e la ratifica dell’ALC, deve in primo luogo essere verificata la

situazione fiscale complessiva del contribuente. È evidente infatti che, se risultasse

che egli dispone di altri redditi significativi nello Stato in cui risiede,

sarebbe giustificata la decisione dell’autorità fiscale, che ha considerato,

perlomeno implicitamente, non discriminatorio il diverso trattamento del contribuente

non residente rispetto ai residenti.

3.9

Qualora invece dovesse

risultare che il dipendente __________ consegue almeno il 90% del suo reddito

complessivo in Svizzera, spetterà all’Ufficio delle imposte alla fonte decidere

in quale modo rimuovere la discriminazione determinata dalla sua imposizione

alla fonte.

Non è escluso che la soluzione

possa essere trovata nella semplice applicazione della procedura della

cosiddetta rettifica dell’aliquota, cioè considerando anche l’importo degli alimenti

nella determinazione dell’aliquota applicabile al reddito imponibile (in questo

senso p. es. Rivier, op. cit., p. 122; Locher,

op. cit., n. 40 ad art. 91 LIFD, p. 843). Del resto, il

Consiglio federale giustifica il vigente sistema dell’imposta alla fonte,

rinviando proprio alla possibilità di esigere, nei singoli casi, la considerazione

di deduzioni o sgravi supplementari non previsti dalla tariffa (cfr. consid. 3.3.).

Come anticipato, tale questione può nondimeno rimanere aperta, dovendo

anzitutto essere verificato il presupposto per l’applicazione di un correttivo

all’imposizione alla fonte.

In questo contesto, deve

tuttavia ancora essere aggiunto che gli innegabili problemi di praticabilità

nell’accertare eventuali redditi e/o sostanza estera di un contribuente imposto

alla fonte non bastano a giustificare che la chiara giurisprudenza della CGCE

sia semplicemente ignorata (cfr. anche Noël,

op. cit., p. 163). Gli stessi impedimenti si verificano d’altronde nei

confronti di tutti quei contribuenti che percepiscono parte dei loro redditi

all’estero, indipendentemente dalla loro residenza e dalla loro cittadinanza,

di modo che tutti i contribuenti si trovano, potenzialmente, in una situazione

oggettivamente analoga.

4.

La decisione

impugnata, con la quale l’Ufficio delle imposte alla fonte ha negato a __________

il riconoscimento degli alimenti versati ai figli __________ e __________, limitandosi

a sostenere che in caso di pagamento di alimenti, “la questione della custodia

alternata risulta essere ininfluente ai fini fiscali”, deve conseguentemente

essere annullata.

L’autorità di tassazione

dovrà pertanto accertare la misura dei redditi percepiti all’estero dal

contribuente e, a dipendenza dell’esito di tale verifica, stabilire in quale

modo conformarsi ai principi stabiliti dalla pertinente giurisprudenza della

Corte di Giustizia delle Comunità europee.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. La decisione su reclamo del

12 ottobre 2007 è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio delle imposte

alla fonte per una nuova decisione.

2. Non si prelevano né tassa

di giustizia né spese processuali.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

;

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster