80.2008.71

Deduzioni: spese professionali, trasporto dal domicilio al luogo di lavoro, 90 chilometri di distanza, riduzione deduzione chilometrica

15 settembre 2009Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1, nata nel 1974, nubile,

di professione disegnatrice, è domiciliata a __________ ma svolge la sua

attività ad __________, alle dipendenze della __________

Nella dichiarazione

fiscale 2007, la contribuente faceva valere le seguenti spese professionali:

- trasporto (mezzo

privato) fr. 25'740.–

- pasto principale fuori

casa fr. 1'600.–

- altre spese

professionali (forfait) fr. 2'400.–

- totale fr. 29'740.–

B. Notificandole la

tassazione IC/IFD 2007, con decisione del 15 maggio 2008, l’Ufficio di

tassazione di __________ ammetteva in deduzione le seguenti spese professionali:

- trasporto (mezzo

pubblico) fr. 2'000.–

- alloggio fr. 7'200.–

- vitto fr. 6'400.–

- altre spese

professionali (forfait) fr. 2'400.–

- totale fr. 18'000.–

Per l’imposta federale

diretta, la deduzione complessiva ammontava a fr. 17'500.–, in considerazione

del fatto che l’importo ammesso a titolo forfetario per le altre spese

professionali era di fr. 1'900.–.

La motivazione allegata

alla decisione spiegava che era stata ammessa in deduzione la situazione più

economica per la contribuente, ovvero “il soggiorno presso il luogo di lavoro”.

C. La contribuente

impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 20 maggio 2008, nel quale

contestava la mancata deduzione delle postulate spese di trasporto, sostenendo

di essere stata “costretta” ad accettare il posto di lavoro ad __________, essendo

all’epoca iscritta all’Ufficio del lavoro come disoccupata.

L’autorità di tassazione

respingeva il reclamo, con decisione dell’11 giugno 2008, argomentando che

risultava “più economico prendere in locazione una camera al luogo di lavoro o

nelle vicinanze e soggiornarvi durante la settimana, evitando la trasferta

giornaliera”.

D. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 postula nuovamente il pieno

riconoscimento delle spese di trasferta con il mezzo privato.

Diritto

1. 1.1.

Sia secondo l’art. 25 cpv.

1 LT sia secondo l’art. 26 cpv. 1 LIFD, le spese professionali deducibili sono:

a) le

spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro;

b) le

spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di lavoro a

turni;

c) le

altre spese necessarie per l’esercizio della professione;

d) le

spese inerenti al perfezionamento e alla riqualificazione connessi con l’esercizio

dell’attività professionale.

Per

le spese professionali secondo il capoverso 1 lettere a - c sono

stabilite deduzioni complessive.

1.2.

Secondo l’art. 4 cpv. 1

del decreto esecutivo del 12 dicembre 2006 concernente l’imposizione delle

persone fisiche, valido per il periodo fiscale 2007, sono considerate spese di trasporto quelle causate al

contribuente per trasferirsi dal luogo di domicilio a

quello in cui lavora. Le relative deduzioni sono stabilite come segue:

a) per l’uso di mezzi di trasporto pubblici: la spesa

effettiva;

[…]

c) per l’uso di una motocicletta o di un’automobile

privata: le spese del mezzo pubblico disponibile.

Eccezionalmente,

se nessun mezzo pubblico è a disposizione o se il contribuente non può servirsene (es.

infermità, distanza notevole dalla più vicina fermata, orario

sfavorevole, ecc.) è ammessa una deduzione fino a 40 cts. il

km per le motociclette (cilindrata oltre 50 cmc., targa di controllo con fondo

bianco) e fino a 65 cts. il km per le automobili (art. 4 cpv. 2 decreto

esecutivo citato).

Anche per l’imposta

federale diretta è deducibile la spesa effettiva del mezzo pubblico per il

trasporto dal luogo di domicilio a quello di lavoro (art. 5 cpv. 1 Ordinanza

sulla deduzione delle spese professionali delle persone esercitanti un’attività

lucrativa dipendente, del 10 febbraio 1993). Lo stesso vale in caso d’uso di un

veicolo privato (art. 5 cpv. 2 Ordinanza del 10 febbraio 1993), a meno che non

sia disponibile un mezzo di trasporto pubblico o non sia ragionevole pretendere

che il contribuente ne faccia uso. In tal caso possono essere dedotte le spese

effettive secondo l’appendice dell’ordinanza, che viene periodicamente

aggiornata. La deduzione chilometrica per il viaggio di andata e ritorno a

mezzogiorno è limitata alla deduzione massima accordata per i pasti fuori casa

(art. 5 cpv. 3 Ordinanza del 10 febbraio 1993).

1.3.

La questione di sapere se

accordare la deduzione per l’uso dell’automobile o quella per l’uso dei mezzi

pubblici va risolta secondo il criterio dell’idoneità: l’uso del veicolo

non deve apparire come una decisione di comodo ma risultare la soluzione più adatta

e ragionevole, quella basata sul buon senso. Così se si può pretendere che il

contribuente si serva dei mezzi pubblici anche se non c’è diretta comunicazione

fra i medesimi (ASA 41 p. 586) non si può tuttavia obbligarlo a eccessivi

cambiamenti di mezzo di trasporto (ASA 33 p. 276; cfr. Känzig, Direkte Bundessteuer, 2. ediz., Vol. I, p. 682-683).

Considerandi

2.

2.1.

Nella decisione impugnata,

l’Ufficio di tassazione non ha negato l’oggettiva esigenza del mezzo privato

per spostarsi quotidianamente da __________ a __________ e viceversa.

L’autorità ha tuttavia ritenuto più “economico” ammettere in deduzione i costi

per una camera al luogo di lavoro (fr. 7'200.–), le spese supplementari per vitto

(fr. 6'400.–) ed il costo dell’abbonamento del mezzo pubblico per il rientro settimanale

(fr. 2'000.–).

2.2

Di principio, il

contribuente che abita durante la settimana nel luogo in cui lavora e trascorre

il fine settimana e le vacanze regolarmente nel domicilio della sua famiglia

(il cosiddetto Wochenaufenthalter) ha diritto di dedurre i costi che è

costretto a sopportare (segnatamente le spese supplementari di alloggio: art. 6

del decreto esecutivo cantonale, art. 9 cpv. 3 dell’Ordinanza del 10 febbraio

1993), unicamente se non gli è possibile il quotidiano rientro al domicilio (Känzig, p. 688; Aa.Vv., Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, Berna 1991, p.

328; Funk, Der Begriff der Gewinnungskosten

nach schweizerischem Einkommenssteuerrecht, 2a ediz., Coira/Zurigo

1991, p. 106; CDT n. 300 del 31 dicembre 1993, in RDAT I-1994 n. 4t p. 318; CDT

n. 80.96.00193 del 12 novembre 1996 in re A. P.; CDT n. 80.95.00217 del 21

marzo 1996 in re I. L.R.). Né il decreto esecutivo cantonale né l’ordinanza

federale citati definiscono tuttavia i presupposti in presenza dei quali

occorre ammettere la deduzione di tali spese.

2.3

Il Tribunale federale ha

per esempio deciso che si può richiedere al contribuente di spostarsi ogni giorno

fino al suo luogo di lavoro, quando il luogo di domicilio e quello di lavoro

sono distanti solo circa dieci chilometri l’uno dall’altro ed il tragitto può essere

effettuato per mezzo dei trasporti pubblici (Tribunale federale, 12 marzo 1997,

in ASA 66 p. 632 = RDAF 1999 II p. 123).

In un altro caso, ha

invece ritenuto che non è razionale che un contribuente percorra due volte al

giorno 185 chilometri per spostarsi dal Vallese a Ginevra; pertanto, ritenendo

irragionevole la deduzione delle spese di viaggio invocata dal ricorrente, ha

confermato la decisione delle autorità di tassazione cantonali, che avevano

considerato il contribuente come un pendolare settimanale e gli avevano

riconosciuto di conseguenza la deduzione delle spese per una camera a Ginevra,

in sostituzione di quelle superiori per lo spostamento quotidiano (Tribunale

federale, sentenza n.2A.479/1995 del 14 maggio 1996, consid. 2c).

Ad un contribuente

domiciliato a Ginevra, che svolgeva la sua attività a Zollikofen ed al quale

l’autorità fiscale cantonale aveva riconosciuto la deduzione della spesa per

una camera e per l’abbonamento generale delle FFS, l’Alta Corte ha poi negato

la deduzione delle spese per la trasferta con il veicolo privato, che egli

invocava argomentando che desiderava trascorrere alcune sere alla settimana con

la famiglia (Tribunale federale, sentenza n.2P.64/2004 del 19

luglio 2004, in RDAF 2004 II p. 251). In una recente sentenza, il Tribunale

federale ha infine ritenuto illogico che un contribuente percorra più di una

volta alla settimana un tragitto di andata e di ritorno di 160 chilometri

ciascuno; l’Alta Corte ha così confermato la decisione delle autorità

cantonali, riconoscendo unicamente la deduzione del costo di una camera,

delle spese supplementari per il vitto e della trasferta settimanale con il

mezzo pubblico (decisione TF n.2C_445/2008 del 26 novembre 2008).

2.4

Da parte sua, questa

Camera ha già avuto modo di giudicare irragionevole pretendere la deduzione

delle spese per il rientro quotidiano al proprio domicilio se il posto di

lavoro dista 125 chilometri, sottolineando inoltre la particolare situazione

che contraddistingue l’autostrada A2 e la galleria del San Gottardo (CDT n.

80.2006.76

del 14 giugno 2006). In una recente decisione, questa Camera ha

invece giudicato ancora ragionevole un tragitto di andata e di

ritorno quotidiano di 68 chilometri ciascuno, specie se il contribuente vive

ancora con i propri genitori ed è in formazione (CDT n. 80.2008.127 del 3 marzo

2009).

3.

3.1.

Tornando al caso in esame,

il tragitto percorso quotidianamente dalla ricorrente non è paragonabile con

quelli giudicati dal Tribunale federale. Il luogo di domicilio

(__________) e quello di lavoro (__________) distano circa 90 chilometri l’uno

dall’altro; la strada non presenta poi particolari “disagi” e può essere percorsa

in poco più di un’ora (cfr., per esempio, l’apposito sito internet www.finaroute.ch).

In simili circostanze, la

trasferta quotidiana non appare ancora irragionevole. D’altra parte,

contrariamente alla fattispecie giudicata di recente da questa Camera, la ricorrente

non dichiara di vivere ancora con i genitori e soprattutto non è più in formazione,

per cui non è da attendersi un radicale cambiamento della sua vita professionale

nei prossimi anni. Se raffrontate alla situazione di un pendolare, le postulate

spese di trasporto con il mezzo privato, di ben fr. 25'740.–, destano pertanto

più di una perplessità. È qui appena il caso di ricordare che la contribuente

percepisce un salario annuo netto di fr. 61'298.–, ciò che sta a significare che

oltre il 40% del suo reddito sarebbe destinato alle sole trasferte quotidiane,

alle quali vanno ancora aggiunti gli ulteriori necessari costi professionali (costi

per doppia economia domestica e le ulteriori spese professionali).

3.2

Come esposto in

precedenza, il decreto esecutivo cantonale e l’ordinanza federale si limitano a

definire un limite massimo, ammettendo una deduzione fino a 65 cts. il chilometro per le automobili. In

effetti, le spese di trasporto non si compongono unicamente di costi variabili, proporzionali all’uso del

veicolo (diminuzione del valore di mercato, costo del carburante, consumo

pneumatici, servizi e riparazioni), ma anche di costi fissi, che diminuiscono

al crescere della distanza percorsa in un anno, poiché ripartiti su un tratto

più ampio (ammortamenti, interessi sul capitale, tasse di circolazione,

assicurazioni responsabilità civile, casco parziale, ecc.).

linea con la dottrina e la giurisprudenza delineatasi in altri cantoni, nel

caso in esame si impone pertanto un adattamento della tariffa unitaria, essendo

confrontati con una percorrenza annuale di ben 39'600 chilometri, che si situa certamente

al di sopra della media (Weidmann/Grossmann/Zigerlig,

Wegweiser durch das st. gallische Steuerrecht, 6. ediz., Berna 1999, p. 42). Se,

infatti, non è di principio illegittimo procedere a delle semplificazioni, che comportano

fatalmente un leggero svantaggio per un contribuente ed un lieve vantaggio

per un altro (la medesima tariffa, per esempio, è concessa sia al contribuente

che fa uso di un’automobile economica sia a quello che invece si serve di un

veicolo di lusso), di fronte ad una ragguardevole percorrenza annua, è

necessario adeguare il costo unitario per chilometro, non fosse altro che per

garantire la parità di trattamento con quei contribuenti che sono costretti a

soggiornare al luogo di lavoro durante tutta la settimana e per non creare un

vantaggio fiscale eccessivo.

3.3

Nel

Canton San Gallo, per esempio, la prassi ha stabilito una precisa serie di costi

unitari, a dipendenza della distanza percorsa in un anno. A contare dal periodo

fiscale 2009, la tabella è la seguente (St.

Galler Steuerbuch, L’imposta sul reddito, StB 39 Nr. 3):

Percorrenza

Deduzione

Min.

Max.

7'500 km

70.

cts.

Fr. 5'250.–

12'500 km

62.

cts.

Fr. 5'250.–

Fr. 7'750.–

17'500 km

56.

cts.

Fr. 7'750.–

Fr. 9'800.–

22'500 km

50.

cts.

Fr. 9'800.–

Fr. 11'250.–

27'500 km

45.

cts.

Fr. 11'250.–

Fr. 12'375.–

32'500 km

41.

cts.

Fr. 12'375.–

Fr. 13'325.–

oltre 32'500 km

38.

cts.

Fr. 13'325.–

Anche

nel Canton Lucerna, la prassi ha delimitato il costo unitario a dipendenza del

tragitto annuale percorso dal contribuente. A contare dal 1° gennaio 2009, è così

ammessa una deduzione di 70 cts. fino ad una percorrenza annua totale di 10'000

chilometri, di 60 cts. sino a 20'000 chilometri annui e di 50 cts. oltre tale

distanza (Luzerner Steuerbuch,

Vol. 1, L’imposta sul reddito, § 33 Nr. 1).

3.4

Alla luce di tutte le considerazioni

sopra esposte, la decisione impugnata, con la quale l’autorità di tassazione ha

ammesso in deduzione la situazione più economica per la contribuente, ovvero

“il soggiorno presso il luogo di lavoro”, deve conseguentemente essere

annullata. D’altra parte, la deduzione massima di 65 cts. il chilometro dovrà essere adeguata al

tragitto percorso dalla contribuente, che nel periodo fiscale qui in esame ha

raggiunto ben 39'600 chilometri. Tenendo conto anche del carico ambientale e

per non sfavorire eccessivamente chi utilizza i mezzi pubblici, è auspicabile

un adeguamento delle tariffe decrescenti in misura maggiore rispetto agli

esempi indicati al punto 3.3.

4.

Nel

rispetto del doppio grado di giudizio, a questa Camera non resta che rinviare

gli atti alla stessa autorità fiscale, perché emani una nuova decisione, basata

su una tariffa unitaria al chilometro rispettosa del principio di parità

di trattamento dei contribuenti. Per inverso, andranno stralciate le spese di

alloggio (fr. 7'200.–), il costo annuale dell’abbonamento generale del mezzo

pubblico per il rientro settimanale (fr. 2'000.–) così come le spese

supplementari di vitto (fr. 6'400.–). Al posto di queste ultime andranno

riconosciute le postulate spese per doppia economia domestica, pari a fr.

1'600.–.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. La decisione su reclamo

dell’11 giugno 2008 è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio di tassazione

per una nuova decisione.

2. Non si prelevano né tassa

di giustizia né spese processuali.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

;

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster