80.2008.74

Reddito dell'attività lucrativa indipendente: riprese, spese non giustificate, uso automobile e versamento a società sportiva

15 settembre 2009Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1 svolge

l’attività di ingegnere civile in proprio; la moglie __________ è impiegata di

commercio.

Nella dichiarazione

fiscale 2005, i contribuenti indicavano redditi lordi per complessivi fr. 282'961.–.

Dai redditi da sostanza immobiliare (fr. 265'404.–) e da attività dipendente

della moglie (fr. 34'671.–) sottraevano una perdita aziendale di fr. 17'114.–,

riferita all’attività indipendente del marito.

B. Notificando loro la

tassazione IC/IFD 2005, con decisione del 9 maggio 2007, l’Ufficio di

tassazione di __________ riduceva la perdita aziendale del marito a fr. 7'500.–,

per effetto “di un adeguamento per partecipazione privata alle spese generali”.

Per quanto ancora qui di interesse, l’autorità non concedeva inoltre la

postulata deduzione di fr. 7'200.– dal reddito dell’attività lucrativa dei

coniugi e aumentava da fr. 2'686'449.– a fr. 2'897'864.– il valore di stima

della sostanza immobiliare.

C. I contribuenti

impugnavano la suddetta decisione, con reclamo del 1° giugno 2007. In merito

alla perdita aziendale, rinviavano alla contabilità dello studio d’ingegneria, osservando

in particolare che l’automobile veniva utilizzata esclusivamente per il lavoro.

Con riferimento alla deduzione per attività lucrativa di entrambi i coniugi,

chiedevano invece che la stessa fosse ammessa anche nella tassazione 2005, come

era stato fatto nel precedente periodo fiscale 2004.

L’Ufficio di tassazione

accoglieva parzialmente il reclamo, con decisione del 4 giugno 2008, aumentando

prudenzialmente da fr. 7'500.– a fr. 12'000.– la perdita aziendale del marito.

Nelle motivazioni, l’autorità spiegava che l’adeguamento per partecipazione

privata alle spese generali era giustificato “tenuto conto delle diverse poste

dei conti aziendali soprattutto riferiti alle spese auto, rappresentanza,

leasing, ecc”.

D. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 chiede nuovamente di

considerare una perdita aziendale di fr. 17'114.–. Al proposito, evidenzia che

le sole spese di trasporto per recarsi al cantiere __________ di __________ superano

di gran lunga i costi allibrati a conto economico. Il ricorrente si riconferma

poi nelle argomentazioni già sollevate in sede di reclamo.

Con scritto del 7 agosto

2009, questa Camera si è rivolta al ricorrente, invitandolo a fornire

chiarimenti su determinate poste contabili. In risposta, l’ing. RI 1 ha

prodotto nuova documentazione, di cui si dirà, se necessario, in corso di motivazione.

Diritto

1. 1.1.

Giusta gli articoli 26

cpv. 1 LT e 27 cpv. 1 LIFD, in caso di attività lucrativa indipendente sono

deducibili le spese aziendali e professionali giustificate (cpv. 1), ed in

particolare gli ammortamenti e gli accantonamenti, le perdite effettive sul

patrimonio aziendale, i versamenti a istituzioni previdenziali in favore del

personale nonché gli interessi su debiti commerciali (cpv. 2).

tratta nondimeno di una lista esemplificativa e non esaustiva. Oltre alle spese

aziendali in senso proprio, rientrano nella nozione di spese generali anche i costi

supplementari sopportati nell’interesse della ditta o della professione per

vitto e alloggio fuori casa, per particolari abiti di lavoro, per assicurazioni,

contributi a organizzazioni professionali, pubblicità, viaggi ecc. In

definitiva, qualsiasi spesa è deducibile fiscalmente, a condizione tuttavia che

il contribuente ne giustifichi la necessità professionale o commerciale,

derivante dall’esercizio della propria attività indipendente (Noël, in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire

de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea 2008, n. 6 e 16 ad art. 27 LIFD,

pp. 456 e 458).

1.2.

Come esposto in narrativa,

nella dichiarazione fiscale IC/IFD 2005 l’ing. RI 1 esponeva una perdita

aziendale di complessivi fr. 17'114.–, che l’autorità di tassazione riduceva

dapprima a fr. 7'500.–, per poi adeguarla a fr. 12'000.– in sede di reclamo, facendo

valere una certa partecipazione privata alle voci “spese auto, rappresentanza,

leasing, ecc”.

Invitato da questa Camera a

specificare le suddette voci contabili, con scritto del 24 agosto 2009 il

ricorrente ha anzitutto dichiarato di possedere una seconda automobile,

intestata alla moglie e utilizzata per scopi privati, di cui non vi è traccia

nella dichiarazione fiscale IC/IFD 2005. Indipendentemente dalla crassa violazione

dell’obbligo di compilare il modulo d’imposta in modo completo e veritiero (art.

198 cpv. 2 LT; art. 124 cpv. 2 LIFD), l’esistenza di una seconda autovettura

nell’economia domestica del contribuente non basta ancora a giustificare che

tutti i costi per l’uso e la manutenzione della prima vettura siano messi a carico

del conto economico dello studio d’ingegneria. Del resto, secondo un

consolidato principio, appartiene al contribuente non soltanto l’onere di

allegare i fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso

l’erario, ma anche di portarne la prova concreta (decisione TF 2A.262/2006 del 6

novembre 2006, in: RDAF 2006 II 430; DTF 121 II 257 consid. 4c/aa;

Blumenstein/Locher, System des

schweizerischen Steuerrechts, 6. ediz., Zurigo 2002, p. 416 con rinvii).

Ora, se si tiene conto della natura dell’attività svolta dal

ricorrente, che non richiede continuamente l’uso di un autoveicolo aziendale, a

questa Camera risulta assai difficile credere che la __________ registrata a

contabilità sia stata “usata al 99% per uso ufficio e non per altro”. La questione può nondimeno restare aperta, poiché la decisione

impugnata, con cui l’autorità di tassazione ha di fatto commisurato in fr. 5'114.– (fr. 17'114.– ./. fr. 12'000.–) la ripresa delle spese private, appare più che giustificata anche

facendo astrazione da tale ripresa, per le ragioni che seguono.

1.3.

Per stessa ammissione del

ricorrente, la voce contabile “spese di rappresentanza” include l’importo di

fr. 3'100.– versato al custode della società di calcio __________, quale

stipendio per la stagione 2004/2005. A non averne dubbi, tale costo non denota

nessun nesso con l’esercizio dell’attività di ingegnere, ma rappresenta una chiara

spesa di carattere privato, compiuta a favore di una società sportiva.

Medesimo discorso vale per

l’importo di fr. 1'500.–, contabilizzato sotto la posta “pubblicità diretta”. Premesso

che le spese di sponsoring rappresentano una forma di pubblicità consentita

dall’uso commerciale unicamente se l’ente sostenuto garantisce una particolare controprestazione

(StE 1997 B 72.14.2 n. 19; cfr. anche Noël,

op. cit., n. 24 ad art. 27 LIFD, p. 460), dalla documentazione agli atti

dell’incarto fiscale non emerge in alcun modo che la società sportiva di __________

abbia concesso al ricorrente un qualsivoglia supporto pubblicitario. Risulta invece

che il versamento, motivato come “acconto”, è stato fatto il 14 dicembre 2005, ovvero

a stagione inoltrata, per cui sussistono forti indizi che anche detta spesa

abbia carattere privato.

Contrariamente a quanto

richiestogli, il ricorrente non ha poi reputato necessario produrre le pezze

giustificative inerenti i costi per il leasing, limitandosi a giustificare

l’aumento della relativa voce contabile, passata da fr. 1'579.30 (nel 2004) a

fr. 8'263.70 (nel 2005), con l’acquisto di un nuovo computer. L’asserita compensazione

delle spese con la fattura emessa a carico della ditta __________, nel

frattempo fallita, il cui scopo sociale era l’attività di impresa generale, importazione,

compravendita, montaggio e manutenzione di prodotti edili in genere, evidentemente

non prova minimamente che gli stessi costi erano indispensabili all’esercizio

della sua attività indipendente di ingegnere.

1.4.

Così stando le cose,

l’autorità di tassazione era senz’altro legittimata a effettuare una ripresa in

via valutativa delle spese private. L’importo complessivo di fr. 5'114.–,

adeguato con decisione su reclamo del 4 giugno 2008, appare tutto ben considerato

prudenziale e non presta il fianco a critiche.

Considerandi

2.

2.1.

Nel gravame in esame, il ricorrente

rivendica poi la deduzione di fr. 7'200.– per attività lucrativa di entrambi i

coniugi, argomentando in sostanza che oltre al reddito della moglie e del

marito viene pure dichiarato un importante reddito da sostanza immobiliare.

2.2

Secondo gli art. 32 cpv. 2

LT e 212 cpv. 2 LIFD (nella versione in vigore sino al 31 dicembre 2007,

applicabile al presente caso), se i coniugi vivono in comunione domestica, è

concessa una deduzione di fr. 7'200.– per l’IC e di 7'600.– per l’IFD dal

reddito lavorativo che uno dei coniugi consegue indipendentemente dalla professione,

dal commercio o dall’impresa dell’altro; una deduzione analoga è concessa

quando uno dei coniugi collabora in modo determinante alla professione, al commercio

o all’impresa dell’altro.

Secondo le indicazioni

dell’Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC), nella sua circolare n.

13.

del 28 luglio 1994, entrambi i coniugi devono esercitare

un’attività lucrativa (Circolare

cit., p. 1). Come ha recentemente ricordato questa Camera (decisione CDT

n. 80.2007.87 del 10 aprile 2008), la deduzione in questione è infatti stata

introdotta per compensare, almeno parzialmente, il maggior costo di

mantenimento della famiglia provocato dalla circostanza che entrambi i coniugi

esercitano un’attività lucrativa (Richner/Frei/Kaufmann,

Handkommentar zum DBG, Zurigo 2003, n. 148 ad art. 33 LIFD e n. 7 ad art. 212

LIFD).

2.3

Dottrina e giurisprudenza

sono unanimi nel sostenere che la deduzione in esame non si giustifica nel caso

in cui l’attività di uno dei coniugi si chiuda con una perdita, come nella

fattispecie (Jaques, in:

Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct,

Basilea 2008, n. 13 ad art. 212 LIFD, p. 1673; Locher,

Kommentar zum DBG, Vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 92 ad

art. 33 LIFD, p. 844). D’altra parte, contrariamente a quanto sembra sostenere

l’ing. RI 1, il reddito proveniente dalla sostanza immobiliare, seppure

importante per il sostentamento della sua famiglia, non costituisce certo un

provento dell’attività lucrativa.

In simili

circostanze, non può quindi esserci alcun dubbio sulla legittimità della decisione

impugnata, con cui l’autorità di tassazione ha negato la postulata deduzione di

fr. 7'200.–. Nella fattispecie, l’unico reddito lavorativo

imponibile è infatti quello percepito dalla moglie del contribuente.

3.

3.1.

Il presente gravame deve

essere infine dichiarato irricevibile, nella misura in cui ha per oggetto la commisurazione

della sostanza immobiliare, che l’ing. RI 1 postula venga ridotta da fr.

2'897'864.– a fr. 2'686'449.–.

3.2

La legittimazione

ricorsuale implica l’esistenza di un interesse degno di protezione, sia esso un

interesse di diritto o di fatto, direttamente connesso con l’oggetto della

contestazione ed attuale (Scolari,

Diritto amministrativo, Parte generale, Bellinzona 1988, p. 200 s.). Perché sia

data la legittimazione, devono in particolare essere adempiuti i seguenti

presupposti:

Ø l’interessato deve essere toccato e

pregiudicato dalla decisione: è irrilevante che si tratti di interessi

giuridici o fattuali, bastando che la decisione gli cagioni uno svantaggio economico,

ideale, materiale o di altra natura;

Ø il ricorrente deve dimostrare di avere

un interesse alla modifica della decisione: si richiede pertanto che egli sia

toccato in modo particolare e diretto, in misura maggiore e con intensità superiore

rispetto a chiunque altro (Knapp,

Grundlagen des Verwaltungsrechts, Vol. II, 4. ediz.,

Basilea/Francoforte 1993, n. 1980, p. 489).

3.3

Secondo la decisione su

reclamo qui impugnata, l’imposta cantonale sulla sostanza dovuta per il 2005

ammonta a zero franchi, sicché è evidente che il ricorrente non ha alcun

interesse ad ottenere una decisione della Camera sulla commisurazione della

sostanza immobiliare. A fronte dei debiti dichiarati ed accertati, che

ammontano a ben fr. 3'577'286.–, la postulata riduzione della sostanza

immobiliare da fr. 2'897'864.– a fr. 2'686'449.– non avrebbe infatti alcun

riflesso sul debito d’imposta, che rimarrebbe comunque a zero franchi.

4.

Il ricorso, nella

misura in cui è ricevibile, è conseguentemente respinto.

Tassa di giustizia e spese

processuali sono poste a carico del ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, nella misura in

cui è ricevibile, è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 1’000.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 1’080.–

sono a carico del

ricorrente.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

;

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster