80.2010.22

Reddito imponibile: indennizzo per deroga parziale a servitù di limitazione d'altezza, non utile in capitale

7 dicembre 2010Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

A. L’11

settembre 2008, RI 1, proprietaria del mapp. n. __________ RFD di __________

(sezione __________) e __________, proprietaria del mapp. n. __________ dello

stesso comune, hanno sottoscritto una convenzione avente per oggetto una deroga

ad una servitù di limitazione di altezza.

Premesso

che a favore della part. n. __________ ed a carico della part. n. __________ è

iscritta a registro fondiario una servitù di limitazione di altezza, le parti

hanno pattuito la seguente deroga a favore della part. n. __________ ed a

carico della part. n. __________: il diritto di poter parcheggiare tre

autoveicoli con ingombro non superiore a ml. 1.80. L’indennizzo per i posteggi

è stato stabilito in fr. 16'000.– per ciascuno dei primi due posteggi, mentre a

valere quale indennizzo per il terzo posteggio __________ si è impegnata a tagliare

delle piante. L’importo concordato sarebbe stato versato entro la fine del 2008

per la prima metà ed entro la fine di giugno del 2009 per la seconda.

B. Notificando

a RI 1 la tassazione IC/IFD 2008, con decisione del 30 settembre 2009, l’Ufficio

di tassazione di Lugano Campagna commisurava il reddito imponibile in fr.

95’200.– per l’IC ed in fr. 107'700.– per l’IFD. L’autorità fiscale aveva in

particolar modo aggiunto ai redditi dichiarati l’importo di fr. 16'000.–,

versato alla contribuente da __________ nel corso del 2008.

C. La

contribuente impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 13 ottobre 2009,

chiedendo che l’importo litigioso fosse assoggettato all’imposta sugli utili

immobiliari e non all’imposta sul reddito. A suo avviso, con la rinuncia alla

servitù, il valore del fondo di sua proprietà aveva perso valore.

L’Ufficio

di tassazione respingeva il reclamo, con decisione del 20 gennaio 2010, nella

quale sottolineava che il versamento in questione poteva essere considerato “un

indennizzo per la limitazione di un esercizio di un diritto”, come tale

assoggettato all’imposta sul reddito secondo gli articoli 22 cpv. 1 lett. d

LT e 23 lett. d LIFD.

D. Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 postula nuovamente

l’assoggettamento dell’indennizzo ricevuto all’imposta sugli utili immobiliari.

Contesta che l’indennizzo si riferisca al mancato esercizio di un diritto,

trattandosi invece “di una rinuncia, a titolo definitivo ed irrevocabile, ad un

diritto”.

Diritto

1. Secondo

l’art. 15 cpv. 1 LT, sottostà all’imposta sul reddito la totalità dei proventi,

periodici e unici. Analoga formulazione è prevista dall’art. 7 cpv. 1 della

legge federale sull’armonizzazione delle imposte dirette dei cantoni e dei

comuni (LAID).

Come ha

ripetutamente sottolineato il Tribunale federale, con riferimento all’art. 16

cpv. 1 LIFD di uguale tenore, il legislatore ha in tal modo fatto proprio il

principio dell’imposizione del reddito netto globale (“Grundsatz der

Gesamtreineinkommens-besteuerung”). L’art. 16 cpv. 1 LIFD (e, di riflesso,

l’art. 15 cpv. 1 LT) contiene dunque una clausola generale, che è completata,

agli articoli da 17 a 23 LIFD (da 16 a 22 LT), da una lista esemplificativa di

diverse componenti reddituali e da un elenco tassativo di redditi esenti

dall’imposta (DTF 125 II 113 = ASA 67 p. 644 = RDAF 1999 II 385 consid. 4a).

consegue che ogni reddito che non sia esplicitamente dichiarato esente è assoggettato

all’imposta.

Considerandi

2.

2.1.

Sebbene

non lo espliciti, la ricorrente suppone che l’indennizzo di fr. 16'000.–, versatole

da __________ in adempimento della convenzione dell’11 dicembre 2008,

costituisca un utile in capitale di carattere privato, esente dall’imposta sul

reddito.

Altrimenti

non si spiegherebbe la sua pretesa di sottoporlo all’imposta speciale cantonale

sugli utili immobiliari.

Infatti,

tanto l’art. 15 cpv. 3 LT quanto l’art. 16 cpv. 3 LIFD esentano dall’imposta

sul reddito gli utili in capitale conseguiti nella realizzazione di sostanza

privata. La sola legge cantonale aggiunge in una seconda frase che sono

riservate le disposizioni concernenti l’imposizione degli utili immobiliari

(art. 123-140).

Gli utili

in capitale conseguiti nella realizzazione di sostanza privata immobiliare sono

pertanto esclusi dall’imposta sul reddito ma sottostanno all’imposta cantonale

disciplinata dagli articoli 123-140 LT.

2.2

reddito da sostanza immobiliare è soggetto all’imposta sul reddito secondo gli

articoli 20 cpv. 1 LT e 21 cpv. 1 LIFD. Poiché invece gli utili in capitale

sono esenti, è fondamentale distinguere il reddito della sostanza dall’utile in

capitale. Il criterio determinante è a tal fine quello del mantenimento

dell’essenza (“Substanzschonung”) del bene immobiliare: se l’essenza,

intesa come la capacità di generare un rendimento periodico, è compromessa per

un lungo periodo o in modo illimitato, si tratta di un utile in capitale; se

invece l’essenza del bene immobiliare è lasciata intatta, si ha reddito della

sostanza (Locher, Kommentar zum

DBG, vol. I, Basilea/Therwil 2001, n. 4 ad art. 21 LIFD, p. 522; Merlino, in: Zweifel/Athanas [a cura

di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea 2008, n. 20 ad

art. 21, p. 355).

Questo

criterio si riflette anche sulla formulazione dell’art. 12 cpv. 2 lett. c

della legge federale sull’armonizzazione delle imposte dirette dei cantoni e

dei comuni (LAID), che assimila ad un’alienazione immobiliare, come tale

soggetta all’imposta sugli utili immobiliari, la costituzione su di un

fondo di servitù di diritto privato o di restrizioni di diritto pubblico alla

proprietà fondiaria, se limitano lo sfruttamento incondizionato o diminuiscono

il valore venale di un fondo in modo duraturo e importante e si fanno contro

versamento di un’indennità.

Il fatto di gravare un

fondo con una servitù di diritto privato comporta l’assoggettamento all’imposta

sugli utili immobiliari solo se limita in modo importante lo sfruttamento

incondizionato o la vendita. Una limitazione importante presuppone che la servitù

equivalga alla divisione o ad una liquidazione parziale dei diritti del

proprietario sul fondo. In seguito alla costituzione dell’onere, l’immobile si

ritrova cioè ad avere due “proprietari”, ciascuno dei quali dispone solo di una

determinata parte dei diritti di proprietà precedentemente comuni (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar

zum harmonisierten Zürcher Steuergesetz, 2a ediz., Zurigo 2006, n.

125.

ad § 216, p. 1552; Soldini/Pedroli,

L’imposizione degli utili immobiliari, Lugano 1996, p. 90). È quanto si

verifica per esempio nei casi in cui la servitù comporta il divieto assoluto di

costruzione su di un fondo o una incisiva limitazione dell’altezza delle

costruzioni (Soldini/Pedroli, op.

cit., p. 92). Non si assimilano per contro ad un’alienazione le costituzioni di

servitù che si limitano a concedere un diritto di passo pedonale o un diritto

di condotta per linee ad alta tensione (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

op. cit., n. 129 ad § 216, p. 1552).

2.3

Venendo

all’esame della fattispecie, non si può certo sostenere che la convenzione

conclusa fra la ricorrente e la proprietaria del mapp. n. __________ abbia

comportato una limitazione “importante” dello sfruttamento

incondizionato o una diminuzione “importante” del valore venale della proprietà

immobiliare della ricorrente.

convenzione in questione fa seguito ad una lunga vertenza legale fra

l’insorgente e la vicina, proprio in merito alla portata di una servitù

risalente al 1973, che gravava il mapp. n. __________. Con una sentenza del 2005,

confermata poi dal Tribunale d’appello (con decisione del 26 luglio 2007), il

pretore di __________ ha vietato alla proprietaria del mapp. n. __________ di

turbare la servitù di limitazione di altezza a favore del fondo della

contribuente, mediante il parcheggio di veicoli sul tetto della casa situata

sul fondo serviente, come previsto dalla licenza edilizia rilasciatale dal Comune

nel 2002.

Con la

convenzione del 2008, l’insorgente non ha affatto riunciato alla servitù di limitazione

di altezza a favore del suo fondo, ma si è limitata a consentire alla proprietaria

del fondo serviente di parcheggiare tre veicoli, aventi un’altezza massima di

m. 1.80, sul tetto della sua casa.

Nel

ricorso, la contribuente sostiene che la convenzione avrebbe diminuito il

valore venale del fondo in modo duraturo e importante, senza tuttavia

comprovare tale affermazione. Anche volendo ammettere che la deroga concessa

alla proprietaria del fondo serviente abbia effettivamente comportato una certa

riduzione del valore del fondo dominante, non si tratterebbe certamente di una

diminuzione “importante”, come quella che potrebbe scaturire dalla costituzione

di una servitù che implica il divieto assoluto di costruzione su di un

fondo o una incisiva limitazione dell’altezza delle costruzioni. In altri

termini, non si vede come la deroga alla servitù di limitazione di altezza

possa essere assimilata ad una vendita parziale o ad una divisione del fondo

della ricorrente.

La tesi di

un’assimilazione della deroga convenuta ad una cessione parziale del fondo è

ancor meno plausibile nel caso in esame, se solo si pensa che l’insorgente non

ha gravato il fondo di sua proprietà mediante la costituzione di una servitù;

al contrario, quello della contribuente è il fondo dominante, mentre quello

gravato dalla servitù è il terreno appartenente all’altra contraente. Che una

parziale deroga alla servitù di limitazione di altezza gravante su un terreno

altrui possa essere assimilata ad un’alienazione parziale del fondo pare

estremamente difficile da immaginare.

2.4

Alla luce

delle considerazioni che precedono può essere lasciata aperta la questione se

l’indennizzo percepito dalla contribuente si debba qualificare reddito della sostanza

immobiliare o indennizzo per il mancato esercizio di un diritto, come sostenuto

dall’autorità fiscale nella decisione impugnata. Infatti, in ogni caso, si

tratterebbe di un provento imponibile e non di uno esente dall’imposta sul

reddito.

Costituirebbe

un indennizzo per il mancato esercizio di un diritto, imponibile secondo gli

articoli 22 lett. d LT e 23 lett. d LIFD, per esempio, l’importo

ricevuto da un vicino per il ritiro di un’opposizione ad una licenza edilizia.

Infatti, non si tratterebbe di un reddito della sostanza immobiliare, in quanto

solo indirettamente legato a quest’ultima (Locher,

op. cit., n. 46 ad art. 21 LIFD, p. 537, e n. 40 ad art. 23 LIFD, p. 590; il

Tribunale federale ha lasciato aperta la questione della qualifica nella sentenza

n.2P.55/2002,2A.88/2002 e 2A.89/2002 del 20 giugno 2002).

Nel caso

in esame, il nesso con la sostanza immobiliare appare certamente più stretto

rispetto al caso dell’indennizzo per il ritiro dell’opposizione ad una licenza

edilizia, sicché potrebbe trattarsi di un reddito della sostanza.

Per le

ragioni già ricordate, la questione non merita tuttavia di essere ulteriormente

approfondita.

3.

Visto

l’esito del ricorso, la tassa di giustizia e le spese processuali sono a carico

della ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

processuali consistenti:

a. nella

tassa di giustizia di fr. 800.–

b. nelle

spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un

totale di fr. 880.–

sono a

carico della ricorrente.

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.

LTF).

4. Intimazione

Copia per

conoscenza:

- municipio

di.

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster