80.2011.156

Condono: presupposti, grave rigore, contribuente che percepisce indennità di disoccupazione e ha beneficiato di un'eredità, disponibilità di un'automobile

18 gennaio 2012Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1,

nata nel 1959, divorziata, si trova attualmente a carico della pubblica assistenza,

non potendo più contare sui contributi alimentari dell’ex marito e avendo nel

frattempo usufruito di tutte le indennità di disoccupazione.

Il 26

aprile 2011, tramite formulario ufficiale, la contribuente si rivolgeva

all’Ufficio esazione e condoni, postulando il condono delle imposte comunali,

cantonali e federali 2010. A sostegno della sua domanda lamentava difficoltà

finanziarie, indicando in particolare di vivere ormai con le sole indennità

dell’assistenza pubblica.

B. L’autorità

fiscale, con separate decisioni del 12 luglio 2011, respingeva la domanda.

Nelle motivazioni, spiegava di averle già concesso il condono delle imposte

2003/2005, rilevando inoltre che quest’ultima avrebbe ricevuto, dapprima quale

anticipi ereditari e successivamente al decesso del padre quale eredità, una

somma complessiva di quasi 100'000 franchi, serviti solo in minima misura a

liquidare pubblici tributi.

C. La

contribuente impugnava le suddette decisioni, con reclamo del 18 luglio 2011,

nel quale osservava di percepire un’entrata mensile di soli fr. 2'129.– e di avere

nel frattempo consumato tutti i suoi risparmi per saldare le imposte 2007/2009,

gli onorari degli avvocati, i premi della cassa malati, il leasing dell’automobile,

le fatture del dentista e altre spese correnti.

L’Ufficio

esazione e condoni respingeva il reclamo, con separate decisioni del 14 ottobre

2011. Pur ammettendo l’esiguità delle sue attuali entrate, l’autorità spiegava che

la domanda di condono andava comunque respinta poiché la contribuente non aveva

saputo costituire le necessarie riserve nel corso del 2010, quando poteva ancora

contare sulle indennità di disoccupazione e su un capitale di oltre 48'000 franchi.

D. Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1, rappresentata

dall’avv. RA 1, ribadisce di avere consumato, nel corso degli anni 2009 e 2010,

tutto il capitale lasciatole in eredità dal defunto padre per onorare i debiti privati

(leasing dell’automobile, assicurazione automobile, tassa di circolazione,

assicurazione domestica, elettricità, dentista), i debiti pubblici (tasse sui

rifiuti e acque luride, imposte arretrate) e le spese correnti (pigioni e spese

accessorie, premi cassa malati). Postula quindi il condono delle imposte

comunali, cantonali e federali 2010 e chiede inoltre di essere posta al

beneficio dell’assistenza giudiziaria nella presente procedura di ricorso.

E. Nelle

proprie osservazioni del 24 novembre 2011, l’Ufficio esazione e condoni propone

di respingere il gravame. Sottolinea anzitutto che le spese elencate dalla contribuente,

se confrontate con le indennità di disoccupazione e i capitali ricevuti a titolo

di eredità nel corso degli anni 2009 e 2010, confermano l’esistenza di un’importante

eccedenza, che le avrebbe permesso di costituire le necessarie riserve per saldare

le imposte oggetto della domanda di condono. Rileva poi che gli oneri legati al

leasing e al mantenimento dell’autovettura non dovrebbero nemmeno essere

considerati nel calcolo dell’eccedenza pignorabile.

Diritto

1. L’autorità

competente a statuire sulle domande di condono in materia di imposte cantonali

(art. 22 cpv. 1 del Regolamento della Legge tributaria ticinese) e di imposte

federali dirette (per somme inferiori a fr. 25'000.–;

cfr. art. 4 dell’Ordinanza federale concernente l’esame

delle domande di condono dell’imposta federale diretta, RS 642.121; art. 4 cpv.

5 del Regolamento di applicazione della Legge federale sull’imposta federale

diretta, RL 10.2.5.1) è l’Ufficio esazione e condoni.

Dal 1°

gennaio 2009, in virtù della nuova garanzia della via giudiziaria prevista

dall’art. 29a Cost. fed., le sue decisioni sono impugnabili dinanzi a questa

Camera (art. 246 cpv. 3 LT e 5a del Regolamento di applicazione della Legge

federale sull’imposta federale diretta per l’imposta federale diretta).

Considerandi

2.

2.1.

Secondo

l’art. 246 LT, di uguale tenore dell’art. 167 LIFD, al contribuente caduto nel

bisogno, per il quale il pagamento dell’imposta, dell’interesse o della multa

per contravvenzione tornerebbe oltremodo gravoso, gli importi dovuti possono

essere interamente o parzialmente condonati.

condono è la definitiva rinuncia dello Stato a percepire un tributo secondo il

diritto vigente. Le ragioni di una tale rinuncia vanno ricercate nella

“persona” del debitore, segnatamente nelle sue difficili condizioni personali

e/o economiche, di cui non si è necessariamente tenuto conto nella procedura di

tassazione. I motivi ultimi che reggono l’istituto del condono possono essere

considerati di natura umanitaria, socio-politica oppure finanziaria. In

definitiva, esso viene concesso perché si ritiene che l’esistenza economica di

un contribuente debba essere per quanto possibile preservata (decisione TAF n.

A-2250/2007 dell’11 marzo 2009).

2.2

Al fine

di garantire la parità di trattamento, giusta l’art. 8 Cost. fed., il condono

deve comunque rimanere l’eccezione ed essere accordato solo in presenza di

precise condizioni (Beusch, op.

cit., n. 6 ad art. 167 LIFD, p. 603; Filippini/Mondada,

Il condono fiscale nelle imposte dirette: un “diritto” giustiziabile alla luce

dell’art. 29a della Costituzione federale, in: RtiD I-2008, p. 468). In base al

testo degli art. 246 LT e 167 LIFD, ne occorrono due cumulative:

l’esistenza di una situazione di bisogno e;

conseguenze oltremodo gravose dovute al

pagamento del debito fiscale.

Tali

concetti sono precisati dall’Ordinanza federale, cui rinvia anche l’art. 22

cpv. 2 del Regolamento della Legge tributaria ticinese.

3.

3.1.

Giusta

l’art. 9 dell’Ordinanza federale, esiste una situazione di bisogno quando

l’intero importo dovuto è sproporzionato alla capacità finanziaria del

contribuente. Per le persone fisiche, si ha in particolare sproporzione quando

il debito fiscale, nonostante la riduzione del tenore di vita al minimo

d’esistenza (art. 3 cpv. 2 dell’Ordinanza federale), non può essere estinto

completamente entro un termine ragionevole, cioè quando il pagamento dell’imposta

– a meno di privazioni eccessive da parte del contribuente – non sia possibile

(Curchod, in: Yersin/Noël [a cura

di], Commentaire de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct, Basilea 2008,

n. 5 ad art. 167 LIFD, p. 1438).

Una

situazione di bisogno è sempre data quando un contribuente non dispone né di

reddito né di sostanza, oppure quando i poteri pubblici

devono assumere il suo mantenimento e quello della sua famiglia (art. 9 cpv. 2

dell’Ordinanza federale). Tra le altre cause che possono condurre ad una situazione

di bisogno, l’art. 10 cpv. 1 dell’Ordinanza federale riconosce, per esempio:

un peggioramento essenziale della

situazione economica del contribuente dopo la tassazione, oggetto dell’istanza

di condono, a seguito di un lungo periodo di disoccupazione, di elevati oneri

familiari od obblighi di mantenimento (lett. a);

un forte indebitamento dovuto a spese

straordinarie che hanno la loro origine nella situazione personale dell’istante

e per le quali il contribuente non è responsabile (lett. b);

considerevoli perdite commerciali o di

capitale, per i contribuenti di professione indipendente e le persone

giuridiche, quando per tale motivo sono in gioco l’esistenza economica

dell’impresa o dei posti di lavoro. Un condono tuttavia può essere di regola accordato

alla sola condizione che anche gli altri creditori di pari grado rinuncino ad

una parte delle loro pretese (lett. c);

oppure ancora forti spese di malattia,

non coperte da terzi, nonché costi di cura in quanto possano cagionare per il

contribuente una situazione di bisogno (lett. d).

3.2

Quando,

nonostante la riduzione del tenore di vita al minimo d’esistenza, il debito

fiscale non può essere completamente estinto entro un certo termine, adempiuta

non è solo la condizione del bisogno, bensì pure quella del grave rigore (Beusch, op. cit., n. 18 ad art. 167

LIFD, p. 608; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

Handkommentar zum DBG, 2. ediz., Zurigo 2009, n. 20 ad art. 167 LIFD, p. 1347).

Le due

nozioni sono infatti in larga misura sovrapposte. A differenza della situazione

di bisogno, la seconda condizione del grave rigore non si sofferma però sulla

sola situazione economica del debitore, ma prende in considerazione

anche altre circostanze, ed in particolare ragioni di equità (decisione

TAF n. A-7824/2008 del 15 novembre 2010). Se ciò sia il caso, dev’essere

valutato alla luce dell’art. 3 cpv. 1 dell’Ordinanza federale, ovvero tenendo conto

dell’insieme della situazione economica del contribuente al momento della

decisione, dell’evoluzione intervenuta dopo la tassazione e delle prospettive

future, ma anche dell’eventuale volontà di quest’ultimo di privarsi di fonti di

reddito o elementi della sua sostanza (art. 12 cpv. 2 dell’Ordinanza federale).

3.3

Malgrado

il tenore dell’art. 2 cpv. 1 dell’Ordinanza federale e l’opinione di una parte

della dottrina, ancora di recente il Tribunale federale ha escluso che – sulla base

dell’art. 167 cpv. 1 LIFD – il contribuente possa prevalersi di un diritto

giuridicamente protetto al condono dell’imposta federale diretta (decisione TF

n.2D_138/2007 del 21 febbraio 2008). Rinviando alla sua giurisprudenza in

materia di imposte cantonali, esso ha ritenuto che il legislatore federale

abbia rinunciato a determinare in modo vincolante la fattispecie, limitandosi a

stabilire il principio secondo cui – in presenza delle condizioni previste – le

imposte possano essere condonate. All’autorità di condono è così attribuito un

ampio potere di apprezzamento, di cui quest’ultima è chiamata a fare uso

considerando tutti i fatti essenziali (decisione TAF n.

A-2250/2007 dell’11 marzo 2009; Filippini/Mondada, op. cit., p. 470; Häberli, in:

Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [a cura di], Bundesgerichtsgesetz, Basilea 2008, n.

218.

ad art. 83 LTF).

4.

4.1.

Come

esposto in narrativa, l’Ufficio esazione e condoni ha respinto la domanda di

condono inoltrata dalla ricorrente in difetto della seconda condizione del

grave rigore dovuto al pagamento del debito fiscale. Pur ammettendo che le sue

attuali entrate non le permettano di far fronte alle spese mensili correnti, l’autorità

fiscale pone infatti l’accento sulle importanti entrate percepite nel corso del

2010.

e sulle persistenti difficoltà a liquidare i propri oneri fiscali.

4.2

Del

resto, è immediatamente evidente che la ricorrente, a carico della pubblica assistenza

dal 1° febbraio 2011, si trova ormai in una situazione di bisogno ai sensi

degli art. 246 LT e 167 LIFD, che al momento non le permette di sopperire al

suo minimo esistenziale (cfr. art. 9 cpv. 2

dell’Ordinanza federale). Più problematica è invece l’esistenza

di un grave rigore, ove si pensi appena che nel corso del 2010 la ricorrente ha

potuto contare non soltanto sulle indennità di disoccupazione, pari a fr.

46'473.– (cfr. decisione di tassazione IC/IFD 2010 del 16 marzo 2011, nel frattempo

passata in giudicato), ma anche su un cospicuo capitale di 48'628.- franchi

ricevuto in eredità dal defunto padre, per un ammontare complessivo di fr.

95'101.–.

Conformemente

a quanto stabilito dall’art. 3 cpv. 2 dell’Ordinanza federale, da tale importo

vanno anzitutto dedotte le spese correnti, facendo capo alle direttive per il

calcolo del minimo esistenziale in materia d’esecuzione per debiti. Oltre ad un

importo base mensile di fr. 1'200.–, già comprensivo delle spese di sostentamento, abbigliamento e biancheria, igiene e salute,

manutenzione delle apparecchiature e dell’arredamento domestico, assicurazioni

private, cultura, elettricità, spazzatura, acqua potabile

e telefono (Vonder Mühll, Basler

Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 23 ad art. 93 LEF),

l’Ufficio esazione e condoni ha inoltre preso in considerazione un importo

aggiuntivo di fr. 100.– per figli a carico, fr. 1'060.– per la pigione mensile,

fr. 100.– per le spese di riscaldamento e accessorie, fr. 100.– per ulteriori

assicurazioni private, fr. 352.– per i premi della cassa malati (ad esclusione

delle prestazioni complementari) e un ultimo importo di fr. 100.– per ricerca

lavoro. A tali spese correnti, di complessivi fr. 3'012.–, ha quindi aggiunto le

imposte effettivamente pagate nel corso del 2010, pari a fr. 10'651.–, e le

spese indicate dalla stessa contribuente (anche quelle già comprese

nell’importo base mensile):

Leasing

automobile (fr. 530.65/mese) fr. 6'367.80

Assicurazione

automobile fr. 1'575.80

Tassa

di circolazione fr. 454.00

AIL

(fr. 450.–/mese) fr. 5'400.00

Fatture

dentista fr. 3'051.00

Totale

parziale fr. 16'848.60

Imposte

pagate nel 2010 fr. 10'651.15

Spese

correnti (fr. 3'012.–/mese) fr. 36'144.00

Totale

fr. 63'643.75

4.3

Da qui la

conclusione di una disponibilità annua di oltre 30'000 franchi (fr. 95'101.–

./. fr. 63'643.75), che le avrebbe senz’altro permesso di costituire le

necessarie riserve per il pagamento delle imposte

future, specie se si considera che la ricorrente aveva beneficiato, pochi anni

prima, del condono totale delle imposte 2003/2005 quale misura di risanamento

della sua posizione debitoria fiscale.

Già per questa ragione, la decisione dell’Ufficio esazione e condoni –

che peraltro dispone di un ampio margine di apprezzamento nell'accertare se

sono o meno adempiute le condizioni legali per accordare un condono totale o parziale

(Filippini/ Mondada, op. cit., p. 481) – merita piena tutela.

Decidere diversamente significherebbe infatti premiare i contribuenti che non

dimostrano la necessaria volontà di privarsi di fonti di reddito o

elementi della loro sostanza, a discapito di tutti quei cittadini

che riducono invece effettivamente il proprio tenore di vita al minimo

d’esistenza allo scopo di estinguere i loro debiti fiscali.

4.4

Come ancora

sottolineato dall’autorità fiscale, non va infine dimenticato che nel corso del

2010.

risultava ancora immatricolata a nome della contribuente una __________,

del valore a nuovo di fr. 31'220.–, in chiaro contrasto con lo stato di

disagio da lei lamentato, ove si pensi appena che in quel periodo aveva già

perso la sua attività professionale. In simili circostanze, le spese inerenti

il leasing (fr. 6'367.80) e il mantenimento dell’autovettura (fr. 2'029.80) andrebbero stralciate o perlomeno adeguatamente ridotte. È infatti

principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e

correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza

del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile ai sensi

dell’art. 92 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio

della sua professione (DTF 117 III 22, 104 III 73). Nella fattispecie, per

contro, solo il 30 marzo 2011, ovvero poco prima dell’inoltro della presente

domanda di condono, la contribuente si è affrettata a trasferire la licenza di

circolazione alla madre, palesando un comportamento doloso, che non fa altro

che confermare l’eccessivo tenore di vita sin lì assunto.

5.

5.1.

Alla luce

di tutte le considerazioni che precedono, il ricorso deve essere conseguentemente

respinto.

La stessa

conclusione vale a maggior ragione per la richiesta di assistenza giudiziaria e

gratuito patrocinio, ritenuto che quest’ultima presuppone che il procedimento presenti

possibilità di esito favorevole per l’istante (art. 3 cpv. 3 della Legge del 15

marzo 2011 sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio, RL 3.1.1.7).

Vista l’attuale indigenza della ricorrente, questa Camera rinuncia comunque a porre a suo carico la tassa di giustizia e le

spese processuali.

5.2

Contro le decisioni di condono e di dilazione del pagamento di

tributi è inammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale (art. 83 lett. m LTF). Teoricamente rimane

aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF; Curchod, op. cit., n. 31 ad art. 167

LIFD, p. 1441). Tuttavia il Tribunale federale si è rifiutato ancora

recentemente di entrare nel merito di ricorsi di questa natura, negando

l’esistenza di un interesse giuridicamente protetto (decisione TF n.2D_21/2009

del 19 giugno 2009).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

3. Intimazione

Copia per

conoscenza:

- municipio

di __________.

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster